overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №544/812/22
Пров.№ 2-н/544/126/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Сайко О.О. ознайомившись із заявою Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 12 743 грн 74 коп.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

25 серпня 2022 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано інформацію з виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської обалсті від 25.08.2022, з якої вбачається, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Великокручанського старостинського округу не зареєстрований.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення із останньої боргу за спожиту теплову енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Дочірньому підприємству «Пирятинтеплопостачання» у видачі судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя - О. О. Сайко
Справа № 214/1873/22
2/214/3403/22
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення), абонентського обслуговування, інфляційних втрат, 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення), абонентського обслуговування, інфляційних втрат, 3% річних, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення), абонентського обслуговування, інфляційних втрат, 3% річних.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.00 год. 28 жовтня 2022 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/7129/21

Провадження № 22-ц/4815/1168/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2021 року до розгляду на 10:45 год. 17 листопада 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 372/841/21
Провадження 2-116/22
ухвала

Іменем України

05 вересня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12.03.2021 року передана на розгляд судді Тиханському О.Б., 06.05.2021 року суддею винесено ухвалу суду про відкриття провадження по справі.

Ухвалою 09 липня 2021 року по справі було зупинено провадження у справі, до проведення судової будівельно-оціночної експертизи для визначення ринкової вартості кватири АДРЕСА_1 , загальною площею 51,3 кв.м.

03.08.2022 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло повідомлення від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо неможливості проведення судової будівельно-оціночної експертизи згідно ухвали Обухівського районного суду, у зв`язку з тим що, не було здійснено сторонами попередньої оплати, згідно рахунку №3588, за проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення, тому провадження у справі слід поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2022 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700 Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Провадження № 2/161/330/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Шолом С.І.

з участю: представника позивача Марчука А.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Хитрика Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) в користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () 4569,24 грн. (чотири тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять грн.. 24 коп..) заборгованості за кредитним договором від 12.08.2019 року станом на 18.04.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) в користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () 2102 грн. (дві тисячі сто дві грн..) судового збору.

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
Справа № 536/2214/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. досліджуючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про витребування доказів, яке обґрунтовано тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Пришибської сільської ради Шевченко Людмилою Олегівною внесено дані щодо користування Відповідачем земельними ділянками Позивача строком до 07.02.2087 року, а саме здійснено записи: номер 18924497 щодо земельної ділянки площею 4,6852 га, кадастровий номер :05:000:0013 (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33774523 від 09.02.2017 09:01:02) та номер запису 18925046 щодо земельної ділянки площею 4,3852 га, кадастровий номер :05:000:0146 (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33775168 від 09.02.2017 09:22:02).

Зазначені вище реєстраційні дії державний реєстратор вчинила на підставі договорів про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) б/н від 07.02.2017 р.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер спору, з метою встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вказані матеріали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (Адреса: 39750, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Пришиб, вул. Центральна, буд. 46. E-mail: Тел.: 0536-733742, 0536- 758486) оригінальні примірники договорів про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), серія та номер: б/н від 07.02.2017 р., укладених між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , на підставі яких державним реєстратором Пришибської сільської ради Шевченко Людмилою Олегівною було здійснено запис про інше речове право номер 18924497 дата, час державної реєстрації: 07.02.2017 р. о 16:14:33, яким зареєстровано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), строк дії: до 07.02.2087 року, земельна ділянка загальною площею 4,6852 га, кадастровий номер :05:000:0013 (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33774523 від 09.02.2017 09:01:02), та здійснено запис про інше речове право номер 18925046 дата, час державної реєстрації: 07.02.2017 16:30:32, яким зареєстровано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), строк дії: до 07.02.2087 року, земельна ділянка загальною площею 4,3852 га, кадастровий номер :05:000:0146 (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33775168 від 09.02.2017 09:22:02)

Витребувані докази направити на адресу суду до 20 вересня 2022 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа №591/6136/20
Провадження № 2/591/227/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Мірошниченко Є.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Суми справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стадника С.В. 05 жовтня 2020 року звернувся до суду з позовом до АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та просить застосувати наслідки недійсності (нікчемності) правочину за заявою №APSU05308 про надання послуги з фінансового лізингу від 09 липня 2020 року сторонами якого зазначені АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 , стягнувши з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 27000 грн. 00 коп., одержаних АТ «АКЦЕНТ-БАНК» від ОСОБА_1 за нікчемним правочином.

08 лютого 2021 року АТ «АКЦЕНТ-БАНК» в особі представника адвоката Добринь Я.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , згідно якого просить провести зустрічне зарахування та стягнути з АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4768 грн. 25 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2021 року вказані справи об`єднані в одне провадження з присвоєнням № справи 591/6136/20.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до АТ «АКЦЕНТ-БАНК» про застосування наслідків недійсності (нікчемності) правочину залишено без розгляду.

05 вересня 2022 року від представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» надійшла заява, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що заява позивача про залишення без розгляду його позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення збитків правочину залишити без розгляду в зв`язку з заявою позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4617/20
Провадження № 2-во/279/46/22
У Х В А Л А

"02" вересня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по заяві ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №279/4617/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2021 року позов задоволено частково.

Дане рішення суду набрало законної сили 18.02.2021 року.

На виконання судового рішення позивачу видано виконавчі листи.

17.08.2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить виправити помилку допущену у виконавчому листі, в якому невірно зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_3 , а саме НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 .

У відповідності до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у виконавчому листі №279/4617/20 допуще-но помилку в зазначенні РНОКПП ОСОБА_3 , що підлягає виправленню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Вважати вірним у виконавчому листі, виданому 04.03.2021 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області в цивільній справі №279/4617/20, РНОКПП ОСОБА_3 НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга
05.09.22 Справа № 469/1311/16-ц
2-п/469/2/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
05 вересня 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,
прокурора Бережної-Семененко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича про перегляд заочного рішення, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2021 року у цивільній справі №469/1311/16-ц залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Дата складення повного тексту ухвали 05 вересня 2022 року.
Суддя:
Справа № 573/962/22
Номер провадження 2/573/275/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2022 року до Білопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

На підставі ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М.

За інформацією Відділу ЦНАП у м. Суми, станом на 02 вересня 2022 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підсудність справ за вибором позивача регламентована статтею 28 цього Кодексу, частиною першою якої визначено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрована на території м. Суми Сумської області, а положення ст. 28 ЦПК України не поширюються на позови про зменшення розміру аліментів, вважаю, що дана справа не підсудна Білопільському районному суду Сумської області та підлягає направленню до Зарічного районного суду м. Суми за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя: