ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2022 року представник ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, посилаючись на те, що 22.10.2021 року уповноваженими представника ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», під час контролю огляду приладів обліку та перевірки стану ліній електропередач, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме: пошкодження пломб, пломби мають сліди механічного впливу, а саме зроблені отвори для пломбувального матеріалу, яка встановлена на клемній кришці лічильника пломба ОСР, відсутні пломба з відбитками тавр ОСР, яка встановлена була на шафі обліку, про що складено Акт про порушення № К045514, складання акту відбулось в присутності відповідача ОСОБА_1 . В подальшому 03.11.2021 року було проведено засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. На підставі виявленого правопорушення відповідачу, нараховано суму спричинених збитків в розмірі 3545,47 грн та виставлено рахунок. Відповідач не дотримавшись п.8.2.7 ПРРЕЕ, не оплатив розрахункові документи за необліковану електричну енергію, що змусило позивача звернутись до суду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, на електронну пошту суду направив клопотання в якому позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути в його відсутність.

В судове засідання відповідач не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву в якій просила справу розглянути в її відсутність та долучити квитанцію про оплату вартості не облікованої електричної енергії на суму 3545,47 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відносини, які виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312, і є обов`язковими для виконання кожною із сторін.

При розгляді справи судом встановлено, що 22.10.2021 року уповноваженими представника ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», під час контролю огляду приладів обліку та перевірки стану ліній електропередач, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме: порушення п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 5.16.11, 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ пошкодження пломб, пломби мають сліди механічного впливу, а саме зроблені отвори для пломбувального матеріалу, яка встановлена на клемній кришці лічильника пломба ОСР, відсутні пломба з відбитками тавр ОСР, яка встановлена була на шафі обліку.

У відповідності до ПРРЕЕ складено Акт про порушення № К 045514 від 22.10.2021 року.

Згідно протоколу № 167 від 03.11.2021 року засідання комісії по розгляду акта № К 045514 від 22.10.2021 року про виявлене порушення у відповідності до п. 8.4.11 формула 5 Правил роздрібного ринку електричною енергією, відповідачу ОСОБА_1 нараховано суму вартості не облікової енергії в розмірі 3545,47 грн.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Згідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Відповідно до п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати не облікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, кошти за не обліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості не облікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п.п.11 п.5.2.1 ПРРЕЕ електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зокрема фотокопії квитанції № 0.0..1 від 19.08.2022 року, відповідач здійснила оплату заборгованості в сумі 3545,47 гривень.

Отже, після подачі позову позивачем до суду відповідачем здійснено повне погашення заборгованості до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, сплативши на рахунок Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» суму вартості необлікованої електричної енергії в сумі 3545,47 грн, ОСОБА_1 фактично виконала зобов`язання перед позивачем зі сплати заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що позивач не скористався жодною із передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Разом з тим, згідно роз`яснень, викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати. Водночас, оскільки відповідач після відкриття провадження у справі добровільно погасила заборгованість за надані послуги з постачання електричної енергії, вказані дії, як вказувалось вище, суд розцінює, як визнання позову відповідачем.

Особливості розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду урегульовані нормами ст. 142 цього Кодексу. Зокрема, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову .

Враховуючи те, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн, а відповідачем фактично визнано позов до початку розгляду справи по суті, то згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України розподіл судових витрат необхідно здійснити таким чином: позивачу з державного бюджету повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1240,50 грн, та стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду, що становить 1240,50 грн.

Керуючись 4,11,12,13,76-81,89,141,263,265,268 ЦПК України, на підставі ст. 6,319,322,526,611,612,625,626-631,714 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», , місцезнаходження: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», , місцезнаходження: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б судовий збір в розмірі 1240,50 грн.

Повернути Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі», , місцезнаходження: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б з державного бюджету судовий збір в розмірі 1240,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей