УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.08.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 125/2053/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля" про виділення земельної ділянки в натурі, визнання права власності на новостворену земельну ділянку,

за участі представника відповідача ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля" про виділення земельної ділянки в натурі, визнання права власності на новостворену земельну ділянку.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився повторно, про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслали.

У судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля" Зубаль А.І. просила суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач у судове засідання не з`явився повторно без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на таке.

Провадження у даній цивільній справі було відкрито 25.01.2022, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. У підготовчі засідання, які тричі призначалися, позивач не з`явився жодного разу, представника не направив. Про підготовче засідання 10.03.2022 позивач отримав повістку 07.02.2022, про підготовче засідання 06.05.2022 - 12.04.2022, про підготовче засідання 14.06.2022 - 16.05.2022, вказане підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення з особистим підписом позивача про отримання повісток.

14.06.2022 за відсутності позивача, який не з`являвся у підготовчі засідання та не надіслав жодної заяви чи клопотання, підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

14.06.2022 після судового засідання до суду надійшло клопотання позивача та представника позивача про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що представника позивача адвоката Чоловського О.М. було мобілізовано. Причину своєї неявки позивач не вказав.

27.06.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що його представника адвоката Чоловського О.М. мобілізовано. Позивач вказує, що адвокат 03.03.2022 повідомив позивача про те, що його мобілізовано. Причину своєї неявки позивач не вказав.

28.06.2022 судове засідання за письмовим клопотанням позивача було відкладено.

28.06.2022, 22.08.2022 позивач у судові засідання не з`явився. Про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується даними розписки про вручення судової повістки та даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення: судову повістку на 28.06.2022 позивач отримав 14.06.2022 особисто у приміщенні суду, повістку на 22.08.2022 - 01.08.2022 поштою, про причини неявки суд не повідомив.

Клопотання про відкладення розгляду справи чи заява про розгляд справи за відсутності позивача, до суду не надходили.

На виконання положень частини четвертої статті 263 ЦПК України, під час застосування процесуальних норм, суд ураховує висновок Верховного Суду, що висловлений у постанові від 22.09.2021 у справі № 465/205/17, який полягає у такому.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (2004 року), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

При цьому процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Вказаний правовий висновок є усталеною практикою Верховного Суду, оскільки також викладений у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), постанові від 11.03.2021 у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля" про виділення земельної ділянки в натурі, визнання права власності на новостворену земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя