overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Графа №5
Справа № 594/796/22
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 180-184 та 191 Сімейного кодексу України, а також ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
1.Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 серпня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 248,10 грн. в користь держави.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
4.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
6.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. На нього не може бути подана заява про скасування судового наказу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20....... року
Суддя _____________ Зушман Г. І.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"___________ 20...... року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"__________ 20....... року
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
Справа № 354/238/16-ц
Провадження № 2/354/53/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини )

25 серпня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Дрозди Я.І.

за участю сторін:

представника позивача: адвоката Романко В.М.

представника відповідача: адвоката Гайтанюк М.М.

розглянувши питання про повторне витребування доказів у справі,

Керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно витребувати докази по справі, а саме витребувати:

від державного реєстратора Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області:

Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- хто є власником земельної ділянки, площею 0660 га, розташованої у м. Яремчі, яка на підставі державного акту Серія І-ІФ № 001001 від 16 січня 1996 року, надана у власність ОСОБА_1 .

- хто є власником земельної ділянки, площею 0,1802 га з кадастровим номером № :05:008:0085;

- хто є власником земельної ділянки, площею 0, 0600 га з кадастровим номером № :05:007:0098;

- хто є власником земельної ділянки, площею 0, 2364 га з кадастровим номером № :05:008:0396.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Строк подання доказів суд встановлює до 15.09.2022 року.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 342/1539/21
Провадження № 2/342/213/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Городенківської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

22.08.2022 позивачкою на електронну адресу суду подано заяву про залишення даного позову без розгляду. Правові наслідки подання такої заяви їй зрозумілі.

Городенківська міська рада на електронну адресу суду подала заяву про розгляд справи без участі представника міської ради за наявними в матеріалах справи документами та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2022 року закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 05.07.2022.

В судове засідання 05.07.2022 позивачка не з`явилася, подала заяву про відкладення судового розгляду справи на інше число.

Судове засідання по справі було відкладено на 03.08.2022, про що повідомлено сторін по справі.

Проте, позивачка в судове засідання 03.08.2022 не з`явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи на інше число, оскільки вона не може прибути в судове засідання за станом здоров`я.

Судове засідання по справі було відкладено на 23.08.2022, про що повідомлено сторін.

З наведеного слідує, що станом на 23.08.2022 розгляд справи по суті не розпочато.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги заяву позивачки про залишення позову без розгляду, керуючись ст.ст. 13, ч.1 ст. 257, ст.ст. 258, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4586/22
Провадження № 2-н/552/647/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2022 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергобут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 за період з 01.12.2021 року по 01.07.2022 рік за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 18.06.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 .

Оскільки, з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не є власником квартири АДРЕСА_3 та не зареєстрований за вказаною адресою, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №333/3411/22
Пр. № 2/333/2752/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Концерну «Міські теплові мережі» про розподіл особового рахунку на два окремі рахунки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цій справі.

Як встановлено судом в ухвалі було допущено помилки.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.08.2022 року дійсно допущена помилка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 22.08.2022 року по цивільній справі № 333/3411/22 вказавши дату призначення по справі судового засідання «19 вересня 2022 року на 14 годину 00 хвилин» замість «18 жовтня 2022 року на 14 годину 00 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Р.Піх
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2022 року 465/2302/22
2-н/465/836/22
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 464/3345/22
пр № 2-н/464/1008/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2022 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, на вул. Данила Апостола, 1:
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Справа №274/4225/21 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 31 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Коновальчук Тетяна Владиславівна про визнання договору дарування недійсним

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

17 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, до якої долучив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 отримав 21 липня 2022 року у канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, про що ним було написано розписку, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, та той факт, що копія оскаржуваного судового рішення була виготовлена із автоматизованої системи документообігу 21.07.2022, що підтверджується штампом на копії судового рішення, що була вручена ОСОБА_1 , клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2737/21
Провадження № 22-ц/801/1684/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

25 серпня 2022 рокуСправа № 128/2737/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2022 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки подана апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2022 рокуза формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснитиїм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/2737/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6376/22 Справа № 185/3617/22 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А.С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Куйбишевського районного суду міста Донецька за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Куйбишевського районного суду міста Донецька за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Куйбишевського районного суду міста Донецька за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 548/1256/22
Провадження №2-н/548/311/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.08.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко