Справа № 372/637/22
Провадження № 2-804/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханський О.Б.,

за участю секретаря: Бойко В.Ю.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні в спрощеному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 ,в якій просили суд зняти арешт, накладений на підставі ухвали Обухівського районного суду від 05.05.2005 року та зареєстрований 31.05.2005 реєстратором Обухівської районної державної нотаріальної контори на підставі листа 6896 від 26.05.2005 року на квартину за адресою: АДРЕСА_1 , яка начебто належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Позовні вимоги мотивують тим, що в січні місяці 2022 року позивачі, звернулися з заявою до приватного нотаріуса Щур Н.Р. для виконання нотаріальної дії щодо квартири АДРЕСА_2 . Однак отримали відмову, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, та Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, мається обтяження на квартиру АДРЕСА_3 частина якої належить позивачу - ОСОБА_4 на праві приватної власності, інша 1/2 частина квартири належить чоловіку, ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.12.2005 року. Даний арешт Обухівською ДНК внесено до реєстру, відповідно до ухвали Обухівського районного суду від 05.05.2005 року для забезпечення позову з яким до суду звернулась ОСОБА_5 . І ухвалою суду від 05.05.2005 року, для забезпечення позову, було накладено арешт на автомобіль LDV 400 CONVOY 1997 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , |що знаходиться на обліку в Обухівському МРЕВ ДАІ та на квартиру АДРЕСА_2 зареєстрованої в Обухівському БТІ. Однак дана квартира ніколи не належала ОСОБА_3 .. Позивачі по справі, є першими і єдиними власниками квартири по 1/2 частині кожному. Вони отримали її на підставі рішення виконкому Обухівської міської ради від 22.02.2005 року, і зареєстрували в Обухівському БТІ 29.12.2005 року.

А тому вважають, що даний арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить їм, накладено помилково. При винесенні ухвали суду допущено описку в номері квартири. На скільки їм відомо, громадянин ОСОБА_3 , в 2005 році проживав в квартирі АДРЕСА_4 , яка належить громадянці ОСОБА_6 . А тому ОСОБА_5 звертаючись з позовом до суду вказала помилково квартиру АДРЕСА_5 , або при надрукуванні позовної заяви чи ухвали було допущено описку в номері квартири, оскільки квартира АДРЕСА_2 належала на момент винесення ухвали суду позивачам по справі.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27.07.2022 року дана справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

В судове засідання позивачі не з`явились, подали до суду заяви, в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити і розглядати справу без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних частинах кожному, що підтверджується, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.12.2005 року (а.с.14).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, та Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за об`єктом: квартира що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено арешт нерухомого майна: 2028844, зареєстровано: 31.05.2005 року реєстратором: Обухівською районною державною нотаріальною конторою.

Арешт Обухівською ДНК внесено до реєстру, відповідно до ухвали Обухівського районного суду від 05.05.2005 року для забезпечення позову з яким до суду звернулась ОСОБА_5 . Ухвалою суду від 05.05.2005 року, для забезпечення позову, було накладено арешт на автомобіль LDV 400 CONVOY 1997 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на обліку в Обухівському МРЕВ ДАІ та на квартиру АДРЕСА_2 зареєстрованої в Обухівському БТІ.

Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відмовлено у знятті арешту з майна позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що в Обухівському ВДВС відомості про накладення арешту на дану квартиру та на майно громадянина ОСОБА_3 відсутні і надати інформацію про накладення арешту ВДВС не має можливості, а виконавче провадження з даного приводу вже знищене, оскільки матеріали виконавчих проваджень зберігаються не більше трьох років після чого знищуються та рекомендовано звернутись для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту до суду.

Згідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

На підставі ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В порушення вказаних вимог закону, при помилковому виконавчому провадженню, арешт і заборона відчуження, накладений на майно позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 державним виконавцем не знято.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, арешт накладений квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , порушує можливості реалізації позивачам своїх прав власності на вищезазначене нерухоме майно та унеможливлює як власнику майна вільно володіти ним, користуватися та розпоряджатися, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а порушене право позивачів підлягає судовому захисту, так як у матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивачів, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивачі в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не можуть, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачів та необхідність захисту їх права шляхом зняття такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 82, 141, 265, 280-285, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_2 , 1/2 частина якої належить ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про право власності, 1/2 частина належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , що значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 2028844 зареєстрований 31.05.2005 року реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора на підставі листа Обухівського районного суду № 6896 від 26.05.2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Б. Тиханський