печерський районний суд міста києва
Справа № 175/1475/21-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Кабінет Міністрів України

відповідач 2: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України

відповідач 3: Дніпропетровська обласна державна адміністрація

відповідач 4: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області

відповідач 5: Головне управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання/заяви позивача ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами позовного (загального) провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.

05.01.2022 року, 21.01.2022 року, 24.01.2022 року, 31.01.2022 року, 13.04.2022 року, 26.04.2022 року на адресу суду надійшли клопотання/заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали у справі стосовно приниження чи поставлення під сумнів відповідачами ділової репутації Благодійного фонду «Екологія-Геос» та співавторів ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », нанесення відповідачами моральної шкоди, у зв`язку з загрозою життя та здоров`ю від онкологічних та інших захворювань, а також від загрози вибуху атомних реакторів, руйнування греблі гідроелектростанцій, вибуху побутового газу, вибуху та пожежі транспортних засобів, руйнації ліній електричних передач, які пов`язані із незабезпеченням особистих немайнових прав співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема, права на життя та права на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

Відповідно до ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Частиною 11 вказаної статті закріплено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Враховуючи на вимоги ст. 262 ЦПК України, які передбачають виключний перелік питань які процесуально можуть були врегульовані в порядку винесення окремої ухвали, оскільки розгляд справи та вирішення спору не проводився, тому суд позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість клопотань позивача, що виключає можливість їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання/заяви позивача ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин