overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9918/14-ц
Провадження №22-ц/801/1318/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

22 серпня 2022 рокуСправа № 127/9918/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Денишенко Т.О.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 01 вересня 2022 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К

Денишенко Т.О.
УХВАЛА

22 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 390/379/21

провадження № 22-ц/4809/925/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Дуковського О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Флоренко Олексій Юрійович, на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2022 року в складі головуючого судді Терещенка Д. В.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Флоренко Олексій Юрійович, звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2022 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Флоренко Олексій Юрійович, на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2022 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 11:30 год. 12.09.2022.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Дуковський

О. І. Чельник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року

справа № 761/12777/21

провадження № 22-ц/824/7971/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ВТБ Банк», до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Л.В», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності правочинів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію акціонерного товариства «ВТБ Банк» 01 червня 2022 року.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 16 травня 2022 року (а.с.86).

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ВТБ Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 333/8112/21
Провадження № 2/333/1473/22
УХВАЛА

22 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участі секретаря судового засідання Косолап А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

15.08.2022 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та анлежним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про задоволення зазначеної заяви, виходячи з такого.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що по цивільній справі №333/8112/21 не розпочато розгляд справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача від 15.08.2022 року та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом роз`яснюється, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.08.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 146/288/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу
ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»»
ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»»
вимоги позивача: про скасування державної реєстрації речового права та його припинення
представник позивача: адвокат Хитрук І.С.
представник відповідача ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»»: Ціхомський М.П.
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває дана справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 06 липня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено на 23 серпня 2022 року.
В судове засідання 23 серпня 2022 року з`явився представник позивача.
Представник відповідача ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату ,час та місце розгляду справи в телефонному режимі.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, в зв`язку з неявкою сторони у справі.
У зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 , клопотанням представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд у даній справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 260 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи за позовом ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» про скасування державної реєстрації речового права та його припинення на 09:00 годину 13.09.2022 року.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Томашпільського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. В. Пилипчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/1405/22
У Х В А Л А

25.08.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», адреса: м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-а, оф. 525

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, адреса: м. Київ, б-р Т.Шевченка, 38, прим. 147, кімн. 5,7,

третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), адреса: м. Харків, пр-т Гагаріна, 181, літ «Ж-8»,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зябрової О.Г. від 22 лютого 2022 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження, справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа № 644/1405/22 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А.

Тому справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 644/1405/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження.

Розгляд справи продовжувати у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2022 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9121/22
провадження № 2-н/753/473/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"23" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

За результатами вивчення заяви встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За даними електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» боржник ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області не зареєстрована.

Отже зважаючи, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 1 статті 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Дарницького районного суду м. Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 23.08.2022

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа №673/464/22
Провадження № 2-во/673/15/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2022 року м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.,

за участі секретаря судового засідання Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі.

01.07.2022 року Деражнянським районним судом Хмельницької області винесено судовий наказ по справі № 673/464/22 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Проте при виготовленні тексту наказу було допущено описку, а саме не правильно зазначено по батькові неповнолітню доньку, на утримання якої стягнуто аліменти, та замість вірного « ОСОБА_2 », помилково вказано « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, в прохальній частині заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів, заявник ОСОБА_1 просила стягнути аліменти з ОСОБА_1 , на її користь на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј від його заробітку (доходу). Проте із копії свідоцтва про народження спільної доньки серія НОМЕР_1 , вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_2 .

Допущена описка в судовому наказі є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного судового наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту судового наказу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2022 року, а саме, у судовому наказі зазначити по батькові неповнолітнью доньку « ОСОБА_2 », замість не помилкового « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення,ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 202/2598/22
Провадження № 2/202/1512/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування підсудності справи позивач посилався на те, що він разом із спільною дитиною фактично проживає у АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 . Місце реєстрації відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Так, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача.

Як вбачається із довідки, яка прийшла на адресу суду з відділу адресно-довідкового підрозділу, ОСОБА_2 , не значиться зареєстрованою за адресою вказаною у позовній заяві. Доказів підсудності даної справи Індустріальному суду м.Дніпропетровська позивачем не надано.

Ухвалою від 21 липня 2022 року суддя залишив позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків, а саме надання доказів підсудності справи Індустріальному суду м.Дніпропетровська (докази перебування спільної дитини на утриманні позивача, проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) чи за іншою адресою.

На виконання ухвали суду позивачем було надано довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи згідно яких позивач та спільний з відповідачем син ОСОБА_3 , 2016 року народження, фактично проживають/перебувають за адресою: АДРЕСА_4 , що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, в тому числі, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про направлення справи до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.27, 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за підсудністю передати до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 303/5633/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Костюк К.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої

особи Гришко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мукачівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 260, 268, 293, 294, 315, 317, 319, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця Збройних сил України (в/ч НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 біля м. Мелітополь, Запорізька область, Україна.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Заінтересована особа: Мукачівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (89600, вул. Духновича, 89, м. Мукачево).

Заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (89600, м. Мукачево, пл. О.Духновича, 2, ).

Суддя А.М.Заболотний