Ухвала

Іменем України

26 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 2-1139/2009

провадження № 61-7085ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 16 квітня 2009 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області позов задовольнив.

Визначив ОСОБА_2 строк три місяці з моменту набрання рішення суду законної сили для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Із Стрийського міськрайонного суду Львівської області разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла довідка від 03 серпня 2021 року, у якій зазначено, що матеріали цивільної справи № 2-1139/09 знищені у зв`язку з спливом строків зберігання таких справ в архіві суду.

Ухвалою від 16 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернув до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою від 28 січня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області відмовив у відновленні втраченого судового провадження у справі № 2-1139/2009 за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Роз`яснив учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє учасників справи права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.

Ухвалою від 23 травня 2022 року Львівський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 29 червня 2022 року Львівський апеляційний суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 червня 2022 року.

Посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частина четверта статті 394 ЦПК України передбачає, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Глава 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження» не містить положень щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги на судове рішення у цивільній справі провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, постановленої у порядку, визначеному статтею 494 ЦПК України.

Згідно із частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Тобто, норми ЦПК України встановлюють неможливість касаційного перегляду судового рішення у справі, провадження у якій втрачено та суд відмовив у відновленні втраченого судового провадження.

Стаття 367 ЦПК України визначає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку з відмовою у відновленні втраченого судового провадження судом першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та прийняти рішення в межах повноважень визначених статтею 374 ЦПК України, яке б ґрунтувалося на засадах верховенства права, було законним і обґрунтованим та відповідало завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, зважаючи на неможливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2009 року, застосувавши аналогію закону, дійшов обгрунтованого висновку про закриття апеляційне провадження на підставі частини четвертої статті 494 ЦПК України.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений в постанові Верховного Суду від 16 квітня 2021 року у справі № 416/3458/2012.

Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржене,та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною першою статті 389, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська