Справа № 740/7037/21
Провадження № 2-во/740/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

із секретарем судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Турчин Антоніни Миколаївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про зняття заборони відчуження та припинення обтяження нерухомого майна,

встановив:

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, у якій 07.06.2022 ухвалено заочне рішення.

Позивач 30.08.2022 звернулася у суд із заявою у якій з посиланням на положення ст.270 ЦПК України просить ухвалити додаткове рішення та сформулювати задоволені позовні вимоги в наступній редакції:

«Зняти заборону відчуження на належний ОСОБА_3 об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 4252650, кадастровий номер :02:009:0026, яка накладена 06.11.2007 р. та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5978740 від 06.11.2007 р. реєстратором приватним нотаріусом Турчин А.М., в зв`язку з припиненням дії іпотечного договору від 06.11.2007, реєстраційний номер 267.

Припинити обтяження: заборона на нерухоме майно, яке зареєстроване в Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Турчин А.М., реєстраційний номер обтяження 37381523 від 06.11.2007 р., об`єкт обтяження: об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 4252650, кадастровий номер :02:009:0026».

З урахуванням ч.4 ст. 270 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву без виклику учасників справи в судове засідання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи в обсязі необхідному для вирішення заяви, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 15.08.2022 зверталася у суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просила вирішити те ж саме питання, що і у заяві від 30.08.2022.

Ухвалою суду від 24.08.2022 у задоволенні заяви від 15.08.2022 відмовлено.

Таким чином дане питання судом вирішене.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву.

З огляду на викладене, а також те, що позивач подала заяву для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, суд визнає такі дії зловживанням процесуальними правами і доходить висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 30.08.2022, у якій вона просить ухвалити додаткове рішення у справі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Карпусь