Дата документу 18.08.2022 Справа № 645/877/22
Провадження №2/554/2713/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Кравець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом адвоката Філліпова Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Філліпов О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати виконавчий напис №23643 від 19.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 39 955,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.07.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» начебто укладено Кредитний договір № 700623974, відповідно до якого відповідачем надано позивачу кредитні кошти в сумі 10000 тисяч гривень, із кінцевим строком повернення до 12.08.2019 року. Далі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уступило борг ТОВ «Таліон плюс», яке в свою чергу також уступило борг ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс».

У жовтні 2021 року позивач дізнався, що постановою приватного виконавця у м.Харкові відкрито виконавче провадження № 66824730 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області № 23643 від 19.05.2021 року про звернення стягнення за Кредитним договором в розмірі 10000 грн., з яких: заборгованість складає 38 755,00 (тридцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10000 (десять тисяч гривень 00 коп); прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 18 685, 00 (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят п`ять гривень 00 коп.); строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 10 700 (десять тисяч сімдесят гривень 00 коп.) За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто із стягувана 1200, 00 (одна тисяча двісті гривень 00 коп.) які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 39 955, 00 ( тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.)

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 66824730, приватним виконавцем Подолянко I.A. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушення вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнано таким, який не підлягає виконанню, виходячи з наступного.

Так, у документах, на підставі яких вчинявся оскаржуваний виконавчий напис, відсутні докази безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс».

Вчинення оскаржуваного виконавчого напису відбулось з порушенням норм встановлених ст. 87 Закону України «Про нотаріат».

Реалізуючи свій злочинний умисел 13.07.2019 року невідомі позивачу особи здійснили оформлення кредиту від його ім`я в ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», що підтверджується договором від 13.07.2019 року. Сума наданих начебто позивачу коштів складає 10000 грн., процентна ставка 100,30%, строк оплати 30 днів. На сьогоднішній день борг періодично зростає.

Повідомляє, що згідно супровідного листа, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уступило борг ТОВ «Таліон плюс», яке в свою чергу також уступило борг ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс». ОСОБА_1 не має жодних правовідносин із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ніколи не укладав із вказаними особами жодних договорів, угод будь-якого характеру. Разом з тим, без його згоди представниками ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснюється збирання, зберігання, використання та поширення його персональних даних та конфіденційної інформації про нього. На вказаному договорі відсутні жодні його підписи, відсутні жодні докази телефонних дзвінків в дану компанію.

Зауважує, на сьогоднішній день, за його заявою до поліції внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України.

Також, нотаріус здійснив вчинення нотаріального виконавчого напису на підставі кредитного договору, який не був засвідчений нотаріально, що в свою чергу є грубим порушенням.

За таких обставин, нотаріус не міг здійснювати захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису, оскільки кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Звертає увагу суду на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус, третя особа, не отримувала від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками фінансової компанії, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Вважає виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 17.06.2022 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» у судове засідання повторно не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач не подав відзив.

Треті особи: приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А.до суду повторно не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №23643 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 39 955,00 гривень (а.с. 17).

12.10.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП 66824730 (а.с.16).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 , зокрема, посилався на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 19.05.2021 року не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Крім того, при вчиненні напису нотаріус не отримував від відповідача та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором ОСОБА_1 отримував, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Онлайн Фінанс», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, ОСОБА_2 не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 992 грн. 40 коп. судовий збір за подання позову немайнового характеру, 496 грн. 20 коп. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову (а.с.1,2 квитанції).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.3,15,16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Філліпова Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, задовольнити.

Визнати виконавчий напис №23643 від 19.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 39 955,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», місцезнаходженням. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, оф. 177, код ЄДРПОУ 42254696,на користь ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1488,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», місцезнаходженням. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, оф. 177, ;

третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: Київська область, с.Білогородка, вул. Леніна, 33;

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, місцезнаходження: м. Харків, пров. Роз`їзний, 27, оф. 2.

Суддя: А.М.Чуванова