ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6551/22 Справа № 226/1554/21 Суддя у 1-й інстанції - Клепка Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 04 липня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області, Комунальне некомерційне підприємство «Мирноградська міська центральна лікарня» Мирноградської міської ради, про зобов`язання створити комісію з розслідування нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 04 липня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Не погодившись з вище зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали посилаючись на те, що апеляційну скаргу було подано в межах строку 22.07.2022 року через особистий кабінет представника стягувача в системі Електронний суд, яка станом на 04.08.2022 доставлена, але не зареєстрована. На підтвердження викладеного надає роздруківку картку руху документу (а.с.205-207).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали, для надання доказів сплати судового збору.

Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

02 вересня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій він просить звільнити її від сплати судового збору. Обґрунтовуючи таке клопотання апелянт посилається на ст. пп.17.4. п.1 розділу XIII ЦПК України.

Вважаю, що посилання апелянта спростовуються нормами чинного законодавства, а подана апеляційна не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, (скаржник до апеляційної скарги не додав: документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп.), з наступних підстав.

Нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», в якому закріплені правові приписи які застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

У частині першій статті 258 ЦПК України зазначено, що судовим рішенням є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Отже, ухвала є однією із форм судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року № 12-66гс18 вказала наступне: судовий збір справляється за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічний правовий висновок закріплено в постанові Верховного Суду № 61-11834св18 (справа № 753/14739/17-ц) від 26 вересня 2018 року.

Враховуючи, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції та який не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI у редакції.

Відтак клопотання представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 04 липня 2022 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 04 липня 2022 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у визначеному законом порядку.

Судді: