МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-р/521/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Наумець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника Департаменту міського господарства Одеської міської ради про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди (справа №521/16209/21).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди були задоволені частково.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

25 серпня 2022 року представник Департаменту міського господарства Одеської міської ради, діючий на підставі довіреності від 19 травня 2022 року звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 19 серпня 2022 року ним було отримано повний текст рішення, однак участі при оголошенні рішення не брав (т. 2 а.с. 215, 216).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звуко записувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що подана заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,було задоволено частково та стягнуто з Департаменту міського господарства Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 120602, 32 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи по дослідженню транспортного засобу в 3500,00 грн. та судовий збір в розмірі 1356,00 (т. 2 а.с. 181-185).

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Рішення суду незалежно від його форми містить такі частини: вступну, описову, мотивувальну та резолютивну.

Дане рішення відповідає зазначеним вимогам процесуального закону.

Так, воно містить вступну, описову та мотивувальну частини, а резолютивна частина викладена чітко та зрозуміло.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається з тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2022 року воно є повним, чітким та зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, ухваленим на підставі наявних у справі матеріалів, відповідно до заявлених вимог та положень ЦК України та ЦПК України, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог та не потребує роз`яснення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Суд зауважує, що чинним законодавством України не передбачено роз`яснення саме механізму виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для такого роз`яснення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим заява про роз`яснення судового рішення по справі №521/16209/21 є необґрунтованою та такою, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Департаменту міського господарства Одеської міської ради про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда