Провадження № 2/638/643/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участі: секретаря судових засідань Зінченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей, позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ляпін Дмитро Борисович звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив суд визнати місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів міста Харкова з матір`ю ОСОБА_1 , позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду наданий відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині позбавлення його батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а спір про визначення місця проживання дітей вирішити на підставі прихильності детей до того чи іншого з батьків та побажань.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку на усунення її недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2022 року після усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання, клопотання представника позивача задоволено, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ляпін Д.Б. в підготовче судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, до суду надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, в якій просив суд в зв`язку з постійною неявкою позивача в судові засідання позовну заяву залишити без розгляду, також, ним зазначено, що у спілкування зі старшим сином ОСОБА_4 його було повідомлено, що ОСОБА_1 разом з ним зараз постійно проживає у Федеративній республиці Немеччина. Молодший син ОСОБА_5 постійно після розлучення проживає з ним.

Представник третьої особи - служби у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в підготовчі судові засідання, призначені на 30.06.2022 року, 25.08.2022 року не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена своєчасно та належним чином. Також, в вищезазначені судові засідання не з`явився і представник позивача адвокат Ляпін Д.Б.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом були спрямовані судові повістки про виклик позивача в судові засідання за адресою місця проживання (перебування), зазначеною самим позивачем в позовній заяві, однак судова кореспонденція була повернута оператором поштового зв`язку «Укрпошта» до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як неодноразово зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що вимоги ЦПК України націлені саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує сторони по справі самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову.

Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права.

Подачею вищезазначеної позовної заяви підтверджується, що позивач була обізнана про наявність її позову в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова, однак нею не вжито будь-яких заходів для явки до суду, не подано клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності.

Відомостей про об`єктивну неможливість явки ОСОБА_1 у судові засідання до суду не надходило та матеріали справи не містять, а її нез`явлення в судове засідання перешкоджає подальшому розгляду справи.

При цьому, суд також наголошує, що особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Враховуючи вищевикладене, те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надав і нез`явлення позивача перешкоджає подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей, позбавлення батьківських прав.

Одночасно, суд повідомляє, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тобто, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей, позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя: Д. М. Цвіра