ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2490/22 Справа № 210/3950/21 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання: Гладиш К.І.

сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Криворізький технічний коледж Національної металургійної академії України (на теперішній час Криворізький технічний фаховий коледж Українського державногоуніверситету науки і теїнології),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021року, яке постановлено суддею Літвіненко Н.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.11.2014 року, відповідно до наказу №124-к, він був прийнятий в Криворізький технічний коледж Національної металургійної академії України на посаду заступника директора з адміністративно-господарської діяльності.

На підставі наказу від 01.07.2021р року № 51-к, виданого директором Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України, позивача було звільнено з посади заступника директора з адміністративно-господарської діяльності за за скоєні ним дисциплінарні проступки у вигляді прогулів без поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає, що його звільнення та фактичне припинення трудових відносин вчинено всупереч вимог трудового законодавства.

Підставою для звільнення стали доповідна записка старшого інспектора ОСОБА_2 від 11.06.2021 року, доповідна записка завідувачки господарством ОСОБА_3 від 11.06.2021 року, доповідна записка виконуючої обов`язки завідуючої гуртожитком ОСОБА_4 від 11.06.2021 року, Акт відсутності на робочому місці (приміщенні, території) у робочий час ОСОБА_1 № 29 від 11.06.2021 року, доповідні записки комісії з перевірки дотримання працівниками Коледжу трудової дисципліни № 04-64/32 від 11.06.2021 року та № 04-64/33 від 16.06.2021 року, Акт № 32 від 16.06.2021 року «Про наявність працівників Криворізького технічного коледжу НМатАУ (крім викладачів) на робочих місцях станом на 16.06.2021 року», Акти про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо своєї відсутності на роботі (робочому місці) № 31 від 15.06.2021 року та № 33 від 17.06.2021 року, Протоколу комісії щодо розгляду питання стосовно встановлення поважності причин відсутності працівників на робочому місці від 22.06.2021 року та відеозйомки щодо відмови заступника директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_1 надавати письмові пояснення щодо поважності причин своєї відсутності на роботі (робочому місці).

Окрім того, при звільненні позивачу не сплачено лікарняний лист № 277275 за період з 18.06.21р по 30.06.21р., компенсацію за невикористану щорічну відпустку більш ніж за 1 рік та вихідну місячну допомогу відповідно до положень колективного договору.

Позивач вважає, що наказ про його звільнення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню виходячи з наступного: доповідні записки на підтвердження відсутності позивача на робочому місці були складені особами, які не є безпосередніми начальниками позивача, в наказі про звільнення замовчується про план-графік та табель обліку робочого часу з фіксацією відсутності позивача, подання директора коледжу про звільнення позивача не було розглянуте профспілкою у присутності позивача, наказ про звільнення позивача від 01.07.2021 року № 51-к є підробленим документом.

На підставі наведеного вище, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ від 01.07.2021 року №51-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення ОСОБА_1 , заступника директора з адміністративно-господарської діяльності, за скоєнні ним дисциплінарні проступки у вигляді прогулів без поважних причин 11.06.2021 року та 16.06.2021 року; поновити його на посаді заступника директора Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України з адміністративно-господарської діяльності; стягнути з Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, сплату лікарняного листа № 277275 за період з 18.06.21р. по 30.06.21р., компенсацію за невикористану щорічну відпустку більш ніж за 1 рік та вихідну місячну допомогу відповідно до положень колективного договору.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України, третя особа директор Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України Китач Олена Ігорівна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ані 11.06.2021 року ,ані 16 червня 2021 року прогулу позивачем допущено не було.

Зауважує на тому, що оспорюваний наказ від 01 липня 2021 року №51-к про звільнення позивача за прогули є фіктивним. Його умисно було виготовлено директором Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України Китач О.І. за попередньою змовою з інспектором відділу кадрів цього ж коледжу - ОСОБА_2 за те, що позивач повідомив Міністерство науки і освіти України про приховування керівництвом Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України факту зловживання внаслідок якого працівники коледжу при виконанні будівельних робіт на даху приватного будинку, що належить директору коледжу ОСОБА_5 , отримали каліцтво.

Під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №10000444 від 18.11.2021 року в якості свідків було допитано: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили, що 11 червня 2021 року та 16 червня 2021 року позивач знаходився на робочому місці.

Позивач наголошує на тому, що будь-яких вимог відповідача про надання письмових пояснень щодо причини відсутності на роботі 11 червня 2021 року та 16 червня 2021 року від позивача не вимагалося .

Тільки 01.07.2021 року в кабінеті директора технічного коледжу позивачу була вручена копія наказу від 01 липня 2021 року № 51-к, з якого позивач довідався, що його звільнено за прогули 11 червня 2021 року та 16 червня 2021 року.

Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції залишено без задоволення клопотання позивача про допит свідків, які були очевидцями перебування позивача на робочому місці.

Також скаржник вважає, що у відповідача відсутні повноваження застосувати до позивача дисциплінарні стягнення, оскільки наказом Міністерства освіти і науки України №464 від 26.04.2021 року, Національну металургійну академію України (з відокремленим структурним підрозділом Криворізький технічний коледж) реорганізовано та приєднано до Українського державного університету науки і технологій.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач зазначає, що твердження викладені позивачем в апеляційній скарзі, не відповідають дійсності, а тому підлягають відхиленню, у зв`язку з чим просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

21 лютого 2022 року позивачем ОСОБА_1 надано пояснення на відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Панченка М.І., які кожен окремо підтримади доводи апеляційної скарги та просили залишити її задовольнити, представника відповідача -адвоката Лєгостаєву Д.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 07.11.2014 року, відповідно до наказу №124-к, позивач був прийнятий в Криворізький технічний коледж Національної металургійної академії України на посаду заступника директора з адміністративно-господарської діяльності.

Наказом від 01.02.2019 року № 15-од, затверджено склад комісії для перевірки дотримання працівниками коледжу трудової дисципліни (том 1 а.с. 81-82)

Наказом директора коледжу ОСОБА_5 № 148-од від 16.12.2019 року з метою упорядкування доступу працівників до приміщення коледжу та належного обліку робочого часу затверджено та введено в дію журнал обліку робочого часу . Відповідальними за ведення журналу обліку робочого часу призначено швейцарів навчального корпусу відповідно до графіку робот (том 1 а.с. 79)

Наказом № 35-од від 28 квітня 2021 року внесено зміни у складі комісії для перевірки дотримання працівниками коледжу трудової дисципліни (том 1 а.с. 86-87)

Розпорядженням № 12-р «Про перевірку дотримання трудової дисципліни» від 11.06.2021 року в.о. директора коледжу ОСОБА_12 зобов`язано комісію, створену наказом від 01.02.2019 року № 15-од, перевірити дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку та присутність на робочому місці заступника директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_1 і скласти відповідний акт (том 1 а.с. 42)

На підставі вказаного розпорядження комісією в результаті проведеної перевірки, в тому числі опитування підлеглого персоналу ОСОБА_1 (завідуючої господарством Захаренкової Г.Г. та в.о. завідуючої гуртожитком ОСОБА_4 ), було встановлено, що 11.06.2021 року ОСОБА_1 , заступник директора з адміністративно-господарської діяльності, був відсутній на роботі (робочому місці) протягом 6 год. 40 хв. підсумково, а саме: з 8 год. 00 хв. і до 8 год. 40 хв. та з 10 год. 00 хв. і до кінця робочого дня - 16 годин 30 хвилин. За результатами перевірки комісією складено акт № 29 від 11 червня 2021 року та доповідну записку на ім`я в.о. директора коледжу ОСОБА_12 , в яких виклала встановлені факти. (том 1 а.с. 43-46).

Розпорядженням в.о. директора коледжу Соломяною Т.В. № 13-р від 14.06.2021 року «Про надання письмових пояснень ОСОБА_1 » з метою дотримання об?єктивності під час ознайомлення та вручення листа від 14.06.2021 року вих. № 01-14/204 «Про надання письмових пояснень щодо відсутності на роботі» створено комісію у складі: соціального педагога ОСОБА_13 , секретаря-друкарки ОСОБА_14 .

Даним розпорядженням секретаря-друкарки Ратієвої О.В було зобов`язано вручити ОСОБА_1 листа від 14.06.2021 року вих. № 01-14/204 про надання в термін до 15.06.2021 року письмових пояснень щодо відсутності на роботі (робочому місці) 11.06.2021 р. ОСОБА_1 поставити свій підпис про отримання та ознайомлення зі змістом вказаного листа відмовився, про що вказаною комісією було складено акт № 30 від 14.06.2021 р. «Про відмову ОСОБА_1 підписувати лист № 01-14/204 від 14.06.2021 р.» (том 1 а.с. 47-48).

Відповідно до акту № 30 від 14 червня 2021 року від підпису про ознайомлення та отримання листа ОСОБА_1 відмовився (том 1 а.с. 49)

15.06.2021 року в.о. директора коледжу ОСОБА_12 15.06.2021 року видано розпорядження № 14-р, яким зобов`язано старшого інспектора з кадрів ОСОБА_2 отримати від заступника директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_1 письмові пояснення, щодо причин відсутності його на роботі 11.06.2021 року протягом 6 год. 40 хв. підсумково, а саме: з 8 год. 00 хв. і до 8 год. 40 хв. та з 10 год. 00 хв. і до кінця робочого дня - 16 годин 30 хвилин (том 1 а.с. 50).

Відповідно до акту № 31 від 15.06.2021 року складеного та підписаного старшим інспектором з кадрів ОСОБА_2 соціальним педагогом ОСОБА_13 , керівником фізичного виховання ОСОБА_15 , викладачем ОСОБА_16 в присутності викладача ОСОБА_17 , ОСОБА_1 письмові пояснення або будь-яких документи на підтвердження поважності причин своєї відсутності на робочому місці 11.06.2021 року надавати відмовився, виштовхав старшого інспектора з кадрів ОСОБА_2 зі свого робочого кабінету із застосуванням фізичної сили, що підтверджується відеозаписом. (том 1 а.с. 51)

16.06.2021 року в.о. директора коледжу ОСОБА_12 видано розпорядження № 15-р про зобов`язання комісії з перевірки дотримання працівниками коледжу трудової дисципліни здійснити перевірку присутності працівників коледжу на своїх робочих місцях станом на 11.00 годину та 16.00 годину 16.06.2021 року (том 1 а.с. 52).

В результаті здійсненої перевірки щодо фактичної наявності працівників Криворізького технічного коледжу НМетАУ на робочих місцях у навчальному корпусі, лабораторному корпусі, на території коледжу у гуртожитку та на території гуртожитку станом на 11 год. 00 хв. та 16 год. 00 хв. 16.06.2021 року було встановлено, що заступник директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_1 16.06.2021 року був відсутнім на робочому місці протягом 4 годин 50 хвилин, сумарно, а саме з 8 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв., з 15 год. 25 хв. і до кінця робочого дня - 16 годин 30 хвилин, про що комісією складено Акт № 32 та доповідну записку на ім`я в.о. директора коледжу Соломяній Т.В. (том 1 а.с. 53-56)

Розпорядженням в.о. директора коледжу Соломяною Т.В. № 16-р від 17.06.2021 р. «Про надання письмових пояснень ОСОБА_1 » створено комісію у складі: завідувачки технологічним відділенням Кришталь Альони Вікторівни, лаборанта ОСОБА_18 та секретаря-друкарки ОСОБА_19 . Даним розпорядженням секретаря-друкарку Ратієву О.В зобов`язано вручити ОСОБА_1 листа від 17.06.2021 р. № 01-14/208 про надання письмових пояснень в термін до 17.06.2021 року, щодо причин відсутності ОСОБА_1 на роботі (робочому місці) 16.06.2021 р. (том 1 а.с. 57-58)

Від підпису про отримання та ознайомлення зі змістом вказаного листа ОСОБА_1 відмовився пояснень щодо самовільного залишення робочого місця та будь-яких документів на підтвердження поважності причин його відсутності на робочому місці не надав, про що складено акт № 33 від 17 червня 2021 «Про відмову ОСОБА_1 підписувати листи від 17.06.2021 р. № 01-14/208, № 01-14/209 та давати письмові пояснення». Факт відмови заступника директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_1 надати пояснення щодо причин своєї відсутності на роботі (робочому місці) 16.06.2021 року також підтверджується відеозйомкою (том 1 а.с. 60).

22.06.2021 року наказом директора коледжу Китач О.І. № 51-од було створено комісію щодо розгляду питання стосовно встановлення поважності причин відсутності заступника директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_1 на робочому місці 11.06.2021 року та 16.06.2021 року(том 1 а.с. 61-62).

Відповідно до протоколу комісії щодо розгляду питання стосовно встановлення поважності причин відсутності працівника на робочому місці, визнано факт відсутності заступника директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_1 на роботі (робочому місці) 11.06.2021 р. (протягом 6 годин 40 хвилин, сумарно, а саме з 8 год. 00 хв. до 8 год. 40 хв., з 10 год. 00 хв. і до кінця робочого дня - 16 годин 30 хвилин) та 16.06.2021 року (протягом 4 годин 50 хвилин, сумарно, а саме з 8 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв., з 15 год. 25 хв. і до кінця робочого дня - 16 годин 30 хвилин) без поважних причин. Відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 11.06.2021 р. та 16.06.2021 р. визнано прогулами(том 1 а.с. 63-65).

На підставі вказаного протоколу від 22.06.2021 року факт відсутності заступника директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_1 на роботі (робочому місці) 11.06.2021 р. (протягом 6 годин 40 хвилин) та 16.06.2021 року (протягом 4 годин 50 хвилин) без поважних причин було відображено в табелі обліку використання робочого часу за червень 2021 року(том 1 а.с. 93)

23.06.2021 року Національна металургійна академія України Криворізький технічний коледж звернувся з поданням до профспілкового комітету ПО ПМГУ «Працівників Криворізького технічного коледжу» було направлено Подання (вих. №217) про надання згоди на звільнення заступника директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпП України (том 1 а.с. 94).

Профспілковий комітету ПО ПМГУ «Працівників Криворізького технічного коледжу» своїм листом від 23.06.2021 року повідомив адміністрацію Криворізького технічного коледжу НМетАУ про те, що заступник директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_1 з 04.03.2020 року не є членом профспілки з ПО ПМГУ «Працівників Криворізького технічного коледжу», а тому профспілка не має правих підстав для надання або не надання згоди на звільнення чи не звільнення ОСОБА_1 з роботи (том 1 а.с. 95).

На підставі наказу від 01 липня 2021 року № 581-к, виданого директором Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України, позивача було звільнено з посади заступника директора з адміністративно-господарської діяльності відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин 11.06.2021 року та 16.06.2021 року.

Копію наказу № 51-к від 01.07.2021 року ОСОБА_1 отримав, від підпису про ознайомлення з вказаним наказом і його отримання відмовився, про що складено акт. Факт ознайомлення ОСОБА_1 з наказом № 51-к від 01.07.2021 року та вручення йому цього наказу підтверджується також відеозйомкою.

Звертаючись до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, позивач посилався на те, що його звільнення проведено з порушенням чинного законодавства про працю, оскільки наказ про звільнення є підробленим документом складений директором коледжу на звернення позивача до Міністрства освіти про неправомірні дії диретокра коледжу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач допустив прогул без поважних причин 11.06.2021 рок у та 16.06.2021 року, що є підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність порушень процедури звільнення з роботи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗпП України здійснено роботодавцем з дотриманням вимог трудового законодавства при вивільненні працівників.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Попри це, положенням ст.141 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Згідно з частиною першою статті 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом із тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У статті 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Така процедура є однією з гарантій від безпідставного притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності.

Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника.

Отже, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі.

Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня (постанова Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 761/30967/15-ц).

Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, підлягають з`ясуванню обставини, в чому конкретно полягало порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Як вбачається із матеріалів справи, наказом №124-к від 07.11.2014 року, позивач був прийнятий в Криворізький технічний коледж Національної металургійної академії України на посаду заступника директора з адміністративно-господарської діяльності.

Згідно п. 6.1 колективного договору Криворізького коксохімічного технікуму Національної металургійної академії України на 2017-2021 роки адміністрація зобов?язується установити для працівників технікуму п?ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями з тривалістю робочого часу 40 годин на тиждень.

Відповідно до п.1.3 заступник директора з адміністративно-господарської діяльності призначається і звільняється з посади наказом диреткора технікуму.

Згідно п. 1.6. Посадової інструкції заступника директора з адміністративно-господарської діяльності, безпосереднім керівником позивача в Криворізькому технічному коледжі Національної металургійної академії України є директор Коледжу. Директор коледжу виконує організаційно-розпорядчі функції щодо забезпечення діяльності Коледжу, в тому числі приймає рішення та видає накази про звільнення працівників Коледжу. Здійснювати перевірки в підрозділах коледжу з питань трудової дисципліни і додержання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку та повідомляти керівника коледжу про виявленні порушення належить до компетенції старшого інспектора з кадрів.

Відповідно до приписів п. 1.5. Посадової інструкції заступника директора з адміністративно-господарської діяльності «Заступник директора з адміністративно-господарської діяльності працює у режимі, визначеному «Правилами внутрішнього розпорядку для працівників ККТ НМетАУ».

07.11.2014 року ОСОБА_1 ознайомився з посадовою інструкцією заступника директора з адміністративно-господарської діяльності, про що свідчить його особистий підпис на вказаній посадовій інструкції (том 1 а.с. 175-178).

Приписами п.5.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку ККТ НМетАУ визначено, що робочий день у технікумі починається о 8.00 годині, а закінчується - о 16.30 годині. З вказаними Правилами внутрішнього трудового розпорядку ККТ НМетАУ ОСОБА_1 особисто ознайомлений 25.05.2017 року, про що свідчить Акт ознайомлення № 4 від 25.05.2017 року.

Відповідно до приписів ст. 172 КЗпП України працівник-інвалід може працювати за своєю посадою на умовах «скороченого робочого дня», роботодавець на прохання інваліда зобов`язаний встановити йому неповний робочий час відповідно до статті 172 КЗпП України. Для цього працівник-інвалід подає заяву про встановлення неповного робочого часу, а роботодавець видає відповідний наказ.

Індивідуальний графік роботи з неповним робочим днем або тижнем ОСОБА_1 не встановлювався, заяву про встановлення неповного робочого часу, ОСОБА_1 роботодавцю не подавав.

Таким чином, до позивача ОСОБА_1 застосовано загальний графік роботи з 08год. 00 хв. до 16 год.30 хв. з обідньою перервою з 12 год00хв. до 12 год. 30 хв.

Відповідно до розпорядження в.о. директора коледжу Соломяною Т.В. № 12-р «Про перевірку дотримання трудової дисципліни» від 11.06.2021 року, було зобов`язано комісію, створену наказом від 01.02.2019 року № 15-од, перевірити дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку та присутність на робочому місці заступника директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_1 .

На підставі вказаного розпорядження комісією було перевірено дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку та присутність на робочому місці заступника директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_1 . Комісією в результаті проведеної перевірки, в тому числі опитування підлеглого персоналу ОСОБА_1 (завідуючої господарством ОСОБА_20 та в.о. завідуючої гуртожитком ОСОБА_4 ), було встановлено, що 11.06.2021 року ОСОБА_1 , заступник директора з адміністративно-господарської діяльності, був відсутній на роботі (робочому місці) протягом 6 год. 40 хв. підсумково, а саме: з 8 год. 00 хв. і до 8 год. 40 хв. та з 10 год. 00 хв. і до кінця робочого дня - 16 годин 30 хвилин. За результатами перевірки комісія склала акт № 29 від 11 червня 2021 року та доповідну записку на ім`я в.о. директора коледжу ОСОБА_12 , в яких виклала встановлені факти. Складені Акт та доповідну записку Комісія подала на розгляд в.о. директора коледжу Соломяній Т.В..

14.06.2021 року в.о. директора коледжу ОСОБА_12 було видано розпорядження № 13-р про надання письмових пояснень ОСОБА_1 , яким було створено комісію у складі: соціального педагога ОСОБА_13 , секретаря-друкарки ОСОБА_14 . Даним розпорядженням секретаря-друкарки ОСОБА_19 було зобов`язано вручити ОСОБА_1 листа від 14.06.2021 року вих. № 01-14/204 про надання в термін до 15.06.2021 року письмових пояснень щодо відсутності на роботі (робочому місці) 11.06.2021 р. ОСОБА_1 поставити свій підпис про отримання та ознайомлення зі змістом вказаного листа відмовився, про що вказаною комісією було складено акт № 30 від 14.06.2021 р. «Про відмову ОСОБА_1 підписувати лист № 01-14/204 від 14.06.2021 р.».

15.06.2021 року ОСОБА_1 письмових пояснень щодо своєї відсутності 11.06.2021 року самостійно в.о. директору коледжу ОСОБА_12 не надав. Внаслідок чого, в.о. директор коледжу ОСОБА_12 15.06.2021 року видала розпорядження № 14-р, яким зобов`язала старшого інспектора з кадрів ОСОБА_2 отримати від заступника директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_1 письмові пояснення, щодо причин відсутності його на роботі 11.06.2021 року протягом 6 год. 40 хв. підсумково, а саме: з 8 год. 00 хв. і до 8 год. 40 хв. та з 10 год. 00 хв. і до кінця робочого дня - 16 годин 30 хвилин.

15.06.2021 року старший інспектор з кадрів ОСОБА_2 разом з комісією, створеною розпорядження № 14-р від 15.06.2021 року, завітала до робочого кабінету заступника директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_1 з пропозицією надати письмові пояснення. Проте ОСОБА_1 письмові пояснення або будь-яких документи на підтвердження поважності причин своєї відсутності на робочому місці 11.06.2021 року надавати відмовився, виштовхав старшого інспектора з кадрів ОСОБА_2 зі свого робочого кабінету із застосуванням фізичної сили, що підтверджується відеозаписом (додається) та складено відповідний акт від 15.06.2021 року. В результаті застосування заступником директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_1 фізичної сили до старшого інспектора з кадрів ОСОБА_2 їй були нанесені легкі тілесні ушкодження, про що було порушено кримінальне провадження № 0000177.

16.06.2021 року в.о. директора коледжу ОСОБА_12 розпорядженням № 15-р було зобов`язано комісію з перевірки дотримання працівниками коледжу трудової дисципліни здійснити перевірку присутності працівників коледжу на своїх робочих місцях станом на 11.00 годину та 16.00 годину 16.06.2021 року.

В результаті здійсненої перевірки щодо фактичної наявності працівників Криворізького технічного коледжу НМетАУ на робочих місцях у навчальному корпусі, лабораторному корпусі, на території коледжу у гуртожитку та на території гуртожитку станом на 11 год. 00 хв. та 16 год. 00 хв. 16.06.2021 року було встановлено, що заступник директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_1 16.06.2021 року був відсутнім на робочому місці протягом 4 годин 50 хвилин, сумарно, а саме з 8 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв., з 15 год. 25 хв. і до кінця робочого дня - 16 годин 30 хвилин, про що комісією складено Акт № 32 та доповідну записку на ім`я в.о. директора коледжу Соломяній Т.В.

17.06.2021 р. в.о. директора коледжу Соломяною Т.В. було видано розпорядження № 16-р про надання письмових пояснень ОСОБА_1 , яким було створено комісію у складі: завідувачки технологічним відділенням Кришталь Альони Вікторівни, лаборанта ОСОБА_18 та секретаря-друкарки ОСОБА_19 . Даним розпорядженням секретаря-друкарки Ратієвої О.В було зобов`язано вручити ОСОБА_1 листа від 17.06.2021 р. № 01-14/208 в якому йому було запропоновано ОСОБА_1 в термін до 17.06.2021 року, надати письмові пояснення щодо причин його відсутності на роботі (робочому місці) 16.06.2021 р. Проте ОСОБА_1 поставити свій підпис про отримання та ознайомлення зі змістом вказаного листа та відмовився надати пояснення щодо самовільного залишення робочого місця та не надав будь-яких документів на підтвердження поважності причин його відсутності на робочому місці, про що складено акт від 17 червня 2021 «Про відмову ОСОБА_1 підписувати листи від 17.06.2021 р. № 01-14/208, № 01-14/209 та давати письмові пояснення». Факт відмови заступника директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_1 надати пояснення щодо причин своєї відсутності на роботі (робочому місці) 16.06.2021 року також підтверджується відеозйомкою.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, вбачається, що заступник директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці без поважних причин 11.06.2021 року та 16.06.2021 року, а саме:

-11.06.2021 р. протягом 6 годин 40 хвилин, підсумково, з 8 год. 00 хв. до 8 год. 40 хв., з 10 год. 00 хв. і до кінця робочого дня - 16 годин 30 хвилин, що відображено в Журналі обліку робочого часу працівників Криворізького технічного коледжу НМетАУ швейцаром навчального корпусу ОСОБА_21 ;

-16.06.2021 року протягом 4 годин 50 хвилин, підсумково, з 8 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв. та з 15 год. 25 хв. і до кінця робочого дня - 16 годин 30 хвилин, , що відображено в Журналі обліку робочого часу працівників Криворізького технічного коледжу НМетАУ швейцаром навчального корпусу ОСОБА_22 .

Факти прогулу позивача 11 червня 2021 року та 16 червня 2021 року підтверджуються наданими відповідачем та дослідженими судом першої інстанції під час розгляду справи доказами, зокрема, доповідними записками, Актом відсутності на робочому місці (приміщенні, території) у робочий час ОСОБА_1 .

Посилання в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на те, що будь-яких вимог про надання письмових пояснень щодо причин його відсутності на робочому місці 11.06.2021 року та 16.06.2021 року не вимагалось, не заслуговують на увагу, оскільки факт відмови від надання пояснень зафіксовано Актами про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо своєї відсутності на роботі (робочому місці), Протоколом комісії щодо розгляду питання стосовно встановлення поважності причин відсутності працівників на робочому місці від 22.06.2021 року та відеозйомками щодо відмови заступника директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_1 надавати письмові пояснення щодо поважності причин своєї відсутності на роботі (робочому місці), складеними службовими особами відповідача.

У статті 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Водночас, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Як вбачається з матеріалів справи факт дотримання вимог положення ч. 1 ст. 149 КЗпП України відповідачем щодо отримання письмових пояснень підтверджений Актами про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо своєї відсутності на роботі (робочому місці) № 31 від 15.06.2021 року та № 33 від 17.06.2021 року.

На підставі наведеного вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та всебічно з`ясував обставини справи, дійшов правильного висновку про те, що звільнення позивача на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, здійснено роботодавцем з дотриманням вимог трудового законодавства.

Відповідно до частини першої статті 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом п`ятим статті 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборчого органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Згідно із ч.6 ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Отже, системний аналіз вищезазначених норм права дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на звільнення працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежено.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 01 жовтня 2013 року (справа № 21-319а13), від 25 березня 2014 року (справа № 21-44а14).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є членом профспілкового комітету ПО ПМГУ «Працівників Криворізького технічного коледжу», оскільки після поновлення на роботі не виходив з членів профспілкової організації.

Відповідач АТ «Криворізька теплоцентраль» при звільненні позивача звертався з поданням до профспілкового комітету ПО ПМГУ «Працівників Криворізького технічного коледжу» за отриманням згоди на звільнення ОСОБА_1 із займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Листом б/н від 23.06.2021 року голова Профспілкового комітету ПО ПМГУ «Працівників Криворізького технічного коледжу» повідомив, що заступник директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_1 не є членом профспілки з ПО ПМГУ «Працівників Криворізького технічного коледжу», а тому профспілковий комітет відмовився розглядати подання керівництва Коледжу про звільнення ОСОБА_1 .

Пленумом Верховного Суду України у пункті 15 Постанови від 06 листопада 1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів роз`яснено, що суд, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

У постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 336/5828/16 зазначено, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП), суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення під час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року запитано згоду або відмову у наданні згоди Профспілкового комітету ПО ПМГУ «Працівників Криворізького технічного коледжу» на звільнення з посади заступника директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_1 , на підставі п.4 ст.40 КЗпП України та зупинено провадження у справі (том 2 а.с.124-125).

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 17 травня 2022 року, на адресу суду направлено протокол №7 засідання профспілкового комітету профспілкового комітету ПО ПМГУ «Працівників Криворізького технічного коледжу» від 05 липня 2022 року про надання згоди на звільнення з посади заступника директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_1 , на підставі п.4 ст.40 КЗпП України (том 2 а.с.162-180).

Норми частини третьої статті 252 КЗпП України, частини третьої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлюють додаткові гарантії для працівників, обраних до профспілкових органів, і застосовуються разом із загальними нормами.

Відповідно до частини сьомої статті 43 КЗпП України рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Частиною шостою статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

За змістом вищезазначених норм права суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з`ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету власне правове обґрунтування такої відмови. І лише у разі відсутності у рішенні правового обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення.

Суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості, оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права.

Обґрунтованість рішення профспілкового органу повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (стаття 8 Конституції України, стаття 3 ЦК України).

Рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав.

Висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість рішення профспілкового комітету про відмову у наданні згоди на звільнення працівника може бути зроблений судом лише після перевірки відповідності такого рішення нормам трудового законодавства, фактичних обставин і підстав звільнення працівника, його ділових і професійних якостей.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з мотивів її відмови.

За результатами засідання профспілкового комітету ПО ПМГУ «Працівників Криворізького технічного коледжу» від 05 липня 2022 року надано згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпП України, в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_1 без поважних причин був відсутнім на роботі (робочому місці) 11.06.2021 р. (протягом 6 годин 40 хвилин, сумарно, а саме з 8 год. 00 хв. до 8 год. 40 хв., з 10 год. 00 хв. і до кінця робочого дня - 16 годин 30 хвилин) та 16.06.2021 року (протягом 4 годин 50 хвилин, сумарно, а саме з 8 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв., з 15 год. 25 хв. і до кінця робочого дня - 16 годин 30 хвилин).

Будучи допитаним в якості свідка за його клопотанням позивач ОСОБА_1 давав сумбурні та плутані пояснення та не зміг пояснити чим доводиться його присутність на робочому місці 11.06.2021 року та 16.06.2021 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було допитано свідків, не заслуговують на увагу, оскільки письмових клопотань про допит свідків з зазначенням прізвищ та анкетних даних осіб, які могли підтвердити наявність позивача на робочому місці 11.06.2021 року та 16.06.2021 року, ні від позивача, ні від його адвоката, як до суду першої так і до суду апеляційної інстанції не надходило.

Крім того, відповідно до ухвали суду першої інстанції від 22.07.2021 року справа за позовом ОСОБА_1 розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Протягом розгляду справи клопотань проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, від учасників справи не надходило.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявність позивача на робочому місці 11 червня 2021 року та 16 червня 2021 року підтвердили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були допитані в якості свідків під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №10000444 від 18.11.2021 року, не можуть бути прийняті колегією суддів в якості доказу перебування позивача ОСОБА_1 на робочому місці 11.06.2021 року та 16.06.2021 року, оскільки дані протоколи не завірені належним чином та містять не обумовлені засвідчені слідчим дописування (том 1 а.с. 222)

Крім того, ні позивач, ні його адвокат не клопотали про їх допит в суді апеляційної інстанції.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги позивача щодо відсутності повноважень у відповідача застосувати до нього дисциплінарне стягнення, оскільки наказом Українського державного університету науки і технологій № 15 «Про реорганізацію Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України» від 01.11.2021 року, Криворізький технічний коледж Національної металургійної академії України приєднано до Українського державного університету науки і технологій та перейменовано на відокремлений структурний підрозділ «Криворізький технічний фаховий коледж Українського державного університету науки і технологій», який є правонаступником всіх прав та обов`язків Криворізького технічного коледжу.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Отже, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повний текст постанови складено 01 вересня 2022 року.

Головуючий:

Судді: