У Х В А Л А

25.08.2022 Справа №607/19439/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, відповідно до якого позивач просить стягнути із відповідача матеріальну шкоду у розмірі 82206,72 грн. заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 29 листопада 2020 року у місті Тернополі на перехресті вул..Шашкевича-Танцорова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Mercedes Benz A180 CDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки Toyota FJ Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 06 квітня 2021 року, ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Представником відповідача адвокатом Галюлько В.І. подано клопотання про призначення у даній справі авто товарознавчої експертизи на вирішення якої з урахування поданої заяви про доповнення просить поставити наступні запитання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Toyota FJ Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 станом на час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 листопада 2020 року?; Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Toyota FJ Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 , станом на час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29 листопада 2020 року? Чи є необхідність у заміні рами транспортного засобу марки Toyota FJ Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 від отриманих пошкоджень внаслідок ДТП, яке відбулось 29 листопада 2020 року?

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що позивачем до позовної заяви долучено висновок експерта №517/20 від 16.06.2021 року, відповідно до якого судовим експертом Мазуром М.С. визначено вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу марки Toyota FJ Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 , який становить 186 723,47 грн. проте, зазначений висновок вважає таким, що викликає сумнів у його правильності.

Так, огляд пошкодженого транспортного засобу експертом було проведено без участі відповідача чи його представника, оскільки їх не було належним чином повідомлено про дату та місце його проведення. У спірному висновку експерта зазначено, що такий огляд проводився експертом 16 грудня 2020 року, проте у повідомленні, яке надсилалось ОСОБА_5 зазначено, що огляд пошкодженого автомобіля відбудеться 17 грудня 2020 року. Крім цього, у спірному висновку експерта відсутні дані про час та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, однак, у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 зазначив, що такий огляд проводився ним три рази. Також, у складеному висновку експерта №517/20 в додатку №2 ремонтна калькуляція вказано розбирання і збирання двигуна, вартість якої складає 14014 грн. Проте, всупереч пункту 4.4. Методики автотоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів у спірному висновку експерта відсутнє обґрунтування необхідності проведення таких робіт (розбирання та збирання двигуна). У судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що двигун візуально не був пошкоджений, а тому не було необхідності в його розбиранні та збиранні. Також, у зазначеному висновку відсутнє обґрунтування заміни таких деталей: «цапфа поворотний кулак правий 1882,91 грн», «підшипн маточин вт пр 3883,75 грн.», «маточина колеса п пр. 4081,47 грн», «пилозах манжет зш пр. 570,41 грн», «наконечн рул тяги пр. 2472,62 грн.»., а також дані про те, що дані деталі пошкоджені та потребують заміни. Крім цього, у складеному висновку експерта відсутній документ (акт огляду) відповідно до якого можна було з`ясувати характер та обсяги пошкоджень та чи взагалі вони є, зокрема: рами, картеру, гумової подушки, карданного валу, амортизаторів, поворотного кулака, маточини колеса, цапфи та інших деталей, які зазначені у ремонтній калькуляції до нього. Також, на доданих фототаблицях до спірного висновку експертом не зазначено деталей, не установлено характер та обсяг їх пошкоджень.

Представник відповідача подане клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні вважає, що при вирішенні питання про призначення авто товарознавчої експертизи покладається на думку суду. Однак, просить врахувати, що питання підняте представником відповідача про те, Чи є необхідність у заміні рами транспортного засобу марки Toyota FJ Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 від отриманих пошкоджень внаслідок ДТП, яке відбулось 29 листопада 2020 року, не входить до компетенції експерта автотоварознавця.

Судовий експерт Мазур М.С. в судовому засіданні пояснив, що ним був складений висновок експерта №517/20 від 16 червня 2021 року, який він підтримує та було встановлено вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки Toyota FJ Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 станом на час ДТП, яке мало місце 29.11.2020 року, який склав 186 723,47 грн. Також зазначив, що ним не було відображено у висновку час та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, проте, такий огляд проводився ним три рази, у тому числі 16 грудня 2020 року. При огляді двигуна КТЗ марки Toyota FJ Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 було встановлено, що візуально він пошкоджений не був, а тому не було необхідності зазначення у висновку про його розбирання та збирання. Проте, програмою «Аудатекс» в ремонтній калькуляції було визначена дана операція вартість якої складає 14014 грн., тому від її врахував. Крім цього, зазначеною програмою було передбачено заміну таких деталей: «цапфа поворотний кулак правий 1882,91 грн», «підшипн маточин вт пр 3883,75 грн.», «маточина колеса п пр. 4081,47 грн», «пилозах манжет зш пр. 570,41 грн», «наконечн рул тяги пр. 2472,62 грн.». Щодо необхідності заміни рами пошкодженого транспортного засобу зазначив, що при таких пошкодженнях, які були виявлені у ньому була встановлена необхідність її заміни, оскільки подальша експлуатація колісного транспортного засобу з такими пошкодженнями забороняється.

Суд заслухавши пояснення сторін, пояснення судового експерта Мазура М.С. вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає до задоволення.

Зокрема суд вважає, що висновок експерта Мазура М.С. №517/20 від 16 червня 2021 року викликає сумнів, оскільки експертом визначено розмір збитків заподіяних власнику зазначеного транспортного засобу без урахування вимог Методики автотоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року №1074/8395. Так, у спірному висновку експерта відсутні дані про час та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, не зазначено докази про належне повідомлення сторони відповідача, не обґрунтовано необхідності проведення розбирання і збирання двигуна, вартість якого складає 14014 грн., відсутнє обґрунтування заміни таких деталей: «цапфа поворотний кулак правий 1882,91 грн», «підшипн маточин вт пр 3883,75 грн.», «маточина колеса п пр. 4081,47 грн», «пилозах манжет зш пр. 570,41 грн», «наконечн рул тяги пр. 2472,62 грн.»., а також дані про те, що дані деталі пошкоджені та потребують заміни, відсутнє посилання на документ (акт огляду) відповідно до якого можна було з`ясувати характер та обсяги пошкоджень та чи взагалі вони є, зокрема: рами, картеру, гумової подушки, карданного валу, амортизаторів, поворотного кулака, маточини колеса, цапфи та інших деталей, які зазначені у ремонтній калькуляції до нього. Також, на фототаблицях до спірного висновку експертом не зазначено пошкоджених деталей, не установлено характер та обсяг їх пошкоджень.

В силу вимог п.1,2 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, суд при призначенні експертизи постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для всестороннього, повного та об`єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання, а поданий стороною позивача висновок експерта Мазура М.С. №517/20 від 16 червня 2021 року викликає сумнів у його правильності, суд вважає за доцільне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, задовольнивши клопотання представника відповідача.

Провадження по справі на час проведення даної експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про проведення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерткм Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул..С.Будного, 48, м.Тернопіль) на вирішення яких поставити наступні запитання:

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 станом на час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 листопада 2020 року?;

2.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , станом на час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулось 29 листопада 2020 року?

3 Чи підлягає заміні рама транспортного засобу марки «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 від отриманих пошкоджень внаслідок ДТП, яке відбулось 29 листопада 2020 року ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали справи.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати на вимогу експерта транспортний засіб марки «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 для огляду.

Зобов`язати судового експерта повідомити сторони про дату та час проведення експертизи.

Експертизу провести за рахунок ОСОБА_4 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено судом 25 серпня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан