Справа №:755/6497/22
Провадження №: 2/755/4968/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" серпня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_3 (зазначене в позовній заяві місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , - адвокат Клунко О.М. звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 11 грудня 2021 року, о 18 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz a 190», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Сверстюка,6 у м.Києві, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, не надала переваги в русі пішоходу ОСОБА_1 , внаслідок чого здійснила на неї наїзд, що призвело до пошкодження автомобіля та травмування пішохода. Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 травня 2022 року відповідача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes Benz a 190», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 11 грудня 2021 року полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпечений не був. Представник позивача зазначає, що малолітня

ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження, з приводу чого проходила численні медичні обстеження та амбулаторне лікування із прийняттям відповідних медичних препаратів. Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 16 лютого 2016 року, виданого Дніпровською районною в м.Києві державною адміністрацією, ОСОБА_1 є дитиною-інвалідом. Внаслідок протиправних дій відповідача, після отримання тілесних ушкоджень, з місця події малолітню ОСОБА_1 було доставлено до дитячої лікарні «Охмадит» в м.Києві, де останній встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закрита травма живота, забій правої гомілки. Відповідно до рекомендацій ДЛ «Охмадит», постраждалій рекомендовано госпіталізація у хірургічне відділення та постільний режим 7 днів, призначено лікування. Після повторного огляду лікарем КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» призначено подальше амбулаторне лікування до 30 днів. На думку представника позивача, в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу спричинені тілесні ушкодження, що є беззаперечно як фізичною, так і моральною травмою. Представник позивача вважає, що значного фізичного болю та страждань позивачу завдало і тривале амбулаторне лікування, яке проходило в постійних фізичних муках та переживаннях за наслідки отриманих травм та стан її здоров`я, як зі сторони позивача так і зі сторони її батьків. Представник позивача зазначає, що безумовною причиною психологічних страждань позивача від отриманих тілесних ушкоджень стали: вимушений, довготривалий прийом медикаментів; перенесення ряду медичних обстежень; потреба у довготривалій реабілітації та неможливість самостійно вільно пересуватись навіть вдома; болючі стресові реакції на необхідність перетинання проїзної частини навіть по пішохідним переходам. Крім того, отримані травми, зокрема черепно-мозкова, з урахуванням віку позивача, дають підстави вважати, про можливі негативні наслідки для її здоров`я у майбутньому. Також, позивач не мала можливості в період лікування приділяти належний час навчанню, відвідувати гуртки, зустрічатися з друзями та вести звичний для себе спосіб життя. Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, законний представник позивача виходить саме із: фізичного болю та страждань, які були заподіяні позивачу в результаті отриманих травм; душевних страждань, які спричинило тривале лікування; усвідомлення того, що на певний період часу доведеться змінювати спосіб життя дитини в частині навчання, комунікації із однолітками та відвідування гуртків; зухвалість відповідача, яка полягає у не наданні будь-якої допомоги позивачу, як потерпілій хоча б на лікування. Розмір моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій відповідача, сторона позивача оцінює у розмірі 50 000,00 грн. Сторона позивача вважає, що цього відшкодування моральної шкоди буде достатньо для усунення негативних наслідків та моральних страждань, які позивач зазнала в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду представнику позивача надіслано на електронну адресу

09 серпня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

11 серпня 2022 року представник позивача подав до суду постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року про виправлення описки у постанові суду від 06 травня 2022 року у справі №755/2314/22.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, врахувавши, що представником позивача виконані вимоги суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 28, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Повідомлення відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: