Провадження № 2/359/331/2022
Справа № 359/1871/21
УХВАЛА

25 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 подав заяву про зупинення провадження у цивільній справі. Зазначає, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду також знаходиться справа №359/13053/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що на підставі цього оспорюваного договору ОСОБА_2 стала власником будинку і тепер просить визнати його таким, що втратив право користування цим будинком. У разі задоволення позову ОСОБА_3 у справі №359/13053/21, рішення суду повністю виключить можливість задоволення позову у справі № 359/1871/21, що свідчить про взаємопов`язаність справ. Тому цивільна справа № 359/1871/21 не може бути розглянута судом до вирішення справи №359/13053/21.

Представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечував проти зупинення провадження. Зазначив, що у відповідності до ст.210 ЦПК України справа, яка розглядається по суті, не може бути зупинена на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, ініціювання спору у справі №359/13053/21 зроблено лише для затягування розгляду справи № 359/1871/21, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_6 просив відмовити.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних процесуальних правовідносин.

У березні 2021 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Бауліна А.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.1-6 т.1).

19 квітня 2021 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, просив виділити в його користування та в користування ОСОБА_5 певні житлові кімнати у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.106-110 т.1).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.133-136 т.1), було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом вказаний вище зустрічний позов.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 липня 2021 року (а.с.226 т1.) було закрито підготовче провадження у справі № 359/1871/21, справу призначено до розгляду по суті.

У справі №359/13053/21 ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Пєшою Т.М. від 24 квітня 2019 року.

Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді клопотання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

Судом встановлено, що розгляд справи № 359/1871/21 здійснюється на стадії її розгляду по суті, що відповідно до ч.3 ст.210 ЦПК України унеможливлює зупинення провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що результат розгляду цивільної справи №359/13053/21 може вплинути на розгляд цивільної справи № 359/1871/21. Однак, у випадку визнання недійсним договору дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Пєшою Т.М. від 24 квітня 2019 року, ОСОБА_3 матиме право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування цим житловим приміщенням. Ця обставина свідчить про те, що розгляд цієї справи не перебуває в безпосередній залежності від оспорювання дійсності договору від 24 квітня 2019 року.

З огляду на вказані обставини суд вважає, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви представнику відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 належить відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: О.Ю. Семенюта