Справа № 2-1860/09
Провадження № 2-зз/191/6/22
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

згідно вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 ; зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про скасування обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування обмеження у праві виїзду за кордон. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що рішенням інспектора прикордонної служби 1-ї категорії 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Шегині» майстер-сержантом Мирславою Петрович від 06.07.2022 року їй відмовлено у перетинанні державного кордону на виїзд з України. Своє рішення вказана посадова особа мотивувала тим, що в базі даних Державної прикордонної служби України наявні відомості, що їй обмежено право виїзду за кордон ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2009 року по справі №2-1860. Так, ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області їй обмежено право виїзду за кордон України до моменту виконання зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.11.2007 року та договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.02.2008 року. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2012 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс». Згідно протоколу №01/08-2018 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» останнє було перейменоване в ТОВ «Вердикт Капітал». З метою стягнення з неї боргу по вказаних вище договорах про надання споживчого кредиту ТОВ «Вердикт Капітал» було вчинено два виконавчі написи нотаріуса та відкриті виконавчі провадження 17.06.2021 року за № 65837849 та 30.06.2021 року за № 65933456. Виконавчі написи № 52877 від 24.05.2021 року та № 3055 від 09.03.2021 року рішеннями судів визнані таким, що не підлягає виконанню. Відповідно виконавчі провадження були закриті.

Просить суд скасувати їй тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке було встановлено ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2009 року у справі №2-1860.

Представник заявника адвокат Заніздра А.П. в судове засідання не з`явився, до його початку надав заяву про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Зацікавлені особи у судове засідання не з`явилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника є вмотивованою, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2009 року накладено арешт та заборону про відчуження на все рухоме та нерухоме майно на суму 92 101,77 грн., що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Обмежено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новий Посьолок Синельниківського району Дніпропетровської області, паспорт НОМЕР_3 , виданий 30.01.2002 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миролюбівка Синельниківського району, Дніпропетровської області, паспорт НОМЕР_4 виданий 09.12.1997 року Синельниківським УМВС України в Дніпропетровській області), право виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.11.2007 року, №1 від 22.02.2008 року та за договором поруки №0/1 від 22.11. 2007 року, укладених вказаними особами з АКІБ «УкрСиббанк».

Ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2012 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».

Згідно протоколу №01/08-2018 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» останнє було перейменоване в ТОВ «Вердикт Капітал».

З метою стягнення з ОСОБА_1 боргу по вказаних вище договорах про надання споживчого кредиту ТОВ «Вердикт Капітал» було вчинено два виконавчі написи нотаріуса та відкриті наступні виконавчі провадження:

17.06.2021 року, приватним виконавцем Сидорук Лесею Вікторівною відкрито виконавче провадження № 65837849 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни №52877;

30.06.2021 року, приватним виконавцем Русецькою Оксаною Олександрівною відкритовиконавче провадження № 65933456 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Личук Тараса Володимировича №3055.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська визнано виконавчий напис № 52877 від 24.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 11 150,19 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська визнано виконавчий напис № 3055 від 09.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 296 032,83 грн., таким, що не підлягає виконанню.

З повідомлення Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) від 22.08.2022 року №29193 вбачається, що згідно даних АСВІІ, АСВІІ архів, АСВІІ (спецрозіл) на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження:

ВП 168114185 з примусового виконання виконавчого листа №2-1860 від 26.11.2009 р виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судових витрат у розмірі 2082,04 грн. 29.04.2010 року виконавче провадження було закінчено. Строк повторного пред`явлення до виконання 29.04.2011 року;

ВП 31671433 з примусового виконання виконавчого листа №2-1860 від 26.11.2009 р виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» загальної суми боргу за кредитним договором у розмірі 81219,88 грн. 23.04.2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві згідно п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Строк повторного пред`явлення до виконання 23.04.2013 року;

ВП 31672465 з примусового виконання виконавчого листа №2-1860 від 26.11.2009 року виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) па користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат у розмірі 2082.04 грн. 23.01.2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві згідно п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Строк повторного пред`явлення до виконання 23.04.2013 року;

ВП 31672824 з примусового виконання виконавчого листа №2-1860 від 26.11.2009 року виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» загальної суми боргу у розмірі 10881.89 грн. 23.04.2012 року виконавчий документ було повернуто стягуваневі згідно п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Строк, повторного пред`явлення до виконання 23.04.2013 року;

ВП 36900491 з примусового виконання виконавчого листа №2-1860 від 26.11.2009 р виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» коштів у розмірі 2082.04 грн. 24.04.2014 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві згідно п.2 ч.1 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Строк повторного пред`явлення до виконання 24.04.2014 року.

Станом па теперішній час вище перелічені виконавчі провадження завершено відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" і повторно, протягом визначеного законом строку для повторного пред`явлення виконавчих документів па примусове виконання, до відділу не пред`являлися.

Відповідно до вимог ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із вимогами ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об`єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті. Крім цього, відповідно до вимог ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи (книга друга ЦК), а саме до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (глава 21 книги другої ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Пунктом 5 частини 1статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» регламентовано, що право громадянина України на виїзд із України може бути тимчасово обмежено у випадку його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з вимогами ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Як вбачається з повідомлення Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) від 22.08.2022 року №29193 виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1860 від 26.11.2009 року виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області були завершені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" і повторно, протягом визначеного законом строку для повторного пред`явлення виконавчих документів па примусове виконання, до відділу не пред`являлися.

Обмеження, що накладаються на боржника, можуть вважатися обґрунтованими лише у випадку, коли вони переслідують мету гарантування стягнення цих боргів. Відповідно, продовжувати обмеження на тривалий час не можна без періодичного перегляду їх обґрунтованості.

На це Європейський суд з прав людини звернув увагу у рішенні від 11 травня 2021 року у справі «Стецов проти України» (заява № 5170/15)

У справі «Гочев проти Болгарії», рішення від 26 листопада 2009 року (заява № 34383/03), Європейський суд визначив, що тимчасове обмеження в праві виїзду за ухилення від виконання зобов`язань має відповідати трьом критеріям: ґрунтуватися на національному законі; переслідувати одну або декілька легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції; відповідати справедливому балансу між правами людини та публічним інтересом, тобто бути пропорційним меті його застосування.

У цій справі Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином.

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише настільки, наскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії», скарга N 66485/01; рішення Європейського Суду від 11 травня 2021 року за справою «Стецов проти України», скарга N5170/15).

Враховуючи наведене, суд вважає, що подана заява є обґрунтованою та слід скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України, а також вирішити питання про скасування забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно заявника.

Керуючись ст. 158, 260-261, 353, 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 ; зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про скасування обмеження у праві виїзду за кордон, задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України, яке було встановлено ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2009 року у справі №2-1860.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2009 року у справі №2-1860, а саме зняти арешт та заборону про відчуження на все рухоме та нерухоме майно на суму 92 101,77 грн., що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Прижигалінська