ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/4951/21 Номер провадження 22-ц/814/1786/22Головуючий у 1-й інстанції Сітало А.К. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Триголова В.М., Дорош А.І.,

за участю секретаря судового засідання Гречки Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві апеляційну скаргу представника скаржника, ОСОБА_1 , адвоката Репетуна К.В., на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року

у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №42676082, стягувач - ОСОБА_2

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У травні 2021 року ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні №42676082, звернувся до суду із вказаною скаргою, відповідно до якої прохав:

- визнати незаконною та скасувати довідку-розрахунок заборгованості по аліментам за період з 01.01.2019 по 01.05.2021 № 42676082/04 від 17.05.2021 старшогодержавного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича О.В.;

- зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести перерахунок.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 червня 2013 року № 644/2082/13-ц призначено до стягнення з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду (13.03.2013 року) і до досягнення дитиною повноліття.

25 травня 2021 року ним отримано довідку-розрахунок заборгованості по сплаті аліментів за період з 01.01.2019 по 01.05.2021, складену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич О.В. у виконавчому провадженні № 42676082 з виконання вищевказаного рішення суду,відповідно до якої наявна заборгованість по аліментах в розмірі 66 892,25 грн.

Скаржник не згоден із розрахунком заборгованості, вважає його незаконним, вказував, що державним виконавцем не було здійснено контроль за правильним та своєчасним відрахуванням коштів із його заробітної плати, не перевірено підстави припинення звернення стягнення на його заробітну плату на ТОВ «НАШ СЕРВІС», не надіслано постанову про звернення стягнення на дохід до його нового місяця роботи у ТОВ «Імпульс Схід»; не здійснював обчислення розміру заборгованості по аліментам щомісячно та не повідомляв його, як боржника.

За проведеним ним підрахунком за спірний період 01.01.2019 по 01.05.2021 заборгованості не було, а наявна переплата по аліментам у сумі 4 066,27 грн.

Так, скаржником зазначено, що по січень 2020 року він працював на ТОВ «НАШ СЕРВІС».

З квітня 2013 року по травень 2018 року здійснювались утримання з його заробітної плати 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що підтверджується Довідкою № 260521-1 від 26.05.21 про доходи, виданою ТОВ «НАШ СЕРВІС».

З червня 2018 року по січень 2020 року за його заявою з його заробітної плати щомісячно стягувалась у якості сплати аліментів сума у розмірі 1 000,00 грн (що, на думку скаржника, перевищувало визначений судом розмір аліментів).

Загалом за період з червня 2018 року по січень 2020 року включно було сплачено 20 000 грн.

3 24.02.2020 по 21.04.2020 він перебував на обліку, як безробітний.

При цьому, ним самостійно було сплачено у якості аліментів на рахунок стягувача наступні суми:

18.02.2020 1 000 грн (аліменти за лютий 2020 року)

23.03.2020 1 000 грн (аліменти за березень 2020 року)

З 22.04.2020 він працевлаштувався на ТОВ «Імпульс Схід» (водієм автотранспортних засобів).

Аліменти за період з травня 2020 року по 01.05.2021 року (дата кінцевої заборгованості за оскаржуваною довідкою-розрахунком) заявником сплачувались на користь стягувача самостійно у розмірі 1 000 грн щомісячно. Загалом за вказаний період було сплачено 13 000 грн.

Заявник вважає, що за період з січня 2019 року по квітень 2020 року він на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.06.2013 року повинен був сплатити 9 487,20 грн. Це сума, яка становить 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки 1/4 доходу за цей період становила менше 30% прожиткового мінімуму на дитину. За період з березня 2020 року по квітень 2021 року повинен був сплатити 14 446,53 грн. Це сума, яка становить 1/4 частину його доходу. Загалом за період з 01.01.2019 року по 01.05.2021 року сума, яка підлягала сплаті становить 23 933,73 грн. Фактично сплачено 28 000 грн. Переплата становить 4 066,27 грн.

Вказував, що оспорювана довідка-розрахунок не відповідає формі, визначений у Додатку 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень; не містить підтвердження суми заборгованості у розмірі 66 892,25 грн (щомісячного розрахунку заборгованості; сукупна сума за вказані у довідці місяці становить 40,50 грн); замість розрахунку 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від 6 до 18 років, як вказано у рішенні суду, а взято 50%; не містить обчислення розміру заборгованості із дня пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги в повному обсязі.

короткого змісту вимог апеляційної скарги

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив ухвалу в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прохав ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його скарги.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу

Вказував, що суд першої інстанції неповно дослідив доводи його скарги, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд дійшов безпідставного висновку, що він не виконав свого обов`язку щодо повідомлення державного виконавця про здійснення ним часткових оплат, не повідомив про нове місце роботи. Не врахував, що 18.06.2021 представником скаржника було направлено державному виконавцю Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Харкові клопотання про здійснення перерахунку, разом із копією трудової книжки, копіями квитанцій про здійснені боржником самостійні оплати з лютого 2020 по квітень 2021 у розмірі 1 000 грн в місяць. Однак перерахунок здійснено не було.

Під час розгляду скарги до суду та державному виконавцю була надана трудова книжка ОСОБА_1 , з якої можна було становити його нове місце роботи, вказувалась адреса його проживання у АДРЕСА_1 , тому вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не надавав державному виконавцю відомості щодо свого нового місця роботи та відомостей про його місце проживання.

Судом не було враховано, що оскаржувана довідка-розрахунок заборгованості по аліментам не відповідає типовій формі.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник стягувача прохав залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу без змін.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич О.В. в період з 26 березня 2014 року по 25 травня 2021 року перебувало виконавче провадження № 42676082 по примусовому виконанню виконавчого листа № 644/2082/13-ц виданого 03.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду (13.03.2013 року) і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 19, після звільнення 30.01.2020 з ТОВ «НАШ СЕРВІС», жодних документів на підтвердження зміни місця проживання та роботи виконавцю не надано. Також не надано і документів на підтвердження самостійного перерахування стягувачу коштів в якості аліментів за період з лютого 2020 року по травень 2021 року, які надав суду.

У зв`язку з цим, державним виконавцем відповідно до вимог ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням наявних даних про розмір сплачених боржником аліментів та наданих ТОВ «НАШ СЕРВІС» звітів про здійсненні відрахування та виплати було здійснено розрахунок заборгованості № 42676082/04 від 17.05.2021 року, який оскаржується боржником.

Судом першої інстанції також встановлено, що обставина не надання відомостей передбачених ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визнана скаржником в судовому засіданні.

Щодо тверджень з приводу самостійного збільшення державним виконавцем мінімального розміру аліментів судом першої інстанції зазначено, що Законом України від 03 липня 2018 року № 2475-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» (що набрав чинності 28.08.2018 року) внесено зміни до ч. 2 ст. 182 СК України, після вказаних змін розмір аліментів не може бути меншим 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вказаним Законом частину 1 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» доповнено абзацом другим, яким передбачено, що виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України. Тобто, законодавством передбачений механізм, який надає можливість забезпечити виплату аліментів у розмірі не нижче мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України навіть при наявності постановлених раніше судових рішень про стягнення аліментів у розмірі, нижчому ніж мінімальний гарантований розмір аліментів, встановлений законом на час стягнення. (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 червня 2019 року в справі № 632/580/17).

Отже, починаючи з 28 серпня 2018 року відбулося автоматичне збільшення розміру аліментів до мінімального гарантованого за всіма постановленими раніше судовими рішеннями про стягнення аліментів у розмірі, нижчому ніж мінімальний гарантований розмір аліментів, встановлений законом на час стягнення.

Відмовляючи у задоволенні вимоги щодо зобов`язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити перерахунок розміру аліментів з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по 01.05.2021, місцевий суд зазначив, що з 02.06.2021 року виконавче провадження № 42676082 перебуває на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) і заявник має можливість звернутися до вказаного відділу з даним питанням, надавши відповідні документи на підтвердження сплати аліментів та інших обставин, які враховуються при обчисленні наявності або відсутності заборгованості по аліментам.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

За змістом статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; подання заяви стягувачем або боржником; надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи-підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію чи інші доходи; надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; закінчення виконавчого провадження.

У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи-підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.

Відповідно до частини 9 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду скарги судом першої інстанції) спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Статтею 195 Сімейного кодексу України передбачено, що заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Отже, якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості зі сплати аліментів, розрахунок розміру належних до сплати аліментів має здійснюватися виходячи із середньої заробітної плати працівника для місцевості, в якій проживає платник аліментів.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно з ч. 4 Розділу ХVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із:

звіту про здійснені відрахування та виплати;

квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником;

заяв та (або) розписок стягувача;

інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості;

інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1, 3, 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (порядок стягнення аліментів) передбачено, що виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 4 Розділу XVI (Особливості виконання рішень про стягнення аліментів) Інструкції з примусового виконання рішень вбачається, що сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 195 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана скарга ОСОБА_1 подана до суду 31.05.2021 року.

Станом на час подачі скарги примусове виконання виконавчого листа № 644/2082/13-ц про стягнення з боржника аліментів здійснювалось державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Предметом оскарження є довідка-розрахунок заборгованості по аліментам за період з 01.01.2019 по 01.05.2021 № 42676082/04 від 17.05.2021 старшогодержавного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевич О.В., відповідно до якої сума боргу на кінець період становить 66 892,25 грн.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича О.В. від 25.05.2021 про передачу виконавчого провадження ВП № 42676082, виконавчий документ № 644/2082/13-ц передано до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). (а.с. 79 т. 2)

З 02.06.2021 року виконавче провадження № 42676082 перебуває на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с. 80 т. 2, постанова старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кунєвої М.І. про прийняття виконавчого провадження від 02.06.2021).

Місцевим судом вірно встановлено, що старшомудержавному виконавцю Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичу О.В. не надавались квитанції про здійснені боржником платежі на рахунок стягувача: 18.02.2020 1000 грн (аліменти за лютий 2020), 23.03.2020 - 1 000 грн (аліменти за березень 2020), а також 18.02.2020 1 000 грн та 23.03.2020 1 000 грн, а також з травня 2020 по травень 2021 по 1 000 грн щомісячно; боржник не повідомляв про своє працевлаштування з 22.04.2020 на ТОВ «Імпульс Схід». Докази протилежного матеріали справи не містять.

Надання квитанцій до суду під час розгляду скарги не є повідомленням державного виконавця в межах виконавчого провадження про здійснені самостійні платежі на користь стягувача.

Оскільки ані стягувач, ані боржник не повідомляли держаного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про часткове самостійне виконання рішення боржником станом на час перебування виконавчого провадження на примусовому виконанні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що згідно із законом є їх обов`язком, такі оплати при складанні оспорюваної довідки-розрахунку від 17.05.2021 не могли бути враховані державним виконавцем.

Доводи апеляційної скарги про те, що попереднім представником ОСОБА_1 18.06.2021 направлялось клопотання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про здійснення перерахунку заборгованості по аліментам з урахуванням самостійних платежів, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки предметом оскарження у даній справі є рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича О.В.

Разом із тим, докази такого звернення матеріали справи та надані копії матеріалів виконавчого провадження не містять.

З копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 08.06.2021 представник ОСОБА_1 зверталась до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кунєвої М.І. про надання матеріалів виконавчого провадження на ознайомлення та видачу документів.

Розрахунок заборгованості по аліментам повинен здійснювати той орган, на виконанні якого перебуває виконавче провадження.

Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимога про зобов`язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити перерахунок заборгованості, є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На період роботи боржника на ТОВ «Наш Сервіс» вказаним товариством здійснювались щомісячні відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Норки Є.В. від 26.03.2014 про звернення стягнення на дохід боржника у виконавчому провадженні № 42676082 (а.с. 20 т. 2), що підтверджується звітами про здійснені відрахування та виплати. (а.с. 31-60, 73 т. 2)

Після звільнення з ТОВ «Наш Сервіс» з 30.01.2020 у період з 24.02.2020 по 21.04.2022 ОСОБА_1 перебував на обліку, як безробітній.

На вимогу державного виконавця від 16.10.2019 ТОВ «Наш Сервіс» листом повідомленням від 19.02.2020 повідомлено державного виконавця про звільнення ОСОБА_1 30.01.2020 Наказом № 11-к від 30.01.2020, стягнення аліментів припинено, наступне місце роботи ОСОБА_1 невідоме. (а.с. 69-70 т. 2)

За відсутності повідомлення боржником державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про нове місце роботи з 22.04.2020 на ТОВ «Імпульс Схід» державним виконавцем правомірно здійснено розрахунок заборгованості по аліментам у порядку п. 3 ч. 2 ст. 195 СК України, виходячи із середньої заробітної плати для даної місцевості (тобто за місцем проведення виконання рішення).

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність оспорюваної довідки-розрахунку заборгованості по аліментам типовій формі, апеляційний суд зазначає наступне.

Типова форма довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів визначена у Додатку 16 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

Вказаним вимогам оспорювана довідка-розрахунок відповідає, а твердження скаржника щодо її невідповідності типовій формі є безпідставними.

Оспорювана довідка-розрахунок видана 17.05.2021 на заяву стягувача у виконавчому провадженні, ОСОБА_2 , відповідно до якої остання прохала надати розрахунок заборгованості за період з 01.01.2019 по 01.05.2021. (а.с. 74 т. 2)

Таким чином, доводи скаржника про те, що розрахунок здійснено не з дати пред`явлення виконавчого документу до виконання є безпідставними.

Повний текст довідки-розрахунку № 42676082/04 від 17.05.2021 старшогодержавного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича О.В. містить щомісячний розрахунок заборгованості за період з 01.01.2019 по 01.05.2021, що загалом підтверджує сумарну заборгованість у розмірі 66 892,25 грн. (а.с. 75-77 т. 2)

Разом із тим, з копій матеріалів виконавчого провадження, що надавались до суду, вбачається наявність інших довідок про заборгованість у виконавчому провадженні.

Так, з довідки старшогодержавного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.10.2019 № Дв/25 (а.с. 65 т. 2), заборгованість станом на 01.10.2019 складає 139,08 грн.

З довідки державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кунєвої М.І. від 01.12.2021 (а.с. 109 т. 2) вбачається, що боржником не надані до відділу підтвердження про сплату аліментів на користь стягувача та довідки про отримання доходів, станом на 01.12.2021 заборгованість становить 88 623,00 грн.

Скаржник не позбавлений права надати державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), яким наразі здійснюється примусове виконання виконавчого листа, докази проведених ним оплат на користь стягувача з 02.2020 по 03.2020 та з 05.2020 по 05.2021 для перерахунку заборгованості.

Доводи скаржника про невірність порядку проведеного старшимдержавним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем О.В. та наявність переплати зі сплати аліментів у спірний період є безпідставними та наведеним скаржником у скарзі розрахунком не спростовується, оскільки при здійсненні контр-розрахунку скаржником не враховано, що з 28.08.2018 року внесено зміни до ч. 2 ст. 182 СК України, на підставі яких розмір аліментів не може бути меншим 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно, незалежно від визначеного у рішенні суду (30%).

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростували.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника скаржника, ОСОБА_1 , адвоката Репетуна К.В., - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді В.М. Триголов

А.І. Дорош