КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року місто Київ.

Справа 757/9142/22-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8397/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року (у складі судді Хайнацького Є.С., повний текст судового рішення складений 23.02.2022)

в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі №117/07/13-А від 21.06.2007 р. таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського Олександра Володимировича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі №117/07/13-А від 21.06.2007 р. таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , 21 червня 2022 року подав апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку , в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В скарзі вказує на те, що ухвала є незаконною і такою, що прийнята з порушенням норм процессуального права.

Зазначає, що суд не звернув увагу на те, що адреса боржника в постанові про відкриття виконавчого провадження вказана самим же кредитором (відповідачем) без будь-якої перевірки. Позивач не має жодного відношення до кв. АДРЕСА_1 .

Вказує на позовну заяву, де позивачем була вказана належна адреса реєстрації позивача і, за необхідності, суд міг перевірити ці дані шляхом отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Посилається на паспорт позивача, згідно якого він з 2015 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , тобто у Печерському районі м. Києва.

Посилається на постанову Верховного Суду від 29.10.2022 у справі №263/14171/19, в якій ВС прийшов до висновку, що за правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису, за місцем проживання позивача, що відповідає частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та частині дванадцятій статті 28 ЦПК України, а тому у суду були відсутні підстави для передачі справи до іншого суду.

Вказує на те, що суд припустився надмірного формалізму та не забезпечив належного рівня доступу до правосуддя згідно територіальної підсудності обраної позивачем згідно норм процесуального права.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та господарських формувань.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання рішення визначене ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Дослідивши наявні матеріали справи суд першої інстанції встановив наступне:

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» (): 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

З наданих позивачем доказів вбачається, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарського О.В. від 31.01.2022 року відкрито виконавче провадження № 68432526 з примусового виконання виконавчого напису № 6736 від 16.09.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 998 500,00 грн.

У вказаній постанові адреса позивача, як боржника, зазначена: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали позовної заяви не містили інформації про інше зареєстроване місце проживання боржника, окрім встановленого судом, суд дійшов правомірного висновку про передачу справи до іншого суду за визначеною підсудністю.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач з 2015 року зареєстрований за іншою адресою, колегія суддів не приймає, з огляду нате, що до апеляційної скарги долучена копія паспорту, яка не містить всіх сторінок паспорту, а тому така копія може доводити лише те, що в 2015 році позивач був зареєстрований за тією адресою, на яку він посилається.

Разом з тим, на час вчинення виконавчого напису, а це вже вересень 2021 року, зареєстроване місце проживання боржника у виконавчому написі, який нотаріально посвідчений, зазначено іншу адресу: АДРЕСА_4 . До апеляційного суду представником позивача не долучено належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що зареєстрованим місцем проживання позивача станом на дату звернення з позовом була інша адреса, а тому суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик

В.А. Кравець