Справа № 303/4695/22
номер рядка стат.звіту - 26
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі
30 серпня 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АК «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч.1ст.27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України судом був направлений запит до виконавчого комітету Чинадіївської ОТГ щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .
У зв`язку з цим судом був направлений запит до Мукачівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про надання актового запису про смерть.
Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 36 від 19.05.2021 року, наданого Мукачівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ОСОБА_1 , останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відповідно до вимог ст.ст.46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.
Згідно із ч. 1ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво - це заміна сторони іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Суд приймає до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак п. 1 ч. 1ст.251 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки відповідач помер до пред`явлення даного позову до суду, отже він не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.
Нормами ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
У своїй постанові від 18.12.2019 року по справі №127/328/17 Верховний Суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі
Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки до відкриття провадження у справі відповідач помер, в той же час зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч. 1ст. 608 Цивільного кодексу України), що не позбавляє позивача права пред`явити вимоги до спадкоємців у порядку передбаченому ст. 1281 Цивільного кодексу України, що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав позивача має здійснюватися шляхом пред`явлення позову за тими ж вимогами шляхом подання окремого позову до спадкоємців.
Крім того, відповідно до платіжного доручення № ВОJ67B3NPU від 17.06.2022 року вбачається, що позивачем при зверненні до суду за вказаним позовом був сплачений судовий збір в сумі 2481 гривень.
Згідно п.3 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Оскільки у відкритті провадження за позовом акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 2481,00 грн.
На підставі п.6 ч.1 ст.186, 260, 353, 354 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.
Роз`яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження по справі не позбавляє його права пред`явити свої вимоги до спадкоємців боржника у спосіб, визначений ст. ст.1281, 1282 ЦК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 30.08.2022 року.

Суддя О.В.Гутій