overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/437/22
УХВАЛА

25.08.2022 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області Управління застосування Пенсійного законодавства, відділ з питань призначення та перерахунку пенсій № 17 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа

установив :

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

28.06.2022 заявник подав до суду заяву,у якій просила повернути заяву про встановлення факту, що має юридичне значення на доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження в справі не відкрито, а подана заява за своїм змістом на даній стадії процесу відповідає положенню наведеної норми.

У зв`язку із цим заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 260, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області Управління застосування Пенсійного законодавства, відділ з питань призначення та перерахунку пенсій № 17 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.

Суддя М.Л. Самсін
Дата документу 19.08.2022
Справа № 2-1296/2000
У Х В А Л А

19 серпня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяву боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за відсутності заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за відсутності заборгованості по аліментам звернувся до суду заявою, в якій просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 через відсутність заборгованості по аліментам.

Відповідно до ч 6 ст. 441 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця..

Керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за відсутності заборгованості по аліментам - прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу за заявою боржника ОСОБА_2 скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за відсутності заборгованості по аліментам до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у зв`язку з значною завантаженістю судді на 23.09.2022 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Дата документу 24.08.2022 Справа № 638/3777/22
Провадження № 2/554/3958/2022
Ухвала

(про прийняття цивільної справи до провадження)

24.08.2022 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановила:

23.08.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2022 року ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова вказану цивільну справу за підсудністю передано до Октябрського районного суду м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022 року головуючим суддею визначена Шевська О.І.

Відповідно до п. 12 ст.33 ЦПК України уразі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи вищевикладене, виходячи з суті та характеру спірних правовідносин, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, проводити розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 211, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалила:

прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 26.09.2022 року, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 21.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про прийняття до свого провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участі секретаря: Довгої С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, виконано всі вимоги, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 22 вересня 2022 року в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1726/21
Провадження №: 2-во/332/47/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: Сінєльнік Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у виконавчому документі , -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 року Заводським районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 332/1726/21(провадження № 2/332/1072/21) за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

10.08.2022 року до суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі № 332/1726/21(провадження 2/332/1072/21), а саме: в резолютивній частині невірно зазначений РНОКПП боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1 , замість правильного НОМЕР_2 .

Оскільки зазначена описка в подальшому унеможливить виконання рішення суду, необхідно виправити зазначену описку.

Порядок та підстави виправлення помилки у виконавчому документі регламентуються ст.ст. 431, 432 ЦПК України. Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи , а саме: позовну заяву (а.с. 2-5), довідку щодо заборгованості (а.с. 6), суд приходить до висновку , що зазначена описка є очевидною та підлягає виправленню .

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі виданому Заводським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення у справі № 332/1726/21(провадження № 2/332/1072/21) за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , зазначивши РНОКПП боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/5905/22
Провадження №2-н/369/441/22
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, відповідно до ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.-
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», місцезнаходження за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8-В, код ЄДРПОУ 42094646 судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Н.С. Пінкевич
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Н.С.Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/2295/22
Провадження № 2/577/671/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Громико Олена Валеріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 238951, вчинений 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 965 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Велікданов С.К. подав клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про те, що він не згодний на врегулювання спору в такому порядку.

Суд, дослідивши заявлені клопотання, дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що врегулювання спору за участю судді про-водиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не виявив бажання врегулювати спір, то клопотання пред-ставника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління ак-тивами» Велікданова С.К. про врегулювання спору за участю судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Семенюк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/273/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення фактів належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Народицької селищної ради та просить встановити факт належності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельної частки (паю) реформованого КСП «ім.Шевченка», що знаходиться на території Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області, розміром 2,08 га, та визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на зазначену вище земельну частку (паї) реформованого КСП «ім.Шевченка», мотивуючи тим, що вона є спадкоємцем зазначеної вище земельної частки (паю) після смерті ОСОБА_3 , яка у свою чергу фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , але оформити свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну частку (пай).

Сторони в судове засідання не з`явились, представник відповідача щодо вирішення спору покладається на розсуд суду, позивач надала заяву, в якій просить розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розглял справи по суті слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи по суті за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення фактів належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно відкласти на 09 годину 13 вересня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 127/8354/21
Провадження № 22-ц/801/1687/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 серпня 2022 рокуСправа № 127/8354/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., отримавши апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К. І. на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Безпосередньо до Вінницького апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга представника позивача АТ «Універсал Банк», без зазначеної вище цивільної справи.

Узв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді вказаної цивільної справи не-можливо вирішити питання про відкриття в ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Та-ким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінниць-кого апеляційного суду.

На підставі статей 355, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати негайно з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ци-вільну справу № 127/8354/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко
Справа № 405/3752/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"26" серпня 2022 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 10.10.2022 року о 10:40 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/5333/21 Номер провадження 22-ц/814/2549/22Головуючий у 1-й інстанції Жорняк О.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

...

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року скасувати, матеріали справи № 619/5333/21 (провадження №2-н/619/1474/21) за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 направити до Котелевського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Провадження № 6/592/223/22
УХВАЛА

25 серпня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши заяву АТ «Сумське НВО» про зміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення у справі за позовом заяву АТ «Сумське НВО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У заяві ставиться питання про заміну стягувача АТ «Сумське НВО» на ТОВ «КППВ» у виконавчому провадженні по виконавчому листу виданому на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/14616/21.

Заяву передано від іншого судді згідно ст. 33 ЦПК України. Відтак слід призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви АТ «Сумське НВО» про зміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення у справі за позовом заяву АТ «Сумське НВО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості о 09-30 год. 26.09.2022 у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко