У Х В А Л А

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 676/6218/19

провадження № 61-3435ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гуменецької сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, в задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1 відмовлено.

До Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 лютого 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 07 квітня

2021 року у справі № 453/1115/18, постанові Верховного Суду від 07 серпня

2019 року у справі № 629/1886/18, постанові Верховного Суду від 22 грудня

2021 року у справі № 703/4978/19, постанові Верховного Суду від 15 квітня

2021 року у справі № 591/1271/18, постанові Верховного Суду від 03 червня

2021 року у справі № 636/1160/19, постанові Верховного Суду від 13 березня

2020 року у справі № 314/2550/17, постанові Верховного Суду від 26 червня

2019 року у справі № 565/1145/17, постанові Верховного суду України

від 06 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17, постанові Верховного Суду

від 25 березня 2020 року у справі № 642/2539/18-ц, постанові Верховного Суду

від 28 жовтня 2019 року у справі № 761/42165/17, постанові Верховного Суду

від 06 червня 2018 року у справі № 315/765/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/6218/19 за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська