Ухвала

02 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 753/16033/20

провадження № 61-7883ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргуДарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня

2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправ Андрій Олександрович, начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заєць Анатолій Миколайович, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Дарницький РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)) Бойправ А. О., начальник Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Заєць А. М., Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» (далі - ОСББ «КУТ»), звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року скаргу ОСОБА_1 у частині вимог про зобов`язання державного виконавцяДарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Бойправа А. О. та начальника Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Зайця А. М. зняти арешт з належного скаржнику автомобіля залишено без розгляду.

Відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1 у частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби.

Не погодившись із ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року, в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби, Усков С. Г. подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволені скарги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби, в цій частині прийнято постанову про задоволення вимог скарги.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Бойправа А. О. та начальника Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Зайця А. М. щодо зняття арешту з автомобіля ОСОБА_1 за виконавчим провадженням

№ 53626870 від 27 березня 2017 року.

16 серпня 2022 року Дарницький РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, Дарницьким РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті

394 цього Кодексу.

Клопотання Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від

19 жовтня 2021 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність його пропуску.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року заявник зазначає порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки.

Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) заявлено клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Будь-яких посилань, якими обґрунтовано необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга не містить.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами.

У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.

Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.

Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені абзацом

6 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у

м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі заскаргоюОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправ Андрій Олександрович, начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у

м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) Заєць Анатолій Миколайович, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби, за касаційною скаргою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня

2021 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу

№ 753/16033/20.

У задоволенні клопотання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від

19 жовтня 2021 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець