Дата документу 01.08.2022 Справа № 2-1832/11
Провадження № 2-п/554/14/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бормотова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника відповідача адвоката Панченко О.О. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі ВГІРФО, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява представника відповідача адвоката Панченко О.О. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі ВГІРФО, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири, яким позовну заяву задоволено в повному обсязі, а саме вирішено:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Октябрський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області в особі СГІРФО зареєструвати ОСОБА_1 та його неповнолітнього сина ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення винесено 01.04.2012 року, а заяву про його перегляд подано до суду 21.01.2021 року, що свідчить про пропущення заявником строку на подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення.

У заяві заявник прохав суд поновити йому строк для подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна зава № 2-1832/11 за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі в особі ВГІРФО, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири, покладення зобов`язань. Заочним рішенням Октябрського районного суду міста Полтава від 01.04.2011 року було вирішено, а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Октябрський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області в особі СГІРФО зареєструвати ОСОБА_1 та його неповнолітнього сина ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 .

Представник відповідача, адвокат Панченко Олена Олександрівна вважає, що заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2011 року по справі № 2- 1832/11

повинно бути скасовано, а дану справу призначено до судового розгляду у відповідності до ст. 287 ЦПК України, оскільки:

28.03.1981 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 28.03.1081 року було зроблено запис за № 80. В шлюбі у них народилося два сини, ОСОБА_5 , 1980 року народження та ОСОБА_6 , 1986 року народження

Про те, що ОСОБА_1 до Октябрського районного суду Полтави була подана позовна заява про визнання права власності на 1/2 частку квартири придбаної під час шлюбу, ОСОБА_3 не знала та не могла здогадуватися.

Лише після смерті ОСОБА_1 , коли відповідачка зверну до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, їй було повідомлено, що відповідності до заочного рішення Октябрського районного суду від 23.12.2011 року шлюб між нею та ОСОБА_1 було розірвано

Крім того, сином відповідача ОСОБА_5 було зроблено та надано їй інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 29.12.2020 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, перш за все представник відповідача прохала суд звернути увагу на наступне. По - перше, ухвалюючи заочне рішення від 01.04.2011 року суддею Октябрського районного суду м. Полтави було зазначено наступне: «...Відповідачка в судове засідання не з`явилась будучи належним чином повідомлена про день та місце слухання справи...»

З огляду на це, варто зазначити, що ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ніколи не проживала. В свою чергу, про те що відповідач не проживає за вказаною адресою знав позивач, ОСОБА_1 , проте приховав це від суду.

Прошу суд взяти до уваги, що ОСОБА_3 була зареєстрована та на даний момент проживає за наступною адресою : АДРЕСА_2

У відповідності до ч.І ст. 74 ЦПК України (редакція станом на 01.01.2011 рік) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик

По-друге, у відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майне основної його частини

Так дійсно позивач мав право подати позов за місцезнаходженням майна, і до Октябрського районного суду м. Полтави, проте прошу суд врахувати, що ОСОБА_3 була зареєстрована та на даний момент проживає за наступною адресою : АДРЕСА_2 . Основна частина майна знаходиться в місті крім того право власності не нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; в приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 173, 8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; нежиле приміщення № 151, загальною площею 99 кв знаходиться за адресою: АДРЕСА_5

З метою приховати звернення з позовом до ОСОБА_3 ; позивачем навмисно було подано позов саме до Октябрського районного суду м. Полтава.

Крім того, позивач знав, що відповідач у місті Полтаві не проживає, повістки про виклик до суду не отримує, а тому і про сам факт звернення поз позовом до суду не знатиме та не здогадуватиметься. В іншому випадку я, пред відповідача, адвокат Панченко Олена Олександрівна вважаю, що позов повинен С поданий до Дарницького районного суду м. Києва за місцезнаходженням о частини майна

Учасники справи в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Неявка учасників справи в судове засідання, в силу вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи роздруківка із газети «Зоря Полтавщини» де на одній із сторінок даної газети розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі ВГІРФО, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України (редакція станом на 01.01.2011 рік) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

У відповідності до ч. 9 ст. 76 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Разом з тим, більшість доводи відповідача, зазначені у заяві про перегляд заочного рішення, не стосуються обставин, які є предметом доказування у справах про перегляд заочного рішення тому не були взяті судом до уваги.

Судом встановлено, що додаткових доказів відповідачем не надано, обставинам, зазначеним позивачем, надано відповідну оцінку під час розгляду справи та ухвалення рішення.

Вказана заява не містить жодних додаткових доказів, які суд міг взяти до уваги при перегляді заочного рішення.

Таким чином, враховуючи те, що заявником не доведено поважність неявки в судове засідання, неповідомлення про причини неявки, і за відсутності істотних доказів, - суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 128, 284-288, 260-261ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Панченко О.О. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі ВГІРФО, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів у встановленому ЦПК України порядку.

У відповідності до п. п. 15.5, п. п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-

телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материноко