Провадження № 2/331/181/2022
Справа № 331/4363/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
за участю: секретаря - Постарнак М.М.,
В подальшому представником позивача подано заява про залучення колишнього власника квартири ОСОБА_1 , в якості співвідповідача. Окрім того подано уточнений позов, відповідно до якого позивач остаточно просить стягнути заборгованості за комунальні послуги з:
- ОСОБА_2 за період з 01.01.2020 р. по 31.10.2021 р. в розмірі 7597,75 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачам надано послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалою суду від 12 серпня 2021 року зазначену справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. (а.с. 12-13)
17.11.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гірби Е.В. надійшли заперечення проти позовних вимог, відповідно до яких відповідач ОСОБА_2 придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_3 тільки 20.01.2020 р., відповідно він не повинен сплачувати борг за колишнього власника за період з 01.10.2017 р. по 19.01.2020 р. Окрім того, сума заборгованості за період з 20.01.2020 р. по 16.11.2021 р. в розмірі 8 312,44 грн. сплачена ним 16.11.2021 р. (а.с. 34-40)
17.02.2022 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, із змісту якої вбачається, що Концерном «МТМ» до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_1 , та остаточно порушується питання про стягнення з: ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за житлово- комунальні послуги (з централізованого опалення та гарячого водопостачання) за період з 01.10.2020 року по 31.10.2021 року в розмірі 7 597,75 грн.; з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення та гарячого водопостачання) за період з 01.10.2017 року по 01.01.2020 року в розмірі 11 954,00 грн. (а.с. 49)
Ухвалою суду від 23 лютого 2022 року позовну заяву Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в редакції від 09 серпня 2021 року залишено без розгляду. Продовжено розгляд справи за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (в редакції від 17.02.2022 року). (а.с. 62-63)
23.02.2022 року від позивача до суду надійшло клопотання про залишення первісного позову до ОСОБА_2 без розгляду. (а.с. 48)
23.02.2022 року від позивача до суду надійшло клопотання про залишення первісного позову до ОСОБА_2 без розгляду. (а.с. 48)
Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року позовну заяву Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення та гарячого водопостачання) за період з 01.10.2020 року по 31.10.2021 року в розмірі 7 597,75 грн., залишено без розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав заяву щодо проведення слухання справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.09 року, виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ (п. 1.2. Рішення).
Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 200 від 28.04.2011 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.04.2011 року, виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, підігріву гарячої води визначено Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ (п. 1.2. Рішення).
Зазначені рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року та № 200 від 28.04.2011 року були офіційно надруковані у офіційному засобі масової інформації Запорізької міської ради - газеті „Запорізька січ.
Відповідно до п. 18 Правил «Надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, плата за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення вноситься щомісячно.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник та наймач (орендатор) будинку, квартири споживач послуг зобов`язаний, у тому числі сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житло-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.
Окрім того, обов`язок споживача сплачувати за житлово-комунальні послуги закріплений у ст.ст. 67, 68 Житловому кодексі УРСР.
Матеріалами справи встановлено, що Концерн «МТМ» надає послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_3 , обліковий код 23223152.
Відповідно до договору купівлі-продажу гр. ОСОБА_1 до 20.01.2020 р. був власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с. 35-37)
Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі (власники) зобов`язані своєчасно вносити оплату за комунальні послуги.
За таких обставин, з урахуванням наведених норм права зобов`язання по оплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення несе користувач/власник житлового будинку, квартири, як споживач.
Згідно розрахунку позивача за обліковим кодом споживача № НОМЕР_1 є заборгованість за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення та гарячого водопостачання) за період з 01.10.2017 року по 01.01.2020 року в розмірі 11 954,00 грн. (а.с. 51).
Аналізуючи перелічені норми матеріального права, дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами та перевіривши їх відповідність вимогам ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованих опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2017 р. по 01.01.2020 р. в сумі 11 954,00 грн., є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При подачі позовної заяви до суду позивач по справі Концерн «Міські теплові мережі» сплатив судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 2 270,00 грн. (а.с. 1), а тому, оскільки позов задоволено в повному обсязі сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача по справі.
Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України ЦПК України, ст. ст. 64,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Повний текст судового рішення складено 29 серпня 2022 року.
Сторонам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н.Г. Скользнєва