Справа №751/9293/21
Провадження №2-др/751/7/22
30 серпня 2022 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.
при секретарі Мірошник В.П.
учасники справи:
в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Переверзєва Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення
ВСТАНОВИВ:
29.07.2022 року представник позивача адвокат Переверзєв О.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №751/9293/21 про стягнення з ТОВ «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 , витрати на правову допомогу у розмірі 8000 гривень.
Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 лютого 2022 року у справі №751/9293/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. При винесенні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачу на суму 8000 гривень.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Треті особи, приватний нотаріус та приватний виконавець подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрати, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно із частин 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Із матеріалів справи вбачається, що правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правничої допомоги від 30.11.2021 року адвокатом Переверзєвим О.О. (а.с.11) та ордеру (а.с.7).
Позивачка сплатила на користь адвоката 8 000 гривень за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 08.12.2021 (а.с.10) та актом прийняття-передачі наданих послуг судових витрат (а.с.9).
Суд, з урахуванням складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт (адвокат не приймав участь у судовому розгляді, оскільки справа розглядається без повідомлення сторін), з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати не співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 гривень.
Керуючись статтями 133, 141, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача адвоката Переверзєва Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Доповнити рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.02.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, надані адвокатом Переверзєвим Олександром Олександровичем на підставі договору про надання правничої допомоги від 30.11.2021 року у сумі 4000 гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя С. М. Ченцова