Справа №2-638/10
Провадження № 6/591/120/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Янголя Є.В. за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі №2-638/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-638/10, виданий Зарічним районним судом м. Суми 25.03.2010 про стягнення з неї на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 21084 грн. 16 коп. Заява обґрунтована тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 21.04.2021 заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 01.03.2010 року в частині стягнення процентів поза межами строку дії договору і пені скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з неї на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 14918 грн. 59 коп. заборгованості за кредитним договором. На даний час виконавчий лист 2-638/10, виданий 25.03.2010, повернутий стягувачу постановою державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції від 19.11.2014.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Представник стягувача у судове засідання не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином. Згідно письмових пояснень просив розгляд справи проводити у його відсутність, просив відмовити у задоволенні заяви.

У зв`язку з цим суд на підставі ч.3 ст.432 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням від 01 березня 2010 року у даній справі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №1 від 16 січня 2008 року в розмірі 20845,70 грн., 208 грн. 46 коп. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору та 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.77).

25.03.2010 року Зарічним районним судом м.Суми на підставі рішення від 01.03.2010 . було видано виконавчі листи.

14.04.2010 року виконавчий лист про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №1 від 16 січня 2008 року в розмірі 20845,70 грн., 208 грн. 46 коп. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору та 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи отримала представник стягувача (а.с.86).

19.04.2010 року державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №19044787 з виконання виконавчого листа №2-638, виданого у даній справі (а.с.203).

19.11.2014 року державним виконавцем Сумського міського управління юстиції виконавчий лист №2-638 було повернуто стягувачеві (а.с.204).

Постановою Сумського апеляційного суду від 21.04.2021 заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 01.03.2010 року в частині стягнення процентів поза межами строку дії договору і пені скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з неї на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 14918 грн. 59 коп. заборгованості за кредитним договором, 149,19 грн. в рахунок відшкодування фактично понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову та 21,47 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.163-165).

Відповідно ч.1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 01.03.2010 було скасовано постановою Сумського апеляційного суду від 21.04.2021 у частині стягнення процентів поза межами строку дії договору і пені та ухвалено нове рішення, тобто після видачі виконавчого листа.

Таким чином виконавчий лист №2-638/10, виданий 25.03.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №1 від 16 січня 2008 року в розмірі 20845,70 грн., 208 грн. 46 коп. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору та 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи є таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, в зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати виконавчий лист №2-638/10, виданий 25.03.2010 року Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №1 від 16 січня 2008 року в розмірі 20845,70 грн., 208 грн. 46 коп. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору та 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь