overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1375/22
Провадження № 2/376/893/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення боргу ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 11.08.2022 року 10:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 11.08.2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1455/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

17 серпня 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. ст. 207, 526, 530, 549, 610, 633, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість за Договором №4-7 від 09.03.2020 в сумі 32628,00 (тридцять дві тисячі шістсот двадцять вісім грн 00 коп.) гривень, з яких :

- 6000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту;

- 26628,00 гривень - заборгованість за нарахованими процентами.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 17102,00 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», юридична адреса: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 4; ;

Відповідач: ОСОБА_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України немає.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 274 ЦПК України вона може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважаю, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 12 вересня 2022 року о 13 год. 30 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

30.08.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя

В С Т А Н О В И В:

До Барського районного суду Вінницької області суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник зареєстрована та проживає в м. Харків. Її чоловік ОСОБА_2 , фактично проживає в м. Харків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, крім іншого про реєстрацію шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області на Полтавський районний суд Полтавської області.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає направленню на розгляд до іншого суду у зв`язку з наступним.

Звертаючись з даною позовною заявою до Барського районного суду Вінницької області позивач не вірно визначив суд, компетентний розглядати його позовну заяву.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Барського районного суду Вінницької області за правилами загальної та альтернативної підсудності, позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя передати для розгляду за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5203/21
Провадження № 2/332/885/22
Ухвала

Іменем України

01 вересня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 01.09.2022.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Представник третьої особи належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 544/1367/21
Номер рядка звіту 81
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

при секретарі Ралець О. С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним окремих положень договору споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

01 вересня 2022 року до канцелярії суду від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивачки про залишення позову без розгляду, враховуючи, що слухання справи по суті не розпочато, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним окремих положень договору споживчого кредиту- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України,протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 755/2758/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" серпня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку,

установила:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2022 року вказана справа була зупинена у зв`язку призначенням комплексної судової будівельно-технічної експертизи, та направлена експерту Беляєвій Л.І.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

19.08.2022 року матеріали справи повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва з висновком експерта та 23.08.2022 року передано для подальшого розгляду.

Враховуючи те, що обставин, які викликали зупинення провадження усунуто, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 28 вересня 2022 року на 09:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

До суду викликати сторони.

Суддя:
Справа № 212/2098/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобув порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ М. КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклування,

в с т а н о в и в:

25.04.2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклування.

Ухвалою суду від 28.04.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

До початку розгляду справи, а саме 30.08.2022 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст..257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ РАДИ М. КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана, без проголошення 30.08.2022 року.

Суддя Р. В. Дехта
Провадження № 2-о/161/280/22
У Х В А Л А
про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі
31 серпня 2022 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь Олександр Миколайович, вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-
Заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Міщук І. В. звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Заява, яка подається в порядку окремого провадження повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 175 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим для тієї чи іншої справи окремого провадження.
Справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. Форма та зміст заяви відповідає вимогам, які встановлені ст. ст. 175, 298 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Судовий розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.
Призначити судове засідання в цій справі на 27 вересня 2022 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 11).
Копію ухвали направити учасникам справи. Усім учасникам справи, крім заявника, направити копію заяви разом з копіями доданих до заяви документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області
Провадження 2/127/2070/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/13374/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Другої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніли Яківни, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Дернова В.В.) перебуває цивільна справа № 127/13374/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Другої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніли Яківни, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Дерновій В.В., оскільки, вважає суддю упередженою до сторони позивача, зокрема, оскільки суддею не надано допомогу у відновленні електропостачання у житлі позивача, не враховано стан здоров`я позивача, не захищено права позивача та її дітей, незважаючи на неодноразові звернення.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи № 127/13374/20, суд доходить до такого висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М. від 02.08.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/13374/20 з аналогічних підстав.

Щодо інших підстав, викладених у заяві, то вони стосуються протиправної на думку позивача ОСОБА_1 поведінки відповідача ОСОБА_2 , а тому не можуть розглядатися як підстави для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 39, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/13374/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Другої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніли Яківни, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя