Справа № 200/9722/17
Провадження № 2/932/205/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2017 року вказану справу розподілено на суддю Єлісєєву Т.Ю.

Ухвалою судді Єлісєєвої Т.Ю. від 20 червня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном та призначено судове засідання.

У зв`язку зі звільненням судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 з займаної посади на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя від 12.03.2019 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та передано справу у провадження судді Томаша В.І.

Ухвалою суду від 19 квітня 2019 року суддею Томашем В.І. було прийнято справу до його провадження та призначено судове засідання. У зв`язку з закінченням строку переведення шляхом відрядження до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська судді Томаша В.І. на підставі Указу Президента України від 21.09.2018 року №290/18 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та передано справу у провадження судді ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року суддею Женеску Е.В. прийнято справу до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Справа знята з розгляду у зв`язку з відстороненням судді на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.12.2019 року та передана на повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 19.02.2020 року справу передано у провадження судді Литвиненко І.Ю. Ухвалою суду від 21 лютого 2020 року справу прийнято до провадження судді Литвиненко І.Ю. та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Справа передана на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з відстороненням судді на підставі рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 липня 2020 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 19.02.2020 року справу передано у провадження судді Лукінової К.С. Ухвалою судді Лукінової К.С. від 04 січня 2021 року справу прийнято до провадження судді та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Справу передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з закінченням відрядження судді на підставі Акту Вищої ради правосуддя від 24.11.2020 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 28 січня 2022 року справу передано у провадження судді Кондрашова І.А. Ухвалою суду від 01 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до провадження судді та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче судове засідання на 14 квітня 2022 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 14.04.2022 року позивач не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

У судове засідання, призначене на 22.06.2022 року позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомленням судової повістки про виклик до суду, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 29.08.2022 року позивач повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся до суду з відсутністю адресата за вказаною адресою та довідка про доставку SMS-повідомленням судової повістки про виклик до суду, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

29 серпня 2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з систематичною неявкою позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

Нормою ст. 44 ЦПК України визначено, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з вимогами ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не повідомляв суд про неможливість явки у судове засідання.

Враховуючи те, що позивач повторно, тобто другий раз поспіль, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, не клопотав про відкладення справи розглядом, про розгляд справи повідомлений належним чином, суд доходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 44, 128, 129, 223, 247, 257, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ