У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали заяви представника відповідачів -адвоката Кеби Алли Василівни про відвід судді Деснянського районного суду м.Києва Галась І.А. у цивільній справі №754/14361/22за позовом ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до ТОВ «Фріз Оіл Груп», ТОВ «АЗС- ОЙЛ», ПП «АМД», ТОВ «БРСМ-НАФТА», ТОВ «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», ТОВ «ВІТ ОІЛ», ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО», ТОВ «ЛОГОС-ЮГ», ТОВ «НАФТОЗАХІД», TOB «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», ТОВ «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ОПТОН-ОІЛ», ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО», TOB «MOTTO РЕНТАЛ», ТОВ «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», ТОВ «РИБТОРГ ГРУП», ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», ТОВ «ХОДОС», ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», ТОВ «ГЕЛІОС», TOB «МАКРО ТРЕЙДІНГ» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м.Києва Галась І.А., перебуває цивільна справа № 754/14361/20 за позовом ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до ТОВ «Фріз Оіл Груп», ТОВ «АЗС- ОЙЛ», ПП «АМД», ТОВ «БРСМ-НАФТА», ТОВ «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», ТОВ «ВІТ ОІЛ», ТОВ «ЕНЕЙ-АГРО», ТОВ «ЛОГОС-ЮГ», ТОВ «НАФТОЗАХІД», TOB «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», ТОВ «НОВА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ОПТОН-ОІЛ», ТОВ «ПЕТРОЛ АГРО», TOB «MOTTO РЕНТАЛ», ТОВ «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», ТОВ «РИБТОРГ ГРУП», ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», ТОВ «ХОДОС», ТОВ «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», ТОВ «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», ТОВ «ГЕЛІОС», TOB «МАКРО ТРЕЙДІНГ» про стягнення моральної шкоди.

19.08.2022 представником відповідачів - адвокат Кеба А.В. через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді, яка обгрунтована тим, що 18 серпня 2022 року о 10 годині 00 хв. було призначено чергове судове засідання у справі №754/14361/20. Однак воно не відбулося в зв`язку з неявкою позивача (представника), а слухання справи вкотре відкладено на II жовтня 2022 року. Неодноразові нез`явлення представника позивача в судові засідання перешкоджають розгляду справи, також порушують права відповідачів, є проявом неповаги до суду та до інших учасників судового процесу. Даний спір розглядається під головуванням судді Галась І.А. вже чотири. І за чотири роки спір залишається на стадії підготовчого провадження. І це при тому, що провадження у справі жодного разу не було зупинено з підстав, визначених ст.ст. 251, 253 ЦПК України. При цьому, судді достеменно відомо, що ще 14 вересня 2018 року нею задоволено заяву позивача про забезпечення позову: накладено арешт в межах суми позову, на нерухоме, рухоме майно та грошові кошти 21 (двадцяти однієї) юридичної особи - відповідачів у справі. Із зазначеного часу відповідачі обмежені у своїх правах, визначених ст.ст. 316, 317 ЦК України щодо вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що нерухоме та рухоме майно відповідачів, яке арештоване зазначеною ухвалою суду, в основній своїй частині, є об`єктами автозаправних станцій та устаткування до цих АЗС, такий арешт фактично заблокував господарську діяльність відповідачів. Протягом цього часу відповідачами у справі подано ряд клопотань, які мають бути вирішені судом, а саме; два клопотання про долучення доказів, клопотання про закриття провадження у справі (в тому числі, повторне), клопотання про залишення позову без розгляду. Жодне з клопотань суддею Галась А.І. не розглянуте. Така поведінка судді та наявність (існування) вищевказаних обставин, в будь - якому випадку дають підстави для обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді Галась І.А. та її об`єктивності.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. від 22.08.2022 визнано заяву представника відповідачів - адвоката Кеби Алли Василівни про відвід судді Галась І.А. необгрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 року, матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду судді Зотько Т. А.

Згідно вимог ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суддя вважав за можливе проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді Галась І.А., матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Оскільки заява про відвід судді не містить доказів, які б свідчили про наявність обставин упередженості судді Галась І.А. щодо розгляду даної справи, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для задоволення відводу,відтак приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідачів - адвоката Кеби А.В. про відвід головуючому у справі.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідачів - адвоката Кеби Алли Василівни про відвід судді Деснянського районного суду м.Києва Галась І.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: