Єдиний номер справи 479/784/21
Провадження 22-ц812/658/22 Головуючий по 1 інстанції Репушевська О.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2022р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Серебрякова Т.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Лівшенко О.С.,

за участі представників сторін: Сечка С.В., Данилюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2022р.

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

встановила:

У вересні 2021р. ПАТ "Страхова група "ТАС" пред`явила позов до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

Позивач зазначав, що 19 жовтня 2020р. з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки "Ford", реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки "Ssang Yong", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , відповідальність якого була застрахована за договором добровільного страхування у ПАТ "Страхова група "ТАС".

Страхувальник за договором добровільного страхування наземного транспорту №FO-00820523 від 07 жовтня 2020р. звернувся до ПАТ "Страхова група "ТАС" із заявою про настання ДТП, внаслідок чого останнє виплатило страхове відшкодування за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля у повному обсязі - 32284,56 грн.

Враховуючи те, що ПАТ "СК "ПЗУ Україна" страховик відповідача за договором обов`язкового страхування покрило суму збитків частково, а саме в розмірі 17816,33 грн., то ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити різницю, яка складає 14468,23 грн.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2022р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідач, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.29 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно зі ст.27 Закону «Про страхування» та ст.993 ЦК до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2020р. з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки "Ford", реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки "Ssang Yong", реєстраційний номер - НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В повідомленні про ДТП, складеного його учасниками, в якому крім визнання відповідачем вини в порушенні Правил дорожнього руху, зафіксовані пошкодження автомобіля марки "Ssang Yong": двері задка, бампер задній, рефлектор задній лівий, датчик парктроніка.

За договором добровільного страхування наземного транспорту "Єврокаско 5 зірок" від 07 жовтня 2020р. №FO-00820523 автомобіль марки "Ssang Yong", реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахований на один рік у ПАТ "Страхова група "ТАС" на заподіяну шкоду майну в розмірі 300000 грн.

На час скоєння ДТП транспортний засіб марки "Ford", реєстраційний номер НОМЕР_1 був застрахований у ПАТ СК "ПЗУ Україна" - поліс №200965778.

Представником страховика ОСОБА_3 в акті огляду зафіксовано характер пошкоджень автомобіля марки "Ssang Yong", реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: бампер задній, двері задка, датчик парктроніка, рефлектор задній лівий, підсилювач бампера заднього.

Відповідно до ремонтної калькуляції №23784_19 від 22 жовтня 2020р. вартість ремонту автомобіля марки "Ssang Yong" складає 32284.56 грн.

29 жовтня 2020р. ПАТ "Страхова група "ТАС" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 32284.56 грн. на користь ОСОБА_4 , який виконував ремонт та обслуговування автомобіля ОСОБА_2 "Ssang Yong" на підставі заяви від 23 жовтня 2020р.

24 лютого 2021р. ПАТ СК "ПЗУ Україна" виплатило страхове відшкодування ПАТ "Страхова група "ТАС" в розмірі 17816,33 грн.

Враховуючи те, що ПАТ "Страхова група "ТАС" при складанні розрахунку суми страхового відшкодування страхувальнику за вказаною ДТП та затверджені страхового акту (а.с.26) коефіцієнт фізичного зносу замінених складових не визначався і відповідно такі дані не надавались страховику заподіювача шкоди, який якимось чином самостійно визначив ступінь зносу пошкодженого транспортного засобу 2013 року випуску на рівні 49%, що підтверджено останнім в листі від 09.12.2021р., страховому акті №558/1, розрахунку коефіцієнта фізичного зносу (а.с.66-68), а належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту позивачем не надано і до суду, то у позові слід відмовити за недоведеністю.

Посилання в апеляційній скарзі по Постанову Верховного Суду від 03.10.2018р. по справі №686/17155/15-ц є безпідставними, тому що обґрунтованість позову у вказаній справі була визнана, в тому числі, на підставі висновку автотоварознавчого дослідження, яким визначалась ринкова вартість пошкодженого автомобіля, вартість відновлювального ремонту, коефіцієнт фізичного зносу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Оскільки суд ухвалив правильне по суті, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» залишити без задоволення, а рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2022р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови виготовлено 31 серпня 2022р.

Головуючий: Судді: