overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.08.2022
Справа № 334/2973/22
Провадження № 2-н/334/238/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

установив:

02.08.2022 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за комунальні послуги, в обґрунтування якої зазначив, що боржники є користувачами послуг, які надає заявник у викуплене приміщення за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 за період з січня 2021 року по квітень 2021 року включно отримали послуги заявника на загальну суму 4671,81 грн., проте не сплатили її у повному обсязі.

08.08.2022 року судом було направлено запити щодо встановлення місця реєстрації боржників, та згідно Витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, боржник ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 1 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приписами ч. 2 ст. 166 ЦПК України визначено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» (юридична адреса: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-а) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа№ 151/333/22
Провадження № 2-о/151/21/22
УХВАЛА

02 вересня 2022 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані сторони: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Чечельницька селищна рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Люлько В.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статтей 316, 318 ЦПК України, підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані сторони: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження: м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе,7, Вінницької області, поштовий індекс 21028), Чечельницька селищна рада Гайсинського району Вінницької області (місцезнаходження: смт.Чечельник, вул.Героїв Майдану, 36, Гайсинського району Вінницької області, поштовий індекс 24800) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Справа № 933/231/22
Провадження № 2-о/933/22/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2022 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

заявника - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженцю смт Утківка, Харківського району, Харківської області - архівної довідки № 548 від 23.11.2021 року, виданої трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області на ім`я ОСОБА_1 (російською мовою).

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 01 вересня 2022 року.

Повний текст рішення буде складено 01 вересня 2022 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Місце знаходження установи: 84121, вул. Генерала Батюка, 8 м. Слов`янськ, Донецька область, .

Пенсійний фонд України Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління пенсійного забезпечення відділ призначення пенсій, місцезнаходження, 49000, місто Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, будинок 116 а, .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Дата документу 26.08.2022 Справа № 643/1207/22
Провадження № 2-н/554/1016/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1693,94 грн.

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 28.12.2021 року, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2100/22 Номер провадження 22-ц/814/2415/22Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 13 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної організації Товариства Червоного Хреста України про зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 13 липня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 13 липня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/248/22 Справа № 201/2516/22 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

01 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами та заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Державний ощадний банк України про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись із ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2022 року задоволено апеляційну скаргу, скасовано ухвалу суду першої інстанції та направлено справу для продовження розгляду. Проте, у постанові суду апеляційної інстанції було допущено описку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд питання про виправлення описки у судовому рішенні слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд питання про виправлення описки у судовому рішенні проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна
У Х В А Л А

31.08.2022 Справа №607/11256/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей при виконавчому комітеті Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визначення місця проживання дитини ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей при виконавчому комітеті Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визначення місця проживання дитини.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10 жовтня 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул.Котляревського,34, 2 поверх, зал судових засідань №8).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 333/614/22
Пр. № 2/333/2108/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

25 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Шонія Маки Вячеславівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричний Микита Андрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Шонія Маки Вячеславівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричний Микита Андрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3095/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 68 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 липня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Татуйка Є.О.

у цивільній справі №278/3095/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, -

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що судом першої інстанції не постановлено рішення за всіма вимогами, які були заявлені в суді.

Зокрема, резолютивна частина рішення не містить висновку щодо вимоги ОСОБА_3 про визнання особистою власністю автомобіля марки "ЛЕКСУС".

Разом з тим, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч.3 ст.365 ЦПК якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Під час вирішення питання про можливість апеляційного розгляду справи представник позивача пояснив, що відсутність рішення в цій частині вимог тлумачить як відмову в позові. На цій підставі позивач звернулася до суду з іншим позовом про поділ спірного автомобіля.

За наведених обставин апеляційний суд вважає неможливим розгляд справи в апеляційному порядку до усунення судом першої інстанції зазначених недоліків.

При цьому апеляційним судом визначається строк для постановлення додаткового рішення у справі до 23 вересня 2022 року.

Керуючись ст.ст.270,265,374,381-384 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Зняти з апеляційного розгляду справу №278/3095/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 липня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Татуйка Є.О.

Справу направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Головуючий судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року

справа № 824/89/22

провадження № 22-вк/824/102/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМузичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 484 ЦПК України заяви представника Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» - Іткіна Владислава Йосиповича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 17 серпня 2021 року у справі 291/2020 за позовом Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG (Республіка Австрія) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного відповідає вимогам ст. 476 ЦПК України та подана із дотриманням строків, передбачених ст. 475 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження за заявою не встановлено.

Керуючись ст. 476 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» - Іткіна Владислава Йосиповича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 17 серпня 2021 року у справі 291/2020 за позовом Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG (Республіка Австрія) про стягнення заборгованості.

Надіслати сторонам копію ухвали та запропонувати боржнику протягом одного місяця подати можливі заперечення щодо цієї заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: