Справа № 307/876/19
Провадження № 2/307/98/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Мотринець Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеку недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства « Альфа-Банк», де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеку недійсним.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 12 березня 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанком» а в подальшому правонаступником є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання не відновлюваної кредитної лінії №302/13-08 від 12 березня 2008 року.

В забезпечення зобов`язань ОСОБА_3 за Договором про надання не відновлюваної кредитної лінії №302/13-08 від 12 березня 2008 року між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та АКБ СР «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір №302/13-08 від 12 березня 2008 року.

Посилаючись на Постанову ВСУ від 20 січня 2016 року у справі №6-2940 цс15, ст..12 ЗУ « Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», п.8 Постанови Пленому ВСУ №9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, ст.. 1 ЗУ « Про іпотеку позивачі стверджують, що вказаний договір іпотеки укладався із грубим порушенням закону та всупереч інтересам неповнолітньої особи, оскільки необхідно було отримати згоду/ дозвіл органу опіки піклування, так як на момент вчинення даного правочину у іпотечному будинку, за адресою АДРЕСА_1 , проживав неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому просять визнати не дійсним іпотечний договір №302/13-08 від 12 березня 2008 року.

Разом з цим, звертають увагу суду на те, що даний позов подано у межах строку, визначеного ст.. 257 ЦК України, так як про порушені права неповнолітнього дізналися після отримання ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, однак надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, а тому на підставі ст.222 ЦПК України, суд розгляну справу у їх відсутності.

Відповідач Акціонерного товариства « Альфа-Банк», відносно заявленого позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеку недійсним, заперечив.

Свої заперечення обґрунтовує, тим, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є батьками неповнолітньої ОСОБА_4 , а тому при укладенні іпотечного договору, не потрібного було згоди органу опіки та піклування. При цьому посилається на ст. 12 ЗУ « Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст..17,18 ЗУ « Про охорону дитинства та ст.. 177СК України, ст.203, 215 ЦК України просить в задоволенні позову відмовити.

Разом з цим, просить застосувати до даних позовних вимог строки позовної давності.

Представник відповідача Акціонерного товариства « Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, а тому на підставі ст.222 ЦПК України, суд розгляну справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому на підставі ст.222 ЦПК України, суд розгляну справу у їх відсутності.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, а тому на підставі ст.222 ЦПК України, суд розгляну справу у їх відсутності.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Протокольною ухвалою від 23.01.2020 року залучено у якості третьої особи орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації.

Ухвалою від 23.01.2020 року замінено відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «АлфаБанк».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанком», а в подальшому правонаступником є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання не відновлюваної кредитної лінії №302/13-08 від 12 березня 2008 року.

В забезпечення зобов`язань ОСОБА_3 за Договором про надання не відновлюваної кредитної лінії №302/13-08 від 12 березня 2008 року між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та АКБ СР «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір №302/13-08 від 12 березня 2008 року.

Також судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 є внуком позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 258 Сімейного кодексу України, баба і дід мають право на самозахист внуків.

Баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

Позивачі, посилаючись на Постанову ВСУ від 20 січня 2016 року у справі №6-2940 цс15, ст..12 ЗУ « Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», п.8 Постанови Пленому ВСУ №9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, ст.. 1 ЗУ « Про іпотеку», в інтересах неповнолітнього, а на момент укладення оскаржуваного правочину малолітнього, внука ОСОБА_4 , просять визнати не дійсним іпотечний договір №302/13-08 від 12 березня 2008 року, при цьому стверджують, що при укладені вказаного правочину внук проживав разом із ними у будинку який є предметом іпотеки.

Нормами закону на які посилаються позивачі, передбачено, що для вчинення будь-яких правочинів щодо рухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування.

Згідно висновку органу опіки та піклування Тячівської РДА №04-09 /181 від 18.11.2020 року та дослідженої кредитної справи ОСОБА_3 вбачається, що при укладенні іпотечного договору №302/13-08 від 12 березня 2008 року, в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , орган опіки та піклування не залучався та дозволу на укладення цього правочину не надавав..

Разом з цим судом встановлено, що у кредитній справі відсутні відомості щодо приживання малолітнього ОСОБА_4 у будинку, що є предметом іпотеки, на час укладення іпотечного договору №302/13-08 від 12 березня 2008 року.

Також, ні позивачами, ні їх представником не надано суду доказів, які б підтверджували факт проживання малолітнього внука у будинку, що є предметом іпотеки, на час укладення іпотечного договору №302/13-08 від 12 березня 2008 року.

Крім цього, відповідно до п. 1.6 іпотечного договору №302/13-08 від 12 березня 2008 року іпотекодавці гарантують, що на предмет іпотеки не існує прав та вимог інших осіб, в тому числі з тих , що не зареєстровані у встановленому законом порядку.

Як вбачається на виконання зазначеного пункту оскаржуваного договору позивачі гарантували, що на предмет іпотеки не існує прав та вимог інших осіб, тобто не повідомляли банк про проживання у будинку, який є предметом іпотеки, малолітнього внука ОСОБА_4 .

Крім цього, у відповідності до ч.2 ст.. 177 Сімейного кодексу України, саме батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу та опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/ або державній реєстрації…

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеку недійсним, слід відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 169, 209-215 ЦПК України, , ст..12 ЗУ « Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», п.8 Постанови Пленому ВСУ №9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, ст.. 1 ЗУ « Про іпотеку, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», », ОСОБА_3 , де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеку недійсним, слід відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерного товариства «Альфа-Банк», місце знаходження: 03150, м. Київ, вул.. Велика Василівська,100.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Третя особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, місце знаходження: м. Тячів, вул.. Незалежності, Тячівського району, Закарпатської області.

Суддя В.В. Чопик