Справа №: 398/4325/21
провадження №: 2/398/506/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" серпня 2022 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в загальному порядку позовного провадження цивільну справу № 398/4325/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до АТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з майна, в якому просить зняти арешт з житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , номер запису обтяження 805397 від 26.04.2013 року, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Олександрійським відділом ДВС на невизначене майно у виконавчому провадженні №37460855 по виконанню виконавчого листа №2-2550/11 від 12.03.2013 року, виданного Олександрійським міськрайонним сдуом про стягнення борг з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

При зверненні до суду позивач в позовній заяві зазначила, що згідно заповіту від 21.03.2011 року за життя ОСОБА_3 заповідала будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. До нотаріальної контор из заявою про прийняття спадщини звернулася лише позивачка, інші спадкоємці з заявами не зверталися. Під час оформлення спадщини позивач дізналася про обтяження №805397 від 26.04.2013 року щодо будинку АДРЕСА_1 . Дане обтяження було накладено у зв`язку з виконавчим провадженням, відповідно до якого з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто суму заборгованості. Проте, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не були власниками зазначеного будинку. Єдиним власником була ОСОБА_3 .

При зверненні до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС позивачу було повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №37460855 по виконанню виконавчого листа №2-2550/11 від 12.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 374355,97 на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Під час виконання данного провадження було внесено обтяження №805397 на невизначене майно боржника до Державного реєстру речових прав.

Просить зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , номер запису обтяження №805397 від 24.06.2013 року.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, враховуючи приписи ст. 128 ЦПК України, причини неявки не повідомив, просив відкласти розгляд справи, проте на час розгляду справи відзиву на позовну заяву або пояснень з приводу спору так і не наддав.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.07.2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.10.2010 року ОСОБА_3 прийняла спадщину пілся смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщина складається з житлового будинку з прилеглими надвірними будівлями під АДРЕСА_1 .

Заповітом від 21.03.2011 року ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження:

житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд та для ведення особистого підсобного господарства за вищезазначеною адресою, заповіла в рівних частках кожному: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ;

кафе-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою в АДРЕСА_2 заповіла ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис №420.

Згідно Інформаційної довідки із Спадкового реєстру від 05.07.2021 року після смерті ОСОБА_7 відкрита спадкова справа 56810925 (номер у нотаріуса 46-2014) та видано свідоцтво про право на спадщину №.11.2014 року.

Згідно довідки приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області від 05.07.2021 року повідомлено, що після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була заведена спадкова справа №46-2014. До кола спадкоємців входить ОСОБА_1 , донька померлої, яка є єдиним спадкоємцем по заповіту.

Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №59181641 від 08.07.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у державній реєстрації прав приватної власності на житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_2 за суб`єктом ОСОБА_3 оскільки на зазначену квартиру зареєстроване обтяження №825397 від 26.04.2013 року в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», особою, майно та права якої обтяжуються є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районні Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 10.08.2021 року зазначено, що 26.04.2013 року було внесено обтяження 805397 на невизначене майно до Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі винесеної держвиконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №37460855 по виконанню виконавчого листа №2-2550/11 від 12.03.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 374355,97 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк». На даний час виконавче провадження знищено.

ОЦІНКА СУДУ ТА НОРМИ ПРАВА

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є матірю позивачки.

За життя ОСОБА_3 уклала заповіт №805 від 21.03.2011 року, відповідно до якого заповіла будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 позивачці, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

П.10 Постанови Пленуму зазначено зокрема, у матеріалах справи залежно від предмета та підстави позову мають бути належним чином завірені копії акта опису та арешту, постанови про арешт коштів чи майна боржника, вироку, рішення суду або іншого органу, на виконання яких проводився опис і арешт, матеріали, що є в кримінальній справі щодо належності описаного майна і джерел коштів на його придбання, документи про право власності на майно, кредитні зобов`язання, реєстраційні посвідчення, паспорти та інші документи, що видаються на це майно.

Проте позивачем при зверненні до суду з зазначеним позовом не надано документів, які б підтверджували право власності позивача на спірний будинок, не надано рішення суду, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та накладено обтяження на спірний будинок.

Власником є особа, яка має право власності на зазначене майно. Право власності складається з трьох «правоздатностей»: право володіння, право користування, право розпорядження.

Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На думку суду, позивачем, яка вважає себе єдиним спадкоємцем квартири АДРЕСА_2 , а в подальшому і єдиним власником спірного будинку, не вірно обраний спосіб захисту порушених прав.

Оскільки обтяження було накладено Олександрійським відділом ДВС в період виконання виконавчого провадження про стягнення боргу та у зв`язку з цим фактом, позивач не може прийняти спадщину у встановленому законом порядку, суд вважає, в данному випадку підлягають застосуванню норми ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Проте, з наданих позивачем документів не можливо достовірно визначити, чи є позивач єдиною спадкоємицею.

Надані позивачем документи є суперечливими.

Так, у заповіті від 21.03.2011 року зазначені три спадкоємця на житловий будинок АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , та один спадкоємець на кафе-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 спадкодавець ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 11.04.2011 року.

26.04.2013 року, вже після смерті спадкодавця, на спірне майно будинок АДРЕСА_2 накладено обтяження Олександрійським відділом ДВС №805397 та зазначена особа, майно та права якої обтяжуються - ОСОБА_4 , яка є однією зі спадкоємцев за заповітом, та ОСОБА_2 . Обтяження накладено в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до Інформації зі спакового реєстру від 05.07.2021 року зазначено, що після смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5 була заведена спадкова справа №56810925 (номер у нотаріуса 46-2014) та видано свідоцтво про право на спадщину, проте не зазначено, за заявою кого зі спадкоємців було відкрито спадкову справу, хто саме отримав свідоцтво про право на спадщину та у якій частині спадщина була прийнята.

Окрім цього, згідно довідки приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Стенюхіної І.В. від 05.07.2021 року зазначено, що після смерті ОСОБА_3 було заведено спадкову справу №46-2014 та до кола спадкоємців входить ОСОБА_1 , яка є єдиним спадкоємцем по заповіту. Проте, у вищезазначеній довідці не підтверджено та не зазначено фактів, які виклала позивач у позовній заяві, а саме - що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися від прийняття спадщини у вигляді частки будинку АДРЕСА_2 .

Позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження факту неприйняття спадщини після смерті ОСОБА_3 10.04.2011 року спадкоємцем ОСОБА_4 в період часу з 10.04.2011 року по час звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.08.2022 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 ;

відповідач Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д..

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА