Ухвала

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 357/12524/18

провадження № 61-18786св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи за первісними позовами:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маки» ім. О.П.Сем`янівського», Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Державний кадастровий реєстратор Відділу у Білоцерківському районі та м. Біла Церква Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

третя особа - Макіївська сільська рада Білоцерківського району,

учасники справи за зустрічними позовами:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маки» ім. О.П.Сем`янівського»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Державний кадастровий реєстратор Відділу у Білоцерківському районі та м. Біла Церква Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12 травня 2022 року та про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКИ» ім. О. П. Сем`янівського, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного кадастрового реєстратора Відділу у Білоцерківському районі та м. Біла Церква Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа - Макіївська сільська рада Білоцерківського району, про визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним, скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою та зобов`язання зареєструвати земельні ділянки та за зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Маки» ім. О. П. Сем`янівського» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Державний кадастровий реєстратор Відділу у Білоцерківському районі та м. Біла Церква Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від

19 листопада 2020 року, відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в задоволенні основних позовів. Зустрічні позови ТОВ «Маки» задоволено.

Постановою Верховного Суду від 12 травня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Маки» ім. О.П.Сем`янівського» задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Маки» ім. О.П.Сем`янівського», державного кадастрового реєстратора Відділу у Білоцерківському районі та м. Біла Церква ГУ Держгеокадастру у Київській області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області змінено, викладено їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Маки» ім. О.П.Сем`янівського» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судових витрат скасовано, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову в зазначеній частині.

Постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року в частині вимог ТОВ «Маки» ім. О.П.Сем`янівського» до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, пов`язаних з переїздом, скасовано, а в іншій частині вимог про стягнення судових витрат - залишено без змін.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маки» ім. О.П.Сем`янівського» 4 754,72 грн судових витрат, пов`язаних з переїздом.

Щодо роз`яснення постанови Верховного Суду

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12 травня 2022 року.

Заява мотивована тим, що постанова Верховного Суду від 11 серпня 2021 року є незрозумілою в мотивувальній частині щодо того, які підстави могли бути у позивача залучати у якості співвідповідачів Макіївську сільську раду, яка

20 грудня 1996 року на 7-й сесії Макіївської сільської ради народних депутатів 22-го скликання не виносила рішення про передачу земель ЗАТ «Маки» імені О.П.Сем`янівського» та Білоцерківську районну державну адміністрацію, розпорядження № 67 від 01 березня 2006 року, № 68 від 01 березня 2006 року, дії та рішення яких не оскаржувались та їх законність не піддавалась сумніву, відповідно і відсутня необхідність висунення надуманих позовних вимог до них. Просив роз`яснити чому Верховний Суд, встановивши у справі неналежний склад співвідповідачів, не направив справу на новий розгляд відповідно до пункту 8 частини першої статті 411 ЦПК України.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (стаття 271 ЦПК України).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі

№ 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі

№ 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою Верховного Суду від 12 травня 2022 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Маки» ім. О.П.Сем`янівського», державного кадастрового реєстратора Відділу у Білоцерківському районі та м. Біла Церква ГУ Держгеокадастру у Київській області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області змінено, викладено їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови, і судове рішення Верховного Суду в цій частині не є тим, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Тому відсутні підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 12 травня 2022 року, і в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Щодо ухвалення додаткового рішення

У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить ухвалити додаткове рішення щодо позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стосовно визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею, скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою та зобов`язання зареєструвати земельну ділянку.

Вказує, що в мотивувальній частині постанови Верховного Суду не міститься обґрунтування підстав для залучення належного співвідповідача, оскільки у справі наявні докази відсутності рішення про передачу землі ЗАТ «Маки». Крім того, Макіївська сільська рада була залучена у справу як третя особа.

Розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації були винесені з дотриманням законодавства, тому у позивача також не було підстав їх оскаржувати.

Натомість наявні законні підстави для визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею, виданого ЗАТ «Маки», скасування запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Маки» та зобов`язання державного кадастрового реєстратора внести відомості до Державного земельного кадастру про належні позивачам земельні ділянки.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Ухвалення додаткового рішення є способом усунення неповноти рішення суду і яке може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.Додаткове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За змістом постанови Верховного Суду від 12 травня 2022 року судом касаційної інстанції рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від

17 липня 2020 року та постанова Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року в частині вимог первісного позову ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 переглянуто повністю, всі заявлені вимоги первісного позову вирішені. Вказано, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсними оспорюваних державних актів внаслідок неналежного складу співвідповідачів; натомість інші позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявлені як похідні від позовної вимоги про визнання недійсним оспорюваного державного акта, тому в їх задоволенні слід відмовити з цих підстав. У зв?язку з цим оскаржені судові рішення в частині відмови у задоволенні вимог за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 змінено в мотивувальній частині.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення є безпідставною, який фактично просить змінити рішення Верховного Суду, тому підстав для її задоволення немає.

При цьому колегія суддів звертає увагу ОСОБА_2 , що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частини перша, друга та четверта статті 44 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 270, 271, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі № 357/12524/18 відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 357/12524/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. М. Коротун

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук