УХВАЛА

Справа № 495/6318/22

Номер провадження 6/495/74/2022

25 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському подання державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Богдана Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінський Богдан Вікторович з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє подання державний виконавець Балінський Б.В. обгрунтовує тим, що на виконанні Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відділ) знаходяться виконавчі провадження:

- ВП №66421763 з примусового виконання постанови №БАА №892903 від 05.04.2021, яка видана Управлінням патрульної поліції у м. Кропивницький, про стягнення штрафу у розмірі 850,00 грн. з ОСОБА_1 на користь держави;

- ВП №66373684 з примусового виконання постанови ДПО18 №632758 від 05.04.2021, яка видана Управлінням патрульної поліції у м. Одеси, про стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн. з ОСОБА_1 на користь держави;

- ВП №66361480 з примусового виконання постанови №ДПО18 №632759 від 05.04.2021, яка видана Управлінням патрульної поліції у м. Одесі, про стягнення штрафу у розмірі 850,00 грн. з ОСОБА_1 на користь держави;

- ВП №64901236 з примусового виконання постанови №ДП18 №337819 від 16.01.2021, яка видана Управлінням патрульної поліції у Полтавській області, про стягнення штрафу у розмірі 850,00 грн. з ОСОБА_1 на користь держави.

Боржником ОСОБА_1 виконавчі документи не виконуються, на виклик державного виконавця боржник теж не з`явився, тому заявник просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконанні Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відділ) знаходяться виконавчі провадження:

- ВП №66421763 з примусового виконання постанови №БАА №892903 від 05.04.2021, яка видана Управлінням патрульної поліції у м. Кропивницький, про стягнення штрафу у розмірі 850,00 грн. з ОСОБА_1 на користь держави;

- ВП №66373684 з примусового виконання постанови ДПО18 №632758 від 05.04.2021, яка видана Управлінням патрульної поліції у м. Одеси, про стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн. з ОСОБА_1 на користь держави;

- ВП №66361480 з примусового виконання постанови №ДПО18 №632759 від 05.04.2021, яка видана Управлінням патрульної поліції у м. Одесі, про стягнення штрафу у розмірі 850,00 грн. з ОСОБА_1 на користь держави;

- ВП №64901236 з примусового виконання постанови №ДП18 №337819 від 16.01.2021, яка видана Управлінням патрульної поліції у Полтавській області, про стягнення штрафу у розмірі 850,00 грн. з ОСОБА_1 на користь держави.

Боржником ОСОБА_1 виконавчі документи не виконуються, на виклик державного виконавця боржник теж не з`явився.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У п.5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадянам України», наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ст.313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст. 16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 року, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті. На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

У відповідності до ч.3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, судом достаменно встановлено, що вимоги виконавчих документів до теперішнього часу боржником ОСОБА_1 не виконано, а боржник ухиляється від їх виконання, не вживає заходів щодо виконання вимог виконавчих документів за рахунок належного йому майна і доходів.

Про об`єктивні причини, які перешкоджають йому сплатити вказану заборгованість, боржник ОСОБА_1 державного виконавця не повідомив. Таким чином, розглядаючи подання, суд приходить до висновку про те, що діючим законодавством України передбачено обмеження у тимчасовому виїзді громадян України за кордон у разі ухилення такою особою від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань, що обмеження здійснюється шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, або тимчасово відмовлено у виїзді за кордон громадянину, який має паспорт громадянина України, для виїзду за кордон, зазначений паспорт може бути тимчасово вилучений.

Також передбачена законодавча можливість тимчасового обмеження права громадянина на виїзд з території України до виконання зобов`язання, здійснення такого обмеження покладено на Державну прикордонну службу України.

В поданні питання про встановлення обмеження шляхом тимчасового вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон у боржника не ставиться.

Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259-260, 441ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Богдана Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчих проваджень.

Виконання тимчасового обмеження доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 25.08.2022 року.

Суддя: