КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача додаткові витрати за перше навчання разово - 6 012,00 грн., додаткові витрати у розмірі 1 002,00 грн. щомісячно на навчання з 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, додаткові витрати у розмірі 1 260,00 грн. щомісячно на лікування і до досягнення дитиною повноліття, додаткові витрати на обстеження та лікування у розмірі 903,00 грн. одноразово.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вони з відповідачем мають спільну дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому син змінив прізвище на « ОСОБА_3 » та ім`я на « ОСОБА_3 ».

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2016 (справа № 755/9457/16-ц) з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі 1 500,00 грн., починаючи з 30.05.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

В 2020 році з метою розвитку аналітичних здібностей дитини, син вступив до Фахового коледжу Київського інституту інтелектуальної власності та права Національного університету «Одеська юридична академія» денної форми навчання за спеціальністю «Право», та в подальшому був зарахований студентом 1 курсу. Вартість навчання за перший рік 24 050,00 грн. Термін навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем фаховий молодший спеціаліст з 01.09.2020 по 30.06.2023.

31.07.2020 ОСОБА_1 сплатила 12 025,00 грн. за перше півріччя. Разом з тим, 28.09.2020 у сина діагностовано прогресуючу міопію високого ступеню, периферична дистрофія сітківки обох очей та значно-надмірне напруження акомодації. Дане захворювання має досить серйозний характер з тяжкими наслідками для здоров`я. За висновком лікаря дана хворобо потребує постійне носіння окулярів, лінз; апаратне лікування кожні півроку; рефракційна терапія; оптична біомітрія щорічно; кератотопографія. Вартість лікування за цінами Офтальмологічного центру Айлаз за рік складає 15 180,00 грн. До встановлення діагнозу, за обстеження сина позивачем сплачено 364,00 грн., 175,00 грн., 112,00 грн., 520,00 грн. Пізніше, 22.10.2020 ОСОБА_1 придбала лінзи - 360,00 грн., розчин для них - 180,00 грн. Вартість змінних лінз - 360,00 грн., дорожній набір для можливості коректного зберігання та транспортування лінз - 95,00 грн. Все придбано за її особистий кошт. Розмір аліментів на утримання дитини є меншим ніж розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Її дохід складає 5 222,50 грн. Самостійно утримувати дитину вона не має змоги, стягнути розмір аліментів не дає можливості в повній мірі забезпечити утримання сина, тоді як відповідач є учасником низки господарських підприємств, працює директором ТОВ «Правочин», має значно вищий дохід. Після зарахування сина до колежу та встановлення діагнозу вона намагалася отримати від відповідача хоч якусь матеріальну допомогу, проте відповідач у категоричній формі їй відмовив (а.с.1-5).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.2021 позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на лікування дитини - 669,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 218-224).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог. Вказує, що ОСОБА_3 не закінчив середню школу та не здобув повну середню освіту, і відмовляючи у задоволені позовних вимог про стягнення додаткових витрат, спираючись на аналітичні здібності дитини, суд першої інстанції своїм рішенням фактично позбавляє її сина на можливість отримати повну середню освіту.

Також вказує, що з моменту народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач не ніс жодних матеріальних витрат, окрім присуджених судом в 2016 році аліментів у розмірі 1 500,00 грн щомісяця.

Крім того, судом безпідставно не взято до уваги докази понесених витрат на суму 95,00 грн, 540,00 грн та 360,00 грн, оскільки в них відсутня інформація щодо платника та особи, для якої вказані товари придбавались. Проте, придбання лінз, змінних лінз та дорожнього набору для можливості коректного зберігання та транспортування лінз було здійснено в інтернет-магазині і відсутність інформації в товарному чеку є усталеною практикою роботи усіх інтернет-магазинів (а.с. 227-228).

22.09.2021 ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що навчання особи з метою здобуття професійної освіти не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. Також, в матеріалах справи були відсутні документи щодо оплати послуг по обстеженню дитини, а рахунки на оплату, акти наданих послуг з огляду на вищезазначене, не були належним підтвердженням належних позивачем обставин.

Справу розглянуто в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони по справі мають спільну дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2016, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2016 залишено без змін, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, в розмірі 1 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 30.05.2016 та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.11.2016 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 відмовлено.

Син сторін - ОСОБА_3 , є студентом 1 курсу Фахового коледжу Київського інституту інтелектуальної власності та права Національного університету «Одеська юридична академія» денної форми навчання за спеціальністю 081 «Право» (наказ № 1441-21 від 27.07.2020), навчається на контрактній основі без отримання стипендії, вартість навчання за перший рік складає 24 050,00 грн. Термін навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем фаховий молодший спеціаліст з 01.09.2020 по 30.06.2023.

31.07.2020 ОСОБА_1 сплатила за навчання дитини (за перше півріччя) 12 025,00 грн. 50 % від даної суми становить 6 012,50 грн.

12.06.2020 видано Свідоцтво про здобуття базової середньої освіти ОСОБА_3 , який у 2020 році закінчив спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів № 129 м. Києва з поглибленим вивченням англійської мови. З 01.09.2020 ОСОБА_3 навчається на 1 курсі Фахового коледжу Київського інституту інтелектуальної власності та Національного університету «Одеська юридична академія» за спеціальністю «Право».

05.11.2019 ТОВ «М-24» складено Консультативний висновок офтальмолога, згідно якого встановлено діагноз міопія високого ступеню обох очей. Вартість скіаскопії - 175,00 грн.

12.12.2019 ТОВ «М-24» складено Консультативний висновок офтальмолога, згідно якого встановлено діагноз міопія високого ступеню обох очей. Рекомендовано автокераторефрактометрію. Вартість прийому - 364,00 грн.

Згідно Консультативного висновку офтальмолога від 28.09.2020 ОСОБА_3 встановлено діагноз - прогресуюча міопія високого ступеню, периферична дистрофія сітківки обох очей, звично-надмірне напруження акомодації. Рекомендоване лікування - постійне носіння окулярів, контактних лінз, апаратне лікування (1раз на 6 місяців), рефракційна терапія, оптична біометрія щорічно, кератотопографія. Вартість підбору окулярів та виписування рецепту - 280,00 грн.

30.08.2020 складено Консультативний висновок офтальмолога, згідно якого встановлено діагноз міопія високого ступеню обох очей, рекомендоване лікування. Вартість консультації - 520,00 грн. Загальна сума становить 1 339,00 грн.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частинами 1-3 статті 181 СК України визначено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Одним із різновидів аліментних зобов`язань між батьками і дітьми є зобов`язання батьків брати участь у додаткових витратах на дитину (ст. 185 СК України): той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Наявність фактично понесених або передбачуваних додаткових витрат має довести особа, яка заявляє позовні вимоги про їх стягнення.

У постанові Верховного Суду України від 13.09.2017 у справі № 6-1489цс17 зроблено висновок, що СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого.

У постановах Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 183/1679/17 (провадження № 61-21662св18), від 12.12.2019 у справі № 756/4947/17-ц (провадження № 61-47858св18), від 01.04.2020 у справі № 521/16268/18 (провадження № 61-20458св19), від 08.12.2021 у справі № 607/12170/20 (провадження № 61-17663св21) викладено правові висновки про те, що положення ст. 185 СК України стосуються особливих обставин, приблизний перелік яких надається у зазначеній статті. Особливі обставини можуть бути зумовлені як негативними фактами (хворобами), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструмента, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті).

За частиною 2 статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати особливі обставини, якими обумовлені ці додаткові витрати і які є індивідуальними у кожній конкретній справі, а також стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначала, що її син ОСОБА_3 , навчаючись у фаховому коледжу Київського інституту інтелектуальної власності та Національного університету «Одеська юридична академія» за спеціальністю «Право», здобуває повну середню освіту, а не професійну.

Разом з тим, аналіз норми ч. 1 ст. 185 СК України вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові витрати. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей дитини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки МСЕК, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для стягнення додаткових витрат на користь позивача витрачених грошових коштів на навчання сина, оскільки відвідування навчального закладу не пов`язано із розвитком особливих здібностей дитини або станом її здоров`я.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимоги про стягнення додаткових витрат щомісячно на лікування дитини в розмірі 1 260,00 грн. починаючи з 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, оскільки дане питання може бути вирішено шляхом пред`явлення позову про стягнення витрат у разі їх понесення.

Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову в частині стягнення 50% від вартості лінз, замінних лінз, розчину для них та дорожнього набору для можливості коректного зберігання та транспортування лінз, посилаючись на відсутність належних доказів на підтвердження придбання зазначених товарів безпосередньо для дитини, оскільки позивачем до позовної заяви було додано Консультативний висновок офтальмолога від 28.09.2020, у якому зазначено діагноз ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. та рекомендовано постійне носіння окулярів, контактних лінз (а.с. 15-16).

Отже, придбання лінз вартістю 360,00 грн, розчину для них за 180,00 грн підтверджується Товарним чеком № АМ 608620 від 22.10.2020, змінні лінзи вартістю 360,00 грн, що підтверджується чеком № 314320 від 26.10.2020 та 30.10.2020, дорожній набір для можливості коректного зберігання та транспортування лінз вартістю 95,00 грн, підтверджується товарним чеком № АМ 609662 від 30.10.2020.

Таким чином, позивачем, на виконання лікарського висновку щодо рекомендованого лікування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1., було придбано лінзи та комплектуючі до них на загальну суму 995,00 грн, 50% з яких підлягає відшкодуванню батьком, а саме 497,50 грн, тому в цій частині рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовної вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року в частині відмови у стягненні грошових коштів на лікування скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовної вимоги.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на лікування дитини у розмірі 497 (чотириста дев`яносто сім),50 грн.

В іншій частині залишити рішення без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська