Провадження № 6/201/138/2022
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича (заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни) про зміну порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2022р. представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Верба А.П. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про зміну порядку виконання рішення суду (а.с. 76-77 т. 8).

В обґрунтування заяви послався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2018р. по справі 201/12569/16-ц, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2020р., у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ТОВ «Автопровайдер», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , РСЦ МВС в Дніпропетровській області, витребувано із володіння ОСОБА_4 автомобіль марки Toyota Land Cruiser, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та зобов`язано її передати цей автомобіль ОСОБА_1

Постановою Верховного Суду від 19.05.2021р. залишено без змін вказані судові рішення.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист, який з 24.02.2020р. по 13.05.2021р. перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А., якою відкрито виконавче провадження № 61393107. Приватним виконавцем вживались всі визначені законом заходи примусового виконання рішення, які не призвели до виконання судового рішення. Боржник ОСОБА_4 на виклики до приватного виконавця не з`явились і транспортний засіб законному власнику ОСОБА_1 не повернула. Виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що транспортний засіб не виявлено за результатами розшуку.

01.07.202р. Дніпровським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадженні №0001335 за ч. 1 ст. 382 КК України за умисне невиконання відповідачкою ОСОБА_9 рішення суду.

Також ОСОБА_1 намагався виконати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2018р. шляхом звернення до державних органів, уповноважених на проведення реєстрації транспортних засобів. Однак отримав відмову у зв`язку із відсутністю у нього в наявного транспортного засобу і неможливості його оглядом експертом-криміналістом, що підтверджується копією листа ТСЦ.

Відповідно до висновку №244-22 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, складеного 24.03.2022р. судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ Кравченко О.Г., вартість транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», 2014 рожу випуску, д.р.н. НОМЕР_3 станом на 08.09.2016р. становить 1796020 грн.

З урахуванням викладеного, просив змінити порядок виконання рішення Жовтневого районного суду ті Дніпропетровська від 22.02.2018рр. про витребування майна на стягнення його вартості із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1796020,00 грн.

Представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Верба А.П. судове засідання на ел.адресу суду 01.09.2022р. надав заву, в якій просив заяву розглянути без його участі, вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити, застосувати відповідні норми права, відступити від висновків у постановах Верховного Суду (а.с. 97-98).

Приватний виконавець Приходько А.А. в судове зсідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином (а.с. 96).

Представник боржника ОСОБА_4 адвокат Ульяненко А.А. в судове зсідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином (а.с. 95).

Дослідивши зміст заяви про зміну порядку виконання рішення суду, ознайомившись із доданими до зазначеної заяви матеріалами, суд дійшов до такого висновку.

Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2018р. по справі 201/12569/16-ц, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2020р., витребувано із володіння ОСОБА_4 автомобіль марки Toyota Land Cruiser, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та зобов`язано її передати цей автомобіль ОСОБА_1 .

22.02.2018р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цій справі виданий виконавчий лист.

Варто зазначити, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2020р. за заявою приватного виконавця Приходько А.А. встановлений був спосіб виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2018 року по справі № 201/12569/16-ц, а саме: вилучити з володіння ОСОБА_4 та повернути законному власнику ОСОБА_1 автомобіль марки Toyota Land Cruiser, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , та здійснити державну реєстрацію указаного автомобіля за ОСОБА_1 . Визначено, що державна реєстрація транспортного засобу автомобіля марки Toyota Land Cruiser, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 за законним власником ОСОБА_1 здійснюється на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2018 року по справі № 201/12569/16-ц.

Однак, поставною Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2021р. ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2020р. скасовано, у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

Вивчаючи матеріали справи та вказані судові рішення встановлено, що 25.02.2020р. ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Приходько А.А. з заявою про примусове виконання рішення суду.

25.02.2020р. приватним виконавцем Приходько А.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якому присвоєний номер 61393107.

26.02.2020р. ОСОБА_4 надіслана зазначена постанова та повідомлення приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з вимогою щодо передання стягувачу вищевказаного автомобіля.

Крім того, приватним виконавцем винесені постанови від 25.02.2020р. про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 8408,00 грн. від 06.04.2020р. про накладення штрафу на боржника в розмірі 1700,00 грн.

Вказані постанови надіслані боржниці за адресою: АДРЕСА_1 і вручені їй.

12.05.2020р. приватним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника: автомобіль марки Toyota Land Cruiser, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Також приватний виконавець неодноразово викликала до себе боржницю ОСОБА_4

12.03.2020р. приватний виконавець здійснила вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_4 під час якого особисто боржнику було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження №61393107 від 25.02.2020р. Боржник ОСОБА_4 відмовилась розписуватись за отримання постанови про що також було зазначено при складенні акту.

20.03.2020р. боржниця ОСОБА_4 подала приватному виконавцю свої письмові пояснення в яких підтвердила факт особистого отримання 12.03.2020р. постанови про також повідомила, що не може виконати рішення суду оскільки восени 2019 року передала транспортний засіб своєму синові ОСОБА_7 , а він до 01.04.2020р. знаходиться у відрядженні. У своїх поясненнях ОСОБА_4 обіцяла виконати рішення суду і поставити до відома виконавця після повернення автомобіля її сином і просила відстрочити виконання рішення суду.

20.03.2020р. приватним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 02.04.2020р. Цією ж постановою приватний виконавець зобов`язав боржника у строк до 02.04.2020р. включно виконати рішення Жовтневого районного суду від 22.02.2018р. у справі №201/12569/16-ц і попередив його що відповідно до ч.2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, а за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили винні особи несуть кримінальну відповідальності згідно зі статтею 382 КК України. Також, з метою перевірки виконання рішення суду зобов`язав сторін виконавчого провадження, 03.04.2020 р. об 11 год. 30 хв. з`явитись до офісу приватного виконавця за адресою: м.Дніпро, пр. Олександра Поля, 92 прим. 3.

03.04.2020р. об 11 год. 30 хв. боржник ОСОБА_4 не з`явилась до офісу приватного виконавця, рішення суду не виконала, транспортний засіб ОСОБА_1 не передала, документів підтверджуючих поважність причин невиконання судового рішення виконавцю не надала. У зв`язку із чим в присутності представника стягувача, який з`явився у визначений виконавцем час, було складено Акт приватного виконавця.

З метою виконання судового рішення позивач ОСОБА_1 звертався до структурних підрозділів Регіональних сервісних центрів МВС, однак йому було відмовлено у перереєстрації транспортного з тих причин, що суд у своєму рішенні не визначив власника майна; відсутність самого транспортного засобу (і відповідно не надання його для огляду фахівцям експертної служби МВС); відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і ключів від нього. Вказане підтверджується копією листа ТСЦ № 1242 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області і ТСЦ № 4641 РСЦ МВС у Львівській області.

Станом на 21.07.2020 року транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_1 зареєстрований за боржником ОСОБА_4 , що підтверджується копією відповіді МВС, отриманою на запит приватного виконавця.

Як установлено судом, рішенням яке набрало законної сили постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2021р. скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2020р. про зміну способу і прядку виконання судового рішення із тих підстав, що суду не було надано належних доказів в підтвердження обставин, що утруднюють виконання рішення суду, які б можливо було вважати винятковими і такими, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим, на підставі яких необхідно змінити спосіб та порядок її виконання, зокрема, заяв стягувача на адресу державного виконавця з приводу вжиття заходів по спонуканню боржника на виконання рішення суду, актів державного виконання, складених у зв`язку з невиконанням без поважних причин боржником рішення тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Тобто, передбачені статтею 435 ЦПК України та частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» обставини об`єднує об`єктивний та надзвичайний характер, незалежність їх настання та перебігу від волі боржника, причинний зв`язок між настанням цих обставин та утрудненням виконання рішення. При цьому не можна вважати такими обставини, якщо вони мають суб`єктивний характер, викликані протиправною поведінкою боржника, який, зокрема бажає уникнути виконання рішення, або якщо вони не впливають на виконуваність рішення.

Як вказує заявник, виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що транспортний засіб не виявлено за результатами розшуку.

Отже обставини щодо стану виконання судового рішення у примусовому порядку не змінилися, виконавче провадження не відновлювалося.

Звертаючись до суду із вказаною заявою про встановлення іншого порядку виконання рішення суду, заявник лише надав висновок № 244-22 по результатам проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи по іншій цивільній справі № 201/9127/21 (у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів), складений 24.03.2022р. судовим експертом Дніпропетровського НДІСЕ Кравченко О.Г., яким визначена середня ринкова ціна автомобіля «Toyota Land Cruiser», 2014 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у розмірі 1796020 грн. (а.с. 78 81 т. 8).

Згідно із частинами 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Суд приходить до висновку, що заявником не надано належних доказів в підтвердження обставин, що утруднюють виконання рішення суду, які б можливо було вважати винятковими і такими, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим, на підставі яких необхідно змінити спосіб та порядок її виконання, зокрема обставин щодо скасування постанови приватного виконавця про повернення виконавчого листа і продовження виконавчого провадження.

Висновок № 244-22 по результатам проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи складений на виконання ухвали суду у іншій цивільній справі № 201/9127/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист права власності шляхом стягнення грошових коштів може бути використаний судом як доказ лише по даній справі у спірних правовідносинах між сторонами.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Щодо прохання заявника про відступ від певних правових висновків Верховного Суду, то суд під час постановлення ухвали суд керувався вимогами ЦПК України, не посилався на висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому, з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України, відсутні підстави для виступу від них .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 260, 263, 435 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича (заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни) про зміну порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 05 вересня 2022 року.

Суддя О.С. Наумова