Справа № 2-581/10
Пр. № 6/333/95/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання Кунець В.В., представника заявника (стягувача): Плескачової Т.В., боржника: ОСОБА_1 , представника боржника: Немченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеконференцзв`язку, з використанням представником боржника власних технічних засобів поза межами приміщення суду, за допомогою системи EasyCon, заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Комунарський відділ Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2010 р. по цивільній справі №2-581/10, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29 березня 2010 р. з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 214 658,53 грн. 27 травня 2010 р. за вказаним судовим рішенням видано виконавчий лист 27.05.2010 р.

Вказаний виконавчий документ пред`явлено до виконання до Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя. Під час виконання, часткова сума боргу у розмірі 67915,84 грн., стягнена з боржника на користь стягувача. 17.01.2011 р. державним виконавцем повернено даний виконавчий лист стягувачу на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

27.02.2012 р. даний виконавчий лист пред`явлений до Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя, для примусового виконання, повторно. 05.03.2012 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження №31517422.

Оскільки стягувачу не було відомо про стан виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , 01.09.2016 р. був зроблений відповідний запит до Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя. Відповідь на нього так і не надійшла стягувачу. 11.08.2020 р. стягувачем був повторно зроблений запит до державного виконавця Комунарського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про хід вищевказаного виконавчого провадження, на який було повідомлено, що 03.09.2012 р. державним виконавцем було постановлено про повернення даного виконавчого листа стягувачу на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Дані обставини свідчать, що виконавчий лист був втрачений при його пересилці. Стягувач дізнався про те, що виконавчий лист втрачений, лише в 2020 р., тому був пропущений строк для його пред`явлення.

З наведених підстав заявник просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа та видати його дублікат.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2021 р. дану заяву задоволено. Постановою Запорізького апеляційного суду від 18.01.2022 р. скасована вищезазначена ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2021 р. та постановлено справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримала дану заяву та просила її задовольнити з підстав, зазначених в ній. Додатково пояснила, що рішення боржником ОСОБА_1 з 2010 р. по теперішній час добровільно не виконано, просила врахувати, що в АТ «Державний ощадний банк України» понад 1000 кредитних справ, в межах яких здійснюються виконавчі провадження, тому робити систематичні запити про хід виконавчих проваджень в короткі строки проблематично, враховуючи послаблений контроль юристів Банку. Представники стягувача періодично робили усні запити до державного виконавця про хід виконавчого провадження по виконавчому листу №2-581/10, але конкретної відповіді не отримували.

Боржник ОСОБА_1 та його представниця в судовому засіданні заперечували відносно задоволення даної заяви, вважають, що заявлені вимоги необґрунтовані, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також факт втрати оригіналу виконавчого листа не доведений.

Суд, вислухав пояснення представника стягувача, боржника та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29 березня 2010 р. з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 214 658,53 грн. Рішення набрало законної сили 09.04.2010 р. (а.с. 10)

27 травня 2010 р. за вказаним судовим рішенням Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-581/10 про стягнення з ОСОБА_1 зазначених грошових коштів. Постановою державного виконавця від 08 червня 2010 р. за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №19651119. В межах даного виконавчого провадження реалізовано на аукціоні транспортний засіб боржника ОСОБА_1 , кошти від продажу якого, у розмірі 67915,84 грн., передані стягувачу. Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 17 січня 2011 р. виконавчий лист повернуто стягувачеві в зв`язку з відсутністю у боржника ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернено стягнення. У постанові про повернення виконавчого документа зазначено, що він може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 17 січня 2013 р. (а.с. 19-21).

27 лютого 2012 р. виконавчий лист № 2-581/10 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 стягувачем ВАТ «Державний ощадний банк України» повторно подано для виконання у Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, з метою стягнення з боржника непогашеної частини боргу у розмірі 146 742,59 грн. (а.с. 22)

05.03.2012 р. постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №31517422 з виконання виконавчого листа № 2-581/10 (а.с. 23).

01.09.2016 р. (через 4 роки після відкриття виконавчого провадження) стягувач ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління звернувся до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з письмовим запитом про хід виконавчого провадження №31517422. Згідно поштового повідомлення даний запит отриманий адресатом 18.11.2016 р. (а.с. 24)

На виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2022 р. про витребування інформації щодо надходження вищевказаного запиту до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та надання відповіді на нього, Комунарським відділом Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), повідомлено, що надати запитувану судом інформацію не має можливості, оскільки реєстри відправки поштової кореспонденції та матеріали виконавчого провадження №31517422 знищені в зв`язку із закінченням строків їх зберігання (а.с. 141, 149).

З копії витягу з журналу реєстрації кореспонденції «Вхідна пошта» ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління, за період з 18.11.2016 р. по 17.02.2017 р., вбачається, що 23.01.2017 р. з Комунарського ВДВС ЗМУЮ надійшла інформація, датована 22.12.2016 р. за вих.№46865-6-16.3-43, яка передана відділу по роботі з проблемними активами (а.с. 192, зворотня сторінка). Встановити чи спростувати факт отримання ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління від Комунарського ВДВС ЗМУЮ відповіді на вищевказаний запит від 01.09.2016 р., на підставі інформації, що міститься у вищезазначеному витягу з журналу реєстрації кореспонденції (а.с. 156-209), не можливо, в зв`язку з відсутністю ідентифікуючих ознак в цій інформації, які б пов`язували її із даним запитом.

11.08.2020 р. (через майже чотири роки після направлення первинного запиту про хід даного виконавчого провадження) стягувач ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління повторно звернувся до Комунарського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) з письмовим запитом про хід виконавчого провадження №31517422 (а.с. 25). Відповіддю Комунарського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 10.09.2020 р. вих. №54567/8, стягувачу повідомлено, що вказаний виконавчий лист № 2-581/10 перебував на виконанні в даній Державній виконавчій службі. Постановою державного виконавця від 03 вересня 2012 р. цей виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». На час надання відповіді, відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с. 150) вбачається, що 03.09.2012 р. вищевказаний виконавчий лист №2-581/10 повернений стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення, а заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа 03.09.2013 р.

На час відкриття виконавчого провадження №31517422 за виконавчим листом № 2-581/10 та повернення виконавчого документа стягувачеві діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року. Тоді як на час звернення АТ «Державний ощадний банк України» до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, передбачено, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", яким передбачено що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, інші виконавчі документи - протягом 3 років, з наступного дня після набрання рішення законної сили (ст. 12). Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, яким передбаченого, що виконавчі листа пред`являються до виконання протягом трьох років. Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016року №1404-VIII "Про виконавче провадження" свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від15травня 2019 року у справі №640/4782/15-ц, від 14 серпня 2019 року у справі №464/3644/18-ц.

З огляду на вищезазначене, АТ «Державний ощадний банк України», який мав право пред`явити вищевказаний виконавчий лист повторно, в строк до 03.09.2013 р., пропущений строк для пред`явлення до виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Тобто, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норми Конституції України та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі, і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свободвід 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" заява № 32053/13 ).

Заявник як причини пропуску ним строку для пред`явлення цього виконавчого листа вказує те, що він з 2012 р., після того, як відкрито провадження, вважав, що триває виконавче провадження по виконавчому листу і про те, що державним виконавцем постановлена постанова про повернення виконавчого листа, дізнався лише з відповіді Комунарського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) в листопаді 2020 р. Вважає, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці цієї постанови державним виконавцем на адресу стягувача, тому він змушений був звернутись до суду із даною заявою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Суд, вважає неспроможними посилання заявника на тривалу необізнаність про хід виконавчого провадження, відкритого на підставі вищевказаного виконавчого листа, через значний обсяг кредитних справ в Банку та послаблений контроль з боку юристів Банку, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.3. Положення «Про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, (в редакції, що діяла на день постановлення державним виконавцем постанови як про відкриття виконавчого провадження №31517422, так про повернення вищезазначеного виконавчого листа стягувачу АТ «Державний ощадний банк України» і до 05.01.2017 р.), до Єдиного реєстру обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Пунктом п.5.2. даного Положення передбачено, що право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого

провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Аналогічні за змістом положення закріплені в Положенні про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, яке діє з 05.01.2017 р. і до теперішнього часу.

Суд вважає, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Враховуючи при цьому те, що заявник, який є стягувачем у виконавчому провадженні, і заінтересованою особою у найшвидшому виконанні судового рішення, ухваленого на його користь, не був позбавлений права, з розумним інтервалом часу, самостійно цікавитись виконавчим провадженням з виконання пред`явленого ним вищевказаного виконавчого листа та здійснювати контроль за ходом здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженні в органах ДВС, через доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (наразі Автоматизованої системи виконавчого провадження).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законодавством України закріплені обмеження в часі щодо пред`явлення до виконання виконавчих документів. Заявник є юридичною особою, яку представляють юридично обізнані представники, останні не отримавши протягом розумного строку результатів щодо виконання рішення, ухваленого на користь заявника, мали б передбачити певну ймовірність повернення державним виконавцем виконавчого листа стягувачу без виконання, з передбаченим законодавством підстав, та цікавитись ходом виконання виконавчого документа у розумні строки, в тому числі через доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, з метою недопущення пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на вищевказане, посилання заявника, що він дізнався про хід виконавчого провадження лише з відповіді ДВС в 2020 р. (через 7 років), свідчить про нехтування стягувачем своїми процесуальними правами та слабку зацікавленість у виконанні даного виконавчого листа.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не можна розцінювати як наведення поважних причин пропуску строку із зазначенням обставин, які були об`єктивно непереборними для вчасного (протягом річного строку, встановленого для повторного пред`явлення до виконання поверненого виконавчого документа) звернення стягувачем до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у разі встановлення його дійсної втрати, та в подальшому пред`явлення його до виконання.

З огляду на вищенаведене, підстави для поновлення пропущеного заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату вищевказаного виконавчого листа, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті433 ЦПК Українита підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК Україниу разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа № 2-581/10 до виконання сплив, і суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання, відповідно до частини 1 пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа № 2-581/10, тому в задоволенні даних вимог заявника слід відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Повний текст ухвали суду складений 31.08.2022 р.

Суддя: І.Й.Наумова