Єд. унік. № 243/9606/21
Провадження № 2-во/243/18/22
УХВАЛА

про виправлення описки

31 серпня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року заяву представника заявника Степанченка Артема Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки, яка обґрунтована тим, що 15 грудня 2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області прийнято рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Відповідно до рішення суду, позов задоволений та з шлюб між сторонами розірвано.

При ознайомленні із текстом даного судового рішення заявником виявлено описку, а саме в тексті рішення суду невірно зазначено ім`я відповідача, а саме вказано « ОСОБА_4 » замість вірного ОСОБА_3 . На підставі чого просить виправити вищевказану описку у рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2021 року.

Заявник, заінтересована особа до судового засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Неявка сторін до судового засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про виправлення описки у судовому рішенні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 15 грудня 2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області прийнято рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позов суду задоволений, шлюб між сторонами розірваний.

У тексті вищевказаного рішення зазначено прізвище ім`я та по - батькові відповідача як « ОСОБА_4 », хоча відповідачем по справі є ОСОБА_3 , вказане підтверджується копією паспорту відповідача, копією свідоцтва про шлюб, довідкою реєстрації місця проживання ОСОБА_3 ,

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2021 року підлягають задоволенню, а тому слід виправити вказану описку у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення у рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2021 року у цивільній справі № 243/9606/21за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме у всьому тексті рішення вважати вірним, прізвище ім`я та по батькові відповідача як ОСОБА_3 , замість невірно вказаного « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький