Ухвала

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 686/8535/20

провадження № 61-7368 ск 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І. Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 через законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визначити місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею за її фактичним місцем проживання, відібрати дитину у ОСОБА_1 та повернути її матері за попереднім місцем проживання.

2. В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, а також подав до суду позовну заяву від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , в якій просив суд визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 з батьком.

3. У грудні 2021 року ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила покласти на ОСОБА_1 обов`язок забезпечувати явку малолітнього ОСОБА_3 кожного четверга (за виключенням святкових днів) о 17 год. 00 хв. в кабінет психолога Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області» для зустрічей з нею протягом однієї години з (17.00 год. до 18.00 год.) в присутності психолога Яремчук І. О. , без присутності будь-яких інших осіб.

4. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

5. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задоволено. Забезпечено первісний позов шляхом покладення на ОСОБА_1 обов`язку забезпечувати явку малолітнього ОСОБА_3 кожного четверга (за виключенням святкових днів) о 17 год. 00 хв. в кабінет психолога Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області» за адресою: с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, пров. Шкільний, 5, для зустрічей сина ОСОБА_3 з матір`ю, ОСОБА_2 , протягом однієї години з (17.00 год. до 18.00 год.) в присутності психолога установи, без присутності інших осіб.

6. У серпні 2022 року ОСОБА_7 , як представник ОСОБА_1 , надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, серед іншого, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2021 року.

7. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

8. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

9. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

10. Обґрунтовуючи неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, зокрема, посилається на те, що суд розглянувши справу застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме у постановах 04 квітня 2018 року у справі № 344/16653/16-ц, від 12 лютий 2020 року у справі № 381/4019/18 та інших.

11. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

12. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

13. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 через законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2022 року.

2. Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/8535/20.

3. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. І. Грушицький

/підпис/ Є. В. Петров