КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/640/22
Провадження № 2/552/932/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 19.10.2020 року № 246 «Про негайне відібрання дитини у матері та її влаштування» малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відібрано у матері ОСОБА_2 та влаштовано до Дитячої міської клінічної лікарні. Дитина була занедбана, брудна. За час перебування дитини у лікарні позивач не цікавилась нею, не відвідувала доньку. Рішенням Київського райсуду м. Полтави від 24.11.2020 року відібрано у відповідача малолітню ОСОБА_5 без позбавлення батьківських прав. З 06.11.2020 року дитина була влаштована до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради, з 05.03.2021 року переведена до КЗ « Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради, що знаходиться в м. Гадяч, Полтавської області, у послідуючому на підставі розпорядження голови Полтавської районної державної адміністрації від 10.06.2021 № 322 дитина влаштована на виховання і спільне проживання до прийомної сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_3 19.09.2021 року відповідач приїхала за місцем проживання прийомної сім`ї доньки, вела себе агресивно, стукала у вікна, вимагала зустрічі з донькою, чим налякала останню та ОСОБА_3 наступного дня вимушена була звернутися до психолога з дітьми. Відповідач зверталась із заявою про надання їй дозволу на відвідування доньки. При вирішенні даного питання на засіданні комісії заслухано думку ОСОБА_6 , яка повідомила, що не бажає спілкуватися з біологічною мамою, хоче проживати в прийомній сім`ї, було прийнято рішення про недоцільність встановлення способів спілкування відповідача з донькою. На сьогоднішній день ОСОБА_7 навчається у 2 класі Новоселівської загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів. За повідомленням навчального закладу дитина ставиться з повагою до прийомних батьків, які піклуються про неї, цікавляться навчанням та вихованням, поведінкою. ОСОБА_6 не згадує про свою біологічну родину. Відповідачем не надано доказів щодо створення для дитини безпечних, належних умов проживання, відсутні відомості щодо отримання відповідачем офіційного доходу. Виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради затверджено висновок про недоцільність повернення ОСОБА_8 відповідачу та за доцільне позбавити батьківських прав відповідача відносно її доньки.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.03.2022 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 26.04.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та пояснила, що вона вийшла заміж та проживає у домоволодінні чоловіка за адресою АДРЕСА_1 , не працює, знаходиться на утриманні чоловіка, який отримує пенсію у розмірі 6 000 грн. Вона вирішила, що якщо доньці краще проживати у прийомній сім`ї, то вона з цим погоджується. Коли донька підросте, вона їй зможе пояснити всю ситуацію.

Треті особи та їх представник в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги вважають такими, що підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьками є ОСОБА_9 , ОСОБА_2 . Відомості про батька внесені згідно ч.1 ст. 135 СК України.

Рішенням виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 19.10.2020 року № 246 « Про негайне відібрання дитини у матері та її влаштування» вирішено відібрати у ОСОБА_2 малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Помістити до дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави малолітню ОСОБА_5 . У подальшому направити малолітню до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради на повне державне забезпечення. Затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність відібрання у ОСОБА_2 малолітньої доньки ОСОБА_10 .

Під час перебування малолітньої ОСОБА_10 у КП «Дитяча міська клінічна лікарня ПМР» ОСОБА_2 дитину не відвідувала, станом здоров`я не цікавилася, з лікуючим лікарем не контактувала ( а.с. 19).

Відповідач також не проявляла зацікавленості дитиною під час перебування останньої в КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24.11.2020 року по цивільні справі № 552/5031/22 за позовом виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_10 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та стягнення аліментів позовні вимоги задоволено частково. Відібрано у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 без позбавлення її батьківських прав. Передано ОСОБА_10 органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 12.01.2021 року № 3 надано малолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 статус дитини, позбавленої батьківського піклування, в зв`язку з тим, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24.11.2020 р. дитина відібрана у матері без позбавлення батьківських прав.

Розпорядженням Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області № 322 від 10 червня 2021 року влаштовано з 11.06.2021 року в прийомну сім`ю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на виховання та спільне проживання дитину, позбавлену батьківського піклування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

22 вересня 2021 року позивач звернулась з заявою до служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на відвідування ОСОБА_8 , що перебуває під опікою ОСОБА_3 .

Згідно витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради № 13 від 12 жовтня 2021 року, де крім членів комісії , крім інших були запрошені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що надали свої пояснення , заслухано думку малолітньої ОСОБА_10 , вирішено враховуючи думку малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , беручи до уваги висновок психолога ОСОБА_12 наданого на вищевказану малолітню, зважаючи на агресивний стан ОСОБА_2 вважати недоцільним встановлення способів спілкування ОСОБА_2 з донькою. Даний висновок затверджений рішенням комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради № 1 від 12.10.2021 року.

Рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 22 від 25.01.2022 року затверджено висновок виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві, як органу опіки та піклування про недоцільність повернення ОСОБА_2 малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27.06.2022 року по цивільній справі за за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради, як органу опіки та піклування, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення дитини у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

Статтею 164 СК України передбачений вичерпний перелік підстав для позбавлення батьківських прав. Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини (п.2 ч.1 ст.164 СК України).

У ході розгляду справи, судом встановлено, що відповідач до навчального закладу, де навчається малолітня ОСОБА_7 чи до вчителя особисто жодного разу не зверталась, життям чи успіхами в навчанні дитини не цікавилася.

Матеріали справи містять ряд актів про обстеження умов проживання за адресою АДРЕСА_3 ( місце проживання відповідача). Актами , що датовані 19 серпня 2021 року, 09 листопада 2021 року встановлено, що умови проживання незадовільні. Флігель, де проживає родина потребує ремонту. Газопостачання відключено, зручності в будинку відсутні. Для дитини передбачене місце для сну, є шафа для одягу, стіл для занять.

Відповідно до акту від 04 січня 2022 року умови проживання за адресою АДРЕСА_3 обстежити не вдалося . Відповідач в агресивному стані відмовилася надати дозвіл на обстеження будинку.

Згідно акту від 10 серпня 2022 року за адресою АДРЕСА_3 , перевірити умови проживання не вдалося. Зі слів сусідів відповідач не проживає з весни 2022 року. Двір заріс травою.

За місцем проживання відповідач характеризується посередньо, притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, ч.3 ст.109 КУпАП .

У судовому засідання відповідач підтвердила, що вона фактично мешкає за іншою адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, суду не надано доказів, що позивачем створені належні умови для проживання , виховання та розвитку дитини.

Також суд приймає до уваги, що відповідач не працює, суду не надано доказів, щодо офіційного доходу відповідача , який би міг забезпечити її та утримання малолітньої дитини.

Позбавлення батьківських прав, які надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка має серйозні правові наслідки як для батьків, так і для дитини, встановлені статтею 166 СК України, то позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Статтею 3 Конвенції про права дитини встановлено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці Конвенції зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки батьків…, які відповідають за неї за законом.

Держави-учасниці Конвенції забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї… (ст.9 Конвенції про права дитини).

Статтями 18, 27 Конвенції про права дитини встановлено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батьки, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину (ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.150 СК України).

Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом (ст.155 СК України).

Рішенням виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 25.01.2022 року № 23 затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_13 , 2014 року народження. Відповідно даного висновку, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради вважає, що не відпали причини, які були підставою для відібрання дитини у ОСОБА_2 та вважає, що в найкращих інтересах малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоб дівчинка і надалі залишилась проживати у прийомній сім`ї, яку вона вважає своєю, батьків називає мамою і татом, з якими у неї склались теплі, довірливі, дружні стосунки. Бажання у дитини немає повертатися назад у біологічну родину ОСОБА_2 , яку з жахом ОСОБА_6 згадує коли проживала у біологічній сім`ї.

Встановивши зазначені обставини, суд вважає , що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь прийомних батьків на утримання малолітньої дочки, то з даними позовними вимогами мають право звертатися ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а тому дані позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Також відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір за розгляд справи судом в розмірі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст..ст.10,12,81,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, місце знаходження м. Полтава, вул.. М.Бірюзова,1/2, ідентифікаційний код в .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Треті особи : ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

Повний текст судового рішення виготволений 24 серпня 2022 року.

Головуючий Ж.В. Кузіна