Справа № 297/1162/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Михайлишин В.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до страхової компанії «Гардіан», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до страхової компанії «Гардіан», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Гецко Ю.Ю. Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області в особі судді Гецко Ю.Ю. від 26 липня 2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мензака Ю.Ю. про витребування доказів.

23 лютого 2022 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області задоволено, заявлений головуючому судді Гецко Ю.Ю. відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2022 року головуючим у даній цивільній справі визначено суддю Михайлишин В.М..

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.07.2022 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Михайлишин В.М. відмовлено.

Крім того, ухвалою суду від 04.07.2022 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 29.08.2022 року.

29 серпня 2022 року до початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Михайлишин В.М.. Заява мотивована тим, що позивачка ОСОБА_2 є рідною сестрою колишнього голови Берегівського районного суду Закарпатської області судді Гал Л.Л., що може ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість головуючого, який є колегою та колишнім підлеглим судді Гал Л.Л..

Позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Мензак Ю.Ю. в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час підготовчого засідання були повідомлені належним чином. При цьому, представником була подана заява про проведення підготовчого засідання без їх з позивачкою участі, справу просив призначити до розгляду по суті.

Відповідачі представник страхової компанії «Гардіан» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час розгляду підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Логай І.І. в сдуове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву про проведення судового засідання, призначеного на 29.08.2022 року, провести без його участі. Подану заяву про відвід просив задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла безпосередньо перед початком судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, заява про відвід головуючому судді Михайлишин В.М. мотивована тим, що позивачка у справі є рідною сестрою колишнього голови Берегівського районного суду Закарпатської області судді ОСОБА_4 , який є колегою та колишнім підлеглим останнього.

Разом з цим, до заяви про відвід не долученого жодного належного доказу про родинні відносини позивачки ОСОБА_2 та судді Гал Л.Л..

Крім того, головуючий у даній цивільній справі суддя Михайлишин В.М. був призначений на посаду судді Берегівського районного суду Закарпатської області у 2020 році та не здійснював правосуддя під час перебування судді ОСОБА_4 на посаді голови суду. Тому, вказана обставина у заяві про відвід нічим не аргументована і не доведена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що зазначені заявником сумніви в неупередженості головуючого у справі судді Михайлишин В.М. не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що зазначені заявником підстави для відводу судді не вказують про неупередженість головуючого по справі судді Михайлишин В.М. в результаті розгляду справи, тому в задоволенні заяви про його відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Михайлишин В.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до страхової компанії «Гардіан», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН