Справа № 307/2922/13-ц
Провадження №4-с/307/3/22
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

24 серпня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії приватного виконавця Романа Романа Михайловича щодо нескасування постанови від 24 березня 2021 року про арешт всього рухомого і нерухомого майна боржника та скасування постанови про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в частині накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 23 серпня 2022 року, із пропуском встановленого законом десятиденного строку, подав до суду скаргу про визнання неправомірними дій приватного виконавця Романа Р.М. щодо нескасування постанови ВП № 61478528 від 24 березня 2020 року про арешт всього рухомого і нерухомого майна боржника, яке знаходиться у АДРЕСА_1 та скасування постанови про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в частині накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч. 2 цієї ж статті пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із документів, долучених до скарги видно, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесена приватним виконавцем Романом Р.М. 24 березня 2020 року, якою також накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Із заяви ОСОБА_1 від липня 2022 року (без зазначення точної дати), адресованої приватному виконавцю Роману Р.М. видно, що він звернувся із заявою про припинення звернення стягнення в сумі 35971,08 грн. з його пенсії та припинення виконавчого провадження ВП № 61478528 від 24 березня 2020 року.

Також, до матеріалів скарги долучено відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатьскій області від 16 серпня 2022 року надану на заяву ОСОБА_1 від 5 серпня 2022 року із якої видно, що у вказаному управлінні знаходиться на виконанні постанова про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 61478528 від 24 березня 2020 року, згідно якої із пенсії ОСОБА_1 стягується борг на загальну суму 78 770,00 грн. На період до припинення або скасування воєнного стану на території України припинено звернення стягнення на пенсію з 1 травня 2022 року. Станом на 1 травня 2022 року залишок боргу складає 35 971,08 грн.

У той час ОСОБА_1 , подавши скаргу 23 серпня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявив.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно роз`ясень, які містяться у п. 16 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» видно, що якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 258-261, 449 ЦПК України,

постановила:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії приватного виконавця Романа Романа Михайловича щодо нескасування постанови від 24 березня 2020 року про арешт всього рухомого і нерухомого майна боржника та скасування постанови про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в частині накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Р.Сас