Справа № 439/1659/21 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/811/622/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.О. Бадівській

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Паликоровівського ЗЗСО І-ІІ ступенів з дошкільним підрозділом Івасюти Андрія Михайловича, третя особа на стороні відповідача: Відділ освіти та гуманітарної політики Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, про поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти та гуманітарної політики Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, третя особа: директор Паликоровівського ЗЗСО І-ІІ ступенів з дошкільним підрозділом Івасюта Андрій Михайлович, про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила суд замінити відповідача - Відділ освіти та гуманітарної політики Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області на відповідача - директора Паликоровівського ЗЗСО І-ІІ ступенів з дошкільним підрозділом ОСОБА_2 , поновити її на роботі вчителем математики в Паликоровівській ЗЗСО І-ІІ ступенів з дошкільним підрозділом та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Позов обгрунтовувала тим, що з 01 вересня 1999 року вона ( ОСОБА_1 ) працювала вчителем математики у Паликоровівській ЗЗСО І-ІІ ступенів з дошкільним підрозділом. Наказом № 21-К від 11 серпня 2021 року вона була звільнена з роботи у зв`язку із закінченням дії строкового трудового договору. Вважає таке звільнення незаконним та таким, що порушує її безумовне право на працю. Роботодавець письмово не повідомив її про зміну істотних умов праці та не дотримався порядку звільнення, передбаченого Кодексом Законів про працю України. Через незаконне звільнення з роботи у неї погіршився стан здоров`я та змінився звичайний ритм життя. Вона переживає душевні страждання через неможливість працювати за улюбленою професією. Вона також намагалася у позасудовому порядку врегулювати спір, однак згоди між сторонами не досягнуто, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права на працю.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 до директора Паликоровівського ЗЗСО І-ІІ ступенів з дошкільним підрозділом ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Зазначає, що поза увагою суду залишилося те, що з пропозицією укладення строкового трудового договору вона не була ознайомлена, таку не підписувала, повідомлення за №1 від 15.05.2020 року не отримувала. Вважає, що директор школи, не повідомивши її про зміну істотних умов праці, порушив її права на працю.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задоволити.

У засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 скаргу підтримала з підстав, наведених уній, просила скаргу задоволити.

Відповідач - директор Паликоровівського ЗЗСО І-ІІ ступенів з дошкільним підрозділом Івасюта Андрій Михайлович проти скарги заперечив.

Представник Відділу освіти та гуманітарної політики Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області подав клопотання про розгляд справи без участі третьої особи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події.

Строк трудового договору, на який він укладається, обов`язково має бути вказаний у наказі про прийняття на роботу працівника, Відсутність в наказі про прийняття на роботу строку на який укладено трудовий договір свідчить про те, що працівник прийнятий на роботу за безстроковим трудовим договором.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення його строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

18 березня 2020 року набрав чинності Закон України «Про повну загальну середню освіту» від 16 січня 2020 року.

Згідно частини 2 статті 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту» педагогічні працівники закладів освіти приймаються на роботу за трудовими договорами відповідно до вимог цього Закону та законодавства про працю. Педагогічні працівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, які досягли пенсійного віку та яким виплачується пенсія за віком, працюють на основі трудових договорів, що укладаються строком від одного до трьох років.

Пунктом 2 частини 3 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про повну загальну середню освіту» передбачено, що набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з педагогічними працівниками державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, яким виплачується пенсія за віком, згідно з пунктом 9 частини 1 статті 36 КЗпП України.

До 01 липня 2020 року керівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з педагогічними працівниками таких закладів освіти, яким виплачується пенсія за віком, з одночасним укладенням з ними трудових договорів строком на один рік.

У разі незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору педагогічні працівники, яким виплачується пенсія за віком, звільняються згідно з пунктом 9 частини 1 статті 36 КЗпП України.

Після закінчення строку трудового договору з такими педагогічними працівниками можуть укладатися строкові трудові договори відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 22 цього Закону.

Згоди позивача на укладення строкового трудового договору відповідно до пункту 2 частини 3 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про повну загальну середню освіту» не вимагалось.

Крім того, Закон України «Про повну загальну середню освіту» не зобов`язує працівника подавати у певний строк адміністрації заяву про згоду укласти строковий трудовий договір та ще й з умовою, що якщо така заява не буде подана, працівник буде звільнений. Закон містить імперативну норму про те, що безстроковий трудовий договір безумовно припиняється, а працівнику гарантується продовження роботи строком на 1 рік, подання заяви працівником не вимагається, та після створення адміністрацією нових умов роботи такий працівник може відмовитися працювати на нових умовах.

Для того щоб працівник виявив свою незгоду з новими умовами роботи, адміністрація створює умови роботи (видає наказ про припинення безстрокового трудового договору і укладення строкового трудового договору) і лише після цього з`ясовує, чи бажає працівник продовжувати роботу, чи ні.

Судом встановлено, що 01 вересня 1999 року ОСОБА_1 прийнята на роботу вчителем математики до Паликоровівського ЗЗСО І-ІІ ступенів з дошкільним підрозділом, що підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_1 (а.с. 11-12).

25 червня 2020 року між ОСОБА_1 та Паликоровівського ЗЗСО І-ІІ ступенів з дошкільним підрозділом укладено строковий трудовий договір, починаючи з 01 липня 2020 року строком на один рік.

Встановлено, що 26 червня 2020 року ОСОБА_1 ознайомилася з Наказом директора Паликоровівської НВК № 13-К від 25 червня 2020 року про укладення строкового трудового договору, що підтверджується її особистим підписом у наказі (а.с. 22).

Наказом директора Паликоровівської НВК № 21-К від 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 звільнено з посади вчителя математики Паликоровівського ЗЗСО І-ІІ ступенів з дошкільним підрозділом на підставі пункту 2 статті 36 Кодексу Законів про працю України (а.с. 23).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відмовилася від ознайомлення з Наказом про звільнення та отримання трудової книжки, про що складено Акт про відмову від ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки від 17 серпня 2021 року (а.с. 55).

На звернення ОСОБА_1 роботодавцем направлено на адресу її проживання копію наказу про звільнення та копію наказу про укладення строкового трудового договору, що підтверджується довідкою № 5 від 30 вересня 2021 року (а.с. 24).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 до директора Паликоровівського ЗЗСО І-ІІ ступенів з дошкільним підрозділом Івасюти Андрія Михайловича про поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди, суд зазначив у судовому рішенні, що позивачкою залучено до участі у справі неналежного відповідача, однак для дотримання правової визначеності судового рішення, з метою ефективного, якісного, належного та остаточного вирішення спору, розглянув позовні вимоги ОСОБА_1 по суті.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступного.

Враховуючи, що згідно з положеннями ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і підприємством, установою, організацією які зобов`язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін, належними відповідачами у трудових спорах є саме це підприємство, установа, організація, а не її керівник .

Районний суд не врахував, що ОСОБА_1 звернулася з позовом про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди до неналежного відповідача - директора Паликоровівського ЗЗСО І-ІІ ступенів з дошкільним підрозділом Івасюти Андрія Михайловича, та помилкового відмовив у задоволенні позову по суті позовних вимог.

З наведених мотивів, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав її звернення з позовом до неналежного відповідача.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2022 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до директора Паликоровівського ЗЗСО І-ІІ ступенів з дошкільним підрозділом Івасюти Андрія Михайловича, третя особа на стороні відповідача: Відділ освіти та гуманітарної політики Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, про поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 26 серпня 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра