Справа №: 398/2474/22
провадження №: 2-о/398/132/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"31" серпня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Макаренко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Олександрії в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності довідки №143 «Про надання інформації щодо періоду роботи ОСОБА_1 » від 11 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: довідки №143 «Про надання інформації щодо періоду роботи ОСОБА_1 », виданої 11 липня 2022 року ТОВ «Інтерресурси».

Свою заяву обґрунтовує тим, що вона звернулася до ГУ ПФУ в Кіровоградській області з заявою про перерахунок пенсії «Зміна страхового стажу, набутого до 01.01.2004р», за принципом екстериторіальності її заяву було розглянуто ГУ ПФУ в Донецькій області та рішенням від 22.07.2022 р. №12 відмовлено в перерахунку пенсії. Підставою для відмови в перерахунку пенсії став той факт,що в довідці про стаж №143 від 11.07.2022 р., що видана ТОВ «Інтерресурси» довідка на прізвище « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Ухвалою від 08 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засіданні заявниця ОСОБА_1 не з`явилася,надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила задовольнити заяву про встановлення факту належності саме їй довідки №143 від 11 липня 2022 року.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, належним чином повідомлене про час, дату та місце судового засідання, свого представника в судове засідання не направила, у встановлений ухвалою від 08 серпня 2022 року строк письмових пояснень, у порядку ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, не надано.

Прийнявши до уваги заяву ОСОБА_1 від 31 серпня 2022 року, дослідивши матеріали наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища ім`я та по-батькові, місце і час народження, що зазначені в документі не збігається з ім`ям, по-батькові, прізвища, місце і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Відповідно до роз`яснення п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України заявник має прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 14-15).

Копія трудової книжки НОМЕР_1 заведена на (російською мовою) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 6-7).

Відповідно до копії наказу ВАТ Кіровоградської товарно-сировинної компанії «Кіровоградголовпостач» №33-к від 17 травня 1993 року ОСОБА_1 прийнято на посаду інженера І категорії оптової торгівлі металопродукцією фірми «Металооптторг» (а. с. 8).

Згідно з копією наказу ВАТ Кіровоградської товарно-сировинної компанії «Кіровоградголовпостач» №9-к від 03 березня 1995 року «На виконання наказу №7 від 21 лютого «Про скорочення штату» попередити, зокрема: ОСОБА_1 , інженера І категорії оптової торгівлі металопродукцією фірми «Зовнішоптторг» (а. с. 9).

Відповідно до копії наказу ВАТ Кіровоградської товарно-сировинної компанії «Кіровоградголовпостач» №26-к від 28 квітня 1995 року, зокрема «Звільнити ОСОБА_1 інженера І категорії оптової торгівлі металопродукцією фірми «Зовнішоптторг» з 03.05.1995 р. в зв`яку із скороченням штату, п. 1 ст. 40 КЗпП України (10-12).

Товариство з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» 11 липня 2022 року надало довідку №143 «Про надання інформації щодо роботи ОСОБА_1 », в якій прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 » (а. с. 5).

Рішенням Начальника відділу перерахунку пенсій №4 управління пенсійного забезпечення Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області №12 від 22 липня 2022 року відмовлено у перерахунку пенсії «Зміна страхового стажу, набутого до 01 січня 2004 року», відповідно до довідки №143 від 11.07.2022 року, оскільки прізвище зазначене в довідці « ОСОБА_2 », не відповідає паспортним даним «Бударіна» (а. с. 4).

Встановлення факту належності заявнику довідки №143 від 11 липня 2022 року необхідно для перерахунку пенсії, оскільки рішенням від 22 липня 2022 року Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відмовлено в перерахунку пенсії.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

На підставі наведеного, різниця у написані прізвища заявника у одну літеру, є наслідком довільного перекладу прізвища з російської мови, якою було складено правовстановлюючі документи за часів СРСР, на українську мову, з боку осіб, які після закінчення існування держави СРСР заповнювали та видавали документи українською мовою.

Таким чином, з метою усунення перешкод для перерахунку пенсії, необхідно встановити факт, що довідка №143 «Про надання інформації щодо періоду роботи ОСОБА_1 », яка видана 11 липня 2022 року ТОВ «Інтерресурси», належить заявниці, ОСОБА_1 та підтверджує факт її роботи у ВАТ Кіровоградська товарно-сировинна компанія «Кіровоградголовпостач» (струк. підр. «Металооптторг») з 11 травня 1993 року по 03 травня 1995 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263 265, 268, 293 294, п. 6 ч. 1 ст. 315, ст. 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності довідки №143 «Про надання інформації щодо періоду роботи ОСОБА_1 » від 11 липня 2022 року, задовольнити.

Встановити факт, що довідка №143 від 11 липня 2022 року, видана Товариством з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» про надання інформації щодо періоду роботи ОСОБА_1 , а саме, що ОСОБА_1 працювала у ВАТ Кіровоградська товарно-сировинна компанія «Кіровоградголовпостач» (струк. підр. «Металооптторг») з 11 травня 1993 року по 03 травня 1995 року, дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 31 серпня 2022 року.

Суддя Н.М. Дубровська