1Справа № 335/3775/22 2/335/2085/2022
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника позивача Концерн «Міські теплові мережі» Білоуса Дмитра Сергійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2022 Концерн «Міські теплові мережі» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором за період з 01.04.20.2019 по 30.04.2021 у розмірі 540 грн. 72 коп.

Ухвалою судді від 08.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи .

В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явились, 29.07.2022 через канцелярію суду від представника позивача Білоуса Д.С. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору, посилаючись на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просив суд провадження у справі закрити та повернути сплачений судовий збір.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд доходить наступних висновків.

29.07.2022 через канцелярію суду від представника позивача Білоуса Д.С. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору, посилаючись на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просив суд провадження у справі закрити та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судовогопроцесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що на час розгляду справи відсутній предмет позову, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду про повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відсутній предмет спору по справі, суд дійшов висновку, що заява в частині повернення судового збору також підлягає задоволенню.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплаченого при поданні позову, який підтверджено документально.

Керуючись ст.ст. 13, 133, 185, 247 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Концерн «Міські теплові мережі» Білоуса Дмитра Сергійовича про закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором закрити, на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зобов`язати фінансовий орган ГУДКCУ у Запорізькій області повернути Концерну «Міські теплові мережі» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплачений за платіжним дорученням №1301 від 24.01.202 (платник: ПАТ «Запоріжжяобленерго», отримувач: ГУК у Запорізькій області/м. Запоріжжя, Вознесенівський/22030101, рахунок UA0008513, МФО отримувача 89998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: судовий збір) судовий збір, за подання позовної заяви, у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Роз`яснити, що, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Стеценко