ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29512/21

Провадження № 22-ц/4820/1262/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Журбіцький В.О.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №686/29512/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року про передачу справи на розгляд іншого суду (суддя Павловська А.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про визнання майнових прав на об`єкт будівництва

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду ОСОБА_1 просила визнати за нею майнові (речові) права на частку в об`єкті будівництва житловому комплексі за будівельною адресою: АДРЕСА_1 у вигляді повністю проплаченої нею квартири АДРЕСА_2 , що розташована на четвертому поверсі і складається із двох кімнат, кухні, коридору та інших допоміжних приміщень.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року цивільну справу №686/29512/21 за позовом ОСОБА_1 до КП «Цивільжитлобуд» про визнання майнових прав на об`єкт будівництва передано на розгляд Господарському суду Хмельницької області.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянтка зазначає, що передача справи до суду іншої юрисдикції не сприятиме її ефективному доступу до правосуддя та своєчасного розгляду справи. Ця справа пов`язана саме із таким спором, що випливає з позовної заяви, її мотивації і доказів, і стороною правочину з відповідачем є саме фізична особа, яка не є підприємцем. І відсутні майнові вимоги до боржника, відносно якого відкрито провадження про банкрутство після пред`явлення цього позову, за яким відкрито провадження. А тому, на думку апелянтки, з урахуванням цих обставин і суб`єктного складу учасників судового процесу, продовжувати розгляд цієї справи судом іншої юрисдикції є некоректним. Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу суду на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №906/277/18.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив від відповідача КП «Цивільжитлобуд» до апеляційного суду не надходив.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Передаючи справу на розгляд до господарського суду з посиланням на п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України та п.8 ч.1 ст. 20 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, оскільки ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28 грудня 2021 року відкрито провадження у справі про банкрутство КП «Цивільжитлобуд».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що справу слід передати на розгляд Господарському суду Хмельницької області, проте вважає, що суд помилково застосував положення п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе у тому числі таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це інститут права, що покликаний розмежувати як компетенцію різних ланок судової системи так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ

В силу положень частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Глава 2 ЦПК України визначає цивільну юрисдикцію до якої входить: предметна та суб`єктна юрисдикція; інстанційна юрисдикція та територіальна юрисдикція.

Нормами ЦПК України, чинним на час постановлення оскаржуваної ухвали, не передбачено передачу справи до іншого суду, якщо позивачем порушена предметна та суб`єктна юрисдикція (підвідомчість).

Однак, 21.04.2019 набрав чинності та введений в дію з 21.10.2019 Кодекс України з процедур банкрутства (надалі - Кодекс), що встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів.

І порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, встановлено статтею 7 Кодексу. Так, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, зазначена норма Кодексу України з процедур банкрутства містить вказівку на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ та процесуальне правило про передачу справ, стороною в яких є боржник, незалежно від юрисдикції цього спору.

Велика Палата Верховного Суду прийшла у постанові від 15 січня 2020 року по справі № 607/6254/15-ц прийшла до наступного висновку, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Крім того, п. 8 ч.1 ст. 20 ГПК України також передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

Системний аналіз положень чинного процесуального законодавства України та Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і спеціальні норми Кодексу про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ щодо інших законодавчих актів України.

Як слідує із матеріалів справи, в грудні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до КП «Цивільжитлобуд» про визнання майнових (речових) прав на частку в об`єкті будівництва.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28 грудня 2021 року у справі № 924/1112/21 порушено провадження у справі про банкрутство КП «Цивільжитлобуд», введено процедуру розпорядження майном боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

І 29.12.2021 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство КП «Цивільжитлобуд».

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що справа не підлягає розгляду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та передав її на розгляд до Господарського суду Хмельницької області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство КП «Цивільжитлобуд» (№924/1112/21) для розгляду по суті в межах цієї справи.

Виходячи з викладеного, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги загалом зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції стосовно встановлених обставин справи, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Що стосується тверджень апелянтки про те, що позов до КП «Цивільжитлобуд» подано ще 08.12.2021 і суд відкрив провадження у справі, провів підготовче засідання; про те, що передача справи до суду іншої юрисдикції не сприятиме ефективному доступу до правосуддя та своєчасному розгляду справи, а також що у цій справі стороною правочину, укладеного з відповідачем є фізична особа, яка не є підприємцем, колегія суддів вважає їх помилковими, адже у спеціальному законодавчому акті Кодексі України з процедур банкрутства у статті 7 зазначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, в тому числі, всі майнові спори, стороною в яких є боржник та спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна. І Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 по справі № 607/6254/15-ц також підкреслила про підвідомчість всіх спорів з боржником у процесі його банкрутства господарському суду.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про передачу зазначеної справи на розгляд Господарського суду Хмельницької області є вірним.

При цьому судова колегія зазначає, що помилкове посилання суду першої інстанції на ст. 31 ЦПК України, якою врегульовані наслідки порушення територіальної підсудності, не призвели до неправильного вирішення процесуального питання.

Підстави для перерозподілу судового збору, що визначені ч.ч. 1, 13 ЦПК України відсутні, оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення та справа по суті спору не розглядалась.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 серпня 2022 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай