Справа № 509/3643/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

учасники цивільного провадження по справі:

позивач за первісною позовною заявою (відповідач за зустрічною позовною заявою): ОСОБА_1 та його представник:адвокат Пташинська В.П.,

відповідачка за первісною позовною заявою (позивач за зустрічною позовною заявою): ОСОБА_2 та її представники:адвокат Брильов О.С., адвокат Плотвіцька А.А.,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, з позовними вимогами про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів у розмірі 1255 гривень щомісячно з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 липня 2021 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

19 листопада 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області адвокатом Брильовим О.С., діючим в інтересах відповідачки ОСОБА_2 , надано відзив на позовну заяву.

19 листопада 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області адвокатом Брильовим О.С., діючим в інтересах ОСОБА_2 , надана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, з позовними вимогами про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

24 січня 2022 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу №509/3643/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини об`єднано в одне провадження.

15 червня 2022 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області адвокатом Пташинською В.П., діючою в інтересах ОСОБА_1 , надана заява про зміну предмета позову з позовними вимогами про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів на утримання доньки у розмірі 3500,00 (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) щомісячно від дня пред`явлення позову й до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 липня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалив про закінчення підготовчого провадження та початок судового розгляду справи по суті.

19 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 надав до Овідіопольського районного суду Одеської області клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити, у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

Позиції сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, який було розірвано на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2016 року, яке набуло законної сили 01 листопада 2016 року (справа №522/19464/16). ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилась донька, ОСОБА_3 . Наприкінці липня 2021 року відповідачка залишила доньку проживати разом з батьком ОСОБА_1 та виїхала з Одеси без пояснення будь-яких причин. Доньці вона не телефонує та її долею не цікавиться, допомоги на утримання дитини не надає. Позивач бере участь в утриманні доньки в грошовій і натуральній формі та приймає участь у її вихованні, проживає разом з нею. Позивач також посилається на те, що через алкогольну залежність ОСОБА_2 неодноразово потрапляла до лікарні, після чого їй було рекомендовано продовжити лікування у спеціалізованому стаціонарі, отримати консультації психіатра та нарколога у плановому порядку. Визначити постійне місце проживання дитини з ним у добровільному порядку відповідачка відмовляється.

Позивач вважає, що в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 є визначення її місця проживання саме з ним. Позивач працює на посаді заступника начальника управління - начальника відділу супроводження в судах податкових спорів з позапланових перевірок управління судових справ Головного управління ДПС в Одеській області, має стабільний самостійний дохід, має добрий стан здоров`я, спиртними напитками не зловживає, без ознак психічного розладу, без ознак наркологічних захворювань, на підтвердження чого були надані медичні довідки; за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, добре відноситься до доньки, любить її. За ствердженнями позивача відповідачка не має постійного заробітку, зловживає спиртними напоями та своїми негідними вчинками негативно впливає на процес виховання дитини. З огляду на зазначене, позивач вважає, що дитині буде краще постійно проживати з ним.

Також позовні вимоги обґрунтовуються затвердженим Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради висновком органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 №01-11/2475/1вих від 14.12.2021 року, згідно з яким вирішено вважати доцільним визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 .

За інформацією позивача, відповідачка ОСОБА_2 неодноразово перебувала за кордоном без дитини, ОСОБА_3 , що може підтвердити невиконання нею покладених законом і нормами моралі батьківських обов`язків, залишення дитини без материнської уваги та турботи. З урахуванням специфіки даної справи, наданих доказів та особистості відповідачки, позивач вважає за необхідне присудження аліментів на утримання дитини з відповідачки в розмірі 3500,00 гривень (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Представником позивача було зазначено, що ОСОБА_4 перебуває на повному утриманні позивача, відповідачка матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, участі у її вихованні не приймає, позивач забезпечує дитині доцільне харчування, навчання, розвиток, купівлю одягу тощо, на підтвердження чого були надані відповідні квитанції.

Відповідач первісні позовні вимоги позивача, викладені у позовній заяві від 16.07.2021 року, не визнала повністю з наступних причин. У відзиві на позовну заяву зазначається, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2016 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, даним рішенням було визначено місце проживання дитини з нею, після розлучення Сторін весь час дитина проживала разом з нею та 04.07.2021 року Позивач під приводом провести час з дитиною, взяв доньку - ОСОБА_3 у поїздку на два тижні, однак так і не повернув. У зв`язку з цими діями позивача щодо зміни місця проживання дитини відповідачка зверталась до Головного управління Національної поліції в Одеській області із відповідними заявами.

У відзиві зазначається, що позивачем не надано доказів, які б підтвердили отримання ним доходу у 2020 році, доказів, не підтверджено, що він не зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 здійснює негідні вчинки та негідно впливає на дитину.

У відзиві представник відповідачки посилається на існування чинної Постанови Приморського районного суду м.Одеси від 09.09.2021 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП).

У відзиві зазначається, що своїми діями позивач призвів до того, що дитина втратила сталі соціальні зв`язки, позивач змінив її місце навчання та проживання, своїми діями завдає емоційних страждань власній дитині, у зв`язку з чим судом має бути відмовлено в позовних вимогах ОСОБА_1 .

Представник відповідачки вважає, що у найкращих інтересах малолітньої дитини буде визначення місця проживання її з матір`ю, оскільки вона в змозі піклуватись про свою дитину, може створити усі необхідні та комфортні умови для її розвитку, має можливість проводити весь свій час разом з донькою (тому що має вільний графік), життя поряд з матір`ю сформувало звичне для дитини безпечне та спокійне середовище.

У відзиві повідомляється, що відповідачка не зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, не веде аморальний спосіб життя, має самостійний дохід, так як являється фізичною-особою підприємцем, відсутні психічні розлади, відсутні наркологічні протипоказання до виконання батьківських обов`язків.

Представник відповідачки просив у позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, відмовити у повному обсязі.

Не погоджуючись з первісною позовною заявою від 16.07.2021 року ОСОБА_2 через свого представника Брильова О.С. надала до суду зустрічну позовну заяву.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2016 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, даним рішенням було визначено місце проживання дитини з нею, після розлучення Сторін весь час дитина проживала разом з нею та 04.07.2021 року батько - Відповідач за зустрічним позовом, під приводом провести час з дитиною, взяв доньку - ОСОБА_3 у поїздку на два тижні, однак так і не повернув. У зв`язку з цим ОСОБА_2 зверталась до Головного управління Національної поліції в Одеській області із відповідними заявами.

У зустрічній позовній заяві представник позивачки посилається на існування чинної Постанови Приморського районного суду м.Одеси від 09.09.2021 року, якою Відповідача за зустрічним позовом притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП).

У зустрічній позовній заяві зазначається, що своїми діями ОСОБА_1 призвів до того, що дитина втратила соціальні зв`язки, Відповідач за зустрічним позовом змінив її місце навчання та місце проживання.

У зустрічній позовній заяві повідомляється, що ОСОБА_2 не зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, не веде аморальний спосіб життя, має самостійний дохід, так як являється фізичною-особою підприємцем, відсутні психічні розлади, відсутні наркологічні протипоказання до виконання батьківських обов`язків.

Представник Позивачки за зустрічним позовом вважає, що у найкращих інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3 , буде визначення місця проживання її з матір`ю - ОСОБА_2 , оскільки мати в змозі піклуватись про свою дитину, може створити усі необхідні та комфортні умови для її розвитку, вона має можливість проводити весь свій час разом з донькою (тому що має вільний графік), життя поряд з матір`ю сформувало звичне для дитини безпечне та спокійне середовище.

Представник Позивачки за зустрічним позовом просив визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з матір`ю - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з ч.2 ст.76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами:

1)письмовими, речовими і електронними доказами;

2)висновками експертів;

3)показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1та 2 ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до наступного висновку.

Обставини, які встановлені судом.

17 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, актовий запис №1396, на підтвердження чого 17.12.2011 року Київським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції видано свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народилась донька, ОСОБА_3 , про що 09.08.2013 року складено актовий запис №7167, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Шлюб між сторонами було розірвано на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року, яке набуло чинності 01.11.2016 року (справа №522/19464/15-ц). Зазначеним рішенням суду шлюб, зареєстрований 17 грудня 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1396, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірваний, неповнолітня дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишена проживати з матір`ю ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки № 5635/08-05 від 13.10.2021 року про реєстрацію місця проживання особи, виданого відділом «Центра надання адміністративних послуг» Таїровської селищної ради Одеського району, Одеської області місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право власності від 17.07.2001 року за №447 житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Відповідно до довідки № Х5-268104-ф/л від 12.10.2021 року про реєстрацію місця проживання/перебування фізичної особи на території м.Одеси, наданої Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради, місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Постійне проживання ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , а також відсутність зміни місця проживання дитини її батьком підтверджується актом ТОВ «ЖСЦ «Примор`є Плюс» від 10.06.2022 року.

Згідно з довідкою від 13.10.2021 року №153 КНП «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради гр. ОСОБА_1 , за даними архіву, реєстратури та картотеки не значиться.

Згідно з довідкою від 13.10.2021 року № 002802КНП «Міський психіатричний диспансер» Одеської обласної ради, гр. ОСОБА_1 , згідно з даними архіву, реєстратури та картотеки Центру на наркологічному обліку не значиться.

Відповідно до довідки Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України №, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , станом на 06.10.2021 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Згідно довідки Головного управління ДПС в Одеській області №98/Х/ег-32-11-02 від 22.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді - заступника начальника управління - начальника відділу супроводження в судах податкових спорів з позапланових перевірок управління супроводження судових справ Головного управління ДПС в Одеській області.

Відповідно до характеристики з місця роботи гр. ОСОБА_1 , з лютого 2021 року по теперішній час працює на посаді заступника начальника управління - начальника відділу супроводження в судах податкових спорів з позапланових перевірок управління супроводження судових справ Головного управління ДПС в Одеській області. За період роботи зарекомендував себе як компетентний, відповідальний та цілеспрямований керівник. Дотримується загальних правил поведінки державних службовців, у відносинах з колегами та підлеглими ввічливий та тактовний. Посадові обов`язки виконує добре та наполегливо, відповідально ставиться до роботи. За всю трудову діяльність, починаючи з 2006 року, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Відповідно до довідки про доходи Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Одеській області № 183/Х/15-32-10-02-09 від 07.10.2021 року, виданої ОСОБА_1 в тому, що він дійсно працює в Головному управлінні ДПС в Одеській області, займає посаду: заступника начальника управління - начальник відділу, за період з 02 лютого 2021 року по 30 вересня 2021 року загальна сума нарахованої плати складає 153814,85 гривень (сто п`ятдесят три тисячі вісімсот чотирнадцять грн. 85 коп.)

У 2021 році його загальна сума нарахованої заробітної плати за 2021 рік склала 254073,04 грн. (двісті п`ятдесят чотири тисячі сімдесят три гривні 04 копійки), що підтверджується довідкою про доходи від 13.06.2022 року №204/Х/15-32-10-02-12, виданою ГУДПС в Одеській області.

У 2022 році його загальна сума нарахованої заробітної плати за період з 01.01.2022 по 31.05.2022 року склала 139586,31 грн. (сто тридцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість гривень 31 копійка), що підтверджується довідкою про доходи від 13.06.2022 року №205/Х/15-32-10-02-12, виданою ГУДПС в Одеській області.

Згідно медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричного оглядів Серія 10 ААЖ №680423, виданої 14.06.2022 року КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, ОСОБА_1 без ознак психічного розладу.

Згідно медичної довідки про проходження профілактичного наркологічного огляду Серія 10 ААЖ №098247, виданої 14.06.2022 року КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, у ОСОБА_1 ознак наркологічних захворювань не виявлено.

Відповідно до заяв ОСОБА_7 від 18.10.2021 року, ОСОБА_8 від 18.10.2021 року, ОСОБА_9 від 19.10.2021 року ОСОБА_2 виїхала з квартири за адресою: АДРЕСА_3 в липні 2021 року. ОСОБА_10 ніде не працювала, бачили у стані алкогольного сп`яніння. Раніше у садок та школу ОСОБА_11 водила мати, ОСОБА_2 , але з липня 2021 року ОСОБА_11 до школи водить її дідусь або ОСОБА_12 .

Згідно сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду Серія 12 ЯЯС № 130537, виданої МЦ «Вектор Плюс» від 01.11.2021 року у ОСОБА_2 наркологічних протипоказань до виконання батьківських обов`язків не виявлено.

Згідно медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів Серія 10ААЖ №597111, виданою МП «Профогляди №1» від 02.11.2021 року, у ОСОБА_2 без проявів психічних розладів.

Згідно медичної довідки, виданої КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської міської ради від 19.10.2021 року гр. ОСОБА_2 згідно з даними архіву, реєстратури та картотеки на наркологічному обліку не значиться.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 17.11.2021 року ОСОБА_2 зареєстрована фізичною особою-підприємцем.

До 01.09.2021 року ОСОБА_3 навчалась в Одеському приватному навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І ступеня з поглибленим вивчанням іноземних мов - дошкільний навчальний заклад «Мрія», що підтверджується довідкою від 06.07.2021 року, квитанціями до прибуткового касового ордера №134 від 17.06.2021 року, №135 від 18.06.2021 року, №186 від 29.06.2021 року.

З 01.09.2021 року по теперішній час ОСОБА_3 навчається в Одеській загальноосвітній приватній І-ІІІ ступенів художньо-естетичного профілю школи «Костанді», що підтверджується довідкою №104 від 08.10.2021 року.

Згідно характеристики ОСОБА_3 з Одеської загальноосвітньої приватної І-ІІІ ступенів художньо-естетичного профілю школа «Костанді» ОСОБА_3 зарекомендувала себе як старанна, дисциплінована, працелюбна, уважна учениця. Має навчальні досягнення достатнього рівня. Навчається в повну міру своїх сил. Має довільну здорову, слухову пам`ять, добре запам`ятовує учбовий матеріал. Виявляє творче мислення. На уроках завжди уважна, активна, виконує домашні завдання, допомагає товаришам. Має добрий загальний розвиток. ОСОБА_11 спокійна й врівноважена дівчина. Сумлінно й дбайливо ставиться до доручень. Підтримує дружні стосунки з однолітками. Відчувається контроль з боку батька.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на утриманні батька, який забезпечує дитині доцільне харчування, навчання, розвиток, купівлю одягу тощо. Зазначені обставини підтверджуються квитанціями до прибуткового касового ордера №134 від 17.06.2021 року, №135 від 18.06.2021 року, №186 від 29.06.2021 року про оплату ОСОБА_1 навчання доньки в Одеському приватному навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І ступеня з поглибленим вивчанням іноземних мов - дошкільний навчальний заклад «Мрія» на загальну суму 109142,00 грн., квитанціями до прибуткового касового ордера №72 від 01.09.2021 року, №6 від 19.10.2021 року та №145 від 19.11.2021 року, №31 від 01.02.2022 про оплату ОСОБА_1 навчання доньки в Одеській загальноосвітній приватній І-ІІІ ступенів художньо-естетичного профілю школи «Костанді» на загальну суму 81000,00 грн., квитанцією до прибуткового касового ордера №12 від 06.07.2022 про оплату ОСОБА_1 перебування доньки ОСОБА_3 в лагері в липні 2022 року на суму 7000,00 грн., квитанцією про оплату кафе Suke від 08.05.2022, квитанцією про здійснення покупок в Benetton від 08.05.2022, квитанцією про оплату дитячого манікюрного набору від 12.05.2022, квитанцією про оплату Чін Чін від 12.05.2022, квитанцією про оплату продуктів від 13.05.2022, квитанцією про оплату кафе China delicacy від 19.05.2022, квитанцією про оплату за мобільний зв`язок dfe6ff206d8f45b5a8794c77eca4d1b1 від 30.05.2022, квитанцією про оплату медіасервісу Megogo від 05.06.2022, квитанцією про оплату за мобільний зв`язок f02033c2b6604485a5ad6f006ae24615 від 20.06.2022, квитанцією про оплату медіасервісу Megogo від 21.06.2022, квитанцією про оплату продуктів від 01.07.2022.

Згідно ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

14.12.2021 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради був затверджений ВИСНОВОК органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 №01-11/2475/1вих від 14.12.2021 року, який було надано до суду.

У висновку зазначається, що на підставі проекту висновку Служби у правах дітей Одеської міської ради від 07.12.2021 року № 07/14259 та заяви батька, ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 від 22.05.2002 року, виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області) щодо можливості визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ним (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , актовий запис від 09.08.2013 року №7167, реєстрація - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції) було встановлено наступне.

Відповідно до інформації Центру соціальних служб Одеської міської ради від 23.11.2021 року № 04/01-4201 фахівцями із соціальної роботи здійснено відвідування батька, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 . Складений акт оцінки потреб сім`ї/особи. Дитина забезпечена всім необхідним відповідно до віку та сезону. ОСОБА_3 навчається у Приватній школі художньо - естетичного профілю ім. К.К. Констанді. В родині доброзичливі стосунки. Останній раз дитина бачила мати влітку цього року. Виявила бажання проживати разом з батьком.

Фахівцями із соціальної роботи ВСР ЦСС ОМР у Київському районі 23.11.2021 року здійснено вихід за адресою проживання матері, ОСОБА_2 АДРЕСА_2 . Двері ніхто не відчинив, залишені інформаційні повідомлення. Телефонний номер не відповідає. Ніхто до ЦСС ОМР не звернувся. Здійснити оцінку потреб сім`ї/особи за місцям проживання матері не можливо.

25.11.2021 року спеціалістом Служби у справах дітей Одеської міської ради у Приморському районі у телефонній розмові представнику гр. ОСОБА_2 було повідомлено про те, що на розгляді Служби у справах дітей Одеської міської ради знаходиться звернення ОСОБА_1 стосовно підготовки проекту висновку щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ним, та рекомендовано надати пояснення з вищезазначеного питання до 29.11.2021 року.

29.11.2021 року до Служби у справах дітей Одеської міської ради надійшли письмові пояснення від адвоката, Плотвіцької Анастасії Анатоліївни , яка є представником ОСОБА_2 .

Проте, представником не надано до Служби у справах дітей Одеської міської ради фактичної адреси проживання матері малолітньої для складання Службою у справах дітей Одеської міської ради акту житлово-побутових умов проживання, та не надано документів для визначення місця проживання дитини з матір`ю.

25.11.2021 року спеціалістом Служби у справах дітей Одеської міської ради, у присутності батька ОСОБА_1 було проведено бесіду з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій вона зазначила, що вона дуже любить батька, давно мати не бачила і бажає проживати з батьком.

З висновку вбачається, що на засіданні комісії з питань захисту прав дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, яке відбулося 09.11.2021 року були присутні батько та мати малолітньої дитини, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з представником.

У висновку зазначається, що враховуючи пояснення батьків малолітньої, а також рекомендації комісії з питань захисту прав дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 09.11.2021 року, протокол №20, які прийняті на підставі наданих документів, керуючись ст.ст.19, 141, 161 Сімейного кодексу України, п.72 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 р. №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», та діючи в інтересах дитини, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, вирішила вважати доцільним визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 заперечень щодо висновку Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 №01-11/2475/1вих від 14.12.2021 року не надавала.

Іншого висновку органу опіки та піклування, який би визначав місце проживання дитини з матір`ю на обґрунтування її позовних вимог, надано суду також не було.

Згідно з ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.05.2022 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пташинської В.П. про витребування доказів від 19.05.2022 року судом було витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, що розташована за адресою: 01601, м.Київ, вул. Володимирська, 26: інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , код НОМЕР_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 виданий 04.11.2019 року органом 5112, дійсний до 04.11.2029 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 в період з 15 серпня 2021 року по день виконання ухвали суду із зазначенням:

-дат та місця перетину державного кордону;

-пунктів пропуску (контролю);

-напрямку (країни), у якому був здійснений виїзд за кордон.

Відповідно до листа Головного центра обробки спеціальної інформації №91-12753/0/15-22-Вих від 07.06.2022 року вбачається, що у період з 15.08.2021 по 06.06.2022 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перетинала державний кордон: пункт пропуску: Бориспіль-D, дата перетину: 21.08.2021 09:08, напрям: виїзд, характеристика ТЗ: 511 Київ-Ларнака, пункт пропуску: Бориспіль-D, дата перетину: 28.08.2021 17:54, напрям: в`їзд, характеристика ТЗ: 512 Ларнака-Київ, пункт пропуску: Бориспіль-D, дата перетину: 24.12.2021 13:30, напрям: виїзд, характеристика ТЗ: 1256 Київ-Стамбул, пункт пропуску: Бориспіль-D, дата перетину: 19.01.2022 09:10, напрям: в`їзд, характеристика ТЗ: 457 Стамбул-Київ, пункт пропуску: Старокозаче, дата перетину: 02.03.2022 13:21, напрям: виїзд, характеристика ТЗ: НОМЕР_6 .

Згідно з ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.05.2022 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пташинської В.П. про витребування доказів від 19.05.2022 року судом було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медицини», що розташоване за адресою: 65006, м.Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71 та у Приватного підприємства «Медичний центр «Полінар» доктора Клімченко Н.В. ( АДРЕСА_5 ): інформацію чи перебувала на лікуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якщо так, то з яким захворюванням?

На виконання вищезазначеної ухвали суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім медицини» надало лист №311 від 29.06.2022 року, в якому надало наступну інформацію.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебувала на лікуванні у ТОВ «Дім медицини», а саме:

-у період з 22.03.2017 по 25.03.2017 перебувала на стаціонарному лікуванні, діагноз - отруєння бензодіазепіновими транквілізаторами, фон - тривожно-депресивний синдром середнього ступеню тяжкості (РНQ-9:17 балів, GAD-7: 18 балів). Доставлена до медичного закладу бригадою екстреної медичної допомоги з попереднім діагнозом - алкогольне сп`яніння, на момент госпіталізації загальний стан - середньої тяжкості, госпіталізована до відділення інтенсивної терапії;

-у період з 18.04.2018 по 18.04.2018 перебувала на стаціонарному лікуванні, діагноз - реакція на важкий стрес та порушення адаптації. Доставлена бригадою екстреної медичної допомоги, на момент госпіталізації загальний стан - середньої тяжкості;

-у період з 19.03.2020 по 10.07.2020 перебувала на амбулаторному лікуванні, діагноз - позагоспітальна двостороння сегментарна пневмонія, 2 кл.гр. середньої тяжкості, ЛН 0ст;

-у період з 07.07.2020 по 10.07.2020 перебувала на стаціонарному лікуванні, діагноз - тривожно-депресивний синдром середнього ступеню тяжкості (РНQ-9:17 балів, GAD-7: 18 балів), алкогольне сп`яніння не уточнене. В анамнезі - довгострокове зловживання алкоголем, погіршення протягом двох тижнів до госпіталізації. Вживала алкоголь, гідазепам (1 упаковка на добу), корвалтаб. 04.07.2020 була викликана бригада екстреної медичної допомоги (зі слів чоловіка - різке погіршення стану внаслідок прийому медикаментів), від медикаментозного лікування та госпіталізації пацієнтка відмовилась (попередній діагноз - пероральне медикаментозне отруєння гідазепапом). 05.07.2020 прийняла 7 флаконів спирту етилового, ентеросгель, мелатонін. 07.07.2020 доставлена до медичного закладу бригадою екстреної медичної допомоги після спроби суїциду (намагалася вистрибнути з вікна), госпіталізована до відділення анестезіології та інтенсивної терапії, на момент госпіталізації загальний стан - тяжкий;

-28.12.2020 виклик бригади невідкладної медичної допомоги. Попередній діагноз - соматоформна вегетативна дисфункція, зі слів чоловіка - напередодні прийнято 10 таблеток антидепресантів, зі слів пацієнтки - приймала медикаменти з метою поспати. Надана медична допомога за місцем перебування пацієнтки, рекомендоване лікування у психотерапевта;

-у період з 16.05.2021 по 18.05.2021 перебувала на стаціонарному лікуванні, діагноз - тривожно-депресивний синдром середнього ступеню тяжкості, алкогольне сп`яніння неуточнене. Доставлена до медичного закладу бригадою екстреної медичної допомоги у стані алкогольного сп`яніння, загальний стан - тяжкий, зі слів супроводжуючих осіб - зловживала алкоголем протягом трьох днів, можливо вживала медикаменти, періодично відмічають подібні випадки. Госпіталізована до відділення анестезіології та інтенсивної терапії.

На виконання вищезазначеної ухвали суду ПП «Медичний центр «ПОЛІНАР» надало лист №77 від 27.06.2022 року, в якому повідомило наступне.

ПП «Медичний центр «ПОЛІНАР» було здійснено перевірку журналів обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації за період 2019-2021 роки та повного співпадіння прізвища, ім`я та по батькові не встановлено, що може говорити про те, що у випадку проходження таким пацієнтом лікування остання обирала отримання медичної допомоги на анонімних засадах.

Оскільки в ухвалі суду не зазначено орієнтовні строки проходження лікування здійснити ідентифікацію анонімного пацієнта є неможливим.

Разом з тим, у випадку повідомлення орієнтовних строків перебування ОСОБА_2 на лікуванні в медичному центрі може буде здійснено перегляд медичної документації за даний період на співпадіння за іншими даними (окрім прізвища), які достеменно дають можливість провести ідентифікацію особи пацієнта.

Посилання представника ОСОБА_2 - Брильова О.С. про вчинення ОСОБА_1 кримінального та адміністративного правопорушень не знайшли свого підтвердження.

Згідно Постанови Одеського апеляційного суду від 07.12.2021 року постанову Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасовано і провадження у справі закрито через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно постанови СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 24 листопада 2021 року кримінальне провадження №0001932 від 02.11.2021 закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 ККУ.

11 липня 2022 року судом у підготовчому засіданні була з`ясована думка дитини ОСОБА_3 у присутності представника Органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Степаненко Олени Геннадіївни та психолога ОСОБА_16 . Дитина підтвердила, що бажає проживати разом з батьком ОСОБА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки 304516652 від 08.07.2022, витягу з ДРРП 239365507 від 30.12.2020, договору ДА-А.1.609 від 10.06.2020, додаткової угоди до договору ДА-А.1.609 від 10.06.2020, довідки про сплату коштів згідно договору ДА-А.1.609 від 10.06.2020, акту приймання-передачі до договору ДА-А.1.609 від 10.06.2020; інформаційної довідки 304517308 від 08.07.2022, витягу з ДРРП 239366822 від 30.12.2020, договору ДА-А.1.610 від 10.06.2020, додаткової угоди до договору ДА-А.1.610 від 10.06.2020, довідки про сплату грошових коштів згідно договору ДА-А.1.610 від 10.06.2020, акту приймання-передачі до договору ДА-А.1.610 від 10.06.2020 встановлено наявність зареєстрованого на праві власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у ОСОБА_2 нерухомого майна, зокрема: приміщення 38 та приміщення АДРЕСА_6 .

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Законодавство України не містить норм, які б наділяли будь-кого з батьків пріоритетним правом на проживання з дитиною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

У статті 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

За ч.1 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Тлумачення частини 1 ст.161 СК України свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов`язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку.

Відповідно до ч.2 ст.161 СК України орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

У ст.3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою ВР Української РСР від 27.02.1991 року №789-XII та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками спору щодо її місця проживання.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про здійснення прав дітей від 25 січня 1996 року під час розгляду справи, що стосується дитини, перед прийняттям рішення судовий орган надає можливість дитині висловлювати її думки і приділяє їм належну увагу.

Проте суд має враховувати висловлену думку системно, з`ясовуючи належно фактичні обставини справи, досліджуючи та надаючи належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, що в результаті сприятиме правильному вирішенню питання місця проживання дитини. Тільки так будуть забезпечені найкращі інтереси дитини.

Зазначення у резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року (справа №522/19464/15-ц) такого: «Неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір`ю ОСОБА_2 » не свідчить, що суд вирішив позов про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, оскільки суд лише констатував, з ким залишається проживати дитина після розірвання шлюбу, не визначаючи його. Між сторонами на момент розгляду справи був відсутній спір між батьками щодо місця проживання дитини.

Це відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.12.2020 року у справі № 339/143/20.

У зв`язку з наявністю на даний час спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини, спір вирішується судом.

Оцінюючи надані сторонами у справі докази, суд дійшов висновку, що матеріальне та побутове забезпечення батька, його ставлення до дитини, позитивні характеристики з місця роботи дають підстави для твердження, що він здатний створити умови для розвитку та виховання дитини.

З липня 2021 року дитина безперервно проживає з батьком, який забезпечує їй розвиток у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним, утримує дитину матеріально. На підставі наданих письмових доказів судом встановлено, що батько має постійний дохід, спиртними напитками не зловживає, без ознак психічного розладу, без ознак наркологічних захворювань; до кримінальної та адміністративної відповідності не притягнений; за місцем роботи і проживання характеризується позитивно.

Овідіопольським районним судом Одеської області була з`ясована думка дитини ОСОБА_3 у присутності представника Органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Степаненко Олени Геннадіївни та психолога ОСОБА_16 . Дитина підтвердила, що бажає проживати разом з батьком ОСОБА_1 .

З урахуванням встановлених судом обставин справи були враховані найкращі інтереси дитини.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «М. С. проти України» (рішення від 11 липня 2017 року, заява № 2091/13) вказав на те, що при визначенні найкращих інтересів дитини в конкретній справі слід брати до уваги два міркування: по-перше, у найкращих інтересах дитини зберегти її зв`язки із сім`єю, крім випадків, коли доведено, що сім`я непридатна або неблагополучна; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (пункт 100 рішення від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», заява № 10383/09).

Вирішуючи питання про визначення місце проживання дитини, судом були враховані об`єктивні та наявні у справі докази, зокрема: характеристики дитини, поведінки батьків щодо дитини, висновок органу опіки та піклування, медичні довідки та листи ТОВ «Дім медицини», Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України тощо.

При вирішенні даного спору суд керувався виключно інтересами дитини, суд впевнився, що саме батько, створить для дитини належні умови для її морального, духовного та фізичного розвитку.

З липня 2021 року мати з дитиною не проживає. Докази притягнення ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 17.11.2021 року ОСОБА_2 зареєстрована фізичною особою-підприємцем. Однак доказів отримання нею доходів не було надано до суду.

ОСОБА_2 , починаючи з 21 серпня 2021 року, неодноразово перебувала протягом тривалого часу за кордоном без дитини, тим самим залишаючи дитину без материнської уваги та турботи.

В матеріалах справи є письмові належні докази, які підтверджують неодноразове зловживання ОСОБА_2 спиртними напоями, бензодіазепіновими транквілізаторами, перебування на лікуванні у ТОВ «Дім медицини» у період з 2017 по 2021 роки з діагнозами: тривожно-депресивний синдром середнього ступеню тяжкості, алкогольне сп`яніння не уточнене, соматоформна вегетативна дисфункція, що може мати негативні наслідки для виховання та розвитку дитини.

Суд, врахувавши інтереси малолітньої дитини, її психологічний стан та особливості фізичного розвитку, права та інтереси на гармонійний розвиток та належне виховання, а також дотримуючись балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в їх інтересах, дійшов висновку про визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 , оскільки це відповідає найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Суд врахував висновок органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 №01-11/2475/1вих від 14.12.2021 року, яким визнано за доцільним визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 з батьком, оскільки він є обґрунтованим та таким, що відповідає інтересам дитини.

Проживання ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 відповідає найкращим інтересам дитини, оскільки саме батько забезпечує їй належне виховання та належні умови для її морального, духовного та фізичного розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Визначення місця проживання дитини з батьком, не впливатиме на взаємовідносини з матір`ю, оскільки визначення місця проживання дитини з однім із батьків, не позбавляє іншого батьківських прав та не звільняє його від виконання своїх батьківських обов`язків. Матір дитини має право та обов`язок піклуватися про здоров`я доньки, стан її розвитку, незалежно від того з ким дитина буде проживати.

Стосовно позовних вимог про стягнення аліментів суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Конвенції ООН про права дитини держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Статтею 51 Конституції України гарантовано, а ст.80 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

2. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

3. Суд не обмежується розміром заробітку (доходу) платника аліментів у разі встановлення наявності у нього витрат, що перевищують його заробіток (дохід), і щодо яких таким платником аліментів не доведено джерело походження коштів для їх оплати.

Згідно ч.1 ст.184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Нормами ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Судом встановлено проживання дитини з батьком.

Судом також встановлено, що у ОСОБА_2 наявне нерухоме майно на праві власності майно. Сума витрат на придбання нерухомого майна перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи. В матеріалах справи відсутні докази підтвердження джерела походження коштів на придбання нерухомого майна.

Таким чином, судом вважається доведеними правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітньої дитини до досягнення дитиною повноліття.

Згідно вимог законодавства стягнення аліментів здійснюється з моменту звернення позивача до суду.

Вид аліментів у твердій грошовий сумі або у частці від доходу, відповідно до вимог ч.2 ст.181 СК України визначається саме тим з батьків, з ким проживає дитина, а тому у даній справі суд розглядає питання про стягнення аліментів саме у твердій грошовій сумі згідно вимог позивача.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково та стягненню підлягають аліменти у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) від дня пред`явлення позову.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 про визначення місця проживання з матір`ю суд виходить з наступного.

Судом було встановлено, що з липня 2021 року мати з дитиною не проживає. З огляду на інформацію, надану Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, вбачається, що починаючи з 21 серпня 2021 року ОСОБА_2 неодноразово перебувала за кордоном без дитини протягом тривалого часу, тим самим залишаючи дитину без материнської уваги та турботи.

За інформацією ТОВ «Дім медицини» вбачається неодноразове зловживання ОСОБА_2 спиртними напоями, бензодіазепіновими транквілізаторами, перебування на лікуванні у ТОВ «Дім медицини» у період з 2017 по 2021 роки з діагнозами: тривожно-депресивний синдром середнього ступеню тяжкості, алкогольне сп`яніння не уточнене, соматоформна вегетативна дисфункція, що може мати негативні наслідки для виховання та розвитку малолітньої дитини.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 17.11.2021 року ОСОБА_2 зареєстрована фізичною особою-підприємцем, але доказів отримання нею доходів до суду не було надано.

Посилання представника ОСОБА_2 - Брильова О.С. про вчинення ОСОБА_1 кримінального та адміністративного правопорушень не знайшли свого підтвердження.

Згідно Постанови Одеського апеляційного суду від 07.12.2021 року постанову Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасовано і провадження у справі закрито через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно постанови СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 24 листопада 2021 року кримінальне провадження №0001932 від 02.11.2021 закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 ККУ.

При вирішенні спору щодо визначення місця проживання дитини суд керувався виключно інтересами дитини, суд впевнився, що саме батько створить для дитини належні умови для її морального, духовного та фізичного розвитку.

Суд врахував також висновок органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 №01-11/2475/1вих від 14.12.2021 року, яким визнано за доцільним визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 з батьком, оскільки він є обґрунтованим та таким, що відповідає інтересам дитини.

Суд врахував думку дитини, висловленої у присутності представника Органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Степаненко Олени Геннадіївни та психолога ОСОБА_16 , відповідно до якої дитина підтвердила, що бажає проживати разом з батьком ОСОБА_1 .

Проживання ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 відповідає найкращим інтересам дитини, оскільки саме батько забезпечує їй належне виховання та належні умови для її морального, духовного та фізичного розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Суд, врахувавши інтереси малолітньої дитини, її психологічний стан та особливості фізичного розвитку, права та інтереси на гармонійний розвиток та належне виховання, а також дотримуючись балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в їх інтересах, дійшов висновку про визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 , оскільки це відповідає найкращому забезпеченню інтересів дитини.

У зв`язку з вищезазначеним у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю слід відмовити.

Визначення місця проживання дитини з батьком, не впливатиме на взаємовідносини з матір`ю, оскільки визначення місця проживання дитини з однім із батьків, не позбавляє іншого батьківських прав та не звільняє його від виконання своїх батьківських обов`язків. ОСОБА_2 має право та обов`язок піклуватися про здоров`я доньки, стан її розвитку, незалежно від того з ким дитина буде проживати.

Дослідивши письмові докази, проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів підлягають задоволенню.

Негайне виконання рішення.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

У даному випадку негайному виконанню підлягає рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 у межах суми платежу за один місяць у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

Судові витрати.

За подачу первісної позовної заяви та заяви про зміну предмета позову позивачем був сплачений судовий збір на загальну суму у розмірі 1900,40 грн. (одна тисяча дев`ятсот гривень 40 копійок), що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями (Т.1 а.с.1).

Позивач звільнений від сплати судового збору за позовними вимогами про стягнення аліментів в силу положень Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за розгляд позовної вимоги про визначення місця проживання з батьком у розмірі 1900,40 грн. (одна тисяча дев`ятсот гривень 40 копійок) на користь ОСОБА_1 , а також судовий збір за розгляд позовної вимоги про стягнення аліментів у розмірі 908 грн.

(дев`ятсот вісім гривень) на користь держави.

Керуючись ст.ст.2-13, 76-80, 141, 247, 258, 259, 263-265, 266, 268, 272, 273, 354, 430 ЦПК України, ст.ст.19, 80, 150, 141, 150, 161, 171, 180, 181, 182, 184, 191СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з батьком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) щомісячно, але не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 липня 2021 року й до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) судовий збір в розмірі 1900,40 грн. (одна тисяча дев`ятсот гривень 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.