№ 207/2874/19
№ 4-с/207/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , за участю представника заінтересованої особи Мальцева В.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2874/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни ,

В С Т А Н О В И В

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця , у якій просила визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. у виконавчому провадженні , в рамках якого проводилося звернення стягнення на нерухоме майно та подальшій його реалізації , а саме квартири АДРЕСА_1 щодо : проведення опису майна боржника без фактичного входження приватного виконавця до об`єкту ; складання «Звіту та Висновку про оцінку майна боржника» без фактичного входження до об`єкту фізичною особою підприємцем ; складання «Звіту про оцінку майна боржника» на підставі порівняльного методичного підходу , замість дохідного підходу ; ненадання боржнику копії постанов про відкриття виконавчих проваджень ; визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 25 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 64666280 про опис та арешт майна боржника від 3 березня 2021 року , а саме квартири АДРЕСА_1 , оскільки 30 серпня 2007 року між нею та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком було укладено кредитний договір № 824-22/2007 , згідно якого отримала кредит у розмірі 12000 доларів США на строк до 27 серпня 2027 року . З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 30 серпня 2007 року між нею та банком було укладено іпотечний договір № 825-22/2007 , згідно якого вона передала в іпотеку належне їй нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 . Їй стало відомо , що між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком було укладено договір факторингу , згідно якого до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло права іпотеко держателя . Юридичну особу АКБ «Промінвестбанк» було припинено шляхом ліквідації . Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості було задоволено . У приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. знаходиться виконавче провадження № 64666280 з примусового виконання виконавчого листа № 207/2874/19 , виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором . Постанову про відкриття виконавчого провадження від 2 березня 2021 року не отримувала . Постановою приватного виконавця від 3 березня 2021 року накладено арешт на майно боржника , а саме : квартиру АДРЕСА_1 , яку не отримувала . Постановою приватного виконавця від 3 березня 2021 року накладено арешт на кошти боржника . Про заплановані торги для продажу майна дізналася лише 5 січня 2022 року на прийомі у приватного виконавця . У зв`язку з чим , вважає дії приватного виконавця незаконними .

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не явилася , судд вважає можливим розглянути справу без її участі .

У судовому засіданні представник заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. Мальцев В.П. заявлені вимоги скарги не визнав і пояснив , що підстави для задоволення скарги , на які посилається заявниця ОСОБА_1 є надуманими , такими , що не відповідають дійсності . ОСОБА_1 посилається на те , що вона не отримувала копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про відкриття виконавчого провадження від 2 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 64666280 та постанови про опис та арешт майна боржника від 25 березня 2021 року , а саме квартири АДРЕСА_1 , однак згідно копії матеріалів виконавчого провадження № 64666280 вбачається , що копії постанов були направлені ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням . Заявниця ОСОБА_1 у своїй скарзі на дії приватного виконавця не вказала , які саме її права та законні інтереси були порушені приватним виконавцем . Доводи та обґрунтування , викладені у скарзі заявницею не знаходять свого підтвердження , оскільки приватним виконавцем Русецькою О.О. під час здійснення виконавчих дій були вчинені обов`язки згідно вимог чинного законодавства, Закону України «Про виконавче провадження» .

Представник заінтересованої особи - ТОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , вимоги скарги не визнав , просив у задоволенні скарги відмовити .

Суд , вислухавши представника заінтересованої особи , вивчивши матеріали справи , вважає , що у задоволенні вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено , що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2020 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості було задоволено , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором 894094 гривні 13 копійок . 2 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 64666280 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 824-22/2007 від 30 серпня 2007 року у сумі 894094 гривні 13 копійок ( а.с. 78 79 ) . Постановою приватного виконавця від 3 березня 2021 року накладено арешт на майно боржника , а саме : квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 91 ) . Постановою про опис та арешт майна боржника від 25 березня 2021 року описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 101 102 ) .

Згідно ч. 1 , ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення . Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника . Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна . Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам , про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт . Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна , його значення для власника чи володільця , необхідності використання та інших обставин.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна . При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку , інше приміщення, що належать боржнику . В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру , в якому фактично проживає боржник . Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку , що належить боржнику . У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності , а також перевірки , чи перебуває це майно під арештом . Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку .

Не підлягають задоволенню вимоги заявниці про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. у виконавчому провадженні № 64666280 , в рамках якого проводилося звернення стягнення на нерухоме майно та подальшій його реалізації , а саме - квартири АДРЕСА_1 щодо : проведення опису майна боржника без фактичного входження приватного виконавця до об`єкту ; складання «Звіту та Висновку про оцінку майна боржника» без фактичного входження до об`єкту фізичною особою підприємця ; складання «Звіту про оцінку майна боржника» на підставі порівняльного методичного підходу , замість дохідного підходу , тому що виконавче провадження не завершене і вимоги заявника суперечать ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» , яка передбачає , що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно , виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна .

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні , її державного та громадського регулювання , забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна , майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України «Про оцінку майна , майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» .

Згідно ч. 4 ст. 3 зазначеного Закону, процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

Підставою для проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім ( ч. 1 ст. 10 , ч. 1 ст. 11 Закону України Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні») .

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом , що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору . Звіт підписується оцінювачами , які безпосередньо проводили оцінку майна , і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності .

За змістом ст. 3 зазначеного Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою , встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності .

Тобто складання звіту та висновку про оцінку майна боржника не відноситься до компетенції державного виконавця та не може бути оскаржено в порядку оскарження дій державного виконавця .

Також , під час здійснення виконавчих дій боржнику належним чином було направлено копію постанов приватного виконавця .

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження , надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром , крім постанов про відкриття виконавчого провадження , про повернення виконавчого документа стягувачу , повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання , постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону , які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням . Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень , якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою , зазначеною у виконавчому документі .

Заявниці направлено копія постанови про відкриття виконавчого провадження , про що свідчать надані суду письмові докази ( а.с. 63 - 64 )

Суд вважає , що дії приватного виконавця при винесенню постанов про опис та арешт майна боржника відповідають вимогам ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» , тому постанови не підлягає скасуванню .

Керуючись ст. 10 , 19 , 81 , 447 - 451 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни , відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба