overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/1090/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Башівська сільська рада про встановлення факту проживання із спадкоємцем на момент відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2021 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Ухвалою судді від 16.06.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16.07.2021 заявники подали заяву про виконання ухвали суду та усунення зазначених недоліків.

Ухвалою суду від 01.10.2021 заявв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Башівська сільська рада про встановлення факту проживання із спадкоємцем на момент відкриття спадщини залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2021 апеляційнв скарга залишена без задоволення.

03.08.2022 постановою Верховного Суду Касаційного цивільного судукасаційна скарга задоволена, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 20.12.2021 скасовано, справу передано на новий розглдя до суду першої інстанції.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Предметом заяви є встановлення факту проживання із спадкоємцем на момент відкриття спадщини.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет заяви, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що необхідно витребувати необхідні докази по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 76, 77, 81, 84, 118 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мужейдової Т.І., що розташована за адресою: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 10, офіс. 7 спадкову справу померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі неможливості надати вказану заяву та інформацію повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Витребувані ухвалою вказані докази надіслати до Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА
Справа № 727/7227/22
Провадження № 2/727/1599/22
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

30 серпня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.19 ЦПК, спрощене позовне провадження призначається для розгляду малозначних справ.

Згідно п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є справи про розір-вання шлюбу.

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провад-ження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/7227/22, провадження №2/727/ 1599/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судо-вого засідання на 27 вересня 2022 року о 15:30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 677/71/22
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

31 серпня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в підготовче судове засідання з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала до суду заяву про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, зазначивши, що результати розгляду справи можуть вплинути на права та обов`язки товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», оскільки товариство є кредитором спадкодавця ОСОБА_6 , та у разі задоволення позову у товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» виникне право вимоги до ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оцінивши характер спору, склад учасників та клопотання сторони позивача, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного рішення, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС».

Керуючисьст. 53 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (79000, Львіська область, м. Львів, вул. Валова, 11, ).

Направити третій особі копію позовної заяви з додатком та копію даної ухвали суду.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Судове засідання відкласти до 11 жовтня 2022 року о 09 год.40 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
Справа №2-1146/12
Провадження № 6/591/145/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1146/12,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу по справі № 2-1146/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу дубліката виконавчого листа, до неї не надано докази її надіслання (надання) учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про видачу дубліката не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства наявні підстави для її повернення заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1146/12повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1984/22 Справа № 185/141/18 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

01 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

31 серпня 2022 року до суду апеляційної інстанції повернулась справа без виконання експертизи разом з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності з вимогами статті 254 ЦПК України відновити апеляційне провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 254, 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 50 хвилин 22 вересня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Провадження № 2-о/752/400/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.09.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Гуртова Тетяна Іванівна, заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України та статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 294, 315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Гуртова Тетяна Іванівна, заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

2.Розгляд здійснювати в порядку окремого провадження.

3. Призначити судове засідання на 01.09.2022 року на 17:45 годину в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, кабінет № 12.

4. Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя І.О. Ольшевська
Дата документу 30.08.2022 Справа № 554/8812/22
Номер провадження 2-н/554/1114/2022
Ухвала

іменем України

30.08.2022 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши заяву приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» про видачу судового наказу,

встановила:

В лютому заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 17.08.2022 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

постановила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 523/6508/21
Провадження №2-во/523/102/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси,в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участі секретаря Дашковської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15 в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ

Із заявою до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.07.2022р., в частині написання ПІБ позивача, а саме замість « ОСОБА_2 » просить зазначити « ОСОБА_3 ».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.07.2022р., позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 були задоволенні частково та стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 62 344,57 грн., 3% річних за прострочення грошового зобов`язання в розмірі 4883,37грн., індекс інфляції за прострочення грошового зобов`язання в розмірі 11028,75грн., пеню в розмірі 6234,45грн., судовий збір в розмірі 844,91грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 1255,00грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги судом в резолютивній частині рішення суду зазначено ПІБ позивача, як « ОСОБА_2 », проте як вбачається з наявних в матеріалах справи копій правовстановлюючих документів прізвище, ім`я та по батькові позивача зазначено як « ОСОБА_3 ».

Таким чином, у резолютивну частину рішення суду від 29.07.2022 р. слід внести виправлення в частині ПІБ позивача.

Керуючись ст. 269ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.07.2022 р. (справа №523/6508/21), зазначивши прізвище, ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 26.08.2022р.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 490/9941/19
Провадження 2/483/23/2022
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

01 вересня 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕСТБУД ПЛЮС», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення оплати за виконану роботу за договором підряду,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначена цивільна справа.

01 вересня 2022 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з посиланням на запровадження на території України воєнного стану та віддаленістю його місця проживання.

Дослідивши подане клопотання, дійшла такого.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що задля об`єктивного та всебічного дослідження усіх доказів у справі необхідно судові засідання провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕСТБУД ПЛЮС» про стягнення оплати за виконану роботу за договором підряду, що призначене на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2022 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Заводському районному суду міста Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3.

Копію ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Заводського районного суду міста Миколаєва для забезпечення організації її виконання та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: