печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судових засідань Габрись О.М.

справа № 757/40434/20-ц

позивач: Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»

відповідач 1: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

відповідач 2: ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд Державного майна України

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд Державного майна України про визнання контракту № 28 від 19.09.2017 року недійсним в частині,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» звернулось до суду з вказаним позовом до відповідачів Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд Державного майна України про визнання контракту № 28 від 19.09.2017 року недійсним в частині.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі (т. 1 а.с. 12-13).

Постановою Київського апеляційного суду від 28.01.2021 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року залишено без змін (т. 1 а.с. 90-93).

Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2021 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду (т. 1 а.с. 145-147).

Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2021 року справу повернуто на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (т. 1 а.с. 151-154).

Постановою Верховного Суду від 10.1.2021 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28.01.2021 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (т. 1 а.с.158-161).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 року цивільну справу розподілено для розгляду судді Батрин О.В. (т. 1 а.с. 167).

Ухвалою суду від 02.12.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб та надання оригіналу позовної заяви з додатками (т. 1 а.с.168).

Після усунення недоліків ухвалою суду від 01.02.2022 року у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження (т. 1 а.с. 248).

До суду надійшла заява представника позивача - Колесниченко О.Ю. про залишення позову АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд Державного майна України про визнання контракту № 28 від 19.09.2017 року недійсним в частині без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким представник позивача скористався.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вказане положення Закону, яке містить виключення із загального положення щодо повернення судового збору - не повернення судового збору у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченого ним при поданні позову судового збору на підставі п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд Державного майна України про визнання контракту № 28 від 19.09.2017 року недійсним в частині - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Батрин