Провадження 22-ц812/716/22 Головуючий по 1 інстанції Сухаревич З.М.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2022р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2021р.

за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Алмаз», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

встановила:

У вересні 2021р. АТ «Укрсиббанк» звернулось із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 487/10421/14-ц від 20.07.2015р. щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «М-Алмаз» та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Заявник вказував, що на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2014р. по справі 487/10421/14-ц отримав виконавчі листи про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «М-Алмаз» заборгованості за кредитним договором №0 від 04.04.2008 р. в розмірі 102125,34 грн., з яких: 50166,16 грн кредитна заборгованість; 39908,17 грн заборгованість по процентам; 6487,73 грн пеня за прострочення сплати кредиту; 5563,28 грн пеня за прострочення сплати процентів.

01.06.2016р. між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» укладено договір про надання послуг №01/06, за умовами якого останнє прийняло на себе зобов`язання надавати банку послуги, а саме здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості боржників перед банком за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0, укладеним з ОСОБА_3 .

Даний кредитний договір передано в роботу юридичній фірмі 27.03.2017р. та на запит про місцезнаходження оригіналів виконавчих документів отримала відповідь від Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса), що вказані виконавчі документи на виконанні не перебувають і не перебували.

Посилаючись на те, що виконавчі документи були втрачені під час пересилки засобом поштового зв`язку, що спричинило пропуск строку для їх повторного пред`явлення до виконання, заявник просив про задоволення заяви.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2021р. у задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Укрсиббанк», посилаючись на незаконність ухвали суду, порушило питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст.22 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст.433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17.4) Розділу Х111 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2014р. по справі 487/10421/14-ц ухвалено рішення про задоволення позову АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «М-Алмаз» про стягнення заборгованості. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «М-Алмаз» в солідарному порядку на користь АТ «Укрсиббанк» 102125,34 грн. заборгованості за кредитним договором №0 від 04.04.2008р., з яких: 50166,16 грн кредитна заборгованість; 39908,17 грн заборгованість по процентам; 6487,73 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 5563,28 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

23.07.2015р. представник АТ «Укрсиббанк» безпосередньо у суді отримала виконавчі листи по цивільній справі 487/10421/14-ц.

За повідомленням начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) від 09.06.2021р. вказані виконавчі документи на виконанні не перебувають і не перебували.

З`ясувавши, що заявником не було надано доказів щодо наявності поважних причин, а саме виключних непереборних обставин, які не залежали від його волі та заважали йому вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання, суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Посилання в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи є безпідставними, так як заявник не надав доказів пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження. А сама по собі заява заявника до суду про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в якій він стверджує про направлення виконавчих листів на примусове виконання є лише процесуальною формою звернення до суду і не позбавляє його обов`язку підтверджувати викладені в ній обставини належними та допустимими доказами (ст.ст.76,81 ЦПК)

Більше того, заявник надав відповідь на його звернення начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) від 09.06.2021р., що за даними АСВП вказані виконавчі документи на виконанні не перебувають і не перебували.

Що ж стосується звернення до виконавчої служби в 2018р., яке до речі не надавалось суду першої інстанції, то ця обставина також не може свідчити про наявність поважних причин для поновлення строку, тому що з часу набрання рішенням суду законної сили і отримання виконавчих листів минув значний строк, а заявник у разі пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання і відсутності належного реагування на звернення з боку виконавчої служби мав можливість оскаржити такі дії (бездіяльність) в установленому поряду.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2021р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови виготовлено 31 серпня 2022р.

Головуючий: Судді: