Справа № 2-2928/11
Провадження № 4-с/211/2/22
У Х В А Л А
іменем України
24 серпня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця,
заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною скаргою та просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 59471509, зобов`язавши державного виконавця скасувати арешт коштів боржника в межах провадження та здійснити інші заходи, посилаючись на скасування рішення суду першої інстанції. В обґрунтування вимог зазначено, що 08 травня 2019 року у справі № 2-2928/11 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимоги задоволено частково. На виконання вказаного рішення судом видано стягувачу виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем Довгинцівського ВДВС 05 липня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59471509. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року рішення суду від 06.10.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким вимоги задоволено частково. Отже в межах виконавчого провадження щодо неї виконується рішення, яке скасовано. Однак незважаючи на наявність рішення апеляційної інстанції, державним виконавцем в межах зазначеного виконавчого провадження 23.12.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладені арешт на грошові кошти на її рахунках. 05.08.2021 її представником подано заяву до виконавчої служби про закриття виконавчого провадження, яку виконавча служба отримала 10.08.2021, однак заходів по закриттю виконавчого провадження не вжила. Тому просить задовольнити вимоги скарги.
Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року прийнято скаргу до розгляду.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися.
До суду надійшла заява представника заявника про розгляд справи за їх із заявником відсутності: скаргу підтримують в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця.
Представник заінтересованої особи АТ КБ "ПриватБанк" просить розглянути скаргу за відсутності представника та взяти до уваги, що виконавче провадження 59471509 закінчено ще 22.10.2021.
В обґрунтування відзиву на скаргу державним виконавцем зазначено, що до Відділу надійшла заява щодо закінчення виконавчого провадження № 59471509 від представника скаржника разом з копією постанови від 26.10.2020 Дніпровського апеляційного суду. Оскільки копія суду апеляційної інстанції не була засвідчена в установленому порядку, не мала дати набрання законної сили, а також частина тексту була нечитабельною, державному виконавцю необхідний був час з метою перевірки даних в реєстрі судових рішень. Тому перевіривши необхідну інформацію, 22.10.2021 були винесені постанови про зняття арешту з коштів боржника та про закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі.
Враховуючи надані до суду заяви, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників процесу за наявними матеріалами скарги.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно частини першої статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено, що постановою від 05 липня 2019 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 59471509 з виконання виконавчого листа № 2-2928/11 виданого 08.05.2019 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Клмерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 2 141 183,34 грн. (а.с. 3 копія постанови).
Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-2928/11 рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 08 травня 2019 року скасовано та постановлено нове рішення про часткове задоволення вимог банку (а.с. 4-7 копія постанови).
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вимогами статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, згідно пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (частина 2 статті 39 Закону № 1404-VIII).

Державним виконавцем не заперечується факт отримання від представника заявника (боржника) 11.08.2022 (згідно вхідного штампу) заяви про закриття виконавчого провадження (а.с. 28 копія заяви) разом з копією постанови Дніпровського апеляційного суду від 06.10.2020. Більш того, вказана копія постанови суду долучена також державним виконавцем до відзиву на позов, яка 09.10.2020 завірена належним чином, є читабельною, однак постанови державним виконавцем про закриття виконавчого провадження та про зняття арешту з коштів боржника, винесені 22 жовтня 2021 року, а отже вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця підлягають задоволенню.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог.

Згідно абзаців першого та другого пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей ЦПК.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

постановив:

скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Любкіної Юлії Олександрівни неправомірною.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 серпня 2022 року.

Суддя Н.Г.Середня