ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-3052/12
провадження № 6/753/361/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.

за участю секретаря судових засідань Король Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк Ольги Борисівни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Данилюк О.Б. звернулась до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначила, що на виконанні у Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження АСВП №38369878 з примусового виконання виконавчого листа від 02 квітня 2012 року №2-3052/12, що виданий Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.11.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Станом на 29 березня 2022 року, заборгованість зі сплати аліментів становить 341529,59 грн. Самостійно рішення суду боржником не виконується, на виклики державного виконавця до відділу боржник не з`являється, чим ускладнює виконання рішення суду. Просить суд задовольнити подання про розшук ОСОБА_1

23 серпня 2022 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва відкрито провадження у справі за поданням головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Данилюк О.Б. про оголошення ОСОБА_1 у розшук та витребувано з Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) матеріали виконавчого провадження №38369878.

Станом на момент розгляду подання витребувані судом матеріали виконавчого провадження не надійшли. Таким чином, розгляд подання державного виконавця здійснюється за наявними матеріалами відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України.

В судове засідання сторони не прибули, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Від представника Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) до суду надійшла заява з проханням про розгляд справи без участі представника державної виконавчої служби.

З огляду на те, що в судове засідання учасник справи не з`явився, фіксування засідання не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15 травня 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист у справі за №2-3052/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.11.2011 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.34-35).

Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження, 06 червня 2013 року головним державним виконавцем Дарницького РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ушенко Ю.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38369878 (а.с.36).

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що для звернення державного виконавця до суду з поданням про оголошення розшуку боржника є відсутність відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Проте, державним виконавцем не надано суду підтвердження вручення боржникові копії постанови про відкриття провадження та підтверджень отримання боржником його виклику до відділу державної виконавчої служби.

Наданий головним державним виконавцем акт від 27.01.2022 року суд оцінює критично, оскільки останній складений державним виконавцем у відсутності понятих/свідків, невідомо з яких джерел отримана інформація про відсутність боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою (а.с.59).

Згідно зі ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача. Витрати органів Національної поліції, пов`язані з розшуком боржника - фізичної особи, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини або транспортних засобів боржника, стягуються з боржника за ухвалою суду. Витрати, пов`язані з організацією розшуку боржника - юридичної особи або іншого майна боржника, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом. Не звернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов`язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Одним з основних принципів судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій України», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав та законних інтересів суспільства й держави; при постановленні даної ухвали суд діє згідно з нормами процесуального законодавства та в межах своїх процесуальних повноважень.

Пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, встановлено, що перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника-фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до ст.40 Закону, державний виконавець вживає заходів спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника-фізичної особи або дитини щодо: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Державним виконавцем, у порушення вимог ст.ст.76,77,78,81 ЦПК України, суду не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що його дії, спрямовані на розшук боржника шляхом отримання інформації як у відповідного територіального органу ДМС України за місцем вибуття такого боржника, так і міграційної служби щодо перетину кордонів України, тощо, як це передбачено п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02 квітня 2012 року за №512/5. Крім того, суду не надано достовірних доказів у підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність оголосити у розшук боржника.

Оскільки під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків передбачено пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки в обґрунтування подання про оголошення розшуку боржника суду не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, відсутні відомості про привід боржника, а також докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, крім того відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обґрунтованість подання головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Данилюк О.Б. про оголошення у розшук ОСОБА_1 не знайшло своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.76-81,438 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Конвенції про захист прав людини, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Данилюк О.Б. про оголошення у розшук ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.