overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1106/21
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2022 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без фіксації технічними засобами в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення державної реєстрації речового права оренди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення (а.с.128).

В судові засідання призначені 23.11.2021, 07.12.2021, 24.12.2022, 13.01.2022, 26.01.2022, 10.02.2022, 03.03.2022, 19.04.2022, 11.05.2022, 01.06.2022, 29.06.2022, 13.07.2022, 27.07.2022, 29.08.2022 року відповідач не з`явився, він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. До суду не надходило заяви чи клопотань про перенесення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подавав.

З огляду на положення ст.128 ЦПК України, він вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення державної реєстрації речового права оренди - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
Провадження № 2/686/4379/22
УХВАЛА

23 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2022 року ухвалено: Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 26 серпня 2022 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503). Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

15 серпня 2022 року від представника відповідача на адресу суду надійшла заява в якій розгляд справи просить проводити за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 274 ч. 2 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Частиною 3 цієї ж статті передбачено врахування судом питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 277 ч. 4 п. 1 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про обгрунтованість прийнятого рішення щодо розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Крім того, підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 274, 277 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2390/22
УХВАЛА

31.08.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За приписами п.4,5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Між тим, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з боржника, заявником до суду не надано щомісячний розрахунок нарахування заборгованості за весь спірний період. Тобто, правильність і безспірність розрахунку заборгованості не підтверджена іншими письмовими доказами.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коваленко О. Б.
провадження №2/279/1249/22
Справа № 286/314/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2022 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Природного заповідника "Древлянський" про визнання незаконним наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Природного заповідника "Древлянський " про визнання незаконним наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 28 вересня 2022 року на 11 годину , у залі судового засідання № 4.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 308/7956/21
У Х В А Л А

про витребування справи

26.08.2022 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2022 року по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2022 року.

Цим рішенням в задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

Враховуючи наведене, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду цивільну справу № 308/7956/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи необхідно направити Закарпатському апеляційному суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 711/3988/21
Провадження № 2/712/812/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31серпня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

при секретарі : Жук О.М.

за участі представника позивача адвоката Могилей С.В.

за участі представника відповідача адвоката Шестакова С.М.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2022 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

В судове засідання з`явилися представники сторін.

Під час провадження в підготовчому судовому судом було встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) відсутність відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, ч.1 п.3 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду на 01.11.2022 на 9-00 год.

Викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Владичана А.І., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 6 липня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Універсал Банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер Іван Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Ткач Наталія Василівна, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні недійсними, скасування запису про реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 год 22 вересня 2022 року, про що повідомити ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», представника Бойчука Ярослава Васильовича, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Приватного виконавеця виконавчого округу Чернівецької області Кошкер Івана Анатолійовича, Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Ткач Наталію Василівну, Державне підприємство «СЕТАМ».

Судді: І.Б. Перепелюк

А.І. Владичан

І.М. Литвинюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8257/22
провадження № 2/753/5653/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Добровільного товариства володарів гаражних боксів (кооператив) «Славутич», третя особа голова правління добровільного товариства володарів гаражних боксів (кооператив) «Славутич» ОСОБА_3 , про визнання протиправним та нечинним рішення правління № 161 добровільного товариства володарів гаражних боксів,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Добровільного товариства володарів гаражних боксів (кооператив) «Славутич», про визнання протиправним та нечинним рішення правління № 161 добровільного товариства володарів гаражних боксів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

В порушенні вищезазначених вимог позивачем у позовній заяві в повному обсязі не зазначено вищенаведені відомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Добровільного товариства володарів гаражних боксів (кооператив) «Славутич», третя особа голова правління добровільного товариства володарів гаражних боксів (кооператив) «Славутич» ОСОБА_3 , про визнання протиправним та нечинним рішення правління № 161 добровільного товариства володарів гаражних боксів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30 вересня 2022 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: - https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 2-26/11
Провадження № 4-с/504/41/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши ініційоване суддею питання про виправлення описок в ухвалі судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.05.2022 року про прийняття цивільної справи за скаргою адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича, діючого в інтересах скаржника ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Доброславський відділ ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зацікавлена особа ОСОБА_2 , про оскарження бездіяльності державного виконавця, визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дубінкін Ю.М., діючий в інтересах скаржника ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, якою просить поновити строк на оскарження бездіяльності державного виконавця Доброславського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); визнати бездіяльність державного виконавця Доброславського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неправомірною; зобов`язати начальника Доброславського відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) або особу, яка виконує його обов`язки, виконати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.04.2013 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-26/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та зняти арешти житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.11.2001 року (реєстраційний номер обтяження 8232330) та постановою державного виконавця відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Янковського Р.Я. від 14.05.2003 року (реєстраційний номер обтяження -8237757).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.05.2022 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді.

Однак, при викладенні вступної та резолютивної частин вказаної ухвали судді допущено технічні описки в прізвищі зацікавленої особи, замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_2 ».

Таким чином, вказані технічні описки підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічні описки в ухвалі судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.05.2022 року про прийняття цивільної справи за скаргою адвоката Дубінкіна Юрія Миколайовича, діючого в інтересах скаржника ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Доброславський відділ ДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зацікавлена особа ОСОБА_2 , про оскарження бездіяльності державного виконавця, визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язати вчинити дії, а саме вірним прізвище зацікавленої особи є « ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко