УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі - головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Мордухович К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Губської Яни Віталіївни по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова під головуванням судді Губської Я.В. перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду поданий відзив на позовну заяву, в якій висловлена недовіра судді Губській Я.В. та заявник вказує на те, що головуючий по даній справі зацікавлений у результаті розгляду справи.

Враховуючі дані висловлювання у відзиву, суд розцінює їх як відвід головуючому по справі - судді Губській Я.В. та вважає за необхідне розглянути дане питання відповідно до вимог ст.ст. 36- 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву відповідача, зазначаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В. по розгляду позову комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є необґрунтованою та безпідставною, без наведених доводів, які б могли бути підставою для задоволення відводу згідно ЦПК України.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Також, в цьому рішенні «Білуха проти України» зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Фактично, відповідачем підставою для відводу судді Губської Я.В. під час розгляду цивільної справи зазначено про незгоду з постановленими процесуальними рішеннями даним складом суду у вигляді ухвали про відкриття провадження по справі.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що передбачено ч.4 ст. 36 ЦПК України, а передбачає можливість звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою.

Вказані заявником відомості, як на підставу для відводу судді не містять об`єктивних даних, які б свідчили про зацікавленість, упередженість або необ`єктивність під час розгляду справи суддею, головуючим по справі.

Таким чином, будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності заявником не зазначено, а ґрунтуються лише на власних доводах та припущеннях заявника, які об`єктивно не підтверджені.

Таким чином, будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ЦПК України заявником в своїй заяві не наведено.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід судді Губській Я.В. є безпідставним та необгрунтованим, оскільки доводи заяви належно не підтверджені, є безпідставними, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вимог ст. 40 ЦПК України заяву необхідно передати для розгляду даного відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Губської Яни Віталіївни по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати необґрунтованою.

Передати дану заяву про відвід для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий суддя - Губська Я.В.