УХВАЛА

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 127/2897/13-ц

провадження № 61-6420ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2022 року та на постанову Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року в справі за поданням старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (правонаступника ОСОБА_1 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої самочинним будівництвом,

ВСТАНОВИВ :

07 липня 2022 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить поновити строк посилаючись на те, що оскаржену постанову вона отримала 17 лютого 2022 року, проте з 24 лютого 2022 року оголошено воєнний стан в Україні, що унеможливило подати каасаційну скаргу вчасно. Крім цього, зазначає, що обмежений доступ у період з 24 лютого 2022 року по 20 червня 2022 року до Єдиного державного реєстру судових рішень позбавив ОСОБА_1 можливості навести у касаційній скарзі висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені в постановах Верховного Суду, що також, на її думку є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує причини пропуску строку на подачу касаційної скарги, визнано неповажними та запропоновано навести інші підстави для поновлення строку. Також зазначено, що:

сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, а на такі обставини ОСОБА_1 не посилається;

відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тобто зазначення в касаційній скарзі висновків, викладених у постановах Верховного Суду, є правом особи, а тому посилання на обмежений доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та не можливість навести у касаційній скарзі висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені в постановах Верховного Суду, не вважається поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначає, що через відсутність доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень вона не змогла здійснити аналіз судової практики та зазначити підставу касаційного оскарження, відсутність такої підстави призвело би до залишення касаційної скарги без руху та вподальшому її повернення. При цьому інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження не зазначає.

Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року обставини пропуску строку для подачі касаційної скарги, на які посилалася ОСОБА_1 , визнано неповажними та запропоновано навести інші підстави для поновлення пропущеного строку, а ОСОБА_1 інших обставин для поновлення пропущеного строку не навела, підстав для поновлення такого строку немає, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Слід зазначити, що питання щодо підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, регулюється частиною другою чтатті 389 ЦПК України, при цьому підставами касаційного оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвал суду апеляційної інстанції (пункти 2, 3 частини першої істатті 389 ЦПК України) є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац другий частини другої статті 389 ЦПК України). У цій справі оскаржується ухвала суду першої інстанції після перегляду її апеляційним судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави…» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, єспл, ВІД 18 ЖОВТНЯ 2005 РОКУ). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної вищезначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2022 року та на постанову Вінницького апеляційного суду від 16 лютого 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук