Справа № 523/8850/14-ц
Провадження №2-п/523/18/22
"05" вересня 2022 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря судових засідань- Щербан О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 04.08.2014 року у цивільній справі №523/8850/14,
06.01.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.08.2014 року по цивільній справі №523/8850/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на ті обставини, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а також те, що обставини справи встановлені не в повному обсязі. Позивачем невірно зазначено строки договору про надання фінансового кредиту, що відповідно призвело до невірного визначення строку повернення кредиту, пропущено строк позовної давності, неправомірно нараховано проценти за договором. Також зазначив, що умови договору , за якими відсотки та пеня значно перевищують суму кредиту є явно несправедливими, та їх стягнення є незаконним.
11.01.2022 р. суддею поновлено пропущений строк для звернення, прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено її розгляд.
23.02.2022 р. представником позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» подано заперечення на заяву, за змістом якого вказано на безпідставність , незаконність та необґрунтованість вимоги . З 06.11. 2014 р. в Суворовському ВДВС перебуває виконавче провадження №45325018 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Виконавцем виявлено транспортні засоби боржника та накладено обтяження і оголошено в розшук. Повідомлення про виконавчі дії відповідач отримує за зареєстрованою адресою. Представник вважає, що відповідач обізнаний був і раніше про розгляд справи і про вчинення дій по виконанню рішення суду. В жоден із визначених строків відповідач не повернув кошти. Позивачем вірно було визначено строки користування кредитом і не пропущено строк позовної давності. Позицію ОСОБА_1 розцінюють виключно як намагання ввести суд в оману, небажання сплатити заборгованість.
Сторони в засідання не прибули, повідомлені належним чином, представник заявника звернувся з клопотанням про розгляд справи в його відсутності.
Відповідно до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.
04.08.2014 р. Суворовським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість в сумі 942 540,33 грн., яка складається 72 000 грн. - заборгованості за кредитом, 63 158,40 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 807 381,93 грн. пені; також стягнути понесені судові витрати в сумі 3 654 грн., а всього стягнути 946 194,33 грн.
Як видно з матеріалів справи розгляд справи відбувся у відсутності відповідача, який викликався за зареєстрованою адресою АДРЕСА_1 (а.с.38 ), поштове повідомлення повернуто з відміткою , що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с.41).
За нормами ч.5 ст.74 ЦПК України, в редакції станом на 04.08.2014 р., у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Виходячи із змісту ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, судом встановлено, що з огляду на діючі норми на час розгляду справи відповідач вважався таким , що повідомлений належним чином. Необхідно звернути увагу на те, що доводи заявника ґрунтуються на доказах, які були досліджені судом під час прийняття рішення, нових доказів не надано.
Проаналізувавши встановлені обставини та доводи заявника щодо підстав перегляду рішення, оцінивши усі надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні одночасно дві обов`язкові умови для скасування рішення, передбачені ст.288 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.260,261,288, 353,354-355 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 04.08.2014 року у цивільній справі №523/8850/14- залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Рішення Cуворовського районного суду м.Одеси від 04.08.2014 року може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення ухвали.

Ухвалу складено 05.09.2022 р.

Суддя