Справа № 492/1529/19
провадження № 2 /492/10/22
УХВАЛА

про повернення заяви про зміну предмета та підстав позову

07.09.2022 м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмета і підстави позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

03 вересня 2019 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, яка перебувала у провадженні судді Череватої В.І.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 05 вересня 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

До суду 25 вересня 2019 року надійшла заява з виправленими недоліками.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 25 вересня 2019 року зазначена позовна заява повернута позивачеві.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року, ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 25 вересня 2019 року скасовано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, її розгляд призначений у порядку загального позовного провадження.

До суду 31 березня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів (т. 1 а.с. 126-128).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 31 березня 2020 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, витребуванні докази та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т. 1 а.с. 138-139).

06 жовтня 2020 року до суду надійшли матеріали справи разом з висновком експерта щодо часткового вирішення питань, поставлених перед експертом та ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 1-11, 13).

02 грудня 2020 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єршової А.С. надійшла заява про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, витребування доказів по справі, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи по справі (т. 2 а.с. 57-58).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єршової А.С. про витребування доказів по справі задоволено, витребувано з Одеського державного нотаріального архіву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92-А наступні докази: оригінал договору дарування від 06 вересня 2000 року (т. 2 а.с. 66).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 04 лютого 2021 року призначено у цивільній справі повторну судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (т. 2 а.с. 89-90).

28 вересня 2021 року до суду надійшов висновок експертів № 21-1162 повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 06 вересня 2021 року (т. 2 а.с. 127-140).

У зв`язку із припиненням повноважень судді Череватої В.І. зазначена цивільна справа була передана судді Гусєвій Н.Д., згідно Реєстру судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді 11 жовтня 2021 року (т. 2 а.с. 141).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року зазначена цивільна справа прийнята до провадження, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 142).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 20 січня 2022 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гудкова С.О. про зупинення провадження та направлення справи для виконання ухвали відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи 31 березня 2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмета і підстав позову, яка не розглянута по наявний час, посилаючись на те, що у підготовчому судовому засіданні позивачу стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_2 оформив на свої ім`я право власності на сертифікат про право на земельну частку (пай) позивача та надав до суду договір дарування та державний акт про право власності на земельну частку (пай). Оскільки позивачу не було відомо про наявність таких документів та оформлення права власності, позивач вимушений скористатися правом на зміну предмета та підстав позову. Крім того, позивач просив про розгляд справи за його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні позивач пояснив, що подавав заяву про зміну предмета та підстав позову.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача пояснив, що заява про зміну предмета та підстав позову подана помилково.

Відповідач про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, в силу ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Суд, розглянувши заяву позивача про зміну предмета та підстав позову, вислухавши пояснення позивача та його представника, оцінивши доводи позивача, викладенні в заяві, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 ЦПК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

При цьому суд звертає увагу, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11 серпня 2020 року у справі № 149/411/21, від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20, від 30 серпня 2021 року у справі № 520/11672/19, від 23 грудня 2021 року у справі № 755/11382/20.

Судом встановлено, що первісно ОСОБА_3 заявлено вимогу про зобов`язання ОСОБА_2 , повернути позивачу сертифікат на право на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП «Іскра» у розмірі 12,1 га на земельному масиві № НОМЕР_1 Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області та земельну ділянку, на яку виданий цей сертифікат, на підставі ст. ст. 407, 412 ЦК України.

Через три місяці з часу відкриття провадження у справі ОСОБА_3 подав заяву про зміну предмета і підстав позову, в якій просив визнати недійсним договір дарування від 06 вересня 2000 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , який посвідчений державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори Бучацьким В.Я. і зареєстрований в реєстрі № 5574, за умовами якого ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 сертифікат про право на земельну частку (пай) розміром 12,1 умовно-кадастрових га серії ОД № 014267, виданий Арцизькою райдержадміністрацією Одеської області 28 березня 1996 року на підставі рішення Арцизької райдержадміністрації Одеської області № 139 від 20 березня 1996 року і зареєстрованого в реєстрі сертифікатів 29 березня 1996 року за № 267.

Таким чином, заява позивача про зміну предмета та підстав позову, є новим позовом, оскільки в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою та предметом позову та, які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами в рамках нової позовної заяви.

Враховуючи, що чинний ЦПК України не передбачає одночасної зміни предмета та підстав позову, суд прийшов до висновку, що заява про зміну предмета та підстав позову не може бути прийнята в даному провадженні, оскільки остання подана без додержання вимог ст. 49 ЦПК України та фактично призводить до виникнення нового предмета позову, тобто нової матеріально-правової вимоги, а також нової підстави позову (нових обставин та норм права в обґрунтування нового предмета позову), що узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 755/11382/20, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 49, 223, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зміну предмету і підстав позову.

Заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмета і підстав позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про зміну предмета та підстав позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.