overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/973/22
Провадження № 2-н/536/56/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши заяву ТОВ «Кременчукгаз-Трейдінг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-Трейдінг» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 33956,06 грн.

На виконання положень частини пятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, з Виконавчого комітету Піщанської сільської ради надійшла інформація щодо відсутності відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , а саме зареєстрованим на території Піщанської територіальної громади останній не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника ОСОБА_1 .

Відповідно до положень частини девятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-Трейдінг» заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 33956,06 грн., слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 19, 23, 34, 160-165, 258-261, 268, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України,-

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-Трейдінг» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 33956,06 грн..

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяА. С. Река
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

присяжних Мелащенко А.Г.

Мельника О.І.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 255, 259, 263-265, 268, 272, 293, 295-300 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Закрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в частині вимоги про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 12 вересня 2022 року.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 235/506/22

ЄУН № 235/506/22
Провадження № 2/226/323/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

5 вересня 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої суми пенсії у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої суми пенсії у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 28.06.2022 року по справі відкрито провадження.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені відповідно до ЦПК України, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої суми пенсії у порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.30 год. 27 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/5341/20 Номер провадження 22-ц/814/2565/22Головуючий у 1-й інстанції Проценко Л.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

секретар Клименко Я.О.,

за участю представника міської ради - Марченко М.С., представника позивача адвоката Букіна О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2021 року, постановлене суддею Проценко Л.Г.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 08.09.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/372/22

06 вересня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 14.04.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що повідомлено сторони.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом вчасно та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання, а саме 06.09.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено

06 вересня 2022 року.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 369/6318/22
Провадження №2/369/4498/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Смушко К.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони у судовому засіданні з приводу закриття підготовчого засідання не заперечували.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснюється відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2022 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н. С. Пінкевич
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 711/8158/21

провадження № 61-5474ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання Головного управління Національної поліції в Черкаській області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду подано касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 18 березня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 червня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2022року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди.

У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в Черкаській області про повернення сплаченого судового збору згідно із платіжним дорученням від 12 липня 2022 року № 9594 у розмірі 8 640,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Головного управління Національної поліції в Черкаській області про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Черкаській області про повернення судового задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області сплачений судовий

збір у розмірі 8 640,00 грн, що перераховано згідно із платіжним

дорученням від 12 липня 2022 року № 9594 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Провадження № 2/679/350/2022
Справа № 679/728/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 вересня 2022 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Волос І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Калабської А.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Нетішинської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, Плужненська гімназія Хмельницької обласної ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надали.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Виконавчого комітету Нетішинської міської ради Калабська А.В. погодилася із думкою представника позивача щодо можливості призначення справи до судового розгляду, будь-яких клопотань не мала.

Представник третьої особи Плужненської гімназії Хмельницької обласної ради у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, раніше від директора закладу надходила заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Заслухавши представників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Під час підготовки справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Так, судом було частково задоволене клопотання представника позивача про долучення письмових доказів.

Також судом було встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів, а саме було вирішено дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Необхідність вчинення інших процесуальних дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197-200, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у зазначеній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.09.2022 на 10:30 год. у приміщенні зали судових засідань Нетішинського міського суду Хмельницької області (Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, 12).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.Г. Безкровний
У Х В А Л А

05.09.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 308/12642/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2022 року, повний текст якої складено 13 червня 2022 року, головуюча суддя Бенца К.К., -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бухтоярова О.В., оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2022, одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження. Клопотання вмотивовано тим, що оскаржувану ухвалу представником скаржника отримано лише 12.08.2022.

Оскільки в суді апеляційної інстанції матеріали справи № 308/12642/18відсутні, тому суд позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу і вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху.

З огляду на викладене, та враховуючи положення пункту 15.10) частини 1 Розділу ХІІІ "Перехідних положень", Закарпатський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати копії матеріалів справи № 308/12642/18, необхідних для розгляду скарги, в тому числі копії матеріалів, що містять відомості (відмітку) про дату отримання (надсилання) оскаржуваного судового рішення, при цьому розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху відкласти до надходження вказаних матеріалів справи до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області копії матеріалів справи № 308/12642/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2022 рокуу справі № 308/12642/18 до надходження до Закарпатського апеляційного суду вказаних матеріалів справи.

Суддя: Р.Ю. Кондор
Справа № 758/6078/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання Сірант Т. О.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 07.09.2021 у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.09.2021 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 265/11/2013/0334 від 15.11.2013 у розмірі 231 693 грн. 63 коп., з яких: 195 226 грн. 24 коп. заборгованості за кредитом, 36467 грн. 39 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 01.03.2014 по 30.04.2015.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» по 1737 грн. 70 коп. судового збору з кожного.

Разом з тим, в абз. 3 резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме: помилково зазначено слово «ксіївни».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд ухвалив розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи те, що в абз. 3 резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме: помилково зазначено слово «ксіївни», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для виправлення зазначеної описки.

Описка підлягає виправленню, шляхом виключення з абз. 3 резолютивної частини рішення слова «ксіївни».

Керуючись ст. ст. 261, 269, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 07.09.2021, у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом виключення з абзацу 3 резолютивної частини рішення слова «ксіївни».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення 05.09.2022.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК