Справа № 466/4368/22
Провадження № 2/466/1774/22
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівгаз», з участю третьої особи: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівгаз», з участю третьої особи: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

30 серпня 2022 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у вказаній цивільній справі, оскільки у нього викликає сумнів в неупередженості та професійній юридичній компетентності судді Єзерського Р.Б.

В обґрунтування відводу зазначив, що 29 червня 2022 суддя Єзерський Р.Б. ухвалив свавільну ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначивши в мотивувальній частині ухвали два недоліки, а саме нечитабельне пенсійне посвідчення та положення ч. 2 ст. 27 ЦПК України, натомість у резолютивній частині ухвали зазначено лише один недолік. Крім того, 18 липня 2022 о 12 год. 03 хв. суддя Єзерський Р.Б. без жодних мотивів відклав розгляд справи на 05 серпня 2022, хоча він знаходився біля залу судових засідань, так як жодних повісток у яких має бути зазначено місце розгляду справи йому вже втретє не надається, тобто є всі підстави стверджувати, що здійснювати розгляд справи у нього бажання немає. Крім того, 05 серпня 2022 у судовому засідання ним відвід не заявлявся, натомість суддя Єзерський Р.Б. постановив ухвалу, яка відповідно до положень ч. 2 ст. 272 ЦПК України та Інструкції з діловодства, учасникам які були присутні у судовому засіданні така надається негайно. Натомість секретар судового засідання заводить його у кабінет судді Єзерського Р.Б., та швидко виходить, а суддя Єзерський Р.Б. роз`яснює йому, що не розуміє змісту слова негайно, тобто через хвилину, дві хвилини, годину. Крім того, 08 серпня 2022 ним до суду було подано клопотання в порядку ст. 43, а саме отримання вказаної ухвали, технічного запису, протоколу судового засідання, проте секретар судових засідання завела його до кабінету судді Єзерського Р.Б., мотивуючи, що він видасть йому запитувані процесуальні документи, що таким чином викликає сумнів в упередженості та об`єктивності судді Єзерського Р.Б.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Єзерського Р.Б. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із заяви позивача ОСОБА_1 , підставами для відводу судді Єзерського Р.Б. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити, мотивуючи наведеними у ній підставами.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 судом встановлено, що підставою для відводу судді є те, що він систематично порушує процесуальні права позивача під час розгляду справи та незгодою позивача у прийнятті процесуальних рішень суддею.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, проте жодних обґрунтувань та мотивів поданої заяви суду надано не було.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у вказаній справі є необґрунтованим, без жодних доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,38,39,40,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівгаз», з участю третьої особи: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівгаз», з участю третьої особи: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський