ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/5333/21 Номер провадження 22-ц/814/2549/22Головуючий у 1-й інстанції Жорняк О.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

16 листопада 2021 року Дергачівським районним судом Харківської області видано судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вартість послуги з розподілу природного газу в сумі 3 810,73 грн та судових витрат у сумі 227,00 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить судове рішення суду першої інстанції скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги стверджується, що посилання суду першої інстанції на невиконання заявником вимог ст.95 ЦПК України у частині належного оформлення доказів є неправомірним, оскільки до заяви про скасування судового наказу була подана роздруківка з вебсайта Міністерства юстиції України, яка не може бути посвідчена.

Подана заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ч.2 ч.3 ст.170 ЦПК України, отже у суду не було законних підстав для її повернення без розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2022 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі: головуючий суддя (суддя доповідач) Пилипчук Н.П. судді: Маміна О.В., Тичкова О.Ю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою цього ж суду від 15 лютого 2022 року закінчено підготовчі дії та справу призначено до слухання.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 отримала 04 грудня 2021 року (а.с.16).

10 грудня 2021 року тобто у межах строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, судом першої інстанції отримана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу (а.с.18-21).

Повертаючи без розгляду подану заяву про скасування судового наказу, суд першої інстанції зазначив, що зазначені у заяві підстави для скасування судового наказу не знайшли свого підтвердження, заявником не наведено жодних вагомих підстав для скасування судового наказу. Окрім того, суд визнав, що заявником не дотримані вимоги ст.95 ЦПК України щодо оформлення документів, які подаються суду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Вимоги до оформлення заяви про скасування судового наказу визначені ч.2, ч.3, ч.4, ч.5 ст.170 ЦПК України, згідно яких боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником.

До заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.170 і ч.2 ст.171 ЦПК України заява може бути повернута лише у двох випадках: неналежне оформлення заяви і подання заяви після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, якщо суд не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу у межах строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, суд мав право повернути її без розгляду виключно з підстав її неналежного оформлення.

Пунктом 5 ч.3 ст.170 ЦПК України передбачено, що заява має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

За змістом оскаржуваної ухвали суд першої інстанції вдався до аналізу обґрунтованості самої незгоди боржника із вимогами стягувача, проте такий підхід є помилковим, оскільки обґрунтованість заперечень боржника оцінюється судом у межах розгляду спору в порядку позовного провадження після скасування судового наказу (якщо стягувач виявить бажання звернутися до суду з відповідним позовом до боржника). Отже, приписи п.5 ч.3 ст.170 ЦПК України слід тлумачити таким чином, що боржник у заяві має викласти лише свої аргументи (доводи) щодо необґрунтованості вимог стягувача, а не підтвердити необґрунтованість пред`явлених вимог належними і допустимими доказами.

Стаття 170 ЦПК України не містить вимоги про те, що заявник має долучити до поданої заяви належним чином оформлені докази, до заяви лише долучаються документ, що підтверджує сплату судового збору і документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.

Подана ОСОБА_1 заява оформлена у відповідності до вимог ст.170 ЦПК України, отже у суду першої інстанції не було законних підстав для ухвалення рішення про повернення заяви без розгляду.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини сьомої статті 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд розпорядженням № 10/0/9-22 від 16.03.2022р. змінив територіальну підсудність судових справ Дергачівського районного суду Харківської області на Котелевський районний суд Полтавської області.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року скасувати, матеріали справи № 619/5333/21 (провадження №2-н/619/1474/21) за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 направити до Котелевського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24 серпня 2022 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов