ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/69/22 Справа № 695/2710/15-ц
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

05 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2022 року зупинено виконання за виконавчим листом №695/2710/15-ц від 08.10.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (р/р НОМЕР_1 , МФО 328351, ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ЄДРПОУ 23876031) заборгованість з кредитним договором №354411/4669/0324-7 від 22.05.2007 р. у розмірі 8383,31 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 191921,03 грн до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

19 травня 2022 року АТ «Райффайзен Банк» через засоби поштового зв`язку звернувся із апеляційною скаргою.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 липня 2022 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2022 року.

23 серпня 2022 року через засоби поштового зв`язку АТ «Райффайзен Банк» подало до суду апеляційної інстанції заяву про повернення судового збору, яка мотивована тим, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 липня 2022 року по справі №695/2710/15-ц закрито апеляційне провадження. Відповідно до меморіального ордеру №14459 від 17.05.2022 року сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. Посилаючись на Закон України «Про судовий збір» просив сплачений судовий збір повернути.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, приходить до висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає до задоволення по наступних підставах.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду АТ «Райффайзен Банк» було долучено в якості доказу про сплату судового збору в розмірі 2 481,00 грн меморіальний ордер № 14459 від 17 травня 2022 року.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок, що «пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19)».

У постанові від 08 червня 2022 року в справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16.

Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття апеляційного провадження, тому у задоволенні клопотання АТ «Укргазбанк» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, заява АТ «Райффайзен Банк» про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: