У Х В А Л А

25 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 761/37194/19

провадження № 61-2424ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 рокув справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашаровича, третя особа - Прогресивна соціалістична партія України, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» (далі - ТОВ «Сівер Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Ш. А., третя особа - Прогресивна соціалістична партія України, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, позовні вимоги ТОВ «Сівер Україна» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Ш. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 01 березня 2019 року індексний номер: 45762513, щодо частки у 50/100 від нежитлових приміщень, площею 1 134,70 кв. м, які знаходяться за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00.

Витребувано (вилучено) з чужого незаконного володіння у недобросовісного набувача громадянина ОСОБА_1 нерухоме майно - нежитлові приміщення № 97, 98, 102, загальною площею 564,5 кв. м, що складає 50/100 від нежитлових приміщень, площею 1 134,7 кв. м, які розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00).

Визначено порядок виконання судового рішення, вказавши, що воно є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00), зареєстрованого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Ш. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

від 01 березня 2019 року індексний номер: 45762513, щодо частки у 50/100 від нежитлових приміщень, площею 1 134,70 кв. м, які розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 523/9111/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі

№ 669/927/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня

2019 року у справі № 922/3537/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, постанові Верховного Суду

від 17 квітня 2019 року у справі № 1007/115/2009-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі

№ 914/3224/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 761/37194/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Мутайламова Шаміля Ахмедбашаровича, третя особа - Прогресивна соціалістична партія України, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська