Ухвала

30 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 518/845/18

провадження № 61-7282ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Луспеника Д. Д. та заяву судді-доповідача Луспеника Д. Д. про самовідвід

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня

2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 11 грудня 2008 року в розмірі 73 462,47 дол. США, з яких:

65 000,00 дол. США - сума боргу (позики) та 8 462,47 дол. США -

три відсотки річних від простроченої суми.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня

2021 року в частині відмови у стягненні судових витрат, пов`язаних з явкою представників позивача до суду скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з явкою представників позивача до суду, у розмірі 9 147,34 грн.

В іншій частині рішення Ширяївського районного суду Одеської області

від 20 травня 2021 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У липні 2022 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 05 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року залишено без руху.

1. 24 серпня 2022 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду з заявою про відвід судді-доповідача Луспеника Д. Д. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України разом із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2022 року.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що оскільки у змісті касаційної скарги міститься критика рішень та дій судді-доповідача Луспеника Д. Д. як головуючого в іншій справі, заявник має сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу

і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Доводи заявника, які обґрунтовуються виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів

у неупередженості та об`єктивності члену колегії.

Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

2. Суддя-доповідач Луспеник Д. Д. заявив про самовідвід від участі у справі з тих підстав, що він брав участь у перегляді справи за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в суді касаційної інстанції, за наслідком якого Верховним Судом прийнято постанову від 18 квітня 2018 року (провадження № 61-4576св18), в якій висловлювалася правова позиція щодо вирішення спору, на яку, як на обґрунтування позовних вимог, посилається позивач.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених

у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Суддя Верховного Суду Луспеник Д. Д. брав участь у перегляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

в суді касаційної інстанції, тому з метою уникнення сумнівів

у неупередженості чи об`єктивності судді, заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

З огляду на викладене, наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви Луспеника Д. Д. про самовідвід судді-доповідача.

У зв`язку з викладеним відсутні підстави для передачі заяви про відвід для вирішення іншому судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача

Луспеника Д. Д.від участі у розгляді справи № 518/845/18 визнати необґрунтованою.

Заяву судді-доповідача Луспеника Д. Д. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Луспеника Д. Д. за його заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 25 січня 2022 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 20 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць