overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/948/22
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/497/382/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

26.08.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2022 року до суду надійшов вищевказаний позов представника позивача з клопотанням про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 10.06.2022 року було відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 19.07.2022р.,розгляд якої потім відкладалось на 22.08.2022р., але сторони не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач до суду не прибув, не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, оскільки, згідно акту від 01.06.2022 року за №06-09/5/2022року станом на 01.06.2022року у зв`язку з відсутністю достатнього фінансування ТУДАС України в Одеській області не забезпечено Болградський райони суд Одеської області поштовою (маркованою) продукцією з 01.06.2022р., у зв`язку з чим з 01.06.2022р. відправка поштової кореспонденції - судових повісток, судових повідомлень та усіх інших процесуальних документів в усіх справах, що перебувають в провадженні суддів - не здійснюється, тому судова повістка відповідачу ОСОБА_1 не направлялася.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити його на 09:00 годину 12.10.2022 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повторити виклик сторін у справі до приміщення Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2021 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України з метою визначення підсудності були здійснені запити щодо встановлення інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

09.08.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, учасники справи не викликались.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

У поданій заяві представник також просить повернути сплачений судовий збір.

Разом з тим, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, вбачається, що сума сплаченого позивачем судового збору не підлягає поверненню, оскільки позов залишається без розгляду за заявою (клопотанням) сторони позивача.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню частково.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відмовити Акціонерному товариству «Універсал Банк» в поверненні судового збору в розмірі 2270 грн., сплаченого при поданні позовної заяви згідно з платіжним дорученням № CF_17511 від 13 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 686/6222/22
Провадження № 2/686/3418/22
УХВАЛА

29 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля природних ресурсів України, Національного природного парку «Подільські Товтри» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника залишено без розгляду в порядку ст. 269 ЦПК України про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2022 року позов керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах Національного природного парку «Подільські Товтри» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника залишено без розгляду з підстав того, що Національний парк «Подільські Товтри» є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю.

Проте, при постановленні вказаного рішення у його мотивувальній частині допущено описку, замість правильного пункту 2 частини 1 статті 257 ПК України зазначено пункт 1 названого закону.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у назві ухваленого рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2022 року та вважати правильним пункт 2 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому слід виправити вказану описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2022 року та вважати правильним посилання на пункт 2 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/686/5199/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 21 жовтня 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/848/21 пров. №2/478/152/2022
У х в а л а
про прийняття до провадження суду справи, яка передана з іншого суду
22.08.2022 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.
01 листопада 2021 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Черенковою Н.П. провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 27 січня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 17 березня 2022 року.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2022 року справу розподілено судді Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П.
Спори між судами про підсудність не допускаються.
Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст.ст.31, 32, 259-260 ЦПК України, суддя,
П о с т а н о в и в:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - прийняти до провадження Казанківського районного суду Миколаївської області.
Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 год. 12 вересня 2022 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Центральна, 50.
Надіслати копію цієї ухвали сторонам, повідомивши їх про дату, час і місце проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Сябренко
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 серпня 2022 року м. Берегове Справа № 297/2268/22
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., розглянувши заяву АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючисьст.ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2496, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня після видачі наказу надіслати боржнику його копію разом з копією заяви стягувача про видачу наказу та копіями доданих до неї документів.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя:Олександр ФЕЙІР
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу«______»________________ 20______року.
Судовий наказ набрав законної сили«_______»_________________ 20______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______»_______________ 20______року.
Суддя _____________________ _________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 291/1004/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
24 серпня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Ружинського районного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.
Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 162, 163 ЦПК України підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 162, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,суд
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.
Справа № 729/1417/21
2/729/78/22 р.

У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
25 серпня 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н.О., за участю секретаря Романченко С.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок спричинення тілесних ушкоджень,
Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
25.08.2022 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Просив заяву розглянути без його участі та задовольнити її.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися.
Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Зважаючи, що розгляд справи по суті судом ще не розпочато, то заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок спричинення тілесних ушкоджень залишенню без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок спричинення тілесних ушкоджень - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/521/360/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я,

секретарі Коноваловій К.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

У серпні 2021 року ОСОБА_3 подав до суду зустріну позовну заяву до ОСОБА_1 ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

06.12.2021 року представник ОСОБА_3 - адвокат Стаханова М.Д. надала до суду заяву вх. №59855 про відкликання зустрічного позову, в якій просить суд позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. З огляду на вищезазначене, суддя повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_3 що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Я. Роїк
Справа № 675/532/22
Провадження № 2-н/675/30/2022
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В., за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області питання про виправлення описки в судовому наказіза заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2022 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судовому наказі допущено описку і невірно вказані реквізити на стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому наказі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в судовому наказі Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Абзац другий резолютивної частини судового наказу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року по справі № 675/532/22, провадження № 2-н/675/30/2022 необхідно читати як: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2 (р/р НОМЕР_2 в філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк», ) судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 (десять) коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В. Демчук
Номер провадження: 22-ц/813/7935/22
Справа № 501/4413/21
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2022 року про відмову у прийнятті зустрічного позову у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Чорноморськтеплоенерго" Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.06.2022 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до КП "Чорноморськтеплоенерго" Чорноморської міської ради Одеської області.

Не погодившись з ухвалою суду від 13.06.2022 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій також просила про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 09.08.2022 року.

Зважаючи на те, що відсутність матеріалів цивільної справи не дає можливості для вирішення питання щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Як зазначалось вище, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому справу слід витребувати з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2022 року про відмову у прийнятті зустрічного позову залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу №501/4413/21 за позовом Комунального підприємства "Чорноморськтеплоенерго" Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда