Провадження № 2-др/638/38/22
26 серпня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря Дубровської О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» пеню у розмірі 2890,70 гривень.
В обґрунтування заяви посилається на те, що в листопаді 2021 року комунальне підприємство звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути із ОСОБА_1 вартість спожитої теплової енергії у розмірі 49 136,91 грн. за період з 01.01.2019 року по 31.10.2021 року, інфляційні витрати у сумі 5478,57 грн., суму трьох процентів річних 2270,35 грн., пеню в розмірі 2890,70 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.. 12.07.2022 року Дзержинським районним судом м.Харкова ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з відповідача вартість спожитої теплової енергії у розмірі 49 136,91 грн. за період з 01.01.2019 року по 31.10.2021 року, інфляційні витрати у сумі 5478,57 грн., суму трьох процентів річних 2270,35 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.. При цьому питання стягнення пені судом не було вирішено.
В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд повідомлялись, представник позивача просив вирішити заяву у відсутність представника КП «Харківські теплові мережі», відповідач причини неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як передбачено п.п. 1-4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Так, рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.07.2022 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії - задоволено у повному обсязі, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» вартість спожитої теплової енергії у розмірі 49 136,91 грн. за період з 01.01.2019 року по 31.10.2021 року, інфляційні витрати у сумі 5478,57 грн., суму трьох процентів річних 2270,35 грн., пеню в розмірі 2890,70 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн..
Разом із цим, як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просив стягнути зі ОСОБА_1 вартість спожитої теплової енергії у розмірі 49 136,91 грн. за період з 01.01.2019 року по 31.10.2021 року, інфляційні витрати у сумі 5478,57 грн., суму трьох процентів річних 2270,35 грн., пені в розмірі 2890,70 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн..
Стосовно усіх вказаних в позовній заяві вимог позивачем подано докази, однак питання щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 2890,70 грн. не був відображений в резолютивній частині при ухваленні рішення по суті спору.
Враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, тому кожну із позовних вимог, заявлених позивачем, також задоволено в повному обсязі
Щодо підстав для стягнення з відповідача суми пені суд зазначає наступне.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений строк.
Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).
Згідно з ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що відповідачем не виконуються належним чином умови укладеного договору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та ухвалення у даній справі додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми пені у розмірі 2890,70 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії задовольнити повністю.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» пеню у розмірі 2890 (дві тисячі вісімсот дев`яносто) гривень 70 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 31.08.2022 року.
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк