_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/717/22
УХВАЛА
26.08.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 69660348 та заборони стягнення по зазначеному провадженню на підставі виконавчого напису нотаріуса № 8894 від 25 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. в розмірі 9200,68 грн. з позивача на користь відповідача та встановлення заборони на здійснення будь яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса №8894 від 25 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. в розмірі 9200,68 грн. з позивача на користь відповідача. При цьому позивачка посилається на те, що вона не визнає заборгованість, вказану у виконавчому написі та зазначає, що не укладала нотаріально посвідчених або інших кредитних договорів ані з AT «Дельта Банк» ані з «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».Саме тому вона взагалі не може мати жодних фінансових чи інших правовідносин з вищевказаними фінансовими установами. Але, з винесених приватним виконавцем Качуркой В.В. постанов від 17 серпня 2022 року, слідує, що у межах виконавчого провадження ВП № 69660348 вже проводився активний розшук майна, транспортних засобів, доходів та банківських рахунків позивача, з явною метою найближчим часом розпочати стягнення коштів з цих активів на користь відповідача. Також, винесена постанова про стягнення з позивачки виконавчого збору та постанова про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 69660348. Позивачка зазначила, що нею оскаржується виконавчий напис нотаріуса № 8894 у судовому порядку, що підтверджує той факт, що між нею та відповідачем існує спір, який потребує правової оцінки, а саме, ретельного, всебічного та об`єктивного судового розгляду. Також, відкрито виконавче провадження ВП № 69660348 та винесено декілька постанов, зокрема, про стягнення, що може завдати їй значної матеріальної шкоди та збитків, ще до ухвалення рішення щодо її позову, чим стимулює погіршення і порушення інтересів та прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття заходів, щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи осіб, діючих на його стороні та в його інтересах.Враховуючи наведене, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, позивачка звертається до суду з даною заявою.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
При таких обставинах, надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -
Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити виконавче провадження ВП № 69660348 та заборонити стягнення по зазначеному провадженню на підставі виконавчого напису нотаріуса № 8894 від 25 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. в розмірі 9200,68 грн. з позивача на користь відповідача, до набрання рішенням суду законної сили.
Встановити заборону на здійснення будь яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса № 8894 від 25 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. в розмірі 9200,68 грн. з позивача на користь відповідача, до набрання рішенням суду законної сили.
Копію ухвали направити Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеславу Вікторовичу, для виконання.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Огренич І. В.