Провадження №2-з/522/208/22
УХВАЛА

01 вересня 2022 року

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ спільно нажитого майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ :

27.10.2020 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Матеріали позову суддя отримала 28.10.2020 року.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року відкрито провадження у справі.

До суду 11.12.2020 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , пред`явлений до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання майна особистою приватною власністю (а.с.67-80).

У підготовче засідання призначене на 29.03.2021 року з`явився представник ОСОБА_2 адвокат Лашкевич Д.В., зазначив, що ним усунуто недоліки зустрічного позову, просив прийняти зустрічний позов.

Протокольною ухвалою від 29.03.2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа АТ «УкрСиббанк», про визнання майна особистою приватною власністю, розгляд справи відкладено на 19.04.2021 року для надання відзиву.

У підготовче засідання призначене на 19.04.2021 року з`явився представник ОСОБА_2 адвокат Лашкевич Д.В., адвокат Шибко А.І., позов не визнали, зустрічний позов підтримали, також заявив клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

У підготовче засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Кліменко В.П., позов підтримав, зустрічний позов не визнав, проти клопотання представника відповідача про долучення доказів не заперечував, просив завірити документи в його присутності.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року підготовче засідання було закрито, справу було призначено до судового розгляду по суті на 29.06.2021 року.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 02.09.2021 року.

У судове засідання призначене на 02.09.2021 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Кліменко В.П., представник ОСОБА_2 адвокат Лашкевич Д.В. . Представник АТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заяви щодо розгляду справи за відсутністю представника Банку.

Після пояснень учасників справи оголошено перерву до 04.11.2021 року.

04.11.2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Лашкевич Д.В. надав суду письмові пояснення.

У судове засідання призначене на 04.11.2021 року з`явилися представники ОСОБА_2 адвокат Шибко А.І. та адвокат Лашкевич Д.В., який надав суду для огляду оригінал біржового договору від 01.08.2003 року, укладений на Одеській Універсальній біржі «Вітязь», на звороті якого міститься запис про реєстрацію в КП «ОМБТІ» 12.08.2003 року. Просив прийняти письмові пояснення з приводу наданих доказів. Також у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, надали пояснення за зустрічним позовом. Щодо оголошення перерви по справі заперечували.

У судове засіданні з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Кліменко В.П., який зазначив, що документ у вигляді зворотної сторінки біржового договору не надавався у встановлений законом строк, а тому вважає, що цей доказ є неналежним. Також у судовому засіданні надав пояснення щодо обставин справи, просив суд задовольнити позов. По справі просив оголосити перерву.

Також задоволено клопотання адвоката Кліменка В.П. та розгляд справи відкладено на 09.12.2021 року.

У зв`язку з тим, що суддя Домусчі Л.В. знаходиться в нарадчій кімнаті по іншій справі, розгляд справи призначений на 09.12.2021 року відкладено на 03.02.2022 року.

У судове засідання 03.02.2022 року був присутній представник відповідача адвокат Шибко А.І., представник ОСОБА_1 адвокат Кліменко В.П. та представники ОСОБА_2 - адвокат Лашкевич Д.В. у судове засідання не з`явилися,на електронну адресу суду надали клопотання про відкладення.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін та згідно ст.223 ЦПК України, розгляд справи відкладено на 22.03.2022 року.

11.02.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Кліменко В.П. на електронну адресу суду надав клопотання про долучення доказів.

18.03.2022 року на електронну адресу суду та 22.03.2022 року через канцелярію суду представник представники ОСОБА_2 адвокат Шибко А.І. надав суду заяву про забезпечення доказів по справі шляхом призначення судово-технічної експертизи.

У судове засідання призначене на 22.03.2022 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Клименко В.П., який просив поновити строк на надання доказів та долучити електронні документи до матеріалів справи. Щодо клопотання представника відповідача про призначення експертизи заперечував, зазначивши, що пропущені строки, крім того зазначив, що він не оспорює укладання договору, але вважає, що є підроблення у внесенні відомостей про його реєстрацію, право власності у них не виникало.

У судове засідання з`явилися представники ОСОБА_2 адвокат Шибко А.І. та адвокат Лашкевич Д.В., які заперечували проти долучення відповіді КП БТІ, надання представником позивача, вважають що це є затягуванням. Також у судовому засіданні адвокат Лашкевич Д.В. просив задовольнити клопотання про призначення судово-технічної експертизи стосовно біржового договору.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання адвоката Кліменка В.П., поновив строк на подачу документів та долучив до матеріалів копію витягу ЄРДР та відповідь КП БТІ від 14.01.2022 року начальнику ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвалою суду від 22.03.2022 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Шибко Андрія Ілліча про забезпечення доказів шляхом призначення судово-технічної експертизи по справі відмовлено.

Ухвалою суду від 24.03.2022 року витребувано з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості,

- про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення салону і магазину у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 371,4 кв.м за ОСОБА_2 та належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких воно було оформлене.

- про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення салону і магазину у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 371,4 кв.м за ОСОБА_3 та належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких воно було оформлене.

06.04.2022 року на електронну пошту суду КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради на виконання ухвали суду надіслано лист за вих. №764/03.01-08 від 05.04.2022 р., у якому повідомлено, що згідно з архівними даними, станом на 31.12.2012 р., право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на нежитлові приміщення салону і магазину, загальною площею 371,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в КП «БТІ» ОМР не зареєстровано.

10.05.2022 року через підсистему Електронний суд представником ОСОБА_2 адвокатом Лашкевичем Д.В. подано клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме копію адвокатського запиту №35-3 від 28.10.2021 р., копію письмової відповіді КП МБТІ та РОН м. Одеси №4663-11/519 від 05.11.2021 р.

11.05.2022 року через підсистему Електронний суд представником ОСОБА_2 адвокатом Лашкевичем Д.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання призначене на 11.05.2022 р. сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли, судове засідання відкладено на 14.06.2022 р.

В судове засідання 14.06.2022 р. з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи в судове засідання не прибув, про причини не явки суд не повідомляв.

Представник позивача адвокат Кліменко В.П. в судовому засіданні вказав, що вже надавав пояснення та їх підтримує. Зустрічний позов не визнає, подавав письмові заперечення. Вказав, що БТІ надано інформацію за весь період до 31.12.2012 р., а потім вся інформація про право власності відображалася у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, ним надано всі докази, подавав витяг з якого можна побачити нового власника на підставі рішення апеляційного суду. Проти клопотання представника відповідача про оголошення перерви заперечував.

Представник відповідача адвокат Лашкевич Д.В. в судовому засіданні вказав, що з матеріалами справи ознайомився, представник позивача заперечував проти призначення експертизи, оскільки не вважав, що спірний договір підроблений. Ніким не доведено факт підроблення договору від 01.08.2003 р., те, що внесено відомості про нього до державного реєстру, то за вказану помилку вони не можуть відповідати. У них є свідки, які були присутні при укладенні вказаного біржового договору, а відповідь БТІ станом на 31.12.2012 р. не має значення, оскільки біржовий договір від 01.08.2003 р. Відповідач продав власнику нерухомість, що йому належала ще до укладення шлюбу, вважає, що є необхідність призначити судово-технічну експертизу цього договору, що він не є підробленим, тому просив декілька днів для підготування клопотання. Крім того, ними буде надано оригінал розписки про отримання ним грошей. Крім того, будуть просити суд допитати ще свідків, та вони зможуть довести, що кримінальне провадження буде закрито. В біржовому договорі все відображено на підставі якого документу відповідач був власником нерухомого майна, він не запитував у нього чи збереглися у нього такі документи.

Суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 01.07.2022 р.

17.06.2022 року через канцелярію суду представник представники ОСОБА_2 адвокат Шибко А.І. надав суду заяву про забезпечення доказів по справі шляхом призначення судово-технічної експертизи документа, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- у який час виготовлений (виконаний) біржовий Договір купівлі-продажу нерухомого майна №2003-058Ц від 01.08.2003 року? Чи виготовлений друкований текст у той час, яким датований документ?

- у якій послідовності виконувались реквізити наданого біржового Договору купівлі-продажу нерухомого майна №2003-058Ц від 01.08.2003 року (підпис, відтиск печатки тощо)?

- чи виготовлено наданий біржовий Договір купівлі-продажу нерухомого майна №2003-058Ц від 01.08.2003 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- який (які) спосіб (способи) поліграфічного друку виготовлено під час виготовлення наданого біржового Договору купівлі-продажу нерухомого майна №2003-058Ц від 01.08.2003 року?

- чи відповідає наданий біржовий Договір купівлі-продажу нерухомого майна №2003-058Ц від 01.08.2003 року за своїми характеристиками аналогічним бланкам біржових договорів, що виготовлялись у 2003 році Держзнаком України (або вказати іншого виробника)?

27.06.2022 року через підсистему Електронний суд представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Кліменко В.П. подано заяву про проведення розгляду справи у відсутність, у якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити, провести судові дебати за відсутності позивачки та її представника.

30.06.2022 року через електронну пошту суду представником відповідача адвокатом Лашкевичем Д.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи.

01.07.2022 року через електронну пошту суду представником відповідача адвокатом Шибко А.И. подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання призначене на 01.07.2022 року відкладено на 01.09.2022 року.

06.07.2022 року через підсистему Електронний суд представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Кліменко В.П. подано заперечення на клопотання (заяву) про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, оскільки біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна №2003-058Ц від 01.08.2003 р. не є предметом первісного та зустрічного позовів, позивачами за обома позовами не заявлено позовних вимог про недійсність вказаного договору в результаті його підробки, біржовий договір жодною стороною не оспорюється, таким чином, призначення експертизи суд вийде за межі позовних вимог. Крім того, справа перебуває в провадженні суду біля 2 років, позивач за зустрічним позовом у встановлений строк клопотання не подав, в матеріалах справи відсутня його письмова заява про неможливість з об`єктивних причин звернутися до суду з вказаною заявою, та він бажає в майбутньому подати таку заяву, тощо, таким чином, позивачем за зустрічним позовом встановлений законом строк на подання заяви про призначення експертизи пропущено не з поважних причин. Просив прийняти заперечення та відмовити представнику позивача за зустрічним позовом у поновленні строку на подання заяви про призначення експертизи, залишити без розгляду та повернути заявнику заяву про забезпечення доказів.

29.08.2022 року через підсистему Електронний суд представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Кліменко В.П. подано заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 01.09.2022 року з`явилися представники відповідача адвокати Шибко А.І., Лашкевич Д.В., від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи у відсутність, представник третьої особи в судове засідання не прибув, про причини не явки суд не повідомляв.

Представниками відповідача в судовому засіданні підтримано раніше подане клопотання про призначення у справі судової експертизи, в судовому засіданні надано оригінал біржового договору. Адвокат Лашкевич Д.В. вказав, що на попередньому судовому засіданні представником позивачки визнано факт існування вказаного договору.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1,3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Предметом позову ОСОБА_1 є поділ спільного нажитого майна подружжя. Предметом зустрічного позову ОСОБА_2 є визнання майна особистою приватною власністю, оскільки спірне майно було придбано виключно за рахунок особистих власних коштів ОСОБА_2 , в тому числі він стверджує що і за кошти від продажу ним ОСОБА_3 за біржовим Договором купівлі-продажу нерухомого майна №2003-058Ц від 01.08.2003 року нежитлового приміщення салону і магазину заг.пл.371,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , та на копії якого наявна відмітка про державну реєстрацію в КП ОМБТІтаРОН 12.08.2003 р. за №143 неж-стр.789-р№14 та за отримання в борг кошти за борговими розписками.

При цьому суд враховує, що у судовому засіданні 22.03.2022 р. представник позивачки ОСОБА_4 зазначив, що не оспорює сам факт укладання біржового Договору купівлі-продажу нерухомого майна №2003-058Ц від 01.08.2003 року, на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , проте зазначав, що може мати місце службове підроблення, тобто ці відомості не були внесені в реєстр, що підтверджується листами КП «БТІ». Таким чином дійсність даного біржового договору не є предмету спору.

Суд враховує те, що сторонами не сопорюється сам факт укладання позивачем за зустрічним позовом і ОСОБА_3 за біржовим Договором купівлі-продажу нерухомого майна №2003-058Ц від 01.08.2003 року нежитлового приміщення салону і магазину заг.пл.371,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином факт укладання такого письмового договору сторонами справи не оспорюється, крім того це не відноситься до предмету дослідження позовів.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволені заяви представників відповідача про призначення судово-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.3-12, 72 ,76, 81, 103, 104, 108, 109, 116, 117, 223, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвокатів Шибко А.І., Лашкевич Д.В. про забезпечення доказів шляхом призначення судово-технічної експертизи від 13.06.2022 р. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Суд роз`яснює право на надання заперечень при оскарженні рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 02.09.2022р.

Суддя: Домусчі Л.В.