Номер провадження 6/756/174/22
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Гриненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Державної судової адміністрації України про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства « Завод Маяк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилається на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року стягнуто з акціонерного товариства "Завод "Маяк" (місцезнаходження: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 8; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 14307423) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) заборгованість з виплати заробітної плати у сумі 36243 (тридцять шість тисяч двісті сорок три) гривні 30 (тридцять) копійок; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 36243 (тридцять шість тисяч двісті сорок три) гривні 30 (тридцять) копійок, компенсацію моральної шкоди у сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Стягнуто з акціонерного товариства "Завод "Маяк" (місцезнаходження: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 8; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 14307423) в дохід держави судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Відповідно до ст.15 Закону України « Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання три місяці, тобто до 07.04.2022.

Строк пред`явлення виконавчого листа у справі до виконання 07.04.2022 в той час вже було зазначено, останній видано лише 25.04.2022, тобто вже після закінчення строку на пред`явлення його до виконання.

У зв`язку з тим, що в силу об`єктивних причин ДСА України не мала змоги вчасно опрацювати виконавчий лист, виданий у справі № 756/15485/20 та завчасно звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в установленому законодавством порядку.

У зв`язку з переформатуванням роботи в умовах военного часу, значені в заяві обставини ускладнювали направлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені законодавством.

Вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки виконавчий документ у строки визначені законодавством стягувачем не отримано, саме тому ДСА України у встановлений законом строк не мала змоги пред`явити даний виконавчий лист до виконання.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву поновити строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Суд при цьому також враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

У Резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи 1787/2011 від 02 січня 2011 року зазначено,що виконання рішень Європейського суду з прав людини відзначається існуванням основних системних недоліків, які викликають велику кількість повторюваних висновків щодо порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що серйозно підривають верховенство права.

Щодо України ці проблеми пов`язані, зокрема, з хронічним невиконанням рішень національних судів.

Крім того, згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

За змістом ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

З точки зору ст. 2 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року обов`язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

На це ж посилається і Європейський Суд з прав людини в рішеннях «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії».

Виходячи з цього, неотримання стягувачем виконавчих документів у строки визначені законодавством, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, а тому приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Державній судовій адміністрації України строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №756/15485/20 (провадження №2/756/2417/21) виданих Оболонським районним судом м. Києва від 06.12.2021 року про стягнення з акціонерного товариства "Завод "Маяк" (місцезнаходження: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 8; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 14307423) в дохід держави судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко