КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/7585/21 Головуючий 1 інстанція - Яценко Н.О.
Провадження №22/824/4393/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійник В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Лева Романа Васильовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у травні 2021 року звернулась до Оболонського районного суду м. Києва через представника ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

В обґрунтування позову вказала, що 30.12.2011 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітнього сина: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із матір`ю.

Шлюб між сторонам було розірвано відповідно до рішення Оболонського районного суду м.Києва від 08.02.2019 року.

18.01.2021 рокуОболонський районний суд м. Києва у справі №756/16118/20 видав судовий наказ щодо стягнення з позивача на користь відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09.12.2020 рокуі до досягнення дитиною повноліття.

На підставі судового наказу Оболонським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 64627187.

Позивач вказує, що з 04.06.2019 рокупо 12.04.2021 рік понесла додаткові витрати на дитину - ОСОБА_5 в розмірі 170 853 грн. 79 коп., з яких: 28 690 грн. - витрати на обстеження та лікування дитини за період з 04.06.2019 року по 12.04.2021 рік; 88 999 грн. - витрати на навчання; 53 164 грн. 79 коп. - витрати на відпочинок та оздоровлення. Половину з вищевказаної суми додаткових витрат, а саме в розмірі 85 426 грн. 89 коп. позивач просиластягнути з відповідача на свою користь.

Окрім того позивач просиластягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 900 грн.

Рішенням Оболонсього районного суду м. Києва від 05.11.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задоволеночастково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання сина: ОСОБА_5 , в розмір 14 345 (чотирнадцять тисяч триста сорок п`ять) грн.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 152 (сто п`ятдесят дві) гривні 47 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_6 , в особі представника - адвоката Лева Романа Васильовича подано апеляційну скаргу, вважає рішення Оболонського районного суду м. Києва в частині відмови у стягненні додаткових витрат на дитину на суму 45 582, 64 грн. є незаконне та необґрунтоване, яке прийняте з порушенням норм процесуального права та із неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову в цій частині.

Від ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 , надійшов відзив на апеляційну скаргу. Вважає рішення Оболонського районного суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина перша статті 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від встановленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено, 30.12.2011 року між сторонами був зареєстрований шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ в м.Києві, актовий запис №2246. (а.с.15)

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 03.05.2013 року (а.с.14), який проживає з матір`ю.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 08.02.2019 шлюб між сторонами було розірвано. (а.с.16)

18.01.2021 рокуОболонський районний суд м. Києва у справі №756/16118/20 видав судовий наказ щодо стягнення з позивача на користь відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_9 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09.12.2020 рокуі до досягнення дитиною повноліття, (а.с.17)

Постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 64627187 з примусового виконання вищевказаного судового наказу, (а.с.20)

Розмір додаткових витрат на утримання дитини в розмірі 170 853 грн. 79 коп. позивач обґрунтовує наступним: 28 690 грн. - витрати за обстеження та лікування в ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка»; 39 000 грн. витрати за освітні послуги в ТОВ «Центр освіти «Оптіма» за період з 12.02.2020 р. по 06.11.2020 р.; 20 400 грн. - кошти за курс ІТ навчання в ПП «Навчальний центр «ГРАНД» терміном 24 м.; 29 999 грн. - кошти за придбаний дитині ноутбука Acer Nitro 5 AN515-55-56WH; 47 179 грн. 79 коп. - витрати на відпочинок та оздоровлення ОСОБА_5 (17 785 грн. 34 коп. - відпочинок у Єгипті за період з 08.04.2019 по 17.04.2019 р.; 16 995 грн. 95 коп. відпочинок у Єгипті за період з 15.10.2019 р.- 24.10.2019 р.; 12 398 грн. 50 коп. відпочинок в Угорщині за період з 03.01.2020 р. - 17.01.2020 р.); 5 985 грн. - витрати за спортивно-оздоровчі послуги. Половину з вищевказаної суми 170 853 грн. 79коп./2 =85 426 грн. 89 коп. позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного суду України N3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз`яснено, щодо передбаченої ст.185 СК участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках йдеться про фактично зазначені або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Додаткові витрати на утримання дитини мають бути викликані особливими обставинами. У даному випадку мова йде про додаткові витрати, а не про додаткове стягнення коштів на утримання дитини. Проте, в окремих випадках, через особливі обставини (розвиток здібностей дитини, тяжка хвороба, каліцтво дитини, тощо) потрібні значні додаткові витрати. Тому, розмір додаткових витрат, що стягуються, повинен визначатися залежно від дійсно понесених або передбачуваних витрат.

Участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батьків незалежно від сплати ним аліментів і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. В силу ч.І ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується із висновком суду першої інстанції, що дистанційне навчання в приватній школі ОСОБА_5 , не є крайньою необхідністю чи особливими обставинами в розумінні положень статті 185 СК України. Апелянтом не доведено належними та допустимими доказами, придбання дитині ноутбука вартістю 29 999 грн. та навчання в ІТ школі вартістю 20 400 грн., що спрямовано на розвиток здібностей дитини і не є способом забезпечення дозвілля.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо стягнення витрат на відпочинок та оздоровлення дитини в Єгипті на Угорщині, оскільки вважає, що такі витрати до додаткових витрат не відносяться. Апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що через хворобу дитина потребувала оздоровлення.

Також судом першої інстанції на думку колегії суддів апеляційного суду вірно вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання правової допомоги.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянтаз висновком суду щодо їх оцінки.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов'язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 77-82, 263, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 09 серпня 2022 року

Головуючий Є.М. Суханова

Судді: В.І. Олійник

Л.П. Сушко