Номер провадження: 22-ц/813/7208/22
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Сегеди С.М,, Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2020 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 , Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року ОСОБА_3 , Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» звернулись до Київського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви (т.1, а.с.3-10).

29 грудня 2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 та Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви задоволено.

Заборонено ОСОБА_4 та будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, в тому числі державним реєстраторам Управляння державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), нотаріусам, проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об`єднань вчиняти реєстраційні дії стосовно Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 111, ) щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи; а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо; зміни або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів на підставі рішень, оформлених протоколами позачергових Конференцій Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів».

Копію ухвали невідкладно надіслано сторонам для відома.

Роз`яснено ОСОБА_3 та Громадській організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», що вони повинні протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову подати відповідний позов, а у разі не подання такого позову у встановлений законом час, вжиті заходи забезпечення будуть скасовані судом (т.1, а.с.51-56).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

13 червня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки, документ в електронному вигляді «Залишення апеляційної скарги без руху» від 13.06.2022 року надіслано апелянту на електронну адресу, вказану ним при поданні апеляційної скарги як спосіб зв`язку та доставлено документ 14.06.2022 року.

В свою чергу, станом на дату постановлення даної ухвали, апелянтом не виконано вимог ухвали Одеського апеляційного суду та не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає, зокрема, вмотивованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наголошує на тому, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки апелянтом не було подано вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не усунуто інші недоліки апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.1 ч.2 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2020 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 , Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

О.С. Комлева