Номер провадження: 22-ц/813/1052/22
Справа № 754/8630/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.

За участю секретаря судового засідання: Мілєвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Цюри Т.В., Гірняк Л.А., Сегеди С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, державний нотаріус П`ятої одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторія Вікторівна, ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, державний нотаріус П`ятої одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторія Вікторівна, ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом.

23.08.2022 року до канцелярії апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , у якому заявниця просить прийняти зазначену заяву про відвід, постановити ухвалу, якою відвести від розгляду цієї справи колегію суддів Одеського апеляційного суду Цюру Т.В., Гірняк Л.А., Сегеду С.М. за обставин її сумніву щодо їх неупередженості та об`єктивності при веденні процесу, викладених в тексті цієї заяви та до вирішення питання про відвід складу суду, справу розглядом зупинити.

На думку ОСОБА_1 обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів є те, що за обставин смерті учасника справи, залученого в якості третьої особи - державного нотаріуса ОСОБА_5, її адвокатом було подано заяву про огляд та долучення до матеріалів справи в якості письмового доказу відповіді Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса від 02.12.2021 року, яку було отримано нею на адвокатський запит її адвоката. Крім того заявниця зазначає, що на підтвердження доводів, викладених нею в тексті поданої апеляції, до її апеляційної скарги були додані також копії документів, які на її думку мають істотне значення для вирішення справи по суті та які відповідно до ст. 95 ЦПК України, являються письмовими доказами, в зв`язку із чим мають бути оглянуті у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи. Але незважаючи на клопотання її адвоката та тривалий час розгляду справи, документи в якості письмових доказів долучені не були, ухвали з цього приводу винесено не було. Заявниця зазначає, що за достовірною інформацією встановлено, що спадкова справа № 418/2008 після смерті нотаріуса ОСОБА_5 була передана до провадження державному нотаріусу Малиновської державної нотаріальної контори Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Карповій Н.М. (65008, м.Одеса, площа Дерев`янка Бориса, 1), проте за термін розгляду справи апеляційним судом до цього часу з невідомих обставин не було залучено - державного нотаріуса Карпову Н.М. до участі у справі замість померлої ОСОБА_5 , що в свою чергу, на думку ОСОБА_1 є порушенням ст. 55 ЦПК України та свідчить про порушення складом апеляційного суду визначеного чинним процесуальним законодавством вимог діючого цивільного процесуального законодавства України на змагальність сторін при судовому розгляді справи, диспозитивність при розгляді справи, дослідження доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті та позбавляє її як апелянта на розгляд справи за принципами дотримання верховенства права, визначеного ст. 2,10, 12, 13 ЦПК України і викликає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності апеляційного складу суду та є підставою для відводу в порядку ст. 10, 12, 13, 43, 49 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід колегії суддів, апеляційний суд дійшов до наступного.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відвід колегії суддів Цюри Т.В., Гірняк Л.А., Сегеди С.М., заявлено на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема як вбачається з заяви про відвід колегії суддів Цюри Т.В., Гірняк Л.А., Сегеди С.М., Чикурова І.В. посилається на те, що за обставин смерті учасника справи, залученого в якості третьої особи - державного нотаріуса ОСОБА_5, її адвокатом було подано заяву про огляд та долучення до матеріалів справи в якості письмового доказу відповіді Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса від 02.12.2021 року, яку було отримано нею на адвокатський запит її адвоката. Крім того заявниця зазначає, що на підтвердження доводів, викладених нею в тексті поданої апеляції, до її апеляційної скарги були додані також копії документів, які на її думку мають істотне значення для вирішення справи по суті та які відповідно до ст. 95 ЦПК України, являються письмовими доказами, в зв`язку із чим мають бути оглянуті у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи. Але незважаючи на клопотання її адвоката та тривалий час розгляду справи, документи в якості письмових доказів долучені не були, ухвали з цього приводу винесено не було. Заявниця зазначає, що за достовірною інформацією встановлено, що спадкова справа № 418/2008 після смерті нотаріуса ОСОБА_5 була передана до провадження державному нотаріусу Малиновської державної нотаріальної контори Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Карповій Н.М. (65008, м.Одеса, площа Дерев`янка Бориса, 1), проте за термін розгляду справи апеляційним судом до цього часу з невідомих обставин не було залучено - державного нотаріуса Карпову Н.М. до участі у справі замість померлої ОСОБА_5 , що в свою чергу, на думку ОСОБА_1 є порушенням ст. 55 ЦПК України та свідчить про порушення складом апеляційного суду визначеного чинним процесуальним законодавством вимог діючого цивільного процесуального законодавства України на змагальність сторін при судовому розгляді справи, диспозитивность при розгляді справи, дослідження доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті та позбавляє її як апелянта на розгляд справи за принципами дотримання верховенства права, визначеного ст. 2,10, 12, 13 ЦПК України і викликає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності апеляційного складу суду та є підставою для відводу в порядку ст. 10, 12, 13, 43, 49 ЦПК України.

Разом з тим, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36, 37 ЦПК України, не являються підставою для відводу судді.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявником обставини стосуються його незгоди із процесуальними рішеннями судді, тому не можуть бути підставами для відводу судді у розумінні п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність суддів у розгляді даної справи.

Окрім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 , заявлений відвід суду у складі: Цюри Т.В., Гірняк Л.А., Сегеди С.М.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи в судовому засіданні апеляційної інстанції, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 року суддя Гірняк Л.А., яка входила до складу колегії суддів була замінена суддею Комлевою О.С. на підставі п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 23.10.2019 року з подальшими змінами, про що було зазначено в ухвалі апеляційного суду від 14.11.2019 року, постановленої за наслідками подання заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про відвід цьому ж складу суду (Том ІІ: а.с. 201-204).

Таким чином, заявлений відвід судді Гірняк Л.А., є вже неактуальним , тому не підлягає розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки заявником не надано доказів щодо упередженості колегії суддів Цюри Т.В., Сегеди С.М., тому підстави для відводу суддів, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Також апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Згідно із ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (із змінами, внесеними Закон № 460-IX від 15.01.2020).

Аналіз матеріалів справи показує, що заява про відвід судді не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності суддів. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість колегії суддів заява не містить.

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу про упередженість колегії суддів Цюри Т.В., Гірняк Л.А., Сегеди С.М., при розгляді даної справи, заявником до суду надано не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Заява про відвід колегії суддів надійшла до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання суду, а саме за 2 дні до судового засідання, а тому вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 38, 40, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Цюри Т.В., Сегеди С.М. - відмовити.

Продовжити розгляд справи у такому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 25.08.2022 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда