ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/1951/21

провадження № 22-ц/4809/576/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2022 року (суддя Андріянова С.М.),-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 червня 2019 року. Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В зв`язку з тим, що чоловік застосовував до неї фізичну силу, вона подала на розлучення. Діти на даний час проживають з нею. На підставі ст.ст. 80, 84 Сімейного кодексу вона просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у стягненні аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років суд зазначив, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження матеріального стану відповідача, з яких суд мав би встановити наявність чи відсутність можливості надавати матеріальну допомогу. Жодних клопотань про витребування доказів на підтвердження матеріального стану відповідача до суду не надходило, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу

Не погодившись із рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2022 року позивач оскаржила його в апеляційному порядку. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обгрунтування вказує, що діти проживають разом з нею, вказану обставину підтверджує відзив відповідача у справі №401/626/21 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини на стягнення аліментів. Зі змісту відзиву вбачається, що діти дійсно проживають разом з матір`ю та батько не заперечує щодо стягнення з нього аліментів.

Зазначає, що ОСОБА_2 жодним чином не заперечує того факту, що він не має можливості утримувати дружину, не заперечує і того факту, що проживає та працює в Польщі.

Скаржник вважає, що саме на відповідача покладається тягар доведення відсутності майнового стану та інших утриманців, в зв`язку з чим просить задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду від 11.01.2022 без змін. Вважає, що судом першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно з`ясовано та встановлено всі обставини справи. Звертає увагу суду, що наразі позивачка з дітьми проживає в м. Києві, з дітьми бачитись йому не дозволяє та чинить перешкоди у їхньому спілкуванні. Вказує, що посилання скаржника в апеляційній скарзі на відзив у справі № 401/626/21 не може бути достовірним та належним доказом, оскільки він не досліджувався при розгляді справи судом першої інстанції. Щодо можливості утримувати дружину вказав, що на даний час не працює, тому не має такої можливості, однак добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дітей, що підтверджується квитанціями (а.с.133-135).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана 23 лютого 2022 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 лютого 2022 року витребувано із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №401/1951/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

23 березня 2022 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

27 квітня 2022 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 22 червня 2022 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

22 червня 2022 року розгляд справи відкладено на 04 серпня 2022 року, підстави зазначені в довідці (а.с.124).

Ухвалою суду від 03 серпня 2022 року продовжено ОСОБА_2 , строк, встановлений судом в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 23 березня 2022 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2022 року.

04 серпня 2022 року розгляд справи відкладено на 22 серпня 2022 року, підстави зазначені в довідці Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (а.с.156).

Ухвалою суду від 10 серпня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_5 про проведення судового засідання, призначеного на 22 серпня 2022 року в режимі відеоконференції за участю сторони позивача в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_6 про проведення судового засідання, призначеного на 22 серпня 2022 року в режимі відеоконференції за участю сторони відповідача в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Відповідно до ухвали від 22 серпня 2022 року апеляційним судом продовжено строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на п`ятнадцять днів.

Обставини, встановлені судом

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 19 червня 2019 року Світловодським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 червня 2019 року, актовий запис №82 (а.с.5)

Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.6-11).

Обставини на які посилались сторони в суді апеляційної інстанції

Представником позивача до апеляційної скарги долучено клопотання про витребування у Посольства Республіки Польща в м. Києві, що розташоване за адресою: вул. Ярославів Вал, 12, м. Київ, 01901 письмовий доказ, а саме: інформаційну довідку щодо того скільки разів та у який період часу надавалась віза (вказати яка саме) на виїзд у Польщу гр. ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Світловодським РС УДМВС України в Кіровоградській області 09 жовтня 2014 року (а.с. 96).

В судовому засіданні 22 серпня 2022 року протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні заявленого клопотання, мотиви на які посилався суд відмовляючи в задоволенні клопотання, оголошені в судовому засіданні.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

У судовому засіданні 22 серпня 2022 року, яке проводилось в режимі відеоконференції представник позивача, адвокат Паруль Ю.О. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягала на її задоволенні. Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення зазначеним вимогам закону не відповідає з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 75 СК України передбачено, що дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Особливим видом права подружжя на утримання є право дружини на утримання під час вагітності та у разі проживання з нею дитини. Його особливість полягає у строковості дії, незалежності надання утримання від доходу дружини та наявністю лише однієї підстави, яка унеможливлює надання такого утримання, - можливості чоловіка надавати таке утримання.

Згідно статті 84 СК України дружина має право на утримання від чоловіка під час вагітності; дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років; право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу; право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу.

Частина 4 статті 84 СК України регламентує умову виникнення права дружини на утримання під час вагітності та у разі проживання з нею дитини - чоловік може надавати матеріальну допомогу. Принципове положення законодавця полягає у тому, що право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, і в разі розірвання шлюбу. Не перешкоджатиме виникненню цього права і застування інституту недійсності шлюбу у випадках, коли дружина не знала і не могла знати про перешкоди до реєстрації шлюбу.

Таким чином, сімейним законодавством передбачено право дружини-матері на утримання чоловіком-батьком до досягнення дитиною трирічного віку незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Подання суду доказів того, що дружина, з якою проживає дитина, потребує матеріальної допомоги, не є обов`язковим, оскільки право на аліменти належить дружині-матері незалежно від цієї обставини.

Виходячи з положень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", при вирішенні питання щодо стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, суд бере до уваги стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; стан здоров`я та матеріальне становище отримувача аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, повнолітніх дітей; сімейний стан платника аліментів, наявність у платника аліментів зобов`язань зі сплати аліментів на дитину за рішенням суду, наявність нерегулярного, мінливого, невизначеного доходу.

Отже, аналіз даних положень сімейного законодавства України передбачає право дружини-матері на утримання чоловіком-батьком до досягнення дитиною трирічного віку незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Подання суду доказів того, що дружина, з якою проживає дитина, потребує матеріальної допомоги, не є обов`язковим, оскільки право на аліменти належить дружині - матері незалежно від цієї обставини.

Як було встановлено судом, відповідач є батьком дітей, діти мешкають разом із матір`ю, даний факт не заперечується сторонами, позивачка не працює, отже вона потребує матеріальної допомоги від свого чоловіка, що у свою чергу є його обов`язком відповідно до вимог ст. 84 СК України.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Колегія суддів зауважує, що перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання арреllatio - дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція по суті є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції, в межах своїх повноважень, повинен з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Відповідач не навів жодних обґрунтувань та заперечень щодо не можливості надавати допомогу на утримання дружини. При цьому, суд першої інстанції безпідставно поклав на позивача обов`язок щодо доведення платоспроможності відповідача.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про тяжкі хвороби відповідача, наявність інших осіб, які перебувають на його утримання або складних життєвих обставин відповідача, які не дають йому можливості сплачувати аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною повноліття. В суді апеляційної інстанції поясень щодо проживання і яким чином утримуються діти, ОСОБА_2 пояснити не зміг, як і пояснити з яких доходів та джерел себе утримує. Таким чином сторона відповідача заперечуючи позовні вимоги обрала хибну позицію «відсутність коштів», при цьому жодних об`єктивних доказів неможливості за станом здоров`я чи з інших підстав заробляти кошти, не надано. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідач є молодим чоловіком (1987 року народження), вад здоров`я, які б обмежували можливость працювати не має, не надав суду доказів того, що має скрутне матеріальне становище, тому відсутні будь які обмеження щодо працевлаштування і відповідно сплати аліментів на утримання дружини, яка не працює і має двох малолітніх дітей віком до трьох років.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Діти проживають з матір`ю, якими вона опікується, позивач має передбачене ст. 84 СК України право на утримання від батька дитини/дітей аліменти до досягнення дитиною/дітей трьох років. Відсутність належного обґрунтування неможливості утримувати матір дітей або здійснювати сплату аліментів в розмірі, визначеному в позові, не дає підстав прийняти до уваги лише пояснення відповідача про відсутність коштів.

За вищевикладеного, суд апеляційної інстанції повністю погодився з доводами апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Зважаючи на те, що належних і допустимих доказів щодо відсутності можливості надавати матеріальну допомогу на утримання дружини відповідач суду не надав, суд дійшов висновку про стягнення з нього аліментів на користь дружини у розмірі 1/6 всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 05 липня 2021 року та до досягнення дитиною - ОСОБА_4 трьох років ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Щодо розподілу судових витрат

В порядку статті 141 ЦПК України з відповідача стягуються у дохід Державного бюджету України витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1362,00 грн, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях на підставі п.3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За положеннями ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За наслідком встановлення підстав для задоволення апеляційної скарги, судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 363, 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2022 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 05 липня 2021 року та до досягнення дитиною - ОСОБА_4 трьох років ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1362,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний