Справа № 576/908/22
Провадження № 2-з/576/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Клюєва А.В.,

представника відповідача адвоката Кугая А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, шляхом допиту позивача,

встановив:

26.08.2022 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кугай А.В. звернувся до Глухівського міськрайонного суду із клопотанням, в якому просить забезпечити докази, шляхом допиту позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні.

У заяві посилається на те, що позивач ОСОБА_1 відмовляється від отримання кореспонденції, яка ним направляється, що призводить до невиконання ним обов`язку щодо подання доказу у вигляді заяви свідка. Зазначене унеможливлює формування відповідачем його правової позиції ще до підготовчого судового засідання, вирішення питання підготовчого судового засідання та перехід до стадії судового розгляду справи. На цій підставі він просить забезпечити докази, шляхом допиту позивача.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Позивач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши представника відповідача, позивача та його адвоката, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У свою чергу ч. 2 ст. 116 ЦПК України зазначає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та(або)огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач та його представник не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 116-119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Кугая Андрія Володимировича про забезпечення доказів, шляхом допиту позивача - задовольнити.

Забезпечити докази, шляхом допиту позивача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення майнової та моральної шкоди.

Допитати позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 20.09.2022 р. о 11:30 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.О. Колодяжний