БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/356/12/22
Справа № 356/322/22
У Х В А Л А

01.09.2022 Суддя Березанського міського суду Капшученко І.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 17298,76 грн. за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року встановлено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу у розмірі 17298,76 грн. за період з 01.11.2021 по 30.04.2021. Заявником вказано кінцеву дату заборгованості 30.04.2021, яка передує її початку 01.11.2021, та додані докази письмові свідчать про інший період заборгованості зокрема з листопада 2021 по липень 2022.

Відтак, суддя приходить до висновку, що з заяви про видачу наказу та доданих до неї документів не вбачається безспірність вимог.

Враховуючи, також що до заяви про видачу судового наказу не додано документів, або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , а отже заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 163 ЦПК України, що відповідно до п. 8. ч. 1 ст. 165 цього Кодексу є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Беручи до уваги наведене та враховуючи вищевикладені обставини, суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.19, 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: І. О. Капшученко