01.09.2022
Справа № 331/2902/22
Провадження № 2/331/1756/2022
УХВАЛА

01 вересня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехбудсервіс» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за період роботи і за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2022 року позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехбудсервіс» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за період роботи і за весь час затримки по день фактичного розрахунку, в якій згідно прохальної частини, поряд з клопотаннями про витребування доказів та проведення експертиз, просила суд: стягнути з ПрАТ «Запоріжоблагробуд» її заробітну плату за період роботи і за весь час затримки розрахунку згідно довідки ГУ статистики м. Запоріжжя від 07.07.2022 року про розмір середньої номінальної заробітної плати одного штатного працівника в галузі «Будівництво» Запорізької області у 2020-2022 роках , а саме, 2 896,695,36 гривень; стягнути з ТОВ «Автотехбудсрвіс» її заробітну плату за період роботи і за весь час затримки до дня фактичного розрахунку в сумі середньої номінальної заробітної плати одного штатного працівника в галузі «Будівництво» Запорізької області у 2020-2022 роках, а саме, 2 896,695,36 гривень

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, прихожу до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

В порушення п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, зокрема, позовних вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати , із зазначенням періоду виникнення заборгованості та суми заборгованості із заробітної плати, а також розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, із зазначенням періоду, за який останній стягується.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач повинен зазначити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги (за кожною вимогою, зокрема наявності заборгованості з виплати заробітної плати при звільненні з кожного з підприємств та зазначити у позові докази, що підтверджують вказані обставини).

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК у позові не зазначені відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК позивачем у позові не зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.6 ст.175 в позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирушення спору.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь також середній заробіток за період затримки розрахунку .

Згідно п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивачі звільнені від сплати судового збору за подання позовів - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, проте вказана норма не розповсюджується на позови про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

Згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою - позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, позивач повинен надати суду докази сплати судового збору виходячи із визначеної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене позовну заяву необхідно залишено без руху із встановленням позивачу строку необхідного для усунення недоліків.

Крім того, суддя роз`яснює позивачу право на звернення до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою отримання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 175,185, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжоблагробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехбудсервіс» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати за період роботи і за весь час затримки по день фактичного розрахункузалишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Є. Жукова