overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8074/22
Провадження №2-н/523/626/22
У Х В А Л А

"29" серпня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вказана вище заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з таких підстав.

В силу ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За нормами ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно з вимогами ст.6 Закону громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором.

Згідно з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по Одесі та Одеській області не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, на виконання ч.9 ст.165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165,260,261,316,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 445/660/22
Провадження № 2-с/445/13/22
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

31 серпня 2022 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжі Лани" про скасування судового наказу №445/660/22 від 15.06.2022 року,

в с т а н о в и в:

29.08.2022 року ТзОВ "Княжі Лани" звернулося із заявою про скасування судового наказу, виданого 15.06.2022 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ТзОВ "Княжі Лани" орендної плати за 2021 рік в розмірі 3581,73 грн. та 248,10 грн. судового збору.

Перевірвиши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як встановлено з матеріалів справи, представник ТзОВ "Княжі Лани" отримав копію судового наказу від 15.06.2022 року та копію заяви про видачу судового наказу з додатками 24.06.2022 року.

Таким чином, представником боржника пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Окрім того, відповідно до п.5 ч.2 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, з поміж іншого, повинна містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Із наявних матеріалів заяви, судом встановено, що заборгованість ТзОВ "Княжі Лани" перед стягувачем ОСОБА_1 погашена після видачі вказаного вище судового наказу, а саме 01.07.2022 року, а відтак вимоги стягувача на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу були обгрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжі Лани" про скасування судового наказу №445/660/22 від 15.06.2022 року слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 170,171, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Княжі Лани" про скасування судового наказу №445/660/22 від 15.06.2022 року -повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Справа № 548/1263/22
Провадження №2-н/548/317/22
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з її відкликанням

30.08.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

30.08.2022 представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідною довіреністю, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Керуючись ст.ст. 64, 160 163, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 608/159/22
Провадження №2/608/284/2022
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року

м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2 в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, між ними постійно виникали сварки, через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Відсутність між ними взаєморозуміння та спільної думки щодо вирішення побутових питань призвело до повного розриву їхніх стосунків. Їхня сім`я фактично розпалася, спільне господарство вони не ведуть та припинили спільне проживання.

Ухвалою Борщівського районного суду від 26 травня 2022 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном три місяці.

26.08.2022 представник позивача-адвокат Петікар А.В. надіслав до суду клопотання про відновлення провадження у справі, в якому просить, враховуючи те, що сторони не помирилися, поновити провадження у даній справі та призначити таку до судового розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, наданий сторонам для примирення закінчився, враховуючи клопотання представника позивача, провадження по справі слід поновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити і призначити справу до слухання на 13 вересня 2022 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Чир П.В.
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року місто Київ

справа № 756/8127/16-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/8246/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадного Івана Сергійовича, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство "Прайм-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Волков А.Ю., за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника Нещадима Івана Сергійовича щодо здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення суду в межах виконавчого провадження ВП № 58113461.В іншій частині скарги відмовлено.

На вказане судове рішення Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадного Івана Сергійовича, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство "Прайм-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування

вкладів фізичних осіб на ліквідацію Волков А.Ю., за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2022 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження 2/127/2380/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Надані до позовної заяви позивачем письмові докази не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

Суд звертає увагу позивача, що до заяви про розірвання шлюбу позивачем не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, що є обов`язковою умовою при зверненні до суду по такій категорії справ і є підставою для залишення позову без руху, на що також звернуто увагу Верховним Судом України в Постанові Пленуму №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Закон встановлює обов`язкові вимоги до позовної заяви (ст.ст. 175, 177 ЦПК України). Зокрема, від якості позовної заяви та юридично правильного її змісту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/1863/22
н/п 2-о/490/95/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації його місця проживання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали зазначеного позову для розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2022 року для розгляду справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою суду від 22.06.2022 року позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивачу в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки, а саме: зазначити, з якою метою необхідно встановити факт реєстрації його місця проживання та вказати будь-яких зацікавлених сторін у його справі.

Копію цієї ухвали двічі направлено позивачу за адресою, яку ним було зазначено у позові.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивач особисто отримав копію зазначеної ухвали судді 28.07.2022 року.

До теперішнього часу позивачем так і не було усунуто зазначеного в ухвалі недоліку, не подано суду будь-яких заяв чи клопотань.

Тож вимоги ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.06.2022 року заявником не виконано.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позивачем не усунуті усі виявлені судом недоліки позовної заяви, її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації його місця проживання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1059/22 у справі № 751/3050/22

31 серпня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 11 жовтня 2022 року на 09 годину 30 хвилин.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Справа № 132/1582/22
УХВАЛА

"31" серпня 2022 р. місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білозора Олега Леонідовича про відкликання позову ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2022р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022р. передана на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 26.07.2022р. залишив її без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

31.08.2022р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Білозор Олег Леонідович звернувся до суду із письмовою заявою про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Білозор Олег Леонідович в межах наданих йому повноважень, подавши заяву про відкликання позовної заяви, розпорядився процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білозора Олега Леонідовича про відкликання позову ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя