КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-118/2001
№ провадження: 4-с/824/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» («G+H MONTAGE GmbH») на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 24 січня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 66458276 у справі за заявою Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» («G+H MONTAGE GmbH») про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення арбітражного суду в м. Стокгольмі (Швеція) про стягнення суми боргу з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

встановив:

17 червня 2022 року представник Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» подав скаргу на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 24 січня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 66458276.

У клопотанні про поновлення строку оскарження постанови державного виконавця, представник Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» зазначив, що стягувач не мав правових підстав для оскарження постанови державного виконавця протягом 10 днів починаючи з моменту її прийняття.

Скаржник зазначає, що у даній справі перебіг процесуального строку для оскарження починається з моменту прийняття Верховним Судом постанови від 09 червня 2022 року про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, яка була підставою для прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови.

Представник ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подала заперечення на скаргу. Просила відмовити у поновленні строку для оскарження постанови та залишити скаргу без розгляду.

У судовому засіданні представник Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» підтримав клопотання про поновлення строку оскарження постанови.

Представник ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» зазначила, що відсутні підстави для поновлення строку оскарження.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши скаргу разом з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови державного виконавця не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 24 січня 2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66458276 з виконання виконавчого листа № 2-118/2001.

У постанові державним виконавцем встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у справі № 2-118/2001 визнано виконавчий документ-дублікат виконавчого листа від 05 листопада 2011 року № 2-118/2011 про стягнення з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» 6 181 943,70 грн, таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи наведене, керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено закінчити виконавче провадження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку оскарження, представник Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» зазначив, що до моменту прийняття Верховним Судом постанови від 09 червня 2022 року, стягувач не мав обґрунтованої підстави для оскарження постанови державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем 24 січня 2022 року.

Згідно поштового конверта, постанова від 24 січня 2022 року про закінчення виконавчого провадження отримана представником Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ», що ним не заперечується.

Представник Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» звернувся до суду із скаргою 17 червня 2022 року, тобто майже через чотири місяці з дня, коли стягувач дізнався про винесення оскаржуваної постанови.

Суд критично оцінює наведені скаржником поважні причини пропущення строку, а саме ту обставину, що наявність підстав оскарження виникла після прийняття Верховним Судом постанови від 09 червня 2022 року, якою було скасовано відповідне рішення апеляційного суду.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторона виконавчого провадження має право звернутись до суду із скаргою, якщо вважає, що рішенням державного виконавця порушені її права.

Тому саме з цією подією ( винесенням державним виконавцем рішення ) законодавець пов`язує право на звернення до суду, та відповідно встановлює строк для цього ( 10 днів ).

Наявність підстав оскарження, на які посилається скаржник у клопотанні про поновлення строку, може свідчити лише про обґрунтованість чи необґрунтованість поданої скарги.

Якщо скаржник вважав, що до закінчення розгляду цивільної справи Верховним Судом, в нього були відсутні підстави оскаржувати постанову державного виконавця, і лише після винесення відповідного рішенням судом, у нього такі підстави виникли, то в такому випадку він мав діяти у спосіб, визначений процесуальним законом. Наприклад, подати скаргу у встановлені строки, а під час розгляду звернути увагу суду на об`єктивну необхідність відкладення або зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи Верховним Судом.

Зрештою, цивільний процесуальний закон містить положення про можливість перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

У випадку подачі скарги у встановлені строки, та можливого негативного рішення для себе під час розгляду скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження, скаржник мав право звернутись до суду з відповідною заявою, обґрунтовуючи її рішенням, винесеним Верховним Судом.

З огляду на вищевикладене, та відсутність підстав поновлення строку оскарження, скаргу представника Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 24 січня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 66458276 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 447, 448, 449 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити представнику Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» («G+H MONTAGE GmbH») у поновленні строку оскарження постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 24 січня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 66458276.

Скаргу представника Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» («G+H MONTAGE GmbH») на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 24 січня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 66458276 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст виготовлено 01 вересня 2022 року.

Суддя Є.В. Болотов