overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5362/22 Справа № 201/2712/22 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2022 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про встановлення факту відсутності договору ремонтних робіт між сторонами та стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 20 хвилин 16 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В.С. Городнича

Судді:

О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/6781/20 Номер провадження 22-ц/814/4306/22Головуючий у 1-й інстанції Сіренко ю.Ю. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 травня 2021 року, постановлене суддею Сіренко Ю.Ю., по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.11.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.05.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.12.2022 закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пилипчук Л.І., судді (члени колегії) Дряниця Ю.В., Триголов В.М.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. У зв`язку із надмірним навантаженням, справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 травня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 12 січня 2023 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов
Справа № 201/2753/22
Провадження № 2/201/2043/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. 56 Конституції України, ст. ст. 16, 23, 1176 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 1 грудня 1994 року № 266/94-ВР, ст. ст. 2-5, 76-81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури задовольнити частково.

Стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 395 241,93 грн. (триста дев`яносто п`ять тисяч двісті сорок одна гривня 93 коп.) у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Наумова О.С.
Справа № 344/9326/22
Провадження № 2/344/2773/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Позивачкою заявлено клопотання про витребування в Головного управління ДПС в Івано-Франківській області інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з квітня 2021 року по липень 2022 року.

Так, в матеріалах справи наявних лист від ГУ ДПС в Івано-Франківській області в відповідь на адвокатський запит, за змістом якої повідомлено, що витребувана інформація належить до інформації з обмеженим доступом та є конфіденційною.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Головного управління ДПС в Івано-Франківській області інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з квітня 2021 року по липень 2022 року.

Вказані документи слід направити суду до 21 вересня 2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 214/2454/22
2-н/214/924/22
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до її повноліття.

До вирішення питання про видачу судового наказу, ОСОБА_1 подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Крім того, відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, яку суд застосовує за аналогією в силу ч.9 ст.10 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подала заяву про відкликання пред`явленої нею заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, приходжу до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення без розгляду матеріалів пред`явленої нею заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 10, 163, 185, 258-260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 720/1642/22
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст.509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Павлінчук С.С.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили..
Судовий наказ __ ____________ 20 __ року
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання ___ ____________ 20 __ року.
Суддя Павлінчук С.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
справа №190/1073/21
провадження №2/176/40/22
УХВАЛА

05 вересня 2022 р. Жовтодський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Верхньодніпровське лісове господарство» до Вишнівської селищної ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Верхньодніпровське лісове господарство» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Вишнівської селищної ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце підготовчого засідання, за викликом до суду не з`явилися.

При цьому представником відповідача адвокатом Денисенком М.М., подано клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із його відпусткою.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час суд позбавлений можливості розглянути питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання по даній справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Верхньодніпровське лісове господарство» до Вишнівської селищної ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку відкласти на 10 годину 00 хвилин 11 жовтня 2022 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 629/170/22
УХВАЛА

Іменем України

01.09.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Панютинський ліцей» Лозівської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки в даній справі на теперішній час немає єдності судової практики, національне законодавство з питань відсторонення від роботи у зв`язку з ухиленням від профілактичних щеплень і запроваджене підзаконними актами регулювання відсторонення від роботи працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19, нечіткі та взаємосуперечливі, суд вважає за необхідне зупинити справу до вирішення Великою Палатою ВС справи у подібних правовідносинах №130/3548/21 (провадження №61-4479св22) про відсторонення від роботи працівниці АТ «Укрзалізниця» з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Панютинський ліцей» Лозівської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №130/3548/21 (провадження №61-4479св22).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Руденко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/983/22
Провадження № 2/209/671/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"07" вересня 2022 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за Договором про надання банківський послуг "Monobank" від 07.10.2021 року в розмірі 37735,42 гривень станом на 14.05.2022 року, а також судові витрати у розмірі 2481,00,00 гривень.

Представник позивача Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Дата документу 02.09.2022 Справа № 336/7471/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/7471/21 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/1931/22
УХВАЛА

02 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кримської О.М.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вимоги, встановлені статтями 354-356 ЦПК України щодо строку подання, змісту і форми апеляційної скарги, дотримані апелянтом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 277-279, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 278 ЦПК України зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги для надання відзиву на апеляційну скаргу, з наданням доказів надіслання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кримська О.М.