ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 632/2069/20 Номер провадження 22-ц/814/2596/22Головуючий у 1-й інстанції Бібік О.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 серпня 2021 року (час ухвалення судового рішення не зазначений, дата виготовлення повного текста судового рішення 20 серпня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким стягнути із Державного казначейства України за рахунок коштів державного бюджета на її користь 549 200 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заявлені вимоги обгрунтовувала тим, що працівники відділу ведення Державного реєстра виборців Первомайської міської ради навмисно приховали її прізвище від реєстрації в додатковому списку виборців, внаслідок чого вона як внутрішньо переміщена особа була позбавлена права прийняти участь у виборах на посаду Первомайського міського голови.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 16 серпня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю в задоволенні позовних вимог.

В апеляціійній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті заявлених вимог.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги стверджується, що позивач у 2019 році була внесена до списка виборців і приймала участь у виборах Президента України саме в м.Первомайську. У лютому 2020 року вона зареєструвалася у м.Первомайськ як внутрішньо переміщена особа, і працівники відділу субсидій запевнили її, що самостійно повідомлять усі установи та організації про її нове помешкання.

Окрім того, звертається увагу на безпідставну та необгрунтовану відмову у задоволенні її заяви про відвід головуючому у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тичкова О.Ю., судді: Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду справи та призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

У відзиві Первомайська міська рада Харківської області просить залишити без задоволення апеляційну скаргу.

Наголошується, що відвід, заявлений головуючому у справі, грунтується виключно незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді в іншій справі (провадження № 2/621/1305/20), що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для задоволення відводу.

Звертається увага, що ОСОБА_1 не зареєстрована на території м.Первомайськ та у порядку, встановленому законом, не зверталася до відділу ведення Державного реєстру виборців із заявою про її включення до Реєстра.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки № 6341- від 28 лютого 2020 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

За фактичним місцем помешкання ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

У порядку, встановлену ст.8 ЗУ «Про Державний реєстр виборців» та відповідно до постанови ЦВК України від 18 травня 2020 року (щодо порядку, процедури і строків тимчасової зміни місця голосування), ОСОБА_1 у письмовій формі не зверталася до відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Первомайської міської ради із заявою про зміну виборчої адреси.

Згідно заяви ОСОБА_1 19 жовтня 2020 року вона звернулася до відділу реєстрації з метою з`ясувати наявність її прізвища у списку виборців. У відповідь їй повідомили, що її прізвище у списку виборців відсутнє, адже вона до 10 вересня 2020 року не подала у відділ талон-відкріплення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності обставин, на які посилався позивач в обгрунтування заявлених вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі ст.1174 ЦК України.

Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

За загальним правилом кожна сторона повинна довести належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12, ч.1 ст.81, ст.77-80 ЦПК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, у тому числі моральної, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Виборчим законодавством, зокрема ЗУ «Про Державний реєстр виборців» і конкретними постановами ЦВК України, визначений порядок внесення осіб до реєстра виборців. Так, за загальним правилом виборчою адресою виборця є адреса, за якою задекларовано або зареєстровано його місце проживання. Зміна виборчої адреси відбувається за письмовим зверненням особи. На місцевих виборах тимчасова зміна місця голосування виборця без зміни виборчої адреси не застосовується (ст.7 ч.3, ч.4, ст.8 ч.2, ст.3, ст.19, ч.1, ч.2. ст.20 ч.2).

При цьому спеціальне законодавство не містить положення про те, що з видачею довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи у відповідних державних органів і установ автоматично виникає обов`язок з власної ініціативи вжити заходів щодо зміни виборчої адреси цієї особи і внесення відомостей про неї у Державний реєстр виборців за місцем її фактичного помешкання без відповідної реєстрації цього місця помешкання.

Оскільки у цій справі належними і допустимими доказами підтверджено, що позивачка не зареєстувалася за своїм фактичним місцем помешкання і у встановлену порядку не звернулася у визначені строки до відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Первомайської міської ради із заявою про зміну виборчої адреси, то відсутні підстави стверджувати про неправомірні дії чи бездіяльність відповідача та, відповідно, настання певних негативних наслідків для відповідачки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо обґрунтованості відводу, заявленого головуючому у справі судді Бібіку О.В., апеляційний суд погоджується з тим, що відвід головуючому заявлений виключно з мотивів незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді в іншій справі, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу (т.2 а.с.1-3).

З огляду на наведене апеляційний суд приходить до висновку, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанцій.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 29 серпня 2022 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов