Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Проценко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на самочинно побудований будинок з прибудинковими спорудами, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, у якому просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудований будинок для відпочинку з прибудинковими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач у справі ОСОБА_1 28 лютого 2014 року уклав із обслуговуючим кооперативом «Культурно-оздоровчий комплекс «Якір», членом якого він є, Інвестиційний договір № 2. Згідно вказаного Договору, кооператив зобов`язався побудувати для позивача будинок для відпочинку на виділеній кооперативу земельній ділянці. Право кооперативу на будівництво будинків для відпочинку визначене робочим проектом, генеральним планом забудови обслуговуючого кооперативу «Культурно-оздоровчий комплекс «Якір», погодженим головним архітектором Черкаської області 06 березня 2007 року, рішенням Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 37 від 22 червня 2007 року та дозволом на виконання будівельних робіт, виданим кооперативу Черкаською районною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. Будівництво здійснене на земельній ділянці, переданій кооперативу у суборенду, загальною площею 4,0601 га, яка розташовується на землях із цільовим призначенням: землі рекреаційного призначення, під розміщення культурно-оздоровчого комплексу, кадастровий номер: :01:001:0012. Земельна ділянка первинно надана в оренду Малому підприємству виробничо-комерційній фірмі «Лідер» на підставі розпорядження голови Черкаської обласної державної адміністрації № 660 від 20 грудня 2004 року, а також договору оренди земельної ділянки № 1102 від 02 лютого 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Висоцькою С.І., та передана вторинно у суборенду обслуговуючому кооперативу «Культурно-оздоровчий комплекс «Якір» на підставі договору суборенди земельної ділянки від 08 грудня 2006 року, зареєстрованого у Черкаському районному відділі регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що 08 грудня 2006 року в Державному реєстрі земель вчинено запис за № 01. Дані договори зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та є чинними на цей час. Оскільки кооператив мав обмежені організаційно-розпорядчі можливості (відсутні фахівці, неможливість здійснення контролю за будівництвом), позивач, керуючись пунктами 2.2. та 4.2. Договору, вирішив завершити будівництво самостійно, господарським способом, а кооператив створив умови для ведення будівництва. Після завершення будівництва сторони склали Акт передачі-прийняття об`єкту. З урахуванням наведеного, позивач зазначає, що він самочинно побудував будинок для відпочинку з прибудинковими спорудами в складі комплексу будинків для відпочинку з об`єктами соціально-побутового призначення: котельні, навісу, воріт з хвірткою, огорожі, басейну, вимощення. Даний будинок з прибудинковими спорудами зведено за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, рішенням Будищенської сільської ради № 82 від 22 червня 2022 року вказаному будинку для відпочинку присвоєно окрему поштову адресу в складі будинків кооперативу: АДРЕСА_1 . Так як на даний час у позивача виникла необхідність визнання права власності на самочинне будівництво, він уклав договір на проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорта з КП «ЧООБТІ» щодо самочинно побудованого ним двоповерхового будинку для відпочинку з прибудинковими будівлями і спорудами. Технічний паспорт за реєстраційним номером Т101: НОМЕР_1 був виданий позивачу разом із відміткою про проведене технічне обстеження, за підписом і печаткою сертифікованого експерта, яким встановлена можливість його надійної та безпечної експлуатації. Відтак, на переконання позивача, даний будинок для відпочинку не потребує додатково проведення судової будівельно-технічної експертизи. 20 травня 2022 року позивач звернувся до Державної інспекції архітектури та містобудування України із заявою про прийняття в експлуатацію об`єкта, до якої додав декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. Однак, 26 травня 2022 року Державна інспекція архітектури та містобудування України надала відповідь про те, що заявником збудований будинок для відпочинку на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0012, цільове призначення якої згідно відомостей Державного земельного кадастру для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту, що суперечить вимогам абзацу 1 пункту 9 розділу V Прикінцеві положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Виявлено невідповідний код ДКБС. Між тим, позивач вважає, що, побудувавши будинок для відпочинку на наведеній вище земельній ділянці, він використовує її за цільовим призначенням, адже будинок відповідає вимогам проекту забудови кооперативу, на 8 сторінці якого вказано, що генеральний план будівництва обслуговуючого кооперативу «Культурно-оздоровчий комплекс «Якір» передбачає будівництво саме будинків для відпочинку та інфраструктурних споруд для зайняття фізкультурою і спортом. Також, позивач стверджує, що з часу закінчення будівництва будинку для відпочинку з прибудинковими спорудами жодних претензій від сусідів, суміжних землекористувачів та будь-яких фізичних чи юридичних осіб йому не надходило, а тому побудований ним будинок не порушує чиї-небудь права.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 19 липня 2022 року позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків /а.с. 36-37/.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 29 липня 2022 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 30 серпня 2022 року за наявними у ній матеріалами; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву; встановлено позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подачі до суду відповіді на відзив, а відповідачу триденний строк для подачі заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів /а.с. 46-47/.

Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, та зазначено строки подання такого клопотання.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від будь-якої зі сторін до суду не надійшло, а, відтак, відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Копію позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду про відкриття провадження у справі представник Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області Попільнуха Ю.І. отримала 09 серпня 2022 року особисто у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка /а.с. 51/.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

16 серпня 2022 року, у межах строку, встановленого судом, головою Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області Григорієм Приходько засобами поштового зв`язку скеровано до суду відзив на позовну заяву /а.с. 54-56/, разом із доказами направлення його копії позивачу /а.с. 57/, у якому представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив, що 02 лютого 2005 року був укладений договір оренди земельної ділянки між Черкаською районною державною адміністрацією та Малим підприємством виробничо-комерційною фірмою «Лідер». У подальшому, 08 грудня 2006 року, було укладено договір суборенди земельної ділянки між Малим підприємством виробничо-комерційна фірма «Лідер» та обслуговуючим кооперативом «Культурно-оздоровчий комплекс Якір». Згодом, рішенням виконавчого комітету Будищенської сільської ради № 37 від 22 червня 2007 року надано дозвіл обслуговуючому кооперативу «Культурно-оздоровчий комплекс «Якір» на виконання проектно-вишукувальних робіт, розроблення проекту будівництва культурно-оздоровчого комплексу та дозвіл на будівництво вищезазначеного культурно-оздоровчого комплексу на суборендованій ним земельній ділянці у малого підприємства «Лідер» загальною площею 4,0601 га (піски 2,3266 га, землі Свидівоцького лісництва Черкаського держлісгоспу ліси І групи 1,7335 га), в адміністративних межах Будищенської сільської ради. На переконання представника відповідача, вказані документи не відносяться до тих, які встановлюють, змінюють чи припиняють право власності на нерухоме майно. До того ж, представник відповідача стверджує, що розпорядженням Черкаської районної державної адміністрації було передано в довгострокову оренду земельну ділянку із земель державної власності під розміщення культурно-оздоровчого комплексу, проте жодних документів, які б підтверджували будівництво споруди за вказаним цільовим призначенням, на його думку, до позовної заяви не додано, що свідчить про самочинне будівництво нерухомого майна позивачем. Разом із тим, представник відповідача зауважує, що згідно витягу із публічної кадастрової карти земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0012 належить до державної власності та має цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту. Натомість, у позовній заяві та доданих до неї матеріалах немає жодних правовстановлюючих документів, якій б свідчили про відношення зазначеного у позові майна до Будищенської сільської ради. Водночас, представник відповідача звертає увагу суду на те, що згідно з приписами частини 4 статті 376 ЦК України право власності на самочинне будівництво може бути визнане у випадку відведення земельної ділянки для цієї мети у встановленому порядку, тоді як із відповіді Державної інспекції архітектури України від 26 травня 2022 року вбачається, що вимоги договорів суперечать розділу 5 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та виявлено невідповідність коду ДКБС. Дана відповідь позивачем не оскаржувалася. Також, Будищенська сільська рада ставить під сумнів законність укладення Інвестиційного договору № 2 від 28 лютого 2014 року, оскільки в матеріалах справи відсутнє погодження орендодавця на будівництво і дані дії не узгоджувалися з останнім, а тому Будищенській сільській раді не зрозуміла правова підстава укладення вказаного договору. Окремо представник відповідача наголошує на тому, що у позовній заяві відсутні будь-які аргументи щодо того, що Будищенська сільська рада є належним відповідачем у справі, так як жодного відношення до вказаних у ній будівель та земельної ділянки вона не має і не є уповноваженим органом, який встановлює чи змінює право власності. Оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0012 належить Черкаській районній державній адміністрації, яка виносила відповідне розпорядження № 660 від 20 грудня 2004 року, саме Черкаська районна державна адміністрація, на думку представника відповідача, повинна бути належним відповідачем у справі. При цьому, зважаючи на те, що 1,7335 га (ліси 1 групи в адмінмежах Будищенської сільської ради) вказаної земельної ділянки належать Свидівоцькому лісництву Черкаського держлісгоспу, дана юридична особа, на переконання представника відповідача, має бути залучена до участі у справі третьою особою. Крім того, представник відповідача вважає, що оскільки право власності позивача на спірне майно ніким не оспорюється, а документи на нього не втрачені, подання даної позовної заяви до Черкаського районного суду Черкаської області не є належним способом захисту прав ОСОБА_1 .

Відзив на позовну заяву надійшов на адресу суду 22 серпня 2022 року та долучений до матеріалів справи.

Правом на подачу відповіді на відзив позивач не скористався та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Разом із тим, 18 серпня 2022 року представником позивача адвокатом Чемерисом О.В. подано до суду клопотання про виправлення описки у заяві про виконання ухвали суду та визначення ціни позову, у якому він просить суд вважати вірною ціну позову 195 800 грн /а.с. 52/.

До вказаного клопотання долучено докази направлення його копії відповідачу /а.с. 53/.

Крім того, 23 серпня 2022 року від представника позивача адвоката Чемериса О.В. до канцелярії суду надійшла заява про зміну підстав позову шляхом доповнення новими правовими підставами /а.с. 59-60/.

Слід зазначити, що згідно з частиною 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За змістом частини 5 статті 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Оскільки представником позивача не надано доказів направлення копії заяви про зміну підстав позову шляхом доповнення новими правовими підставами відповідачу, підстави для прийняття такої заяви до розгляду відсутні, а тому суд вважає необхідним повернути її позивачу, що відповідає положенням частини 5 статті 49 ЦПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що розпорядженням голови Черкаської обласної державної адміністрації «Про передачу в довгострокову оренду земельної ділянки із земель державної власності» № 660 від 20 грудня 2004 року вилучено і передано Малому підприємству виробничо-комерційній фірмі «Лідер» у довгострокову оренду на 49 років земельну ділянку загальною площею 4,0601 га, із них: 2,3266 га (піски) та 1,7335 га (ліси І групи), під розміщення культурно-оздоровчого комплексу, із земель державної власності, які перебувають у постійному користуванні Черкаського держлісгоспу та Будищенської сільської ради Черкаського району і розміщені за межами населених пунктів. Доручено Черкаській районній державній адміністрації укласти договір оренди земельної ділянки із Малим підприємством виробничо-комерційною фірмою «Лідер», забезпечивши його нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію. Мале підприємство виробничо-комерційну фірму «Лідер» зобов`язано: відшкодувати кошти у сумі 65 174,10 грн на рахунки відповідних рад, згідно зі ст. 209 ЗК України, на компенсацію втрат лісогосподарського виробництва; приступити до використання земельної ділянки після встановлення її меж в натурі (на місцевості), отримати документ, що посвідчує право на неї; використовувати земельну ділянку за призначенням; дотримуватись норм природоохоронного законодавства та санітарних вимог /а.с. 17/.

У подальшому, 02 лютого 2005 року, між Черкаською районною державною адміністрацією в особі першого заступника голови Петрачука Юрія Юрійовича (надалі орендодавець), з одного боку, та Малим підприємством виробничо-комерційною фірмою «Лідер» в особі генерального директора Скромного Анатолія Миколайовича (надалі орендар), з іншого боку, укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі за № 1102, відповідно до умов якого Черкаська районна державна адміністрація надала, а Мале підприємство виробничо-комерційна фірма «Лідер» прийняло земельну ділянку під розміщення культурно-оздоровчого комплексу за рахунок земель загального користування (піски) та земель Свидівського лісництва Черкаського держлісгоспу (ліси 1 групи) в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту. В оренду передано земельну ділянку площею 4,0601 га, у тому числі 2,3266 га піски, 1,7335 га ліси І групи. Договір укладено на 49 років /а.с. 18/.

Згодом, 08 грудня 2006 року, між Малим підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Лідер» в особі генерального директора Скромного Анатолія Миколайовича (надалі орендар), з одного боку, та обслуговуючим кооперативом «Культурно-оздоровчий комплекс «Якір» в особі голови кооперативу Корчаки Миколи Івановича (надалі суборендар), з іншого боку, укладено договір суборенди земельної ділянки, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08 грудня 2006 року за № 01. Згідно з вказаним Договором, Мале підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Лідер» передало, а обслуговуючий кооператив «Культурно-оздоровчий комплекс «Якір» прийняв у суборенду земельну ділянку під розміщення культурно-оздоровчого комплексу за рахунок земель загального користування (піски) та земель Свидівського лісництва Черкаського держлісгоспу (ліси 1 групи), в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту. Вищезазначена земельна ділянка перебуває в оренді у Малого підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Лідер» на підставі Договору оренди земельної ділянки від 02 лютого 2005 року, укладеного між МП ВКФ «Лідер» та Черкаською районною державною адміністрацією. У суборенду передано земельну ділянку площею 4,0601 га, у тому числі 2,3266 га піски, 1,7335 га ліси І групи /а.с. 19/.

Слід зауважити, що позивачем долучено до позовної заяви копії лише перших та останніх аркушів вказаних Договорів. Відтак, суд та відповідач позбавлені можливості ознайомитися зі змістом даних письмових доказів у повному обсязі.

Рішенням Будищенської сільської ради № 37 від 22 червня 2007 року надано дозвіл обслуговуючому кооперативу «Культурно-оздоровчий комплекс «Якір» на виконання проектно-вишукувальних робіт, розроблення проекту будівництва культурно-оздоровчого комплексу на суборендованій ним земельній ділянці у Малого підприємства «Лідер» загальною площею 4,0601 га, за рахунок земель загального користування 2,3266 га піски та земель Свидівоцького лісництва Черкаського держлісгоспу 1,7335 га ліси І групи, в адміністративних межах Будищенської сільської ради, та дозвіл на будівництво вищезазначеного культурно-оздоровчого комплексу /а.с. 20/.

У 2007 році КП «АРХБЮРО» виготовлено робочий проект 2507ПЗ,ГП «Культурно-оздоровчий комплекс обслуговуючого кооперативу «Якір» в с. Лозівок Черкаського району Черкаської області, з якого вбачається, що генеральний план першої черги будівництва культурно-оздоровчого комплексу передбачає розміщення будинків відпочинку, охоронного пункту, пергол, елінгів, дворового туалету, спортивних і господарських майданчиків, місцевих очисних споруд /а.с. 13-14/.

25 грудня 2007 року начальником Черкаської районної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Катетуновим Ю.М. видано голові «Культурно-оздоровчого комплексу «Якір» дозвіл № 2042 на виконання будівельних робіт з будівництва «Культурно-оздоровчого комплексу «Якір» (загальнобудівельні підготовчі роботи в адмінмежах Будищенської сільської ради). Будівельні роботи проводить ЗАТ «Поектбуд», м. Черкаси. Авторський нагляд здійснює КП «Архбюро», м. Черкаси. Строк дії дозволу до 30 грудня 2008 року /а.с. 22/.

У подальшому, 28 лютого 2014 року між позивачем у справі ОСОБА_1 (інвестор) та обслуговуючим кооперативом «Культурно-оздоровчий комплекс «Якір» в особі голови кооперативу Петрачука Юрія Юрійовича (забудовник), укладено Інвестиційний договір № 2. Предметом даного Договору є інвестиційна участь інвестора у будівництві об`єкту будинку для відпочинку двоповерхового з прибудинковими будівлями та спорудами, загальна площа забудови під будинком 242 м2, кількість кімнат 6, загальна площа приміщень 277,8 м2, загальна площа під прибудинковими будівлями та спорудами 71 м2, загальна площа під двором 1 537 м2. За даним Договором інвестор зобов`язався здійснити інвестування будівництва об`єкту шляхом сплати загального інвестиційного внеску на умовах, в обсягах та в строки, що передбачені цим Договором, а після закінчення об`єкту будівництвом отримати будинок у власність від забудовника в порядку, що встановлений цим Договором. Будинком згідно з п.п. 1.1.1. п. 1.1. розділу І даного Договору є будинок для відпочинку № НОМЕР_2 з прибудинковими спорудами в складі комплексу будинків для відпочинку з об`єктами соціально-побутового призначення: котельні, навісу, воріт з хвірткою, огорожі, басейну, вимощення, за адресою: АДРЕСА_2 . Будівництво здійснюється забудовником на земельній ділянці загальною площею 4,0601 га, яка розташовується на землях цільового призначення: землі рекреаційного призначення, під розміщення культурно-оздоровчого комплексу, кадастровий номер: :01:001:0012. Інвестор об`єкту набуває право на реєстрацію права власності на об`єкт після підписання Акту прийому-передачі об`єкту сторонами /а.с. 25-27/.

Згідно копії Акту передачі-прийняття об`єкту за Інвестиційним договором № 2 від 01 квітня 2015 року, на виконання п.п. 2.5-2.7 розділу 2 Інвестиційного договору, обслуговуючий кооператив «Культурно-оздоровчий комплекс «Якір» передав, а ОСОБА_1 прийняв об`єкт будинок для відпочинку АДРЕСА_3 з прибудинковими спорудами в складі комплексу будинків для відпочинку з об`єктами соціально-побутового призначення: котельні, навісу, воріт з хвірткою, огорожі, басейну, вимощення , за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 28/.

Із копії довідки від 08 лютого 2022 року вбачається, що позивач у справі ОСОБА_1 є членом обслуговуючого кооперативу «Культурно-оздоровчий комплекс «Якір» і згідно протоколу загальних зборів кооперативу № 11 від 23 вересня 2014 року має у користуванні земельну ділянку № 9/5. Побудований членом кооперативу ОСОБА_1 будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 16/.

Із копії технічного паспорта на громадський будинок, виготовленого Комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» за станом на 08 лютого 2022 року, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 ; розташовані:

- будинок для відпочинку під літ. «А», 2014 року побудови, до складу якого входять: коридор площею 9,0 м2, кухня-вітальня 70,4 м2, топкова 13,3 м2, кімната 13,2 м2, коридор 4,7 м2, санвузол 6,3 м2, кімната 13,2 м2, сходи 9,5 м2, сходи 9,0 м2, коридор 31,4 м2, кімната 13,3 м2, кімната 25,7 м2, кімната 26,1 м2, кімната 13,2 м2, санвузол 6,3 м2, кімната 13,2 м2;

- котельня під літ. «Б», 2014 року побудови;

- навіс під літ. «В», 2014 року побудови;

- ворота з хвірткою під № 1;

- огорожа під № 2;

- басейн під № 3;

- вимощення під літ «І» /а.с. 6-12/.

Вказаний технічний паспорт має відмітку про проведене технічне обстеження, відповідно до якої за результатами проведеного технічного обстеження будинку для відпочинку під літ. «А» та котельні під літ. «Б» встановлена можливість їхньої надійної та безпечної експлуатації /а.с. 7/.

Згідно з копією висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості України» від 25 липня 2022 року (оцінювач ОСОБА_2 , сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 628/21 від 16 серпня 2021 року, дійсний до 16 серпня 2024 року), ринкова вартість об`єкта оцінки будинку для відпочинку під літ. «А», котельні під літ. «Б», навісу під літ. «В», воріт з хвірткою під № 1, огорожі під № 2, басейну під № 3; вимощення під літ «І», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; становить 195 800 гривень 00 копійок /а.с. 42/.

20 травня 2022 року позивачем подано до Державної інспекції архітектури та містобудування України заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта, а саме будинку для відпочинку з господарськими будівлями та спорудами в ОК «КОК «Якір», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОТГ Будищенська територіальна громада /а.с. 29/.

Із Витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № ІУ18 від 26 травня 2022 року вбачається, що позивачу відмовлено у прийнятті в експлуатацію об`єкта, оскільки будинок для відпочинку збудований ним на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:001:0012, цільове призначення якої згідно відомостей Державного земельного кадастру для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту, що суперечить вимогам абзацу першого пункту 9 розділу V Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Виявлено невідповідний код ДКБС /а.с. 30-32/.

Рішенням виконавчого комітету Будищенської сільської ради № 82 від 22 червня 2022 року присвоєно адресу будинку відпочинку, який побудований ОСОБА_1 та знаходиться в адміністративних межах Будищенської сільської ради: АДРЕСА_1 /а.с. 24/.

Згідно кадастрового плану, земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:0012, загальною площею 4,0601 га, містить у своєму складі наступні угіддя: 2,3266 га (піски) та 1,7335 га (ліси І групи) /а.с. 23/.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач обґрунтовує його нормами ст.ст. 319, 321, 328, 331, 376 ЦК України.

За змістом статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На думку позивача, його суб`єктивне право поставлене під сумнів і не визнається Будищенською сільською радою Черкаського району Черкаської області, а тому остання є належним відповідачем у справі.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним звернути увагу на таке:

Відповідно до частини 1 статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року в справі № 759/3515/19.

Таким чином, неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

Виходячи із змісту статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

За змістом норм цивільного процесуального права, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, саме на позивача покладено обов`язок визначати коло відповідачів у справі, предмет та підстави позову.

При цьому, суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Таким чином, відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення, невизнання чи оспорення його прав, свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем (відповідачами). При цьому, заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача, співвідповідача (чи при його (належного відповідача) відсутності) задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не в змозі вирішувати та задовольняти позовні вимоги без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача чи співвідповідача). Правом на заявлення клопотання про заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача наділений виключно позивач, який у випадку заміни відповідача (відповідачів), залучення нового, зобов`язаний вказати вимоги до нового відповідача (відповідачів) та підстави заявлення таких саме до нього.

У постанові від 19 травня 2020 року в справі № 916/1608/18 Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі у цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином, і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі. Отже, за позовом про визнання права власності на будівлю, споруду, право на яку ні за ким не зареєстроване, належним відповідачем є власник земельної ділянки, на якій така будівля, споруда розташована.

Крім того, відповідно до пункту 10 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на чужій земельній ділянці може бути пред`явлено до органу державної влади або органу місцевого самоврядування та власника (користувача) земельної ділянки у випадку забудови на земельній ділянці, яка належить до державної чи комунальної власності або фізичній чи юридичній особі.

За змістом статті 83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; в) землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.

Земельні ділянки державної власності, які передбачається використати для розміщення об`єктів, призначених для обслуговування потреб територіальної громади (комунальних підприємств, установ, організацій, громадських пасовищ, кладовищ, місць знешкодження та утилізації відходів, рекреаційних об`єктів тощо), а також земельні ділянки, які відповідно до затвердженої містобудівної документації передбачається включити у межі населених пунктів, за рішеннями органів виконавчої влади передаються у комунальну власність.

Територіальні громади набувають землю у комунальну власність у разі: а) передачі їм земель державної власності; б) відчуження земельних ділянок для суспільних потреб та з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; в) прийняття спадщини або переходу в їхню власність земельних ділянок, визнаних судом відумерлою спадщиною; г) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; ґ) виникнення інших підстав, передбачених законом.

Як установлено судом, Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області не є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0012, на якій позивачем зведено об`єкт самочинного будівництва, а тому вона не може виступати відповідачем у даній справі.

Із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 308454832 від 30.08.2022 вбачається, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0012, на якій позивачем вчинено самочинне будівництво, є Черкаська районна державна адміністрація /а.с. 64-67/.

Будь-яких документів, які б свідчили про передачу даної земельної ділянки із державної у комунальну власність, суду не надано.

Відтак, підстави вважати, що правовий статус земельної ділянки змінився, відсутні.

Між тим, ОСОБА_1 пред`явив і підтримував позов до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

При цьому, позивач не навів у позовній заяві фактів і обставин, які б конкретно вказували на порушення його прав чи законних інтересів саме Будищенською сільською радою Черкаського району Черкаської області.

Будучи обізнаним із обставинами, що мають істотне значення у справі, позивач не змінював відповідним чином свого позову та не скористався своїм правом на подачу клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи залучення Черкаської районної державної адміністрації до участі в справі як співвідповідача.

Без залучення осіб, для яких рішення створює відповідні права та обов`язки, змінює правовідносини і призводить до нових наслідків, суд не в змозі давати оцінку підставам та предмету позову і ухвалювати рішення.

Відтак, зважаючи на те, що встановлений факт є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, суд не надає оцінки доводам сторін у справі з приводу предмета спору щодо їх обґрунтованості та відмовляє у задоволенні позову з підстав пред`явлення позову в цій справі до неналежного відповідача.

Водночас, суд зауважує, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідними позовними вимогами до належного відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

Таким чином, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати у справі суд залишає за позивачем.

На підставі вище викладеного керуючись статтею 376 ЦК України, ст.ст. 2-5, 7-13, 17, 19, 43, 49, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на самочинно побудований будинок з прибудинковими спорудами відмовити.

Судові витрати у справі залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач: Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області, юридична адреса: вул. 30 років Перемоги, 42, с. Будище, Черкаський район, Черкаська область; .

Суддя: Т. А. Миколаєнко