УХВАЛА

29 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 2-9811/05

провадження № 22-ц/4809/1027/22

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2005 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Павлових» до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, непов`язаних із позбавленням права володіння, відшкодування майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Павлових», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання права власності і

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2005 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Павлових» (далі ТОВ «Будинок Павлових») до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням права володіння, відшкодування майнової шкоди відмовлено повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Будинок Павлових», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання права власності задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок під літерою «Л» загальною площею 222,4 кв. м., який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши КП «Одеське МБТ і РОН» зареєструвати його.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку ОСОБА_1 мотивує тим, що весною 2021 року Суворовським районним судом м. Одеси відкрито провадження по справі № 523/6344/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд розглядає справу не стосовно виділення позивачу частки з спадкового майна, а частку з спільної власності його і покійної дружини без його згоди.

За таких обставин наприкінці 2021 року він змушений був передивитись реєстр прав власності на зазначене майно та встановив, що згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 значиться право власності на будинок з гаражем за адресою АДРЕСА_1 , на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2005 .

Крім того за ОСОБА_2 значиться 48/1000 нежитлових будівель водної станції за вказаною адресою, що підтверджується договором купівлі-продажу від 13.03.2002, посвідченого приватним нотаріусом Русских С. Б.

Отже, у ОСОБА_3 з`явилося право вже два об`єкти, один з яких належить йому без належних на те прав.

ОСОБА_1 , посилаючись на приписи ч. 1 ст. 352 та ч. 2 ст. 354 ЦПК України зазначав, що йому не було вручено копію оскаржуваного рішення, він не знав та не міг знати про таке рішення, а йому заборонено знайомитись з матеріалами справи, як наслідок вважає причини пропуску на звернення з апеляційною скаргою поважними.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що заява не може бути задоволена, з огляду на таке.

За змістом ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Матеріалами справи підтверджується, що в жовтні 2005 року ТОВ «Будинок Павлових» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням права володіння та відшкодування майнової шкоди (а. с. 3-4).

Зазначена позовна заява підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як засновниками, а також ОСОБА_5 як представником ТОВ «Будинок Павлових».

В жовтні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Будинок Павлових», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання права власності (а. с. 39-40).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2005 року в задоволенні позову ТОВ «Будинок Павлових» до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням права володіння, відшкодування майнової шкоди відмовлено повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Будинок Павлових», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання права власності задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок під літерою «Л» загальною площею 222,4 кв. м., який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши КП «Одеське МБТ і РОН» зареєструвати його (а. с. 51-53).

В лютому 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2005 року скасувати та увалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задовольнити позовні вимоги ТОВ «Будинок Павлових» (а. с. 64-81).

В апеляційній скарзі визначений склад учасників судового процесу, з яких позивач ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_1 , КП «Бюро технічної інвентаризації ОМР», Суворовська районна адміністрації Одеської міської ради.

Аналіз ст. ст. 352, 354 ЦПК України свідчить про те, апеляційну скаргу на судове рішення можуть подати учасники справи або особи, які не брали участі у справі якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Зі змісту апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що ОСОБА_1 посилається на норми, які регулюють як порядок подачі апеляційної скарги учасником справи так і на норми, що регулюють порядок подачі апеляційної скарги особами, що не брали участі у справі.

Зазначені обставини позбавляють суд апеляційної інстанції визначити процесуальний статус ОСОБА_1 , та визначитися чи подана ним апеляційна скарга як учасником справи, а саме як засновником ТОВ «Будинок Павлових», чи як фізичною особою, яка не є учасником справи, але вважає, що суд вирішив питання про його права.

Як наслідок, вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження можливе лише після надання ОСОБА_1 нової заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з чітким зазначенням свого процесуального статусу у справі та чіткими причинами пропуску зазначеного строку.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 має право протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із визначеним процесуальним статусом особи, яка подала апеляційну скаргу, а саме зазначити чи апеляційна скарга подана ним як учасником справи, а саме як засновником ТОВ «Будинок Павлових», чи як фізичною особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, з посиланням на відповідні норми ЦПК України, які регулюють відповідні підстави та порядок поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2005 рокунеповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2005 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали звернутися до Кропивницького апеляційного суду із заявою про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2005 в якій чітко зазначити:

- хто подає апеляційну скаргу на рішення суду, а саме: апеляційна скарга подана учасником справи, від імені та в інтересах ТОВ «Будинок Павлових» її засновником ОСОБА_1 , чи ОСОБА_1 як фізичною особою, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, з посиланням на відповідні норми ЦПК України, які регулюють підстави та порядок поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Якщо апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 від імені ТОВ «Будинок Павлових», зазначити коли товариство отримало копію оскаржуваного рішення суду та які поважні причини пропуску строку на його апеляційне оскарження.

Якщо апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 як фізичною особою, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, зазначити дату, коли йому стало відомо про оскаржуване рішення та коли він його отримав, а також які поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз`яснити, що в разі, якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко