Справа № 500/8891/18
Провадження № 2/946/850/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Федорук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

17.12.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ІІІ особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що вона є власником автомобілю «FORD TOURNEO CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 27.12.2017 року о 10.55 год. ОСОБА_2 у м.Ізмаїлі, керуючи автомобілем «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по пр.Суворова, напроти будинку № 58, не дотримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD TOURNEO CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який за інерцією зіткнувся з автомобілем «МITSUBISI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що зупинився перед пішохідним переходом, надаючи дорогу пішоходам, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.01.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно звіту № 12/18 від 25.01.2018 судового експерта Пастир Ю.І. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобілю «FORD TOURNEO CONNECT», становить 247599,56 грн. На час подачі позову страхове відшкодування виплачено в межах ліміту, передбаченого договором (полісом) № АМ/2166732 від 13.12.2017, в сумі 100000 грн, тому з відповідача підлягає стягненню невідшкодована сума збитків в розмірі 147590,56 грн. Крім того, неправомірними діями відповідача позивачці завдано моральну шкоду, яка полягає у порушенні її права власності внаслідок пошкодження автомобілю, неможливістю користуватися транспортним засобом, що завдало моральні втрати та страждання, яку позивачка оцінює у 10000 грн. У добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовляється.

Процесуальні дії суду

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2019 відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 36).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2019 призначено автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі (т.1 а.с. 69).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2019 поновлено провадження у справі (т. 1 а.с. 73).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2020 задоволено клопотання про витребування доказів (т. 1 а.с. 106).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 12.03.2020 справу передано на розгляд судді Смокіній Г.І. (т. 1 а.с. 108).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2020 справу прийнято до провадження (т. 1 а.с. 109).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2020 задоволено клопотання про витребування доказів (т. 1 а.с. 137).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2020 призначено автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі (т. 1 а.с. 184).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2021 поновлено провадження у справі (т. 1 а.с. 189).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2021 задоволено клопотання про витребування доказів (т. 1 а.с. 195).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2021 зупинено провадження у справі (т. 1 а.с. 312).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2021 поновлено провадження у справі (т. 1 а.с. 235).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (т. 2 а.с. 21).

Аргументи учасників справи

09.08.2022 від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згідно письмовим поясненням від 04.10.2021 (т.2 а.с.8), відповідно до звіту № 12/18 від 25.01.2018 судового експерта Пастир Ю.І. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобілю «FORD TOURNEO CONNECT», становить 247599,56 грн, з яких не відшкодовано 147590,56 (247590,56-100000) грн. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 12.11.2020 призначено автотоварознавчу експертизу, згідно висновку якої №20-7232 від 22.06.2021 вартість відновлюваного ремонту становить 149038,04 грн, матеріальний збиток 81719,84 грн. Вважає, що якщо для відновлення пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу (матеріальний збиток). ОСОБА_2 як особа, винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний сплатити позивачці різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню, суд може прийняти за основу або звіт № 12/18 від 25.01.2018, або висновок автотоварознавчої експертизи №20-7232 від 22.06.2021, в залежності від цього розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню з відповідача, становить або 147590,56 грн, або 49038,04 (149038,04-100000) грн. Відомості про фактичне здійснення ремонту автомобіля позивачки відсутні. Моральна шкода полягає у спричиненні позивачці негативних наслідків, моральних втрат в страждань у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу та неможливістю користуватися ним, яку позивачка оцінює у 10000 грн. Просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1575,92 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5660 грн.

09.08.2022 від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, згідно відзиву на позов від 15.04.2020 (т.1 а.с.110-113) відповідно до Методики розмір витрат на відновлювальний ремонт з урахуванням зносу (розмір прямих збитків) визначається на дату дорожньо-транспортної пригоди, проте наданий позивачкою висновок ФОП ОСОБА_3 від 25.01.2018 виконаний на дату проведення дослідження, тоді як дорожньо-транспортна пригода сталася 27.12.2017, отже розмір збитків визначений не на дату дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, розмір цін в ремонтній калькуляції визначено станом на 18.01.2018. При визначенні ринкової вартості транспортного засобу у звіті зазначено посилання на Методику із використанням даних Інтернет ресурсу, однак жодного обґрунтування такого використання не зазначено. До позовної заяви подано звіт, в якому відсутня одна сторінка із сайту Інтернет оголошень, одна з тих, що долучена містить посилання на модель марки «FORD TOURNEO CONNECT», в той час як модель марки досліджуваного КТЗ «FORD TOURNEO CONNECT». Згідно зазначеного висновку сума матеріальних збитків становить 247590,56 грн, що у процентному співвідношенні складає 91% ринкової вартості транспортного засобу у розмірі 271405,80 грн, є значно завищеною, економічно не обґрунтованою, наслідки спричиненої шкоди не могли привести до такого розміру та об`єму робіт. Таким чином, наданий позивачкою звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним,складний із порушенням вимог до складення калькуляції відповідно до Методики та не може бути використаний при визначенні розміру збитку. Щодо розміру моральної шкоди зазначив, що ним здійснювались усі необхідні дії для сприяння позивачці у врегулюванні наслідків дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, шляхом безпосередньої участі в огляді автомобіля, готовності у проведенні переговорів з питань, пов`язаних із визначенням матеріальної шкоди, контролю належної взаємодії позивачки та страховика з метою своєчасного отримання позивачкою суми страхового відшкодування. Доказів в обґрунтування завдання моральної шкоди саме у такому розмірі не надано. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» у судове засіданні не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «FORD TOURNEO CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 21.02.2017 ( т. 1 а.с. 7).

Транспортний засіб «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (т. 1 а.с. 8).

27.12.2017 року о 10.55 год. ОСОБА_2 у м.Ізмаїлі, керуючи автомобілем «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по пр.Суворова, напроти будинку № 58, не дотримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD TOURNEO CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який за інерцією зіткнувся з автомобілем «МITSUBISI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що зупинився перед пішохідним переходом, надаючи дорогу пішоходам, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.01.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили (т. 1 а.с. 10).

Згідно п. 4 Полісу № АМ/2166732 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.12.2017, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, становить 100000 грн (т.1 а.с. 9).

27.03.2018 ОСОБА_1 отримала страхове відшкодування від ГРУ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в сумі 100000 грн, що підтверджено копією платіжного доручення № 1836 від 27.03.2018 (т. 2 а.с. 16).

Згідно звіту № 12/18 від 25.01.2018 судового експерта Пастир Ю.І. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобілю «FORD TOURNEO CONNECT», становить 247599,56 грн (т. 1 а.с 12-31).

29.01.2018 на адресу відповідача направлено претензію щодо відшкодування завданої шкоди (т. 1 а.с. 32).

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №20-7232 від 22.06.2021 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «FORD TOURNEO CONNECT» внаслідок ДТП, що сталося 27.12.2017, станом на дату події складає 81719,84 грн (т. 1 а.с. 214-234).

Позиція суду

У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 82, ч. 4 ст. 84 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вислухавши представника позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Щодо відшкодування матеріальної шкоди

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Відповідно до п. 2.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі-Методика), загальні визначення баз оцінки, порядку їх застосування і відповідних їм видів вартості наведені в Національному стандарті № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440.

Згідно п. 32 Національного стандарту № 1, для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового

відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків.

Верховний Суд України у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15, на яку посилається позивачка у підтвердження своїх вимог, дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Разом із цим, посилання позивачки на вищевказану та інші аналогічні постанови є безпідставним, оскільки у вказаній справі та у справі, яка є предметом касаційного перегляду, різні фактичні обставини справи.

Так, у постановівід 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 позивачем здійснено ремонт пошкодженого транспортного засобу, про що надано акти виконаних робіт та відповідні квитанції на підтвердження розміру понесених витрат.

У розглядуваній справі позивачка хоча і посилається на факт здійснення відновлювального ремонту, проте жодного доказу на підтвердження його проведення суду не надано.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що згідно висновку автотоварознавчої експертизи №20-7232 від 22.06.2021 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «FORD TOURNEO CONNECT» внаслідок ДТП, що сталося 27.12.2017, станом на дату події складає 81719,84 грн, а розмір страхового відшкодування, отриманого позивачкою, становить 100000 грн, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Суд не приймає до уваги наданий позивачкою звіт № 12/18 від 25.01.2018 судового експерта Пастир Ю.І., оскільки у порушення вимог п. 7 ст. 102 ЦПК України в ньому не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, у порушення п. 32 Національного стандарту № 1 оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проведена експертом не на дату заподіяння збитків.

Щодо відшкодування моральної шкоди

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

З урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивачки, пов`язаних із пошкодженням транспортного засобу та неможливістю його використання, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 5000 грн, що відповідає принципам розумності та справедливості.

Судові витрати

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належить витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачкою при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 1975,92 грн, що підтверджено квитанцією № 304 від 12.12.2018 (т.1 а.с. 1).

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (5000х100/157590,56=3%) у сумі 47,28 (1575,90х3/100) грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано ордер серії ОД № 260640 від 21.12.2018, договір про надання професійної правничої допомоги від 24.01.2018, згідно п. 4.1 якого замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 5660 грн, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 26.01.2018, описом робіт від 31.01.2022, а тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 168 (5600х3/100) грн.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 27.02.2007) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 31.01.2006) моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 27.02.2007) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 31.01.2006) судовий збір в розмірі 168 (сто шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 27.02.2007) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 31.01.2006) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 47 (сорок сім) грн.

В решті частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Г.І.Смокіна