Справа № 359/421/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9942/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

23 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сільченка Сергія Олександровича, поданою в інтересах Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2022 року, ухвалене у складі судді Борця Є.О., у цивільній справі № 359/421/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2022 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ДП «Зал офіційних делегацій» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 04 серпня 2022 року адвокат Сільченко С.О., який діє в інтересах ДП «Зал офіційних делегацій», подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду представник відповідача отримав лише 08 липня 2022 року на електронну адресу.

Разом з тим, наведені адвокатом Сільченком С.О., який діє в інтересах ДП «Зал офіційних делегацій», обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 09 червня 2022 року за участі представника ДП «Зал офіційних делегацій» Ястребової В.А. було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду (а.с. 66-67).

Повний текст рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2022 року складено 14 червня 2022 року (а.с. 76).

Відтак, останній день строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2022 року припав на 14 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду адвокат Сільченко С.О., який діє в інтересах ДП «Зал офіційних делегацій», подав лише 04 серпня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду представник ДП «Зал офіційних делегацій» зазначив, що підприємство отримало копію рішення сулу лише 08 липня 2022 року на електронну адресу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2022 року представником ДП «Зал офіційних делегацій» було подано заяву про роз`яснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2022 року (а.с. 78-81).

Вказана заява була розглянута судом в судовому засіданні за участю представника ДП «Зал офіційних делегацій» Ястребової В.А. 28 червня 2022 року, про що постановлено відповідну ухвалу суду (а.с. 101-102).

Крім того, відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень текст оскаржуваного рішення суду був оприлюднений в реєстрі 20 червня 2022 року.

Відтак, будучи обізнаним про наявність рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2022 року та вчиняючи процесуальні дії через уповноваженого представника в рамках розгляду даної справи, в тому числі беручи участь в судових засіданнях після складання повного тексту оскаржуваного рішення суду, ДП «Зал офіційних делегацій» не було позбавлене можливості отримати копію повного тексту оскаржуваного рішення суду раніше ніж 08 липня 2022 року.

При цьому, порушуючи питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду представник ДП «Зал офіційних делегацій» не зазначає обставин, які перешкоджали йому отримати копію повного тексту оскаржуваного рішення суду раніше ніж 08 липня 2022 року та які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строків та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сільченка Сергія Олександровича, подану в інтересах Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2022 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська