overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" серпня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

19.05.2022 року до суду надійшла цивільна справа, з ухвалами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2022 року та 14.02.2022 року про направлення справи за підсудністю, з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.01.2016 року між ними укладений шлюб, який зареєстрований Консульством України в місті Дубай (ОАЕ), актовий запис № 03. Від шлюбу спільних дітей не мають.

Позивачка звертає увагу на те, що відсутність взаєморозуміння, неможливість дійти згоди при вирішенні різноманітних питань в процесі сімейного життя, виникаючі при цьому конфлікти призвели до відчуження у відносинах та руйнування сім`ї, а тому позивачка просить суд розірвати шлюб між ними.

31.05.2022 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 надали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 » (а.с. 49, 55, 72-74).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про місце, день і час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та довідками про доставку СМС-повідомлення (а.с. 65, 67, 76). Відзив та будь-які інші клопотання на адресу суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, зі згоди позивача, суд може ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, статтями 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 303/5583/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 серпня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України, враховуючи категорію справи, суд вважає, що позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 2-5, 19, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2022 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 548/856/22
Провадження №2/548/436/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіКоновод О.В.

за участю : секретарясудового засідання -Скрипніченко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м.Хоролу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про повернення коштів.

17.08.2022 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовної заяви про повернення коштів .

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексах випадках.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, оскільки позивачем подано заяву про відмову від позову про повернення коштів, про наслідки відмови від заяви передбачені ст. 256 ЦПК України, позивач обізнаний та усвідомлює їх, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від заяви про повернення коштів, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи, що позивач не підтримує заявлені вимоги, відмовляється від них та просить провадження закрити, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 206, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про повернення коштів .

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про повернення коштів -закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Коновод
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Овсепян Кристини Адіківни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Овсепян К.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дітей.

До відкриття провадження у даній справі від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Овсепян К.А., надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України слідує, що заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, вважаю, що таку належить повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Овсепян Кристини Адіківни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дітей - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Данко В.Й.
Справа № 713/857/22
Провадження №2/713/226/22
УХВАЛА

іменем України

22.08.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук Л.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси, якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Вашківецька міська рада ,про встановлення факту спільного сумісного проживання із спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно та усунення від права на спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , Вашківецька міська рада, про встановлення факту спільного сумісного проживання із спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно та усунення від права на спадкування .

Позивач та його представник в адресованому клопотанні просили розглядати підготовче судове засідання у їх відсутність , позов підтримують в повному обсязі.

Представник Вашківецької міської ради в судове засідання підготовчого провадження не з`явився. В адресованій суді заяві позов визнає та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзиву до суду не надіслав. Клопотань про відкладення до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідачі, не подали відзиву на позовну заяву, клопотань про відкладення до суду не надходило, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ,274,277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси, якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Вашківецька міська рада ,про встановлення факту спільного сумісного проживання із спадкодавцем ,визнання права власності на спадкове майно та усунення від права на спадкування ,- до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 10. 00 хв. 14 вересня 2022 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 946/3029/22
Провадження № 2/946/2512/22
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/3029/22 (провадження 2/946/2512/22) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 05.08.2022 року Ізмаїльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Прокурор Іван Андрійович помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно зупинити до залучення правонаступника позивача ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Я.Присакар
Провадження № 2-др/185/18/22
17 серпня 2022 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Меркулової Тетяни Петрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» , треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Представник позивача адвокат Меркулова Тетяна Петрівна звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» , треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Керуючись ст. 260, 261, 270 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти заяву представника позивача адвоката Меркулової Тетяни Петрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» , треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2022 року о 10:00 годині.
Розгляд заяви здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 341/1319/14-ц
Провадження № 88-ц/4808/2/22
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

перевіривши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Думич Оксани Іванівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "МІГС", Комарівської сільської ради Галицького району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2017 року рішення Галицького районного суду від 09 вересня 2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ "МІГС", Комарівської сільської ради Галицького району про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 424 ЦПК України з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 426 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами, не встановлено.

Відповідно до частини 4 статті 427 ЦПК України відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Керуючись ст. 424 - 427 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Думич Оксани Іванівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2017 року.

Витребувати з Галицького районного суду цивільну справу № 341/1319/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "МІГС", Комарівської сільської ради Галицького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 13 жовтня 2022 року на 09.30 год, про що повідомити учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
У Х В А Л А

29.08.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Полігаса В.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Жмеринка з цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Полігас Володимир Миколайович до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми доньками,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 27.07.2022 провадження в даній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Полігас В.М. заявив клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області.

Відповідно до ч.1, ч.7 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Згідно п.2 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, у зв`язку з чим підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст.53, 198 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полігаса Володимира Миколайовича задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області (юридична адреса: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна, 4).

Запропонувати представнику третьої особи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до суду власні пояснення стосовно заявлених позовних вимог та в межах власних прав подати докази щодо спірних правовідносин.

Відкласти підготовчий розгляд справи на 11 жовтня 2022 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя