overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2068/22
2/214/3520/22
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення), інфляційних витрат, 3% річних, суд , -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 квітня 2022 року надійшла дана позовна заява.

Ухвалою Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року дану позовну заяву залишено без руху.

Однак, 30 серпня 2022 року, тобто до відкриття провадження по справі, від позивача до суду надійшла заява про відкликання вказаної заяви, в якій, крім цього, остання просить вирішити питання про повернення сплаченої суми судового збору.

У відповідності зі ст. 185 ч.4 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, згідно зі ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки позивачем при зверненні до суду з зазначеним позовом було сплачено судовий збір в сумі 2 481 грн. 00 коп., то останньому належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - задовольнити повністю.

Повернути позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення), інфляційних витрат, 3% річних - позивачеві.

Повернути акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» сплачену суму судового збору в розмірі 2 481 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 1824 від 18.02.2022 року (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/2068/22).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 159/1678/22
Провадження № 2-во/159/15/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

01 вересня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Заява обґрунтована тим, що 01 липня 2022 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області у справі №159/1678/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, про позбавлення батьківських прав, ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Проте, в третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано дату народження неповнолітнього ОСОБА_3 , зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як правильним є « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Допущену описку позивач просить виправити.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень, в даному випадку, вирішується без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи №159/1678/22 задовольняє заяву про виправлення описки у рішенні суду виходячи з наступного.

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 08.09.2011 та висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав (а.с.5,10) вбачається, що неповнолітній син позивачки ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як судом у третьому абзаці резолютивної частини рішення дату народження помилково вказано як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2022 року у цивільній справі №159/1678/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, про позбавлення батьківських прав, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_3 виправити з «31.09.2011» на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 01.09.2022.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Справа № 148/771/22
Провадження №2/148/354/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
06 вересня 2022 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,
при секретарі Мрочко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення про місце, день і час судового засідання, згідно довідки про доставку електронного листа та оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав і не повідомив суд про причини своєї неявки.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/495/269/2022
УХВАЛА

Про відмову у задоволені клопотання

/вступна та резолютивна частини/

"05" вересня 2022 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

Справа № 495/10238/21

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника заявника ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадянського об`єднання громадян «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Громадського об`єднання «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо зобов`язання до відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,

представника позивача адвоката Хоменко В.С.

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 адвоката Кузьменко М.Б.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаною із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 51, 182, 188, 193, 194, 197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника заявника ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадянського об`єднання громадян «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Громадського об`єднання «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо зобов`язання до відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 08 вересня 2022 року.

Суддя:
Справа № 703/545/22
УХВАЛА

05 вересня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 .

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача адвокат Кузьмінський О.О. направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подав.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
№ 207/2409/22
№ 2-о/207/77/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, в особі служби у справах дітей Кам`янської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 2/1,

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

З огляду на категорію справи, дана справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, в особі служби у справах дітей Кам`янської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 2/1,

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання за правилами спрощеного провадження на 19 жовтня 2022 року на 11:30 год., в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Розгляд справи згідно ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

05 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі: Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 приватний будинок на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за договором позики від 27.09.2016 року в сумі 530950,00 грн., 3% річних в сумі 22038,06 грн. та інфляційні втрати в сумі 53148,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 приватний будинок на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 суму судового збору 6062,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений 07.09.2022 року о 10.30 год.

Суддя
Справа № 523/8624/22
Провадження №2/523/3985/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов вищезазначений позов.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

05.08.2022 року ухвалою суду вищевказану позовну заяву залишено без руху.

Разом з цим, 17.08.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на час звернення позивача із вищевказаною заявою про повернення позовної заяви судом не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, суд, приходить до висновку що позивачу слід повернути позовну заяву.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260,261,353, 354 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя
Провадження № 2/752/3978/22
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши клопотання представника позивача Блізнєцова Є.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

02.06.2022 р. від представника позивача ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Перевіривши зазначене клопотання суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Разом з тим, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи на 06.09.2022 року на 14-30 год.

Таким чином, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у порушення строків, передбачених ст. 212 ЦПК України, тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача Блізнєцова Є.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2022 року Справа № 308/9697/22
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості розподіленого об`єму природного газу, відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 05448610) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період березень 2020 липень 2022 рр., у розмірі 1 582,45 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят дві гривні сорок п`ять коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» сплачений судовий збір у розмірі 248.1 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2022 року.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з дня видачі.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________2022 року.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Владичана А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист права власності шляхом визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права власності,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 13 жовтня 2022 року , про що

повідомити сторони по справі.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

А.І. Владичан