ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5129/22 Справа № 201/4943/17 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

06 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про призначення повторної судової психіатричної експертизи у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою АТ КБ Приватбанк на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним.

АТ КБ Приватбанк просили призначити у цій справі повторну судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 на час укладання спірного кредитного договору, оскільки обставини, встановлені експертом при проведенні повторної судової психіатричної експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року у цій справі було призначено судову психіатричну експертизу, та на вирішення експертів поставлено питання: Чи страждала ОСОБА_2 на момент укладання кредитного договору б/н від 06 грудня 2013 року психічною хворобою або недоумством внаслідок чого не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними? Виконання експертизи доручено експертам КЗ Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької області та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України( т.1 а.с.196).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №383 від 17 вересня 2020 року ОСОБА_2 , 1984 року народження, на момент укладання кредитного договору б/н від 06 грудня 2013 року виявляла ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості (в ступені вираженої дебільності згідно МКХ-9) з порушенням поведінки та з частими поліморфними нападами. Внаслідок чого вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними (т.2 а.с.160-167).

Вказаний висновок складено на виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року про призначення у справі судової психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам КЗ Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької області та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України (т.1 а.с.196).

Слід зазначити, висновок експертів є достатньо обгрунтованим, не суперечить матеріалам справи та не викликає сумніви в його правильності, а тому відсутні підстави для призначення у справі повторної судової психіатричної експертизи.

Посилання АТ КБ Приватбанк на те, що висновок експерта викликає сумніви в його правильності, повнота експертного дослідження недостатня є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи викладене у задоволенні клопотання АТ КБ Приватбанк про призначення повторної судової психіатричної експертизи у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 367 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про призначення повторної судової психіатричної експертизи у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова