overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1196/22
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
07 вересня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі :
головуючого судді Черних О.М.
з участю секретаря - Токаревої В.М.,
представника заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,
заінтересованої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу, за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: орган опіки та піклування Степанівської селищної ради Сумського району (смт. Степанівка, пр. Шевченко, 3, Сумського району, Сумської області), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту батьківства
У зв`язку з складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 вересня 2022 року о 15-00 год.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 315-319 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: орган опіки та піклування Степанівської селищної ради Сумського району (смт. Степанівка, пр. Шевченко, 3, Сумського району, Сумської області), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту батьківства- задовольнити
Встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Внести зміни до актового запису №07 складеного виконкомом Степанівської сільської ради Сумського району Сумської області від 24 лютого 2012 роу про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказавши, що її батьком є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Черних
Справа № 685/789/22
Провадження № 2-н/685/85/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року. смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Самойлович А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2022 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 964,44 грн.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та довідки про місце проживання боржника, встановлено невідповідність поданої заяви вимогам п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, оскільки особа, яка зазначена боржником, померла.

Так, Теофіпольською селищною радою Хмельницької області на запит суду надана відповідь про те, що ОСОБА_1 , який зазначений боржником у заяві про видачу судового наказу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою с.Поляхова, Хмельницького району (Теофіпольська ОТГ), Хмельницької області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім цього, на запит районного суду Теофіпольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надана відповідь про те, що державна реєстрація смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведена виконавчим комітетом Поляхівської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області 07.03.2016 року, запис №6.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , який зазначений боржником у заяві про видачу судового наказу помер, вважаю, що заявником невірно вказана особа до якої пред`являється вимога, та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, судовий наказ на підставі даної заяви не може бути виданий.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 , пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Самойлович А.П.
Провадження № 2-о/554/7/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Бугрія В.М.,

за участю присяжних: Форостян І.С., Литвин О.Ю.,

при секретарі: Сорока Ю.Г.,

за участю сторін:

заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про продовження строку дії рішення визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/3359/19 від 26.11.2019 року про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Бугрій

Присяжні Форостян І.С.

Литвин О.Ю.
Справа № 541/1939/22
Провадження № 2-н/541/435/2022
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 17129,41 грн.

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 29.08.2022р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було знято 17.12.2021 року з останнього місця реєстрації: АДРЕСА_1 , в зв`язку зі смертю, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з №1069 від 07.12.2021р.

Згідно з копією актового запису про смерть №1069 від 07.12.2021 року, наданого Миргородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п.1 ч.1ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки на момент подачі заяви про видачу судового наказу боржник помер, а діючим законодавством України непередбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті,тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 165. п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Дністрян
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2583/22
УХВАЛА

02.09.2022

Суддя Київського районного суду міста Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2989 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2989 грн. 80 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви, представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.08.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 36279760,06 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.08.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 36279760,06 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження №: 2-о/755/316/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 28.01.2022 року зупинене провадження у справі до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

31.08.2022 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №363 від 29.06.2022 року.

Таким чином, на даний час відпали підстави зупинення провадження у справі, тож провадження у справі має бути відновлене та справу призначено до підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна і призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 13.10.2022 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надати суду подання про призначення опікуна (особа стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; особа, яка просить суд призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/161/3849/22

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «ВЕСТ ТРАНС» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогст. 177 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В позовній заяві, позивач вказує, що згідно з договором про відступлення права вимоги №148 від 22.03.2017 року до нього від АТ «Брокбізнесбанк» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.11.2011 року про стягнення з останньої на користь АТ «Брокбізнесбанк» 2552956,92 грн. заборгованості за кредитним договором №486/07 від 07.08.2007 року, надавши копію виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 12.04.2012 року АТ «Брокбізнесбанк» з відміткою про повернення даного виконавчого листа стягувачу без виконання від 05.05.2018 року.

Однак, будь-яких доказів, що підтверджують вступ ТзОВ «ВЕСТ ТРАНС» як сторони виконавчого провадження та право останнього на стягнення коштів в порядку ст. 625 ЦК України до позовної заяви не додано.

А тому, позивачу, слід подати вищезазначені докази для суду та надати їх копії для відповідача.

З підставі наведеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ТзОВ «ВЕСТ ТРАНС» слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Номер провадження: 22-ц/813/7823/22
Справа № 523/3809/21
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлева О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування земельної ділянки недійсними та витребування земельної ділянки,-

встановив:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду,представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Дослідивши подану апеляційну скаргу апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга не підписана представником апелянта (а.с. 187).

Відповідно до ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч.7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному.

Зважаючи на те, що подана апеляційна скарга через Біляївський районний суд Одеської області не підписана представником Брагуца В.О., тому не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування земельної ділянки недійсними та витребування земельної ділянки вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
Справа № 567/695/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

при секретарі - Остроголова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Острозької міської ради Рівненської області (місце знаходження: м.Острог вул. Героїв Майдану,4 Рівненської області, ) про визнання права власності на земельні ділянки задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом, право власності на земельну ділянку загальною площею 2,63 га, яка складається з трьох ділянок, а саме ділянки № НОМЕР_2 площею 2,3464 га, кадастровий номер :10:001:0073, ділянки № НОМЕР_3 площею 0,22 га, кадастровий номер :09:001:0179, ділянки № НОМЕР_4 площею 0,06 га, кадастровий номер :10:002:0189, які розташовані на території Української сільської ради Рівненського (колишнього Острозького) району Рівненської області, призначені для ведення особистого селянського господарства, право власності ОСОБА_2 на яку посвідчувалось Державним актом на право приватної власності на землю серії ЯБ №074617, виданим 23.11.2004 Острозькою районною державною адміністрацією Рівненської області та зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №122.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 09.09.2022.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.