Справа № 484/4598/21
Провадження № 2/484/897/22 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Орієнтал-ТС" до ОСОБА_1 , про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельні ділянки та нежитлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства "Орієнтал-ТС" до ОСОБА_1 , про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельні ділянки та нежитлову будівлю.

У своєму позові ПП "Орієнтал-ТС" просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 06.06.2013 р. земельної ділянки площею 0,0504 га, яка з 12.09.2016 р. поділеної на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :07:066:0032 площею 0,0385 га, та :07:066:0033 площею 0,0119 га, в результаті реконструкції нежитлової будівлі, площею 88,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , де продавець ОСОБА_1 , а покупець, з урахуванням Договору від 12.06.2013 р. про відступлення прав, ПП "Орієнтал-ТС", та відповідно визнати за позивачем право власності на зазначене вище майно.

29.08.2022 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та іншим особам:

у будь-який спосіб перешкоджати ПП «Орієнтал-ТС» володіти та користуватися магазином, загальною площею 88,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вести господарську діяльність у приміщенні магазину, в тому числі: вчиняти дії, які спрямовані на припинення фактичного володіння та/чи користування ПП «Орієнтал-ТС» приміщенням магазину; вчиняти дії, які перешкоджають ПП «Орієнтал-ТС» виконувати свої господарські обов`язки орендодавця перед ФОП ОСОБА_2 на підставі Договору оренди від 19.06.2014р. та Акту приймання- передачі від 19.06.2014р.; перешкоджати особам в доступі та знаходженню в приміщенні магазину для здійснення ними господарської та/чи трудової діяльності на підставі договорів з ПП «Орієнтал-ТС»; пошкоджувати, знищувати та в будь-який спосіб переміщати майно і товари, які знаходяться в приміщенні магазину; змінювати замки, встановлювати нові двері, знімати вивіски, встановлювати охорону і сигналізацію у приміщенні магазину; вчиняти дії направлені на відключення, призупинення, припинення роботи будь-яких систем забезпечення магазину (електроенергія, водопостачання);

відчужувати та передавати третім особам інші речові права щодо магазину, загальною площею 88,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельних ділянок, кадастрові номера яких :07:066:0032, :07:066:0033, загальна площа яких 0,0504га.

У заяві позивач зазначає, що з другої половини 2020 року відповідач чинить перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням (магазином), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , намагаючись незаконно заволодіти ним, не зважаючи на існування договору оренди магазину ФОП ОСОБА_2 , зокрема намагалась змінити замки на дверях, примушувала продавців покинути магазин, у зв`язку з чим останні неодноразово викликали поліцію.

З огляду на таку поведінку відповідача, позивач вважає, що відповідач може розпорядитися спірним нерухомим майном та продати або в інший спосіб відчужити це майно, що в свою чергу ускладнити або унеможливить виконання рішення у справі.

Розглянувши клопотання вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В матеріалах справи є докази того, що нерухоме майно, заборонити відчуження якого просить позивач, належить відповідачу.

Згідно ст.ст. 149-153 ЦПК України суд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження спірного нерухомого майна може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву в цій частині та заборонити відчуження вказаного вище нерухомого майна, яке належить відповідачу по справі - ОСОБА_1 .

Щодо інших способів забезпечення позову, про які просить заявник, то на переконання суду у їх задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає, що на даний час вжито вичерпних заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного майна.

Запропонований позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та іншим особам у будь-який спосіб перешкоджати ПП «Орієнтал-ТС» володіти та користуватися магазином, є фактично втручанням у фінансово-господарську діяльність юридичних осіб, та фізичних осіб, які навіть не є сторонами у даній цивільній справі, та не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з викладеного у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Орієнтал-ТС" до ОСОБА_1 , про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельні ділянки та нежитлову будівлю задовольнити частково.

Заборонити відчуження майна, яке зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_1 , а саме магазин, загальною площею 88,7 кв.м., та земельні ділянки, кадастрові номера яких :07:066:0032, :07:066:0033, загальна площа яких 0,0504 га., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Позивач: Приватне підприємства "Орієнтал-ТС", зареєстрован по вул. Тищика, 17-А, м. Умань, Черкаська обл, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвалу для виконання надіслати відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів та сторонам по справі.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: