Ухвала

01 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 759/13013/14-ц

провадження № 61-14029 св 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»,

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» про визнання речових прав на об`єкти незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (далі - ТОВ «БІК «Інтербудінвест») про визнання речових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва у складі судді

Кириленко Т. В. від 19 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 речове право на об`єкт незавершеного будівництва - трикімнатну квартиру

АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 речове право на об`єкт незавершеного будівництва - машиномісце

АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з указаним вище рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі, - ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» (далі - ТОВ «ІБФ «АВМ»), оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року клопотання ТОВ «ІБФ «АВМ» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ІБФ «АВМ» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня

2014 року у справі № 759/13013/14-ц.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ІБФ «АВМ» задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. У задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року - без змін (провадження

№ 14029св21).

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення

У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «ІБФ «АВМ» про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 06 квітня

2021 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених ТОВ «ІБФ «АВМ» при розгляді справи у суді касаційної інстанції, які складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 18 000 грн.

У зв`язку із запровадженням на території України військового стану,

ТОВ «ІБФ «АВМ» не мало можливості своєчасно підписати акт виконаних робіт із адвокатом та надати суду відповідні докази, які підтверджують прийняття виконаних робіт з професійної правничої допомоги.

З урахуванням викладеного просить ухвалити додаткове судове рішення по справі та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 18 000 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів

у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи,

у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів (провадження

№ 61-11651св21).

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові

від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження

№ 14-382цс19) зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Отже, за змістом вказаної норми ЦПК України цей строк є процесуальним.

Так, у змісті відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі

№ 759/13013/14 ТОВ «ІБФ «АВМ» зазначило, що докази на підтвердження судових витрат будуть надані заявником додатково.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, поданої до Верховного Суду через приймальню громадян 26 серпня 2022 року, ТОВ «ІБФ «АВМ» додано акт виконаних робіт, датований 18 серпня 2022 року.

Відповідно до вказаного акту розмір гонорару адвоката складає 18 000 грн.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

ТОВ «ІБФ «АВМ», 28 серпня 2022 року, звертаючись до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, де прийнято постанову 06 квітня 2022 року, тобто поза межами строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, не порушило клопотання про поновлення такого процесуального строку.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника, що ним, у порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України до заяви не додано доказів надсилання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 126, 141, 183, 260, 270 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» про визнання речових прав на об`єкти незавершеного будівництва залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць