Справа № 185/1943/22
Провадження № 2/185/1983/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Заявлені позовні вимоги про стягнення з Виконавчого комітету Павлоградської міської ради моральної шкоди у сумі 1 000 000 грн, спричиненої позивачу внаслідок порушення його права на доступ до публічної інформації про наявність на території населеного пункту вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Позиція позивача

Позивач посилається на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 160/5014/21 задоволено його позов до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненаправлення на його адресу листа від 09 березня 2021 року № 655/0/2-21.

Позивач оцінює моральну шкоду, завдану протиправними діями відповідача, у сумі 1 000 000 грн.

Позивач зазначає, що ним запитувалася публічна інформація про наявність на території населеного пункту вільних земельних ділянок, які можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Відповідач не надав відповідь на запит на отримання інформації, завдавши йому моральну шкоду, яка полягає у стражданні і приниженні, яких він зазнав внаслідок протиправних дій, негативних переживаннях та емоціях, внаслідок яких погіршилося його самопочуття та настрій, стані постійної психоемоційної напруги, важкості виконання повсякденних обов`язків, тимчасової відірваності від активного суспільно-політичного життя громади міста, зниженому та нестійкому настрої, нервозності, дратівливості, порушенні сну, гіпертонічних кризах та побоюванні про майбутній стан здоров`я.

Також позивач зазначає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, приниженні честі і гідності з тих підстав, що йому довелося витратити багато часу, творчої енергії та сил на захист свого порушеного права.

Протиправні дії відповідача сприймалися ним як образа і порушили стан його душевної рівноваги, зважаючи на його особливо розвинуте емоційне сприйняття дійсності та почуття справедливості. Негативні переживання посилювалися тим, що він є учасником бойових дій, для яких передбачено першочергове відведення земельних ділянок. Для відновлення своєї душевної рівноваги йому довелося докладати додаткові вольові та психологічні зусилля, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості повноцінно насолоджуватися життям, працювати, для чого потрібен виважений стан емоційного спокою.

Заперечення відповідача

Згідно поданого відзиву Виконавчий комітет Павлоградської міської ради просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позовна заява не містить доказів щодо визначення глибини завданих позивачу моральних страждань. Розмір грошової компенсації повинен компенсувати моральні страждання особи, однак не повинен призводити до її збагачення. Відповідь на запит позивача була підготовлена належним чином і в строк направлена позивачу, що зазначається у рішенні адміністративного суду у справі № 160/5014/21. Проте письмова відповідь позивачу була надіслана поштою без повідомлення про отримання, тому при розгляді справи адміністративним судом були відсутні докази направлення виконавчим комітетом Павлоградської міської ради листа від 09 березня 2021 року № 655/0/2-21. Жодним нормативним актом не передбачено надання відповіді на запит з оформленням повідомлення про отримання. Виконавчий комітет Павлоградської міської ради належним чином виконав вимогу законодавства про доступ до публічної інформації та направив відповідь на запит.

Також за змістом поданого відзиву відповідач вважає, що позивач навмисно приховує той факт, що лист з запитуваною інформацією від виконкому Павлоградської міської ради було ним отримано. Позивача насправді не цікавила інформація щодо наявних земельних ділянок по містах України. Таку інформацію йому було надано. Натомість позивача цікавило отримання грошей з місцевих бюджетів по всій Україні. Виконавчий комітет Павлоградської міської ради є не єдиним виконавчим органом місцевого самоврядування, до якого позивається ОСОБА_1 з приводу ненадання в строк аналогічної запитуваної інформації. Позивачем на надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що негативні емоції, спричинені неправомірною поведінкою відповідача, дійсно призвели до зазначених ним негативних наслідків. Крім того на надано доказів, що запитувана інформація має для позивача надважливе значення та займає провідне місце у його житті, а тому відсутні підстави вважати, що ненадання відповідної інформації здатне спричинити серйозні зміни у психоемоційному стані позивача. Не надано жодного документу на підтвердження розміру нібито завданої відповідачем моральної шкоди. Позивач зловживає своїм правом на судовий захист шляхом подання аналогічних позовів до різних суб`єктів владних повноважень. Відшкодування моральної шкоди не має бути формою заробітку та не повинно призводити до збагачення особи.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Фактичні обставини, встановлені судом

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 160/5014/21 задоволено частково позов ОСОБА_1 , визнано протиправними дії Виконавчого комітету Павлоградської міської ради щодо ненаправлення на адресу ОСОБА_1 листа від 09 березня 2021 року № 655/0/2-21, виданого Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради, зобов`язано Виконавчий комітет Павлоградської міської ради направити зазначений лист за адресою, що зазначена у запиті ОСОБА_2 (а.с.8-9).

Адміністративним судом було встановлено, що 27 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради із запитом щодо надання інформації про наявність на території міста Павлограда вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Листом від 09 березня 2021 року № 655/0/2-21 Виконавчий комітет Павлоградської міської ради надав відповідь позивачу на його запит, в якому наведений перелік вільних земельних ділянок із зазначенням адрес. Однак у матеріалах справи відсутні докази направлення виконавчим комітетом листа від 09 березня 2021 року № 655/0/2-21 на адресу позивача, адміністративний суд зазначив про протиправність дій розпорядника інформації щодо не надіслання відповіді на запит позивача.

Таким чином рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено факт протиправних дій відповідача, якими було порушено право позивача на вчасне отримання відповіді на своє звернення з приводу публічної інформації.

Норми права, які застосував суд

За змістом статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За змістом статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 01 вересня 2020 року у справі 216/3521/16-ц, виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Таким чином будь-яке порушення прав особи є підставою для відшкодування цій особі моральної шкоди.

За наявності рішення адміністративного суду у справі № 160/5014/21, суд вважає доведеним факт спричинення позивачу моральної шкоди внаслідок порушення його прав, однак розмір моральної шкоди, заявленої позивачем до відшкодування, є завищеним, зважаючи на характер порушення прав та відсутність негативних наслідків цього порушення.

Порушення прав позивача полягає в тому, що він вчасно не отримав запитуваної публічної інформації стосовно наявності на території міста вільних земельних ділянок, йому довелося звертатися до адміністративного суду за захистом свого порушеного права. При розгляді справи адміністративним судом відповідачем не було надано належних доказів на підтвердження направлення позивачу відповіді на запит.

При цьому позивачем був витрачений час та ресурси на звернення до суду з позовом, очікування рішення, таким чином йому довелося докласти зусиль для відновлення свого порушеного права та отримання запитуваної ним публічної інформації.

Однак у позовній заяві не обґрунтовано, наскільки важливою та необхідною для позивача була запитувана інформація, чому затримка в її отриманні спричинила такі душевні страждання, як описує позивач.

Також слід прийняти до уваги, що рішенням адміністративного суду порушене право позивача було належним чином захищене, після ухвалення цього рішення будь-які причини для хвилювань та переживань з боку позивача відсутні.

Більш того, потрібна позивачу інформація щодо наявності вільних земельних ділянок на території міста Павлограда, із зазначенням адрес розташування цих ділянок, була викладена у тексті рішення адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 160/5014/21.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 звертався з аналогічними позовами до різних суб`єктів владних повноважень і звернення до суду є для нього формою заробітку. Дії позивача не порушують жодних норм законодавства України. Кількість позовних заяв, які можуть бути подані особою до різних відповідачів, не обмежена. Факт порушення прав позивача саме Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили, і цей факт не спростований відповідачем.

Доводи, викладені у відзиві на позов, зводяться до незгоди відповідача з рішенням адміністративного суду у справі № 160/5014/21 про визнання його дій неправомірними, однак це рішення не було оскаржене відповідачем і набрало законної сили.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на зловживання позивачем своїм правом на судовий захист. В діях позивача відсутні ознаки зловживання процесуальними правами, визначені статтею 44 ЦПК України.

Твердження відповідача про те, що позивач навмисно приховав факт отримання ним відповіді на запит, а також що запитувана позивачем інформація насправді була йому непотрібною, а метою звернення було стягнення коштів з місцевого бюджету, нічим об`єктивно не підтверджується і є лише припущенням відповідача.

Відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, має на меті як компенсацію потерпілому завданих збитків, так і запобігання вчиненню суб`єктом владних повноважень такого у майбутньому, зокрема, шляхом здійснення превентивних заходів для удосконалення виконання своїх функцій, спрямованих на захист прав та інтересів людини. Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 823/782/16.

Судом установлено, що для отримання від відповідача публічної інформації позивачу довелося докласти значних зусиль та витратити свій особистий час на звернення до адміністративного суду з метою захисту свого порушеного права, при цьому позивач відчував психологічний дискомфорт та душевне хвилювання. Тому з урахуванням всіх обставин справи слід стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Розподіл судових витрат

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, оскільки є учасником бойових дій (а.с.10), тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (у мінімальному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, станом на день звернення позивача до суду).

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 .

Стягнути з Виконавчого комітету Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Павлоградської міської ради судовий збір на користь держави у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, 51400 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 95, .

Суддя У.М. Болдирєва