Справа № 333/2657/21
Пр. № 2/333/271/22
23 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді: Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: Федорець В.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, треті особи: Приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець Оніщенко Дмитро Степанович, Комунарський відділ Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, таким, що не підлягає виконанню, виключення з реєстру боржників, -
Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом доАкціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 треті особи: Приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець Оніщенко Дмитро Степанович, Комунарський відділ Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, таким, що не підлягає виконанню, виключення з реєстру боржників, який обґрунтовував наступним.
Йому стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим О.М. вчинено виконавчий напис, про стягнення з нього кредитної заборгованості за вищевказаним кредитним договором на користь відповідача, який пред`явлений до виконання приватному виконавцю Оніщенко Д.С. та на його підставі відкрито виконавче провадження №63492964. В зв`язку з вищевказаним, його внесено до Єдиного реєстру боржників.
Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки нотаріусом Гуревічевим О.М. не перевірена безспірність заявленої у виконавчому написі кредитної заборгованості, а саме: не враховано, що: безпідставно пред`явлено до стягнення заборгованість по процентам, які нараховані вже після закінчення строку кредитного договору; кредитором не направлялась боржнику вимога про сплату заборгованості та попередження про звернення із заявою про вчинення нотаріусом виконавчого напису, у разі не виконання вимоги; порушені строк пред`явлення заяви про вчинення виконавчого напису.
На підставі вищевикладеного, позивач просить суд:
-визнати виконавчий напис, вчинений нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "Дельта Банк" (номер виконавчого провадження № 63492964) таким, що не підлягає виконанню;
-виключити позивача з реєстру боржників за виконавчим провадженням № 63492964, внесеним приватним нотаріусом Онищенко Д.С. на основі виконавчого напису нотаріуса Гуревічова О.М.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2021 р. відкрито провадження у справі за даним позовом, призначений її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам та третім особам встановлений строк для надання заяв по суті справи.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили задовольнити, з підстав, зазначених в позові, відносно ухвалення заочного рішення не заперечували.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд даної справи, а саме: у відсутність представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Представник третьої особи Комунарського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання повідомлений належним чином. Надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, вирішення питання по суті залишає на розсуд суду.
Приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайович в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання повідомлявся.
Суд, вислухав пояснення позивача та його представник, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
04.01.2020 р. приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Д.С. відкрив виконавче провадження №63492964 з виконання вищевказаного виконавчого напису, на підставі заяви стягувача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та вчиняв виконавчі дії з примусового виконання даного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 85,87-94).
25.10.2021 р. приватним виконавцем Бердаром М.М., якому передані виконавчі провадження від приватного виконавця Оніщенко Д.С., в зв`язку з зупиненням діяльності останнього, постановлено про повернення вищевказаного виконавчого напису нотаріуса стягувачу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (а.с. 95-96).
04.02.2022 р. державним виконавцем Комунарського відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68449031 з виконання вищевказаного виконавчого напису, на підставі заяви стягувача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (а.с. 107).
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, АТ «Дельта Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, не є належним відповідачем у справі.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Вищевказані аналогічні правові висновки вказані і постанові Верховного Суду по справі № 206/690/19 від 04 серпня 2021 року.
Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Позивачем, під час розгляду цієї справи, не заявлялось клопотання про заміну неналежного відповідача АТ «Дельта Банк» належним ТОВ «Фінансова компанія управління активами», чи залучення його в якості співвідповідача, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню, в зв`язку з їх пред`явленням до неналежного відповідача.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрія Анатолійовича, треті особи: Приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець Оніщенко Дмитро Степанович, Комунарський відділ Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, таким, що не підлягає виконанню, виключення з реєстру боржників, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 29.08.2022 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова