УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 127/2-97/11

провадження № 61-7646ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 липня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк» про стягнення зайво сплачених грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа Банк» (далі - АТ «Альфа Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк» про стягнення зайво сплачених грошових коштів.

Заява мотивована тим, що відповідно висновку почеркознавчої експертизи

від 13 грудня 2021 року № 144/21 встановлено, що на заявці на переказ готівки

від 17 вересня 2008 року № 30 на суму 15 000,00 доларів міститься підпис не ОСОБА_1 , а іншої особи.

Проте, приймаючи 05 квітня 2012 року рішення Ленінський районний суд м. Вінниці брав до уваги саме цей документ, який вважав справжнім, а не фальсифікований позивачем і який було свідомо надано до суду.

Вважає висновок експерта нововиявленою обставиною, а отже, і доказом фальсифікації з боку позивача документу, який спричинив прийняття незаконного рішення, що згідно з статтею 423 ППК України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 06 липня 2022 року, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

06 серпня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 липня 2022 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою, правильне застосування судами норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 квітня

2012 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив з того, що висновок почеркознавчої експертизи від 13 грудня 2021 року № 144/21 не може бути нововиявленою обставиною, а новим доказом існування обставини, про яку ОСОБА_1 було відомо до моменту розгляду справи по суті, а тому наведені заявником підстави та обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Наведені заявником у касаційній скарзі доводи є необґрунтованими та по своїй суті зводяться до суб`єктивного тлумачення заявником норм законодавства України та не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій.

Отже, оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, постановлені із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою

статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня

2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 липня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк» про стягнення зайво сплачених грошових коштів, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська