Номер провадження: 22-ц/813/7227/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Заїкіна Анатолія Павловича, Погорєлової Світлани Олегівни в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган піки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Грицюк Олександра Олексійовича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2022 року Приморського районним судом м. Одеси ухвалено рішення по даній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Грицюк О.О. оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року у вищевказаній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Грицюк О.О. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2022 року, справу призначено до розгляду на 17 січня 2023 року на 15-00 год.

25.08.2022 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

Заява про відвід суддів обґрунтована наявністю підстав, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

Так, заявник зазначає, що судді Заїкін А.П., Погорєлова С.О. раніше приймали участь у розгляді даної судової справи та прийняте ними судове рішення було скасовано судом вищої інстанції, у зв`язку з чим їхня повторна участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення районного суду від 17 травня 2022 року є неприпустимою та такою, що порушує положення ст. 37 ЦПК України. При цьому, як вказує заявник, упередженість і необ`єктивність суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. відносно заявника виразилася ще при розгляді справи, що був раніше, і ухвалена за цим розглядом постанова була скасовано Верховним Судом з підстав не дослідження фактичних обставин справи, що на думку заявника, позбавило його права на належний, повний та об`єктивний розгляд справи безстороннім судом, був порушений принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Також, заявник зауважує, що головуючий суддя Таварткіладзе О.М. під час підготовки справи до розгляду не пересвідчився, чи є можливим розгляд справи даною колегією суддів, натомість, розгляд справи був призначений недопустимим складом колегії суддів. Крім того, заявник наголошує про розумність строків розгляду справи, як одного з основних принципів цивільного судочинства, проте апеляційна скарга на рішення суду надійшла 14 червня 2022 року, провадження було відкрите 09 серпня 2022 року, а розгляд справи призначений взагалі на 17 січня 2023 року.

За вказаних обставин, що викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, та наголошуючи про недопущення порушення основних принципів цивільного судочинства, заявник просить задовольнити заяву про відвід.

Ознайомившись із заявою апелянта про відвід суддів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З положень частини 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 пункт 1 статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Однією із гарантій права на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право учасника справи на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Відповідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Між тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Справа «Білуха проти України», § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Матеріали справи встановлено, що у вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задоволено, позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 відносно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане рішення суду ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді Калараш А.А., суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

17 травня 2022 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по даній справі про задоволення позовної заяви ОСОБА_2 та про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На зазначене рішення районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року у вищевказаній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Грицюк О.О. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2022 року, справу призначено до розгляду.

До вирішення справи по суті позовних вимог, з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності, судді Заїкін А.П., Погорєлова С.О. подали заяви про самовідвід з підстав ч. 3 ст. 37 ЦПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дані судді раніше брали участь у перегляді цієї справи в суді апеляційної інстанції та вже висловлювали свою правову позицію щодо спірних правовідносин.

Враховуючи положення процесуального закону, задля забезпечення належного розгляду справи відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяв про самовідвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., при цьому справу слід передави для проведення повторного автоматизованого розподілу.

У зв`язку із задоволенням заяв про самовідвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., відсутні підстави для розгляду заяви про відвід щодо суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

Між тим, при вирішенні питання про відвід судді Таварткіладзе О.М., суд вважає такий відвід безпідставним та таким, що спростовується матеріалами справи.

Апеляційний суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід відносно судді-доповідача Таварткіладзе О.М. свідчить, що заявник заявляє відвід судді з підстав того, що розгляд справи призначений недопустимим складом суду та вказаний склад суддів не здійснить належного правосуддя, у зв`язку із тривалим розглядом даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган піки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Грицюк Олександра Олексійовича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 травня 2022 року надійшла до апеляційного суду 14.06.2022 року, апеляційне провадження у справі відкрито 09 серпня 2022 року, справу призначено до розгляду на 17 січня 2023 року на 15-00 год.

Апеляційний суд звертає увагу, що в результаті реформування судової системи в Україні відбулось скорочення чисельності суддів Одеського апеляційного суду, що є наслідком збільшення навантаження на суддів.

Станом на 31 липня 2022 року у провадженні судді Таварткіладзе О.М. перебувало 528 справ, більша частина яких вже була призначена до розгляду та серед яких до провадження судді Таварткіладзе О.М. за період з 01.01.2022 року по 31.07.2022 року надійшло 161 нова справа, і з яких за цей період під головуванням судді Таварткіладзе О.М. розглянуто 223 справи. Залишок справ і матеріалів у провадженні судді Таварткіладзе О.М. на 31 липня 2022 року склав 305 справ.

Крім того, суддя Таварткіладзе О.М. у період з 19 липня 2022 року по 05 серпня 2022 року включно перебував у відпустці відповідно наказу № 81-в від 04.07.2022 року.

Таким чином, відкриття апеляційного провадження у справі та призначення розгляду даної справи обумовлено виключно об`єктивними причинами, а саме непомірною кількістю справ, що перебувають в провадженні судді, що унеможливлює відкриття та призначення справ до розгляду у строки, що визначені ЦПК України, який встановлює ці строки, виходячи із розумності розподілу справ на суддю, а також перебування колегії суддів у черговій щорічній відпустці.

Між тим, визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою відповідно до ст. 33 ЦПК України і питання, пов`язані з розподілом справ, не входять до компетенції колегії суддів. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України суд не позбавлений можливості вирішити питання про відвід або самовідвід за заявою сторін у справі або за власною ініціативою вже після відкриття провадження у справі до ухвалення судового рішення по суті вимог.

Процедурні питання щодо відкриття провадження та призначення розгляду справи суддею Таварткіладзе О.М. вирішувалось з врахуванням його надмірного навантаження та вже раніше призначених справ, тому доводи заявника про затягування розгляду справи з посиланням на строки відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду, а також відкриття провадження даною колегією суддів, не вказують на порушення суддею розумності строку розгляду справи та на упередженість і необ`єктивність судді.

Слід зазначити, що заявник не позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про пришвидшення розгляду справи.

За таких підстав суд не вбачає об`єктивного та суб`єктивного критерію для відводу судді Таварткіладзе О.М., а саме: наявності будь-якого правомірного сумніву в безсторонності судді при вирішенні процесуальних питань, враховуючи надмірне навантаження та фізичні можливості.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу судді Таварткіладзе О.М., передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Ураховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяв суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. про самовідвід та про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Таварткіладзе О.М., у зв`язку з чим справу слід передати для проведення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., а також для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для розгляду питання про відвід судді Таварткіладзе О.М.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду Заїкіна Анатолія Павловича, Погорєлової Світлани Олегівни про самовідвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган піки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Грицюк Олександра Олексійовича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 травня 2022 року, передати до Одеського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни суддів Заїкіна Анатолія Павловича, Погорєлової Світлани Олегівни.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган піки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Грицюк Олександра Олексійовича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 травня 2022 року, передати до Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова