Провадження № 2/679/20/2022
Справа № 679/533/21
У Х В А Л А

про відвід судді

26 серпня 2022 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває зазначена цивільна справа.

17.08.2022 року позивачкою за первісним позовом ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому - судді Стасюку Р.М. в обґрунтування якої зазначено, що суддя безпідставно затягує розгляд цивільної справи за її позовом. В провадженні судді також перебувала її заява про забезпечення позову за результатами розгляду якої в резолютивній частині ухвали безпідставно не було зазначено про арешт транспортного засобу, який підлягає поділу. Описку в ухвалі суду про забезпечення позову виправлено суддею після спливу чотирьох днів, що сприяло тому, що відповідач ОСОБА_4 зняв спірний автомобіль з реєстраційного обліку та зареєстрував право власності на нього за своєю матір`ю, а тому вона змушена була звернутися до суду з позовом про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину. Крім того, суддею Стасюком Р.М. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, який подано з порушенням строків визначених ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене позивачка ОСОБА_2 , з метою забезпечення дотримання принципів законності, безсторонності, неупередженості та об`єктивності при розгляді справи, недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважає, що суддя Стасюк Р.М. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи та підлягає відводу.

В підготовчому засіданні представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Волков С.В. заяву про відвід підтримав.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилися.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат Загребельний В.В. в підготовче засідання не з`явився.

26.08.2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_5 в якій він заперечив щодо задоволення заяви позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 про відвід судді посилаючись на те, що процесуальні строки подачі такої заяви, які визначені ЦПК України, позивачкою пропущено. Так, про результати розгляду заяви про забезпечення позову позивачці було достеменно відомо, ще в квітні 2021 року, а тому якщо вказані обставини на її думку і могли бути підставою відводу, то про такий відвід вона мала б заявити ще у квітні 2021 року.

Щодо посилання в заяві про відвід на затягування розгляду справи суддею, то представник звертає увагу на те, що розгляд справи неодноразово відкладався саме з причин неявки в судові засідання самої позивачки за первісним позовом. Крім того, зазначає, що володіє інформацією про те, що позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 перебуває за межами України, що викликає сумнів у власноручному виконанні нею підпису у заяві про відвід судді. Твердження позивачки за первісним позовом про те, що зустрічний позов прийнято судом з порушенням процесуальних строків не ґрунтуються на процесуальних нормах закону.

Заслухавши представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 , вивчивши заяву про відвід судді, письмові заперечення представника відповідача за первісним позовом, оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно вимог ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру».

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соцільної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, задля забезпечення права на справедливий суд, на підставі ч.1 ст.37 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього кодексу

Керуючись ст. ст. 36-41, 260 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Стасюка Романа Миколайовича у цивільній справі № 679/533/21 провадження №2/679/20/2022 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Цивільну справу № 679/533/21 провадження №2/679/20/2022 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.ст.14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк