Справа № 465/3556/19 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/891/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

при секретарі Ждан К.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_4 ) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2019 року ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири.

10 лютого 2020 року ОСОБА_4 подала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення причин та вартості заподіяної шкоди.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24 березня 2022 року клопотання позивачки про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ», адреса: м. Львів, вул. Чайковського, 8.

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1.Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 у червні 2016 року?

2.Чи могло спричинити залиття квартири АДРЕСА_1 проведення ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_2 ?

3.Яка вартість відновлювального ремонту внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ?

Матеріали справи №465/3556/19 за позовом ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_4 ) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири надано в розпорядження експерта.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покладено на правонаступника позивачки - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 ).

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 .

Вважає ухвалу суду незаконною і необгрунтованою. Не погоджується з твердженням суду першої інстанції в ухвалі про те, що будь-яких заперечень від представника відповідача щодо запропонованої експертної установи суду не надходило, оскільки такі заперечення подавались представником відповідача письмо та досліджувались судом першої інстанції. Окрім цього, зазначає, що суд не надав можливості представнику відповідача надати пропозиції щодо питань, які ставлять експерту, оскільки розгляд клопотання проводився за відсутності сторін. Разом з цим, судом не було взяти до уваги аргументи сторони відповідача, викладені в поданому запереченні проти клопотання про проведення експертизи.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 березня 2022 року про призначення у справі експертизи скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 11 серпня 2022 року, є дата складення повного судового рішення - 25 серпня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення експертизи, суд виходив з тих обставин, що для об`єктивного розгляду справи необхідно повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема причини залиття квартири позивачки та вартість матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, для чого необхідні спеціальні знання, а питання, які виносяться для дослідження експерту мають істотне значення для об`єктивного вирішення даної справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даній справі.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з положеннями ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням предмета спору, заявлених сторонами по справі вимог та заперечень, з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, сприяючи реалізації та надання доступу сторонами по справі у праві на захист, суд першої інстанції, з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для призначення експертизи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції досліджено та взято до уваги клопотання представника відповідачки, в якому вона просила відмовити у задоволенні клопотання про проведення експертизи, а томуне заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що судом не було взяти до уваги викладені в поданому запереченні доводи сторони відповідача, проти клопотання про проведення експертизи.

Не може бути підставою для скасування ухвали суду посилання апелянта на ту обставину, що суд не надав можливості представнику відповідачки надати пропозиції щодо питань, які ставлять експерту, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції представник відповідачки подавала заперечення на клопотання позивачки на призначення судової експертизи, за наведеного мала можливість для наведення суду наявних у неї доводів та аргументів, а тому принцип змагальності сторін був реалізований сповна.

Визначення судом першої інстанції експертної установи для проведення експертизи відповідає положенням частини 3 статті 103 ЦПК України.

Будь-яких змістовних заперечень щодо проведення експертизи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ», апеляційна скарга не містить.

Виходячи із викладеного, апеляційний суд приходить до висновку щодо необхідності залишення без змін оскаржуваної ухвали суду з огляду на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо необхідності в призначенні по справі судової будівельно-технічної експертизи для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно норм ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 березня 2022 року про призначення експертизи у справі залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 березня 2022 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник