Справа № 185/5588/21
Провадження № 2/185/291/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 серпня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.А., за участю секретаря Шуліка Н.С., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Дерев`янко О.А. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В

Позивач 12.07.20121 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном. Позивач просить суд:

-Зобов`язати ОСОБА_2 , звільнити металевий гараж за адресою: АДРЕСА_1 , від належних їй речей та передати ОСОБА_1 , ключ від воріт вказаного гаража;

-Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн.

Подавши суду додаткову заяву позивач просить суд (мовою оригіналу) витребувати у незаконному володіння металевого гаража в ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що його матері ОСОБА_3 належав металевий гараж розташований біля житлового будинку АДРЕСА_2 . Поки його матір була жива, вона дала у тимчасове користування даний гараж сусідці ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Після смерті матері, позивач звернувся до ОСОБА_2 з вимогою звільнити приміщення гаражу та повернути гараж, ОСОБА_2 категорично відмовилась його повертати, мотивуючи тим, що вона купила гараж за 5000 грн. у його матері та надала письмову розписку нібито написаної матір`ю. Але це не почерк його матері. Отже, відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди в користуванні належним позивачу ОСОБА_1 гаражем, який є його власністю, у порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому необхідно зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користування ним.

Відповідач звернувся до суду з відзивом на позов у якому позов не визнав і просив суд відмовити у його задоволенні. В обґрунтування заперечень зазначив, що вказаний гараж вона купила в травні 2017 року за 5000.00 грн. у ОСОБА_3 і тому є його власником.

В судовому засіданні позивач позов підтримав обґрунтовуючи його обставинами викладеними в позовній заяві.

Відповідач та його представник, кожен окремо, позов не визнали посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає за таких підстав.

Стаття 41 Конституції України проголошує право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно довідки КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації від 08.07.2022 року №31 право власності на металевий гараж по АДРЕСА_2 не зареєстровано.

Доказів належності на праві власності позивачу спірного гаража в судовому засіданні не встановлено.

Право власності на нерухоме майно підтверджується відповідними правовстановлюючими документами, які видаються уповноваженими на те закладами (договорами купівлі-продажу, міни, дарування та іншими, свідоцтвами про право власності та т.і.). вказані правовстановлючи документи підлягають обов`язковій державній реєстрації відповідними, уповноваженими на те закладами.

В судовому засіданні право власності на вказаний гараж позивачу, або інший особі не встановлено.

За таких обставин позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Витрати на судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 30 серпня 2022 року.

Суддя: В. О. Головін