Провадження № 2-др/331/16/2022
Справа № 331/399/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шурубури Євгена Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шурубури Євгена Сергійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кеш Ту Гоу», треті особи- ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Котула Артем Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шурубури Євгена Сергійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Кеш Ту Гоу», треті особи - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Котула Артем Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

13 липня 2022 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя ухвалено рішення по справі.

8 серпня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шурубури Євгена Сергійовича, про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Представник позивача адвокат Шурубура Є.С. подав заяву про розгляд заяви про винесення додаткового рішення без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог позивача не надав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. до суду не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. до суду не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

В силу вимог ст. 270 ч. 4 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд виходить з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

13 липня 2022 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шурубури Євгена Сергійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кеш Ту Гоу», треті особи- ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Котула Артем Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13523, виданий 17 грудня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кеш Ту Гоу» суми заборгованості у розмірі 12176,00 гривень. Стягнуто з ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. та надано докази, на підтвердження надання послуг (а.с. 24-29).

Таким чином, суд приходить до висновку, що по справі слід ухвалити додаткове рішення.

Судом встановлено, що на підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн., представником позивача долучено до матеріалів справи: копію договору про надання юридичних послуг від 17.01.2022 р.; акт приймання-передачі виконаних робіт від 17.01.2022 р.; квитанцію № 17-01/22 від 17.01.2022 р.; ордер на надання правничої (правової) допомоги від 17.01.2022 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 24-29).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4ст. 137 ЦПК України розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом,витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Натомість, представником позивача не подано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу, необхідних для надання правничої допомоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у стягненні з відповідача судових витрат за надання правової допомоги, як недоведених суду належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шурубури Євгена Сергійовича в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шурубури Євгена Сергійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кеш Ту Гоу», треті особи- ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Котула Артем Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Повний текст ухвали складено 2 вересня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва