Ухвала

02 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 577/5435/21

провадження № 61-7583ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Петренко Наталії Анатоліївни як представника ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 липня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» до ОСОБА_1 , третя особа - Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про звільнення майна з під арешту та виключення запису,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» (далі - ТОВ «ФК «Горизонт») звернулося до суду з позовом, у якому просило звільнити з під арешту нерухоме майно, а саме: офіс та магазин промтоварів з мансардою за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (м. Суми) (далі - Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області (м. Суми)) в рамках виконавчого провадження № 49044518 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 11926415 про обтяження (арешт) вказаного нерухомого майна, а саме: офіс та магазин промтоварів з мансардою за адресою: АДРЕСА_1 .

Конотопський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 28 грудня 2021 року позов задовольнив частково. Звільнив з під арешту офіс та магазин промтоварів з мансардою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений державним виконавцем Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області (м. Суми) в рамках виконавчого провадження № 49044518. В решті позову відмовив.

Сумський апеляційний суд постановою від 07 липня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко Н. А. залишив без задоволення, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року - без змін.

Адвокат Петренко Н. А. як представник ОСОБА_1 05 серпня 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 липня 2022 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

У серпні 2022 року адвокат Петренко Н. А. як представник ОСОБА_1 на виконання вимог вказаної ухвали надіслав платіжне доручення про сплату судового збору. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Петренко Н. А. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 07 липня 2022 року та рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року в частині задоволення позовних вимог і в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 607/3894/17.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Петренко Н. А. як представник ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року в частині звільнення з під арешту офіс та магазин промтоварів з мансардою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений державним виконавцем Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області (м. Суми) в рамках виконавчого провадження № 49044518 до закінчення касаційного провадження у справі, яке мотивовано тим, що до закінчення перегляду судового рішення в касаційному порядку Конотопським МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області (м. Суми) рішення суду буде виконане та розпочнеться продаж майна.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Статтею 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи, що рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року не підлягає примусовому виконанню, однак його дія може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та зупинити дію рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року в частині звільнення з під арешту офіс та магазин промтоварів з мансардою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений державним виконавцем Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області (м. Суми) в рамках виконавчого провадження № 49044518 до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Петренко Наталії Анатоліївни як представника ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 07 липня 2022 року.

Витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 577/5435/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» до ОСОБА_1 , третя особа - Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про звільнення майна з під арешту та виключення запису.

Зупинити дію рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2021 року в частині звільнення з під арешту офіс та магазин промтоварів з мансардою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений державним виконавцем Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області (м. Суми) в рамках виконавчого провадження № 49044518 до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов