Справа № 157/648/20
Провадження № 2/162/8/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судового засідання: Пилипчук Р.М.,

представника позивача: Мазурика П.А.

відповідача: ОСОБА_1

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Любешів Волинської області питання щодо постановлення окремої ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

До Любешівського районного суду Волинської області 22.08.2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про постановлення окремої ухвали. Дане клопотання мотивоване тим, що 27.07.2022 року, ухвалою Любешівського районного суду Волинської області було зобов`язано представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мазурика П.А. надати суду копію договору про надання правової допомоги № б/н від 18.10.2020 року, так як в судовому засіданні було встановлено, що представник позивача представляв інтереси позивачки ОСОБА_2 у судах різних інстанцій не маючи на це відповідного документу в якому зазначавсь відповідний суд, що розглядав дану справу. Таким чином відповідач ОСОБА_1 вважає, що своїми діями адвокат Мазурик П.А. вчинив злочини, які кваліфікуються за ч.2 ст. 400-1 та ст. 382 Кримінального кодексу України.

Таким чином відповідач ОСОБА_1 просив постановити по справі № 157/648/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ч.2 ст. 400-1 та ст. 382 КК України, та надіслати її прокурору або органу досудового розслідування.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 262 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Відповідачем у своєму клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали. Зокрема суд зазначає, що виходячи зі змісту ч.1 ст. 262 ЦПК України, не подання учасниками справи документів на вимогу рішення суду, не є підставою для постановлення судом окремої ухвали щодо виявлення ознак кримінального правопорушення.

Крім цього, відповідач не позбавлений права самостійно звернутись до органів досудового розслідування з відповідною заявою про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали суду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.І. ГЛАДІЧ