БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/398/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"24" серпня 2022 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №305121 площею 3,87 га, яка розташована на території Великозагорівської сільської ради Ніжинського(колишнього Борзнянського) району Чернігівської області для ведення особистого селянського господарства, виданого Борзнянською районною державною адміністрацією 9 березня 2006 року.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що на підставі вищевказаного державного акту їй належить право на земельну ділянку площею 3,87 га на території Великозагорівської сільської ради з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. При видачі державного акта було допущено помилку, а саме вказано прізвище « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ». Причиною помилкового написання прізвища стало те, що вказаний державний акт був виданий на підставі Додатку №1 до Державного акту на право колективної власності на землю по Великозагорівській сільській раді (дата складання 30.11.1995), де вона значиться як ОСОБА_4 . Однак, 15.11.2003 вона змінила прізвище на « ОСОБА_3 ». Внесення змін в існуючий державний акт, виготовлення та видача нових державних актів неможлива через зміни в законодавстві та припинення друку бланків цих документів. Допущена помилка перешкоджає їй використовувати вказану власність на свій розсуд.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.318 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

За змістом положень ст.293, 318 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно з керівними роз`ясненнями, викладеними в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п.3 постанови ПВСУ №5, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.175 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.318 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.185 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

У заяві про встановлення факту належності правоустановлюючого документа ОСОБА_1 вказує, що право власності на земельну ділянку зареєстоване за нею, підставою для державної реєстрації був державний акт серії ЯА №305121 виданий 09.03.06, на підтвердження чого надає Інформацію з державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що без встановлення такого факту, вона не має змоги використовувати власність на свій розсуд, однак, не зазначає причин та не надає відповідних доказів існування перешкоди в реалізації її майнового права, з огляду на те, що право власності на земельну ділянку вже зареєстроване за нею у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, за аналогією закону (ч.9 ст.10 ЦПК України), підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 185, 318 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада в особі Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вищевказані недоліки заяви в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько