overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1917/22
Провадження № 2/202/1382/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 травня 2022 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Ісаєва Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2022 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - десять днів з дня вручення ухвали.

В цей строк позивачем недоліки не були усунені.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуті, заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ісаєва Д.А.
Справа №639/2517/22
Провадження №2-о/639/102/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження у справі

05 вересня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобаварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява в порядку окремого провадження, від заявника ОСОБА_1 , яка просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті її батька громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Петропілля, Шевченківського району, Харківської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. Петропілля, Шевченківського району, Харківської області. На час смерті ОСОБА_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30,175-178, 187, 317, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новобаварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 06.09.2022 року о 10:30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.09.2022.

Суддя С.О. Рубіжний
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 484/4333/21
Провадження №22-ц/812/635/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів: Базовкіної Т.М., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

за участю представника позивача Бєлоущенка А.Ж.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "БМВ-АГРО" на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Панькова Д.А. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "БМВ-АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "БМВ-АГРО" залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання її повного тексту до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
02.09.2022 Провадження по справі № 2/940/106/22
Справа № 940/1519/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт спільного проживання її та ОСОБА_2 однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу в період з квітня 2018 року по 16 червня 2021 року, визнати автомобіль Opel Vectra, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єктом їх спільної сумісної власності та стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію половини його вартості в сумі 57736,25 гривень.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року провадження по справі було зупинено на час проведення суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 судово-товарознавчої експертизи автомобіля Opel Vectra, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , для визначення його вартості.

26.08.2022 року до суду надійшов висновок № 4191 експертного авто-товарознавчого дослідження автомобіля Opel Vectra від 25.08.2022 року, а тому підстави для зупинення провадження у справі відпали і суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна - поновити.

Справу призначити до підготовчого засідання на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2022 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Суддя : Т.П.Косович
Справа № 169/352/22
Провадження № 2/169/274/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2022 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю: секретаря Веремчук Л.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Бакун Олександр Сергійович до Товариства з обмеженою відповідальності «Бізнес позика», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача адвокат Бакун Олександр Сергійович звернувся до суду з позовом в якому просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 07.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 16909 гривень 18 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вирішив провести підготовче судове засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и л а :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Бакун Олександр Сергійович до Товариства з обмеженою відповідальності «Бізнес позика», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2022 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://tr.vl.court.gov.ua/

Суддя Ковальчук О. В.
Справа № 676/3461/22
Номер провадження 2/676/1649/22
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

06 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/3461/22 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, на сайті судової влади.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Дата документу 05.09.2022 Справа № 336/6582/21
Єдиний унікальний № 336/6582/21
№ провадження 22-ц/807/1712/22
УХВАЛА

05 вересня 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

Суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди приміщення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Г.О. на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2022 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 15 липня 2022 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Працевитого Г.О. подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Працевитого Г.О. на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди приміщення, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 27 вересня 2022 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді А.В. Дашковської

О.М. Кримська
Справа № 355/79/22
Провадження № 2/355/599/22
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Червонописького В.С.,

секретаря Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме, витребувати у приватного нотаріуса Маховка Ю.І. копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У судовому засіданні відповідно до вимог ст. ст. 83, 84 ЦПК України позивачем обґрунтовано неможливість його подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від сторони відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Маховка Ю.І. копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спадкодавця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
Провадження № 2/686/1340/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки нерухомого майна, -

встановив:

06 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки нерухомого майна.

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки нерухомого майна, призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207) на 05 жовтня 2022 року на 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 01 вересня 2022 року.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа №333/3703/22
Пр. № 2/333/2807/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 29.08.2022 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цій справі.

Як встановлено судом в ухвалі було допущено помилки.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.08.2022 року дійсно допущена помилка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 29.08.2022 року по цивільній справі № 333/3703/22 вказавши дату призначення по справі судового засідання «17 вересня 2022 року на 08 годину 30 хвилин» замість «17 жовтня 2022 року на 08 годину 30 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 551/1465/22
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2022 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу, на підставі ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись вимогами ст.ст. 160-163, 167-170, 430 ЦПК України,
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.С. Сиволап
Справа № 392/534/22
Провадження № 2-о/392/18/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування на утриманні фізичної особи,-

В С Т А Н О В И Л А:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до Маловисківського районного суду Кіровоградської області в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту перебування на утриманні фізичної особи.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

04.07.2022 року на виконання ухвали суду недоліки було усунено.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2022 року позовну заяву повторно залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивач копію вказаної ухвали про залишення позову без руху отримала 16 серпня 2022 року, що підтверджується розпискою про отримання.

Суд враховує можливість направлення позивачем документів необхідних для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 26 липня 2022 року, засобами поштового зв`язку, а тому витримав розумний та достатній строк щодо їх надходження до суду.
Станом на 06 вересня 2022 року викладені в ухвалі недоліки заявником ОСОБА_1 виконані не були, при цьому, з клопотанням про продовження їй строку для усунення недоліків заяви, заявник не зверталася.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на не виконання позивачем ухвали судді від 26 липня 2022 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із роз`ясненням останній, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст.ст.260, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні фізичної особи - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова