overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 219/692/22
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Хомеріки Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 219/692/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 219/692/22 за позовом ПрАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

В судове засідання призначене на 09-30 годину «04» серпня 2022 року відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

В судове засідання призначене на 11-30 годину «05» вересня 2022 року відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Представник позивача ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідачка, яка була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання повторно не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ПрАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування проводити у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 219/692/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 703/2313/22
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

05 вересня 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визначити його та ОСОБА_2 частки у спільній сумісній вланості на земельну ділянку АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:1399.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Одночасно з позовною заявою позивач клопотав про витребування зі Смілянської державної нотаріальної контори відомостей про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була співвласником земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:1399

З метою встановлення осіб, на права і інтереси яких може вплинути рішення у даній справі, а також встановлення всіх обставин справи, суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин справи розгляд цивільної справи належить проводити в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 25 жовтня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Смілянській державній нотаріальній конторі відомості про осіб, які прийняли або відмовилися від прийняття спадщини після ОСОБА_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - сourt.gov.ua/fair/.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя І.Я. Биченко
Справа № 351/888/22
Номер провадження №2/351/465/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовною заявою адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Заболотівської селищної ради, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Заболотівської селищної ради, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Заболотівської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання, у якому просив підготовче засідання провести без їх участі.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Заболотівської селищної ради, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.10.2022 о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Снятин, вул. Січових Стрільців, буд. 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Справа № 599/1421/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши в м.Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок, який належав її бабі ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено.

Відповідач надала заяву, згідно якої просить слухати справу без її участі, позов визнає, заперечень не має.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 баба позивачки, якій належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вступив в управління спадковим майном.

Відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Позивач звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак не може отримати свідоцтва про право на спадщину, так як спадкодавець втратив правовстановлюючі документи на будинок, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Інший спадкоємець дочка спадкодавця ОСОБА_2 за оформленням спадкових прав не зверталася, відмовилася від спадку в користь позивача, претензій на частку у вказаному майні не має.

Згіднозі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12,81,206,211,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268,1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Провадження: 2-н/484/395/22
Справа: 484/2641/22
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2022 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
СУДДЯ: В.І.Закревський
місце печатки
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав., заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _______ _________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________ р.
Судовий наказ видано _______ ________________202___року.
СУДДЯ: В.І.Закревський
місце печатки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 334/2434/20
Номер провадження 2/334/176/22
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"05" вересня 2022 р. Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/2434/20 від 24 вересня 2020 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 334/4902/20 за позовом ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, ОСОБА_1 про скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння).

05.09.2022 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, оскільки на сьогоднішній день відсутні підстави, які надавали суду право на зупинення провадження у справі. Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.07.2022 року, прийнятого у цивільній справі № 334/4902/20 апеляційну скаргу ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» залишено без задоволення, а рішення суду першої, яким ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» було повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог, залишено без змін.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання.

Призначити справу в судове засідання на 26 вересня 2022 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа № 226/2859/21
ЄУН № 226/2859/21
Провадження № 4-с/226/11/2022
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

6 вересня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), боржник Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), боржник Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Ухвалою суду від 29.08.2022 скарга була залишена без руху.

05.09.2022 недоліки скарги були усунуті.

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), адреса: 85300, м.Покровсько Донецької області, вул.Степана Бовкуна, буд.7, боржник Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», місцезнаходження: 85310, м.Покровськ м.Родинське Донецької області, вул.Перемоги, буд.9.

Призначити судове засідання по справі на 16 вересня 2022 року о 10.30 годин.

Покровському відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надати суду для огляду копії матеріалів виконавчого провадження № 69416823.

Запропонувати державному виконавцеві до дати судового розгляду подати пояснення, заперечення по суті скарги та докази, якими він буде обґрунтовувати свої пояснення чи заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Рибкін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3117/20

Провадження № 22-ц/4820/1561/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши заяву судді Талалай Ольги Іванівни про самовідвід,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2022 року суддя-доповідач Талалай О. І. входить до складу колегії суддів, якій передана для розгляду цивільна справа № 676/3117/20 за апеляційною скаргою Хмельницької обласної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта та повернення земельної ділянки з незаконного володіння.

Суддя Талалай О. І. повідомила про те, що особисто знайома з відповідачем у справі ОСОБА_1 і подала заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у ст 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст 39 ЦПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 1, 2 ст 40 ЦПК України).

З огляду на викладене обставини, зазначені у заяві про самовідвід, можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача у справі Талалай О. І., а тому самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді-доповідача Талалай Ольги Іванівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 676/3117/20 за апеляційною скаргою Хмельницької обласної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта та повернення земельної ділянки з незаконного володіння передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 161/7088/22
Провадження № 2/161/2928/22
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

з участю представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору міни №883 від 14.03.2008 р.,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору міни №883 від 14.03.2008 р.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Ходачинської Н.І. нотаріальної справи щодо посвідчення 14.03.2008 року договору міни №883 та оригінали документів, що слугували для укладення даного договору, оскільки без цього неможливо всебічно і об`єктивно розглянути справу і з`ясувати всі обставини.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способи забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 118 ЦПК України у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення доказів слід задовольнити та зобов`язати приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Ходачинську Н.І. представити суду матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення 14.03.2008 року договору міни №883.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 116-118 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинську Н.І.. представити суду матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення 14.03.2008 року договору міни №883 та оригінали документів, на підставі яких було укладено даний договір.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк