Справа № 214/2859/15-ц
6/214/108/22
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Кудринської Вікторії Володимирівни про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі №214/2859/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Куднринська В.В. звернулася до суду засобами поштового зв`язку із заявою, отриманою судом 25.08.2022, в якій просить суд у цивільній справі №214/2859/15-ц за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказав, що судом, на підставі рішення від 18.01.2016 у справі №214/2859/15-цза позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 15.09.2016 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості, який 21.09.2016 пред`явлено на виконання до Саксаганського відділу ДВС шляхом направлення заяви про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа. Державним виконавцем 04.10.2016 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 52501441. Згідно інформації, що міститься в АСВП, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а тому, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 26.12.2017 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Протягом тривалого часу на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» постанова про повернення виконавчого документу разом із оригіналом виконавчого листа №214/2859/15-цне надходила, тому на адресу Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стягувачем неодноразово направлялися письмові запити щодо надання інформації про місцезнаходження виконавчого документу, які були проігноровані. На скаргу ТОВ «ФК «ЄАПБ» 22.07.2022 за вих. №13-34/33354 начальником Саксаганського відділу ДВС надано відповідь, в якій повідомлено, що виконавчий лист №214/2859/15-цбув на виконанні у відділі ДВС з 04.10.2016 по 26.12.2017, який разом із постановою про повернення виконавчого документу стягувану 28.12.2017 за вих. №17.13-34/2410 повернуто стягувачу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». ТОВ «ФК «ЄАПБ» 27.07.2022 ініційовано службову перевірку, за результатами якої складено акт №000754532 про відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа №214/2859/15-ц, виданого 15.09.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості. Оскільки оригінал виконавчого листа №214/2859/15-ц втрачений під час пересилання між відділом ДВС та стягувачем, ТОВ «ФК «ЄАПБ» позбавлений права повторно звернутися до органів виконавчої служби для примусового виконання рішення суду та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини товариства. У зв`язку з тим, що на сьогодні рішення суду не виконано, представник заявника просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, поновити такий пропущений строк та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника та інші учасники не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, що відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2016 позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» 13 496,07 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №130/6698ACLAPT2 від 31.07.2012 та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Рішення набрало законної сили 07.09.2016 (а.с. 63-64).

На підставі заочного рішення судом 15.09.2016 видано виконавчий лист, який 19.09.2016 отримано представником ТОВ «ФК «ЄАПБ», відповідно до відміток поштового відправлення (а.с. 83).

Відповідно до інформації про виконавче провадження ВП 52501441, виконавчий лист від 15.09.2016 №2/214/186/16, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» коштів у розмірі 13 739,67 грн надійшов до Саксаганського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області 04.10.2016 та державним виконавцем 04.10.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, у даному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанови від 11.10.2016 про стягнення виконавчого збору, від 28.10.2016 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, від 26.12.2017 про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 91-92, 93).

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звертався до Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області зі заявами про встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа №214/2859/15-ц 01.02.2018, 13.02.2019, 14.02.2022, зі скаргою до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 24.01.2020 та зі скаргою керівнику Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) 19.07.2022 (а.с. 94-98).

Начальником Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного 22.07.2022 надано відповідь за вих. №13-34/33354, в якій повідомлено, що у період 04.10.2016 по 26.12.2017 на примусовому виконанні у відділенні ДВС перебував виконавчий лист №2/214/186/16 від 15.09.2016, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу у розмірі 13 739,67 грн з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» (виконавче провадження ВП 52501441), який разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу 28.12.2017 за вих. №17.13-34/24107 повернуто у відповідності до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», про що додано копію квитанції. Оскільки у зв`язку зі сплином терміну зберігання матеріали виконавчого провадження ВП 52501441 знищено, більш детальну інформацію надати не представляється можливим (а.с. 99-100).

ТОВ «ФК «ЄАПБ» ініційовано перевірку вхідної кореспонденції за період з 27.10.2017 по 14.08.2018 щодо надходження до товариства постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа №214/2859/15-ц, виданого 15.09.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 13 739,67 грн, за результатами якого складено 27.07.2022 акт №000754532 про відсутність надходження на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаного поштового відправлення (а.с. 101).

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно з пп. 17.4 п. 1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На час набрання законної сили рішенням суду та видачі виконавчого листа (2016 рік) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, тоді як на час завершення виконавчого провадження та звернення представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Відповідно до п. 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа), визначено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент повернення виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно зі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент повернення виконавчого листа) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених статтею 12 цього Закону.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що відповідно до пп. 17.4 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою ст. 433 ЦПК України, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Враховуючи, що виконавчий документ був на виконанні у відділі ДВС з 04.10.2016 по 26.12.2017, строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 26.12.2020.

У своїх зверненнях та скаргах до Саксаганського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, починаючи з 01.02.2018, представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа з виконавчим листом №214/2859/15-ц до установи не надходили. Однак, із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду лише 27.07.2022 (отримано судом 25.08.2022) (а.с. 84-86).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання надані копії неодноразових звернень та скарг щодо ненадходження на адресу установи постанови про повернення виконавчого документу разом з його оригіналом, які Саксаганським відділом ДВС залишені без реагування, що свідчить про добросовісну реалізацію ТОВ «ФК «ЄАПБ» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання виконавчих листів на виконання та контроль за виконанням судового рішення.

Оскільки представником заявника наведено об`єктивні обставини, які перешкоджали стягувачу реалізувати право повторного звернення до органів виконавчої служби для примусового виконання рішення суду у встановлений строк, вказані обставини у їх сукупності приводять суд до переконання про наявність обґрунтованих та достатніх підстав для поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, у зв`язку з чим заява представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 351-353, 431, 433, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Кудринської Вікторії Володимирівни про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі №214/2859/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №214/2859/15-цу відповідності з рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2016 у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Дублікат виконавчого листа видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя Сіденко С.І.