Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/172/22
Провадження № 2/332/1035/22
Ухвала

Іменем України

30 серпня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі: Мусаєві Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

30.08.2022 від представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на відповідача ОСОБА_2 , оскільки зі сформованого позивачем витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_2 набула право власності на квартиру за вказаною вище адресою з 30.10.2014.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Так, позивачем у позовній заяві було зазначено в якості відповідача ОСОБА_1 , проте як вбачається з письмових матеріалів справи, остання є неналежним відповідачем по справі. Відтак, вимоги позивача до неї є необґрунтованими та невмотивованими.

У зв`язку із вищевикладеним суд вважає, що доводи клопотання про заміну неналежного відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання належним відповідачем, яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із заміною відповідача судове засідання для розгляду справи по суті відкласти на 10-00 год. 20.09.2022.

Роз`яснити відповідачеві ОСОБА_2 право на надання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, що повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і надання всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову у разі невизнання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи. Відповідачеві направити копію цієї ухвали разом із копією уточненої позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун