КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/8533/19 Головуючий у 1-й інст. - Бондаренко О.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/4458/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

24серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Зодчий Хіл» - Микулика Василя Миколайовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зодчий Хіл» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зодчий Хіл» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій - задоволено частково.

Зобов`язано Приватне підприємство «Зодчий Хіл» належним чином у повному обсязі виконати зобов`язання за договором поставки та монтажу світлопрозорої металоконструкції №29/06/2017 від 29.06.2017, укладений між ПП ПС «БАРБОС» та ОСОБА_1 , а саме: змонтувати на об`єкті за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Скребиші металоконструкції з подвійним плівковим покриттям та системою наддуву з матеріалів вид, розмір/об`єм, яких відповідають умовам додатку № 1 до вказаного договору.

Стягнуто з Приватного підприємства «Зодчий Хіл» на ОСОБА_1 пеню в розмірі 133 906,29 грн. (сто тридцять три тисячі девятсот шість гривень 29 копійок).

Стягнути з Приватного підприємства «Зодчий Хіл» на користь держави судовий збір у розмірі 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок).

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 21 грудня 2021 року представник Приватного підприємства «Зодчий Хіл» - Микулик Василь Миколайович подав апеляційну скаргу.

22 грудня 2021 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

10 січня 2021 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 18 січня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Зодчий Хіл» - Микулика Василя Миколайовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року - залишено без руху.

Надано строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо сплати судового збору та надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснено, що у випадку не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року, а саме 19 січня 2021 року, 19 травня 2022 року та 04 липня 2022 року направлялась засобами електронного зв`язку на електронну адресу Приватного підприємства «Зодчий Хіл» - та представника Микулика Василя Миколайовича (а.с.237-241).

Як вбачається із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 18 січня 2022 року скаржником отримано 19 липня 2022 року (а.с. 242).

Крім того, копія ухвали Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, з якою скаржник мав можливість ознайомитись та виконати вимоги вказаної ухвали.

Клопотань про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги з підстав неможливості вчинення процесуальної дії унаслідок карантинних обмежень в порядку п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції Закону України № 731-IX від 18 червня 2020 року від скаржника не надходило.

Станом на 22 серпня 2022 року скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2022 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку апелянт при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути відповідно до положень ст. 185 ЦПК України.

Крім того, роз`яснюємо скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення апеляційної скарги він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Зодчий Хіл» - Микулика Василя Миколайовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2021 року - визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення апеляційної скарги він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати представнику Приватного підприємства «Зодчий Хіл» - Микулику Василю Миколайовичу, копію апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді