Справа № 570/4338/20
Номер провадження 2/570/57/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Ковалець М.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки, адвоката Сенчука В.П.

представника відповідача,

адвоката Волошина Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про усунення перешкод в державній реєстрації земельної ділянки шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки у державному земельному кадастрі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження, проведено підготовче судове засідання і яка слухається судом по суті.

В одне із судових засідань від представника відповідача ОСОБА_5 , адвоката Кузьменюк-Волошиної Н.М., надійшло клопотання про витребування у позивачки ОСОБА_1 оригіналу технічної документації із землеустрою на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що була виготовлена у 2013 році на підставі укладеного нею договору з ПП "Рівненська земельна компанія".

Також в судове засідання представник відповідача ОСОБА_5 , адвокат Волошин Л.С., подав клопотання про призначення комплексної експертизи по справі, в якому просить поновити процесуальний строк на подання клопотання про призначення експертизи та призначити у справі комплексну експертизу: земельно-технічну та експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити запитання, вказані в самому клопотанні. Клопотання мотивує тим, що позивачкою долучено до справи письмові пояснення, в яких вона посилається на судові рішення у справах з тими самими учасниками, які вважає преюдиційними в даній справі, однак ні в даній справі, ні в справах, на рішення по яких посилається позивачка, жодної відповідної профільної експертизи проведено не було, у зв`язку з чим, не досліджено місце розташування господарських будівель відповідно до наявних правовстановлюючих у ОСОБА_6 чи ОСОБА_1 документів по відношенню до земельної ділянки ОСОБА_5 , а також жодним доказом не встановлено відповідність меж ділянки з кадастровим номером :02:000:0504 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до даних Державного земельного кадастру фактичним межам землекористування.

Крім того, від представника відповідача ОСОБА_5 , адвоката Волошина Л.С., надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому він просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 570/696/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно. Вказане клопотання він мотивує тим, що відповідач ОСОБА_5 набув право власності на земельну ділянку на підставі договору дарування ще в 2012 році, а у позивачки ОСОБА_1 відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, така земельна ділянка не зареєстрована в Державному земельному кадастрі та в ній не визначені межі, однак позивачка самовільно захопила частину земельної ділянки відповідача, встановила на ній огорожу та незаконно побудувала на ній господарські будівлі, тому відповідач звернувся до суду з вищевказаним позовом про усунення йому перешкод в користуванні земельною ділянкою. Провадження по справі № 570/696/22 на даний час відкрито і від результату вирішення спору по справі за позовом ОСОБА_5 буде залежати і результат вирішення даної справи, а тому просив провадження по справі зупинити на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про слухання справи. Від відповідачки ОСОБА_7 до суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги визнала, просить справу слухати у її відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Волошин Л.С., клопотання про призначення комплексної експертизи, витребування доказів та зупинення провадження по справі підтримав з мотивів, викладених в поданих клопотаннях, і просив їх задоволити.

Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Сенчук В.П., якого підтримала і сама позивачка, в судовому засіданні заперечив проти задоволення всіх заявлених клопотань представників відповідача, подавши до суду письмові заперечення з цього приводу. Додатково зазначив, що клопотання про призначення комплексної експертизи представником відповідача уже заявлялося і ухвалою Рівненського районного суду від 22 червня 2021 року в його задоволенні було відмовлено. Відповідач ОСОБА_5 не був позбавлений можливості самостійно замовити проведення такої експертизи, однак цього не зробив. Вважає, що зупинення провадження по даній справі є недоцільним, оскільки від результатів вирішення справи за позовом ОСОБА_5 жодним чином не залежить результат вирішення даної справи, а задоволення вказаних клопотань призведе лише до затягування розгляду справи по суті.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ГУ Держгеокадастру у Рівненській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про слухання справи.

Заслухавши думку позивачки, її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягають.

Стаття 84 ЦПК України передбачає можливість витребування доказів судом, але в матеріалах справи є наявна належно завірена копія технічної документації, а у клопотанні не вмотивовано чому необхідно витребовувати саме оригінал такої технічної документації. Крим того, таке клопотання подано вже у судових засіданням при розгляді справи по суті.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Стаття 112 ЦПК України передбачає проведення комплексної експертизи.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Представником відповідача, адвокатом Кузьменюк-Волошиною Н.М., уже заявлялося клопотання про призначення комплексної експертизи і ухвалою Рівненського районного суду від 22 червня 2021 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Суд звертав увагу сторін, що з урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд не вбачає потреби в призначенні комплексної експертизи: земельно-технічної та експертизи з питань землеустрою, оскільки питання поставлені на вирішення експертизи виходять за межі об`єкту доказування, а призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи, однак такі зауваження представниками відповідача не були враховані і уже іншим представником відповідача - адвокатом Волошиним Л.С. подано до суду аналогічне за змістом клопотання і з фактично ідентичними питаннями, які він просить поставити експерту. В клопотанні про призначення експертизи не викладено жодних нових обставин, на які посилається сторона відповідача, як на підставу для призначення експертизи, а тому суд приходить до висновку, що повторне клопотання про призначення комплексної експертизи є необґрунтованим і до задоволення не підлягає.

Що стосується заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, то суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з предмету позову в даній справі, доказів, які надані стороною позивача на підтвердження позовних вимог, а також доказів, що надані відповідачами на спростування позовних вимог, суд приходить до висновку, що зібрані докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, що є перешкодою, відповідно до ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження в справі з цих підстав.

Зважаючи на це, клопотання представника відповідача, адвоката Волошина Л.С., про зупинення провадження по справі до задоволення не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу ще й на те, що по справі уже проведено підготовче судове засідання і за його результатами винесено ухвалу від 15 квітня 2021 року про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, проти чого не заперечували ні сторони, ні їх представники, однак на даний час справа так і не може розпочатися слуханням по суті, оскільки представниками відповідача ОСОБА_5 подається ряд клопотань, які мали б вирішуватися під час підготовчого судового засідання, у поданих клопотаннях відсутні належні обґрунтування неможливості їх заявити під час підготовчого судового засідання, а тому така поведінка представників відповідача розцінюється як зловживання процесуальними правами і спрямована на затягування судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.84, 103, 104, 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Волошина Л.С., про призначення комплексної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про усунення перешкод в державній реєстрації земельної ділянки шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки у державному земельному кадастрі - задоволити частково.

Поновити процесуальний строк на подання клопотання про призначення експертизи.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Волошина Л.С., про призначення комплексної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про усунення перешкод в державній реєстрації земельної ділянки шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки у державному земельному кадастрі, в частині призначення експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Волошина Л.С., про зупинення провадження у справі - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Волошина Л.С., про витребування доказів - відмовити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про усунення перешкод в державній реєстрації земельної ділянки шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки у державному земельному кадастрі до судового розгляду на додатково узгоджену даті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.