Справа № 185/9435/21
Провадження № 2/185/926/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
22 серпня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
08 листопада 2021 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 03 вересня 2017 року, у загальному розмірі 60 979 грн 17 коп, яка виникла станом на 20 жовтня 2021 року, і складається з заборгованості за кредитом у розмірі 46 987 грн 36 коп, заборгованості за відсотками у розмірі 13 991 грн 81 коп.
26 квітня 2022 року ухвалено рішення про часткове задоволення позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором без номера від 03 вересня 2017 року, яка виникла станом на 20 жовтня 2021 року і складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 46 987 (сорок шість тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн 36 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.
Відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року повернуто цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для усунення недоліків, в мотивувальній частині ухвали вказано, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, тому що у мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд вирішив стягнути судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, однак з резолютивної частини рішення вбачається, що судом стягнуто судовий збір у повному обсязі.
За змістом статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з пунктом 1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позовна заява надійшла до суду 08 листопада 2021 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на той час складав 2270 грн.
Позивачем АТ «Акцент-Банк» було заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 60 979 грн 17 коп, сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн, тобто у мінімальному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру юридичною особою.
Таким чином законом передбачено мінімальний розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду, позивачем сплачено судовий збір саме у мінімальному розмірі, а не у відсотках від ціни позову.
Рішенням суду позовні вимоги були задоволені частково, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у меншому розмірі, ніж заявлено у позові, однак Законом України «Про судовий збір» передбачено фіксований розмір мінімального судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою, і саме такий розмір судового збору у даному випадку є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог.

Тому на виконання ухвали Дніпроського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року необхідно ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити, що з відповідача на користь позивача стягується судовий збір у мінімальному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру юридичною особою, станом на день звернення позивача до суду.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2022 року.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати на сплату судового збору у мінімальному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру юридичною особою, станом на день звернення позивача до суду, тобто у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн».

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва