КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/517/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Бондар Євгенії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у цивільній справі за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" та ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відсотків, пені та інфляційного збільшення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відсотків, пені та інфляційного збільшення боргу.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відсотків, пені та інфляційного збільшення боргу. Стягнуто з приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 кошти за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 35175,97 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування шкоди в сумі 113752,04 грн. Стягнуто солідарно з приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1489,28 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду в частині стягнення коштів за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 35175,97 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування".

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача відшкодування шкоди у розмірі 113752,04 грн та судового збору у розмірі 1489,28 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовну в цих частинах. Крім того, просить витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу №757/40818/18-ц.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року скасовано в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та судового збору та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 113752,04 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 788,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2550,54 грн.

06 липня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Бондар Євгенії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року та просив роз`яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року в частині того, у чому полягає часткове задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 ..

Перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до п. 12, 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до п. п. 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

З матеріалів справи вбачається, що заява, адвоката Бондар Є.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року не підписана заявником з використанням її електронного цифрового підпису у відповідності до вимог частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» та частини першої, другої статті 6, частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та направлена на електронну поштову адресу Київського апеляційного суду з електронної адреси: , яка також не ідентифікована в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);2) найменування суду, до якого вона подається;3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви клопотання, заперечення);6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви клопотання, заперечення);7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про повернення без розгляду заяви адвоката Бондар Євгенії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року разом з доданими до неї матеріалами, оскільки заяву надіслано засобами електронного зв`язку і не підписано електронним підписом заявника.

Схожий висновок висловлений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 530/1727/16-ц та у постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2019 року у справі № 530/89/18.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бондар Євгенії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено «01» вересня 2022 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіВ.І. Олійник О.І. Сліпченко