Номер провадження: 22-ц/813/3683/22
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року представник Акціонерного товариства «Одесаобленерго» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії (а.с.2-8).

23 червня 2021 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» місцезнаходження юридичної особи: (65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28Б, ) вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 39537 грн. 28 коп. на р/р НОМЕР_1 в ТВБВ №10015/0604 філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» місцезнаходження юридичної особи: (65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28Б, ) на р/р НОМЕР_1 в ТВБВ №10015/0604 філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп (а.с.71-74).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити (а.с. 77-79).

25 серпня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано відзив на апеляційну скаргу. У поданому відзиві позивач наголошує на тому, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню через те, що до акту порушення було надано фото та відеоматеріали, які підтверджують виявлене порушення та відмову від підпису, крім того, як повідомляє позивач, було складено акт про недопуск за участю представників позивача та поліції. Позивач вказує, що розрахунок безоблікової електроенергії здійснюється по роздрібним цінам купівлі електроенергії Оператором системи розподілу на балансуючому Оптовому ринку згідно вимог ПРРЕЕ. Позивач наголошує, що під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживачів пільг з оплати спожитої електричної енергії. Виходячи із викладеного, позивач вважає, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню (а.с.91-93).

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч. 1 ст. 368, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274, ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України).

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення виходив з того, що з урахуванням вищевикладеного та відсутності добровільної сплати рахунку, вимоги AT «ДТЕК Одеські електромережі» до відповідача відповідають наведеним нормам чинного законодавства та повністю підтверджуються доданими матеріалами, у зв`язку з чим вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень споживачем правил користування електричної енергії в розмірі 39537 грн. 28 коп. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що за адресою: АДРЕСА_1 , при проведенні технічної перевірки 02.06.2020р. персоналом AT Одесаобленерго, було виявлено порушення Правил, а саме: «п.п.1 п.5.5.5 Правил, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до мереж, що не є власністю AT «Одесаобленерго». Самовільне підключення виконане скритим типом в стіні. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Самовільне підключення виконане з розриву вводу».

У зв`язку з виявленим порушенням було складено акт про порушення Правил № 8010343. Перевірка проводилась в присутності споживача ОСОБА_1 , який відмовився від підпису в акті без внесення до нього своїх зауважень та не допустив до своїх електроустановок для виконання робіт відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії та умов договору. (а.с.12-14).

Оскільки, споживач своїми діями під час проведення технічної перевірки, умисно не допустив представників оператора системи для виконання робіт по демонтажу самовільного підключення, представниками оператора системи було складено Акт про не допуск № 006663 від 02.06.2020 р. в присутності споживача ОСОБА_1 , який відмовився від підпису в акті про не допуск. (а.с. 24).

Перевіркою було встановлено, що споживачем згідно договору про користування електричною енергією № 04001/362620 від 13.12.2011 р. являється ОСОБА_1 (а.с. 30-32).

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що невідомі йому люди без спеціального захисту, в період поширення Covid-19, намагались пройти до його приміщення, тому він не допустив вказаних осіб через страх захворіти. А також, апелянт наголошує на неправильному розрахунку споживання електроенергії, адже, як вказує апелянт, з одного вимикача, який прямо йшов на освітлення коридору не може використовуватись 39,6 кв./год на день, а тому освітлення використовувалось у вечірній час доби, а в зимній період з 17:00 год вечора до 05:00 год ранку по 100 ват на годину, що на думку апелянта дорівнює 1,4 кв./год на день.

Апеляційний суд, відхиляючи вказані доводи апеляційної скарги, зазначає наступне.

Відповідно до Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний: не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до глави 5 Правил, оператор системи має, право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору, а споживач в свою чергу: зобов`язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обгрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2020 р. комісією Північного РЕМ з розгляду актів про порушення Правил у відсутності належним чином повідомленого споживача про засідання комісії було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил та здійснено розрахунок за дванадцять календарних місяцяв, що передували дню виявлення порушення згідно п.8.4.8 підп. 3 по потужності алюмінієвого дроту, яким було виконано самовільне підключення до мереж оператора системи перерізом 2*4 мм2 , та виставлено рахунок для сплати в розмірі 39537,28 грн. Рішення комісії оформлено протоколом засіданням комісії № 50 від 24.06.2020 р. (а.с. 15,16).

Згідно із п.8.4.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВтгод) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (ц, грн/кВтгод); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (д, день).

Колегія суддів, дослідивши наданий позивачем розрахунок під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час подання відзиву в суді апеляційної інстанції, вважає вказаний розрахунок таким, що відповідає Правилам роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до п.8.2.7 Правил, споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 526 Цивільного кодексу України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та відсутності добровільної сплати рахунку, вимоги AT «ДТЕК Одеські електромережі» до відповідача відповідають наведеним нормам чинного законодавства та повністю підтверджуються доданими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання відповідача в своєму поясненні про те, що вимикач включає світло на вулиці не підтверджені жодними належними доказами. Відповідачем не доведено, що він не порушував Правил роздрібного ринку електричної енергії. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що розрахунок витраченої електроенергії в апеляційній скарзі наведений апелянтом посилаючись саме на власні припущення, жодних доказів наведених даних апелянтом не надано, а тому вказані доводи не можуть бути взяті судом до уваги.

Отже, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність та взаємозв`язок доказів у їх сукупності , дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» суми боргу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України новий розподіл понесених сторонами судових витрат не здійснюється.

Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 15 січня 2020 року у справі №145/1330/17.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому згідно п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

О.С. Комлева