ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 632/2131/20 Номер провадження 22-ц/814/2636/22Головуючий у 1-й інстанції Библів С.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Дряниці Ю.В..,

суддів Пилипчук Л.І., Триголова В.М.

секретар: Клименко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» про визнання договору оренди неукладеним усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» про визнання договору оренди неукладеним усунення перешкод у користуванні земельною длянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.

У листопаді 2021 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання :

1.Чи виконано підпис від імені орендодавця ОСОБА_1 (якщо такий міститься у документі) у договорі оренди землі б/н від 10.01.2018, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Просив суд доручити проведення вищевказаної експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року призначено по справі за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди неукладеним усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди, судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного науковогоцентру «Інститут судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Постановлено на вирішення експерту поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені Орендодавця ОСОБА_1 (якщо такий міститься у документі) у договорі оренди землі б/н від 10.01.2018 року, тією особою, від імені якої він зазначений , чи іншою особою?

В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 632/2131/20 провадження 2/632/101/21 та оригінал договору оренди земельної ділянки від 10.01.2018 року.

Про проведення експертизи повідомлено сторони.

Витрати за проведення судово-технічної експертизи документу покладено на позивача ОСОБА_1 ..

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилась представник відповідача, оскарживши її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи прохає скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції порушив вимог процесуального закону, оскільки позивачем на стадії підготовчого засідання клопотання про призначення експертизи не заявлено, натомість таке питання вирішено судом під час розгляду справи по суті.

Також вказує, що представник позивача, заявляючи клопотання про призначення експертизи, не обґрунтував належним чином дійсну необхідність у наданні експертом відповідей на питання, зазначені у клопотанні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фермер-Агро» про визнання договору оренди неукладеним усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 20 січня 2021 року о 10:30 год.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2021 року відкладено проведення підготовчого судового засідання у справі на 10.03.2021 року о 09:00 год у зв`язку зайнятістю представників сторін (а.с.65).

Ухвалою цього ж суду від 10 березня 2021 року також відкладено проведення підготовчого судового засідання у справі на 13 квітня 2021 року о 10:30 год у зв`язку зайнятістю представника відповідача в іншому процесі.

12 квітня 2021 року адвокатом Камінською А.А., представником ОСОБА_2 , подано до суду першої інстанції заяву про зміну предмету позову або підстав позову.

20 травня 2021 року до місцевого суду ТОВ «Фермер-Агро» направлено до суду клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання у зв`язку з зайнятістю представника підприємства у розгляді іншої справи.

У клопотанні також зазначено, що підприємство не заперечує проти розгляду заяви представника позивача щодо зміни предмету позову, у разі прийняття до розгляду заяви про зміну підстава і предмета позову, просили надати можливість відповідачу доповнити відзив і не закінчувати підготовче провадження у справі.

В цей же день адвокат Камінська А.А., представник позивача, подала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 20.05.2021 року о 10:30 год., за відсутності представника позивача.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2021 року залишено без задоволення клопотання представника відповідача: про виклик в судове засідання свідків, про зобов`язання позивача надати відповіді на питання, поставлені відповідачем в порядку 93 ЦПК України.

Задоволено клопотання: представника відповідача про визнання явки позивача обов`язковою; представника позивача про: залишення позовної заяви у частині стягнення з відповідача грошових коштів без розгляду, про витребування у ТОВ «Фермер Агро» оригіналу договору оренди землі від 10.01.2018 та оригіналу видаткового касового ордеру від 04.12.2019 року та квитанції Приватбанку від 05.12.2020 року.

Зобов`язано ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» надати суду вказані докази.

Вказаною ухвалою відкладено проведення підготовчого судового засідання у справі на 17.06.2021 року о 10:30 год.

17 червня 2021 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката Камінської А.А., представника позивача, про слухання справи за відсутності представника позивача, у якому також прохала перейти до розгляду справи по суті.

17 червня 2021 року адвокат Оріщенко Н.С., представник відповідача, надала суду належним чином завірену копію договору оренди від 10.01.2018 року, пояснивши, що оригінал договору буде наданий суду у засіданні та не заперечувала проти закінчення підготовчого провадження.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2021 року закрито підготовче засідання у справі. Справу призначено до слухання о 09:45 год. 06 вересня 2021 року.

23.06.2021 року адвокатом Камінською А.А., подано до суду клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи та поставлення експерту питання: «Чи виконано підпис у договорі від імені орендодавця ОСОБА_1 у договорі оренди землі б/н від 10.01.2018 року, тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?»

06 вересня 2021 року адвокатом Камінською А.А., подано до суду повторне клопотання про призначення у даній справі експертизи. В обґрунтування згаданого клопотання наголошувалось, що між сторонами ніякого договору не укладалось.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2021 року відкладено слухання справи на 25.10.2021 року о 09:00 год. за заявою представника позивача про відкладення слухання справи.

25 жовтня 2021 року ухвалою суду розгляд справи відкладено за заявою представника позивача адвоката Харченка К.С.

25 листопада 2021 року на адресу місцевого суду надійшло клопотання адвоката Харченко К.С., представника ОСОБА_1 , про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи та поставлення на вирішення експерта питання: «Чи виконано підпис від імені Орендодавця Краснікової Т.К. (якщо такий міститься у документі) у договорі оренди землі б/н від 10.01.2018 року, тією особою, від імені якої він зазначений , чи іншою особою?»

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що проведення експертизи необхідне для встановлення об`єктивної істини у справі і вирішення питань, поставлених експерту, потребують спеціальних знань. При цьому у мотивувальній частині ухвали суду йдеться про підготовче засідання.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та збирання відповідних доказів.

Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якoму рoзглядається предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це - важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача у відповіді на відзив заявив клопотання про витребування у відповідача оригінала договору оренди (а.с.97).

Суд першої інстанції у межах підготовчого засідання таке клопотання задовольнив, проте відповідач надав суду лише завірену копію договору.

Матеріали справи свідчать про те, що представник позивача у судові засідання (підготовче провадження) не з`являвся і, не поцікавившись станом виконання свого клопотання про витребування оригінала договора та відповідної ухвали суду, у черговий раз подав суду письмове клопотання про закриття підготовчого засідання і переходу до розгляду справи по суті.

Після того, як суд першої інстанції ухвалив рішення про закриття підготовчого засідання, представник позивача подав письмові клопотання про призначення експертизи у випадку подання відповідачем оригінала договору та про відкладення судового засідання.

Адвокат Харченко К.С., новий представник позивача, після подачі заяви про відкладення судового засідання, подав чергове клопотання про призначення експертизи, яке було задоволене судом.

Аналізуючи перебіг процесуальних дій і рішень у цій справі, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції у порушення вимог ч.5 ст.12 ЦПК України не забезпечив дотримання принципа змагальності у цивільному судочинстві, оскільки у межах підготовчого провадження не вирішені питання, передбачені п.3 ч.1 ст.189, п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 ч.1 ст. 251 та п.1-3 ч.1 ст.252 ЦПК України.

В ухвалі від 25 листопада 2021 року суд першої інстанції зазначив про подання адвокатом Харченком К.С., представником позивача, клопотання з призначення експертизи у підготовчому засіданні, проте таке твердження суперечить змісту ухвали суду першої інстанції від 17 червня 2021 року, якою у відповідності до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України закрито підготовче провадження і справу призначено до розгляду по суті.

Нормами Глави 3 Розділу ІІІ ЦПК України не передбачена можливість суду відновити підготовче провадження після ухвалення рішення про його закриття і початку розгляду справи по суті.

З огляду на наведене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО», задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» про визнання договору оренди неукладеним усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди, повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В.Дряниця

Судді Л.І. Пилипчук

В.М. Триголов