Ухвала

26 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 939/917/21

провадження № 61-7287ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь у межах вартості спадкового майна померлого ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 04-МСБ/П-08 від 21 серпня 2008 року, яка станом на 07 жовтня 2018 року становила 480 913, 62 грн.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк».

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в рівних частинах заборгованість за кредитним договором від 21 серпня

2008 року у розмірі 150 966, 96 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 135 510, 17 грн, заборгованості за процентами у розмірі 12 969, 89 грн та заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 4 486, 90 грн, тобто по 75 483, 48 грн з кожного, в межах вартості успадкованого майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

28 липня 2022 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року та змінити мотивувальну частину рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня

2021 року в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги в частині доплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявниками усунуто недолік касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявники зазначили неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також на те, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а також стосується питання застосування права у спадкових правовідносинах, що може мати значення для єдності правозастосовчої практики.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі та заяві, доданій до неї, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи

чи обов`язки.

Заявлене клопотання є немотивованим і до задоволення не підлягає. Сама лише незгода із оскарженим судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року.

Витребувати з Бородянського районного суду Київської областівищезазначену цивільну справу (№ 939/917/21).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 рокувідмовити.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 12 вересня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович