overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1112/22
Провадження № 2/202/1258/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 серпня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

секретаря судового засідання Калантаєнка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача адвоката Логвінова С.С. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ТОВАРНА БІРЖА «СІЧЕСЛАВСЬКА ПРАВОВА» про витребування майна із незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

30 серпня 2022 року від представника позивача адвоката Логвінова С.С. надійшло клопотання про витребування доказів з КП «ДМБТІ» Дніпропетровської міської ради, а саме належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 13 вересня 1999 року взамін якого видане свідоцтво про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи відповідно до статті 294 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати для огляду в судовому засіданні документи з КП «ДМБТІ» Дніпропетровської міської ради.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «ДНІПРОВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 13 вересня 1999 року взамін якого видане свідоцтво від 01.12.1999 року про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 449/775/19
У Х В А Л А

"24" серпня 2022 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши заяву ТзОВ Фінансова компанія ВЕСТА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 15.10.2019 року позовну заяву ТзОВ Фінансова компанія ВЕСТА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду.

Позивач подав заяву про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно дост. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно квитанції № 14 від 10.06.2019 року, встановлено, що ТзОВ Фінансова компанія ВЕСТА сплатила судовий збір в розмірі 2547 грн. 26 коп.

Суд, вважає необхідним повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У х в а л и в :

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби у Львівській області повернути ТзОВ Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста, судовий збір у сумі 2 547.26 грн., який був сплачений 10.06.2019, квитанція № 14.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк
Справа № 291/1450/21
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
І м е н е м У к р а ї н и
31 серпня 2022 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Кравчука М.О.
розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом
до Приватного сільськогосподаського підприємства "Агрофірма "Світанок",
Приватного підприємства "Ружинський край", Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет Центр»
про визнання недійним додаткового договору, розірвання договорів оренди землі, скасування запису про інше речове право та витребування земельної ділянки,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.
Керуючись ст. ст.4, 259, 265-268, 273 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподаського підприємства "Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край", Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет Центр» про визнання недійним додаткового договору, розірвання договорів оренди землі, скасування запису про інше речове право та витребування земельної ділянки задовольнити повністю.
Повне рішення по справі буде складено до 06.09.2022 року.
позивач- ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
позивач- ОСОБА_3 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя О. В. Митюк.
Головуючий у суді першої інстанції: Волчко А.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

23 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Верланова С.М., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 369/14082/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою адвоката Маленка Олександра Миколайовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2022 року, ухвалене у складі судді Волчка А.Я.,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою адвоката Маленка Олександра Миколайовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2022 року, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 333/276/22
Провадження № 2/333/1942/22
У Х В А Л А

Про закриття підготовчого провадження

Вступна та резолютивна частини

30 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участі секретаря Іщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Малишева О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Варнавська Л.О.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
(вступна та резолютивна частини )
02 вересня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого суді І.О. Сидоренко,
секретаря судового засідання К.В. Новікової,
розглянувши у режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 29 серпня 1998 року у виконавчому комітеті Олексіївської сільської ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, актовий запис № 02, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , судовий збір у сумі 908,00 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О.Сидоренко
Справа № 405/3710/22
УХВАЛА

30.08.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Кропивницька міська рада про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В підготовчому засіданні вирішується питання про витребування доказів, а саме: архівної інвентарної справи на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» надати суду до 23.09.2022 року архівну інвентарну справу на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (25006 м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 12) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 202/3152/22
Провадження № 2-н/202/82/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника аліментів

Вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, після направлення запиту до головного управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області було отримано інформацію, згідно якої ОСОБА_2 не значиться за адресою вказаною у заяві м. Новомиргород, кіровоградської області, 26000.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 162,165,166 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Роз`яснити право заявника на повторне звернення з зазначеною заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/47/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинськогорайонного суду м.Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебува цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пенсійний Фонд України, Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення юридичного факту.

23.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору з державного бюджету у розмірі 454,00 грн, посилаючись на те, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Пенсійний Фонд України, Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення юридичного факту.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступного висновку.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту перебування заявниці у трудових відносинах з ТОВ «КОРУМ ДОНЕЦЬКГІРМАШ» з 19.05.1999 року по 31.07.2014 року.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 22.09.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454,00 грн, згідно квитанції від 10.09.2021 року, отримувач ГУК у м.Києві, Святошинський р-н/22030101, код 37993783, банк отримувача Казначейство України, кредит рах. № UA0026009, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року м. Київ

Справа № 759/14612/18

Провадження: № 22-ц/824/9295/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Петренко Н.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 08 липня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2022 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали, для надання доказів сплати судового збору.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 01 серпня 2022року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги разом з доказами сплати судового збору.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, встановлення факту спільного проживання.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 14 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура
Справа № 565/1009/22
Провадження № 2/565/413/22
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб.

Підставою позову є відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів щодо сімейних прав та обов`язків.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 27, 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів з дня його вручення, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив тривалістю п`ять днів з дня її вручення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на вебсайті: http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи, а відповідачу також і копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Незнамова
"30" серпня 2022 р. Справа № 754/720/22
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Громадської організації Садівницького товариства «Ветеран-3» (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Садова, 4 кв.8) про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ГО СТ «Ветеран-3» про захист прав споживачів.

03 серпня 2022 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ГО СТ «Ветеран-3» про захист прав споживачів передано на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.

Керуючись статтею 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Громадської організації Садівницького товариства «Ветеран-3» (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Садова, 4 кв.8) про захист прав споживачів за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк