КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/8599/21 Головуючий у І-й інстанції - Гусак О.С.
апеляційне провадження № 22-ц/824/7207/2022 Доповідач Заришняк Г.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

При секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2021р. від 09 листопада 2021 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви КП ВО Київради (КМДА) «Київкомунсервіс» у стягненні з позивача витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі КП ВО Київради (КМДА) «Київкомунсервіс», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить додаткове рішення суду скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про постановлення додаткового рішення у повному обсязі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

В поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на необґрунтованість апеляційної скарги відповідача та законність додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 р.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого додаткового рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з її недоведеності та необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Дарницького районного суд м. Києва від 9 листопада 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП ВО Київради (КМДА) «Київкомунсервіс» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21 вересня 2017 року по 24 березня 2021 року; стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування завданої моральної шкоди закрито.

Рішенням Дарницького районного суд м. Києва від 9 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП ВО Київради (КМДА) «Київкомунсервіс» в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача поновити позивача на роботі та фактично допустити до роботи; зобов`язання відповідача видати наказ про скасування наказу про звільнення позивача, зобов`язання відповідача видати наказ про поновлення позивача на роботі; стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за час затримки виконання постанови Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 753/20159/17 з 25 березня 2021 року по дату фактичного поновлення на роботі та допуску до роботи - відмовлено.

12 листопада 2021 року надійшла заява Ляшкевича М.В. , який діє від імені КП ВО Київради (КМДВ) «Київкомунсервіс», про ухвалення додаткового рішення у даній справі, зі змісту якої вбачається, що представник відповідача просив стягнути з ОСОБА_1 , витрати на правову допомогу у загальному розмірі 44 100 грн., які КП ВО Київради (КМДВ) «Київкомунсервіс» були сплачені АБ "Юридичний Бутик Я. Олійника".

Відповідач ОСОБА_1 , заперечуючи проти задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу, вказував, що спір відноситься до категорії незначної складності, сума гонорару є завищеною, справа відноситься до категорії малозначних, тому працівники підприємства самостійно могли представляти інтереси відповідача в суді, гонорар за договором про надання правової допомоги залежить від погодинної оплати правових послуг фахівців за 4-ма категоріями за кожну 1/10 год, при цьому за якою категорією фахівцем надаються послуги не зазначено, копіювання, оцифровування, систематизація документів не відноситься до видів правової допомоги, у відзиві відповідачем не наведено попереднього (орієнтовного розрахунку) суми судових витрат та не зазначено вартості вчинення визначених ЦПК України процесуальних дій, підготовки процесуальних заяв.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи слідує, що 14 липня 2017 року між КП ВО Київради (КМДА) «Київкомунсервіс» та Адвокатським бюро «Юридичний бутик Ярослава Олійника» було укладено договір про надання правової допомоги.

У заяві про ухвалення додаткового рішення директором КП ВО Київради (КМДА) «Київкомунсервіс» Ляшкевичем М.В. зазначено, що адвокатом по справі надані наступні послуги, а саме: опрацьовано позовну заяву, здійснено опрацювання законодавчої бази, пошук та аналіз судової практики, підготовлено та складено відповідь на позовну заяву, клопотання про витребування доказів від 23 липня 2021 року, подано заперечення, опрацьовано ухвалу суду від 12 серпня 2021 року та на її виконання підготовлено докази, участь в судових засіданнях.

Проте, всупереч вимогам ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат заявником не було поданодетального опису робіт (наданих послуг) із зазначенням їх вартості, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи слідує, що відзив на позовну заяву, а не відповідь, як зазначено у заяві про ухвалення додаткового рішення, клопотання про витребування доказів, заперечення на відповідь на відзив, підписані директором комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» Ляшкевичем М.В.

Витрати на оплату робіт та послуг адвоката, про відшкодування яких заявлено вимогу, мають бути виконані саме тим адвокатом, з яким укладено договір про надання правової допомоги, інакше суд не матиме підстав для вирішення питання про їх відшкодування. (Постанова Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17).

Доказів того, що їх підготовкою та складенням займалися працівники АБ "Юридичний Бутик Я. Олійника " матеріали справи не містять.

Крім того, в акті про надані послуги № 21//7-1-21/11-1 зазначено про надання одних і тих же правових послуг 4 категоріями фахівців, проте в акті відсутні конкретна загальна вартість кожної послуги та загальний час, затрачений адвокатами на кожну послуги окремо.

Також в описі дев`ять разів зазначена одна й та ж сама послуга: підготовка (узгодження, редагування) проекту відзиву у справі №753/8599/21.

Оскільки в порушення ч. 4 ст. 137 ЦПК України належного детального опису робіт (наданих послуг) із визначенням конкретної суми їх вартості та часу, затраченого адвокатом на виконання кожної послуги, представником відповідача не надано, тому підстави для стягнення витрат на правову допомогу відсутні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Олійник Я.А. брав участь в судових засіданнях як представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс».

Поряд з цим, із документів, доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення не можливо встановити, яка вартість послуги за участь його в судових засіданнях та фактично витрачений час, тому і в цій частині витрати на правову допомогу також не підлягають стягненню.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у стягненні з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу.

Постановлене судом додаткове рішення відповідає вимогам норм процесуального права й не може бути скасованим з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір про надання правової допомоги №21/7-1 від 14.07.2021 р., акт про надання послуг №21/7-1-21/11-1 від 10.11.2021, підписані сторонами, звіт про надані послуги №21/7-1-21/11-1 від 10.11.2021, а також копія платіжного доручення №16257 від 15 липня 2021 року на суму 44 100 грн. підтверджують розмір витрат, які позивач поніс в рахунок витрат на правову допомогу та підтверджують фактичне отримання послуг від адвоката, в зв`язку з чим наявні всі підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки спростовуються наведеним вище.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий

Судді: