overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2 /756/2499/22
У х в а л а

29 серпня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

КП "Київтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей наданих на запит суду, Відділом обліку та моніторингу інформації пр реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до відповіді наданої на запит суду, Оболонскьим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідачка ОСОБА_1 померла, що підтверджується актовим записом

№ 6149 про смерть, складеного 30.05.2005 р.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З огляду на викладене, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом КП "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки суду стало відомо про смерть відповідачки до відкриття провадження по справі, тобто цивільна правоздатність відповідача у відповідності до ст.46 ЦК України припинилась до звернення позивача до суду із вказаною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.186 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 592/2919/22
Провадження № 2/592/1162/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНСИ», треті особи: Приватний нотаріус житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича:

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження №65035095 з ідентифікатором доступу;

- копію виконавчого напису нотаріуса №82874 від 31.10.2020 р.;

- копію заяви стягувача (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНСИ») про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Так, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати докази, а саме: у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича:

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження №65035095 з ідентифікатором доступу;

- копію виконавчого напису нотаріуса №82874 від 31.10.2020 р.;

- копію заяви стягувача (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНСИ») про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Документи прошу надати в строк до 01.10.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6319/22 Справа № 201/3610/22 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про компенсацію моральної шкоди в повному обсязі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у повному обсязі - залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Статтею 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 20 червня 2022 року про залишення заяви без руху, не оскаржується окремо від рішення суду, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що сторона не позбавлена можливості при оскарженні остаточного рішення суду по даній справі подати свої заперечення на відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 353, п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про компенсацію моральної шкоди в повному обсязі - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у визначеному законом порядку.

Судді:
Справа № 697/1090/22
Провадження № 2/697/360/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з заявою та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може буди оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л . О . Колісник
Провадження № 22-ц/811/2215/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення шевченківського районного суду м. Львова від 25 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: державного нотаріуса Третьої львівської державної нотаріальної контори Спільник З.В., приватного нотаріуса Пилипенко Христини Олегівни про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення шевченківського районного суду м. Львова від 25 липня 2022 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/11309/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: державного нотаріуса Третьої львівської державної нотаріальної контори Спільник З.В., приватного нотаріуса Пилипенко Христини Олегівни про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2022 Справа №598/925/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Збаразької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Збаразької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 25.07.2022 року розгляд даної справи було зупинено у зв`язку з призначенням судової психіатричної експертизи.

01.09.2022 року на адресу суду надійшли матеріали справи з висновком експерта.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Збаразької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Матеріали справи для узгодження кандидатури опікуна направити до органу опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 191/1145/22
Провадження № 2/191/389/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26 серпня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувшиу підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , державний нотаріус Першої Синельниківської державної нотаріальної контори, про виділ майна в натурі із спільної часткової власності, виділення частини земельної ділянки в користування та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , державний нотаріус Першої Синельниківської державної нотаріальної контори, про виділ майна в натурі із спільної часткової власності, виділення частини земельної ділянки в користування та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом було призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , державний нотаріус Першої Синельниківської державної нотаріальної контори, про виділ майна в натурі із спільної часткової власності, виділення частини земельної ділянки в користування та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 годину 45 хвилин 26 серпня 2022 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/167/22
Провадження 2/483/237/2022
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

02 вересня 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із клопотанням позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за її позовом до Очаківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначена цивільна справа.

01 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подане клопотання, дійшла такого.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З урахуванням викладеного, а також того, що клопотання стосується організації судового процесу і його задоволення сприятиме реалізації права сторони бути присутньою в судовому засіданні, а також дотриманню процесуальних строків розгляду справи, дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, що призначене на 12 год. 00 хв. 04 жовтня 2022 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції з використанням позивачкою ОСОБА_2 власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» за ідентифікатором .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3548/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 , 01.09.2022 р., звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 05.10.2022 р. о 09:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа №333/7175/21
Провадження №2/333/1197/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Косолап А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ» (місце знаходження: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11, корп. «Ж», офіс 504, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» (місце знаходження: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60Б, ) про визнання договорів позики інвестиційними договорами та визнання майнових прав на об?єкти незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача до зали судового засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Разом з тим, на адресу суду повернувся конверт без вручення адресату з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». Причини неявки суду не повідомив, в установлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, в якій зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ» (місце знаходження: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11, корп. «Ж», офіс 504, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» (місце знаходження: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60Б, ) про визнання договорів позики інвестиційними договорами та визнання майнових прав на об?єкти незавершеного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод