КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/6592/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/824/1791/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Матвієнко Ю.О.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Федосіна Артема Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів удаваними правочинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення орендної плати та неустойки та визнання договорів дарування недійсними,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення орендної плати та неустойки та визнання договорів дарування недійсними.

Просив стягнути на його користь з ОСОБА_5 заборгованість з орендної плати за договором оренди від 31.10.2018 року в сумі 763 583,50 грн. та неустойку в розмірі подвійної плати за користування об`єктами оренди за час прострочення їх повернення в сумі 9 045 764,91 грн.; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1512 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:019:0389, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 10.12.2020 року номер 312, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55638097 від 10.12.2020 19:58:35; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:033:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 12.12.2020 року номер 321, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55670405 від 12.12.2020 18:06:16; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,2827 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:033:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 12.12.2020 №323, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 55670301 від 12.12.2020 17:38:55; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0011, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі від 10.12.2020 №308, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 55637367 від 10.12.2020 18:56:15; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0006, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, село Іванковичі від 10.12.2020 №310, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 55637698 від 10.12.2020 19:21:55.

ОСОБА_9 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів удаваними правочинами. Просила визнати удаваними правочинами, що приховують договір позики в іноземній валюті з виплатою процентів, а саме, договір купівлі-продажу житлового будинку від 31 жовтня 2018 року, укладений між нею і ОСОБА_2 , договори купівлі-продажу земельних ділянок від 31 жовтня 2018 року, а також договори оренди житлового будинку та земельних ділянок від 31 жовтня 2018 року, укладений між нею і ОСОБА_2

27 жовтня 2021 року представник ОСОБА_5 подав заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договорів удаваними правочинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення орендної плати та неустойки та визнання договорів дарування недійсними залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду була подана представником ОСОБА_5 після закінчення підготовчого засідання.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 , який також діє від імені та в інтересах третьої особи ОСОБА_4 , підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, відповідно до положень чинного ЦПК повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договорів удаваними правочинами, суд першої інстанції виходив з того, що представник ОСОБА_1 подав відповідну заяву.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав відповідну заяву.

27 жовтня 2021 року представник ОСОБА_5 подав заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду. Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для її задоволення.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду була подана після закінчення підготовчого засідання. Як вбачається з матеріалів справи, питання залишення позовної заяви без розгляду було заявлене після оголошення явки учасників справи на стадії вирішення клопотань. На момент заявления клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції до судового розгляду не перейшов. При цьому подання до суду позовної заяви/зустрічної позовної заяви, а також заяви про залишення позовної заяви/зустрічної позовної заяви без розгляду є правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_5 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Федосіна Артема Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Верланов С.М.

Матвієнко Ю.О.