overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4663/22
Номер провадження 2-н/725/372/22
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго»(адреса: м.Чернівці, вул. Максимовича , 19а) судовий збір в сумі 248,10 грн. на р/р НОМЕР_2 в Філії ЧОУ АТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280 .
Повідомляю боржника , що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 статті 170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст 171 ЦПК України -заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 1 ст .172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Галичанський О. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/3357/22

провадження № 22-ц/4809/1043/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 06 жовтня 2022 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

C.І. Мурашко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5577/22 Справа № 215/6798/20 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по клопотанню ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про відшкодування моральної шкодив режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначено на 09.20 годин 20 вересня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотанняпро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю з`явитися в судове засідання, враховуючи, віддаленість місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про відшкодування моральної шкоди,призначене на 09.20 годин 20 вересня 2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50083, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зобов`язаний організувати її виконання, та ОСОБА_1 , який братимє участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа №359/5908/21

провадження № 22-ц/824/9442/2022

06 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ректор Національного авіаційного університету Луцький Максим Георгійович про визнання протиправним укладення трудового договору зі строком, не передбаченим законом, визнання строкового договору укладеним на п`ять років, визнання протиправним наказу про поновлення на роботі зі зміненим строком трудового договору, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2022 року в складі судді Семенюти О. Ю.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ректор Національного авіаційного університету Луцький Максим Георгійович про визнання протиправним укладення трудового договору зі строком, не передбаченим законом, визнання строкового договору укладеним на п`ять років, визнання протиправним наказу про поновлення на роботі зі зміненим строком трудового договору, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2022 року.

Призначити справу до розгляду на 04 жовтня 2022 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1748/21

Провадження № 2-во/568/5/22

06 вересня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прості займи" про виправлення описки у виконавчому листі у справі №568/1748/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прості займи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 02.02.22 р. у справі № 568/1748/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Прості займи": 2673, 37 грн. основної заборгованость, 960 грн. відсотків, 1244, 05 грн. пені, 593, 73 грн. - інфляційних, 2638, 82 грн. - 3 % річних, 290,56 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення, Радивилівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист № 568/1748/21 від 11.04.22 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Прості займи" заборгованості.

Однак, при виготовленні виконавчого листа № 568/1748/21 від 11.04.22 р. судом допущено описку, а саме: не вірно зазначено найменування стягувача та його адресу "Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ", замість "ТОВ «Прості займи» (69037, м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Незалежної України, буд.39-А, офіс 25, )".

29.08.22 р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 568/1748/21.

Ухвалою від 30.08.22 р. заяву про виправлення описки прийнято до провадження та призначено судове засідання на 06.09.22 р.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що описка є технічною, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 258, 269, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прості займи" про виправлення описки у виконавчому листі №568/1748/21 від 11 квітня 2022 року задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Радивилівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2022 року у справі №568/1748/21, вказавши стягувача та його адресу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прості займи" (69037, м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Незалежної України, буд.39-А, офіс 25, ) .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Сільман
Провадження № 2/344/1047/22
У Х В А Л А

.

05 вересня 2022 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, до досягнення дитиною трьох років.

19 липня 2022 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Встановлено, що при виготовленні тексту рішення від 19 липня 2022 року допущено описку, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення по батькові відповідача зазначено « ОСОБА_3 », тоді як правильно « ОСОБА_4 », що встановлено з копії свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 (а.с. 4).

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної норми закону опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення тощо.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 липня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість неправильно вказаного по батькові відповідача « ОСОБА_3 », вважати правильним « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тарас АНТОНЯК
Справа №333/387/22
Провадження №2/333/1997/22
(вступна та резолютивна частини)
09 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Косолап А.С.,
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -
Визнати договір позики від 02.06.2017 року №94/77/17, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Рассвет» удаваним з метою приховування іншого правочину інвестиційного договору по будівництву житлового будинку за будівельною адресою: житловий будинок АДРЕСА_2 .
Визнати за ОСОБА_1 майнове право (в тому числі на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на двокімнатну квартиру будівельний номер АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне рішення буде складено 19.08.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 307/3475/22

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 вересня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.08.2022 року сторонам надано строк для примирення.

За змістом ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження усунуто, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
Провадження № 2/761/9435/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2022 р. на адресу суду надійшла в електронній формі позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка подана позивачем через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою від 02.08.2022 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який становить десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

21.08.2022 р. позивач отримав копію ухвали у власному електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документа, при цьому на виконання викладених у ній вимог на адресу суду через свій електронний кабінет надіслав заяву, якою недоліки жодним чином не усунув.

Таким чином, суддя вважає, що позивач визначені в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач, отримавши ухвалу про залишення його позовної заяви без руху, не усунув визначені у ній недоліки у встановлений строк, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/1099/22
06 вересня 2022 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачу.
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат в сумі 22,85 грн. та 3% річних в сумі 11,26 грн., враховуючи зміст постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 року № 206.
Суддя: О. В. Моргун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.