Дата документу 31.08.2022 Справа № 2-645/11
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 2-645/11Головуючий у 1-й інстанції Бредіхін Ю.Ю.
Пр. № 22-ц/807/899/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Маловічко С.В.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 5-8), в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки відповідача ОСОБА_2 , а саме: житлову квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 1-ї кімнати загальною площею 33,03 кв. м житловою площею 17,7 кв. м, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Несмашною О.С. за № 2709та зареєстровані у орендному підприємстві Запорізьке бюро технічної інвентаризації витягом № 11041567 від 26.06.2006 року в реєстраційній книзі №245 (номер запису (36772) за реєстраційним № 12644410, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки прилюдні торги, встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки 101000,00 грн., стягнути з відповідача на користь позивача сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2011 року (суддя Махіборода Н.О. т.с. 1 а.с. 70-71) позов ПАТ «Кредитпромбанк» у цій справі задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 12/02/102/06-Склн від 30.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Журавльовою З.В. за реєстровим № 821: кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим № 2709, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № договором № 12/02/06-Склн від 30.06.2006 року, яка складає 59010,79 грн., шляхом продажу квартири через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження, за заставною вартістю майна, встановленою за згодою сторін в іпотечному договорі № 12/02/102/06-Склн від 30.06.2006 року 101000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму держмита 1010 грн. та витрати за інформаційно-технічний збір 120 грн., а всього 1130 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2014 року (суддя Махіборода Н.О. т.с. 1 а.с. 134) заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача у цій справі з ПАТ «Кредитпромбанк» () на ПАТ «Дельта Банк» ().

У вересні 2021 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», як заінтересована особа, звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання (т.с. 1 а.с. 174-177), в якій просило постановити ухвалу, якою замінити стягувача у справі ЄУН 2-645/11 з примусового виконання виконавчого листа з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у зв`язку з переходом до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К від 07.11.2019 року; видати ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» дублікат виконавчого листа у справі ЄУН 2-645/11 та поновити строк пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» зазначало, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2011 року у цивільній справі № 2-645/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до відповідача ОСОБА_2 , яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №12/02/І02/06-Склн від 30.06.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Журавльовою З.В. за реєстровим №821: квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.11.2005р., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №12/02/06-Склн від 30.06.2006р., яка складає 59010,79 гр., шляхом продажу квартири через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження, за заставною вартістю майна, встановленою за згодою сторін в іпотечному договорі №12/02/І02/06-Склн від 30.06.2006р. 101000гр. Право вимоги ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» отримало на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2019 року №2082/К, укладеного за результатом публічних торгів із ПАТ «Дельта Банк», яке до цього набуло право вимоги на підставі договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 26.06.2013 року, укладеного із ПАТ «Кредитпромбанк». Новий стягувач, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» виконавчі листи по справі не отримувало, згідно даних АСВП виконавчих проваджень щодо виконання рішення суду на теперішній час не відкрито, тобто порушуються їх права як стягувача.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Бредіхіна Ю.Ю. (т.с. 1 а.с. 192).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2021 року (т.с. 1 а.с. 199-200) заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у цій справі задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-645/11 від 25.10.2011 року з ПАТ «Дельта Банк» () у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №12/02/І02/06-Склн від 30.06.2006р., на його правонаступника - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» ().

В задоволенні іншої частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції в частині, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 207-209) просило ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати в частині відмови в задоволенні його заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та постановити нове рішення в цій частині, яким вказані вимоги його заяви задовольнити.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 1 а.с. 215).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 08 лютого 2022 року (т.с. 1 а.с. 227), дану справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 1 а.с. 228), з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів, з яких 11 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» через свого представника подало апеляційному суду заяву (т.с. 1 а.с. 240-244), в якій просило розглядати дану справу за відсутності його представника, задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_1 подав апеляційному суду заяву із додатками: довіреністю та свідоцтвом про шлюб на підтвердження зміни прізвища боржника ОСОБА_2 на « ОСОБА_4 » з 13.11.2018 року у зв`язку із укладенням нею шлюбу із ОСОБА_3 (т.с. 1 а.с. 245-248).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 27 квітня 2022 року, не відбувся та був відкладений через відпустку судді-доповідача (т.с. 1 а.с. 249).

В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 2 а.с. 10-11).

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 1-3) всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 (т.с. 2 а.с. 12-14).

Учасники цієї справи, що не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» через свого представника повторно подало апеляційному суду заяву (т.с. 2 а.с. 5-9), в якій просило розглядати дану справу за відсутності його представника, задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371 - 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністю представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 (т.с. 2 а.с. 12-14).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що всі учасники цієї справи, у тому числі боржник та первісний стягувач в частині задоволення заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції погодились, останню в апеляційному порядку не оскаржували.

ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» оскаржує ухвалу суду першої інстанції у цій справі лише в частині відмови в задоволенні його заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у цій справі лише в межах вимог апеляційної скарги ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» і лише в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, - в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуваної частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» в частині його заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа № 2-645/11 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, керувався ст. ст. 81, 247, 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України та виходив із такого.

Не підлягає задоволенню у повному обсязі вимога заявника про видачу дублікатів виконавчих листів по справі та поновлення пропущеного строку пред`явлення їх до виконання виходячи з наступного.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 2011 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя ухвалене 25.10.2011 року, заяви відповідачів про перегляд заочного рішення залишені без задоволення ухвалами суду від 05.12.2011р. та 22.12.2011р. (а.с. 97, 100, 121). Рішення набрало законної сили та 24.11.2011 року було отримано представником банку Біллерисом Ю.О., про що є письмова відмітка на обкладинці справи.

Однак, з цього часу ні представник ПАТ «Кредобанк», ні представник правонаступника ПАТ «Дельтабанк» до суду із заявами про видачу виконавчих листів не звертались.

Представник «УКДЕБТ ПЛЮС» зазначає, що ними також не отримувались виконавчі листі по справі, та жодних виконавчих проваджень за рішенням суду не відкрито, що порушує їх право реалізувати своє право як стягувача.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, щі відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно із ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Заявник посилається на те, що виконавчий лист не видавався, тому не був вчасно пред`явлений стягувачем до виконання, при цьому будь-яких причин, з яких двоє попередніх стягувачів протягом десяти та шести років відповідно з моменту ухвалення рішення, яке набрало законної сили, не звернулись до суду із заявами про видачу виконавчих листів.

Отже, суд першої інстанції вважав за необхідне вимогу ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС»… щодо інших вимог, то згідно п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, яким передбачено, що дублікат виконавчого листа може бути виданий лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також беручи до уваги, що всі можливі строки пред`явлення до виконання виконавчих документів давно сплинули та поважність причин їх пропуску заявником не доведена, суд першої інстанції вважав, що у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання, у цій справі слід відмовити.

Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає.

У порушення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України суд не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, висновки суду першої інстанції у цій справі в оскаржуваній частині ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України, та спростовуються матеріалами цієї справи.

Так, безпосередньо у матеріалах цієї справи, які суд першої інстанції мав досліджувати разом із матеріалами заяви заявника у цій справі станом на час її постановлення ухвали в оскаржуваній частині, міститься (копія т.с. 1 а.с. 131) постанова від 21.05.2012 року державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ Литвивненко О.Г. про відкриття виконавчого провадження № 32653460 за виконавчим листом у цій справі № 2-645/11, виданим 12.04.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 12/02/102/06-Склн від 30.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Журавльовою З.В. за реєстровим № 821: кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим №2709, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 12/02/06-Склн від 30.06.2006 року, яка складає 59010,79 грн., шляхом продажу квартири через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження, за заставною вартістю майна, встановленою за згодою сторін в іпотечному договорі № 12/02/102/06-Склн від 30.06.2006 року 101000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму держмита 1010 грн. та витрати за інформаційно-технічний збір 120 грн., а всього 1130 грн., боржник: ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Кредитпромбанк»

Копія вказаної постанови надавалась суду першої інстанції у матеріали цієї справи ще заінтересованою особою ПАТ «Дельта Банк» до її вищезазначеної заяви про заміну стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником.

Крім того, суд першої інстанції на виконання вимог ст. 81 ч. 7 ЦПК України дійсно не міг збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційний суд на виконання вимог ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доказом, передбаченим ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі, який може бути прийнятий апеляційним судом до уваги на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», є додана останнім у цій справі до апеляційної скарги останнього постанова від 20.12.2019 року головного державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Вербицької Л.Г. про повернення вищезазначеного виконавчого документа № 2 -645/11, виданого 12.04.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, стягувачу ПАТ «Кредитпромбанк» через те, що прийнятими державним виконавцем заходами не вдалося встановити майно, на яке можливо звернути стягнення, із вказівкою про те, що вказаний виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 20.12.2022 року (копія т.с. 1 а.с. 212-213).

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що в силу вимог Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав законної сили з 05.10.2016 року, зокрема:

-п. 5: виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (ст. 12 ч. 1: Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років…ч. 4: Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документу до виконання…5: У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення…);

-п. 6: рішення, які виконувалися органом державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватись цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження;

п. 7: виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

При вищевикладених обставинах, апеляційним судом встановлено, що вищезазначена заява ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дублікату вищезазначеного виконавчого листа була подана в межах строку пред`явлення останнього до примусового виконання, який встановлено до 20.12.2022 року - т.с. 1 а.с. 213 зворот), та, відповідно, саме суд першої інстанції має право видати останній в порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України заявникові в разі встановлення ним дійсної втрати (знищення) оригіналу останнього первісним стягувачем чи його правонаступниками чи іншими особами з будь - яких причин (підстав) тощо .

Тому, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі вимоги апеляційної скарги ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про вирішення по суті апеляційним судом процесуального питання про видачу такого дублікату за результатами розгляду вищезазначеної апеляційної скарги останнього.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної помилкової ухвали в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (у тому числі нового вирішення процесуального питання щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалась і апеляційним судом не переглядалась.

В разі скасування ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду позову Банку у цій справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл цих витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції за результатами розгляду справи в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2021 року у цій справі в оскаржуваній частині в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати.

Направити справу у скасованій частині - в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалась і апеляційним судом не переглядалась.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 01.09.2022 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Маловічко С.В.