Справа № 372/4510/21
Провадження 2-482/22
ухвала

Іменем України

26 серпня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Української міської ради про визначення порядку участі батька у вихованні дітей, надання дозволу на виїзд дітей з батьком закордон,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 10 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито загальне позовне провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26 травня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 19.07.2022 року явка позивача в судове засідання визнана обов`язковою в зв`язку із тим, що без пояснень позивача неможливо встановити дійсні обставини справи. Представникові позивача роз`яснені наслідки неявки позивача в судове засідання у вигляді залишення позову без розгляду.

У судове засідання, яке призначене на 11.08.2022 року позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача повідомив, що позивач перебуває за межами України.

У судове засідання, яке призначене на 26.08.2022 року, позивач не з`явився повторно, не ініціював питання про забезпечення його участі в режимі відеоконференцзв`язку.

При цьому суд вважає, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду 11.08.2022 року та 26.08.2022 року, оскільки про це був повідомлений в письмовій формі його представник ОСОБА_1 .

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Зокрема, в силу п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку із неявкою позивача, явка якого у судове засідання визнана обов`язковою.

Відповідачка у судовому засіданні наполягала на залишенні позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача, явка в засідання якого визнана судом обов`язковою. Також просила стягнути із відповідача понесені нею судові витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи.

Частина 3 статті 223 ЦПК України регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В зв`язку із тим, що явка позивача була визанна обов`язковою, його нез`явлення є перешкодою для розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч.5 ч.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч.3 ст.257 ЦПК України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Позивач неодноразово не з`являвся на судові засідання, отже систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору.

А тому суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідачки про стягнення із позивача на її користь понесених нею судових витрат, у зв`язку із розглядом даної справи, та підтверджені наступними документами:копією договору №13/12/21 про надання правничої допомоги від 13.12.2021 року, копією переліку та вартістю правової допомоги (послуг), копією акту наданих послуг від 18.12.2021 року, копією рахунку №13/12 від 13.12.2021 року, копією меморіального ордеру №116589251 від 15.12.2021 року, копією квитанції 0.0..1 від 02.08.2022 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. 141, 142, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Української міської ради про визначення порядку участі батька у вихованні дітей, надання дозволу на виїзд дітей з батьком закордон - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Заяву відповідачки ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати, понесені нею на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у розмірі 10 000 десять тисяч.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Висоцька Г.В.