Справа №333/3497/22
Провадження №2-і/333/1/22
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали заяви представника заявника адвоката Ларченко Ю.О. про забезпечення позову шляхом заборони реалізації транспортного засобу по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває скарга представника скаржника ОСОБА_2 , заінтересована особа державний виконавець Гринь Яна Анатоліївна про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Дану заяву призначено до розгляду у судове засідання на 26.08.2022 року о 09 год. 40 хв.

представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення, в якій просила зупинити реалізацію майна, а саме: транспортного засобу ВАЗ 217230, ДНЗ НОМЕР_1 ,2009 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 з електронних торгів та зупинити виконавче провадження№66958432 та №66936807.

В обґрунтування своєї заяви представника позивача ОСОБА_2 просить застосувати забезпечення заяви за аналогією закону щодо забезпечення позову.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення заяви, матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з цим, заявник просить вжити заходів забезпечення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поданої в порядку виконання рішення суду, відповідно до розділу VI Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Враховуючи, що цивільно-процесуальним законодавством передбачена можливість забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду, або до пред`явлення позову, то подана до суду заява в порядку виконання рішення суду, яке вже набрало законної сили, не підлягає забезпеченню.

Вжиття заходів забезпечення після закінчення стадії судового розгляду справи, суперечать меті судового захисту та не сприяють своєчасному виконанню рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника заявника адвоката Ларченко Ю.О. про забезпечення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника адвоката Ларченко Ю.О. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Р. Піх