Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором купівлі- продажу транспортного засобу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 19 травня 2021 року між нею та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу марки MERCEDES-BENS, модель 220, випуск 1995 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , загальною вартістю 219 440 грн, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Мірошкіною Я. В.

Згідно п. 2 вказаного Договору купівлі - продажу транспортного засобу за № 285, розрахунок між сторонами здійснюється з відстроченням платежу, за домовленістю сторін. Покупець зобов`язується сплатити продавцю повну грошову суму у термін до 01 вересня 2021 року шляхом одноразового платежу або частинами.

ОСОБА_3 у порушення умов договору у встановлений строк свої зобов`язання не виконав, тому станом на день звернення до суду 14 грудня 2021 року за відповідачем по укладеному договору купівлі-продажу транспортного засобу за № 285 від 19.05.2021 року, рахується заборгованість на загальну суму 238470,86 грн, яка складається із заборгованості за договором купівлі-продажу транспортного засобу, пені, 3% річних та інфляційних збитків.

Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути із ОСОБА_5 на її користь заборгованість за договором купівлі-продажу транспортного засобу в сумі 238 470,86 грн та понесені судові витрати.

13 червня 2022 року від представника відповідача, адвоката Карауло- ва О. О. надійшли письмові пояснення, у яких зазначив, що дійсно між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Мірошкіною Я. В, зареєстрований в реєстрі за № 285. Після часткової передачі коштів ОСОБА_6 , відповідач ОСОБА_3 не отримав від останньої ні документів на транспортний засіб, а ні самого транспортного засобу, що в свою чергу, унеможливило поставити на облік та переоформити право власності на себе спірний транспортний засіб. До того ж ОСОБА_1 подала до суду позов про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за договором купівлі-продажу. Враховуючи те, що на момент подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, відпала потреба у транспортному засобі, а також те, що договір де-факто не відбувся, що в подальшому тягне за собою необхідність визнання такого договору купівлі-продажу недійсним, прохає суд врахувати дані обставини при прийнятті рішення суду по справі.

16 червня 2022 року до суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому представник позивача, адвокат Ніколаєва Ю. В. зазначила, що договір купівлі-продажу транспортного засобу № 285 від 19.05.2021 року містить усі істотні умови договору, сторонами досягнуто згоди за всіма пунктами договору, до того ж сторони підписували договір в присутності нотаріуса, яка в свою чергу, перевірила дієздатність осіб під час підписання договору. Зазначає, що договір не може вважатися таким, що не відбувся, оскільки всі вимоги договору виконані. Стверджує, що кошти, нібито сплачені відповідачем на користь ОСОБА_1 , це заборгованість, яку ОСОБА_3 обіцяв погасити за витрати, які позивач понесла при зверненні до нотаріуса, виготовлення експертної оцінки автомобіля та на погашення процентів ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, прохає залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а рішення суду без змін.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заочним рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу транспортного засобу задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором 19 травня 2021 року в сумі 238 470,86 (двісті тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят гривень вісімдесят шість копійок) гривень, яка складається із заборгованість за договором 219 440,00 грн; пеня 10 707,47 грн; 3% річних 1893,80 грн; інфляційні збитки 6429,59 грн. Стягнуто із ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 2384,80 (дві тисячі триста вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок) гривень.

03 червня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява адвоката Караулова Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі № 532/2746/21.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 червня 2022 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 , адвоката Караулова Олександра Сергійовича про перегляд заочного рішення. Скасовано заочне рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2022 року у справі № 532/2746/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу транспортного засобу та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач, ОСОБА_1 , та її представник, адвокат Ніколаєва Ю. В, у судовому засіданні підтримали позов повністю і прохали його задовольнити. ОСОБА_1 пояснила, що автомобіль був переданий ОСОБА_3 іще до укладення договору купівлі-продажу. Ключі до автомобіля також знаходились у покупця до вересня 2021 року. На цей час автомобіль перебуває на платній стоянці, де його залишив відповідач.

Відповідач, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача, адвокат Караулов О. О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та вказав, що договір є нікчемним, не зареєстрований у встановленому порядку за відповідачем, а тому позов не може бути задоволений. Крім цього підтвердив, що відповідачем, ОСОБА_7 у рахунок вартості автомобіля сплачено позивачу 8000 грн, і в період примусового виконання заочного рішення суду стягнути 39388,85 грн і 56449 грн.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані сторонами докази, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 травня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Мірошкіною Я. В, зареєстрований в реєстрі за № 285 (а. с. 10-11).

Відповідно до договору продавець ОСОБА_1 продала, а покупець ОСОБА_3 придбав транспортний засіб марки MERCEDES-BENS, модель 220, випуску 1995 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Сторонами погоджено, що покупець зобов`язується сплатити продавцю за транспортний засіб грошову суму у розмірі 219 440 (двісті дев`ятнадцять тисяч чотириста сорок) гривень, що за курсом Національного банку України станом на момент продажу еквівалентно сумі 8000,00 (вісім тисяч) доларів США 00 центів. Сторони дійшли згоди, що розрахунок між сторонами здійснюється з відстроченням платежу. Покупець зобов`язується сплатити продавцю повну грошову суму у термін до 01 вересня 2021 року шляхом одноразового платежу або частинами (а.с. 10).

Відповідач за договором купівлі-продажу транспортного засобу свої зобов`язання належним чином не виконав.

17 вересня 2021 року ОСОБА_1 направила на адресу ОСОБА_5 претензію, з вимогою сплатити заборгованість у сумі 219 440,00 гривень протягом 7 днів з моменту отримання претензії, та повідомила, що у разі не сплати заборгованості, позивач змушена буде звернутися до суду (а.с. 8, 9).

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

За правилами ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Відповідно до змісту ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду а також: усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Нормами ст. 639, 640 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Крім цього, частиною 1 ст. 210 ЦК України визначено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» транспортні засоби, в тому числі легкові автомобілі підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1388, встановлено обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

З письмової відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Полтавській області №31/16-7-40 аз на адвокатський запит вбачається, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 31.07.2022 року за гр. ОСОБА_1 зареєстрований спірний транспортний засіб MERCEDES-BENS, модель 220, 1995 року випуску, кузов № НОМЕР_1 . На ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані (а.с. 78-79).

Однак, факт користування відповідачем транспортним засобом підтверджується листом ТОВ «Автохаус Кременчук», згідно якого, ОСОБА_3 особисто поставив на платну автостоянку СТО FORD підприємства ТОВ «Автохаус Кременчук» автомобіль марки MERCEDES-BENS, модель 220, випуску 1995 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Станом на 17.05.2022 року рахується заборгованість за обслуговування та перебування на стоянці транспортного засобу в розмірі 60 462,78 грн (а.с. 84-85).

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не перешкоджала відповідачу в належному оформленні транспортного засобу.

Відповідно до частини першої статті 328, частини четвертої статті 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Суд звертає уваги на те, що сам по собі договір купівлі-продажу без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця.

Згідно правового висновку ВС викладеного у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 683/2694/16-ц, право власності на транспортний засіб виникає лише з моменту його державної реєстрації, а не з моменту передачі автомобіля за договором купівлі-продажу.

Аналіз норм чинного законодавства України дає підстави для висновку, що за своєю юридичною природою договір купівлі-продажу є двосторонньою угодою, оскільки при її укладанні та здійсненні виявляється воля двох сторін, які беруть у ній участь.

В силу ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Як вбачається з положень п.2 Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 19.05.2021 року, чітко визначена вартість автомобіля. Покупець зобов`язується сплатити Продавцю повну грошову суму у термін до першого вересня 2021 року. Сплата може бути здійснена шляхом одноразового платежу або частинами.

Тобто з договору вбачається, що сторони погодили між собою умови договору щодо транспортного засобу та були згодні з ними при підписані та посвідченні нотаріусом. Договір купівлі - продажу транспортного засобу № 285 від 19.05.2021 року не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (положення ст. 204 ЦК України).

Про виникнення перешкод із реєстрацією транспортного засобу до позивача та суду відповідач не звертався, хоча таке право передбачено в п. 12 Договору купівлі-продажу.

Крім цього, відповідач не звертався з позовними вимогами до позивача про визнання спірного договору недійсним чи частково недійсним з викладених правових підстав та мотивів.

Сторони також погодили, що підтвердження сплати вартості транспортного засобу за договором та виконання зобов`язання у повному обсязі буде підтверджуватись заявою продавця, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально. У випадку несплати ціни транспортного засобу у встановлений термін, стягнення грошей здійснюється у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 19.05.2021 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з останнього на користь позивача заборгованості внаслідок неналежного виконання покупцем грошових зобов`язань за вищевказаним договором купівлі-продажу.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із наданих відповідачем копій квитанцій на оплату через платіжну систему IBOX вбачається, що 12.11.2021 року та 16.11.2021 року здійснювались платежі у розмірах 3000 грн та 5000 грн на картковий рахунок позивача відповідно, тобто вже після спливу граничного терміну (01 вересня 2021 року) виконання зобов`язання за укладеним Договором купівлі-продажу транспортного засобу щодо сплати продавцю повної грошової суми.

При цьому в судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що кошти сплачені саме за вартість автомобіля. Вказане свідчить також про часткове виконання умов договору купівлі-продажу.

При цьому суд не приймає до уваги доводи сторони позивача, що вказані кошти це витрати, пов`язані із укладенням і нотаріальним посвідченням договору. Так, у п. 10 Договору купівлі-продажу визначено, що усі витрати, пов`язані із укладенням та нотаріальним посвідченням цього Договору та перереєстрацію транспортного засобу сплачує Покупець.

Оскільки договір укладено 19 травня 2021 року, то саме в цей час мали бути понесені витрати, визначені у п. 10 Договору. Крім цього кошти сплачені на рахунок позивача, тому суд вважає за необхідне зарахувати сплачені позивачем кошти в рахунок погашення вартості автомобіля.

Оскільки сума заборгованості складає 211 440 грн (із заборгованості в сумі 219 440 грн сплачено тільки 8000 грн), то за період невиконання зобов`язань 3% річних становить 1 874,40 грн, а саме:

- за період з 01.09.2021 року по 12.11.2021 року (12.11.2021 року сплата боргу в розмірі 3000 грн) із суми заборгованості 219 440 грн;

- за період з 13.11.2021 року по 16.11.2021 року (16.11.2021 року сплата боргу в розмірі 5000 грн) із суми заборгованості 216 440 грн;

- за період з 17.11.2021 року по 14.12.2021 року із суми заборгованості 211 440 грн.

За змістом статті 1 Закону України від 03 липня 1991 року N 1282-XII "Про індексацію грошових доходів населення" індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає.

Так, індекс інфляції у період з вересня 2021 року по грудень 2021 року становив 101,2, 100,9 та 100,6, тобто сукупний індекс інфляції становив 102,71, а розмір збитків внаслідок індексу інфляції за весь час прострочення відповідно складає 5898,82 грн (за періоди 01.09.2021 - 12.11.2021 року; 13.11.2021-16.11.2021 року; 17.11.2021-14.12.2021 року відповідно).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки відповідачем порушено основне зобов`язання і не виплачено грошові кошти в передбачений договором термін, то відповідно з нього має бути стягнуто пеню, нараховану за періоди із 01.09.2021 року по 12.11.2021 року (12.11.2021 року - платіж в розмірі 3000 грн), з 13.11.2021 року по 16.11.2021 року (16.11.2021 року платіж в розмірі 5000 грн), з 17.11.2021 року по 14.12.2021 року, що становить 10 596,46 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем узяті на себе зобов`язання на цей час не виконані, то із нього, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, яка виникла внаслідок таких дій, що становить 229 809,68 грн, яка складається із:

- заборгованість за договором 211 440,00 грн;

- пеня 10 596,46 грн;

- 3% річних 1874,40 грн;

- інфляційні збитки 5898,82 грн.

Крім цього, судом встановлено, що в порядку примусового виконання заочного рішення, на підставі виконавчого документу № 532/2746/22 від 04.04.2022 року виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості в сумі 238 470,86 грн та судові витрати в сумі 2384,80 грн, з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість у розмірі 35 558,05 грн.

15 липня 2022 року державним виконавцем Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавського області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лисенко М. І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 68963351 за виконавчим листом № 532/2746/21 від 04.04.2022 року (а.с. 80).

Згідно наданої виписки з карткового рахунку, за виконавчим документом № 532/2746/22 від 04.04.2022 року з ОСОБА_3 списано кошти в розмірі 39 338,85 грн за період із 02.06.2022 по 02.06.2022 року; 56 449,34 грн - за період з 07.07.2022 по 07.07.2022 року (а.с. 68-69, 81-83). Однак суд не бере до уваги сплачені кошти в розмірі 56 449,34 грн у рахунок оплати заборгованості за договором, оскільки ці кошти стягнуто органом державної виконавчої служби після подання заяви боржником, а позивач ОСОБА_1 їх не отримала.

Враховуючи викладене, оскільки з ОСОБА_3 в примусовому порядку стягнуто кошти в розмірі 35 558,05 грн на рахунок ОСОБА_1 , тому

з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кінцеву заборгованість за договором купівлі-продажу транспортного засобу в розмірі 194 251,63 грн.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

У даному випадку, позовні вимоги ОСОБА_1 задоводені частково, а саме на 96,37% (229 809,68 грн із заявлених 238 470,86 грн), то відповідно пропорційно до такого розміру задоволених вимог на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем в частині сплаченого судового збору, що в даному випадку становить 2298 грн 23 коп (2384,80х96,37/100).

Керуючись статтями 7, 12, 141, 264, 265, 280-289 ЦПК України, статтями 526, 530, 549, 610, 612, 625, 629, 655 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу транспортного засобу задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором від 19 травня 2021 року в сумі 194 251,63 (сто дев`яносто чотири тисячі двісті п`ятдесят одна гривня шістдесят три копійки) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 2298,23 (дві тисячі двісті дев`яносто вісім гривень двадцять три копійки) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_1 .

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя