2/465/2343/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16.08.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Мартинишин М.О.

за участі секретаря судового засідання Оверко Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська мрія»про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська мрія» (далі також ТОВ «Львівська мрія»), в якому просить стягнути з останнього на свою користь кошти, сплачені як забезпечувальний платіж за Попереднім договором купівлі-продажу паркомісця, посвідченим 01 лютого 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І., у розмірі 205 121,92 грн., штраф у розмірі 15 534, 94 грн. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2206,57 грн. покласти на відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.02.2019 року між ТОВ «Львівська мрія» як Продавцем укладено попередній договір купівлі-продажу паркомісця №63, розташованого на четвертому поверсі 5-ти поверхового паркінгу по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. та зареєстрований в реєстрі за №181. Відповідно до п.1.1 попереднього договору сторони зобов`язались у майбутньому укласти та належним чином посвідчити Основний договір купівлі-продажу зазначеного паркомісця. Пунктом 1.3 сторони зобов`язались укласти Основний договір в ІІІ кварталі 2019 року, тобто до 30 вересня 2019 року. На виконання своїх зобов`язань, передбачених п.2.1 попереднього договору, ОСОБА_1 сплатив на користь відповідача забезпечувальний платіж у розмірі 205 121,92 грн. Проте, відповідач ухилився від взятих на себе зобов`язань щодо укладення Основного договору протягом ІІІ кварталу 2019 року та не передав ОСОБА_1 паркомісце за відповідним Актом прийому-передачі. Крім цього, в порушення вимог п.3.1.3 зазначене паркомісце було обтяжено іпотекою і досі таке перебуває в іпотеці.

Вважає, що оскільки п.6.2. Попереднього договору передбачено, що зобов`язання за цим договором припиняються, якщо основний договір не буде укладений протягом встановленого строку (терміну) або якщо жодна зі сторін не направить другій стороні пропозицій про його укладення, строк укладення Основного договору сторонами пролонговано не було, відтак попередній договір є припиненим і у продавця виник обов`язок повернути отриманий забезпечувальний платіж покупцю. Зважаючи, що пунктом 5.4.3 попереднього договору передбачено, що у разі не укладення Основного договору через невиконання Продавцем своїх зобов`язань, Продавець сплачує Покупцю штраф в розмірі 7% від розміру забезпечувального платежу, з відповідача підлягає стягненню 220 656, 86 грн., з яких 205 121,92 грн. забезпечувальний платіж та 15 534, 94 грн. штрафу 7%.

Ухвалою суду від 08.02.2022 відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.07.2022 закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак на електронну пошту суду подав клопотання про розгляд справи, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував, а тому суд вважає, що справу слід слухати у відсутності позивача на підставі наявних у справі доказів, достатніх для постановлення рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи та не подав відзив, тому на підставі ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 01.02.2019 року між ТОВ «Львівська мрія» як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем, укладено попередній договір купівлі-продажу паркомісця №63, розташованого на четвертому поверсі 5-ти поверхового паркінгу по АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. та зареєстровано в реєстрі за №181 (а.с.6-10).

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

За змістом ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до пункту 1.1 попереднього договору, сторони зобов`язуються в майбутньому та на визначених чим договором умовах укласти і належним чином оформити у формі, яка встановлена чинним в Україні законодавством, договір купівлі-продажу паркомісця (Основний договір), предметом якого є продаж ТОВ «Львівська мрія» ОСОБА_1 паркомісця №63 загальною площею 18 кв.м., що розсташовано на 4 поверсі 5-ти поверхового паркінгу по АДРЕСА_1 .

Сторони зобов`язалися укласти Основний договір протягом ІІІ кварталу 2019 року (п.1.3. попереднього договору).

Відповідно до п.3.3.2 попереднього договору продавець ТОВ «Львівська мрія» зобов`язався укласти з покупцем ОСОБА_1 . Основний договір у термін, місці та з дотриманням умов, встановлених цим договором.

Продавець зобов`язаний передати покупцю паркомісце за відповідним актом прийому-передачі протягом трьох робочих днів з моменту укладення Основного договору (п.3.3.5 попереднього договору).

Продавець не пізніше, ніж за 2 робочі дні до призначеного дня укладання Основного договору, має сповістити покупця (в т.ч. засобом телефонного зв`язку) про день, час та місце його укладення та про перелік документів, необхідних Покупцю для нотаріального посвідчення Основного договору (п.4.3 попереднього договору).

За змістом п.5.4.3 попереднього договору, у разі не укладення Основного договору через невиконання Продавцем своїх зобов`язань, Продавець сплачує Покупцю штраф в розмірі 7% від розміру вартості, встановленої відповідно до п.2.1 цього договору (забезпечувального платежу).

Пунктом 2.1 попереднього договору сторони погодили, що покупець зобов`язується сплатити продавцю забезпечувальний платіж, що дорівнює сумі коштів, яка у національній валюті України гривні складає 221 927,68 грн., що за курсом НБУ на день укладання цього договору становить 8 000 доларів США.

Згідно з укладеним сторонами актом звіряння взаємних розрахунків на 06.12.2019 року (а.с.11) ОСОБА_1 на виконання своїх зобов`язань сплатив на користь ТОВ «Львівська мрія» 205 121,92 грн.

Проте, ТОВ «Львівська мрія» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 не виконало та необґрунтовано ухилилося від укладення основного договору протягом ІІІ кварталу 2019 року, не передало паркомісце за відповідним Актом прийому-передачі.

Необґрунтоване ухилення однієї із сторін від укладання основного договору, передбаченого попереднім договором, може бути підставою для відшкодування другій стороні збитків, завданих простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства (частина друга статті 635 ЦК України).

Крім того, ТОВ «Львівська мрія» передало паркомісце №63 загальною площею 18 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) в іпотеку Акціонерному товариству «Комерційний банк «ГЛОБУС», на підставі іпотечного договору від 28.02.2019 року №669-1/ЮЗІ-19, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тихоненко Ю.І., реєстровий номер 241, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, інформаційна довідка від 26.01.2022 року №296506792 (а.с.62-64). Номер запису про іпотеку 30519927 від 28.02.2019 року.

Водночас, відповідно до п.2.3 попереднього договору продавець зобов`язується не передавати (не відступати) свої права та обов`язки за цим договором іншій особі без письмового погодження з покупцем.

Також, згідно з п.3.3.1 попереднього договору продавець зобов`язався після укладення сторонами цього договору та під час його дії забезпечити унеможливлення відчуження паркомісця (майнових прав), не вчиняти будь-яких дій, спрямованих на відчуження або виникнення прав третіх осіб щодо паркомісця, що має бути відчужено за основним договором, чи прав на нього (оренда, застава, обтяження тощо).

Пунктом 3.1.3 попереднього договору встановлено, що продавець гарантує і готовий нести відповідальність, передбачену цим договором та законодавством України, що паркомісце та/або майнові права на паркомісце, яке має бути відчужено за основним договором, в майбутньому (до моменту підписання основного договору) продавцем іншим особам відчужуватись не буде, майнові права обтяжуватись не будуть, не буде об`єктом речових прав третіх осіб чи об`єктом зобов`язань перед третіми особами в майбутньому; як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не передано, під арештом, заставою, податковою заставою чи забороною на відчуження не перебуває, судового спору щодо неї, а також прав, в тому числі речових чи претензій зі сторони третіх осіб немає.

Відтак, передача ТОВ «Львівська мрія» паркомісця №63 в іпотеку під час дії попереднього договору свідчить про порушення відповідачем умов попереднього договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання (ст.615 ЦК України).

Згідно з ч.3 ст.635 ЦК України зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

За змістом п.6.2. попереднього договору зобов`язання, встановлені цим договором, припиняються, якщо основний договір не буде укладений протягом строку (терміну), встановленого цим договором, або якщо жодна з сторін не направить другій стороні пропозицій про його укладення.

Строк (термін) укладення основного договору визначений відповідно до п.1.3 попереднього договору, може бути пролонгований сторонами шляхом укладення відповідної додаткової угоди до цього договору з нотаріальним посвідченням, але не більше ніж на 60 календарних днів від визначеної п.1.3 цього Договору дати (п.6.3 попереднього договору).

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази направлення продавцем пропозиції про укладення основного договору та додаткової угоди про пролонгацію строку укладення основного договору, відтак зобов`язання, встановлені попереднім договором, вважається припиненими.

Згідно з п.5.4.3 попереднього договору у разі не укладення основного договору через невиконання продавцем своїх зобов`язань, продавець сплачує покупцю штраф в розмірі 7% від розміру вартості, встановленої відповідно до п.2.1 цього договору.

Відповідно до п.5.3.2 попереднього договору продавець, згідно з чинним законодавством та умовами цього договору, зобов`язаний повернути покупцю всі грошові кошти, що були сплачені покупцем продавцю за цим договором та сплатити штрафні санкції.

За наведених обставин, враховуючи, що ТОВ «Львівська мрія» ухилилося від виконання своїх зобов`язань за попереднім договором, останнє повинне повернути ОСОБА_1 205 121,92 грн. забезпечувального платежу, сплаченого ним на виконання п.2.1 договору, та сплатити на користь позивача штраф у розмірі 15 534,94 грн. (221 927,68 х 7% / 100).

Згідно зі ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, щодо необхідності задоволення позову у повному обсязі.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, судовий збір покладається на відповідача в силу повного задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 19, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 95, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281, 282, 353 ЦПК України -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська мрія» на користь ОСОБА_1 205 121,92 гривень сплаченого забезпечувального платежу за попереднім договором купівлі продажу паркомісця, 15 534,94 гривень штрафу та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 206,57 гривень, а всього разом 222 863,43 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також встановлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст.284 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце провадження: АДРЕСА_2 .

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська мрія», код ЄРДПОУ: 39005451, місцезнаходження: м. Київ вул. Зоологічна, буд. 4-а, офіс 139

Дата складення повного судового рішення - 26.08.2022 року.

Суддя Мартинишин М.О.