overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.08.2022 Справа № 336/2543/22
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1858/22
УХВАЛА

26 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від імені та в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання спадщини відумерлою

із апеляційною скаргою Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2022 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2022 року позовну заяву Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області визнано неподаною та повернуто останній.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, Вознесенівська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від імені та в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання спадщини відумерлою

за апеляційною скаргою Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2022 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у цій справі, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 699/190/21
Номер провадження 2/699/69/22
УХВАЛА

про призначення засідання у справі

26.08.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., у порядку підготовки до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2020 № 2102-IX, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, недопущення порушень та надання учасникам можливості реалізувати свої права, передбачені положеннями ЦПК України, засідання у справі було відкладено на період дії воєнного стану в Україні.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022, воєнний стан в Україні продовжено до 21.11.2022.

Разом з тим, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, на даний час слід вирішити питання про призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі призначити на 04.11.2022 на 11.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа № 355/2145/21
Провадження № 2/355/562/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду від позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу становить 105 тисяч гривень 00 коп.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 29 вересня 2022 року о 10 годин 00 хвилин.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Разом з тим відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
Справа № 507/568/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2022 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.
позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Любашівської селищної ради зі скасуванням державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Любашівської селищної ради зі скасуванням державної реєстрації права власності на земельну ділянку.
Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що докази, які просить витребувати позивач, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Витребувані матеріали або про причини неможливості надання вказаних матеріалів необхідно надати до Любашівського районного суду Одеської області до 09 вересня 2022 року.
Роз`яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 720/1496/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2022 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця с.Слобода Чернівецького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання батьківства, внесення змін до актового запису.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця с.Слобода Чернівецького району Чернівецької області до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 27 вересня 2022 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/7803/22
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гуляєва Наталія Василівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, 27 липня 2022 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

18 серпня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гуляєва Н.В., про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на частину квартири.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2022 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік
Єдиний унікальний номер судової справи 477/1254/20
Провадження № 22-ц/812/808/22
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Садівничого товариства «Кировчанка» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Кировчанка» про визнання дій незаконними та покладення обов`язку вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Кировчанка» про визнання дій незаконними та покладення обов`язку вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Садівниче товариство «Кировчанка» 19 серпня 2022 року подало апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, одночасно в ній міститься клопотання про поновлення вказаного процесуального строку. В обґрунтування клопотання зазначено, що копію повного тексту оскаржуваного рішення відповідач не отримував, а про його наявність дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке оприлюднено там лише 20 липня 2022 року. Вказане позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Між тим, оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, то апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо неотримання копії рішення, і, як наслідок, наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, без дослідження матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, неможливість вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження без дослідження матеріалів справи дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху для витребування з Жовтневого районного суду Миколаївської області матеріалів справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Кировчанка» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2022 року залишити без руху.

Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №477/1254/20 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Кировчанка» про визнання дій незаконними та покладення обов`язку вчинити певні дії.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/319/20
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2022 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Госпрозрахункове підприємство Новгородківської селищної ради «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму (оренди) житлової кімнати у гуртожитку та виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Госпрозрахункове підприємство Новгородківської селищної ради «Комфорт» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму (оренди) житлової кімнати у гуртожитку та виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано до суду заяву про залишення цього позову без розгляду у частині вимог про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши підстави заяви, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду у частині вимог з таких підстав.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду у частині вимог про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення позов Комунального підприємства «Госпрозрахункове підприємство Новгородківської селищної ради «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму (оренди) житлової кімнати у гуртожитку та виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду у частині вимог про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення позов Комунального підприємства «Госпрозрахункове підприємство Новгородківської селищної ради «Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму (оренди) житлової кімнати у гуртожитку та виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. М. Баранський
Справа №573/347/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черкашина М.С.
Номер провадження 22-ц/816/929/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
29 серпня 2022 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.
перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника Приватного підприємства Агрофірма «Верес» - адвоката Ломаки Юрія Миколайовича
на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 07 квітня 2021 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Бойко Оксана Іванівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства Агрофірма «Верес» - адвоката Ломаки Юрія Миколайовича на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 07 квітня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 21 вересня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: апелянта - Приватного підприємства Агрофірма «Верес», представника Приватного підприємства Агрофірма «Верес» - адвоката Ломаки Юрія Миколайовича, позивача - ОСОБА_1 , відповідача - Білопільської міської ради Сумської області, третьої особи - приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Бойко Оксани Іванівни (за адресами, які зазначені в апеляційній скарзі).
Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко
Судді: О. І. Собина
С. С. Ткачук
Справа № 352/1622/20
Провадження № 22-ц/4808/373/22
Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Тиніва Ігора Дмитровича на рішення Тисменицького районного суду від 06 грудня 2021 року у справі за позовом Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 січня 2022 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Тиніва Ігора Дмитровича на рішення Тисменицького районного суду від 06 грудня 2021 року у справі за позовом Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, витребування з незаконного володіння земельної ділянки, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 10 березня 2022 року о 09 год 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин О.В.Пнівчук