overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/932/1754/22
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Коваленко А.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про визнання рішення іпотеко держателя про звернення стягнення на предмет іпотеки недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача надав суду заяву з проханням повторно витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталія Миколайовича належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи №101 від 01.12.2016 року, дане клопотання просив розглянути в його відсутність.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Розглянувши заяву про витребування документів, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року були витребувані необхідні документи, проте станом на 31.08.2022 року витребувані документи до суду не надходили.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у представника позивача самостійно витребувати докази, суд прийшов до висновку про необхідність повторного витребування зазначених в клопотанні документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 200, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталія Миколайовича належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи №101 від 01.12.2016 року.

Запитані документи необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набрала законної сили, згідно із вимогами ст. 261 ЦПК України, у день її підписання суддею.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 189/193/22
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Лисенка О.А., третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Великолепетиської селищної ради, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Великолепетиської селищної ради, виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, відповідно до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Мінреінтеграції від 25.04.2022 № 75 (у редакції наказу від 26.08.2022 № 193) станом на 23 серпня 2022 року Великолепетиська селищна територіальна громада Каховського району, на території якої знаходиться позивач, входить до вказаного Переліку.

Відповідач та його представник вважали за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечувала проти закриття підготовчого провадження.

Оскільки учасники справи висловили свою позицію стосовно заявлених позовних вимог, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема вирішені клопотання про долучення доказів, допит свідків, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Великолепетиської селищної ради, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Великолепетиської селищної ради, виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 вересня 2022 року на 10-30 годину у залі судового засідання №307, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Номер провадження2-н/541/465/2022
Справа № 541/2017/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2022 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 31 липня 2022 року в розмірі 2631 грн. 23 коп. та судові витрати судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачові для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Суддя: Л. Г. Шатілова
Справа № 465/4223/22 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 22-ц/811/2216/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачений у визначенму законом розмірі, а відтак апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням того, що оскаржується ухвала про повернення заяви заявнику, яка передбачена пунктом 6 ч.1 ст.353 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги слід проводити без повідомлення учасників справи.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч.3 ст.359 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 серпня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 7 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Франківського районного суду м.Львова матеріали справи №465/4223/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про призначення опікуна.

Після надходження матеріалів провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3117/20

Провадження № 22-ц/4820/1561/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району до Кам`янець-Подільської державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування акту на право власності та повернення земельної ділянки з незаконного володіння, за апеляційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 28 вересня 2022 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

А.П. Корніюк

І.В. П`єнта
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2668/18
Провадження №2/133/54/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06.09.22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Грошовенка О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Махнівської сільської ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_3 , про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на земельну ділянку,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати з Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Махнівської сільської ради: - статут (установчий документ) юридичної особи; - відомості про держану реєстрацію юридичної особи (повний витяг).

Вказану інформацію надати в строк - п`яти днів з дня вручення (отримання) ухвали.

У разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або можливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення (отримання) ухвали.

В разі невиконання ухвали суду про витребування доказів судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 144-148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кучерук
Справа № 750/4841/22
Провадження № 2-н/750/712/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до статей 526, 527 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 124 грн 05 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/161/1387/22
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу №161/12358/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 2 листопада 2020 року постановлено призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, та провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

14 лютого 2022 року на адресу суду надійшов висновок Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Експерт» №4/2022 судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд у підготовчому засіданні.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Присутні учасники справи не заперечували щодо закриття підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи положення статей 197,198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №161/12358/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 3 жовтня 2022 року о 11:30 год.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
465/2724/22
2/465/2801/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.08.2022 року від позивачки надійшла заява, відповідно до якої остання просить повернути їй вищевказану позовну заяву та повернути сплачений нею судовий збір.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про відкликання, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачці позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Окрім цього, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою із зверненням до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 гривень, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 27.05.2022 року.

На підставі викладеного, слід повернути позивачці з державного бюджету судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, що становить 992,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп., відповідно до квитанції №0.0..1 від 27.05.2022 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Марків Ю.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9958/2022
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2022 року у складі судді Ключника А.С.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 09 год. 50 хв. 04 жовтня 2022 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6703/21 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 82 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання: Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №296/6703/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживачів шляхом визнання протиправним та скасування рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кузьмін Денис Леонідович

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2022 року, яке ухвалене суддею Драчем Ю.І.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кузьмін Денис Леонідович, залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді