Номер провадження: 2/205/906/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття судом до свого провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

21 квітня 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про прийняття судом до свого провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення. Під час проведення підготовчого судового засіданнявідповідач заявив клопотання про поновлення строку для подання до суду вказаного зустрічного позову.

Позивач просив відмовити у задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття судом до свого провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, оскільки вона подана поза межами процесуального строку, передбаченого для подання зустрічного позову, при цьому поважності причин неподання зустрічного позову у строки, визначені ЦПК України, відповідачем та представником відповідача не зазначено, про що суду подано відповідну письмову заяву.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань від таких учасників справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, доходить висновку про наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно положень частин 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, однією із вимог процесуального закону для прийняття судом зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є дотримання відповідного процесуального строку на подання такої заяви по суті справи, який дорівнює строку для подання відзиву на позов.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2021 року було відкрите провадження про даній цивільній справі. Такою ухвалою про відкриття провадження відповідачеві було запропоновано подати зустрічний позов у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали подати відповідний відзив на позов або зустрічну позовну заяву.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач отримав копію ухвали із доданими матеріалами у вигляді позовної заяви 08.02.2022 року, що підтверджується повідомленням підприємства поштового зв`язку про вручення судової кореспонденції.

Крім того, в протоколі судового засідання від 11.05.2022 року було зазначено, що відповідач отримав позов із додатками 06.01.2022 року.

Вказане у своїй сукупності підтверджує обізнаність сторони відповідача із змістом первісного позову та ухвалою суду про відкриття провадження по справі. Однак, зустрічний позов було подано відповідачем до суду тільки 21.04.2022 року, тобто після спливу 15 денного терміну, визначеного ухвалою суду про відкриття провадження по справі.

Клопотання про поновлення строку на подання такої заяви стороною відповідача суду не заявлялось.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявникові.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернути зустрічний позов заявникові, оскільки він поданий з порушенням процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання до суду зустрічного позову відмовити.

2.Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,- повернути відповідачеві разом із доданої до такої заяви документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.