Провадження №: 2/755/5126/22
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

"10" серпня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернулась представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь позивача заборгованість за послуги з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 84 972,19 грн, інфляційні втрати у сумі 14 784,54 грн та 3% річних у сумі 6 632,02 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що ТОВ «Євро-Реконструкція» здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_2 . Представник позивача зазначає, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є мешканцями та споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за вказаною адресою. 04 серпня 2020 року між ТОВ «Євро-Реконструкція» та ОСОБА_1 укладено договір №460010/42 (о/р № НОМЕР_1 ) про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Представник позивача зазначає, що відповідачі своєчасно з жовтня 2016 року не вносять плату за отримані послуги з централізованого опалення та з липня 2016 року за отримані послуги з постачання гарячої води, в результаті чого станом на 01 вересня 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 84 972,19 грн. Посилаючись на ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано інфляційні втрати в розмірі 14 784,54 грн та 3% річних у розмірі 6 632,02 грн.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гончарука В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. (а.с. 51-52)

07 грудня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 71-73)

13 грудня 2021 року від представника ТОВ «Євро-Реконструкція» - Кравченко О.П. надійшла відповідь на відзив, в якій представник просила визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 неналежними відповідачами по справ та виключити їх із числа відповідачів; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за послуги з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 84 972,19 грн, інфляційні втрати у сумі 14 784,54 грн та 3% річних у сумі 6 632,02 грн. (а.с. 101-103)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 січня 2022 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . (а.с.119)

Постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 січня 2022 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказану справу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для прийняття справи до свого провадження.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 13, 33, 53, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти цивільну справу № 755/16734/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України).

Суддя: