Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/6278/21
У Х В А Л А

30.08.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючо судді Леньо В.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Нечаєв В.В., відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ластівка В.І., при розгляді у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, згідно якого обставини та вимоги позову не визнає повністю. У поданому відзиві ставив питання про зупинення провадження.

Ухвалою від 24.01.2022 року провадження у справі № 299/6278/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком зупинено до вирішення цивільної справи № 299/2447/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , приватний нотаріус Стойка С.М. про визнання права власності.

Ухвалою від 20.06.2022 року, провадження у у справі № 299/6278/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком поновлено, у зв`язку з тим що з апеляційного суду повернуто матеріали цивільної справи № 299/2447/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , приватний нотаріус Стойка С.М. про визнання права власності, винесено кінцеве рішення по суті спору.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Нечаєв В.В. підтримав обставини та вимоги позову, просив справу призначити до судового розгляду.

В підготовчому засіданні відповідачем ОСОБА_2 , та його представником адвокатом Ластівка В.І. заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду у касаційному порядку цивільної справи №299/2447/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , приватний нотаріус Стойка С.М. про визнання права власності та виклик свідків.

Відповвідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження та виклик свідків.

Позивач ОСОБА_1 , та його представник адвокат Нечаєв В.В. заперечили проти задоволення клопотання.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про виклик свідків, суд приходить до переконання, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Розглядаючи клопотання відповідача та його представника про зупинення провадження до перегляду у касаційному порядку цивільної справи №299/2447/21, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;.

У цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1та ч.2 ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили.

Крім того, визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на викладене вище, суд приходить до переконання, що клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Ластівка В.І. про зупинення провадження, задоволенню не підлягає.

В підготовчому судовому засіданні також встановлено, що заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Сторонам роз`яснено обставини, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними. Встановлено, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Сторонами надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення даної справи до перегляду у касаційному порядку цивільної справи №299/2447/21 відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду справу по суті.

Дата призначення до судового розгляду 21.09.2022 о 10:00 год.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ластівка В.І. про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволити.

Викликати у якості свідків: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 ;

Ухвала оскарженню не підлягає, вступає в силу з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 31.08.2022 року.

Суддя В. В. Леньо