Дата документу 05.08.2022 Справа № 554/9729/21
Провадження № 2/554/865/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідань - Бормотова А.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника позивача адвоката Бибика Володимира Анатолійовича про призначення судової земельної-технічної експертизи та клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від представника позивача адвоката Бибика Володимира Анатолійовича надійшло клопотання про призначення судової земельної-технічної експертизи та клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). (ч.1 ст. 113 ЦПК України).

У судовому засіданні представник позивача адвокат Бибик Володимир Анатолійович підтримав клопотання про призначення судової земельної-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема призначення експертизи. У випадку призначення експертизи провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне призначити по справі судову земельну-технічну експертизу та про призначення судово-технічну експертизу, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також зупинити провадження у праві, оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст. ст. 103, 189, п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Бибика Володимира Анатолійовича про призначення судової земельної-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Призначити по вказаній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу , яку доручити виконувати судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу (свідоцтво № 1698 від 27.06.2014 року АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 )

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає фактична межа земельних ділянок по АДРЕСА_2 межі згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 06.11.2009 р. з кадастровим номером :19:001:0171? Якщо не відповідає то в чому полягає невідповідність?

2. Чи розташовані по межі земельних ділянок по АДРЕСА_2 і АДРЕСА_2 будівлі?

3. Чи знаходиться капітальна будівля-гараж літ «Г», що перебуває у власності ОСОБА_3 , побудований в 1978 році, на частині приватизованої земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_2 , та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/9729/21 провадження № 2/554/865/2022 на підставі якої необхідно надати експертний висновок.

Про час та місце проведення експертизи повідомити учасників справи за адресами вказаними в матеріалах справи.

Оплату за проведення експертизи по питанню №1 та №2 покласти на позивача по питанню №3 на відповідача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи до надходження до суду висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя М.О. Материнко