Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/386/22 Провадження №: 2/332/1129/22
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олексійович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з січня 2022 року знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та час судового розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою місцезнаходження, про причини неявки відповідач суд не повідомив, треті особи надали заяву з проханням розглянути справу без них.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача, його явка в судове засідання є обов`язковою, оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності ним не подавалися, та він втретє не з`явився в судове засідання, тому позов слід залишити без розгляду. Так, судом призначались по справі засідання на 21.04.22р., 23.06.22р., 23.08.22р., але позивач не з`явився, повідомлявся належним чином відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України шляхом направлення судових повісток за адресою його проживання, електронним листом та особистим врученням повістки (а.с.31-32, 46, 52-53, 58). Подальше відкладення розгляду справи суд не вбачає за можливе, оскільки позивач, який обізнаний про наявність справи та отримує повідомлення від суду про призначені судові засідання, на протязі більше ніж семи місяців не проявляє ніякої зацікавленості до справи.

Зважаючи на те, що ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено право суду залишити без розгляду заяву у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого заявника, незалежно від причин неявки, а заявник не позбавлений права повторного звернення до суду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олексійович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік