КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/2691/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5701/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року, ухваленого під головуванням судді Петренко Н.О.,-

встановив:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом.

Позивач просила: вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 09 червня 2020 року № 484141 ДП «Сетам», позивачка стала переможцем, та набула права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Києва, у квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_2 .

Позивачка зазначає, що ОСОБА_2 зареєстрована у квартирі без погодження з нею, чим порушує права щодо володіння, користування та розпоряджання майном.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року позов задоволено.

Вселено ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що апеляційна скарга необґрунтована, а ОСОБА_3 немає ніякого відношення до спірної квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач є власником спірної квартири, але не має доступу до неї внаслідок дій відповідача.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що відповідачем не спростовано доводи позивача щодо права власності на квартиру.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила єдиним відповідачем у справі ОСОБА_2 , яка згідно витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва зареєстрована у спірній квартирі з 25 липня 1995 року.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів, власником квартири АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 січня 2003 року, є ОСОБА_3 .

У провадженні судів перебувають ряд спорів, предмет яких стосується спірної квартири.

Так, у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала справа № 759/13238/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Мегаінвест сервіс», ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва А.А., ДП «Сетам» про визнання недійсним електронних торгів, витребування майна.

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа № 759/6494/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право власності, стягнення збитків та упущеної вигоди.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що даний спір безпосередньо стосується ОСОБА_3 .

Утім, позивач не визначила ОСОБА_3 як відповідача в даній справі, будь-яких позовних вимог до нього не пред`явила.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Отже, саме на суд покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, у зв`язку з чим суд має право й зобов`язаний визначити характер спірних правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, а також встановити суб`єктний склад учасників спору.

В порушення вимог цивільного процесуального закону, суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, не вирішив питання залучення ОСОБА_3 до участі в справі.

За таких обставин правильність висновків суду щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог колегією суддів не перевіряється.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду від 30 листопада 2021 року постановлено з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 06 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко