overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/891/22Головуючий по 1 інстанції
Справа № 710/8/22 Категорія: 311000000 Побережна Н.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Попова М.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Шполянська дитяча мистецька школа Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади;

треті особи Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади, директор Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Гончаренко Михайло Миколайович;

особа, яка подала апеляційну скаргу Шполянська дитяча мистецька школа Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 03 травня 2022 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади, директор Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Гончаренко Михайло Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Шполянської дитячої мистецької школи Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади залишити без задоволення.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 03 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова
Справа № 464/2966/22
пр № 2-н/464/815/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2022 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 31 146,01 грн. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території;
- 248,10 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.
Справа № 699/997/22
Номер провадження 2-о/699/43/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Горбенко І.В.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( зареєстрована та мешкає АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), представник заявника адвокат Грехуча Віталій Іванович ( вул.Я.Мудрого б. 22 м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області) заінтересована особа : Стеблівська селищна об`єднана територіальна громада Черкаської області ( смт. Стеблів Звенигородського району Черкаської області вул.Партизанська б.4, код ЄРДПОУ 04410976 ) про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Справа була призначена до розгляду за правилами окремого провадження. Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник заявника подав до суду уточнену заяву, в якій просив залучити в якості зацікавлених осбі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України. Суд дійшов висновку необхідності повторного виклику сторін та перенесення розгляду справи, направити уточнену заяву сторонам. Керуючись ст.247 ч.2, 294 ч.3,223 ч.2 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою за заявою ОСОБА_1 ( зареєстрована та мешкає АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), представник заявника адвокат Грехуча Віталій Іванович ( вул.Я.Мудрого б. 22 м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області) заінтересована особа : Стеблівська селищна об`єднана територіальна громада Черкаської області ( смт. Стеблів Звенигородського району Черкаської області вул.Партизанська б.4, код ЄРДПОУ 04410976 ) про встановлення факту родинних відносин

та повторно викликати сторони у судове засідання на 08.09.2022 р. о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Справа № 739/658/22
Номер провадження 2/739/281/22
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2022 року м.Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі:
головуючого судді - Іващенка А.І.,
за участі секретаря: Шкурат О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого виконкомом Полянецької сільської ради Савранського району Одеської області (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 28.11.2001 року, актовий запис № 17), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Фактично сім`я розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання позивач не з`явився, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала не заперечувала проти їх задоволення, справу просила розглянути за її відсутності.
Відповідно до 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що ОСОБА_1 вступив в зареєстрований шлюб з ОСОБА_2 28.11.2001 року. Життя з відповідачем не склалася по причині різних поглядів на сімейне життя, на даний час сім`я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позовні вимоги визнає не заперечує проти розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.141, 206, 247, 258, 259, 263, 264, 268 ЦПК України, суд, В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований виконкомом Полянецької сільської ради Савранського району Одеської області (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 28.11.2001 року, актовий запис № 17), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві ) гривні 40 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцяти денний строк безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя: Іващенко А.І.
Справа № 754/5503/22
Провадження № 2/185/2956/22
У Х В А Л А

25 серпня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Деснянського районного судуд м. Києва від 19.07.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

24.08.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, дану справу розподілено на суддю Гаврилова В.А.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження .

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити засідання у справі на 27 вересня 2022 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 946/5071/22
Провадження № 2/946/2840/22
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

До суду надійшла довідка Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якій відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 20.08.2018 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду реєстрацію місця проживання відповідача, справа належить до територіальної юрисдикції Кілійського районного суду Одеської області.

Доказів на підтвердження обставин, передбачених ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позивачкою не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вказану цивільну справу необхідно передати на розгляд Кілійського районного суду Одеської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 946/5071/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд Кілійського районного суду Одеської області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 456/1458/22
Провадження № 2/456/779/2022
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення, -

встановив:

Суддею 23.05.2022 було винесено ухвалу про зобов`язання позивача усунути недоліки поданої заяви.

Ухвала суду про усунення недоліків направлена позивачу, яка ним отримана 15.06.2022, що доводиться листом позивача, що нею отримано ухвалу суду.

Позивач, недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, а також те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідачів, котрі, як і позивач, мають право на судовий захист, а для реалізації цього права вони мають бути обізнаними з тим, які вимоги до них заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується прихожу до висновку, що скаржник не виконав вимоги, визначені ст. 175 - 177 ЦПК України, вказані в ухвалі суду про усунення недоліків, а тому слід вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 552/4588/22
Провадження № 2-н/552/648/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.22 року суддя Київського районного суду м. Полтави Саркісян О.А.. розглянула заяву ТОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2022 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

22.08.2022 року до суду надійшло повідомлення з Департаменту з питань реєстрації про те, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня..

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Саркісян
Справа № 161/6810/21 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Провадження № 22-ц/802/682/22 Категорія: 3, 60 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання - Савчук Т.Ф.,

з участю представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 , ПП «ВКФ «Домінанта» - Матвіїва В.М.,

представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Домінанта», приватного нотаріуса Ариванюк Тетяни Олексіївни про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2022 року та додаткові рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2022 року, відповідачів ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Домінанта», ОСОБА_4 на додаткові рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2022 року залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2022 року залишити без змін.

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_6 на додаткові рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2022 року залишити без задоволення.

Апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Домінанта», ОСОБА_4 на додаткові рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2022 року задовольнити частково.

Змінити додаткові рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Домінанта», ОСОБА_4 по 10000 (десять тисяч) гривень кожному витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/6550/22
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.09.2022 р. на 14:45 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
провадження №: 2-о/752/344/22
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року заявники ОСОБА_1 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: народження дитини на тимчасово окупованій території України.

16.08.2022 до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 - про повернення заяви про встановлення факту народження дитини до відкриття провадження.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява заявник ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту народження дитини до відкриття провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, суддя приходить до висновку, про те, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, необхідно повернути заявника.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту народження дитини до відкриття провадження - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур