ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гречки Є.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Максименко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року,

у справі за позовом Житлового кооперативу «Радіст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Радіст» про часткове визнання недійсним протоколу зборів уповноважених та членів правління, зобов`язання здійснити певні дії

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

09.11.2020 року Житловий кооператив «Радіст» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому прохали стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлового кооперативу «Радіст» суму заборгованості у розмірі 11 055,42 грн, яка складається з основного боргу у розмірі 8 961,26 грн, інфляційного збільшення боргу у розмірі 1 465,16 грн та 3% річних від простроченої суми заборгованості у сумі 629,00 грн, а також судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Діяльністю Житлового кооперативу «Радіст» (далі по тексту ЖК «Радіст»), згідно статуту, є належне утримання будинку, інженерного обладнання будинку і житлових приміщень, під`їздів, інших місць загального користування будинку та прибудинкової території.

Розмір плати за утримання будинку та прибудинкової території визначений рішеннями зборів уповноважених членів ЖК «Радіст» у протоколах загальних зборів від 15.01.2017 та від 30.04.2019.

ОСОБА_1 не здійснювалась оплата наданих послуг з утримання, експлуатації та капітального ремонту будинку, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.07.2018 по 01.11.2020 у розмірі 8 961,26 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивач, у зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання, просить стягнути з останньої індекс інфляції за весь час прострочення у сумі

1 465,16 грн, а також 3 % річних у сумі 629,00 грн.

25.11.2020 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ЖК «Радіст» про часткове визнання протоколу зборів недійсним, зобов`язання здійснити певні дії, а саме прохала: визнати недійсним протокол № 11 зборів уповноважених та членів правління ЖК «Радіст» від 30.04.2019 в частині прийняття рішення по питанню № 3 про затвердження тарифу на послугу з управління будинком та зобов`язання ЖК «Радіст» перерахувати їй розмір оплати на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням минулого тарифу, який діяв до прийняття рішення про його збільшення згідно протоколу № 11; стягнути з ЖК «Радіст» судовий збір.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 зазначено, що 30.04.2019 протоколом №11 зборів уповноважених та членів правління ЖК «Радіст» було прийняте рішення, зокрема, щодо збільшення та затвердження тарифу на послугу з управління будинком в розмірі 6,10 грн за 1 кв.м. Статутом ЖК «Радіст», пунктом 6.1, передбачено, що до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить визначення розмірів членських внесків. Зміна тарифу на утримання будинку та прибудинкової території належить до виключної компетенції загальних зборів членів кооперативу та не може вирішуватися іншими органами.

Тариф у розмірі 6,10 грн за кв.м, значно перевищував економічну обґрунтованість та був визначений без врахування вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги». Зазначає, що фактично загальних зборів не проводилось жодного разу, бо вони були проведені без дотримання вимог чинного законодавства. Окрім того, протоколом № 11 було незаконно збільшено тариф на обслуговування будинку ЖК «Радіст», адже згідно з Законом України «Про кооперацію» такі повноваження мають лише загальні збори членів кооперативу.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року позов Житлового кооперативу «Радіст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлового кооперативу «Радіст» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 8 961,26 грн, інфляційні витрати у розмірі 488,87 грн та 3% річних у розмірі 288,02 грн, а також судові витрати у розмірі 1 849,76 грн, а всього: 11 587,91 грн.

В іншій частині позову Житлового кооперативу «Радіст» - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Радіст» про часткове визнання недійсним протоколу зборів уповноважених та членів правління, зобов`язання здійснити певні дії - відмовлено.

короткого змісту вимог апеляційної скарги;

Із вказаним рішення не погодилась ОСОБА_1 та оскаржила його до Харківського апеляційного суду.

Прохала рішення місцевого суду скасувати та в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

Вказувала, що місцевий суд не врахував, що вона не є членом кооперативу, а дія Статуту кооперативу на неї не поширюється. Згідно з вимогами ст. 48 Статуту кооперативу угода про спільне володіння будинком та дольову участь вони не укладали.

Суд не звернув увагу на ту обставину, що позивач за своїм статусом є обслуговуючим кооперативом, та не провадить жодної господарської діяльності. Крім того, суд не врахував, що позивач не зареєстрував за собою право власності на будинок.

Наданий розрахунок заборгованості не містить складових такої заборгованості, незрозуміло кому надавалися вказані в розрахунку послуги. Тариф на утримання будинку не погоджений з органом місцевого самоврядування, хоча таке погодження є обов`язковим (постанова Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16).

Щодо зустрічного позову, прохала врахувати вимоги п. 6.1 Статуту кооперативу щодо виключної компетенції загальних зборів членів кооперативу.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ЖК «Радіст» є юридичною особою.

Відповідно до статуту ЖК «Радіст», Кооператив створено рішенням загальних зборів засновників - громадян України. Метою діяльності кооперативу є забезпечення належного утримання будинку, інженерного обладнання будинку і житлових приміщень, під`їздів, інших місць загального користування будинку та прибудинкової території.

Згідно з копією протоколу загальних зборів ЖК «Радіст» від 15.01.2017, був затверджений та встановлений тариф на послугу з утримання будинку та прибудинкової території з 01.02.2017 у розмірі: для 1-х поверхів 3,66 грн за кв.м загальної площі, для інших 4,40 за кв.м загальної площі.

Протоколом № 11 зборів уповноважених та членів правління ЖК «Радіст» від 30.04.2019 був затверджений та встановлений тариф: на послугу з утримання будинку з 01.06.2019 у розмірі для 1-х поверхів 4,86 грн за кв.м загальної площі, для інших 5,71 кв.м загальної площі; на послугу поводження з побутовими відходами та вивезення у розмірі 0,39 грн за кв.м загальної площі.

Пунктом 2.2.2 статуту ЖК «Радіст» передбачено, що предметом діяльності кооперативу є належне утримання будинку, інженерного обладнання будинку і житлових приміщень, під`їздів, інших місць загального користування будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 5.2.4 Статуту ЖК «Радіст» обов`язком члена Кооперативу є сплата визначених статутом Кооперативу внесків на утримання, експлуатацію та капітальний ремонт будинку у розмірі, встановленому загальними зборами, з урахуванням реальних витрат.

Відповідно до п. 4.8, 4.9 Статуту ЖК «Радіст» у разі відмови власника квартири вступити в Кооператив або відмови укладання угоди про дольову участь у витратах Кооператив має право звертання до суду для стягнення платежів на утримання та ремонт житлового будинку та прибудинкової території.

ОСОБА_1 не є членом кооперативу та не укладала письмовий договір про дольову участь у витратах.

Правовідносини, які склалися між сторонами з надання житлово-комунальних послуг, є грошовим зобов`язанням, у якому, на боржника покладено обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право кредитора вимагати сплату.

Встановивши, що ОСОБА_1 належним чином оплату на утримання будинку та прибудинкової території не здійснює, місцевий суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ЖК «Радіст».

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 місцевий суд дійшов висновку, що відповідно до п.п 6.1.4, п. 6.1. Статуту ЖК «Радіст», вищим органом управління Кооперативу є загальні збори або збори уповноважених членів Кооперативу. До компетенції загальних зборів членів Кооперативу належить визначення розмірів членських внесків.

Відповідно до п. 6.2 Статуту ЖК «Радіст» загальні збори членів Кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більш половини його членів, а члени уповноважених за наявності не менш двох третин уповноважених.

Відповідно до п. 6.3 Статуту ЖК «Радіст» рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75% членів Кооперативу, присутніх на загальних зборах Кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооператив, присутніх на його загальних зборах.

Зі змісту оспорюваного ОСОБА_1 протоколу № 11 від 30.04.2019 вбачається, що загальні збори відбулись у формі зборів уповноважених, всього кількість яких складає 23 та кількість явки яких склала 17 осіб, тобто не менш двох третин уповноважених.

Ураховуючи положення чинного законодавства про кооперацію та наведені положення Статуту кооперативу, збори уповноважених ЖК «Радіст» 30.04.2019 були проведені з наявністю достатнього кворуму для прийняття ними рішень та уповноваженими членами Кооперативу, тому вимоги ОСОБА_1 про визнання частково недійсним протоколу № 11 від 30.04.2019 та зобов`язання кооперативу у зв`язку із цим здійснити перерахунок, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Крім того, посилання ОСОБА_1 , як на підставу незаконності тарифу, затвердженого протоколом № 11 від 30.04.2019, на Постанову Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги», суд не приймає, оскільки на час затвердження тарифів, Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виключено згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 № 291.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 .

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року в справі № 910/5179/20 (провадження № 12-38гс21) зазначено, за фактичних обставин справи позивач є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 та є членом ОСББ «Квартет, 16-В»; звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяв про зміну підстав позову від 08 липня 2020 року та від 27 липня 2020 року) до ОСББ «Квартет, 16-В» про визнання недійсними та скасування рішень № 9 «Затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території» і № 10 «Затвердження переліку та розміру внесків» установчих зборів співвласників, оформлених протоколом № 1 від 17 квітня 2019 року.

В цій справі Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків про те, що спір про оскарження рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку з будь-яких питань повинен розглядатися за правилами господарського судочинства як найбільш наближений до корпоративного спору.

З огляду на викладені вище висновки щодо юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду вбачає підстави для відступу від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в постанові від 14 липня 2020 року у справі № 466/8748/16-ц про розгляд за правилами цивільного судочинства спору, ініційованого співвласником багатоквартирного будинку, щодо затвердження кошторису ОСББ, переліку та розміру внесків на утримання будинку як такого, що зроблений без застосування до правовідносин у цій справі положень пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України про підвідомчість господарським судам спорів про створення, діяльність, управління або припинення юридичної особи. Спір про дійсність рішення установчих (загальних) зборів ОСББ, зокрема про затвердження кошторису ОСББ та розміру внесків його членів, що виник між членом ОСББ та самим ОСББ, охоплюється поняттям «управління юридичною особою» як такий, що є спором про компетенцію найвищого органу управління ОСББ приймати рішення, віднесені до його виключної компетенції.

В п. 8.24 постанови зазначено про те, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними в розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК України (постанови від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18, пункт 4.19), від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 (провадження № 11-1012апп19, пункт 40), від 15 квітня 2020 року у справі № 804/14471/15 (провадження № 11-1106апп19, пункт 39)). Відтак, суди першої та апеляційної інстанцій правильно визначили підвідомчість такого спору господарським судам.

Апеляційний суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом, як співвласника будинку, щодо визнання недійсним протоколу № 11 зборів уповноважених та членів правління ЖК «Радіст» від 30.04.2019 в частині прийняття рішення по питанню № 3 про затвердження тарифу на послугу з управління будинком, підвідомчі суду господарської юрисдикції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не є членом кооперативу правового значення не мають із зазначених вище підстав, оскільки наявний спір про компетенцію найвищого органу управління Житлового кооперативу «Радіст».

В зазначеній частині позовних вимог рішення місцевого суду необхідно скасувати, а провадження закрити, з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, непідвідомчість спору в цій частині судам загальної юрисдикції.

Інші вимоги ОСОБА_1 , заявлені в зустрічному позові, щодо зобов`язання ЖК «Радіст» перерахувати розмір оплати на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням минулого тарифу, який діяв до прийняття рішення про його збільшення згідно протоколу № 11, підвідомчі суду загальної юрисдикції.

Щодо суті спору

Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у редакції Закону, чинній на час укладення договору, житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Місцевий суд вірно встановив, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , та що ЖК «Радіст» здійснює обслуговування цього будинку та прибудинкової території.

Також, місцевий суд встановив, що в період з 01 липня 2018 року по 01 листопада 2020 року ОСОБА_1 належним чином свої обов`язки щодо сплати грошових коштів за утримання будинку та прибудинкової території не виконувала та виник борг у розмірі 8 961,26 грн.

Встановивши вказані обставини, місцевий суд вірно дійшов висновку про стягнення як суми боргу, так і нараховані у відповідності з вимогами ст. 625 ЦК України інфляційні витрати та 3% річних.

Доводи ОСОБА_1 про те, вона не є членом кооперативу, та що угоди про спільне володіння будинком та дольову участь вони не укладала, не звільняють її від обов`язку оплачувати надані послуги.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України)

В матеріалах справи відсутні докази на спростування факту належного виконання ЖК «Радіст» своїх зобов`язань щодо управління будинком та його утримання.

Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення від оплати послуг у повному обсязі.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що ОСОБА_1 не спростовує та не заперечує свій обов`язок з оплати послуги щодо утримання будинку за тарифами, які діяли до 01.06. 2019 (тобто, за тарифом встановленим рішенням зборів ЖК «Радіст» від 15 січня 2017 року для перших поверхів - 3,66 грн за кв.м, для інших - 4,40 грн за квадратний метр (а.с. 21 т. 1).

Протоколом № 11 зборів уповноважених та членів правління ЖК «Радіст» від 30 квітня 2019 року з 01 червня 2019 року встановлено тариф для перших поверхів - 4,86 грн, для інших - 5,71 грн (а.с. 26 т. 1).

Як зазначено вище, вирішення спору з оскарження рішення зборів уповноважених членів правління ЖК «Радіст» відноситься до підвідомчості господарського суду.

Таким чином, рішення загальних зборів від 30 квітня 2019 року, оформленого протоколом № 11, на час апеляційного розгляду справи, є чинним та в судів загальної юрисдикції відсутні підстави для вирішення питання про їх недійсність.

За таких обставин, висновки місцевого суду щодо задоволення позову ЖК «Радіст» є вірними.

Вимоги за зустрічним позовом в частині зобов`язання перерахування плати на утримання будинку та прибудинкової території за тарифами, які діяли до 01 червня 2019 року також задоволенню не підлягають, оскільки вони є похідними від вимоги про визнання недійсним рішення зборів уповноважених та членів правління ЖК «Радіст» від 30 квітня 2019 року.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності з вимогами ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

У разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Враховуючи вищевикладені мотиви, рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог ЖК «Радіст» підлягає залишенню без змін, а в частині зустрічного позову - скасуванню із закриттям провадження у справі.

Підстави для відшкодування сторонам судових витрат, понесених під час апеляційного розгляду справи, відсутні.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4, ч. 1 ст. 376, ст. 377 ЦПК України, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року в частині відмови в задоволенні зустрічної позовної вимоги ОСОБА_1 до ЖК «Радіст» про визнання недійсним протоколу № 11 зборів уповноважених та членів правління ЖК «Радіст» від 30.04.2019 в частині прийняття рішення по питанню № 3 про затвердження тарифу на послугу з управління будинком - скасувати та провадження у справі в цій частині закрити.

В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов