КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/9507/2021 Головуючий 1 інстанція - Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/824/4364/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кучеренко Олени Вікторівни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що є спільною частковою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що є спільною частковою власністю.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.07.2021 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про призначення будівельно - технічної та земельно-технічної експертиз, яке обґрунтовано тим, що предметом спору у вказаній позовній заяві є виділення в натурі 1/2 частки придбаного 30 листопада 2009 року позивачем та відповідачем у спільну часткову власність /домоволодіння за АДРЕСА_1 , а також виділення в натурі 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1242 га за кадастровим номером :01:008:0269, на якій розташоване Домоволодіння.

Таким чином, на вирішення будівельно-технічної експертизи можливості поділу (виділення їастки в натурі) просв суд поставити наступне запитання експерту, яке потребує роз`яснення:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити домоволодіння за АДРЕСА_1 , в рівних частках по 1/2 на двох співвласників?

На вирішення земельно-технічної експертизи можливості поділу (виділення частки в натурі) поставити наступне запитання

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку площею 0,1242 га за кадастровим номером :01:008:0269, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рівних частках по 1/2 на двох співвласників?

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позвом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна, що є спільною частковою власністю - задоволено.

Прзначено по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом допущено порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що відповідно до клопотаня про проведення будівельно-технічної експертизи проведення експертизи покладається на обраного позивачем експерта - Шкребтій В.Г., який є штатним працівником ТзОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ», однак згідно ухвали суду проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2021 року скасувати в частині призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертзи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина перша статті 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, вимогами цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від встановленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є правовідносини, що виникають між сторонами при поділі майна, що є спільною частковою власністю, домоволодіння за АДРЕСА_1 , а також виділення в натурі Ѕ частки земельної ділянки площею 0,1242 га. за кадастровим номером :01:008:0269, на якій розташоване домоволодіння.

Підстави, умови та порядок призначення експертизи судом регламентовано статтею 103 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (частина 3 статті 103 ЦПК).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частина 4-6 статті 103 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів приходить до висновку, що будь-яких змістовних заперечень щодо проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, апеляційна скарга не містить.

Визначення судом експертної установи для проведення експертизи відповідає положенням частини 3 статті 103 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених у скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.7,367, 369, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повна постанова складена 09.08.2022 року

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П. Сушко

В.І. Олійник