Справа № 386/467/20
Провадження № 2-і/386/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась 22.08.2022 до суду з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню .

В обґрунтування заяви зазначила, що 01.07.2020 Голованівським районним судом Кіровоградської області було видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 червня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 17.12.2020 постановою старшого державного виконавця Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №63939158 з примусового виконання судового наказу №386/467/20 від 11.08.2020 про видачу вищевказаного судового наказу. Заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2022 по справі №386/25/22 ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно всіх дітей, зокрема, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 24.02.2022 виконавчим комітетом Голованівської селищної ради прийнято рішення №15 «Про відбуття дитини з сім`ї патронатного виховання», відповідно до якого ОСОБА_4 виведено з 03.03.2022 з сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_5 у зв`язку із подальшою передачі дитини батьку ОСОБА_2 для його проживання з батьком. Представник заявника вказала, що 03.03.2022 дитину ОСОБА_4 передано батьку ОСОБА_2 про що складено відповідний акт. З моменту передачі дитини батьку ОСОБА_4 проживає з батьком однією сім`єю та перебуває на його повному утриманні.

Враховуючи вищевказане, представник заявника вважає, що ОСОБА_3 втратила право на аліменти на утримання дитини так як утриманням , вихованням та розвитком дітей вона не займається, а ОСОБА_2 в свою чергу позбавляється обов`язку сплачувати їй аліменти у зв`язку з чим судовий наказ №386/467/20 щодо стягнення аліментів є виконавчим документом який не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі заявника, свої вимоги підтримують.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПУ України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд, вважав за можливе проводити розгляд справи, відповідно до ст. 223 ЦПК України у відсутності сторін на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 173 ЦПК України визначено, що суд може внески виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, в порядку визначеному ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що 01.07.2020 Голованівським районним судом Кіровоградської області було видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 червня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2022 позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно її малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь опікуна чи піклувальника або установи, де будуть утримуватись діти, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 січня 2022 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі держави судовий збір у розмірі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 80 коп. Рішення суду набрало законної сили 05.08.2022.

Відповідно до копії акту про факт передачі дитини від 03.03.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передано батькові ОСОБА_2 .

Як вбачається з копій довідки про склад сім`ї №19к501.13/350 та довідки №19.05.01-13/329, виданих 19.08.2022 Гойдївським старостинським округом Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає з батьком ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 з 24.02.2022 по теперішній час.

Відповідно до частини третьої ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно з частиною другою ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що заявником в даному випадку обрано вірний спосіб захисту порушеного права, оскільки відсутні будь-які нововиявлені обставини, а наявні свідчать про відсутність боргових зобов`язань

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16 січня 2018 року в справі №755/15479/14-ц.

Розглядаючи заяву, суд також зазначає, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata (вирішена справа), тобто принципу остаточності судового рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами, а рішення суду є по суті невірним.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Суд також бере до увагу, що за змістом ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Однак, за обставинами даної справи між сторонами не вбачається наявність спору щодо місця проживання дитини, мати дитини позбавлена щодо неї батьківських прав, дитина проживає разом з батьком, який є боржником в судовому наказі.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 втратила право на аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , оскільки позбавлена відносно нього батьківських прав, та з неї стягнуто аліменти на утримання дитини на користь опікуна чи піклувальника або установи де буде проживати дитина, дитина на даний час проживає з батьком ОСОБА_9 , який є боржником по вказаному судовому наказу, що свідчить про відсутність у стягувача суб`єктивного права вимоги стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ від 01.07.2020 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 259, 160, 173, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати судовий наказ від 01.07.2020, виданий Голованівським районним судом Кіровоградської області у справі №386/467/20 за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, таким що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гут Ю. О.