overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/879/22
Провадженя № 2-н/615/172/22
05 вересня 2022 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.161,167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (за стандартом IBAN НОМЕР_4 в ХОУ АТ «Ощадбанк») судовий збір в розмірі 248,10 грн.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості розподіленого об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості розподіленого об`єму природного газу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість розподіленого об`єму природного газу у розмірі 2 157,75 грн.

В підтвердження наведеного АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» надано виписку фінансового стану абонента ОСОБА_1 з особовим рахунком № НОМЕР_1 та розрахунок заборгованості за надання послуги розподілу природного газу.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради надіслав суду довідку, відповідно до якої за відомостями відділу ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною у заяві адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості розподіленого об`єму природного газу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості розподіленого об`єму природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 442/6089/21
Провадження № 2-п/442/17/2022
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" вересня 2022 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 02.08.2022 року позивачу надавався термін п`ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки копію ухвали Дрогобицького міськрайоннного суду від 02.08.2022р. заявнику було надіслано із повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, однак станом на сьогоднішній день вказані вищезазначені недоліки не усунуто, а у суду недоліки усунути самостійно не виявляється можливим та утруднює виконання зазначених вимог суду, а відтак заяву слід повернути.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ч.5 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважати неподаною і повернути заяву.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 196/522/22
№ провадження 2-о/196/65/2022
УХВАЛА

"06" вересня 2022 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якій просив встановити факт належності його матері ОСОБА_5 правовстановлюючого документу - Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП №0049940.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

06 вересня 2022 року на адресу суду від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Алекєєва Л.О. надійшла заява з проханням залишити вказану заяву без розгляду, розглянувши вказане питання у їх відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, на думку суду, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Бабічева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9430/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Від відповідача ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 вересня 2022 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/734/443/22 Справа № 734/3704/21
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Колоколуши Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВАРТ І КО-1» в особі Нич Наталії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ЕКО-ФЕРМА «ДИВО» про дострокове розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВАРТ І КО-1» в особі Нич Наталії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ЕКО-ФЕРМА «ДИВО» про дострокове розірвання договору оренди землі.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Лущик О.М. про залишення вищевказаного позову, без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в зв`язку з тим, що представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті та роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Лущик Олени Миколаївнипро залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ВАРТ І КО-1» в особі Нич Наталії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ЕКО-ФЕРМА «ДИВО» про дострокове розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2021 року, постановлене суддею Єрмак Н.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салигі Наталії Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про скасування державної реєстрації іпотеки та припинення права іпотеки, припинення обтяження, припинення права іпотеки і обтяження на частку земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди будинку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою АТ «ПроКредит Банк» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23.12.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.02.2022 закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду із повідомленням учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пилипчук Л.І., судді (члени колегії) Дряниця Ю.В., Триголов В.М.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді з повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 12 січня 2023 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов
Справа № 282/397/22
Провадження № 2/282/147/22
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2022 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши клопотання представника про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача адвокатом Лабиком Р.Р. разом з позовною заявою подано до суду клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що зазначені в клопотанні представника позивача докази мають суттєве значення для вирішення справи і представник позивача із об`єктивних причин не може надати їх суду, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд дійшов висновку, що наведене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Лабика Р.Р. задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м.Київ, Проспект Перемоги,65) оригінали фіскальних документів на підтвердження понесення витрат на поховання потерпілого ОСОБА_4

Витребувані документи надати до суду до 10 жовтня 2022 року.

В разі неможливості подати відповідні документи у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м.Київ, Проспект Перемоги,65) для виконання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 523/6713/22
Провадження №2/523/3673/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.06.2022 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання до розгляду на 12 жовтня 2022 року на 10 годин 15 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2022 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 2024/9934/2012
Провадження № 6/552/40/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.22 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

секретаря судового засідання Величко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для виготовлення повного мотивованого тексту ухвали потрібен значний час суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст буде виготовлений протягом 5 днів , не пізніше 07.09.2022 року .

На підставі викладеного і керуючись ст. 260, 261 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженої відповідальності «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження- стягувача, з примусового виконання виконавчого листа № 2024/9934/2012, виданого Ленінським районним судом м.Харкова, а саме Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, ІВАN: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк Аваль»), за правом грошової вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) за кредитним договором № BL 7036/1/1 від 09.02.2011 року .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Саркісян