Справа № 183/3509/20
№ 2/183/405/22

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
представника позивача Білухи Р.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дворецької Юлії Іванівни, Акціонерного товариства «Мегабанк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про реєстрацію права власності,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дворецької Юлії Іванівни, Акціонерного товариства «Мегабанк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про реєстрацію права власності.
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд:
-скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дворецької Юлії Іванівни, індексний номер 47295337 від 11.06.2019 р.
-скасувати запис про державну реєстрацію за Акціонерним товариством «Мегабанк» права власності на 32/100 частки двоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; номер запису про право власності: 31945498, дата, час державної реєстрації: 10.06.2019, 15:37:44.
ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги тим, що порядок проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, визначений пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі Порядок).
У відповідності до п. 61 зазначеного Порядку, для проведення державної реєстрації іпотекодержатель, крім іншого, подає:
-копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;
-документ, що підтверджує наявність завершення тридцяти денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, , якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.
Позивач ОСОБА_1 зазначає в позовній заяві, що нею не отримувалася вимога про усунення порушень.
16 березня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення експерта поставити наступні питання,
Розглянувши клопотання, суд приходить до нижченаведеного.
У відповідності до ст. 102 ЦПК України, 1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. 2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. 3. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно вимог ст. 103 ЦПК України, 1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
В той же час, п. 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (з наступними змінами), визначено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.
Враховуючи наведене відсутні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи та в задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дворецької Юлії Іванівни, Акціонерного товариства «Мегабанк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про реєстрацію права власност.і
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький