Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/919/22
Провадження № 2/711/1226/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.,

при секретарі Ковальовій О.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Скляренко В.М.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_3 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2022 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 19.07.2022 року представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявила відвід головуючому у справі судді Скляренко В.М., про що подала письмову заяву, з підстав упередженого ставлення судді до прав відповідачки, оскільки 19.07.2022 року в судовому засіданні суддею було відмовлено у всіх клопотаннях відповідачки (у допиті в якості свідка, у проведенні судового слухання у загальному провадженні, у відкладенні справи до отримання відповідей від ТЕЦ із розрахунками по заяві від 19.04.2022 року). Крім того, суддею було відкрито провадження у справі, термін давності якої (три роки) вже сплив, а також провадження відкрито за період з 28.10.2018 року по 31.12.2018 року, в який ОСОБА_3 була у статусі ФОП перукарня « ОСОБА_4 », і юрисдикція даного позову відноситься до Господарського суду, а не цивільного. Також судові повістки були відправлені відповідачці на АДРЕСА_1 , а не в с. Макіївка.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2022 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Скляренко В.М. відмовлено.

26.07.2022 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 повторно було подано заяву про відвід судді Скляренко В.М.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді в зв`язку з її безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України цивільне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Також, статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Зокрема, у справі Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Разом із тим, згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості в демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ветштайн проти Швейцарії , Білуха проти України ).

В даному випадку, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявляє про те, що має сумніви в об`єктивності судді Скляренко В.М., з підстав упередженого, на її думку, ставлення судді до прав відповідачки, оскільки в судових засіданнях суддею було відмовлено у всіх клопотаннях відповідачки (у допиті в якості свідка та у проведенні судового слухання у загальному провадженні), а також з тих підстав, що суддею було відкрито провадження у справі, термін давності якої (три роки) вже сплив, а також з порушенням правил підсудності, оскільки ОСОБА_3 в період отримання послуг перебувала у статусі ФОП і відповідно юрисдикція даного позову відноситься до Господарського суду, а не цивільного.

Незважаючи на те, що наведене вище не свідчить про будь-яку упередженість судді Скляренко В.М. у результаті розгляду даної справи, однак з метою недопущення сумнівів відповідачки та її представника в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, про сформовану позицію суду щодо правовідносин, які виникли між сторонами, а також з метою виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасників процесу підозру в незалежності та всебічності розгляду даної справи суддею, по даній справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Скляренко В.М.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Скляренко В.М. - задовольнити.

Справу № 711/919/22 (провадження № 2/711/1226/22) за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_3 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.09.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко