Справа № 352/1127/22
Провадження № 2/352/556/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Олійника М. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Кукули О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПрАТ Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» (далі ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позов мотивований тим, що 08 квітня 2019 року близько 17 год 30 хв по вул. Коцюбинського у смт. Лисець, Тисменицького району Івано-Франківської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 . Причиною ДТП стало те, що відповідач керуючи автомобілем «Citroen» н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mazda» н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідач своїми діями, вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2019 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2019 року згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» згідно полісу № АМ/3606221, потерпіла сторона звернулася до ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» з письмовою заявою про відшкодування оціненої шкоди завданої ОСОБА_1 . Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda» д.н. НОМЕР_2 , визначено після проведення його огляду та складеного Звіту №114. Зазначену подію було визнано страховим випадком та виплачено власнику пошкодженого в ДТП транспортного засобу «Mazda» на підставі страхового акту №23461/19 та розрахунку суми страхового відшкодування страхове відшкодування у розмірі 29 000 гривень згідно платіжного доручення №4551 від 30 липня 2019 року. Враховуючи викладене та зважаючи на виконання ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» в повному обсязі покладених на нього зобов`язань щодо страхового відшкодування потерпілій стороні, позивач просить суд стягнути з відповідача сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 29 000 гривень, а також судові витрати в сумі 2 481 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, але в позовні заяві міститься клопотання про слухання справи у його відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи належним чином повідомлялась за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суду не повідомила, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надала. За таких обставин, суд постановив у судовому засіданні ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, в порядку статей 280, 281 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 квітня 2019 року близько 17 год. 30 хв., по вул. Коцюбинського у смт. Лисець, Тисменицького району Івано-Франківської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Citroen», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Mazda», д.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2019 року винною в даному ДТП визнано водія ОСОБА_1 та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено штраф в розмірі 340,00 грн., що підтверджується копією постанови (а.с.7).

Відповідно до постанови Тисменицького районного суду Івано-Фрнківської області від 11 липня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. В дані постанові зазначено, що ОСОБА_1 після ДТП за її участі вжила алкоголь, чим порушила вимоги пункту 2.10Є ПДР України. Провадження по справі було закрито за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Б.М. (а.с.9).

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Підстава для закриття провадження в справі на підставі ст. 38 КУпАП не є такою, що реабілітує особу, а тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправної, винної (умисного або необережного) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП щодо особи, в діях якої відсутній склад адміністративного правопорушення, є порушенням прав такої особи та є недопустимим.

Тобто, обов`язковою умовою закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав є вчинення особою адміністративного правопорушення. Отже, при вирішенні питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мали місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винна в його вчиненні.

Таким чином, закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності не свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

18 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» було укладено договір у формі Полісу № АМ/3606221 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком до 18 квітня 2019 року (а.с.6).

09 квітня 2019 року пошкоджений транспортний засіб «Mazda», д.н. НОМЕР_2 , був оглянутий оцінювачем ТзОВ «Франко-ПДК» ОСОБА_3 та згідно звіту №114 про оцінку вартості збитку, заподіяного внаслідок ДТП власнику автомобіля «Mazda», д.н. НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП становить 34 998,35 грн. (а.с.14-20).

Страховиком ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» власнику пошкодженого транспортного засобу «Mazda», д.н. НОМЕР_2 , 30 липня 2019 року було перераховано 29 000 грн. 00 коп., що підтверджується страховим актом № 23461/19 та платіжним дорученням № 4551 (а.с.23, 24).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частина 1 ст.1191 ЦК України зазначає, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 27 Закону України «Про страхування» зазначає, що до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальний за заподіяний збиток.

Відповідно до вимог ст.993 ЦК України, щодо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з абзацом «в» п.п. 38.1.1, 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вище викладене, зокрема те, що ДТП сталося з вини відповідача ОСОБА_1 , яка вжила алкоголь після ДТП, виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 29 000 грн. необхідно стягнути з неї на користь страхової компанії в порядку регресу вказану суму.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 481 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» судові витрати на сплату судового збору в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Приватне Акціонерне Товариство: «Страхова компанія «Євроінс Україна», , місце розташування: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , проживає за АДРЕСА_1 .

Суддя Максим ОЛІЙНИК