Справа № 727/4776/18
Провадження № 6/727/81/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Івасишин О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осух В.О. про встановлення зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці №727/4776/18 від 23.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №727/4776/18 від 23.09.2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення в житлове приміщення; зобов`язано ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 ) усунути перешкоди, належним ОСОБА_1 майном, шляхом вселення - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 87,70 кв.м., в тому числі житловою 68,60 кв.м. та передати їй дублікати ключів від вказаного житлового приміщення; судові витрати, документально підтверджені, в розмірі 704,80 грн. віднесені за рахунок позивача.

27.07.2022 року головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Душенко В. звернувся до суду із заявою про встановлення зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №727/4776/18 від 23.09.2019 року. Вказує, що на примусовому виконанні Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 04.03.2020 року перебуває виконавче провадження №61386686 з примусового виконання виконавчого листа від 10.02.2020 року, виданного Шевченківським районним судом м.Чернівці на підставі вище зазначеного рішення суду від 23.09.2019 року. Разом з тим, зазначає, що 28.12.2020 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/6374/17 право власності ОСОБА_1 на 9/100 часток житлового будинку АДРЕСА_2 , з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які зареєстровані за ОСОБА_1 вартістю 281103,38 грн. припинено, та в замін цій частці їй виділено Ѕ частку квартири АДРЕСА_3 вартістю 558332 грн. та частку будівельних матеріалів, які були використані в процесі самочинно збудованого гаража 32 кв.м. вартістю 33552,78 грн. (в цій частині рішення суду постановою Чернівецького апеляційного суду від 12.04.2021 року не змінено). Аргументує, що враховуючи викладене та те, що ОСОБА_2 оформлено право власності на 99/100 частин житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , правові підстави для виконання рішення Шевченківського районного суду від 23.09.2019 року по справі №727/4776/18, за виконавчим листом в частині вселення ОСОБА_1 в житлове приміщення квартири АДРЕСА_4 , відпали. Просить встановити чи змінити спосіб або порядок виконання виконавчого документу (виконавчого листа), виданого 10.02.2020 року Шевченківським районним судом м.Чернівці у цивільній справі №727/4776/18 в частині зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди, належним ОСОБА_1 майном, шляхом вселення - ОСОБА_1 в житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 87,70 кв.м., в тому числі житловою 68,60 кв.м. та передати їй дублікати ключів від вказаного житлового приміщення.

19.08.2022 року боржник ОСОБА_2 скерував заяву про розгляд справи без його участі. Посилається на те, що він є особою з інвалідністю та з 22.08.2022 року перебуватиме на санаторно-реабалятаційному лікуванні. Просить заяву Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці про встановлення зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду задовольнити.

22.08.2022 року стягувач ОСОБА_1 скерувала до суду заперечення протии задоволення заяви державного виконавця. Посилається на те, що за рішенням суду її не було вселено в 9/100 часток, як про це безпідставно стверджує виконавець, а усунуто перешкоди у користуванні всією квартирою. Вважає доводи виконавця про те, що він позбавлений можливості вселити її у частку в квартирі через припинення її права власності на таку частку є хибними, оскільки вселення у такому разі відбувається у житлове приміщення як цілісний об`єкт, а не в дев`яту її частину. Аргументує і тим, що вказана частина не була виділена в натурі, а є лише ідеальною часткою у праві власності на спільне майно, тобто є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності, а тому вона, як стягувач у даному виконавчому провадженні, підлягає вселенню у спірну квартиру. Разом з тим звертає увагу, що хоча її право власності на частку у вказаному майні і припинено, зареєстрованим місцем її проживання є саме вказана квартира, а відтак має право на користування нею. Вважає, що державні виконавці ухиляються від виконання рішення суду, оскільки зі змісту їх неодноразових звернень до суду є очевидним, що рішення є чітким та зрозумілим та не потребує жодних роз`яснень, а також не потребує встановленню чи зміну способу або порядку його виконання; стягувач має бути вселений у квартиру АДРЕСА_1 , та йому мають бути передані ключі для отримання вільного доступу до житла. Просить в задоволенні заяви головного державного виконавеця Душенко В. про встановлення чи зміну способу або порядку виконання виконавчого документу відмовити.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи; в наданій суду просила розгляд справи провести без її та її представника ОСОБА_3 участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи; в наданій суду заяві просив розгляд справи провести без його участі.

Заявник головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Душенко В. в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи заяви про встановлення зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, із заявою про встановлення порядку виконання рішення суду можуть звернутись лише стягувач або виконавець, а боржник не має права на звернення до суду із такою заявою. Заявником не зазначено обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Згідно до вимог ч.ч.1,3,7 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, предметом правового регулювання в статті 435 ЦПК України є питання, пов`язані з певними обставинами щодо виконання рішення суду, а не питання ухвалення нового чи іншого рішення, зміни рішення.

Положення ст. 435 ЦПК України не передбачають права суду та можливості для нього зміни резолютивної частини раніше ухваленого рішення. Вирішуючи питання про зміну способу або порядку виконання рішення суд не вправі ухвалити фактично нове рішення щодо нового чи іншого предмету позову та щодо іншої особи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто при вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення чи істотно ускладнення його виконання.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.09.2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення в житлове приміщення; зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди, належним ОСОБА_1 майном, шляхом вселення - ОСОБА_1 в житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 87,70 кв.м., в тому числі житловою 68,60 кв.м. та передати їй дублікати ключів від вказаного житлового приміщення.

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Липчук В.В. від 04.03.2020 року відкрито виконавче провадження №61386686 з примусового виконання вказаного рішення суду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.12.2020 року у справі №727/6374/17 право власності ОСОБА_1 на 9/100 частин житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 припинено та визнано за ОСОБА_2 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12.10.2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу №727/4776/18 від 10.02.2020 року про вселення ОСОБА_1 в житлове приміщення в житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходив з того, що вимоги, з якими ОСОБА_2 звертається до суду, мають вирішуватися в порядку виконання судових рішень, зокрема, ст. 432 ЦПК України - визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а не розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, судом встановлено, що стягувач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.08.2021 року по теперішній час, що підтверджується витягом з Реєстру територіальної громади про реєстрацію місця проживання особи №399854 від 18.08.2022 року.

Порядок виконання рішення про вселення стягувача врегульований ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження».Частинами 1 та 2 цієї статті визначено, що державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про вселення стягувача. У разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача самостійно державний виконавець виконує його примусово. Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

При вирішення питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Отже, питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, заявником не зазначено та не надано суду доказів щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №727/4776/18 від 23.09.2019 року або роблять його виконання неможливим у спосіб, встановлений судом.

Крім того, звертаючись із заявою до суду, державний виконавець Душенко В. просить встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення, однак не конкретизує, що саме - встановити спосіб чи порядок, який саме, чи змінити їх та яким чином і в який спосіб, щоб при цьому не відбулось зміни самої суті рішення, яка у даному конретному випадку полягає у вселенні стягувача до житла та передачі їй ключів, відновлення її в праві користування житлом.

Як роз`яснено в узагальненні проведеному Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» (п.9), під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Душенко В. про встановлення зміни чи встановлення способу або порядку виконання вказаного рішення суду, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 271, 435 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Душенко В. про встановлення зміни чи встановлення способу або порядку виконання виконавчого листа, виданного Шевченківським районним судом м.Чернівці у цивільній справі №727/4776/18 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення в житлове приміщення; зобов`язання ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 ) усунути перешкоди, належним ОСОБА_1 майном, шляхом вселення - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 87,70 кв.м., в тому числі житловою 68,60 кв.м. та передати їй дублікати ключів від вказаного житлового приміщення відмовити.

Ухвала суду може протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення підлягає оскарженню до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.08.2022 року.

Суддя Слободян Г.М