02.08.2022 Єдиний унікальний № 371/803/21 провадження № 2/371/309/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/309/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просили ухвалити судове рішення яким:

-визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 , власником якої являються позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ;

-визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_2 , власником якої являються позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обґрунтували тими обставинами, що позивач ОСОБА_1 , являється власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Співвласниками по 1/3 частини вказаної квартири являються також є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зміна прізвища позивача 3, ОСОБА_3 з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 » підтверджена повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження.

У вказаній квартирі, за згодою позивача та співвласників, було зареєстровано їхню рідну сестру, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Їхня рідна сестра ОСОБА_4 , відповідач 1, проживала зі своїми трьома дітьми у селі Шандра Обухівського району Київської області. Але осінню 2018 року вона пішла з дому в невідомому напрямку, залишивши своїх рідних дітей ( ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) самих. На той час старшому хлопчику Богдану було 17 років, дівчинці ОСОБА_12 9 років, а найменшому ОСОБА_13 5 років.

Наразі місце проживання їхньої сестри, відповідача 1, позивачам не відоме.

Після того як зникла їхня сестра, восени 2018 року, батько дітей, ОСОБА_14 забрав проживати до себе лише їхню середню дитину дочку ОСОБА_12 , а старший ОСОБА_15 та найменший ОСОБА_13 залишилися проживати з позивачем.

На цей час повнолітній ОСОБА_15 , відповідач 2, проживає окремо від позивача, де саме їй не відомо, а малолітній ОСОБА_13 проживає з позивачем та її чоловіком у АДРЕСА_3 . Вони разом виховують малолітнього ОСОБА_13 , дбають про його матеріальний та духовний стан, тобто він знаходиться на повному їхньому утриманні.

Отже, з 2018 року по теперішній час відповідач 1 у справі, ОСОБА_4 та з 2020 року відповідач 2 ОСОБА_5 , фактично не проживають у їхній квартирі АДРЕСА_1 . Саме з цього часу вони не спілкуються з відповідачами та не володіють інформацією про їхнє місце перебування.

На цей час місце проживання відповідачів позивачам невідоме, їхніх особистих речей у квартирі немає, витрат на утримання майна вони не несуть та оплату за комунальні послуги не проводять.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача.

Від позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

19 липня 2022 року до Миронівського районного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_16 надійшло клопотання та до його додану заяву засвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловол С.М., в якій ОСОБА_5 просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 , являється власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Співвласниками по 1/3 частини вказаної квартири являються також є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зміна прізвища позивача 3, ОСОБА_3 з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 » підтверджена повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження.

У вказаній квартирі, за згодою позивача та співвласників, було зареєстровано їхню рідну сестру, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наразі місце проживання їхньої сестри, відповідача 1 не відоме.

На цей час повнолітній ОСОБА_15 , відповідач 2, проживає окремо від позивача, а малолітній ОСОБА_13 проживає з позивачем та її чоловіком у АДРЕСА_3 . Вони разом виховують малолітнього ОСОБА_13 , дбають про його матеріальний та духовний стан, тобто він знаходиться на повному їхньому утриманні.

Частиною 1 ст. 383 Цивільного кодексу України передбачено, що власник жилого будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім`ї та інших осіб.

Аналогічне правило міститься в ст. 150 Житлового кодексу Української РСР, відповідно до якої громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення осіб у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності, є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право.

Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_1 виданого Миронівським РВГУ МВС України в Київській області від 05 листопада 1999 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 6).

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_2 виданого Миронівським РВГУ МВС України в Київській області від 29 травня 2004 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 8).

Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_3 виданий Миронівським РВГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 9).

Згідно копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 власником являється ОСОБА_1 (а.с. 10-11).

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прізвище ОСОБА_8 змінено на ОСОБА_9 (а.с. 12-13).

Згідно Свідоцтва про право власності на житло посвідченого Миронівським міськвиконкомом від 19 серпня 2008 року, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_17 та її членам ОСОБА_1 , ОСОБА_18 в рівних частинах кожному (а.с. 14).

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20475794 від 06 жовтня 2008 року ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 мають у приватній спільній частковій власності 1/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 14).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 11 лютого 2021 року № 02-49/438 складеним депутатом Миронівської міської ради Скиданом А.Г. в присутності свідків: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , про те, що в квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , зареєстровані: ОСОБА_1 , 1976 року народження; ОСОБА_21 , 1974 року народження, ОСОБА_11 , 2013 року народження, ОСОБА_5 , 2001 року народження, ОСОБА_3 , 1988 року народження, ОСОБА_17 , 1988 року народження, ОСОБА_4 , 1980 року народження. На момент обстеження було встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 за даною адресою не проживають, особистих речей їх в квартирі не виявлено, спільного господарства з власником будинку, який проживає за даною адресою не веде (а.с. 15).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 19 січня 2021 року № 02-49/141 складеним депутатом Миронівської міської ради Скиданом А.Г. в присутності свідків: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , про те, що в квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , зареєстровані: ОСОБА_1 , 1976 року народження; ОСОБА_21 , 1974 року народження, ОСОБА_11 , 2013 року народження, ОСОБА_5 , 2001 року народження, ОСОБА_3 , 1988 року народження, ОСОБА_17 , 1988 року народження, ОСОБА_4 , 1980 року народження. На момент обстеження було встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 за даною адресою не проживають, особистих речей їх в квартирі не виявлено, спільного господарства з власником будинку, який проживає за даною адресою не веде (а.с. 16).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 24 грудня 2020 року № 02-50/3793 складеним депутатом Миронівської міської ради Скиданом А.Г. в присутності свідків: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , про те, що в квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , зареєстровані: ОСОБА_1 , 1976 року народження; ОСОБА_21 , 1974 року народження, ОСОБА_11 , 2013 року народження, ОСОБА_5 , 2001 року народження, ОСОБА_3 , 1988 року народження, ОСОБА_17 , 1988 року народження, ОСОБА_4 , 1980 року народження. На момент обстеження було встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 за даною адресою не проживають, особистих речей їх в квартирі не виявлено, спільного господарства з власником будинку, який проживає за даною адресою не веде (а.с 17).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 26 листопада 2020 року № 02-50/3505 складеним депутатом Миронівської міської ради Скиданом А.Г. в присутності свідків: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , про те, що в квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , зареєстровані: ОСОБА_1 , 1976 року народження; ОСОБА_21 , 1974 року народження, ОСОБА_11 , 2013 року народження, ОСОБА_5 , 2001 року народження, ОСОБА_3 , 1988 року народження, ОСОБА_17 , 1988 року народження, ОСОБА_4 , 1980 року народження. На момент обстеження було встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 за даною адресою не проживають, особистих речей їх в квартирі не виявлено, спільного господарства з власником будинку, який проживає за даною адресою не веде (а.с. 18).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 29 жовтня 2020 року № 02-50/3189 складеним депутатом Миронівської міської ради Скиданом А.Г. в присутності свідків: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , про те, що в квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , зареєстровані: ОСОБА_1 , 1976 року народження; ОСОБА_21 , 1974 року народження, ОСОБА_11 , 2013 року народження, ОСОБА_5 , 2001 року народження, ОСОБА_3 , 1988 року народження, ОСОБА_17 , 1988 року народження, ОСОБА_4 , 1980 року народження. На момент обстеження було встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 за даною адресою не проживають, особистих речей їх в квартирі не виявлено, спільного господарства з власником будинку, який проживає за даною адресою не веде (а.с. 19).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 28 вересня 2020 року № 02-50/2847 складеним депутатом Миронівської міської ради Скиданом А.Г. в присутності свідків: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , про те, що в квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , зареєстровані: ОСОБА_1 , 1976 року народження; ОСОБА_21 , 1974 року народження, ОСОБА_11 , 2013 року народження, ОСОБА_5 , 2001 року народження, ОСОБА_3 , 1988 року народження, ОСОБА_17 , 1988 року народження, ОСОБА_4 , 1980 року народження. На момент обстеження було встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 за даною адресою не проживають, особистих речей їх в квартирі не виявлено, спільного господарства з власником будинку, який проживає за даною адресою не веде (а.с. 20).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 27 серпня 2020 року № 02-50/2428 складеним депутатом Миронівської міської ради Скиданом А.Г. в присутності свідків: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , про те, що в квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , зареєстровані: ОСОБА_1 , 1976 року народження; ОСОБА_21 , 1974 року народження, ОСОБА_11 , 2013 року народження, ОСОБА_5 , 2001 року народження, ОСОБА_3 , 1988 року народження, ОСОБА_17 , 1988 року народження, ОСОБА_4 , 1980 року народження. На момент обстеження було встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 за даною адресою не проживають, особистих речей їх в квартирі не виявлено, спільного господарства з власником будинку, який проживає за даною адресою не веде (а.с. 21).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 13 березня 2020 року № 02-50/1024 складеним депутатом Миронівської міської ради Скиданом А.Г. в присутності свідків: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , про те, що в квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , зареєстровані: ОСОБА_1 , 1976 року народження; ОСОБА_21 , 1974 року народження, ОСОБА_11 , 2013 року народження, ОСОБА_5 , 2001 року народження, ОСОБА_3 , 1988 року народження, ОСОБА_17 , 1988 року народження, ОСОБА_4 , 1980 року народження. На момент обстеження було встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 за даною адресою не проживають, особистих речей їх в квартирі не виявлено, спільного господарства з власником будинку, який проживає за даною адресою не веде (а.с. 22).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 09 серпня 2021 року № 02-49/2380 складеним депутатом Миронівської міської ради Скиданом А.Г. в присутності свідків: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , про те, що в квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , зареєстровані: ОСОБА_1 , 1976 року народження; ОСОБА_21 , 1974 року народження, ОСОБА_11 , 2013 року народження, ОСОБА_5 , 2001 року народження, ОСОБА_3 , 1988 року народження, ОСОБА_17 , 1988 року народження, ОСОБА_4 , 1980 року народження. На момент обстеження було встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 за даною адресою не проживають, особистих речей їх в квартирі не виявлено, спільного господарства з власником будинку, який проживає за даною адресою не веде (а.с. 23).

Відповідно до довідки виданої КП «Миронівка-житло» Миронівської міської ради від 03 серпня 2021 року № 198, виданої ОСОБА_1 , 1976 року народження, про те, що вона зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_3 , крім неї за даною адресою зареєстровані: ОСОБА_22 чоловік; ОСОБА_4 сестра; ОСОБА_5 підопічний; ОСОБА_11 підопічний; ОСОБА_10 племінниця; ОСОБА_3 брат (а.с. 24).

Будучи допитаною в судовому засіданні 02 грудня 2021 року свідок ОСОБА_19 пояснила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проживають за адресою: АДРЕСА_3 з 2018 року.

Таким чином судом встановлено, що відповідачі понад рік (з 2018 року по час розгляду справи 02 серпня 2022 року) відсутні без поважних причин за місцем своєї реєстрації в квартирі АДРЕСА_3 .

Частиною 2 ст. 405 Цивільного кодексу України передбачені спеціальні підстави для визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права розпорядження своїм майном.

Відповідачі, які без поважних причин були відсутні понад один рік у квартирі за вказаною адресою втратили право на користування нею, а тому у позивачів, як власників квартири, виникло право на звернення до суду з позовом про визнання ОСОБА_23 , ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 , який належить позивачам на праві власності. Цим правом позивачі правомірно скористалися у спосіб, передбачений ст. 405 Цивільного кодексу України, а тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Крім того, відповідач ОСОБА_5 в нотаріально засвідченій заяві, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 319, 383, 391, 405 Цивільного кодексу України, ст. 150 Житлового кодексу Української РСР, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись ст. ст. 10-13, 76- 81, 95, 141, 223, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 - 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 , власником якої являються позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

3.Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 , власником якої являються позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

4.На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний тест рішення складено 30 серпня 2022 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук