Справа № 142/863/19
Провадження № 22-ц/801/1715/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б., суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Еліт Агро», в інтересах якого діє адвокат Пинзар Ігор Віталійович, на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 07 липня 2022 року в справі № 142/863/19

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків «Колос» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Еліт Агро», про визнання дійсним договору найму (оренди),

встановив :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Еліт Агро», в інтересах якого діє адвокат Пинзар І. В., на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 07 липня 2022 року, в якій третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставами для поновлення пропущеного процесуального строку зазначає те, що повний текст рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 07.07.2022 представник третьої особи отримав лише 26.07.2022, який було надіслано на його електронну пошту цього ж дня о 12:55 год. Ймовірно, повний текст рішення від 07.07.2022 був складений та підписаний суддею лише 26.07.2022, про що свідчать відомості підсистеми «Електронний суд» та ЄДРСР. При цьому, рішення суду від 07.07.2022, ані його вступна та резолютивна частини, ані повний текст, засобами поштового зв`язку третій особі та її представнику не надсилались.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно зчастиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції 07.07.2022 за участі представників позивача Гурби М. В. та третьої особи ОСОБА_2 , з проголошення його вступної та резолютивної частини, дати складення повного тексту рішення суду не містить. Вказане судове рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.07.2022. Отже з повним текстом судового рішення представник третьої особи ознайомився 26.07.2022, який було надіслано на його електронну пошту цього ж дня о 12:55 год, про що свідчить наданий ним витяг з електронної пошти.

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 24.08.2022, тобто в межах тридцяти днів з дня ознайомлення представника третьої особи з повним рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, доводи скаржника єобґрунтованими, такими, що заслуговують на увагу, тому суд вважає необхідним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 07 липня 2022 рокузадовольнити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Еліт Агро» строк на апеляційне оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 07 липня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі та зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, колегії суддів може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Піщанського районного суду Вінницької областіматеріали судової справи № 142/863/19 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків «Колос» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Еліт Агро», про визнання дійсним договору найму (оренди).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник