Номер провадження: 22-ц/813/807/22
Справа № 495/388/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортстрой» до Кароліно - Бугазької сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 . ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 . ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв про права власності на земельні ділянки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой" про визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Курортстрой» звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом до Кароліно-Бугазької сільської ради та інших, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_1 та інші про визнання незаконними та скасування судових рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой" про визнання добросовісним набувачем (в.м.1-25).

04 грудня 2018 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вжито заходи забезпечення позову (в.м.34-37).

30 вересня 2021 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (в.м.134-138).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

21 лютого 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

На виконання ухвали суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив заяву про усунення недоліків, до вказаної заяви додав квитанцію про сплату судового збору.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апелянтом надано докази сплати судового збору то зазначені в ухвалі суду недоліки було усунуто.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортстрой» до Кароліно - Бугазької сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 . ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 . ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв про права власності на земельні ділянки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой" про визнання добросовісним набувачем.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

О.С.Комлева