Ухвала

Іменем України

26 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 199/1932/22

провадження № 61-8035ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визначення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визначення суми боргу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 травня 2022 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визначення суми боргу визнано неподаною та повернуто позивачу.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України було встановлено, що судовий збір, згідно квитанції від 16 листопада 2021 року № 0.0..2, був сплачений по іншій справі № 199/10431/21 за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплоенерго» про визнання заборгованості за житлово-комунальні послуги безпідставною, яка знаходилась в провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, а питання про повернення судового збору судом не вирішувалось.

15 серпня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року у вказаній вище справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 185 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Суд встановив, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути вказані недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 992,40 грн.

03 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з заявою про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року, долучивши дублікати квитанцій про сплату судового збору за подачу позовної заяви до суду.

Судовий збір у розмірі 908,00 грн, відповідно до дублікату квитанції № 0.0. .2 від 16 листопада 2021 року, сплачений позивачем за звернення з позовною заявою по іншій справі, а саме по справі: № 199/10431/21 за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплоенерго» про визнання заборгованості за житлово-комунальні послуги безпідставною, яка знаходилась у провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про визначення суми боргу - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров