ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката Петракова Володимира Анатолійовича, представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2018 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року у розмірі 5 644 316 грн 63 коп.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № РM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року, а саме: квартири АДРЕСА_1 , з наданням всіх повноважень продавця.

Встановлено початкову ціну реалізації ТОВ «ОТП Факторинг Україна» предмету іпотеки у розмірі не менше ринкової вартості на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року апеляційні скарги адвоката Петракова В.А., представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , задоволені частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року скасовано в частині вирішення спору про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки і ухвалено в цій частині нову постанову.

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року за період з 25 червня 2012 року по 25 червня 2015 року в загальному розмірі 1 007 131 грн 21 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року за період з 26 січня 2015 року по 25 червня 2015 року в загальному розмірі 441 227 грн 95 коп.

В задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року постанову Апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, касаційний суд виходив з того, що належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував факт підписання саме ОСОБА_2 кредитного договору, може бути висновок почеркознавчої експертизи, а тому висновок апеляційного суду про те, що підстав для витребування доказів та призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи немає, є таким, що ґрунтується на припущеннях, оскільки лише експерт може надати відповідь на питання, чи належить підпис позичальника, який вчинений у кредитному договорі, саме йому, а без встановлення цих обставин, рішення не може вважатися законним та обґрунтованим.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року закінчено підготовчі дії. Справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року справу прийнято до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М. Справу призначено до слухання.

У судовому засіданні адвокат Петраков В.А. підтримав клопотання, заявлене ним у серпні 2020 року з тих же підстав.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Предметом спору цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення, зокрема із ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року, укладеним останнім із ЗАТ «ОТП Банк». Згідно наданої у справу світлокопії кредитного договору ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 51 000 доларів США із терміном повернення - до 20 лютого 2018 року.

У серпні 2020 року адвокат Петраков В.А., представник ОСОБА_2 , подав до Харківського апеляційного суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.Ф.Бокаріуса. У зв`язку з цим просив витребувати докази, а саме оригінал кредитної справи та оригінали документів прийому-передачі кредитного портфелю, відповідно до яких у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виникло право вимоги.

Клопотання мотивовано тим, що справа судом першої інстанції розглянута за відсутності ОСОБА_2 , що позбавило останнього можливості надати свої доводи і заперечення проти позову. Наголошував на тому, що кредитний договір № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року він не підписував, стверджував про відсутність у матеріалах справи доказів отримання ним будь яких коштів банку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів та призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.5 ст.411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Аналогічна вимога міститься у ч.1 ст.417 ЦПК України.

Враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року, а також те, що відповідач ОСОБА_2 заперечує проти підписання і укладення кредитного договору, апеляційний суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, клопотання адвоката Петракова В.А., представника ОСОБА_2 , слід задовольнити та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи слід поставити питання:

- Чи підписаний кредитний договір № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року ОСОБА_2 або іншою особою?

Оскільки у справі відсутній оригінал кредитного договору, то його необхідно витребувати у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» .

Стосовно витребування інших документів - усієї кредитної справи, як зазначено у клопотанні, апеляційний суд, зважаючи на приписи ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, не вбачає підстав для задоволення такої вимоги.

За умовами п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.103, ст.104, ст.113, ст.252, ст.367, ст.381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Петракова Володимира Анатолійовича, представника ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» оригінал кредитного договору № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», зобов`язавши ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надати Полтавському апеляційному суду витребуваний документ у 15 - денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи підписаний кредитний договір № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року ОСОБА_2 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , який мешкає: АДРЕСА_2 ; тел. НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 643/10678/15-ц з додатково витребуваними матеріалами.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М. Триголов