Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2904/22
Провадження №2/552/1563/22
У Х В А Л А

16.08.2022 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

учасники справи та їхні представники:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп»,

представник позивача Гаврилюк Олександр Сергійович,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Маліченко Максим Анатолійович,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и про солідарне стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Маліченко М.А. звернувся до суду з клопотаннями про витребування у позивача оригіналів електронних доказів.

В клопотанні зазначив, що у позовній заяві позивач стверджує про підписання відповідачем в електронній формі Договору № 8 та Договору № 0, тобто вказані договори є електронними доказами у розумінні ст. 100 ЦПК України.

При цьому, вимогами ч. 2, 3, 4 ст. 100 ЦПК України встановлено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Позивачем до позовної заяви, на підтвердження обставин, якими останній обґрунтовує свої позовні вимоги, долучено паперові копії Договору № 8 та Договору № 0, при цьому всупереч вимогам ч. 3-4 ст. 100 ЦПК України вказані паперові копії електронних доказів не посвідчені належним чином, а крім того позивачем у позові не зазначено про наявність або відсутність у нього чи іншої особи оригіналів вказаних електронних доказів.

Долучені до справи паперові копії електронних доказів відповідач ставить під сумнів, зазначаючи, що він у встановленому законом порядку не надавав своєї згоди на підписання електронних договорів №8 та №0, не підписував їх у спосіб, передбачений ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Вважає безпідставним нарахування позивачем неустойки на розмір заборгованості.

Тому просив суд витребувати у позивача оригінали електронних доказів, а саме оригінали Договору про отримання товарів в системі ПлатиПізнішетм №8 від 08 липня 2021 року та Договору про отримання товарів в системі ПлатиПізнішетм №0 від 18 серпня 2021 року.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідач ставить під сумнів копію таких електронних доказів як Договів про отримання товарів в системі ПлатиПізнішетм №8 від 08 липня 2021 року та Договір про отримання товарів в системі ПлатиПізнішетм №0 від 18 серпня 2021 року, вказуючи на безпідставність нарахування неустойки.

У зв`язку з цим клопотання про витребування оригіналу електронного доказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.95 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Маліченка М.А. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» оригінали електронних доказів, а саме оригінали Договору про отримання товарів в системі ПлатиПізнішетм №8 від 08 липня 2021 року та Договору про отримання товарів в системі ПлатиПізнішетм №0 від 18 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 серпня 2022 року.

Головуючий О.А.Самсонова