Номер провадження: 22-з/813/182/22
Справа № 495/454/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
01.09.2022 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,
за участю секретаря Хухрова С.В.,
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року у складі судді Науменко А.В.,
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
В березні 2014 ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2017 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передано до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на 50000 акцій компанії «SEATRON SHIPPING CO.LTD», в решті вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, просить рішення суду в частині, в якій їй відмовлено в задоволенні вимог, скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.07.2020 ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору у розмірі 5131 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.08.2022 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, стягнення вартості майна змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в решті в оскарженій частині рішення залишено без змін.

26.08.2022 ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 недоплаченого судового збору в розмірі 5131 грн.

30.08.2021 представник ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд заяви у відсутність її та її клієнта.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В силу частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що часткове задоволення позовних вимог апеляційним судом не призвело до скасування рішення суду, відсутні підстави для розподілу судового збору, який з урахуванням зазначеного залишається за апелянтом.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (на день подання позову), за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 01.01.2015 розмір мінімальної заробітної плати складав 1218 грн.

За останніми уточненнями позову 1 відсоток ціни позову перевищує 3 розміри мінімальної заробітної плати. Таким чином, враховуючи, що апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою було сплочено 300 грн судового збору, останньому слід було доплатити судовий збір у розмірі 5 131 грн. (1218х3х150% - 350 грн).

Оскільки за клопотанням ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави недоплачений судовий збір в розмірі 5131 грн за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 5131 грн на користь держави.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: