Справа № 463/8705/21
Провадження № 2/463/174/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Лаптєвої І.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут», третя особа начальник Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут» ОСОБА_2 про визнання протиправним наказу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування наказу №77-од від 19 квітня 2021 року «Про результати внутрішнього розслідування щодо невиконання розпоряджень начальника ліцею вчителькою ОСОБА_1 »

Обґрунтовує позов тим, що з 01.09.2015 року працює на посаді вчителя історії, правознавства та громадянської освіти у КЗ ЛОР «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут».

З грудня 2020 року, після того, як ОСОБА_2 почав виконувати обов`язки начальника КЗ ЛОР «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут», на підгрунті неприязних відносин, почався прямий булінг відносно неї. Систематично виносяться «догани», які є надуманими, неправдивими та не відповідають жодним законодавчим вимогам.

Так, відповідно до наказу начальника Львівського державного ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут від 31.03.2021 року №65-ОД «Про призначення внутрішнього розслідування щодо невиконання розпоряджень начальника ліцею вчителькою ОСОБА_3 » та наказу начальника ліцею від 08.04.2021 року № 75-ОД «Про поновлення внутрішнього розслідування щодо невиконання розпоряджень начальника ліцею Вчителькою ОСОБА_3 » комісією у складі: голови комісії ЧЕРНИКА П.П. - заступника начальника ліцею з навчально-методичної роботи, членів комісії: майора ОСОБА_4 - командира 3-ї роти - старшого офіцера-вихователя, ОСОБА_5 - вчителя фізики, ОСОБА_6 - інженера з охорони праці, проведено внутрішнє розслідування.

В результаті зазначеного вище розслідування встановлено, що 02.04.2021 року, комісія, яка була призначена наказом начальника ліцею від 31.03.2021 року №65-од завершила внутрішнє Розслідування щодо невиконання розпоряджень начальника ліцею вчителькою ОСОБА_3 та подала Акт для прийняття рішення начальнику ліцею.

На підставі зазначеного Акту начальник КЗ ЛОР «Львівський державний ліцей з посиленою Військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут» ОСОБА_2 виніс та підписав оскаржуваний Наказ № 77-од від 19 квітня 2021 року «Про результати внутрішнього розслідування «щодо невиконання розпоряджень начальника ліцею вчителькою ОСОБА_3 », згідно якого її безпідставно звинувачено «порушенні професійної етики, що виявилося в намаганні ввести в оману керівництво ліцею щодо свого неприбуття в навчальний заклад за станом здоров`я».

На підставі цього «звинувачення», керуючись ст.147, ст.148, ст.149 Кодексу законів про працю України, наказано «притягнути до дисциплінарної відповідальності» її та оголошено догану.

Згідно ст. 150 Кодексу законів про працю України - дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (згідно глави XV зазначеного Кодексу).

Згідно ст. 221 Кодексу законів про працю України - трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Установлений порядок розгляду трудових спорів не поширюється на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об`єднань громадян за рішенням органів, що їх обрали.

Згідно ч.3 ст. 232 Кодексу законів про працю України - серед трудових спорів, що підлягають безпосередньому розглядові у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах є: керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, станови, організації, його заступників, а також службових осіб податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службових осіб центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об`єднаннями громадян, з питань звільнення, зміни дати і формулювання причини звільнення, переведення на іншу роботу, оплати за час вимушеного прогулу і накладання дисциплінарних стягнень, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу.

Вважає, що стягнення на неї накладено незаконно, просить скасувати оспорюваний наказ.

Від відповідача 11.04.2022 року надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві відповідач покликається на те, що виданню оскаржуваного наказу № 77-од від 19 квітня 2021 року «Про результати внутрішнього розслідування щодо невиконання розпоряджень начальника ліцею вчителькою ОСОБА_1 » передували управлінські заходи щодо встановлення фактів, які є правовими підставами для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, проведено внутрішнє розслідування по факту порушення трудової дисципліни, а саме: невиконання розпорядження начальника ліцею про необхідність прибуття на роботу та надання пояснень Позивачем. Тому саме ці дії стали підставою для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, а не те, що зазначає позивач у позовній заяві «порушення професійної етики, що виявилося в намаганні ввести в оману керівництво ліцею щодо свого неприбуття в навчальний заклад за станом здоров я».

Так, 30 березня 2021 року під час засідання педагогічної ради ліцею начальником ліцею було віддано розпорядження про прибуття в ліцей 31 березня 2021 року після завершення уроків дистанційного навчання вчительки історії, права та громадянської освіти для надання наявної у неї відеоінформації (пояснень) про вживання ліцеїстами спиртних напоїв та наркотичних речовин, про що було нею раніше заявлено. Однак, Позивач розпорядження керівника закладу освіти безпідставно не виконала. Тому, наказом начальника ліцею від 31 березня 2021 року № 65-од призначено внутрішнє розслідування у зв`язку із невиконанням розпоряджень начальника ліцею вчителькою ОСОБА_1 , що додається. В ході роботи компетентної комісії встановлено факти порушення трудової дисципліни Позивачем та складено відповідні Акти внутрішнього розслідування з детальною аргументацією вчиненого Позивачем (додається). Детальний опис внутрішнього розслідування, а також докази вчинення Позивачем дій, які призвели до порушення трудової дисципліни додаються.

Варто відзначити, що порушення трудової дисципліни Позивачем є доведеним аргументом порушення (не виконання) норм як законодавства, а також і внутрішніх документів закладу освіти. Звертає увагу Суду, що відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни. При цьому, у пункті 7 розділу III Правил внутрішнього трудового розпорядку та розпорядку дня на період адаптивного карантину, що введені в дію наказом начальника ліцею від 11 вересня 2020 року № 45-г з якими Позивач була ознайомлена в установленому порядку зазначається, що «коло обов`язків (робіт), що їх виконує кожний працівник за своєю спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, визначається посадовими інструкціями і положеннями, затвердженими в установленому порядку кваліфікаційними довідниками посад службовців і тарифно-кваліфікаційними довідниками робіт і професій робітників, положеннями і правилами внутрішнього розпорядку відповідного закладу освіти та умовами контракту, де ці обов`язки конкретизуються». Так, пунктом 2.2.11. Посадової інструкції вчителя історії України, всесвітньої історії, правознавства і громадянської освіти, затвердженої наказом начальника ліцею від 18 січня 2019 року №12-ос, зобов`язує виконувати накази і розпорядження керівництва ліцею, органів управління освіти.

Безпідставність невиконання розпорядження керівника закладу освіти підтверджується наступним. У своїх поясненнях Позивач стверджує, що не виконала розпорядження начальника ліцею через протиепідемічні заходи, які проводилися у м. Львів та за станом здоров`я. Як вбачається із листа медичного закладу КНП «Львівська міська клінічна лікарня імені князя Лева» - довідка, що представлялася Позивачем як підтвердження неможливості прибуття у ліцей є неправомірною і не може бути підтвердженням захворювання пацієнта та звільнення його (її) від виконання посадових обов`язків. У свою чергу, детальна аргументація заперечення на пояснення Позивача щодо карантинних заходів у місті Львові - наведено в Актах результатів внутрішнього розслідування та їх додатках, що додаються.

Щодо дотримання процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 Кодексу законів про працю України визначено порядок застосування дисциплінарних стягнень. Так, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Так, пояснення Позивача, які були подані останнім є необґрунтованими, а їх зміст взятий до уваги при ухваленні рішення щодо притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності. Пояснення додаються до цього відзиву.

Також звертає увагу Суду, що питання притягнення до дисциплінарної відповідальності Позивача було предметом розгляду профспілкового комітету ліцею, на засідання якого була запрошена Позивач у встановленому порядку.

Варто наголосити і на тому, що Позивач ознайомлений із всіма матеріалами внутрішнього розслідування, а також з оскаржуваним наказом.

Відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Таким чином, відповідач звертається із клопотанням про розгляд справи за участю сторін, що зумовлено великим обсягом матеріалів справи, які потребують детального дослідження та надання різного розу додаткових пояснень у судовому засіданні.

Окрім цього 11.04.2022 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що Позивача звільнено із займаної посади з 12 серпня 2021 року (наказ «Про звільнення з роботи вчителя історії і правознавства ОСОБА_1 » від 05.08.2021 № 105-к; підстава звільнення - ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням), а тому є відсутній сам предмет спору.

Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року у задоволенні клопотання про розгляд вказаної справи з повідомленням сторін відмовлено.

Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст.ст. 77-79 ЦПК України.

Як вбачається із наказу № 77-од від 19 квітня 2021 року «Про результати внутрішнього розслідування щодо невиконання розпоряджень начальника ліцею вчителькою ОСОБА_1 » на вчительку історії, правознавства та громадянської освіти ОСОБА_1 , за допущені порушення трудової дисципліни, а саме невиконання розпорядження начальника ліцею про необхідність прибуття на роботу та надання пояснень притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

Статтею139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 142 КЗпП України визначено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Як вбачається із копії наказу № 65-од від 31 березня 2021 року (а.с.18) начальником ліцею призначено внутрішнє розслідування у зв`язку із невиконанням розпорядження начальника ліцею вчителькою ОСОБА_1 , яке оголошеного ним на засіданні педагогічної ради ліцею 30.03.2022 року, про прибуття її до ліцею для надання інформації (пояснень) про вживання ліцеїстами спиртних напоїв та наркотичних засобів.

Як вбачається із копії акту від 02.04.2022 року (а.с.21) комісія, яка проводила внутрішнє розслідування встановила порушення трудової дисципліни у діях ОСОБА_1 та запропонувала директору ліцею притягнути її до дисциплінарної відповідальності.

З копії наказу № 75-од від 08.04.2022 року (а.с.17) поновлено внутрішнє розслідування щодо невиконання розпорядження директора ліцею, оскільки позивач після складання акту комісії 08.04.2022 року надала додаткові документи, зокрема довідку від 31.03.2022 року видану лікарем КНП «Львівська міська клінічна лікарня імені князя Лева» про те, що вона не виконала розпорядження керівника ліцею з поважної причини, т.я. 31.03.2022 року хворіла.

Як вбачається із копії акту внутрішнього розслідування від 15.04.2022 року (а.с.25) комісія, дослідила документи надані позивачем, відповідь медичного директора КНП «Львівська міська клінічна лікарня імені князя Лева» про те, що тимчасова непрацездатність вчителя ОСОБА_1 31.03.2022 року не підтверджена листком непрацездатності, а видана довідка сімейним лікарем є грубим порушенням Інструкції про порядок оформлення,зберігання та видачі документації та інформації в КНП «Львівська міська клінічна лікарня імені князя Лева» та скала акт у якому зазначила, що пропозицію про притягнення вчителя ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, як зазначено у акті комісії від 02.04.2022 року залишити без змін.

Таким чином, відповідачем доведено, що в ході роботи компетентної комісії встановлено факти порушення трудової дисципліни Позивачем та складено відповідні Акти внутрішнього розслідування з детальною аргументацією вчиненого Позивачем .

В той же час, у супереч положенням ч.1 ст.81 ЦПК України позивач не надала доказів на доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Тому з врахуванням наведених обставин суд приходить до висновку про безпідставність позову.

Суд також вважає, що слід відхилити клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки Позивача звільнено із займаної посади з 12 серпня 2021 року (наказ «Про звільнення з роботи вчителя історії і правознавства ОСОБА_1 » від 05.08.2021 № 105-к; підстава звільнення - ст.38 КЗпП України (за власним бажанням), а тому є відсутній сам предмет спору.

В даному випадку звільнення із займаної посади та припинення трудових відносин не позбавляє права позивача довести незаконність оспорюваного наказу, оскільки вказане стягнення заноситься до трудової книжки і в майбутньому для позивача може бути перешкодою для укладення іншого трудового договору чи в інший спосіб негативно вплинути на трудову діяльність.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут», третя особа начальник Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут» ОСОБА_2 про визнання протиправним наказу - відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут», місцезнаходження: м. Львів, вул. Пасічна, 68;

третя особа начальник Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський державний ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою імені Героїв Крут» Гусар Юрій Володимирович, місцезнаходження: м. Львів, вул. Пасічна, 68.

Суддя: Гирич С. В.