Провадження № 2-зз/686/52/22
УХВАЛА

30 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої вказала, що вжиті судом заходи забезпечення позову мають бути скасовані, оскільки заявником не доведено наявність підстав для забезпечення позову, вжиті заходи забезпечення позову не співмірні та не пов`язані із заявленими позивачем вимогами.

В судовому засіданні заявник та представник заявника клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримали, крім цього представник заявника пояснив, що позивачем оскаржується в апеляційному порядку ухвала про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час та місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Третя особи приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа № 686/14279/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Байрачного А.І. про визнання недійсним договору дарування від 11.12.2012, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29.05.2019 в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.07.2022 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Байрачного А.І. про визнання недійсним договору дарування залишено без розгляду.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. А частинами 9, 10 ст. 158 цього Кодексу встановлено що, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Посилання заявника на відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки порушуються її права, є безпідставними, оскільки такі доводи фактично стосуються оспорювання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі (частини сьома-десята статті 158 ЦПК України).

Звертаючись з вимогою про скасування заходів забезпечення, заявниця фактично оскаржувала висновки суду, зроблені при накладенні такого арешту та заборон, що в рамках передбаченої ст. 158 ЦПК України процедури здійснено бути не може.

Тому, звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову відповідачка обґрунтовувала неналежністю та безпідставністю застосування судом заходів забезпечення позову. В той же час такі доводи фактично обґрунтовують незгоду заявниці з ухвалою суду про застосування таких заходів забезпечення позову.

При цьому чинним процесуальним законом передбачено, що якщо сторона не погоджується з судовим рішенням, вона має право оскаржити його в установленому законом порядку, для чого передбачена відповідна процедура апеляційного та касаційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову у цій справі, оскільки скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення, суперечитиме меті заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що заявницею не надано доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, та беручи до уваги те, що посилання заявниці зводяться до оспорювання ним правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову і не пов`язані із їх скасуванням, - суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158,260,353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Дата складання повної ухвали суду 02.09.2022.

Суддя: