Справа № 464/2834/21 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-з/811/191/22 Доповідач в 2 інстанції: Бойко С.М.
УХВАЛА

02 вересня 2022 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

15.08.2022 року через канцелярію суду за вх. №14924 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. від розгляду даної справи на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що судді неодноразово розглядали справи за його (заявника) участі, судові рішення по яких він вважає такими, що не ґрунтуються на принципах законності, верховенства права, прийняті без дотримання Конституції України та законів України.

Стверджує, що незаконність прийнятих суддями рішень в інших справах за його участі викликає у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді даної справи. Вважає, що судді не здатні справедливо розглянути справу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року заявлений суддям Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В. відвід визнано необґрунтованим і питання про відвід суддів передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого суддям відводу визначено суддю судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суддя дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 3 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявником обставини не вказують на упередженість та/або необ`єктивність суддів у розгляді даної справи, а стосуються незгоди заявника з рішеннями суддів в інших справах, тому, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу суддів у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 цього Кодексу, а доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, заявником не надано.

Враховуючи викладене, у задоволенні заявленого суддям Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В. відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.