Ухвала

01 вересня 2022 року

місто Київ

справа № 357/9028/18

провадження № 61-7958ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Марценюк Леся Миколаївна, на постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю ««Олійникова Слобода» (далі - ТОВ «Олійникова Слобода») звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати недійсним договір оренди землі від 05 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» (далі - ТОВ Агрокомплекс «Узин») щодо земельної ділянки, площею 2,4 га, кадастровий номер :01:004:0011;

- скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю. Ю. (далі - державний реєстратор Мироненко Ю. Ю.) про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди, індексний номер 40128644 від 15 березня 2018 року, припинити право оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» на зазначену земельну ділянку.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року позов ТОВ «Олійникова Слобода» залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року, ухвалено нове судове рішення.

Визнано недійсним договір оренди землі від 05 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» щодо земельної ділянки, загальною площею 2,4 га, кадастровий номер :01:004:0011.

Скасовано рішення державного реєстратора Мироненко Ю. Ю. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер 40128644 від 15 березня 2018 року, припинено право оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» на зазначену земельну ділянку.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Олійникова Слобода» до державного реєстратора Мироненко Ю. Ю. Здійснено розподіл судових витрат.

17 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року, залишити без змін рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 12 червня 2013 року у справі № 6-32цс13, від 04 жовтня 2017 року у справі № 914/1128/16, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17, від 25 квітня 2018 року у справі № 911/3250/16, від 03 травня 2018 року у справі № 903/449/17, від 04 вересня 2018 року у справі № 910/19331/17, від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 26 лютого 2019 року у справі № 913/632/17, від 06 березня 2019 року у справі № 916/4692/15, від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17, від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15, від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 922/393/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 04 грудня 2019 року у справі №910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі№ 910/6091/19, від 01 квітня 2020 року у справі № 357/8110/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, від 30 липня 2020 року у справі № 357/7734/18, від 03 жовтня 2020 року у справі № 686/2073/19, від 08 квітня 2021 року у справі № 357/7886/18, від 12 квітня 2021 року у справі № 357/8107/18, від 11 травня 2021 року у справі № 357/7999/18, від 15 вересня 2021 року у справі № 357/8095/19, від 22 грудня 2021 року у справі № 357/8115/18;

- пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд апеляційної інстанції не дослідив докази на підтвердження майнового стану ОСОБА_1 та безпідставно відхилив клопотання про звільнення від сплати судового збору, помилково зазначивши, що від сплати судового збору звільняються лише позивачі у справі.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 та пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке обґрунтоване тим, що розмір судового збору, який підлягає сплаті у розмірі 7 048,00 грн перевищує 5 відсотків річного доходу ОСОБА_1 за 2021 рік, розмір якого складає 14 906,85 грн.

На підтвердження свого майнового стану заявником надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до яких сума доходу ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2021 року до 4 кварталу 2021 року складає 14 906,85 грн.

Верховний Суд, вивчивши зміст клопотання та долучені до нього документи, зробив висновок про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною третьою статті 136 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно із частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення Європейського суду з прав людини «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Оскільки за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 7 048,00 грн, з розрахунку двох вимог немайнового характеру позову, поданого юридичною особою у 2018 році (1 762,00 х 2 х 200 %), проте ОСОБА_1 у 2021 році отримала дохід у загальному розмірі 14 906,85 грн, відповідно розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків річного доходу заявника (745,34 грн).

Застосувавши правила статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України, оцінивши відомості про доходи ОСОБА_1 , Верховний Суд вважає можливим звільнити заявника від сплати судового збору у розмірі 7 048,00 грн за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Марценюк Леся Миколаївна, на постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/9028/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко