Справа №333/6690/18
Провадження №2/333/17/22
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Косолап А.С.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання позивача за первісним позовом про витребування інформації по цивільній справі за первісним позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Червоноградської міської ради, як орган опіки та піклування, АДРЕСА_3 , про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за зустрічим позовом: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Червоноградської міської ради, як орган опіки та піклування, АДРЕСА_3 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, АДРЕСА_4 , про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. на розгляді перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Червоноградської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за зустрічим позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчий комітет Червоноградської міської ради, як орган опіки та піклування, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) інформацію про те, чи перетинали громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянка України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державний кордон України на в`їзд/виїзд, в період часу з 24.02.2022 року по 18.08.2022 року.

Відповідач за первісним позовом та його представник до зали судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить наявність заявленого представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 клопотання.

Представники третіх осіб - виконавчого комітету Червоноградської міської ради, як орган опіки та піклування, та районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування до зали судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, заслухавши пояснення позивача за первісним позовом, суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) інформацію про те, чи перетинали громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянка України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (бабуся дитини, матір відповідача за первісним позовом) державний кордон України на в`їзд/виїзд, в період часу з 24.02.2022 року по 18.08.2022 року.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати начальника Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) в строк до 01.10.2022 року надати на адресу суду інформацію про те, чи перетинали громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянка України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державний кордон України на в`їзд/виїзд, в період часу з 24.02.2022 року по 18.08.2022 року.

Копію ухвали направити на адресу Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод