Справа № 466/9751/21
Провадження № 2/466/618/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Назаркевич Ю.В.

Справа № 466/9751/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс тур», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ФОП ОСОБА_3 про стягнення вартості збитку та пені за невиконання зобов`язань а також моральної шкоди,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника- адвоката Качмара І.О., з врахуванням доповненої позовної заяви, звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс тур», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ФОП ОСОБА_3 , в якому просять суд ухвалити рішення, яким, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс тур» на користь позивачів вартість збитку у сумі 26 254,62 грн., пені за невиконання зобов`язань у розмірі 53559,42 грн., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс тур» на їх користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. кожній та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на те, що 29.01.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було придбано тур в Єгипет у готель SUNRISE Diamond Beach Resort -Select- 5* на період з 22.03.2020 року (приліт об 7:00 год.) по 02.04.2020 року (виліт об 20:00 год.), у зв`язку з чим було укладено договори на туристичне обслуговування №№ 75371431 та 75371460 від 29 січня 2020 року. У зв`язку з карантинними заходами через епідемію корона вірусу «COVID - 19» поїздку було перенесено на 16.07.2020 року. У зв`язку з подорожчанням вищевказаного туру, 01.07.2020 позивачів було повідомлено про необхідність проведення доплати, хоч раніше їм було повідомлено, що вартість туру до кінця вересня 2020 року залишатиметься незмінною. Крім цього, їм було повідомлено, що у разі відмови від туру буде повернуто лише 50 % оплаченої вартості туру.

02.07.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було внесено доплату за 4-х дорослих та 4-х дітей, у зв`язку з чим загальна вартість туру склала 5200 Доларів США. 13.07.2020 року позивачі отримали ваучери у готель SUNRISE Diamond Beach Resort -Select- 5* та авіаквитки. 15.07.2020 року (увечері 17:45 - напередодні початку туру) позивачів було повідомлено про те, що заброньований готель - SUNRISE Diamond Beach Resort -Select- 5* не відкрився та їх буде переселено у готель ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за рівнем сервісу є нижчим та за вартістю є значно дешевшим, ніж попередньо заброньований. Вказує, що звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адресоване ТОВ «Туристична компанія «Анекс тур» про заміну туру на рівноцінний, або повернення сплаченої над міру різниці у вартості ТОВ «Туристична компанія «Анекс тур» було проігноровано. Разом з тим станом на 15.07.2020 року вартість готелю Cancarde становила 4262 Долари США, натомість було оплачено 5200 Доларів США, проте вказана інформація не була доведена до відома позивачів. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надмірно сплачено суму у розмірі 938 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент підготовки позову (27,99) становить 26254,62 грн. .

Зазначає, що 07.08.2020 року адвокатом Качмарем І.О. в інтересах позивачів на адресу ТзОВ «Туристична компанія «Анекс тур» було скеровано звернення про повернення надмірно сплачених грошових коштів, на яке отримано відповідь від 17 серпня 2020 року № 109/20 про можливість повернення за заявкою № 75371431 суми у розмірі 6416,92 грн. та за заявкою № 75371460 суму у розмірі 6415,86 грн. Однак, жодні кошти повернуто не було.

Крім того наголошує, що штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання, термін якого становить 204 календарних дні у вигляді пені у розмірі 3% від простроченого зобов`язання у відповідності до ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» становить суму у розмірі: 1913,52 Доларів США (938 х грн. х 3% х 204 днів), що згідно офіційного курсу НБУ на момент підготовки позову (27,99) становить 53559,42 грн.

Крім того, позивачам та їх сім`ям було завдано моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, які вони зазнали через зіпсований відпочинок та ту обставину, що гроші за відпочинок тривалий час не повертаються, через що втратили спокій, з`явилась нервозність, приниження, відчай. У зв`язку із вищенаведеним змушені звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 року вищезазначену справу передано до розгляду судді Донченко Ю.В.

Ухвалою судді від 08.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, після усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22.10.2021 року.

15.12.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві ( а.с.52-59).

Ухвалою суду від 27.06.2022 року підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс тур», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ФОП ОСОБА_3 про стягнення вартості збитку та пені за невиконання зобов`язань а також моральної шкоди - закрито, призначено справу до розгляду по суті.

Позивачі та їх представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивача- адвоката Качмара І.О. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутноті позивачів, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги не визнала, заперечувала щодо їх задоволення з підстав, викладених у відзиві.

В судове засідання третя особа - ФОП ОСОБА_3 не з`явився, про дату слухання повідомлений належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши представника відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. (ч.1-4 ст. 77 ЦПК України).

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали з ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» договори про надання туристичних послуг (на туристичне обслуговування) № № НОМЕР_1 ( туристи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) та НОМЕР_2 (туристи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) від 29 січня 2020 року, з метою придбання туристичних послуг (туристичного продукту), а саме туристичної подорожі в Єгипет, який повинен був відбутися у період з 22 березня 2020 року до 02 квітня 2020 року.

Даним договором визначено всі істотні умови надання туристичних послуг, а тому такий договір є укладеним та дійсним.

Вартість туристичних послуг за заявкою №75371431 було оплачена повністю в розмірі 40353 грн.; за заявкою №75371460 у розмірі 53967грн.

Дані тури не відбулись, оскільки 11.03.2020 року всесвітньою організацією охорони здоров`я (ВООЗ) було оголошено пандемію коронавірусу «COVID - 19» у світі, поїздку було перенесно на 16.07.2020 року.

У зв`язку з подорожчанням вищевказаного туру, 01.07.2020 позивачів було повідомлено про необхідність проведення доплати.

02.07.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було внесено доплату за 4 -х дорослих та 4-х дітей, у зв`язку з чим загальна вартість туру склала за заявкою №75371431 та була оплачена повністю в розмірі 64736 грн.; за заявкою №75371460 у розмірі 63437 грн.

Також в судовому засіданні встановлено, що 15.07.2020 року позивачі отримали ваучери у готель SUNRISE Diamond Beach Resort -Select- 5* та авіаквитки. 15.07.2020 року (увечері 17:45 - напередодні початку туру) позивачів було повідомлено про те, що заброньований готель - SUNRISE Diamond Beach Resort -Select- 5* не відкрився та їх буде переселено у готель Cancarde, який за рівнем сервісу є нижчим та за вартістю є значно дешевшим, ніж попередньо заброньований. Звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адресоване ТОВ «Туристична компанія «Анекс тур» про заміну туру на рівноцінний, або повернення сплаченої над міру різниці у вартості ТзОВ «Туристична компанія «Анекс тур» було проігноровано. Разом з тим станом на 15.07.2020 року вартість готелю Cancarde становила 4262 Долари США, натомість було оплачено 5200 Доларів США, проте вказана інформація не була доведена до відома позивачів. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надмірно сплачено суму у розмірі 938 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент підготовки позову (27,99) становить 26254,62 грн.

На звернення від 05.08.2020 року №05/08-20-1 адвоката Качмара І.О. в інтересах позивачів на адресу ТОВ «Туристична компанія «Анекс тур» про повернення надмірно сплачених грошових коштів, отримано відповідь від 17 серпня 2020 року № 109/20 про можливість повернення за заявкою № 75371431 суми у розмірі 6416,92 грн. та за заявкою № 75371460 суму у розмірі 6415,86 грн. Однак, жодні кошти повернуто не було.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, установлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

Відповідно до ч.15 ст.20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.3 ст.19-1 Закону України «Про туризм» туроператор (турагент) зобов`язаний додержуватися умов надання комплексу туристичних послуг, про які був поінформований споживач до укладення договору на туристичне обслуговування, крім випадків, коли про зміну таких умов повідомлено споживача до укладення договору або якщо зміни внесено на підставі угоди, укладеної між сторонами договору.

Відповідно до ч.7 ст.20 Закону України «Про туризм» кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі, погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків.

Відповідно до ч.8 ст.20 Закону України «Про туризм» туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.

Відповідно до ч.11 ст.20 Закону України «Про туризм» якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Відповідно до ч.13 ст.20 Закону України «Про туризм» права й обов`язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Статтею 611 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ).

Відповідно до ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Стаття 10 Закону України «Про туризм» серед прав туристів передбачає право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про туризм» турист має право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Відповідно ст.22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В даному випадку збитками позивачів є сума коштів, які було надміру сплачено ними в рахунок оплати послуг за договором в сумі 938 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент підготовки позову (27,99) становить 26 254 грн. 62 коп., що є реальними витратами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки ТОВ «Туристична компанія «Анекс тур» визнає, що на його рахунок надмірно сплачені кошти та вважає за потрібне повернути туристам кошти за заявкою №75371431 в розмірі 6416,92 грн. та за заявкою №75371460 в розмірі 6415,86 грн, однак такі кошти позивачам не повернуті, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування збитків в розмірі 26 254,62 грн. підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожен день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі, коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Встановлено, що надмірно сплачена сума вартості подорожі, яка сплачена позивачами не компенсовано ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур».

Відтак, позовна вимога щодо стягнення із ТОВ «Туристична Компанія «Анекс Тур» на користь позивачів пені є обґрунтованою.

Зважаючи на те, що відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань, він сплачує споживачам неустойки у розмірі 3% пені від простроченого зобов`язання у розмірі 53 559,42 грн.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до роз`яснень, що містить абз.3 п.2 постанови ВСУ „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зазначеним Законом, зокрема, п.5 ч.1 ст.4, передбачене право споживача на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, яка заподіяна небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією. Проте в даному випадку, підстави для відшкодування такої шкоди в силу вказаного положення Закону відсутні, а докази, які б свідчили про наявність завданої моральної шкоди згідно ст. 33 Закону України «Про туризм» позивачем суду не надані, крім того, відповідальність сторін обумовлена умовами довогору від 29.01.2020, однак, відповідальність у вигляді відшкодування моральної шкоди таким договором не передбачена. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Позивачами заявлено вимогу про стягнення з відповідача гонорару успіху адвоката в розмірі 15 000 грн. та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, однак до матеріалів справи не долучено жодних документів, які б підтверджували оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, а стягнення «гонорару успіху» не передбачена нормами ЦПК України, відтак, в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

Крім того, оскільки при подачі позову до суду позивачі звільнені від сплати судового збору, а рішення ухвалено на користь позивачів, тому відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст.10,12,81,137,141,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія Анекс Тур» (місце знаходження - 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203, 2а, група нежилих приміщень № 53, офіс 1, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 , вартість збитку в розмірі 13 127,31 грн. (тринадцять тисяч сто двадцять сім гривень тридцять одну копійку) та пеню в розмірі 26 779,70 грн. (двадцять шість тисяч сімсот сімдесят дев"ять гривень сімдесят копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія Анекс Тур» (місце знаходження - 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203, 2а, група нежилих приміщень № 53, офіс 1, ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання : АДРЕСА_2 вартість збитку в розмірі 13 127,31 грн. (тринадцять тисяч сто двадцять сім гривень тридцять одну копійку) та пеню в розмірі 26 779, 70 грн. (двадцять шість тисяч сімсот сімдесят дев"ять гривень сімдесят копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія Анекс Тур» (місце знаходження - 02121, м.Київ, вул.Харківське шосе, 201-203, 2а, група нежилих приміщень № 53, офіс 1, ) в користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев"ятсот вісім гривень 00 копійок).

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 05.09.2022 р.

Суддя Ю. В. Донченко