печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-9513/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Нагаївської Наталії Вікторівни, про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «АЛАНД») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича (далі - третя особа, Приватний виконавець Голяченко І.П.) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем судовий збір було сплачено на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Київ, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

07.07.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Нагаївської Н.В., надійшло клопотання про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви, позивач зазначає, що примусове виконання виконавчого напису № 32385 від 08.09.2020 року до ухвалення рішення по суті справи порушує права позивача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Дослідивши заяву представника позивача про повернення судового збору, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно роз`яснень, які містяться в абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Враховуючи, що позивачем було сплачено 908,00 грн. за подання позовної заяви, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 06.12.2021 року, та 454,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 06.12.2021 року, а справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України та роз`ясненнями, які містяться п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, суд дійшов висновку, що судовий збір, сплачений позивачем на рахунок Шевченківського районного суду м. Київ, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Нагаївської Наталії Вікторівни, про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) 00 грн. на підставі квитанції № 0.0..1 від 06.12.2021 року.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) 00 грн. на підставі квитанції № 0.0..1 від 06.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 01.08.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко