Провадження № 2/185/1145/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2022 року м.Павлоград
30.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позовна заява мотивована тим, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного закону, в зв`язку з тим, що відсутні документи, які підтверджують безспірність заборгованості, містить недостовірний розмір заборгованості, не перевірено факт дотримання відповідачем строків позовної давності для подання документів для вчинення виконавчого напису, договір нотаріально не посвідчений.
07.12.2021 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 11.01.2022 зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну надати суду завірені належним чином копії документів, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 9777 від 28.09.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та завірену належним чином копію виконавчого напису № 9777 від 28.09.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" надати суду завірені належним чином копії документів, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 9777 від 28.09.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та завірену належним чином копію виконавчого напису № 9777 від 28.09.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну надати суду завірену належним чином копію виконавчого напису № 9777 від 28.09.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
26.01.2022 на адресу суду надійшов лист ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якого відповідач надав до суду копію протоколу №31/05-2019 Загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт Капітал» від 31.05.2019 року, копію наказу №26-К про призначення на посаду Генерального директора за сумісництвом, та зазначив що всі документи які слугували підставою для звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, знаходяться у приватного нотаріуса.
27.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. надано суду копії документів, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 9777 від 28.09.2021 та копію виконавчого напису № 9777 від 28.09.2021.
У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Суд, враховуючи думку позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 26 липня 2015 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «УКРСОЦБАНК» було укладено кредитний договір № 0111/004264-ZP від 03.02.2016, відповідно до якого позивачу надано кредит у розмірі 50 000,00 грн. строком на 1 рік на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38% річних.
Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік).
Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622 даний Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня1999року №1172 (а.с.39).
З метою встановлення обставин справи, а саме дотримання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною при вчиненні оскаржуваного у цій справі виконавчого напису положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5 (із відповідними змінами), а також вчинення останнім виконавчого напису на підставі документів, визначених в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 судом витребувано копії документів, які були подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 9777, виданого 28.09.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На виконання ухвали суду від 11.01.2022 відповідач надав лише копію протоколу №31/05-2019 Загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт Капітал» від 31.05.2019 року, копію наказу №26-К про призначення на посаду Генерального директора за сумісництвом, та зазначив що всі документи які слугували підставою для звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, знаходяться у приватного нотаріуса.
В частині 3 статті 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1,5 ст.81 ЦПК України).
Також ЦПК України передбачено можливість заявити клопотання про витребування доказів у разі неможливості самостійно надати докази відповідно до статті 84 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Невчинення позивачем необхідних процесуальних дій унеможливлює встановлення обставин справи, перевірки їх доказами, в той час як суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, що визначено в частині 7 ст.81 ЦПК України.
Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.
Відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів наявності безспірної заборгованості позивача ОСОБА_1 перед відповідачем на момент вчинення виконавчого напису, доказів подання відповідачем нотаріусу повного пакету документів, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (зі змінами). Надана копія документу з назвою "виписка з особового рахунку" по суті є інформацією про розмір заборгованості та не містить жодних даних щодо руху коштів по рахунку боржника. З самого виконавчого напису, наданого позивачем, вбачається, що заборгованість стягнута за період з 21.12.2020 по 20.07.2021, що не відповідає дійсності так як сума заборгованості містить прострочену заборгованість за кредитом та прострочену заборгованість за відсотками за кредитом від 03.02.2016, що перевищує трирічний строк, належної виписки з рахунку боржника не надано. Також, не надано доказів надання нотаріусу документів про перехід права вимоги від АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «Кредитні Ініціативи» на підставі Договору № 2 про відступлення прав вимоги від 25.03.2019 року, яке уступило отримані права та обов`язки Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС» на підставі договору № 1/КІ про відступлення прав вимоги від 21.12.2020 року, яке уступило отримані права та обов`язки Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі договору № 21-12/20 КІ про відступлення прав вимоги від 21.12.2020 року.
Крім того, як вбачається із самої заяви ТОВ «Вердикт Капітал» № 4964187 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про вчинення виконавчого напису, приватному нотаріусу не подавались документи, які б підтверджували перехід права вимоги за Кредитним договором № 0111/004264-ZP від 03.02.2016 року укладеним із ОСОБА_1 . Тобто нотаріусу не подані належні документи, які б підтверджували належним чином права ТОВ «Вердикт Капітал» як кредитора у спірному зобов`язанні.
Згідно п.16 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 № 32/5, нормативно-правовий акт, рішення про державну реєстрацію якого скасовано, не є чинним з дня його виключення з державного реєстру, крім випадків визнання нормативно-правових актів нечинними судом.
Тому, діючим на момент вчинення виконавчого напису та на сьогодні є Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника.
Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.3,4,12,76,141,263-265,280-282, 306 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити у повному обсязі.
Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко