Номер провадження: 22-ц/813/6874/22
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

29.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради про визнання незаконними рішення, недійсним свідоцтво про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, правонаступником якого є Білгород-Дністровська окружна прокуратура Одеської області 29.12.2017 року звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення, недійсним свідоцтво про право власності, в якому просив суд: визнати незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року № 2689 «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,0919 га (кадастровий номер :02:012:0171) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 »; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії, індексний номер 33272098, щодо земельної ділянки, площею 0,0919 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:012:0171); у разі задоволення позову стягнути з відповідачів на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову.

16 лютого 2022 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в задоволенні позовних вимог Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради про визнання незаконними рішення, недійсним свідоцтво про право власності вирішено відмовити.

15 квітня 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що предметом позову є незаконна передача рішенням Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року №2689 у власність відповідача ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0919 га (кадастровий номер :02:012:0171) для індивідуального дачного будівництва, сформованої в результаті поділу земельної ділянки загальною площею 1,5244 га, наданої раніше в оренду Департаменту державної автомобільної інспекції МВС України для розміщення готельного комплексу «Стрела» строком на 25 років, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Апелянт повідомляє, що рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року №2689 у подальшому стало підставою для отримання відповідачем свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , виданого 06.02.2015 року. Апелянт вказує, що підставою зазначеного позову є те, що вид використання спірної земельної ділянки визначено для будівництва та експлуатації закладу відпочинку готельного комплексу, а отже, як вважає апелянт, після її поділу Затоківська селищна рада мала розпорядитися нею відповідно до цього ж виду використання, а не передавати спірну земельну ділянку у власність відповідачу для індивідуального дачного будівництва. Апелянт наголошує, що недотримання встановленого порядку набуття права власності на землю хоча б однією зі сторін є порушенням чинного земельного законодавства. Також апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував те, що рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки не приймалося. Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що Затоківською селищною радою правомірно передано ОСОБА_1 земельну ділянку у власність для індивідуального дачного будівництва, тобто за іншим видом цільового використання, ніж у попереднього користувача, якому надавалась земля на умовах оренди для розміщення закладу відпочинку, без виготовлення проекту про зміну її цільового призначення. Серед іншого, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам прокурора щодо порушень Генерального плану смт Затока при формуванні спірної земельної ділянки та наданні її у власність для індивідуального дачного будівництва. Також апелянт повідомив, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з незалежних від прокуратури причин. З огляду на викладене, апелянт просив поновити строк на апеляційне провадження, скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

23 серпня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи обґрунтування, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення копії повного тексту рішення суду першої інстанції, оскільки право на доступ до суду гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Таким чином, апелянтом було усунуто всі недоліки, а отже перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Судовий збір за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено в повному обсязі.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити заступникові керівника Одеської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року в цивільній справі за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради про визнання незаконними рішення, недійсним свідоцтво про право власності.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький