Справа № 693/1056/21
Провадження № 2-др/693/2/22
У Х В А Л А

22.08.2022 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про ухвалення додаткового судового рішення,

У С Т А Н О В И В:

Жашківський районний суд Черкаської області рішенням від 17.05.2022 року позовні вимоги Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 351,99 грн, витрати на сплату судового збору в розмірі 2 270 грн.

В задоволені позову в іншій частині відмовив.

11.08.2021 року позивач надав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 2 100 грн.

В судове засідання заявник не з`явився, просив розглянути заяву за його відсутності.

За приписами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за якими суд може ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до вказаної норми, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що підставою для ухвалення додаткового рішення є, зокрема, саме не вирішення питання про судові витрати, до складу яких входять витрати на правничу допомогу.

В той же час, у рішенні від 17.05.2022 року питання про судові витрати вирішено.

Суд зазначив, що позивачем не надано документів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу. Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі, заявленому останнім.

Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Вказаний принцип розкрито у ст. 13 ЦПК України, частинами 1-3 якої встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Тобто, судове рішення прийнято на підставі доказів, наданих сторонами у справі, питання судових витрат вирішено, підстави для ухвалення додаткового рішення із вказаної підстави відсутні.

В свою чергу, ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В позовній заяві позивач вимагав стягнути на його користь 2 100 грн витрат на правову (правничу) допомогу. Але, зазначивши, що разом із заявою подаються докази таких витрат (копія договору про надання правової допомоги, копія акта приймання-передачі наданих послуг, платіжне доручення), відповідні документи по позовної заяви не долучив, про що й зазначив суд, ухвалюючи рішення від 17.05.2022 року.

Судове рішення, в якому зазначено про відсутність наведених документів, ухвалено 17.05.2022 року та отримано позивачем 26.05.2022 року. Проте, заява про ухвалення додаткового рішення скерована до суду 03.08.2022 року, тобто після спливу строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 13, 133, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Кредитної спілки «СуперКредит» про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська