ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1879/22

Провадження № 22-ц/4820/886/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Журбіцький В. О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Білої Р. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником ОСОБА_1 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2022 року (суддя Карплюк О. І.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що 16 серпня 2020 року по вул. Вінницьке шосе, 43 у місті Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Infiniti G35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , та марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП здійснено наїзд на паркан належного йому домоволодіння по АДРЕСА_1 та пошкоджено майно. Вартість капітального ремонту пошкодженого майна складає 76588,80 грн. 16 серпня 2020 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України, щодо ОСОБА_3 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ «СК «Євроінс Україна», до якого він 19 серпня 2020 року звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. У виплаті страхового відшкодування відмовлено у зв`язку із відсутністю постанови суду щодо встановлення вини водія забезпеченого транспортного засобу. Після доопрацювання матеріалів справи протокол був складений щодо ОСОБА_4 і постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України. Тому звернувся до страховика цивільно-правової відповідальності винної особи - ПрАТ «УАСК «АСКА» із заявою про виплату страхового відшкодування. У виплаті відмовлено по причині пропуску річного строку для подання заяви про виплату страхового відшкодування. Причиною пропуску строку є тривалий період встановлення винуватця ДТП і розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тому позивач просив стягнути з ПрАТ «УАСК «АСКА» страхове відшкодування у розмірі 76588,80 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2022 року в позові відмовлено.

ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на необґрунтованість судового рішення та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Суд не взяв до уваги те, що він здійснив ряд заходів для отримання відшкодування, а річний строк пропущено з незалежних від нього причин. Вважає, що при розгляді справи не враховано висновок Великої Палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17. Вчинення ним дій, спрямованих на отримання страхового відшкодування, є підставою для задоволення позову.

У засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_5 , яка брала участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу не визнала.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмову в позові суд першої інстанції мотивував пропуском річного строку для звернення із заявою про виплату страхового відшкодування.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Установлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12 червня 2002 року та державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХМ № 009872 від 06 квітня 1998 року ОСОБА_2 є власником житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки загальною площею 0,2414 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 22-23, 45-46).

16 серпня 2020 року по вул. Вінницьке шосе, 43 у місті Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Infiniti G35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , та марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 .

В результаті ДТП скоєно наїзд на паркан будинковолодіння по АДРЕСА_1 та пошкоджено належне позивачу майно (а.с. 4, 5).

16 та 17 вересня 2020 року відносно учасників ДТП були складені протоколи про адміністративні правопорушення, а саме щодо ОСОБА_3 за статтею 124 КпАП України, а щодо ОСОБА_4 за частиною 4 статті 122 КпАП України.

18 серпня 2020 року представник ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (забезпечений транспортний засіб марки «Infiniti G35» реєстраційний номер НОМЕР_1 ) провів огляд місця події /пошкодженого майна на підставі повідомлення про настання страхової події від 18.08.2020.

За результатами огляду складено акт № 31749, відповідно до якого зафіксовано перелік пошкодженого майна ОСОБА_2 (а.с. 33-34).

19 серпня 2020 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування. У виплаті страхового відшкодування відмовлено у зв`язку з тим, що станом на 30 вересня 2020 року у справі відсутній процесуальний документ (постанова суду) щодо встановлення вини (або звільнення від відповідальності) водія забезпеченого транспортного засобу (а.с. 35-36, 37).

10 серпня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд повернув адміністративну справу відносно ОСОБА_4 за частиною 4 статті 122 КпАП України та ОСОБА_3 на доопрацювання в Управління патрульної поліції в Хмельницькій області у зв`язку з тим, що зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення незрозуміло чиї дії з учасників ДТП перебувають в прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді пошкодження огорожі домогосподарства АДРЕСА_1 (а.с. 127-128).

27 серпня 2021 року відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правовопуршення, передбачене статею 124 КпАП Укаїни (а.с. 128 на звороті).

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року у справі № 686/23455/20 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, однак провадження у справі закрито за закінченням строків, передбачених статтею 38 КпАП України. Провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України (а.с. 129).

Суд установив, що 16 серпня 2020 року о 17 год у м. Хмельницькому водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 і рухаючись по другорядній дорозі, під час проїзду перехрестя нерівнозначних вулиць Вінницьке шосе і Тиха не надав перевагу в русі автомобілю марки «Infiniti G35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , рухаючись по головній дорозі. Створена останньому небезпека для руху спричинила виїзд автомобіля марки «Infiniti G35» за межі проїзної частини та наїзд на паркан будинку ОСОБА_2 . Майно позивача зазнало механічних пошкоджень, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до поліса серії АО-4246264 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на час ДТП була застрахована ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (забезпечений транспортний засіб марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

08 листопада 2021 року ОСОБА_2 повідомив відповідача про ДТП, яка сталася 16 серпня 2020 року, та подав заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 74-75, 76).

ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» листом від 10 листопада 2021 року № 1145 відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування по причині неподання ним заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння ДТП, якщо шкода заподіяна майну потерпілого (а.с. 47).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з частинами 1-3 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК України).

В силу частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

На підставі пункту 22.1. статті 22 Закону № 1961 IV у разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого (стаття 28 Закону № 1961-IV).

Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди (пп. 37.1.4. пункту 37.1. статті 37 Закону № 1961-IV ).

Підпункт 37.1.4. пункту 37.1. статті 37 Закону № 1961-IV визначає наслідки пропуску річного строку подання заяви до страховика про страхове відшкодування, право страховика на відмову у виплаті регламентної виплати.

Проте ні Закон № 1961-IV, ні ЦК України, ані будь-який інший закон не передбачає в цьому випадку припинення взагалі права потерпілої особи на отримання відшкодування або на задоволення позову, як, наприклад, передбачено ЦК України при пропуску позовної давності.

З огляду на те, що пропуск річного строку звернення із заявою до страховика не зазначений у законодавстві (стаття 12 ЦК України) як підстава для припинення матеріального права, цей строк не може бути розцінений як преклюзивний і такий, що припиняє існуюче право на отримання відшкодування шкоди в розмірі регламентних виплат взагалі.

При відмові страховика у виплаті регламентних платежів у зв`язку з пропуском річного строку потерпіла особа має право на пред`явлення вимоги до страховика винної у спричиненні шкоди особи про відшкодування шкоди в межах страхової суми протягом строку позовної давності.

До такого висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, який апеляційний суд враховує при застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України.

При цьому колегія суддів враховує також те, що із заявою про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 вперше звернувся 19 серпня 2020 року до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (страховика Муляра І. А.). До ПрАТ «УАСК «Аска» звернувся уже після винесення 04 жовтня 2021 року Хмельницьким міськрайонним судом постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України, щодо ОСОБА_4 .

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивач здійснив необхідні заходи для отримання страхового відшкодування, а незвернення до відповідача протягом річного строку зумовлено обставинами, які не залежали від нього, оскільки встановлення винуватця ДТП і притягнення його до відповідальності тривало понад один рік.

З урахуванням наведеного заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для стягнення з відповідача страхового відшкодування.

На підтвердження розміру витрат, які необхідно зробити для відновлення паркану, позивач надав зведений кошторисний розрахунок капітального ремонту паркану по АДРЕСА_1 , відповідно до якого такі витрати складають 76588,80 грн (а.с. 48-52).

У засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_2 31 січня 2022 року уклав з ПП «КОРІНФ» договір підряду по відновленню (капітальному ремонту) паркану № 1-01 і такі ремонтні роботи по відновленню пошкодженого під час ДТП майна фактично виконані підрядником та оплачені позивачем, що підтверджується копіями договору підряду, довідки про вартість виконаних робіт та витрат, акту приймання виконаних будівельних робіт, локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01 по відновленню (капітальному ремонту) паркану, квитанцій до прибуткового касового ордера № 10 від 22.03.2022 на суму 32000 грн, № 11 від 12.04.2022 на суму 30492, 51 грн, № 12 від 28.04.2022 на суму 32000 грн (а.с. 187-189, 191-192, 194 на звороті-195).

Обсяг відремонтованого майна узгоджується з переліком пошкодженого майна, зафіксованого в акті огляду № 31749 від 18 серпня 2020 року, складеному представником ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

Отже, загальна сума фактично понесених ОСОБА_2 витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого внаслідок ДТП майна складає 94492,51 грн (32000 грн + 32000 грн + 30490,51 грн), у тому числі ПДВ 15748,75 грн.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає страхове відшкодування у межах заявлених позовних вимог у сумі 76588,80 грн (у межах ліміту відповідальності страховика за шкоду майну 100000 грн, франшиза нуль).

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2480,80 грн підлягають стягненню з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» на користь ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (місцезнаходження вул. Авіаконструктора Антонова, 5, м. Запоріжжя, ІК ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) страхове відшкодування у сумі 76588 грн 80 коп. (сімдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят вісім грн 80 коп) і судовий збір у сумі 2480 грн 80 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят грн 80 коп.)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта