Справа № Справа № 314/5548/21
Провадження № 2/314/373/2022
УХВАЛА

іменем України

07.09.22 Вільнянський районний суд Запорізької області, у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар Румянцева А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

за участю представника позивача адвоката Полулях С.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 09.12.2021 розгляд справи призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.03.2022 підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду.

В судовому засідання представник позивача звернувся до суду із заявою від імені позивача Подольської Т.О. про закриття провадження по справі, та повернення 50% судового збору, у зв`язку з тим, що кредитний договір за номером ZPVLG00000532 від 11.08.2005 року закритий, заборгованості по кредиту не має, виконавчий напис нотаріуса відізваний банком самостійно, виконавче провадження з цього питання закрито, з наслідками закриття провадження позивач ознайомлена.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст.256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо вимоги представника позивача про повернення 50% судового збору.

За змістом ч. 1 ст.142ЦПК України у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 908грн., що підтверджується квитанцією № 3 від 06 грудня 2021 року (а.с. 1).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та у відповідності до норм ч.1ст. 142 ЦПК України та ч.2ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 61, 64, 142, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача адвоката Полулях С.Ю. задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплачений нею при подачі позову по квитанції № 3 від 06 грудня 2021 року, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. О. Кіяшко

07.09.2022