Справа № 758/6796/22
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Йогансен К.Д.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Центр медичної практики та судових експертиз» в особі директора Ніколенка Романа Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді ОСОБА_3 знаходиться справа за позовом ТОВ «Центр медичної практики та судових експертиз» в особі директора Ніколенка Романа Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Головуюча суддя ОСОБА_3 звернулася з заявою про самовідвід, посилаючись на обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності під час розгляду вищезазначеної справи.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. ст. 36-38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та об`єктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 36 ЦПК України є вичерпним.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі відповідно до ч.1ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дійшов до переконання про необхідність задоволення заяви про самовідвід, з наступного.

Підстави для відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

15 серпня 2022 року у провадження судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшла цивільна справа №758/6796/22 (провадження №2/758/5718/22) за позовом ТОВ «Центр медичної практики та судових експертиз» в особі директора Ніколенка Романа Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

25 листопада 2021року на адресу Подільського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Ніколенка Романа Едуардовича про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, де відповідачем вказано суддю Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3

25 листопада 2021 року до Подільського районного суду міста Києва надійніша копія заяви ТОВ «Центр медичної практики та судових експертиз», директором якої є Ніколенко Роман Едуардович, адресована ТУ ДБР в м. Києві про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Крім того, у провадженні судді ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням Ніколенка Романа Едуардовича за ч. З ст. 185 КК України, та з підстав викладених вище, суддею у вказаному кримінальному провадженні заявлено самовідвід, який задоволено ухвалою судді Подільськеє районного суду м. Києва від 30.11.2021.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Пункт 1 статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, з метою виключення будь якого сумніву в неупередженості та об`єктивності при розгляді справи, самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Центр медичної практики та судових експертиз» в особі директора Ніколенка Романа Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку автоматизованої системи документообігу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін