КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/4316/19 Головуючий у 1 інстанції: Чірков Г.Є.
Провадження № 22-з/824/492/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
31 серпня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Верланова С.М., Матвієнко Ю.О.,
секретар Шевченко Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів,-
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", в якому, враховуючи уточнення до позовних вимог, просив: зобов`язати відповідача повернути йому зайво сплачені кошти за нарахований коефіцієнт (додаткові витрати за приведення газу до стандартних умов) за жовтень 2018 року - серпень 2019 року у розмірі 714 грн. 32 коп.; зобов`язати відповідача здійснити йому перерахунок для сплати за використаний газ з жовтня 2019 року по травень (включно) 2020 року, без приведення газу до стандартних умов на підставі діючої постанови НКРЕКП № 1498 від 23.11.2018 року; зобов`язати відповідача у подальшому надавати йому всі квитанції до сплати за спожитий газ, завчасно та без врахування приведення газу до стандартних умов, на весь час дії постанови НКРЕКП № 1498 від 23.11.2018 року; стягнути з відповідача на його користь 500 грн. 00 коп. моральної шкоди за порушення прав споживача.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені за нарахування додаткових витрат за приведення газу до стандартних умов за період з жовтня 2018 року по серпень 2019 року у розмірі 714 грн. 32 коп. Зобов`язано АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" здійснити перерахунок об`єму споживання природного газу по побутовому споживачу ОСОБА_1 відповідно до фактичних показників лічильника природного газу без нарахування додаткового коефіцієнту по приведенню газу до стандартних умов за період з жовтня 2019 року по час дії Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1498 від 23.11.2018 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на користь держави судовий збір у розмірі 1 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» задоволено. Скасовано рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів.

29 червня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення в справі. Просив ухвалити додаткове рішення, в якому вказати:

чому саме апеляційний суд відхилив аргументи (підстави) рішення суду першої інстанції?; чому не врахована діюча постанова НКРЕКП № 1498 від 23.11.2018 року та діюча методика № 116, яка не застосовується до побутових споживачів на 2018-2020 роки? чи вважав суд, що постанова НКРЕКП № 1498 на 2018-2021 роки не діяла?

чому, ігноруючи його неодноразові посилання на ст.58 Конституції України, відносно того, що Закони та нормативні акти, не мають зворотної дії в часі, суд не звернув на це уваги і ніяк не відхилив цю пряму норму Закону в своєму рішенні?

чому апеляційний суд в своєму рішенні послався на рішення Шостого окружного Суду від 26.05.2022 року, і як це стосується правопорушень 2019 року? чому апеляційний суд в своєму рішенні послався на рішення Великої палати Верховного Суду від 23.11.2021 року? Як дані рішення впливають на рішення Вишгородського суду від 12.10.2020 року?

чому апеляційний суд посилається на постанову НКРЕКП № 2033 від 07.11.2021 року, яка прийнята після ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції?

чому апеляційний суд в своєму рішенні не відобразив його посилання на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 року по справі 161/11800/19, де вказано, що постанова (НКЕРКП) є регуляторним актом, оскарження якого не зупиняє його дії, а тому на час дії цієї постанови (№1498), відповідач зобов`язаний був виконувати її вимоги.

Також зазначив, що апеляційний суд при вирішенні справи мав здійснити новий розподіл судових витрат. Оскільки він є інвалідом другої групи компенсувати понесені відповідачем судові витрати за рахунок держави.

В судове засідання ОСОБА_1 і представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду заяви у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню

Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Посилання заявника на незаконність та необґрунтованість рішення суду або ж на його незрозумілість для заявника не є підставою для ухвалення додаткового рішення в справі з наданням відповідних роз`яснень застосування норм матеріального чи процесуального права або наведенням додаткових мотивів прийняття рішення, прийняття або відхилення доводів учасників справи.

Відтак, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі в частині додаткового обґрунтування ухваленого рішення Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року.

Разом з тим, ухваливши за результатами розгляду апеляційний скарг ОСОБА_1 та АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , апеляційний суд не вирішив питання про компенсацію судових витрат, понесених АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» сплатило за подання апеляційної скарги 5187,00 грн. судового збору.

Позивач ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, а тому звільнений від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ч.7 ст. 141 ЦПК України, понесені АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» витрати по сплаті судового збору в сумі 5187,00 грн. компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст. 141, ст. 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Компенсувати Акціонерному товариству«Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» витрати по сплаті судового збору в сумі 5187,00 грн. за подання апеляційної скарги за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів.

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Верланов С.М.

Матвієнко Ю.О.