МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-п/521/90/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Наумець К.В., за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Департаменту міського господарства Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково.

19 серпня 2022 року представник Департаменту міського господарства Одеської міської ради, діючий на підставі довіреності від 19 травня 2022 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2022 року по вказаній справі, посилаючись на те, що про винесене заочне рішення він дізнався тільки 18 серпня 2022 року від працівників канцелярії Департаменту міського господарства Одеської міської ради. Про судові засідання призначені по справі він дізнався лише випадково по незалежним від нього причинам, тому ще не знав про час та місце їх проведення, судові повістки йому жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, зазначене заочне рішення було прийнято за його відсутності, чим було порушено його право на справедливий судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, представник Департаменту міського господарства Одеської міської ради просив суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2022 року по справі №521/19540/21 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 113-114, 115).

Ухвалою суду від 22 серпня 2022 року заяву Департаменту міського господарства Одеської міської ради про перегляд заочного рішення було прийнято до провадження, призначено судове засідання (а.с. 116).

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити. Пояснив суду, що випадково дізнався про дану справу, оскільки в суді була інша справа. Підтвердив в судовому засіданні, що розписався в розписці про час, дату та місце розгляду даної справи, оскільки переплутав з іншою справою, яка знаходиться на розгляді у цього ж складу суду.

Позивачка та її представник, діючий за дорученням для надання безоплатної правової допомоги від 20 вересня 2021 року, заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Представник зазначив, що Департамент міського господарства Одеської міської ради отримав позовну заяву з додатками, неодноразово направлялись на їх електронну адресу повістки. Крім того, вказував, що особисто їздив на адресу відповідача та телефонував на гарячу лінію, де залишав повідомлення під запис про дату та час розгляду справи (а.с. 93).

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява Департаменту міського господарства Одеської міської ради про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 16 грудня 2021 року (т. 1 а.с. 41-42).

Ухвалою суду від 20 квітня 2022 року по справі підготовче провадження закрите та справа призначена до судового розгляду на 23 травня 2022 року (а.с. 65-66).

У судове засідання, призначене на 23 травня 2022 року, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 70, 73).

В зв`язку з неявкою представника відповідача, судове засідання було відкладено до 15 червня 2022 року (а.с. 77).

У наступне судове засідання, призначене на 15 червня 2022 року, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу (а.с. 81)

В зв`язку з неявкою усіх сторін по справі, судове засідання було відкладено до 02 серпня 2022 року (а.с. 84).

У судове засідання, призначене на 02 серпня 2022 року, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується розпискою останнього (а.с. 87).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради були задоволені частково, визнано протиправною бездіяльність Департаменту міського господарства Одеської міської ради стосовно не прийняття рішення щодо заяви ОСОБА_2 , про взяття її на соціальний квартирний облік та виділення їй житлового приміщення у житловому фонді соціального призначення протягом усього терміну перебування на соціальному квартирному обліку та зобов`язано Департамент міського господарства Одеської міської ради зареєструвати та розглянути заяву ОСОБА_2 від 04 січня 2021 року, щодо взяття ОСОБА_2 , на соціальний квартирний облік та виділення їй житлового приміщення у житловому фонді соціального призначення протягом усього терміну перебування на соціальному квартирному обліку з дотриманням порядку і процедури, передбачених Законом України «Про житловий фонд соціального призначення» від 12 січня 2006 року та Порядку взяття громадян на соціальний квартирний облік, їх перебування на такому обліку та зняття з нього, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №682 (а.с. 96-101).

Згідно ч. 6 та ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи

Тобто, про те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, представнику відповідача по справі, було відомо, про що свідчать судові повістки, які направлялися на адресу місцезнаходження відповідача, на офіційну електронну адресу відповідача та особистою розпискою представника відповідача (а.с. 62, 70, 71, 73, 81, 87, 90).

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції та Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення, враховуючи письмову заяву позивача про заочний розгляд справи (а.с. 91).

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідача, який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Заява Департаменту міського господарства Одеської міської ради про перегляд заочного рішення вищевказаного висновку суду не спростовує.

Суд зауважує, що твердження представника відповідача про те, що він не отримував судових повісток та не знав про розгляд справи не відповідає дійсності, про що свідчить наявна в матеріалах справи особиста розписка представника від 17 червня 2022 року (а.с. 87).

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Департаменту міського господарства Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відсутні, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Департаменту міського господарства Одеської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення даної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Суддя: О.М. Сегеда