Справа № 367/1217/22
Провадження №2/367/4142/2022
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи по справі: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 10 червня 2022 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Судом копія ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2022 року направлялась двічі на адресу заявника, вказану у заяві. Проте, на адресу суду повернулось зворотнє повідомлення з інформацією щодо відсутності адресата за вказаною адресою. Крім того, судом вказана ухвала була направлена 12.08.2022 року на електронну адресу, зазначену в позовній заяві. Станом на 26.08.2022 року, заява про усунення недоліків до суду не надходила.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місцезнаходження чи місця проживання заявника на адресу суду не надходило.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так як заявник вимоги ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2021 року не виконав, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.02.2022р. судом було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №17703 виданого 14.08.2020р.

Відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

Керуючись ст.ст. 158, 185, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи по справі: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати не поданою та повернути заявнику.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.02.2022р. у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.В. Шестопалова