Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1899/22
Провадження №: 2/332/1620/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши заяву адвоката Ларченко Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою адвоката Ларченко Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до товаристваз обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

Адвокат Ларченко Ю.О. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ТОВ «Вердикт-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою адвокат Ларченко Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення по виконавчому напису від 8385 від 22.09.2021 року, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною (ВП № 67625247 від 23 листопада 2021 року, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А. Ю.).

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що подана заява підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн.).

Однак, станом на 31.08.2022 року відсутнє підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, а саме: в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» відсутній показник (Виписка про зарахування судового збору) автоматичного поєднання платіжного доручення з Державною Казначейською службою.

До позову та заяви про забезпечення позову додана квитанція про сплату судового збору №95 від 24.01.2022, відповідно до якої судовий збір в розмірі 496,20 грн. сплачено на адресу Запорізького районного суду Запорізької області.

Дані про сплату судового збору за заявою про забезпечення позову за позовною заявою адвоката Ларченко Юлії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову за позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана заява подана та оформлена без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ларченко Юлія Олександрівна, про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ларченко Юлія Олександрівна, про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Погрібна