Ухвала

25 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 718/1782/21

провадження № 61-1574 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Хопти С.Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 24 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Половінкіна Н. Ю., Кулянди М. І., Одинака О. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження власністю, витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому просив: витребувати у ОСОБА_2 належне на праві власності йому майно, а саме - 8 дуг арочної форми з оцинкованого т-образного профілю довжиною дуг 11 м та 13 м з огороджувальними плівковими конструкціями, з`єднані з ребрами жорсткості з труб квадратної форми 20 мм х 20 мм, зв`язками вертикальними та горизонтальними з металевих труб діаметром 32 мм, стійками з труб квадратної форми що встановлені на металевих ніжках, які слугують опорами, що знаходиться на земельній ділянці належній ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у праві користування та розпорядження власністю шляхом витребування (демонтажу) у ОСОБА_2 частини теплиць (літ. М, Н), а саме: 8 дуг арочної форми з оцинкованого т-образного профілю довжиною дуг 11 м і 13 м з огороджувальними плівковими конструкціями, з`єднані з ребрами жорсткості з труб квадратної форми 20 ммх20 мм, зв`язками вертикальними та горизонтальними з металевих труб діаметром 32 мм, стійками з труб квадратної форми та встановлені на металевих ніжках з (швелера) № 10 , які слугують опорами, що знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :03:003:0672 по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що теплиці літ. «М» та «Н» є складовими частинами об`єкта нерухомого майна, а саме житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи, складеного СП «Західноукраїнський експертно-консультативний центр» від 05 березня 2021 року № 46, на земельній ділянці площею 0,0570 га, кадастровий номер :03:003:0672, яка є власністю ОСОБА_2 , знаходиться частина теплиць літ. «М» та «Н», а саме: 8 дуг арочної Форми з оцинкованого т-образного профілю довжиною дуг 11 м та 13 м з огороджувальними плівковими конструкціями, з`єднані з ребрами жорсткості з труб квадратної форми 20 мм х 20 мм, зв`язками вертикальними та горизонтальними з металевих труб діаметром 32 мм, стійками з труб квадратної форми та встановлені на металевих ніжках з (швелера) №10), які слугують опорами, яку слід демонтувати шляхом розбирання металевих конструкцій, з яких виготовлені досліджені теплиці літ. «М» та «Н», що знаходяться на земельних ділянках площами 0,1206 га та 0,0570 га по АДРЕСА_1 у та по АДРЕСА_2 .

Відтак, вимоги ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 частини належних йому на праві власності теплиць є обґрунтованими.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 24 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2021 року повернуто заявнику. Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про поновлення процесуального строку повернуто без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2021 року була направлена на електронну поштову адресу без використання сервісу «Електронний суд», що свідчить про використання апелянтом непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду апеляційної інстанції, тому вона підлягає поверненню з підстав, передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про поновлення процесуального строку також було направлене на електронну поштову адресу без використання сервісу «Електронний суд», що свідчить про використання непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду апеляційної інстанції, у порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України не підписано особою, яка їх подала, тому вона підлягає поверненню з підстав, передбачених частиною четвертою статті 183 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2022 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, й передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неповне дослідження наявних у справі матеріалів, а тому висновки суду не відповідають матеріалам справи та порушують права заявника на судовий захист.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 718/1782/21 з Кіцманського районного суду Чернівецької області.

У квітні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2022 року зазначену справу призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що 20 грудня 2021 року на офіційну електронну адресу Чернівецького апеляційного суду з використанням (накладанням) власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», в строки передбачені ЦПК України, представник відповідача в електронній формі надіслав апеляційну скаргу на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2021 року. Ураховуючи те, що система документообігу електронного суду обмежує об`єм файлів, що передаються одним повідомленням, додатки до скарги надсилались окремими повідомленнями з використанням (накладанням) власного електронного цифрового підпису на кожне відправлення. Отже, в апеляційного суду не було підстав для повернення апеляційної скарги.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у праві користування та розпорядження власністю шляхом витребування (демонтажу) у ОСОБА_2 частини теплиць (літ. М, Н), а саме: 8 дуг арочної форми з оцинкованого т-образного профілю довжиною дуг 11 м і 13 м з огороджувальними плівковими конструкціями, з`єднані з ребрами жорсткості з труб квадратної форми 20 ммх20 мм, зв`язками вертикальними та горизонтальними з металевих труб діаметром 32 мм, стійками з труб квадратної форми та встановлені на металевих ніжках з (швелера) № 10 , які слугують опорами, що знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :03:003:0672 по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 .

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 24 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2021 року повернуто заявнику. Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про поновлення процесуального строку повернуто без розгляду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2022 року справа № 204/2321/22 (провадження № 61-4845св22) за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Направляючи справу № 204/2321/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції вказував, що в практиці Верховного Суду сформувалося два підходи щодо допустимості/ недопустимості звернення до суду з електронним процесуальним документом, який підписаний електронним підписом, шляхом направлення його на офіційну електронну адресу суду.

Перший: звернення до суду з електронним процесуальним документом шляхом направлення його на офіційну електронну адресу суду є належним та допускається. Відповідний правовий висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 лютого 2019 року в справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 530/1727/16-ц (провадження № 61-47059сво18), у пунктах 48-49 Великої Палати Верховного Суду постанови від 26 лютого 2020 року у справі № 522/3777/17 (провадження № 14-651цс19), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2020 року по справі № 226/1863/2018 (провадження № 61-45602св18), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 березня 2021 року в справі № 530/544/16-ц (провадження № 61-17630св20) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 березня 2021 року в справі № 530/544/16-ц (провадження № 61-17630св20).

Другий: звернення до суду з електронним процесуальним документом шляхом направлення його на офіційну електронну адресу суду є неналежним та не допускається. Звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет», а спосіб звернення осіб, які беруть участь у справі шляхом направлення підписаних електронних документів на офіційну електронну пошту судів не передбачений чинним процесуальним законодавством. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 грудня 2019 року по справі № 910/12245/19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 червня 2020 року у справі № 910/8423/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 липня 2021 року по справі № 9901/76/21 (провадження № 11-137заі21), у пунктах 17-35 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у справі № 200/6370/20-а (адміністративне провадження № К/9901/33163/20) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 жовтня 2021 року у справі № 904/4137/20(210/1218/20).

Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Тому колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: у складі колегії суддів колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у справі № 200/6370/20-а (адміністративне провадження № К/9901/33163/20), у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 грудня 2019 року у справі № 910/12245/19, від 17 червня 2020 року у справі № 910/8423/19, від 07 жовтня 2021 року у справі № 904/4137/20(210/1218/20) та вказати, що:

«гарантування кожному права на судовий захист та заборона обмеження в такому праві, в тому числі в умовах інтенсивної діджиталізації суспільства, пандемії коронавірусу COVID-19, повномасштабної збройної агресії проти України російської федерації та введення воєнного стану на всій території України, хоча б з точки зору найвищої соціальної цінності життя та здоров`я людини, спонукають до сприяння в забезпеченні плюралізму способів звернення до суду, а не їх обмеження судами;

слід розмежовувати спосіб звернення до суду із вимогами до оформлення процесуального документа. Якщо електронний документ підписаний накладенням електронного підпису, який забезпечує ідентифікацію особи, втім електронний підпис накладений без використання підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а процесуальний документ направлений на офіційну електронну адресу суду, то відсутні правові підстави стверджувати, що такий електронний документ не підписаний. Протилежний підхід нівелює приписи про юридичну силу електронного документа та суперечить частині першій статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»;

вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не є вимогою належного оформлення апеляційної скарги чи будь-якого іншого процесуального документа. По своїй суті це лише один із способів звернення до суду, який з урахуванням системного тлумачення абзацу 2 частини восьмої статті 14 ЦПК України, частин п`ятої та шостої статті 43 ЦПК України є обов`язковим виключно для осіб, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

звернення особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаним електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, який нічим не відрізняється від безпосереднього звернення до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду;

наявність в судів офіційних електронних адрес, з урахуванням принципу пропорційності, свідчить, що направлення підписаного електронного процесуального документа на офіційну, загальновідому, електронну адресу суду є безпосереднім зверненням до суду з письмовим документом та зумовлює обов`язкове прийняття судами електронних процесуальних документів, які направлені на офіційну електронну адресу суду та відповідають вимогам частини восьмої статті 43 ЦПК України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без певної мети для захисту якогось суспільного інтересу».

Отже, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 204/2321/22 (провадження № 14-48цс22) за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У цій справі також вирішується питання щодо допустимості/ недопустимості звернення до суду з електронним процесуальним документом, який підписаний електронним підписом, шляхом направлення його на офіційну електронну адресу суду, яке є предметом розгляду у справі № 204/2321/22 (провадження № 14-48цс22).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі).

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 204/2321/22 (провадження № 14-48цс22).

Керуючись статтями 252, 253, 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 718/1782/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження власністю, витребування майна із чужого незаконного володіннядо закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 204/2321/22 (провадження № 14-48цс22) за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович