ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2629/14-цГоловуючий у 1-й інстанції - Ромазан В.В.
Провадження № 88-ц/817/5/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304010000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

та сторін: представників ТзОВ Аско - Стасишина Б.І., адвокатів: Фольчика А.С., Свиріпи-Депутат В.З., представника ТзОВ -Автотехсервіс- - адвоката Авдєєнка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/2629/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Аско про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аско до Товариства з обмеженою відповідальністю -Автотехсервіс-, ОСОБА_1 , третя особа реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аско до Приватного акціонерного товариства Автотехсервіс, ОСОБА_1 , третя особа реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно будівлю автозаправної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 39,8 кв.м., видане приватному акціонерному товариству Автотехсервіс 14 лютого 2013 року, а також скасовано державну реєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомості за приватним акціонерним товариством Автотехсервіс (номер запису про право власності: 146083, реєстраційний номер: ).

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із приватного акціонерного товариства Автотехсервіс у користь товариства з обмеженою відповідальністю Аско судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок (том 2, а.с. 44-47).

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2014 року, яке залишене без змін Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року апеляційну скаргу ПАТ Автотехсервіс - задоволено.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - будівлю АЗС на АДРЕСА_1 від 14 лютого 2013 року, виданого ПАТ Автотехсервіс, та скасування державної реєстрації права власності за ПАТ Автотехсервіс на вказане майно, а також щодо стягнення судового збору скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ АСКО до ПАТ Автотехсервіс, ОСОБА_1 , третя особа реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - будівлю АЗС на АДРЕСА_1 від 14 лютого 2013 року, виданого ПАТ Автотехсервіс, та скасування державної реєстрації права власності за ПАТ Автотехсервіс на вказане майно.

Судові витрати покладено на сторони в межах, які ними понесені.

В решті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2014 року залишено без змін (том 2, а.с. 152-154, 210-211).

02 червня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Аско, засобами поштового зв`язку №588, звернулося з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аско до Приватного акціонерного товариства Автотехсервіс, ОСОБА_1 , третя особа реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації (том 3, а.с. 1-19).

В обґрунтування вказаної заяви ТзОВ Аско зазначило, що ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив з преюдиційних обставин встановлених рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09 квітня 2012 року у справі №7/86-1298, яким відмовлено у задоволенні позову ТзОВ Аско до АТЗТ Автотехсервіс про визнання права власності на будівлю автозаправної станції площею 39,8 кв.м., по АДРЕСА_1 , а саме те, що: - спірне майно створене за кошти ПрАТ Автотехсервіс і з відома Тернопільської міської ради, яка рішенням №12 від 13 січня 2000 року дала дозвіл відповідачу на реконструкцію автозаправної станції; - рішенням виконкому Тернопільської міської ради №1002 від 08 серпня 2000 року затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта автозаправної станції по вул. Микулинецькій, здійснену ПрАТ Автотехсервіс; - встановлено, що ТзОВ Аско не мало жодного відношення до будівництва вказаного майна; - судовим рішенням надано оцінку рішенню виконкому Тернопільської міської ради №88 від 29 січня 2009 року і вказано, що воно не може братись до уваги для підтвердження права власності на спірне майно, оскільки аналогічним рішенням Тернопільської міської ради за тим же номером і того ж числа визнано право власності на цей же об`єкт і за ПрАТ Автотехсервіс.

Проте ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03 травня 2022 року у справі №7/86-1298 прийнято відмову ТзОВ Аско від позову, визнано нечинним рішення Господарського суду Тернопільської області від 09 квітня 2012 року та закрито провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 13 липня 2022 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю -Автотехсервіс- адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича про залучення процесуального правонаступника у цивільній справі №607/2629/14-ц задоволено.

Замінено сторону у цивільній справі №607/2629/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аско до Приватного акціонерного товариства Автотехсервіс, ОСОБА_1 , третя особа реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, з Приватного акціонерного товариства Автотехсервіс (), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю -Автотехсервіс-, місцезнаходження: Україна, м. Тернопіль, вулиця За Рудкою, будинок 33, офіс 40, поштовий індекс: 46003, , керівник Товариства Богайчук Борис Іванович (том 3, а.с. 57-58).

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю -Автотехсервіс- - адвоката Авдєєнка Владислава Валерійовича надійшов відзив на заяву, в якій вказує, що факт визнання нечинним рішення Господарського суду Тернопільської області від 09 квітня 2012 року не має істотного значення для скасування рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 28.10.10 у справі № 607/2629/14-ц, оскільки при ухваленні вказаного рішення апеляційний суд виходив з тієї обставини, що позивач не надав доказів належності йому спірного майна. Зазначає про те, що спірне майно належить ТзОВ -Автотехсервіс-, як правонаступнику ПрАТ Автотехсервіс на праві власності на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №31955958 від 20 жовтня 2016 року, що підтверджується інформаційною довідкою №290308759 від 14 грудня 2021 року. Вказане рішення державного реєстратора, приватного нотаріуса Магдич О.О. позивач не оспорює у даній справі та взагалі не оспорював будь-коли в судовому порядку (том 3, а.с. 61)

Крім того вказує, що орієнтовний розмір прогнозованих судових витрат ТзОВ -Автотехсервіс- складає 15 000 гривень, що є очікуваними витратами на професійну правничу допомогу адвоката.

ОСОБА_1 , третя особа реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції своїм правом на відзив не скористалися.

У судовому засіданні представники ТзОВ Аско Стасишин Б.І., адвокати: Фольчик А.С., Свиріпа-Депутат В.З. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримали, просили її задовольнити.

Представник ТзОВ -Автотехсервіс- - адвокат Авдєєнко В.В. заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не визнав, вважаючи її необґрунтованою, а рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2014 року законним.

ОСОБА_1 , третя особа реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується розміщеними оголошеннями про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме на веб-порталі судової влади України (том 3, а.с. 44-45, 93-94).

Згідно з частинами 11-12 статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Таким чином, колегія суддів вважає, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами в її межах, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно частини 4 статті 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справ; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові від 30 березня 2012 року №4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами роз`яснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Для визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Як вбачається із заяви ТзОВ Аско про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2014 року у зв`язку за нововиявленими обставинами, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03 травня 2022 року у справі №7/86-1298 прийнято відмову ТзОВ Аско від позову, визнано нечинним рішення Господарського суду Тернопільської області від 09 квітня 2012 року та закрито провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України. Вважають, що дане рішення стало підставою для прийняття 28 жовтня 2014 року рішення апеляційним судом Тернопільської області по справі №607/2629/14-ц та мало преюдиційне значення.

Колегія суддів вважає, що дана обставина не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2014 року, дане рішення не мало преюдиційного значення для вказаного рішення.

Так, при ухваленні вказаного рішення, апеляційний суд Тернопільської області виходив з того, що позивач не надав доказів належності йому спірного майна, а тому відсутні підстави для задоволення позову про захист права власності.

Саме апеляційним судом Тернопільської області під час розгляду справи №607/2629/14-ц була надана оцінка рішенню виконкому Тернопільської міської ради №88 від 29.01.2009 і зазначено, що дане рішення не може вважатися належним доказом підтвердження права власності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що будівля АЗС на вул. Микулинецькій, 40 в м. Тернополі створена ПАТ Автотехсервіс на земельній ділянці, наданій товариству у встановленому законом порядку для цієї мети, а право власності набуте цим товариством внаслідок фінансування та введення нерухомого майна в експлуатацію (ст.331 ЦК України).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово відзначав, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (Ponomaryov v. Ukraine, №3236/03, §40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Аско про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст.35, 259, 389, 390, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Аско про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 серпня 2022 року.

Головуючий

Судді