Справа № 463/1698/21
УХВАЛА

01 вересня 2022 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова (головуючий суддя Боровков Д.О.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

22 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Боровкова Д.О., який обґрунтовує тим, що вона не отримала від судді Боровкова Д.О. жодної ухвали Залізничного районного суду м.Львова щодо розгляду відводів від 15 квітня 2022 року та 24 травня 2022 року, а відтак їй невідомо чи розглядались дані відводи. Крім цього, суддя Боровков Д.О. затягує розгляд вказаної цивільної справи, що викликає у позивача сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою суду від 30 серпня 2022 року головуючий суддя Боровков Д.О. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Боровкова Д.О. передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду 30 серпня 2022 року заява про відвід головуючого судді Боровкова Д.О.передана на розгляд судді Колодяжного С.Ю.

З урахуванням положень ч.8 ст.40 ЦПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді Боровкова Д.О. та перевіривши матеріали цивільної справи №463/1698/21, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стаття 36 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Згідно з роз?ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Проте, обставини зазначені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його об`єктивності, а також не наведено обставин, які б вказували на обмеження або позбавлення її у здійсненні її процесуальних прав.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді Боровкова Д.О. свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні об`єктивні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Боровкова Д.О., а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.36, 39, 40, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний