КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/1729/17 Головуючий у 1 інстанції: Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/824/4560/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланов С.М., Матвієнко Ю.О.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши заяву представника Київської обласної прокуратури Підяша Олександра про відвід судді Верланову С.М. в справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про витребування земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про витребування земельних ділянок.

Не погоджуючись з рішенням суду представник Київської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судову справу призначено судді-доповідачу Шебуєвій В.А., із суддями у складі колегії Верланова С.М. і Мазурик О.Ф. Після призначення справи до розгляду 29.08.2022 року проведена автоматизована заміна складу колегії суддів - суддя Мазурик О.Ф. замінена на суддя Матвієнко Ю.О.

В судовому засіданні 31 серпня 2022 року представник Київської обласної прокуратури Підяш О. заявив відвід судді Верланову С.М. Зазначив, що суддя Верланов С.М. здійснював розгляд апеляційної скарги прокуратури Київської області у даній справі і заявляв самовідвід, який був задоволений складом суду 15.03.2018 року. Також він розглядав справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи: ДП "Київське лісове господарство", ОК "Мирна Поляна" ОСОБА_13 про витребування земельних ділянок. Предметом розгляду у даних справах були аналогічні правовідносини щодо суміжних земельних ділянок лісогосподарського призначення, право власності на які було оформлене за аналогічних обставин фізичними особами, у тому числі відповідачем ОСОБА_2 . Також в касаційному порядку Верховним судом 14.11.2018 року була скасована постановлена Апеляційним судом Київської області під головуванням судді Верланова С.М. постанова про залишення без задоволення апеляційної скарги прокуратури Київської області на рішення Обухівського районного суду м.Києва від 22.12.2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДО "Київське лісове господарство" до ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших про витребування земельних ділянок. В постанові суду апеляційної інстанції надана оцінка доказів та фактичних обставин, які є аналогічними тим, що є предметом розгляду у даній справі.

Вивчивши підстави заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений представником Київської обласної прокуратури відвід судді Верланову С.М. є необґрунтованим.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи визначені у ст. 37 ЦПК України.

Представником Київської обласної прокуратури не було наведено обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Верланова С.М., а також підстав недопустимості його повторної участі у розгляд даної справи. Відтак заявлений ним відвід судді Верланову С.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Київської обласної прокуратури Підляша Олександра про відвід судді Верланову Сергію Миколайовичу в справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про витребування земельних ділянок.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Верланов С.М.

Матвієнко Ю.О.