Ухвала

01 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 712/6313/21

провадження № 61-3728св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада

2021 рокув задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси

від 22 грудня 2021 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Драченка В. В., про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат

на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1

на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу

у розмірі 3 000 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2021 року залишено без змін (провадження № 22-ц/821/166/22).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2021 року залишено без змін (провадження № 22-ц/821/424/22).

Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Драченка В. В., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2022 року (провадження № 6/712/64/22) у задоволенні заяви ОСОБА_1

про звільнення від сплати судових витрат відмовлено.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2022 року (провадження № 2-р/712/2/22) у задоволенні заяви ОСОБА_1

про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси

від 15 листопада 2021 року у справі № 712/6313/21 відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову, а також відмовити у задоволенні заяв представника ОСОБА_2 - адвоката Драченка В. В., про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 травня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновлено заявнику строк на касаційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2021 року, додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2021 року, постанови Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, постанови Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року та додаткової постанови Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2022 року.

Відкрито касаційне провадження в указаній справі,яка є малозначною, проте касаційна скарга містить посилання на те, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт а); справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника (підпункт в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Витребувано з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу

№ 712/6313/21. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У травні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада

2021 року, додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси

від 22 грудня 2021 року, постанову Черкаського апеляційного суду

від 22 лютого 2022 року, постанову Черкаського апеляційного суду

від 22 лютого 2022 року та додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2022 року залишено без змін.

29 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Драченка В. В., про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу

у розмірі 2 800 грн, понесені відповідачем у зв`язку з розглядом справи

у суді касаційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 29 серпня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві

Луспенику Д. Д. Судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І.,

Коломієць Г. В.

01 вересня 2022 року, із застосуванням засобів поштового зв`язку,

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д.

Заявник вважає обґрунтованими сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду Луспеника Д. Д., оскільки, на її думку, суд, у змісті постанови від 22 серпня 2022 року, безпідставно відмовив їй

у задоволенні касаційної скарги. Крім того, посилається на те, що заявником до заяви долучено підроблені акти наданих послуг.

Розглянувши заяву, а також матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року

і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52,

від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи

є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя

Луспеник Д. Д. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Доводи заяви про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. по своїй суті зводяться до незгоди ОСОБА_1 з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК Українине

є підставою для відводу судді.

При цьому, доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Верховного Суду Луспеника Д. Д.

Водночас, Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Окрім того, згідно із частиною другою статті 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 2.10. Розділу ІІ Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року №8, заяви про роз`яснення судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок, ухвалення додаткового рішення у судовій справі, повернення судового збору тощо передаються раніше визначеному судді-доповідачу, який розглядав судову справу, незалежно від його перебування на цей час у складі іншої судової палати.

Таким чином, питання про ухвалення додаткового рішення суду вирішується тим самим складом суду, що здійснював розгляд судової справи, незалежно від його перебування на цей час у складі іншої судової палати.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК Українипитання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру

і способу стягнення аліментів, визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць