ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/1204/21 Номер провадження 22-ц/814/2581/22Головуючий у 1-й інстанції Гетьман Л.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2021 року про забезпечення позову (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення судового рішення не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину майна і зняття з нього арешту,

треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, акціонерне товариство «ПроКредитБанк».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2021 року клопотання представника позивача - адвоката Маслій Тетяни Василівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання права власності на 1/2 частину майна і зняття з нього арешту задоволено.

Заборонено приватному виконавцю Попляку В.В. та будь-яким третім особам до набрання рішення у справі законної сили звертати стягнення, продавати чи будь-яким іншим чином відчужувати, обтяжувати, укладати договори ти будь-які дії щодо майна:

майновий комплекс, реєстраційний номер майна: 18914738, що складається з підсобного приміщення літ. «А» загальною площею 30,6 кв.м., будівлі вагової літ «Б, в» загальною площею 5,9 кв.м., підсобного приміщення літ «В» загальною площею 29,2 кв.м., будівлі овочесховища літ. «Г» загальною плодцею 220,2 кв.м., будівлі овочесховища літ. «Д» загальною площею 215,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , придбаний на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17.01.2008 року приватним нотаріусом ХМНО Грузковою Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 356, на підставі якого Куп`янським бюро технічної інвентаризації 15.03.2010 року за реєстраційним номером 18914738 зареєстровано право приватної власності в цілому за ОСОБА_3 ;

комплекс цілісний майновий, реєстраційний номер: 6882845, загальною площею 1978,00 кв.м., розташований да адресою: АДРЕСА_1 , придбаний на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.09.2004 року приватним нотаріусом- Куп`янського міського нортаріального округу Бугайовою Л.Я. та зареєстрованого за р. № 2898, право власності зареєстровано Куп`янським БТІ 28.09.2004 року за ОСОБА_3 ;

земельна ділянка кадастровий номер :11:001:0001 площею 0,3805 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для іншої комерційної діяльності (обслуговування майнового комплексі (складів), право приватної власності на яку зареєстровано в цілому за ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 443879, виданого 05.05.2009 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договору оренди землі за № 04;

нежитлова будівля, будівля контори, реєстраційний номермайна: НОМЕР_1 , загальною площею 392,Д кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , придбана на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17.01.2008 року приватним нотаріусом ХМНО Грузковою Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 362, на підставі якого Куп`янським бюро технічної інвентаризації 21.12.2012 року за реєстраційний номером 15573173 зареєстровано право приватної власності в цілому за ОСОБА_3 ;

складське приміщення, реєстраційний номер майна: 22588850, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності яке зареєстровано Куп`янським бюро технічної інвентаризації 21.03.2008 року в цілому за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 21.03.2008 року Управлінням економіки Куп`янської міської ради;

житловий будинок з надвірними будівлями, реєстраційний номер майна: НОМЕР_2 , розташований за адресою: АДРЕСА_3 , придбаний на підставі договору купівлі продажу посвідченого 22.12.2007 року приватним нотаріусом Литвиновою І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 542, на підставі якого Куп`янським бюро технічної інвентаризації 28.01.2008 року зареєстровано право приватної власності в цілому за ОСОБА_3 ;

земельна ділянка кадастровий номер :06:003:0015 площею 0,0552 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, право приватної власності в цілому на яку зареєстровано в цілому за ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НИ №606564 виданого Куп`янською міською радою Харківської області 18.12.2009 р. на підставі рішення ХХХХІХ сесії V скликання Куп`янської міської ради Харківської області від 02.10.2009 року № 1267/28 - V, державний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №44;

житловий будинок з надвірними будівлями, реєстраційний номер об`єкта: 16404511, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці пл. 0,1287 га, придбаний на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 14.11.2006 року державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області Гречук Є.О., реєстровий номер 1-7047, на підставі Куп`янським бюро технічної інвентаризації 30.11.2006 року зареєстровано право приватної власності в цілому за ОСОБА_3 ;

земельна ділянка кадастровий номер :06:003:0005 площею 0,1287 га, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 986643 виданого Куп`янською міською радою 30.01.2008 року, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 04;

автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який зареєстровано за ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , виданого центром ДАІ 6310, 15.10.2014 року;

автомобіль MAN ТЗЗ, вантажний-С, номерний знак НОМЕР_6 , рік випуску 2000, право приватної власності в цілому зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 виданим 20.03.2012 року ВРЕР № 10 ГУМВС України в Харківській області;

автомобіль ЗИЛ-ІЗО бортовий - С, номерний знак НОМЕР_8 , рік випуску 1996, право приватної власності в цілому зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 виданим 01.02.2012 року ВРЕР № 10 ГУМВС України в Харківській області;

автомобіль FAWCA1061K28L5R5-21 бортовий-С, номерний знак НОМЕР_10 , рік випуску 2008, право приватної власності в цілому зареєстровано, за ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_11 виданим 23.02.2010 року ВРЕР№ 10 ГУМВС України в Харківській області;

автомобіль ГA35327 фургон - С, номерний знак НОМЕР_12 , рік випуску 1985, право приватної власності в цілому зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_13 виданим 19.11.2010 року ВРЕР № 10 ГУМВС України в Харківській області;

автомобіль ГАЗ 3309-354 бортовий-С, номерний знак НОМЕР_14 , рік випуску 2007 року, право приватної власності в цілому зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_15 виданим 07.08.2008 року ВРЕР № 10 ГУМВС України в Харківській області;

автомобіль ФІА N1-ГАЗ 3302 фургон-С, номерний знак НОМЕР_16 , рік випуску 2007, право приватної власності в цілому зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_17 виданим 20.11.2007 року ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків;

автомобіль ГАЗ 53А загальний вантажний цистерна д/п небез. ван-С (бензовоз) номерний знак НОМЕР_18 , рік випуску 1990, право приватної власності в цілому зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_19 виданим 04.12.2014 року Центром ДАІ 6310;

автомобіль MERCEDES-BENZ 809 фургон ізотермичний-С, номерний знак НОМЕР_20 , рік випуску 1994, право приватної власності в цілому зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_21 виданим 20.04.2011 року ВРЕР « 10 ГУМВС України в Харківській області;

автомобіль MERCEDES-BENZ 709 вантажний фургон ізотермічний, номерний знак НОМЕР_22 , рік випуску 1995, право приватної власності в цілому зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_23 виданим 22.10.2003 року Дергачівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України;

автомобіль БОГДАН DF-30, номерний знак НОМЕР_24 , рік випуску 2005, право приватної власності в цілому зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_25 виданим 21.03.2006 року РЕВ MB № 9 ДАІ ГУ УМВС України;

автомобіль БОГДАН DF-30, номерний знак НОМЕР_26 , рік випуску 2005, право приватної власності в цілому зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_27 виданим 21.03.2006 року РЕВ MB № 9 ДАІ ГУ УМВС України;

автомобіль БОГДАН DF-20, номерний знак НОМЕР_28 , рік випуску 2006 року випуску, право приватної власності в цілому зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_29 виданим 23.02.2010 року ВРЕР № 10 ГУМВС України в Харківській області;

автомобіль MERCEDES-BENZ спринтер 311CDI фургон малотонажний-В, номерний знак НОМЕР_30 , рік випуску 2006, право приватної власності в цілому зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_31 виданим 02.04.2014 року Центром ДАІ № 6310 м. Куп`янськ Харківська область;

автомобіль MERCEDES-BENZ спринтер 311CDI ізотермичний-С фургон - ізотермічний-С, номерний знак НОМЕР_32 , рік випуску 2002 року, право приватної власності в цілому зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_33 виданим 16.05.2012 року ВРЕР ДАІ Куп`янського, Шевченківського та Дворічанського районів;

автомобіль VOLKSWAGEN LT 28 фургон малотонажний-В, номерний знак НОМЕР_34 , рік випуску1988, право приватної власності в цілому зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_35 виданим 16.08.2007 року РЕВ MB № 9 ДАІ ГУ УМВС України;

автомобіль VOLKSWAGEN LT 28 фургон малотонажний-В, номерний знак НОМЕР_36 1985 року випуску, право приватної власності в цілому зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_37 виданим 04.04.2008 року ВРЕР № 10 ГУМВС України в Харківській області;

автомобіль VOLKSWAGENLT 28 вантажний фургон, номерний знак НОМЕР_38 , рік випуску 1993, право приватної власності в цілому зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_39 виданим 27.01.2005 року ДАІ ГУ УМВС України;

KOGEL AWE18 причіп-Е, номерний знак НОМЕР_40 , рік випуску 2003, право приватної власності в цілому зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_41 виданим 07.06.2013 року ВРЕР ДАІ Купянського, Шевченківського та Дворічанського районів;

SAMRO CT 26RAPE загальний причіп ПРОбортовий-тентований, номерний знак НОМЕР_42 , рік випуску 2005, право приватної власності в цілому зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_43 виданим 21.08.2014 року Центром ДАІ 6310;

ПВА 2 причіп легковий-В, рік випуску 2014, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_44 , право приватної власності в цілому зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_45 виданим 18.03.2014 року Центром ДАІ № 6310 м. Куп`янськ Харківської області.

Копію ухвали для виконання направлено приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Попляку В.В..

Зазначено, що ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та новим рішенням відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 , посилаючись на рішення судів у справі №628/25/18 і №628/1427/20, які набрали законної сили, стверджує, що поданий ОСОБА_2 позов є намаганням уникнути виконання рішення суду про стягнення боргу із ОСОБА_3 , чоловіка позивачки, на користь ОСОБА_1 , а вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають виконанню рішення суду у межах виконавчого провадження №63395496.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2022 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тичкова О.Ю. судді: Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 січня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою цього ж суду від 24 січня 2022 року закінчено підготовчі дії та справу призначено до слухання.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення, у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні суду першої інстанції перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , чоловіка позивачки, ОСОБА_1 , третя особа приватний виконавець Попляк В.В., про визнання права власності на Ѕ нерухомого і рухомого майна, зняття з нього арешту.

Позов обґрунтований тим, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя, проте у межах виконавчого провадження №63395496 на нього накладений арешт.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що у межах виконавчого провадження здійснюються дії з продажу арештованого майна, що може утруднити виконання рішення у цій справі.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, керується такими міркуваннями.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії (пункт другий частини першої статті 150 ЦПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із долучених до апеляційної скарги копій судових рішень убачається, що у провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа №628/25/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики.

У межах розгляду зазначеної справи ухвалами Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 січня 2018 року і від 02 лютого 2018 року в порядку забезпечення позову накладений арешт на рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 те ж саме майно, що є предметом спору у цій справі.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року з урахуванням постанови Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволений стягнуто із ОСОБА_3 на її користь заборгованість за договором позики у розмірі 150 460 доларів США і три проценти річних у сумі 163 829,04 грн.

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі №628/25/18 касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року з урахуванням постанови Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року залишено без змін.

У жовтні 2020 року на виконання рішення суду у справі №628/25/18 відкрито виконавче провадження № 63395496.

У червні 2020 року ОСОБА_2 пред`явила у Куп`янський міськрайонний суд Харківської області позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (справа № 628/1427/20).

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року затверджена мирова угода між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 поділено рухоме і нерухоме майно між сторонами.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 628/1427/20 задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 : ухвала Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року скасована, а заява ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди залишена без задоволення.

Оцінюючи наведені судові рішення (їх зміст, висновки), апеляційний суд приходить до висновку, що поданий ОСОБА_2 позов у цій справі є недобросовісною поведінкою у розумінні приписів ст.13, ст.16 ЦК України, а вжиті судом заходи забезпечення позову суперечать вимогам ст.2 ЦПК України.

Таке твердження узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 22 жовтня 2018 року (справа № 654/1528/17), від 06 березня 2019 року (справа № 317/3272/16-ц), від 03 квітня 2019 року (справі № 726/831/15-ц), від 11 серпня 2021 року (справа №723/826/19), згідно яких «Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом».

У справі, яка переглядається, є очевидним, що після ухвалення рішення про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за договором позики на користь ОСОБА_1 , арешту його майна у якості забезпечення позову, відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, ОСОБА_2 дружина боржника у виконавчому провадженні, пред`являючи позови до свого чоловіка відносно майна, за рахунок якого має відбуватися виконання рішення суду, що набрало законної сили, діє недобросовісно.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання ОСОБА_2 , не пересвідчився чи між нею і її чоловіком є спір та чи не призведе вжиття заходів забезпечення позову до перешкоджання виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

З урахуванням наведеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скарг ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення по суті заявлених вимог.

ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24 серпня 2022 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов