справа № 361/2407/20
провадження № 2-зз/361/27/22
УХВАЛА

02 червня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Державне підприємство СЕТАМ, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 подав до суду через свого представника адвоката Цермолонського І.М. клопотання, у якому просив суд скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_2 у цивільній справі № 361/2407/20 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, посилаючись на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року, ухваленим у вказаній справі та залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Це рішення суду набрало законної сили, тому правові підстави для подальшого забезпечення позову ОСОБА_2 та арешту належного йому рухомого майна відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Цермолонський І.М. у судове засідання не з`явилися, останній подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову за їхньої відсутності та задовольнити його.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Домітращук І.М. у судове засідання теж не з`явилися, остання подала до суду заяву, у якій просила розглянути клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без їхньої участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили, їхня неявка вирішенню судом питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус, у якому просила суд визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна (лот № 403613), організатор Державне підприємство СЕТАМ з реалізації транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, що належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11 грудня 2009 року; визнати недійсним протокол проведення № 464323 від 05 лютого 2020 року з реалізації вказаного транспортного засобу та акт про проведені електронні торги від 05 лютого 2020 року, складений приватним виконавцем Голяченком І.П. про реалізацію арештованого транспортного засобу.

Разом із позовною заявою ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення поданого нею позову.

Ухвалою суду від 17 квітня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено, вжито заходів забезпечення її позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року, ухваленим у даній цивільній справі, у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін та воно набрало законної сили.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у вказаній цивільній справі повернуто заявнику.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом постановляється ухвала.

Згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що зазначена цивільна справа судом розглянута, ОСОБА_2 у задоволені позову відмовлено, ухвалене у цивільній справі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року набрало законної сили, суд дійшов висновку, що вжиті ухвалою суду від 17 квітня 2020 року заходи забезпечення позову у даній цивільній справі підлягають скасуванню, оскільки необхідність у подальшому їх існуванні відпала, правові підстави арешту належного ОСОБА_1 транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, відсутні.

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2020 року у цивільній справі № 361/2407/20 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус, про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.