Справа № 2-2738/11
Провадження № 6/442/74/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Крамара О.В., з участю секретаря судового засідання Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» О.С. Скребець, звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із даною заявою мотивуючи її тим, що Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2022 по справі № 2-2738/11, провадження № 6/442/23/2022, заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у цивільній справі було задоволено, а саме замінено стягувача по справі № 2-2738/11, з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача.

На теперішній час ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором № 18/МБ В-10 від 30.05.2008, але відсутність виконавчих документів та пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-2738/11 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як стягувача.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА", що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно відповіді від Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб від 02 лютого 2022 № 60-1462/22. за результатами перевірки наявних у Фонді виконавчих листів по справі № 2-2738/11, виданих Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостей відсутні, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі № 2-2738/11, про стягнення заборгованості за кредитним договором - не перебуває.

В той же час, в кредитній справі № 18/МБ В-10 від 30.05.2008 року, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист по справі № 2-2738/11 про стягнення заборгованостей з ОСОБА_1 відсутній. Виходячи з викладеного вважає, що оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки такий відсутній як у первісного і нового стягувача, так і в органах виконавчої служби.

Зазначає, що строк пропущено з причин, незалежних від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», оскільки строк пред`явлення для виконання вищезазначеного виконавчого листа сплив до відступлення ПАТ «КБ «НАДРА» прав грошової вимоги за Кредитним договором.

Таким, чином ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було позбавлено можливості вчасно пред`явити виконавчі документи на примусове виконання від обставин, які не залежали від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просив проводити розгляд даної заяви у його відсутності. Вимоги заяви підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності вказаних осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява в частині видачі дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає з наступних підстав.

14.02.2012р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ухвалив рішення у справі № 2-2738/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 389995 грн. 79 коп. шляхом звернення стягнення на належну йому на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.07.2007 року нежитлову будівлю, загальною площею 3140,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_1 передати ПАТ КБ «Надра» усі правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, необхідні для перереєстрації права власності на нерухомість в державних органах. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2823 грн.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 07.05.2014, Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2012 змінено. Надано ПАТ КБ «Надра» право на продаж предмета іпотеки нежитлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 3140,3 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою за початковою ціною 679195 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 18/МБ В-10 на суму 389995 грн. відповідно до договору іпотеки від 02.05.2008р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . В решті рішення суду залишено без змін.

Згідно Договору № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, укладений 13 серпня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 18/МБ В-10 від 30.05.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ФГ «Сілець» право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - новий кредитор, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

11.03.2022 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області постановлено ухвалу №2-2738/11, провадження № 6/442/23/2022, якою змінено сторону стягувача з ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп».

Таким чином, на даний момент ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є стягувачем щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2/2738/11.

Як вказано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

13.08.2020 в результаті укладання договору відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло прав кредитора по виконавчому листі №2-2738/11, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, однак при передачі справ та документації проведено перевірку матеріалів кредитної справи № 18/МБ В-10 від 30.05.2008 року, якою виявлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа.

Крім того, 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Зазначає, що попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

У своїй заяві заявник вказує, що ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. . Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд звертає увагу на те, що розпочата процедура ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» не може слугувати обґрунтованою підставою на підтвердження втрати виконавчих документів, оскільки згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Більше того, процедура ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» розпочалась 04.06.2015, натомість виконавчий лист по справі №2-2738/11 з примусового виконання вказаного рішення суду був виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ще 15.05.2014.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині видачі дубліката виконавчого документу.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Заявник обґрунтовує поважність причин пропуску строку попереднім стягувачем довготривалою процедурою ліквідації ПАТ «КБ «Надра», яка згідно рішення НБУ розпочата 04.06.2015 року.

Однак, зазначені обставини та обумовлені ними зміни в організації виробництва і праці об`єктивно не перешкоджали пред`явити виконавчий документ для виконання.

Крім того, та обставина, що ухвала суду від 11.03.2022 про заміну сторони виконавчого провадження набрала законної сили, після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, на що посилається заявник у заяві, не є підставою для поновлення строку, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження не є автоматичною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не надано доказів, які б вказували на наявність перешкоди ПАТ «КБ «Надра» повторно пред`явити виконавчі листи до виконання.

Оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник пов`язує з втратою виконавчого листа, проте втрати виконавчого листа за обставинами, викладеними ним не встановлено, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_1 - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар