Справа № 462/2193/13-ц
УХВАЛА

25 серпня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н. М.

з участю секретаря судового засідання Любінець В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого до виконання,

встановив:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», 20.07.2022 року звернулося до Залізничного районного суду м. Львова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 462/2193/13 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого до виконання, посилаючись на те, у провадженні суду перебувала зазначена справа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № BL2959 від 26.03.2008 року. 23.12.2013 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 462/2193/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.11.2021 року у справі замінено стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладенні Договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вказаний виконавчий лист № 462/2193/13 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». 20.06.2022 року за вих. № 37073 отримано відповідь із Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 462/2193/13 виданий 23.12.2013 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та був повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виходячи з викладеного, оригінал виконавчого листа виданого Залізничним районним судом м. Львова перебував на примусовому виконанні, але станом на 04.07.2022 року місцезнаходження виконавчого листа невідоме, первісний стягувач належному стягувачу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист не передав. У зв`язку із цим, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Залізничного районного суду м. Львова від 20.07.2022 року визначено головуючого суддю Постигач О. Б. (а.с. 107).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022 року замінено головуючого суддю Постигач О. Б. (на підставі наказу про перебування судді у відпустці по догляду за дитиною) на головуючого суддю Галайко Н. М. (а.с. 106).

Сторони, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явились, що, відповідно до положень ч. 3 ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, які регламентують порядок розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не є перешкодою для розгляду заяви.

При цьому представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у поданій заяві просить розглядати таку за її відсутності.

Вивчивши матеріали заяви стягувача, наявні у такій підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, перевіривши матеріали справи № 462/2193/13-ц, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів цивільної справи № 462/2193/13-ц та поданої до суду заяви вбачається, що на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05.12.2013 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів було видано виконавчий лист, на підставі заяви представника ПАТ «Універсал Банк», який остання отримала 15.01.2014 року про що розписалася (а.с. 65) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 9 539,05 дол. США, що еквівалентно 76 245 грн. 53 коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судових витрат у розмірі 762, 46 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.11.2021 року постановлено заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача- задовольнити. Замінити стягувача АТ «Універсал Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 05.12.2013 у справі № 462/2193/13-ц за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL2959 від 26.03.2008 року, на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 86-87).

Питання про видачу дублікату виконавчого листа врегульовано у п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, яким визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки рішення набрало законної сили 17.12.2013 року, на час звернення 20.07.2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» із заявою строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 462/2193/13-ц закінчився.

Згідно листа Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 37073 від 20.06.2022 року вбачається, що у Залізничному відділі державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП № 49420068, з виконання виконавчого листа № 462/2193/13-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львова 23.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 100).

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із ст. 433 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем, а тому суд приходить до переконання, що в даному випадку оригінал виконавчого листа втрачено при передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за таких обставин пропущено з поважних причин.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали чинності, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Зокрема, у п. 40 Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п. 19 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2004 року у справі «Михайленки та інші проти України», Суд наголошує, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб п. 1 ст. 6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення ст.6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 (рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/00, п. 34).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних прав на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», посилається на те, що умовами договору відступлення прав вимоги не передбачено обов?язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді.

Суд, визнає наведені стягувачем причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, тому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ. Може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких підстав, оскільки боржник на сьогоднішній день не погасив заборгованість, самостійно рішення суду не виконується, виконавчий лист № 462/2193/13 було втрачено, окрім цього пропущений строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання, що не дає можливості стягувачу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду у вказаній справі, тому суд вважає за необхідне заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, поновивши строк для пред`явлення такого до виконання.

Керуючись ст. 258-261, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі № 462/2193/13-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 9 539,05 дол. США, що еквівалентно 76 245 грн. 53 коп. за кредитним договором № BL2959 від 26.03.2008 року та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судових витрат у розмірі 762, 46 грн.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання ухвали до Львівського апеляційного суду.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н. М. Галайко