ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 710/1260/21
Провадження № 22-ц/821/873/22
категорія: 304030000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря Зінченко Ю. О.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Степова Таїсія Борисівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» - адвоката Ткачука Олександра Володимировича на додаткове рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 12 травня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Степова Таїсія Борисівна, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію припинення речового права, визнання права оренди земельної ділянки, у складі: головуючого судді Симоненко О. В., повний текст рішення складено 16 травня 2022 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» звернулось в суд із шістьма позовами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Степова Т. Б., про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію припинення речового права, визнання права оренди земельної ділянки.

ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» просило суд визнати недійсними угоди про розірвання договорів оренди землі № б/н від 10.03.2021, які укладені між ОСОБА_2 від імені ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» та ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі б/н від 04.12.2020 про оренду земельних ділянок з кадастровим номером: :05:001:0501; :06:001:0278; :05:001:0502; :05:001:0622; :06:001:0280.

Визнати недійсною угоду про розірвання договору оренди землі від 10.03.2021, укладену між ОСОБА_2 від імені ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» та ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі б/н від 17.07.2013 про оренду земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0311;

Скасувати відповідні рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Степової Таїсії Борисівни;

Визнати за позивачем право оренди наведених земельних ділянок.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

25.04.2022 від представника позивача, адвоката Ткачука О. В., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за надання правової допомоги у вказаній цивільній справі та сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що позивачем було подано до суду шість позовів до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які у подальшому були об`єднані в одне провадження. При подачі позовів, був сплачений судовий збір у розмірі 6810 грн за кожен позов, 1135 грн за подання заяви про забезпечення позову за кожною позовною заявою, всього 47670 грн.

Крім того, з метою отримання правничої допомоги позивачем були укладені шість договорів про надання професійної правничої допомоги з Адвокатським об`єднанням «Адвокатською фірмою «Александров та партнери», за якими у період з 16.08.2021 по 09.11.2021 надані послуги на суму 74523,86 грн, які сплачені позивачем. У зв`язку із об`єднанням цивільних справ, позивачем із Адвокатським об`єднанням «Адвокатською фірмою «Александров та партнери» 16.11.2021 була укладена додаткова угода № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 2021/08/0501, за якою у справі за період з 16.11.2021 по 21.02.2022 надані послуги на суму 24340,20 грн, яка у зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного часу з 24.02.2022 року не сплачена. Адвокатом Ткачуком О. В. у період з 01.04.2022 по 19.04.2022 надані послуги на суму 9350,00 грн, які також не сплачені за вказаних обставин. Загальна сума витрат, понесених позивачем, складає 108 214,06 грн.

Додатковим рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 12 травня 2022 року в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Шполянського районного суду Черкаської області від 31.08.2021 у справах № 710/1260/21, № 710/1261/21,№ 710/1263/21, № 710/1264/21, № 710/1265/21, № 710/1266/21, скасовано.

Додаткове рішення мотивоване тим, що оскільки у задоволенні позову відмовлено, вимоги про стягнення судового збору та витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають.

Судом зазначено, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

В апеляційній скарзі, ТОВ «Трайгон Фармінг Харків», вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи, просило скасувати додаткове рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 12.05.2022 в частині відмови у стягненні судових витрат, ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» суму судових витрат, понесених за результатами розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 47670 грн та 108214,06 грн витрат на професійну правничу допомогу.

09 серпня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Назаренка Ю. В. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якій останній просить зменшити витрати на правову допомогу до 10000 грн.

Вважає, що заявлені витрати є неспівмірним з обсягом виконаних робіт адвокатом.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, вказана норма процесуального закону встановлює, визначає та регламентує підстави вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Цей перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Суд не вправі під видом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв`язати нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

У справі, що переглядається, суд відмовив в задоволенні позову, чим і аргументував свою відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Слід зауважити, що постановою Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» - адвоката Ткачука О. В. задоволено частково.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2022 року скасовано.

Позов ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Степова Т. Б. про визнання недійсною угоди, про розірвання договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію припинення речового права, визнання права оренди земельної ділянки задоволено частково.

Визнано недійсною угоду про розірвання договору оренди землі № б/н від 10.03.2021, який укладений між ОСОБА_2 від імені ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» та ОСОБА_1 , про розірвання договору оренди землі б/н від 04.12.2020 про оренду земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0501.

Скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Степової Т. Б., індексний номер рішення 57082117 від 11.03.2021, внесено до реєстру 15.03.2021.

Визнано недійсною угоду про розірвання договору оренди землі № б/н від 10.03.2021, який укладений між ОСОБА_2 від імені ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» та ОСОБА_1 , про розірвання договору оренди землі б/н від 04.12.2020 про оренду земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0278.

Скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Степової Т. Б., індексний номер рішення 57081339 від 11.03.2021, внесено до реєстру 15.03.2021.

Визнано недійсною угоду про розірвання договору оренди землі від 10.03.2021, укладену між ОСОБА_2 від імені ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» та ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі б/н від 17.07.2013 про оренду земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0311.

Скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Степової Т. Б., індексний номер рішення 57088980 від 12.03.2021, внесено до реєстру 15.03.2021.

Визнано недійсною угоду про розірвання договору оренди землі № б/н від 10.03.2021, який укладений між ОСОБА_2 від імені ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» та ОСОБА_1 , про розірвання договору оренди землі б/н від 04.12.2020 про оренду земельної ділянки з кадастровим номером: :05:001:0502.

Скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Степової Т. Б., індексний номер рішення 57081836 від 11.03.2021, внесено до реєстру 15.03.2021.

Визнано недійсною угоду про розірвання договору оренди землі № б/н від 10.03.2021, який укладений між ОСОБА_2 від імені ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» та ОСОБА_1 , про розірвання договору оренди землі б/н від 04.12.2020 про оренду земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0622.

Скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Степової Т. Б., індексний номер рішення 57081582 від 11.03.2021, внесено до реєстру 15.03.2021.

Визнано недійсною угоду про розірвання договору оренди землі № б/н від 10.03.2021, який укладений між ОСОБА_2 від імені ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» та ОСОБА_1 , про розірвання договору оренди землі б/н від 04.12.2020 про оренду земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0280.

Скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області Степової Т. Б., індексний номер рішення 57082398 від 11.03.2021, внесено до реєстру 15.03.2021.

В решті позовних вимог відмовлено.

При цьому, виходячи з положень ч. 13 ст. 141 ЦПК України, вказаною постановою відповідно змінено розподіл судових витрат, а саме: стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» по 15890 грн судового збору з кожного за подачу позову та забезпечення позову, а всього 31780 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» по 36071,33 грн витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, а всього 72142,66 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» по 20430 грн судового збору з кожного за подачу апеляційної скарги, а всього 40860 грн.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення, колегія суддів враховує і наступне.

Згідно з ч. 7 та ч. 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 16.04.2018 у справі № 923/631/15.

Враховуючи зміст постанови Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року, підстав для ухвалення додаткового судового рішення та скасування заходів забезпечення позову, на даному етапі, немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 12 травня 2022 року постановлено з порушення норм процесуального права та, враховуючи скасування апеляційним судом рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2022 року, є підстави для скасування додаткового рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 12 травня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 270, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» - адвоката Ткачука Олександра Володимировича задовольнити.

Додаткове рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 12 травня 2022 року скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 01 вересня 2022 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко