Справа № 523/9989/22
Провадження №2/523/4140/22
У Х В А Л А

01.09.2022 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товарситва «ОТП Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору про скасування наказів про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до АТ «ОТП Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору про скасування наказів про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 заявив дві позовні вимоги:

?скасувати наказ АТ «ОТП Банк» № 1389/22-01К «Про звільнення ОСОБА_1 » від 12.08.2022 року та поновити ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням в АТ «ОТП Банк» з робочим місцем у м. Одесі,

?стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на дату винесення судового рішення.

Позивач ОСОБА_2 заявив дві позовні вимоги:

?скасувати наказ АТ «ОТП Банк» № 1390/22-01К «Про звільнення ОСОБА_2 » від 12.08.2022 року та поновити ОСОБА_2 на посаді провідного експерта з продажів продуктів роздрібного бізнесу в АТ «ОТП Банк» з робочим місцем у м. Одесі,

?стягнути на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на дату винесення судового рішення.

Позовні вимоги про скасування наказу АТ «ОТП Банк» № 1390/22-01К «Про звільнення ОСОБА_2 » від 12.08.2022 року та поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного експерта з продажів продуктів роздрібного бізнесу в АТ «ОТП Банк» з робочим місцем у м. Одесі, стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на дату винесення судового рішення не є основними та похідними від інших позовних вимог, тобто, вирішення позовних вимог про скасування наказу АТ «ОТП Банк» № 1389/22-01К «Про звільнення ОСОБА_1 » від 12.08.2022 року та поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням в АТ «ОТП Банк» з робочим місцем у м. Одесі, стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на дату винесення судового рішення не залежить від вирішення позовних вимог про скасування наказу АТ «ОТП Банк» № 1390/22-01К «Про звільнення ОСОБА_2 » від 12.08.2022 року та поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного експерта з продажів продуктів роздрібного бізнесу в АТ «ОТП Банк» з робочим місцем у м. Одесі, стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на дату винесення судового рішення.

Однак, їх сумісний розгляд згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

Відповідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

В даній позовній заяві поєднано позовні вимоги про скасування наказу АТ «ОТП Банк» № 1389/22-01К «Про звільнення ОСОБА_1 » від 12.08.2022 року та поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням в АТ «ОТП Банк» з робочим місцем у м. Одесі, стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на дату винесення судового рішення та скасування наказу АТ «ОТП Банк» № 1390/22-01К «Про звільнення ОСОБА_2 » від 12.08.2022 року та поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного експерта з продажів продуктів роздрібного бізнесу в АТ «ОТП Банк» з робочим місцем у м. Одесі, стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на дату винесення судового рішення, які не підлягають спільному розгляду, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, розширює предмет доказування, у зв`язку з чим, вважаю доцільним роз`єднати дані позови у самостійні провадження, виділити з даної справи позовні вимоги про скасування наказу АТ «ОТП Банк» № 1390/22-01К «Про звільнення ОСОБА_2 » від 12.08.2022 року та поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного експерта з продажів продуктів роздрібного бізнесу в АТ «ОТП Банк» з робочим місцем у м. Одесі, стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на дату винесення судового рішення.

В межах даної справи № 523/9989/22 провести розгляд позовних вимог про скасування наказу АТ «ОТП Банк» № 1389/22-01К «Про звільнення ОСОБА_1 » від 12.08.2022 року та поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням в АТ «ОТП Банк» з робочим місцем у м. Одесі, стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на дату винесення судового рішення.

Відповідно до пункту 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 р. № 30 (зі змінами), у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, а реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Керуючись п. 22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), ст.188 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Роз`єднати позовні вимоги викладені у позовній заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору про скасування наказів про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору про скасування наказів про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу продовжити в даному провадженні.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору про скасування наказів про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу виділити в окреме провадження.

Передати роз`єднані матеріали цивільної справи № 523/9989/22 для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду у відповідності до п. 22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17).

Після здійснення реєстрації роз`єднаних матеріалів справи в автоматизованій системі документообігу суду передати судові справи раніше визначеному судді Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О. для вирішення питання щодо подальшого руху.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер