Справа № 204/4550/21
Провадження № 2/204/245/22
УХВАЛА

18 серпня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,

представника позивача адвоката Савка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

13 липня 2022 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Савка В.В., на адресу суду надійшло клопотання про призначення у справі автомобільно-товарознавчої експертизи.

В обґрунтування даного клопотання зазначено наступне. Предметом позову є транспортний засіб, який незаконно відчужений відповідачем, а тому вимогами є стягнення компенсації за нього. Однак відповідач відмовляється визнати запропоновану позивачкою вартість автомобіля, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведенні експертизи. Тому, для об`єктивності та всебічності розгляду справи прохає призначити по справі судову автомобільно-товарознавчу експертизу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи та прохав не приймати до уваги письмові заперечення на клопотання представника відповідача. Також зазначив, що оплату за проведення експертизи здійснить сторона позивача.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, від представника відповідача на адресу суду надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи. В обґрунтування даного заперечення зазначив, що транспортний засіб Toyota Land Cruiser, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був придбаний на умовах розстрочення платежу у автобізнесменів особисто відповідачем. Оскільки позивачка категорично відмовилась обтяжувати себе виплатами на його придбання, зазначений автомобіль використовувався відповідачем виключно для власних потреб та вci poзрахунки проводив виключно власними коштами. У зв`язку з нестачею коштiв вiдповiдач не зміг виконати умови щодо погашення платежу у визначений строк, передбачений умовами відстрочення платежу, тому вищевказаний автомобіль був вилучений автобізнесменами з користування відповідача в рахунок непогашеного ним особистого боргу з подальшим переоформленням його на іншу фізичну особу. Також вважає, що даний транспортний засіб не належить позивачці, а тому вимога щодо компенсації Ѕ його вартості є безпідставною, тому з клопотанням про призначення судової експертизи не погоджується в повному обсязі, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню

Суд, ознайомившись із клопотанням, приймаючи до уваги заперечення на клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, з метою неупередженого розгляду справи та ухвалення обґрунтованого та законного рішення, суд доходить висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим у справі слід призначити судову автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на позивачку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.103,252, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ, судову автомобільно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

На розгляд експерта поставити наступне питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 120, номер кузову НОМЕР_2 , 2007 року випуску, станом на дату проведення експертизи.

Оплату експертного дослідження покласти на ОСОБА_1 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Суддя А.І. Приваліхіна