Справа № 203/2937/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2009 року у цивільній справі №2-630/2009 було задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №140.05/344-КЕК-07 від 04.09.2007 року. 20.05.2013 року між ВАТ «Кердитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, за яким на користь останнього було відступлено право вимоги за зазначеним вище кредитним договором. 24.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого товариство набуло право грошової вимоги за кредитним договором №140.05/344-КЕК-07 від 04.09.2007 року. Посилаючись на вказані обставини, заявник в порядку ст.442 ЦПК України просив замінити стягувача за виконавчими листами, виданими на виконання рішення суду у цивільній справі №2-630/2009, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В наданій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просив проводити розгляд за його відсутності.

Заінтересовані особи за викликом до суду не з`явились, явку своїх представників не забезпечили.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.211,223,247,442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників, за наявними матеріалами справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №2-630/2009, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2009 року було задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №140.05/344-КЕК-07 від 04.09.2007 року.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчі листи.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час розгляду заяви встановлено, що між ВАТ «Кердитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 20.05.2013 року було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, за яким на користь останнього було відступлено право вимоги за кредитним договором №140.05/344-КЕК-07 від 04.09.2007 року.

В подальшому, 24.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого товариство набуло право грошової вимоги за кредитним договором №140.05/344-КЕК-07 від 04.09.2007 року.

Вказані обставини щодо зміни кредитора у зобов`язанні, з урахуванням положень ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, а також враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про те, що на момент розгляду заяви виконавчі листи перебувають на виконанні, є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчих листах.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що відповідно до матеріалів цивільної справи не вбачається вирішення судом в передбаченому ЦПК України порядку питання щодо заміни первісного стягувача в особі ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та заміни сторони стягувача у виконавчих листах, виданих Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення цього суду від 25.03.2009 року у цивільній справі №2-630/2009, з ВАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-13,76-81,211,223,247,258-260,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення цього суду від 25 березня 2009 року у цивільній справі №2-630/2009, з ВАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак