Справа № 627/413/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"25" серпня 2022 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

25 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак надала суду заяви про розгляд справи у відсутність представника. Також прохала не розглядати та вважати не поданим клопотання про розгляд позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Окрім цього вказала, що 12.08.2022 нею була сплачена вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, на підтвердження чого надала копію квитанції про оплату.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказаний правовий висновок, висловлений в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20.

Як вбачається з долученої відповідачем до заяви про розгляд справи за відсутності відповідача копії квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 12.08.2022, то відповідач ОСОБА_1 сплатила вартість донарахованого об`єму природного газу в розмірі 2500 грн. (сума заявлених позовних вимог 2474 грн.16 коп.), тобто сторонами спірне питання врегульовано самостійно, оскільки відповідачем позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, а тому клопотання представника позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, оскільки провадження у справі закривається, то позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Що стосується вимог представника позивача про повернення судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи той факт, що провадження у справі закрито в зв`язку з відсутністю предмета спору, а тому зазначена обставина може слугувати приводом для задоволення вимог представника позивача щодо повернення судового збору.

Таким чином, вимоги представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору підлягають задоволенню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, закриття судом першої інстанції провадження у справі відповідно заяви позивача за п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про закриття провадження по справі задовольнити.

Цивільну справу №627/413/22 за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - провадженням закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Клопотання представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківської області повернути акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» сплачений 25.01.2022 в ПАТ «Банк «Кліринговий дім» згідно платіжного доручення №2027 судовий збір у розмірі 2481 грн. 00 коп.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда