Справа № 756/6775/22
Провадження № 2-н/756/187/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 30 001,88 грн. та 248,10 грн. судового збору.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на таке.

Частиною 3 ст. 19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З матеріалів заяви вбачається, що послуги з постачання електричної енергії надавались за місцем знаходження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, заявник вказує, що за адресою: АДРЕСА_1 , де споживається електрична енергія боржником, ТОВ «Київські енергетичні послуги» відкрито особовий рахунок споживача електроенергії № НОМЕР_1 на підставі пред`явлення ОСОБА_1 документів щодо права власності на квартиру та відповідно до п. 13 розділу 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії», коли відбувалась передача постачальнику універсальних послуг (заявнику) персональних даних щодо побутового споживача (боржника) під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу. Заявник вказує, що ОСОБА_1 є користувачем (споживачем) електричної енергії, будь-яких змін щодо власника квартири за вказаною адресою ні від боржника, ні від третіх осіб до заявника не надходило.

При цьому, докази що ОСОБА_1 являється власником вказаної квартири до заяви не додано.

Відповідно до відомостей Департамента з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ «Реєстр територіальної громади міста Києва», наданих на запит суду, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, докази того, що ОСОБА_1 є фактичним отримувачем послуг з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , суду також не надано.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не є ні власником квартири, ні фактичним споживачем наданих заявником послуг за адресою: АДРЕСА_1 , а також, що до заяви про видачу судового наказу не додано договір, укладений зі споживачем ОСОБА_1 за яким пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості, суд дійшов висновку, що з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , а отже заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що відповідно до п. 1, 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 8 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 165, 166, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Ткач