Справа №443/988/22
Провадження №2-зз/443/3/22
УХВАЛА

судового засідання

07 вересня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

встановив:

Суть клопотання.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому просить зняти арешт, накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 ухвалою Жидачівського районного суду від 07.08.2021, який належить йому на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 23.11.2004.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 07.08.2021 накладено арешт на житловий будинок у АДРЕСА_1 , який належить йому на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності ССА № НОМЕР_2 від 23.11.2004. Підставою для накладення арешту на будинок послужила заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви. Головний державний виконавець Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 11.08.2020 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження та наклала арешт на житловий будинок на підставі ухвали від 07.08.2020, а 09.09.2022 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. На даний час він не може вільно розпоряджатися своїм житловим будинком. У зв`язку з тим, що суд відмовив ОСОБА_2 у задоволенні його позову, оскільки його вимоги були безпідставними, тому відпала потреба у триманні його майна під арештом.

Заявник ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та підтримання клопотання.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Геш І.Ю. у судове засідання не з`явилися, однак представник ОСОБА_2 подав до суду заперечення на клопотання про зняття арешту з майна (а.с.22). В обґрунтування заперечення покликається на те, що не існує правових підстав для припинення заходів забезпечення позову у правовідносинах між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до прийняття рішення судом по справі №443/931/22. Клопотання подано в позапроцесуальний спосіб, оскільки арешт на майно ОСОБА_1 накладався в порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 у справі про стягнення коштів на підставі розписки, яку видав останньому ОСОБА_1 . На даний час в Жидачівському районному суді перебуває цивільна справа №443/931/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за неотримане речове майно і в основі позовних вимог міститься саме та розписка, яка видана ОСОБА_2 ОСОБА_1 . Ціна позову становить 1 500 000 грн. Відтак очевидним є те, що між сторонами по справі існує спір майнового характеру та арешт майна відповідача ОСОБА_1 є необхідним для забезпечення позову у справі №443/931/22 до вирішення справи судом по суті.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши аргументи сторін та матеріали справи, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 07.08.2020 у справі №443/979/20 заяву, подану до подання позовної заяви, представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково. Накладено арешт на будинок в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, яке виникло на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 23.11.2004 (а.с.4-6).

11.08.2020 постановою Головного державного виконавця Жидачівського РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відкрито виконавче провадження №62783160 з виконання ухвали №443/979/20, виданої 07.08.2020 про накладення арешту на будинок в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, яке виникло на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , 23.11.2004 (а.с.7-8).

09.09.2020 постановою Головного державного виконавця Жидачівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) закінчено виконавче провадження №62783160 з примусового виконання ухвали №443/979/20 (а.с.9-10).

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 16.04.2021 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено (а.с.11-13).

Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 24.05.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 16.04.2021 залишено без змін (а.с.14-15).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до приписів частини 1 статті 159 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з вимогами частини 9 статті 159 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Судом встановлено, що представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Геш І.Ю. до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 , яку суд 07.08.2020 задовольнив частково та наклав арешт на будинок в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

У подальшому, судом розглянуто цивільну справу №443/1069/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в рамках якої був вжитий зазначений вище запобіжний захід, та ухвалено рішення від 16.04.2021, яке набрало законної сили, про повну відмову у задоволенні позову. Однак, у цьому рішенні суд не вирішив долю вказаного запобіжного заходу.

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову застосовуються з метою гарантування виконання можливого рішення суду і є необхідними для попередження подальших неправомірних дій, про усунення яких позивач просить (або проситиме) у позові.

Водночас, суд зазначає, що запобіжні заходи носять тимчасовий характер і підлягають скасування у визначених законом випадках.

Норма частини 9 статті 158 ЦПК України є імперативною і безумовною та передбачає три підстави (залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову), за наявності хоча б однієї з яких вжиті у справі заходи забезпечення позову підлягають скасування в обов`язковому порядку.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що судом у справі, у межах якої вжито захід забезпечення позову у виді арешту належного ОСОБА_1 будинку, ухвалено рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, і це рішення набрало законної сили, судом у цьому рішенні не вирішено питання про скасування заходу забезпечення позову, тому суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Керуючись статтями 158, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий Жидачівським районним судом Львівської області на підставі ухвали про забезпечення позову від 07.08.2020, шляхом накладення арешту на будинок в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, яке виникло на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , 23.11.2004.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів