Ухвала

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 757/64000/16

провадження № 61-7655ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Грушка Олексія Олександровича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна, про визнання недійсними договорів дарування та стягнення частини боргу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 26 лютого 2015 року № 246 у зв`язку з його фіктивністю; у рахунок погашення частини заборгованості за рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року № 370/1226/15 звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом передачі у власність ФОП ОСОБА_2 та визнання за ФОП ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 20 лютого 2015 року № 133 у зв`язку з його фіктивністю; у рахунок погашення частини заборгованості за рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2014 року № 370/1226/15, що становить 12 542 189 грн, звернути стягнення на квартири: № 4 , загальна площа 330,40 кв. м; № 5, загальна площа 294,0 кв. м; АДРЕСА_4 шляхом передачі у власність ФОП ОСОБА_2 та визнання за ФОП ОСОБА_2 права власності на квартири АДРЕСА_4 .

Печерський районний суд м. Києва рішенням від 07 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 23 червня 2022 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 26 лютого 2015 року № 246 у зв`язку з його фіктивністю. Визнав недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 20 лютого 2015 року № 133 у зв`язку з його фіктивністю. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Адвокат Грушко О. О. як представник ОСОБА_1 08 серпня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2022 року поновлено адвокату Грушку О. О. як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 18 серпня 2022 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Грушко О. О. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 607/15555/17.

Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-1873цс13, не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Грушка Олексія Олександровича як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/64000/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Насобіна Ганна Олександрівна, про визнання недійсними договорів дарування та стягнення частини боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов