печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/66882/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) і знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках (депозитних, поточних, карткових) в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 895 489, 55 грн, що еквівалентно 33 042, 31 доларів США.

До суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/66882/21-ц про забезпечення позову шляхом доповнення ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року реквізитами сторін виконавчого провадження та строком пред`явлення судового рішення до виконання, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 270 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України не передбачено ухвалення додаткового рішення суду про забезпечення позову, шляхом доповнення вказаної ухвали реквізитами сторін виконавчого провадження та строком пред`явлення судового рішення до виконання.

Разом із тим, судом встановлено, що ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 28 червня 2022 року виправлено описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року про забезпечення позову, шляхом її доповнення реквізитами сторін виконавчого провадження та строком пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 44 ЦПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 28 червня 2022 року про виправлення описки вже вирішено питання щодо доповнення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року про забезпечення позову інформацією по реквізитам сторін виконавчого провадження та строку пред`явлення рішення до виконання, то суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення .

Частиною 4 статті 43 ЦПК України передбачено, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У частині четвертій статті 44 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина перша статті 143 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 43, 44, 270, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/66882/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк