Ухвала

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 346/2956/20-ц

провадження № 61-7527 ск 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна», третя особа - Косівський інститут прикладного та декоративного мистецтва Львівської національної академії мистецтв, про зобов`язання вчинити дії та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» (далі - ТОВ «Фірма «Дісна») про призначення судової експертизи та задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи. Призначено судову експертизу з питань інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

- Чи використано ТОВ «Фірма «Дісна» зображення з твору ужиткового мистецтва Гобелен «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ІНФОРМАЦІЯ_1») (свідоцтво про реєстрацію авторського права НОМЕР_1) на етикетках винного виробу «ІНФОРМАЦІЯ_2» та на офіційному сайті виробника винного виробу «ІНФОРМАЦІЯ_2» ІНФОРМАЦІЯ_3

- Якщо так, то яке використання мало місце, повне чи часткове?

1.2 Проведення судової експертизи доручене експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинене до отримання висновку судової експертизи.

2. У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Фірма «Дісна» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

3. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

4. Так, відповідно до пункту 12 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

5. Частиною першою статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

6. Отже оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи після її перегляду в апеляційному порядку ЦПК України не передбачено.

7. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

8. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

9. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

10. Оскарження в суді третьої інстанції має відбуватися щодо справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, що забезпечує ефективність касаційного провадження.

11. Згідно з положенням частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

12. Враховуючи наведене, оскільки ТОВ «Фірма «Дісна» подано касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

13. Крім цього, Верховний Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

14. За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна», третя особа - Косівський інститут прикладного та декоративного мистецтва Львівської національної академії мистецтв, про зобов`язання вчинити дії та стягнення компенсації, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. І. Грушицький

/підпис/ Є. В. Петров