КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1804/20
Провадження №6/133/57/22
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.22 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , поданої в її інтересах представником адвокатом Кучер Г.М., про поворот виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 19.10.2021 у справі №133/1804/20,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Кондратьєв В.Ю., про визнання недійсним договору дарування.

Заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.06.2022 скасовано постанову Вінницького апеляційного суду від 19.10.2021 та залишено в силі рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2021, яким відмовлено узадоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири номер АДРЕСА_1 , посвідченому 29.11.2018 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Кондратьєвим В.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за №1012, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали суду від 14.07.2020 у справі №133/1804/20, а саме - арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Процесуальна необхідність подання даної заяви обґрунтовується тим, що постановами державного виконавця Козятинського відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 03.11.2021 в межах виконавчого провадження №67346178 на виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 19.10.2021 з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір у розмірі 2102 грн. на користь держави та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн. на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене вище, заявник просить суд здійснити поворот виконання рішення суду.

Адвокат Рябчинський О.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надав до суду відзив на заяву про поворот виконання рішення суду, в якому він зазначив, що заперечує щодо задоволення даної заяви, оскільки вважає, що питання щодо судових витрат має вирішуватися Верховним Судом, яким ухвалено остаточне рішення. Вважає, що стягнення судових витрат за надання правничої допомоги у розмірі 12000 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було здійснено на виконання постанови Вінницького апеляційного суду в частині розподілу судових витрат, а не в частині вирішення по суті позовних вимог ОСОБА_1 . Щодо компенсації за рахунок держави судового збору в розмірі 2102 грн., то така вимога не відноситься до інституту повороту виконання судового рішення.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, у своїй заяві просив суд розглянути справу у їхню відсутність.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Рябчинський О.Ю. в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даної заяви з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Зважаючи на положення вказаної вище статті ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності заявника та її представника, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2021 у цивільній справі №133/1804/20 відмовлено узадоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири номер АДРЕСА_1 , посвідчений 29.11.2018 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Кондратьєвим В.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за №1012, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали суду від 14.07.2020 у справі №133/1804/20, а саме - арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 (т.1 а.с.191-195).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19.10.2021 дане рішення скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено та визнано недійсним договір дарування 1/2 частини квартири номер АДРЕСА_1 , посвідченому 29.11.2018 приватним нотаріусом Козятинського районного натаріального округу Кондратьєвим В.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за №1012. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2102 грн. на користь держави та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн. на користь ОСОБА_1 (т.2 а.с. 43-47).

На виконання постанови суду апеляційної інстанції від 19.10.2021 видано виконавчі листи №133/1804/20 (т.2 а.с.51, 54).

На підставі постанов державного виконавця Козятинського відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 03.11.2021в межах виконавчого провадження №67346178 з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір у розмірі 2102 грн. на користь держави та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн. на користь ОСОБА_1 (т.2 зворот а.с.138-139, зворот а.с.140-141).

Постановою Верховного Суду у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.06.2022 скасовано постанову Вінницького апеляційного суду від 19.10.2021 та залишено в силі рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2021 (т.2 а.с.122-129).

Відповідно до частин 3, 5, 9 статті 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду. Таким чином, правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі №1-25/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За змістом ст.444 ЦПК України поворот виконання рішення можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасоване судове рішення, але умови, що позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші.

Разом з тим, ч. 6 ст. 444 ЦПК України визначено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За час виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 19.10.2021 з ОСОБА_3 було стягнуто судовий збір у розмірі 2102 грн. на користь держави та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн. на користь ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними доказами наданими ОСОБА_3 .

Виходячи з положень ч.2 ст.141 ЦПК України, з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн.

Враховуючи викладене вище, під час вирішення питання про компенсацію судового збору у розмірі 2102 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, компенсація - це спосіб погашення зобов`язань за рахунок бюджетних коштів. Тому вимога заявника про компенсацію судового збору є некоректною. Крім того, останнім не зазначено з якого рахунку державного бюджету, відкритого для зарахування судового збору, необхідно повернути кошти.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.444 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 19.10.2021 у справі №133/1804/20 та стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати за надання правничої допомоги у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Кучерук

Повний текст ухвали складено 29.08.2022.