overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/601/20
УХВАЛА

Іменем України

01.09.2022 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак його представник надіслав до суду заяву про відкладення судового засідання з відображенням для цього підстав.

Суд, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи дійшов до такого висновку.

За змістом ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зміст позову та додані до нього матеріали, наявні об`єктивні дані, а також зазначені представником відповідача обставини, дають підстави відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Викликати учасників справи (їх представників) у судове засідання на 11.00 годину 30 вересня 2022 року (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
Справа № 754/7535/22
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.447-449 ЦПК України при поданні скарги ОСОБА_1 на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі свого представнка - адвоката Кошельник Б.С. звернувся до суду з вищевказаною скаргою, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваною скаргою підлягає відкриттю з призначенням до судового засідання.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти скаргу до свого провадження та відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Призначити судове засіданні по справі на 22 вересня 2022 р. о 17-00 год.

Витребувати від Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження в якому 06.02.2006 р. було винесено постанову АЕ №699969 про накладененя арешту на все майно, яке належить скаржнику.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал. 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3618/22
Номер провадження 2/676/1672/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши питання щодо виправлення описки у рішенні суду, -

У С Т А Н О В И В :

При ухвалені рішення суду в резолютивній частині повного тексту по справі №676/3618/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні квартирою, було допущено описку, вказано: «Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне рішення складено 05 вересня 2022 року.»

замість : «Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення.Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України. Повне рішення складено 05 вересня 2022 року».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у повному тексті рішення суду по справі № 676/3618/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні квартирою, вказавши в резолютивній частині рішення: «…«Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення.Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України. Повне рішення складено 05 вересня 2022 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 175/4216/20
Провадження № 2/175/1216/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Гонти С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське питання про виправлення описки в заочному рішенні від 16.05.2022 по цивільній справі №175/4216/20 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 16.05.2022 року судом було проголошено заочне рішення по цивільній справі №175/4216/20 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заочному рішенні було допущено описку, а саме не зазначено на чию користь потрібно стягнути грошові кошти, а саме на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень до рішення суду суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у заочному рішенні від 16.05.2022 по цивільній справі №175/4216/20.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у заочному рішенні від 16.05.2022 по цивільній справі №175/4216/20, в якому зазначити на чию користь потрібно стягнути грошові кошти, а саме на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Л.М Новік
Провадження № 6/592/230/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про заміну сторони стягувача Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» у виконавчому листі по справі №592/10124/21 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, поставки теплової енергії в сумі 28675,85грн., та в дольовому порядку судові витрати в сумі 2270,00грн., заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла», -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про заміну сторони стягувача Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» у виконавчому листі по справі №592/10124/21 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, поставки теплової енергії в сумі 28675,85грн., та в дольовому порядку судові витрати в сумі 2270,00грн., заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла».

Керуючись ст.433 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про заміну сторони стягувача Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» у виконавчому листі по справі №592/10124/21 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, поставки теплової енергії в сумі 28675,85грн., та в дольовому порядку судові витрати в сумі 2270,00грн., заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла», та призначити до судового розгляду на 13 вересня 2022 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12 каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити представника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» Бирченка Богдана Вікторовича, Рахманого Кирила Володимировича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А. Котенко
Справа № 521/7270/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.09.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 06.09.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Мазун
Справа № 486/74/20
Провадження № 22-ц/812/813/22
У х в а л а

5 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шаманської Н.О.

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 серпня 2022 року.

Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 486/74/20.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді: О.О.Данилова

В.В. Коломієць
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 470/686/21
Провадження 22-ц/812/845/22
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Климовичем Андрієм Володимировичем, на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Березнегуватська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Климовичем Андрієм Володимировичем, на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Березнегуватська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Витребувати із Березнегуватського районного суду Миколаївської області в строк до 07 вересня 2022 року цивільну справу № 470/686/21.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 вересня 2022 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали Березнегуватському районному суду Миколаївської області, позивачу, відповідачу, представникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 727/7565/22
Провадження №2-н/727/1478/22
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2861 грн. 29 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ярема Л.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_____________ 20__року.
Суддя Ярема Л.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 601/1113/22
Провадження № 2-о/601/35/2022
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 вересня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа орган опіки та піклування Почаївської міської ради про продовження строку дії рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2020 року про визнання недієздатною ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 липня 2022 року призначено судову психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до проведення експертизи.

15.08.2022 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 301 за результатами проведення експертизи.

Згідно із частиною 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою, поданою в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 , де заінтересована особа орган опіки та піклування Почаївської міської ради про продовження строку дії рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2020 року про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 26.09.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/813/8118/22
Справа № 507/411/22
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О.В.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

08.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 03 серпня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 355 ЦПК України 06 вересня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 03 серпня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

За відсутності матеріалів справи не можна вирішити питання відкриття провадження у справі, у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України їх належить витребувати від суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Любашівського районного суду Одеської області цивільну справу № 507/411/22 (н/п 2/507/176/2022) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Суддя Г.В. Семиженко