Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/673/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

представника заявника Джуса Д.В.,

представника позивача Ковальчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить допустити поворот виконання заочного рішення Народицького районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі №284/673/15-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути з останнього на його користь в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 19613 гривень 59 копійок.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року з нього стягнуто на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 23 січня 2006 року в сумі 39355 гривень 32 копійки. Однак ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 08 червня 2021 року заочне рішення від 25 листопада 2015 року скасовано. Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено. Тому, він змушений звернутись до суду з заявою про поворот виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник заявника вимоги уточненої заяви підтримав та просив її задовольнити, представник стягувача просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Заочним рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року задоволено позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 й з останнього стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 39355 гривень 32 копійки та судовий збір в сумі 293 гривні 55 копійок.

На виконання зазначеного рішення суду 16 лютого 2016 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 08 червня 2021 року заочне рішення по справі №284/673/15-ц від 25 листопада 2015 року було скасовано.

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, рішення набрало законної сили 05 січня 2022 року.

З відповіді Народицького відділу Державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №2904 від 10 серпня 2022 року вбачається, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист по справі №284/673/15-ц й відкрито виконавче провадження за № 52308938 від 23 вересня 2019 року.

За період з 23 вересня 2016 року по 12 листопада 2021 року з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» стягнуто 18139 гривень 96 копійок боргу, 39 гривень 25 копійок витрат на проведення виконавчих дій та 1814 гривень 10 копійок виконавчого збору.

Відповідно до частини 2 статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною 5 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до частини 9 статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст. 444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Приймаючи до уваги, що на виконання рішення суду, скасованого при новому розгляді, з боржника ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» стягнуто 18139 гривень 96 копійок заборгованості, порушені права особи підлягають поновленню шляхом стягнення з позивача у цивільній справі цієї суми.

Враховуючи те, що витрати на проведення виконавчих дій в сумі 39 гривень 25 копійок та виконавчий збір в сумі 1814 гривень 10 копійок є витратами виконавчого провадження, а не безпідставно стягнуті за скасованим судовим рішенням, суд дійшов висновку, що в задоволенні вимог заяви щодо стягнення цих коштів слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись статтею 444 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Народицького районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі №284/673/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнутої з останнього в процесі виконавчого провадження заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) грошові кошти в сумі 18139 гривень 96 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала суду складена 22 серпня 2022 року.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА