Справа № 369/6745/22
Провадження №2/369/4608/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до GROUPE S INC про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля укладеного на відстані, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

15.08.2022 року Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито загальне позовне провадження у справі.

25.08.2022 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що предметом позову є стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2,0 2014 РОКУ ВИПУСКУ VIN НОМЕР_1 , що був укладений між позивачем та відповідачем.

Позивачем, з урахуванням заявлених вимог визначена ціна позову 1 067 847,20 гривень, що еквівалентно 26 696,18 доларів США, яка складається із вартості автомобіля, яка була сплачена ним на рахунок відповідача та інших вимог майнового характеру, зокрема розміру моральної шкоди та розміру неустойки.

ОСОБА_1 зауважує, що з матеріалів справи, зокрема із обставин позову та наданих суду доказів підтверджується наявність спору між сторонами та факт здійснення позивачем оплати вартості автомобіля, який відповідач не доставив в Україну позивачу, що на його переконання, свідчить про безпідставне утримання відповідачем на своєму рахунку грошових коштів, які належать позивачу. Наразі, відповідач вільно користується грошовими коштами позивача і є загроза того, що відповідач, отримавши з суду документи про відкриття провадження по даній справі про стягнення з нього грошових коштів, враховуючи його недобросовісну поведінку з моменту отримання грошових коштів і до теперішнього часу, на свій розсуд розпорядитися ними, що призведе до не можливості виконання майбутнього рішення суду (у разі задоволення позову позивача).

З урахуванням заявлених вимог, матеріалів справи та вимог закону суд вважає за необхідне відмовити в забезпеченні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту першого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Тобто, суд на цій стадії має перевірити, яке конкретно майно чи грошові кошти належить відповідачеві і де вони знаходяться.

Саме з цією метою положеннями частини першої статті 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З наведеного випливає, що відомості про те, на які саме розрахункові рахунки позивач просить накласти арешт, в яких саме фінансових установах знаходяться грошові кошти, в якій сумі та в якій валюті перебувають грошові кошти відповідача є необхідними для забезпечення позову.

Разом з тим, звертаючись в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача на праві власності, позивач не надав доказів, які б підтверджували відомості, що станом на час подання та розгляду заяви про забезпечення позову в суді рахунок (00 дійсно належить відповідачу, суму грошових коштів, місце і умови їх розміщення.

Крім того в заяві про забезпечення позову не надано інформації про наявність у відповідача будь яких грошових коштів чи відкритих рахунків у банківських установах України.

Відсутність відомостей про рахунки та вклади відповідача не дає змоги визначити співмірність засобів забезпечення позову із заявленими вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачу, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення вимог вказаної заяви.

Керуючись ст. ст.149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Янченко