Єдиний унікальний номер 725/4595/22
Номер провадження 2/725/629/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Никифорака В.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОК ЖБК «Сіті оф Хілс-1» в особі голови кооперативу Дамяна М.Г. про визнання права власності на об`єкти нерухомості, зобов`язання передати технічну документацію та стягнення боргових зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати за позивачем згідно Договору відступлення прав учасника ОК «ЖБК «СІТІ ОФ ХІЛС-1», який очолює ОСОБА_2 №9/4/2П від 23 лютого 2021 року право власності на: квартиру АДРЕСА_1 , другий під`їзд, другий поверх, загальною площею 64,6 кв.м.; нежитлове приміщення (Підвал) №62, загальною площею 9,2 кв. м., в першому під`їзді (секції) на нульовому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення (Підвал) № НОМЕР_1 , в другому під`їзді (секції) на нульовому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язати відповідача передати технічну документацію (технічні паспорти) на вказані об`єкти нерухомого майна; зобов`язати відповідача відшкодувати пеню та матеріальні втрати від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів позивачу у розмірі 524813,96 грн. за користування утримуваними грошовими коштами; стягнути з відповідача сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 12405 грн.

В подальшому, 24.08.2022 року на електронну пошту суду з використанням ЕЦП надійшла заява представника позивача про забезпечення вказаного позову в якій останній просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачеві як забудовнику на праві власності: квартиру АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення (Підвал) № 62. загальною площею 9,2 кв. м., в першому під`їзді (секції) на нульовому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення (Підвал) № 4. в другому під`їзді (секції) на нульовому поверсі житловою будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважає, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання права власності на об`єкти нерухомості та зобов`язання передати технічну документацію, оскільки позов пред`явлений з підстав відсутності погодження з відповідачем оформлення права власності позивачем на вказані вище об`єкти нерухомості.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як вбачається зі змісту п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник позивача вказує на те, що спір між сторонами виник саме через відсутність погодження сплати усіх необхідних платежів за укладеними між позивачем та відповідачем договорами, що унеможливлює оформлення позивачем права власності на вказані вище об`єкти нерухомості.

Слід зазначити, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 17.10.2018 року у справі №183/5864/17-ц.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Натомість, у своїй заяві про забезпечення позову позивачем та її представником не було доведено наявності реальної загрози відчуження, знищення чи пошкодження спірного нерухомого майна.

У відповідності до вимог ч.1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, наведені вище обставини в їх сукупності із урахуванням розумності і обґрунтованості вимог позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані вище об`єкти нерухомого майна, оскільки позивачем не доведено, що існує існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позов.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 81, 149, 150, 151, 152, 153, 157, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Никифорака В.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту в рамках судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОК ЖБК «Сіті оф Хілс-1» в особі голови кооперативу Дамяна М.Г. про визнання права власності на об`єкти нерухомості, зобов`язання передати технічну документацію та стягнення боргових зобов`язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна