Ухвала

30 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 760/16961/19

провадження № 61-7997ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Коваленко Олександр Дмитрович, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л8», ОСОБА_2 про визнання авторського права (співавторства) на твір, припинення порушення, заборону вчинення дій, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л8» (далі - ТОВ «Л8»), ОСОБА_2 , просив визнати його авторське право у формі співавторства на твір «Комп`ютерна програма «LIGHTCONVERSE 3D SHOW PLATFORM» у всіх її версіях та модифікаціях, «Комп`ютерна програма «Л8» у всіх її версіях та модифікаціях, зобов`язати відповідачів припинити дії, які порушують право позивача як співавтора твору, а саме: припинити використання (комп`ютерної програми) у всіх його версіях (модифікаціях) як під назвою «Комп`ютерна програма «LIGHTCONVERSE 3D SHOW PLATFORM», так і під назвою «Комп`ютерна програма «Л8» без зазначення поряд з іменем « ОСОБА_3 » імені іншого співавтора, а саме: « ОСОБА_1 ».

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року - без змін.

18 серпня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Коваленко О. Д., через приймальню громадян звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Коваленко О. Д., заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримав лише 27 липня 2022 року на підтвердження чого надав докази.

Зазначені заявником доводи щодо поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, а тому є підстави для поновлення процесуального строку.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 234/3341/15-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 27 січня 2021 року у справі № 461/3675/17, від 15 квітня 2021 року у справі № 759/15556/18, від 08 серпня 2018 року у справі № 914/4160/14, від 24 червня 2019 року у справі № 910/16857/16, від 17 червня 2020 року у справі № 761/19866/14-ц, від 21 січня 2021 року у справі № 357/13897/16, від 29 березня 2018 року у справі № 520/8073/16-ц, від 12 лютого 2020 року у справі № 457/906/17;

відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 1, 10 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності та статті 18 Закону України «Про авторське право і суміжні права»;

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

необґрунтоване відхилення клопотання (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);

встановлення обставин справи, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Коваленко О. Д., та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 411 цього Кодексу.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Коваленко О. Д., також заявив клопотання про зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року.

Клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено, рішення суду не підлягає виконанню, оскільки відсутній предмет виконання за зазначеними судовими рішеннями, а отже, підстав для зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року немає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Коваленко Олександр Дмитрович, строк на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Коваленко Олександр Дмитрович,.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/16961/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л8», ОСОБА_2 про визнання авторського права (співавторства) на твір, припинення порушення, заборону вчинення дій, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Коваленко Олександр Дмитрович, про зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик