Провадження № 2-ві/202/3/22
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 серпня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кухтіна Г.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, за участю Дніпропетровської обласної прокуратури, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №200/13206/17, провадження №2/202/1955/2022 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, за участю Дніпропетровської обласної прокуратури, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справа перебуває у провадженні судді Кухтіна Г.О. та судове засідання призначено на 16.09.2022 року.

29 серпня 2022 року позивачем у справі ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Кухтіна Г.О. від розгляду вищезазначеної цивільній справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, щодо четвертої спроби судді Кухтіна Г.О. зашкодити позивачу та державі у справі №200/13206/17, при тому, що остаточними судовими рішеннями вже тричі встановлено порушення ОСОБА_2 у даній справі закону. Іншою підставою для неможливості участі ОСОБА_2 є його пряма заінтересованість у результаті її розгляду, як учасника того самого злочинного угрупування суддів, діяльність якого є предметом даної справи.

Крім того, заявник вказав, що не може приймати участь у судових засіданнях в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська не лише з етичних міркувань, але й суто медичних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2022 року, головуючим суддею у розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кухтіна Г.О. визначено суддю Слюсар Л.П.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи № 200/13206/17, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Кухтіна Г.О. є, на думку заявника те, що суддею при розглядів справи тричі було порушено вимоги закону, що встановлено судовими рішеннями по справі та те, що він прямо заінтересований у результаті розгляду справи.

Із матеріалів цивільної справи №202/13206/17 вбачається, що суддею Кухтіним Г.О. двічі постановлювалися ухвали про визнання позовної заяви не поданою та позовна заява поверталася позивачу: ухвала судді від 31 травня 2019 року та 09 грудня 2019 року, які відповідно скасовувалися постановами Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року та 14 серпня 2020 року та справа поверталася до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі та продовження розгляду. Крім того позовна заява залишалася без розгляду ухвалою Індустріального районного суду від 13 жовтня 2021 року (головуючий суддя Кухтін Г.О.), яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року скасована і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Кухтіна Г.О. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводяться до не згоди ОСОБА_1 з процесуальними діями та прийнятими суддею Кухтіним Г.О. рішеннями по зазначеній справі.

Така незгода з процесуальними діями, рішеннями судді, відповідно до чинного ЦПК України, не може бути свідченням особистої заінтересованості в результатах провадження і викликати сумнів у неупередженості, безсторонності або об`єктивності та не є підставою для відводу судді.

Так, ч.4 ст. 36 ЦПК України чітко вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому дані доводи позивача ОСОБА_1 , як підстави відводу судді Кухтіна Г.О., не приймаються.

Судом не приймається, як підстава відводу, посилання позивача на пряму заінтересованість судді Кухтіна Г.О. у результаті розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Однак заява ОСОБА_1 не містить підтверджених даних, які б у сукупності могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, а також доказів, що вказують на пряму заінтересованість у результаті розгляду справи.

Посилання ОСОБА_1 на заінтересованість судді Кухтіна В.Г. випливають з суб`єктивних оцінок заявника відводу, яка є особою, зацікавленою у вирішенні справи і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, суд доходить висновку, що обставини, вказані у заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді, не є обставинами, які викликають заінтересованість у результаті розгляду, заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кухтіна Г.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, за участю Дніпропетровської обласної прокуратури, про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар