КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/28/22
провадження № 22-вк/824/66/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді: Олійника В.І., при секретарі Панчошній К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - представника BRV TRAIDE S.R.O. про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі №155/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення 435 265,02 Євро, у тому числі 432 845,82 Євро заборгованості, 2 419,20 Євро - трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року між BRVTraide s.r.o. (Словацька Республіка) (Стягувач) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) (Боржник) було укладено Контракт поставки №53-129-01-2002095 (Контракт).

Вказував, що в п 9.2 - 9.4 Контракту сторони передбачили арбітражне застереження, домовившись про наступне:

Усі неврегульовані за Контрактом спори передаються заінтересованою Стороною на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у відповідності до Регламенту даного суду, з дотриманням претензійного порядку врегулювання спору. Місцезнаходження арбітражного суду - м. Київ, Україна. Право, що підлягає застосуванню - матеріальне право України.

Мова діловодства та арбітражного судочинства - українська.

Рішення арбітражного суду є остаточним та обов`язковим для виконання Сторонами Контракту.

Зазначені положення Контракту становлять арбітражну угоду, укладену сторонами в письмовій формі з дотриманням вимог ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та п. 1 ст. 2 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Оригінал Контракту, що містить наведену арбітражну угоду, додається (Додаток 4).

У зв`язку з невиконанням Боржником своїх зобов`язань за Контрактом, зокрема, нездійснення оплати поставленого товару, Стягувач звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (МКАС при ТПП України) з позовом до Боржника про стягнення заборгованості. Під час арбітражного розгляду представник Боржника (Відповідача по справі) направляв процесуальні документи, скориставшись своїм правом надати необхідні пояснення.

Зазначав, що 30 грудня 2021 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України у складі Арбітражного суду: Крупка Петра Миколайовича (голова), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у м. Києві, Україна, постановив Рішення у справі №155/2021 (Рішення), яким вирішено:

«Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 24584661, місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) на користь BRV Traide s.r.o. (ідентифікаційний номер: 48 1 75 463; юридична адреса: Slovak Republic, 811 01, Bratislava, Spitaiska str. 53) 432 845,82 євро - заборгованість, 6 047,98 евро - 3% річних, нарахованих за період з 27 травня 2021 року по 12 листопада 2021 року, 13 014,05 євро - на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, 7 500,00 євро - на відшкодування витрат на оплату послуг представників, а разом 459 407,85 євро (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста сім євро та 85 євроцентів), а також три проценти річних, що нараховуються на несплачену суму заборгованості кожного дня, починаючи з 13 листопада 2021 року, до моменту сплати суми заборгованості у повному обсязі за наступною формулою: сума заборгованості х 3% + на кількість днів у відповідному році (365/366) х на кількість днів прострочення».

Рішення вступило в силу з дати його ухвалення 30.12.2021 року, є остаточним та підлягає негайному виконанню.

Представник стягувача отримав рішення 12.01.2022 року.

Зазначав, що як передбачено у ч.1 ст.66 Регламенту МКАС при ТПП України, арбітражне рішення є остаточним та обов`язковим з дати його винесення. В самому рішенні встановлені ті ж положення щодо обов`язковості рішення до негайного виконання з дати його винесення - 30.12.2021 року.

Отже, рішення повинно виконуватися боржником негайно, без будь-яких додаткових дій з боку Стягувача.

Незважаючи на це, Стягувач намагався вжити заходів для того, аби спонукати Боржника виконати рішення добровільно, без необхідності звернення до суду. З цією метою 12.01.2022 року представник Стягувача направив Боржнику вимогу про добровільне виконання рішення, в якій просив перерахувати на рахунок Стягувача визначену суму грошових коштів протягом семи днів з дати отримання електронного листа з даною Вимогою (Додаток 7). При цьому, Стягувач попередив про те, що у разі невиконання рішення добровільно, він буде змушений вдатися до процедури його визнання та примусового виконання, що може призвести до збільшення витрат Боржника - у зв'язку з продовженням нарахування 3% річних на суму основного боргу та витрат на правову допомогу.

Вимога направлялася Боржнику на електронні адреси ДП «НАЕК «Енергоатом» разом з Вимогою, і серед іншого, Боржнику було направлено і копію рішення.

Однак, станом на день подання цієї Заяви, Боржник досі не виконав добровільно рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим з дати його винесення. Зважаючи на це, Стягувач звернувся до суду із цією Заявою з метою визнання та примусового виконання рішення.

Тому, просить визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі №155/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення 435 265,02 Євро, у тому числі 432 845,82 Євро заборгованості, 2 419,20 Євро - трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу;

видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі №155/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення 435 265,02 Євро, у тому числі 432 845,82 Євро заборгованості, 2 419,20 Євро - трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 24584661, місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) на користь BRV Traide S.R.O. (ідентифікаційний номер: 48 175 463; юридична адреса: Slovak Republic, 811 01, Bratislava, Spitalska str. 53) 432 845,82 євро - заборгованості, 6 047,98 євро - 3% річних, нарахованих за період від 27 травня 2021 року до 12 листопада 2021 року, 13 014,05 євро - на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, 7 500,00 євро - на відшкодування витрат на оплату послуг представників, а разом 459 407,85 Євро (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста сім євро та 85 євроцентів), а також три проценти річних, що нараховуються на несплачену суму заборгованості кожного дня, починаючи від 13 листопада 2021 року до моменту сплати суми заборгованості у повному обсязі за наступною формулою: сума заборгованості х 3% / на кількість днів у відповідному році (365/366) х на кількість днів прострочення; здійснити розподіл судових витрат.

В судовому засіданні ОСОБА_1 - представник BRV TRAIDE S.R.O. підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Частиною 1 статті 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до положень частини 1 статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 1 ст. 475 ЦПК України визначено, що питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Згідно з ч.3 ст.475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що 30 грудня 2021 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України у складі Арбітражного суду: Крупка Петра Миколайовича (голова), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у м. Києві, Україна, постановив Рішення у справі № 155/2021 (Рішення), яким вирішено:

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 24584661, місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) на користь BRV Traide s.r.o. (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; юридична адреса: Slovak Republic, 811 01, Bratislava, Spitaiska str. 53) 432 845,82 євро - заборгованість, 6 047,98 евро - 3% річних, нарахованих за період з 27 травня 2021 року по 12 листопада 2021 року, 13 014,05 євро - на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, 7 500,00 євро - на відшкодування витрат на оплату послуг представників, а разом 459 407,85 євро (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста сім євро та 85 євроцентів), а також три проценти річних, що нараховуються на несплачену суму заборгованості кожного дня, починаючи з 13 листопада 2021 року, до моменту сплати суми заборгованості у повному обсязі за наступною формулою: сума заборгованості х 3% + на кількість днів у відповідному році (365/366) х на кількість днів прострочення.

Рішення вступило в силу з дати його ухвалення 30.12.2021 року, є остаточним та підлягає негайному виконанню.

Представник стягувача отримав рішення 12.01.2022 року.

Зазначав, що як передбачено у ч.1 ст.66 Регламенту МКАС при ТПП України, арбітражне рішення є остаточним та обов`язковим з дати його винесення. В самому рішенні встановлені ті ж положення щодо обов`язковості рішення до негайного виконання з дати його винесення - 30.12.2021 року.

Отже, рішення повинно виконуватися боржником негайно, без будь-яких додаткових дій з боку Стягувача.

Встановлено, що Стягувач намагався вжити заходів для того, аби спонукати Боржника виконати рішення добровільно, без необхідності звернення до суду. З цією метою 12.01.2022 року представник Стягувача направив Боржнику вимогу про добровільне виконання рішення, в якій просив перерахувати на рахунок Стягувача визначену суму грошових коштів протягом семи днів з дати отримання електронного листа з даною Вимогою (Додаток 7). При цьому, Стягувач попередив про те, що у разі невиконання рішення добровільно, він буде змушений вдатися до процедури його визнання та примусового виконання, що може призвести до збільшення витрат Боржника - у зв'язку з продовженням нарахування 3% річних на суму основного боргу та витрат на правову допомогу.

Вимога направлялася Боржнику на електронні адреси ДП «НАЕК «Енергоатом» разом з Вимогою, і серед іншого, Боржнику було направлено і копію рішення.

Однак, станом на день подання цієї Заяви, Боржник досі не виконав добровільно рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим з дати його винесення. Зважаючи на це, Стягувач звернувся до суду із цією Заявою з метою визнання та примусового виконання рішення.

Згідно зі статтею 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України від 08 січня 1961 року, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що:

a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або

b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або

c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або

d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або

е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався.

У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

Статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача (правова позиція Верховного Суду України, викладена у справі №6-39цс14).

Боржником не надано будь-яких належних обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви BRV TRAIDE S.R.O. відповідно до вимог вищезазначених норм.

Таким чином, судом встановлено, що BRV TRAIDE S.R.O. звернулось до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі №155/2021 в межах встановленого законом строку, заявником до заяви долучено документи згідно з переліком, передбаченим ст.476 ЦПК України.

Встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі №155/2021.

Судом не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Рішення арбітражного суду є остаточним та обов`язковим для виконання сторонами контракту.

Відповідно до частини 1 статті 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Згідно з положеннями ч.4, 5 статті 479 ЦПК України якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу передбачена сплата відсотків та (або) пеня, які нараховуються відповідно до умов, вказаних в рішенні міжнародного арбітражу, суд вказує в своїй ухвалі про визнання та надання дозволу на виконання такого рішення про нарахування таких відсотків та (або) пені до моменту виконання рішення з урахуванням чинного законодавства, що регулює таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який (яка) здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого (якої) можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу.

За ч.6 статті 479 ЦПК України якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 15 травня 2018 року у справі

№759/16206/14-ц викладено правовий висновок щодо повноважень виконавця нараховувати відсотки на визначену чинним рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму відшкодування збитків.

Рішення міжнародного комерційного арбітражу у цій справі не містить двозначності стосовно того, в якому розмірі боржники мають сплатити відсотки на користь стягувача, а проведення виконавцем розрахунку відсотків не є втручанням у відносини, врегульовані в арбітражному застереженні, та не може вважатися виходом за межі повноважень і порушенням публічного порядку.

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався із заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі №155/2021, то подана заява ОСОБА_1 - представника BRV TRAIDE S.R.O. підлягає задоволенню.

Відповідно, слід визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 та видати виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення.

Крім цього, згідно з вимогами ст.141 ЦПК України з боржника у справі ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь BRV Traide S.R.O. підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 240 грн 50 коп., сплата якого підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №289 від 21 січня 2022 року.

Керуючись ст.ст.141, 268, 351, 352, 474, 477, 479 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - представника BRV TRAIDE S.R.O. задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення 435 265,02 Євро, у тому числі 432 845,82 Євро заборгованості, 2 419,20 Євро - трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі №155/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення 435 265,02 Євро, у тому числі 432 845,82 Євро заборгованості, 2 419,20 Євро - трьох процентів річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 24584661, місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) на користь BRV Traide S.R.O. (ідентифікаційний номер: 48 175 463; юридична адреса: Slovak Republic, 811 01, Bratislava, Spitalska str. 53) 432 845,82 євро - заборгованості, 6 047,98 євро - 3% річних, нарахованих за період від 27 травня 2021 року до 12 листопада 2021 року, 13 014,05 євро - на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, 7 500,00 євро - на відшкодування витрат на оплату послуг представників, а разом 459 407,85 Євро (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста сім євро та 85 євроцентів), а також три проценти річних, що нараховуються на несплачену суму заборгованості кожного дня, починаючи від 13 листопада 2021 року до моменту сплати суми заборгованості у повному обсязі за наступною формулою: сума заборгованості х 3% / на кількість днів у відповідному році (365/366) х на кількість днів прострочення.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 24584661, місцезнаходження: Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) на користь BRV Traide S.R.O. (ідентифікаційний номер: 48 175 463; юридична адреса: Slovak Republic, 81101, Bratislava, Spitalska str. 53) 1 240 грн 50 коп. судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та 24 846 Євро витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення,зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 05 вересня 2022 року.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник