Справа № 629/3439/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відповідності та на підставі розпорядження голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» від 06 квітня 2022 року №16/0/9-22 надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи, яка 04 липня 2022 року згідно ст.ст.33, 34 ЦПК України була розподілена для розгляду по суті та передана судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменку А.М.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року цивільну справу було прийнято до розгляду та поновлено провадження у ній, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання учасники справи повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідачем подано суду відзив на позов, в якому відповідач просила суд здійснити розгляд справи за своєї відсутності. Представник позивача до початку даного судового засідання надіслав суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи, мотивуючи це необхідністю додаткового часу для підготовки відповіді на відзив.

За таких обставин, керуючись нормами ст.ст.211, 223, 240, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін для вирішення процесуального питання про можливість залишення позову без розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Після прийняття справи до розгляду та поновлення провадження дана цивільна справа призначалась до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання двічі на 02 серпня та 01 вересня 2022 року, однак в жодне із вказаних судових засідань сторона позивача не з`явилась ні в порядку самопредставництва, ні шляхом направлення свого представника із належним чином оформленими представницькими повноваженнями згідно норм ст.ст.58, 60, 274 ЦПК України, хоча про час і дати обох судових засідань позивач був обізнаний у відповідності до ст.ст.128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах цивільної справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, а також останнім клопотанням сторони позивача. При цьому, сторона позивача про причину своєї неявки у перше судове засідання суд не повідомила, що за змістом ст.131 ЦПК України є підставою вважати таку неявку лише такою, що здійснена без поважних причин.

Аналогічним чином суд оцінює і другу неявку сторони позивача, вважає, що подане клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки викладена в ньому причина для цього не є поважною. Так, в якості причини для відкладення другого судового засідання представник позивача посилається на потребу в додатковому часі для підготовки відповіді на відзив, який (відзив) до суду надійшов ще до першого судового засідання у справі 29 липня 2022 року, а позивачем був отриманий ще раніше 26 липня 2022 року. Дані обставини підтверджуються поштовою квитанцією про відправлення відзиву позивачу із зазначенням трек-номеру відправлення, а також довідкою про результати відстеження поштового відправлення за вказаним трек-номером. Таким чином, відзив на позов фактично було отримано стороною позивача більш ніж за місяць до дати другого судового засідання, що значно перевищує строки, визначені ухвалою суду для подання відповіді на відзив позивачем, а також, за переконанням суду, є більш ніж розумним строком для підготовки та направлення відповіді на відзив до суду.

За змістом ст.ст.58-60 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником юридичної особи у суді може бути лише адвокат, виключенням є справи у малозначних спорах (малозначні справи).

Нормою ст.223 ч.5 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду 11 березня 2020 року по справі №761/8849/19, від 22 вересня 2021 року по справі №465/205/17, від 28 жовтня 2021 року по справі №465/6555/16-ц, від 16 серпня 2022 року по справі №128/2557/19.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що сторона позивача повторно в судове засідання по справі не з`явилась без поважних для цього причин, хоча про дату, час та місце проведення кожного судового засідання повідомлялась належним чином, заяв/клопотань про розгляд справи за своєї відсутності сторона позивача не подала, суд приходить до висновку про наявність передбачених цивільних процесуальним законом підстав для залишення даного позову без розгляду на підставі ст.223 ч.5, ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 128-131, 223, 257-261, 263, 268, 274, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду із таким же самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Авраменко