Справа №464/3832/22
пр № 2-з/464/86/22
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2022 року адвокат Угриновська Юлія Володимирівна діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; вирішити питання судових витрат.

Разом з даним позовом, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти дії щодо державної реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та у будь-який спосіб вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 31783986). В обґрунтування заяви покликаються на те, що 20.03.2004 між Товариством фірма «Галбуд» та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень. Відповідно до договору ОСОБА_4 купила приміщення під літерою А-5, на першому поверсі 171 по 174, 174а в будинку АДРЕСА_2 . 12.03.2007 ОСОБА_4 відчужила нежитлові приміщення ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу приміщення. Загальна площа нежитлових приміщень 81,6кв.м. Як стало відомо позивачу, на вищезазначену площу нежитлових приміщень приватизована квартира АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві приватної спільної сумісної власності. З метою відновлення свого порушеного права власності позивач звернулася до суду. Постановою Львівського апеляційного суду від 05.07.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконним та скасовано Розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №662 від 30.11.2010 «Про впорядкування самочинного приєднання вільних суміжних приміщень до квартири АДРЕСА_1 »; визнано незаконним та скасовано Наказ Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради №456-Ж-С від 16.03.2011 про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 16.03.2011 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 78,8 кв.м. на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 16.03.2011 на квартиру АДРЕСА_1 . Однак, під час оскарження документів, на підставі яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 набуто право власності на квартиру АДРЕСА_1 , останні відчужили спірну квартиру ОСОБА_2 , згідно договору купівлі-продажу від 30.05.2019. Оскільки відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свідомо відчужену квартиру АДРЕСА_1 , яка приватизована на площу нежитлових приміщень на першому поверсі 171 по 174, 174а в будинку АДРЕСА_2 , позивач змушена звернутися до суду із вказаним позовом. Крім того, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 один раз відчужили спірну квартиру під час судового спору, є великий ризик повторного відчуження квартири новим власником, що в подальшому значно утруднить виконання рішення суду. Просить заяву задоволити.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки заяву розглянуто без виклику сторін.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 12.03.2007 ОСОБА_1 купила у ОСОБА_4 приміщення на 1-му поверсі від 171 по 171, 174 а, що в будинку за АДРЕСА_2 .

Як вбачається з довідки №3/3811 від 01.04.2013 виданої Обласним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», станом на 29.12.2012 реєстрація договору купівлі-продажу від 12.03.2007 за №696 приміщень 171, 172, 173, 174, 174а загальною площею 81,6кв.м. за адресою АДРЕСА_2 відсутня. На Вищевказану площу приватизована квартира АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності.

Згідно листа Департаменту житлового господарства та інфраструктури від 23.09.2014 №25016-2611 приміщення за адресою АДРЕСА_2 з індексами 171, 172, 173, 174, 174а відповідно до даних технічного паспорту цього будинку перебувають у житловому фонді і входять в склад квартири АДРЕСА_3 .

Згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Разом з тим, постановою Львівського апеляційного суду від 05.07.2021 позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено, визнано незаконним та скасовано Розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради № 662 від 30 листопада 2010 року «Про впорядкування самочинного приєднання вільних суміжних приміщень до квартири АДРЕСА_1 »; визнано незаконним та скасовано Наказ Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 456-Ж-С від 16 березня 2011 року про оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 16 березня 2011 року на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 78,8кв.м на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 16 березня 2011 року на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 78,8кв.м.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

На підставі наведеного, суд дійшов до переконання, що мотиви забезпечення позову, зазначені у заяві, дають підстави припускати, що у випадку задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Внаслідок цього законні права позивача не будуть захищені, тому враховуючи вимоги співмірності та розумності, заяву про забезпечення позову слід задоволити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти дії щодо державної реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та у будь-який спосіб вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 31783986)

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_6 .

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 01 вересня 2022 року.

Суддя М.В. Борачок