Ухвала

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 203/4557/18

провадження № 61-6495ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської області прокурори на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Техноком», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської області прокурори засобами поштового зв`язку 11 липня 2022 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 21 липня 2022 року указані недоліки було усунуто.

У клопотанні особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначає, що повний текст оскарженої постанови апеляційного суду прокуратурою отримано 07 липня 2022 року, про що свідчить відмітка на копії оскаржуваного рішення від 07 липня 2022 року. Крім того, повний текст оскаржуваної постанови складено 10 червня 2022 року, про що свідчить копія довідки апеляційного суду від 07 липня 2022 року № 04.4-59ЗГ/107/2022.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 04 вересня 2019 року у справі № 572/4337/13, від 03 квітня 2018 року у справі № 917/927/17, 19 квітня 2018 року у справі № 910/7683/17, від 02 жовтня 2018 року у справі №910/18036/17, від 03 липня 2019 року у справі № 183/2535/16, від 05 вересня 2019 року у справі № 921/320/18, від 19 вересня 2019 року у справі № 924/831/17, 15 жовтня 2019 року у справі № 916/780/18 від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 20 травня 2020 року у справі № 911/1603/19, від 07 квітня 2021 року у справі № 202/589/18, від 06 жовтня 2021 року у справі № 205/5579/19 та у постанові Верховний Суд України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14).

Керуючись статтями 260, 390, 389, 394, 395 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити заступнику керівника Дніпропетровської області прокурори строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 203/4557/18.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/4557/18 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Техноком», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук