Ухвала

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 461/10266/19

провадження № 61-6486ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», третя особа: комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу», про скасування рішення державного реєстратора та поновлення записів про право власності,

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» (далі - АТ «ОКСІ БАНК»), у якому з урахуванням зміни та уточнення предмету позову просили суд: припинитиправо власності АТ «ОКСІ БАНК» шляхом скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» (далі - КП «Реєстрація майна та бізнесу») Бойко Х. Р. про державну реєстрацію від 30 травня 2008 року за індексним номером 41335463; поновити право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину флігеля шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за нею на флігель будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), придбаного на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дудко О. О.; поновити право власності ОСОБА_2 на 1/2 флігеляшляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ним на указаний флігель.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 11 липня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2021 року.

12 липня 2022 року ОСОБА_2 через представника Жука Р. Ф. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 липня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали від 28 липня 2022 року представником заявників надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції та докази доплати судового збору.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявники зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2018 року в справі № 916/3249/16, від 15 березня 2018 року в справі № 236/603/18, від 21 березня 2018 року в справі № 760/14438/15-ц, від 06 червня 2018 року в справі № 922/3699/17, від 12 грудня 2018 року в справі № 199/1276/17, від 23 січня 2019 року в справі № 306/1224/16-ц, від 20 березня 2019 року в справі № 306/2053/16-ц, від 11 вересня 2019 року в справі № 755/7423/17, від 04 грудня 2019 року в справі № 910/7221/17, від 04 грудня 2019 року в справі № 917/2101/17, від 15 січня 2020 року в справі № 209/2599/17-ц, від 17 квітня 2020 року в справі № 661/5615/18, від 29 вересня 2020 року в справі № 757/13243/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, представник заявників подав заяву, у якій просить суд зупинити дію рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 11 липня 2022 року в частині скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2021 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування заяви посилається на те, що в мережі Інтернет розміщено оголошення про продаж спірного нежитлового приміщення, що свідчить про вжиття АТ «ОКСІ БАНК» заходів, спрямованих на продаж іпотечного майна. Представник заявників вважає, що існує реальна загроза втрати нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, у випадку його подальшого продажу третім особам, відтак, у разі задоволення судом касаційної інстанції позовних вимог рішення суду у цій справі буде неможливо виконати, що в свою чергу призведе до порушення прав та інтересів позивачів.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Оскільки апеляційним судом рішення суду першої інстанції залишено без змін, відтак, вжиття заходів, передбачених статтею 436 ЦПК України, щодо постанови не матиме наслідком зупинення дії рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим указані заходи не можуть вважатись такими, що мають на меті запобігти порушенню прав осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, зупинення дії рішення суду першої інстанції в цій справі в частині скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2021 року, не призведе до поновлення указаних заходів забезпечення позову, оскільки за змістом частин дев'ятої та десятої статті 158 ЦПК України такі заходи втратили свою дію з дня набрання законної сили рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року.

Ураховуючи наведене, у задоволені заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Жука Р. С.про зупинення дії рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 11 липня 2022 року в частині скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2021 року, слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/10266/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», третя особа: комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу», про скасування рішення державного реєстратора та поновлення записів про право власності.

У задоволенні заявипредставника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Жука Ростислава Стефановича про зупинення дії рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 жовтня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 11 липня 2022 року в частині скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2021 року, відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко