ЄУН №337/6806/21
Провадження № 2/337/1158/2022
23 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2022 року цивільну справу за вказаною позовною заявою постановлено передати на розгляд за правилами альтернативної підсудності до Хортицького районного суду м. Запоріжжя згідно ч.12 ст.28 ЦПК України, ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (за місцем проживання позивача як місцем виконання виконавчого напису нотаріуса), в передбаченому ч.1 ст. 31 ЦПК України порядку.
Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.
Ухвалою суду від 15 серпня 2022 року задоволено заяву позивача від 09 серпня 2022 року про збільшення позовних вимог та стягненню з ТОВ «ФК» Фінрезерв плюс» безпідставно отриманих грошових коштів в рамках виконавчого провадження №65137965 в сумі 18 468,91 гривень, уточнену позовну заяву прийнято до розгляду.
23.08.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шкуліпа І.О. через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.
Сторона відповідача в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомили, у визначений судом строк відзив на позовну заяву чи заперечення суду не надали, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 05.06.2019 року по 27.01.2021 року.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Спростування цієї обставини, стороною відповідача доведено не було.
Під час виконання ВП №65137965 звернуто стягнення на заробітну плату позивача ОСОБА_1 , яку вона отримує за місцем роботи в ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна. За період з травня 2021 року по січень 2022 року стягнуто грошові кошти у розмірі 18 468,91 грн.
Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, які пов`язані із сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00гривень.
Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України ст.ст. 5, 4 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави за 1 вимогу немайнового характеру, і за 1 вимогу майнового характеру, у розмірі актуальному на час подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 89, 141, 229, 247, 263, 264, 280, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.С. Бредун