ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2390/21 Номер провадження 22-ц/814/4491/22Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дорош А. І.,

суддів: Лобов О.А., Триголов В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяви про самовідвід суддів Дорош А.І., Лобова О.А., Триголова В.М.

у справі за апеляційною скаргою Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 липня 2022 року

у справі за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2022 року для розгляду у суді апеляційної інстанції справи № 545/2390/21 за апеляційною скаргою Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 липня 2022 року у справі за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач: Дорош А.І., судді: Лобов О.А., Триголов В.М.

26 серпня 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 545/2390/21.

31 серпня 2022 року суддями Дорош А.І., Лобовим О.А., Триголовим В.М. подано заяву про самовідвід з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у даній справі є ОСОБА_2 , яка є начальником відділу - головним бухгалтером відділу бухгалтерського обліку та звітності Полтавського апеляційного суду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім того, стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Ураховуючи наведене, та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи, та забезпечення довіри учасників справи, заява суддів Дорош А.І., Лобова О.А., Триголова В.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.37, 39, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Дорош А. І., Лобова О.А., Триголова В.М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Дорош А.І., Лобова О.А., Триголова В.М. від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи № 545/2390/21.

Передати цивільну справу №№ 545/2390/21 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов