Дата документу 30.08.2022 Справа № 331/1753/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/1753/19 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/814/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В. суддів Гончар М.С., Кримської О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подліянової Г.С. у справі за її позовом до держави про відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави про відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції у Запорізькій області.

В порядку статті 33 ЦПК України для апеляційного розгляду цієї справи визначено колегію у складі: судді-доповідача Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

25 серпня 2022 року від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід судді Подліянової Г.С. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В заяві про відвід зазначено, що сумніви щодо неупередженості судді Подліянової Г.С. виникли після ухвалення колегією Запорізького апеляційного суду у складі суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В., Подліянової Г.С. постанови від 07 червня 2022 у справі № 335/4806/17, якою задоволено апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.01.2022р. про зміну способу виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017р., яким задоволені її позовні вимоги до ПАТ «Банк «Форму» щодо зміни дати її звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Оскаржуваною ухвалою було покладено обов`язок з виконання цього заочного рішення з ліквідованого відповідача в особі ПАТ «Банк «Форум» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому, на думку заявниці, апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, не навів жодних мотивів та обґрунтувань, чому на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не можна покласти обов`язку здійснити виплату стягнутих судом першої інстанції на її користь грошових коштів.

Вважає, що в такому разі апеляційний суд, у складі колегії якого приймала участь суддя Подліянова Г.С., порушив норми процесуального права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які вимагають від суду мотивувати та обґрунтувати судові рішення.

За вказаних обставин ОСОБА_2 вважає, що суддя Подліянова Г.С. не може брати участі у розгляді цієї цивільної справи, оскільки прийняте за її участі у складі колегії у вище наведеній іншій цивільній судове рішення є невмотивованим і необґрунтованим, що дає підстави для сумніву в її неупередженості та об`єктивності при розгляду справи № 331/1753/19 за позовом заявниці до держави України про відшкодування моральної шкоди.

Зі змісту ст. ст. 36, 37 та ст. 39 ЦПК України слідує, що учасниками справи може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Між тим, у зв`язку із знаходженням судді члена колегії Подліянової Г.С. у щорічній відпустці на підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.08.2022р. № 384 дану справу було повторно розподілено автоматизованою системою документообігу та визначено для її розгляду колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Маловічко С.В. та суддів членів колегії: Гончар М.С., Кримської О.М.

Тому з врахуванням вказаних обставин, суддя Подліянова Г.С. вже виключена зі складу колегії, яка визначена для розгляду цієї справи ЄУН № 331/1753/19, а тому відвід визнається необґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява про відвід надійшла до Запорізького апеляційного суду 25.08.2022 року, наступне судове засідання у справі призначено на 31.08.2022 року, тому колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для передання вирішення питання про відвід судді Подліянової Г.С. іншому судді, який не входить до складу визначеної для розгляду цієї справи колегії,, шляхом автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Подліянової Г.С. у справі ЄУН № 331/1753/19 необґрунтованою.

Передати матеріали справи ЄУН № 331/1753/19 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 Цивільно-процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кримська О.М.