Справа №:2-792/1-10
"18" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Гаврилової О.В.,
за участю секретаря Зілінської М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах, -
Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Лукаш О.А. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.
Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №CL-002/058/2008 від 05 березня
2008 року. 05 листопада 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №CL-002/058/2008 від 05 березня 2008 року. 31 січня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір №б/н, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №CL-002/058/2008 від 05 березня 2008 року. На підставі вищевикладеного та посилаючись на ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення,
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», представник заінтересованої особи «ОТП Банк» та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.
За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони у виконавчих листах за відсутності учасників справи.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №№2-92/1/10-р. за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 100 942,24 доларів США, що еквівалентно 806 619,35 грн за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та 67 799,02 грн, а також стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ОТП Банк» судові витрати: судовий збір в розмірі 1 700,00 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн (а.с. 57-59).
16 липня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи.
05 листопада 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (покупець) та ПАТ «ОТП Банк» (продавець) укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець продає (переуступає) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до цього договору), а покупець приймає такий кредитний портфель та зобов`язується сплатити на користь продавця винагороду (а.с. 137-143).
Відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 05 листопада 2010 року, ПАТ «ОТП Банк» продано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором №CL-002/058/2008 від 05 березня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 . (а.с. 144)
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року задоволено подання ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-792/1/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та постановлено видати дублікат виконавчого листа по справі №2-792/1/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 72, 79)
31 січня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали Договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передає (відступає) «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право грошової вимоги, а
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» приймає право грошової вимоги, що належить ТОВ «ОТП Факторинг Україна», стає кредитором за кредитними договорами (а.с. 133-135) та цього ж дня підписали Акт № 1 приймання-передачі Реєстру Боржників до договору факторингу від 31 січня 2018 року (а.с. 136).
Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу від 31 січня 2018 року, право грошової вимоги за кредитним договором №CL-002/058/2008 від 05 березня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 145).
Як убачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 , стягувачем за яким є ПАТ «ОТП Банк» відсутні.
Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах, а саме у виконавчому листі, виданому щодо боржника ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 354 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити частково.
Замінити сторону у виконавчому листі №2-92/1/2010, виданому Дніпровським районним судом міста Києва на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині вимог до ОСОБА_1 , замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: