Справа № 488/3764/21
Провадження № 2-др/488/5/22
23.08.2022 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.,
при секретарі судового засідання - Кралі В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Фінансів", третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
15.02.2022 року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Фінансів", третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було задоволено.
14.07.2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Головченко О.А. звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з заявою, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення по справі № 488/3764/21, яким стягнути з ТОВ «Форвард Фінансів» на користь ОСОБА_1 суму понесених останнім судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи, в розмірі 11 750,00 грн.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що у позовній заяві позивач зазначав, що судові витрати на час підготовки справи до розгляду понесені ним у сумі 10 000,00 грн. та остаточна сума витрат буде надана до вирішення судом питання по суті справи, про що будуть надані відповідні підтверджуючі документи.
Підтверджувальні документи у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України надані позивачем разом з заявою 21.02.2022 року. Проте, рішення буду було ухвалено судом 15.02.2022 року.
Також зазначив, що строк, протягом якого можуть бути надані документи на понесені витрати, завершився 20.02.2022 року, що в за календарем припало на неділю, що є вихідним днем.
Посилаючись на те, що згідно з ч. З ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу надійшла до суду в перший робочий день закінчення строку - в понеділок 21.02.2022 року, а тому подана до суду у встановлений строк.
В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином.
У своїй заяві про ухвалення судом додаткового рішення представник позивача просив суд розглядати заяву без участі позивача та його представника, вимоги заяви підтримав.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню через наступне.
Судом встановлено, що в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 488/3764/21 від 15.02.2022 року не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до пункту 2 частини 5 статті 265 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Судом встановлено, що після ухвалення 15.02.2022 року судом рішення по цивільній справі № 488/3764/21, через канцелярію суду 21.02.2022 р. надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
На підставі ч.ч. 1-4 ст 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються у разі задоволення позову з відповідача.
Відповідно до п. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу представник позивача адвокат Головченко О.А. подав суду договір про надання правової/правничої допомоги № 26/1 від 06.10.2021 р.; додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової/правничої допомоги № 26/21 від 06.10.2021 р.; Акт виконаних робіт до Додаткової угоди № 1 від 06.10.2021 р. до Договору про надання правової/правничої допомоги № 26/21 від 06.10.2021 р., складений та підписаний позивачем та його представником, а також квитанцію до прибуткового касового ордера № 20 від 06.10.2021 р. про оплату позивачем ОСОБА_1 авансу в смі 10 000,00 грн. і квитанцію до прибуткового касового ордера № 20/1 від 02.02.2022 р. про оплату позивачем залишку суми послуг а договором 26/21 від 06.10.2021 р. та додатковою угодою 1/06.10.2021, акту від 02.02.2022 р. в сумі 1 750,00 грн.
З урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено повністю, доказів неспівмірності цих витрат суду не надано, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ТОВ Форвард Фінансів на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 750,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 141, 246, 258, 265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Фінансів", третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард Фінансів", , адреса: 03186, м. Київ, б. Чоколівський, 19.

Суддя: Я.А. Чернявська