Справа № 712/4126/22
Провадження 2/712/1846/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Шаповал А.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Черкаси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, припинення частки у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, припинення частки у спільній власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси 27 червня 2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

12.07.2022 року від адвоката Шкварко Вікторії Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , надійшло клопотання про зупинення провадження та продовження строку на подання відзиву, в якому просить зупинити провадження у справі № 712/4126/222 до вирішення справи

№ 712/2579/21 у судді касаційної інстанції.

Продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на п`ятнадцять днів з моменту відновлення провадження у справі № 712/4126/22.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалами Верховного Суду від 11.05.2022 відкрито провадження у справі № 712/2579/21 та від 29.06.2022 призначено до розгляду справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 березня 2022 року про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу домоволодіння від 20.05.2020 та від 15.06.2020.

В справі № 712/2579/21 оскаржується порядок укладання правочинів, на підставі яких ОСОБА_1 набув право власності на частину домоволодіння. Отже у випадку переведення прав за вказаними договорами купівлі-продажу на ОСОБА_2 вимоги позивача про виділ майна в натурі, припинення спільної часткової власності можуть бути пред`явлені лише щодо 6/50 частин домоволодіння, які належать позивачу на підставі договору дарування вказаної частини житлового будинку від 12.03.2020 року.

Також вирішення справи № 712/2579/21 впливає на права та обов`язки відповідача у справі № 712/4126/22, зокрема на формування заперечень щодо визнання позовних вимог повністю або частково.

З огляду на вищевикладене провадження у справі № 712/4126/22 слід зупинити, до вирішення справи № 712/2579/21 у судді касаційної інстанції.

Ухвалу про відкриття провадження у справі № 712/4126/22 від 27.06.2022 відповідач отримав 30.06.2022, якою останньому надано п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали на подання відзиву на позовну заяву.

Оскільки відповідач клопоче про зупинення провадження у справі, з огляду на те що вирішення справи № 712/2579/21 зокрема вплине на формування заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, а також можливого визнання позовних вимог повністю або частково, є необхідність продовжити строк на подання відзиву на п`ятнадцять днів з моменту відновлення провадження у справі № 712/4126/22.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, скерувала до суду заяву про розгляд заяви та клопотання без її участі.

Вивчивши заяву представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд враховує, що у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 березня 2022 року залишено без змін.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, оскільки Верховним Судом прийнято рішення по справі № 712/2579/21.

Розглянувши клопотання про продовження строку для подання відзиву суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Представником відповідача адвокатом Шкварко В.В. не наведено поважних причин неможливості подати відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом. Відповідач отримав позовну заяву з додатками та ухвалу суду 30 червня 2022 року та протягом 15-ти днів такий відзив подано не було. Відповідачем та його представником не зазначено жодних причин пропущення строку для надання відзиву, тому клопотання про продовження строку не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шкварко Вікторії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, припинення частки у спільній власності відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шкварко Вікторії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про продовження строку для подання відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, припинення частки у спільній власності відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: