У Х В А Л А

07 вересня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Скрипник О. Г. ,

при секретарі Кулай О. М.,

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

представник ОСОБА_3 : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідеал Медіа», про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації про особу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід судді Скрипник О.Г. , оскільки при розгляді справи за його ж позовом до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації суддя необгрунтовано відмовила в позові, що свідчить про упередженість судді при розгляді справи та викликає недовіру до судді.

Представник ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді Скрипник О.Г. вважаючи його необгрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: він прямо чи побічного заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру та запобігти упередженості судді під час розгляду справи (рішення «Білуха проти України). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі LeComte, VanLeuven i DeMeyerevsBelgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно ч. 2 до ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Вважаю, що відвід судді Скрипник О.Г., заявлений ОСОБА_1 є необгрунтованим, а тому питання про відвід судді слід передати до на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відвід головуючого судді Скрипник ОЛ.Г. у справі № 758/17796/21 за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідеал Медіа», про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації про особу та відшкодування моральної шкоди. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ.

Провадження у справі № 758/17796/21 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. Г. Скрипник