УХВАЛА

30 серпня 2022 року м.Суми

Справа №591/2393/18

Номер провадження 22-ц/816/638/22, 22-ц/816/696/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2022 року у складі суду Клименко А.Я., ухваленого в м. Суми, повний текст якого складено 08 лютого 2022 року,

та на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2022 року у складі судді Клименко А.Я., ухваленого в м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: визнати недійсним свідоцтво про право власності, видані нотаріусом Федоровій Л.О., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 1/3 частини за кожним нежитлового приміщення площею 157,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ним право власності на частину приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 111,37 кв.м набуту ним відповідно до мирової угоди від 13 лютого 2009 року, затверджену ухвалою Господарського суд Сумської області від 18 лютого 2009 року, згідно акту передання від 02 березня 2009 року та мирової угоди від 03 березня 2009 року, затверджену ухвалою Господарського суду Сумської області від 12 березня 2009 року, згідно акту передання від 20 березня 2009 року, підтверджених рішеннями Господарського суду Сумської області щодо тлумачення правочинів від 22 вересня 2016 року та від 13 грудня 2016 року.

У подальшому, представником ОСОБА_1 адвокатом Бровком Р.М. подано заяву «про уточнення позовних вимог» (т. 2, а.с. 81), яка була прийнята судом, в якій просив позовну вимогу, позначену під №2 в прохальній частині позову вважати в наступній редакції:

«Визнати недійним свідоцтво про право на спадщину за законом від 07 вересня 2009 року, що зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №1-2837, видане на ім`я ОСОБА_7 .

Визнати недійним свідоцтво про право на спадщину за законом від 07 вересня 2009 року, що зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №1-2835, видане на ім`я ОСОБА_2 .

Визнати недійним свідоцтво про право на спадщину за законом від 07 вересня 2009 року, що зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №1-2839, видане на ім`я ОСОБА_8 ».

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ТОВ «Олімп», ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та визнання права власності відмовлено.

Додатковим рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21лютого 2022 року стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги і, посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, скасувати додаткове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла до висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З описової частини оскаржуваного судового рішення вбачається, що позивач просить визнати недійсними свідоцтва про право власності, видані нотаріусом Федоровій Л.О., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 1/3 частини за кожним нежитлового приміщення площею 157,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтва про свідоцтво про право на спадщину за законом від 07 вересня 2009 року, видане на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також визнати за ним право власності на частину приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 111,37 кв.м.

Проте, відповідно до резолютивної частини рішення суду, ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та визнання права власності.

Тобто, заявлені ОСОБА_9 позовні вимоги про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані на ім`я відповідачів, судом першої інстанції вирішені не були.

На вказані обставини, посилається також і ОСОБА_9 у доводах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Отже, на даний час, розглянути апеляційну скаргу в повному обсязі неможливо, тому колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності, повернути до Зарічного районного суду м. Суми для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши строк до 20 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 31 серпня 2022 року.

Головуючий: О.І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

Ю.О. Філонова