Провадження №2/359/304/2022
Справа №359/962/21
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

В лютому 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 отримав кредитну картку з встановленим на ній кредитним лімітом, а також зобов`язався повертати грошові кошти, зняті з кредитної картки, шляхом сплати щомісячних обов`язкових платежів та відсотків за користування грошовими коштами. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з цим, станом на 15 листопада 2020 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 492429 гривень 87 копійок, яка складається: з заборгованості за кредитом у розмірі 404451 гривень 20 копійок та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 87978 гривень 67 копійок. Тому АТ КБ «Приватбанк» просив суд примусового стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, що становить 404451 гривень 20 копійок.

01 лютого 2022 року АТ КБ «Приватбанк» подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою просив стягнути ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 372426 гривень 67 копійок.

ІІ. Ставлення сторін до пред`явленого позову.

Представник позивача підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду відзив на позовну заяву, яким просила врахувати часткове погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором у розмірі 95000 гривень. Крім цього, просила врахувати, що згідно з п.15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в період дії карантину, встановленого на всій території України, позичальник звільняється від образків сплатити на користь кредитодавця (позичальника) неустойку, штраф, пеню за виконання грошового зобов`язання за договором.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.97-98).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування уточненого розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором (а.с.165-166).

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» видав ОСОБА_1 кредитну картку з встановленим на ній кредитним лімітом. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язався повертати грошові кошти, зняті з кредитної картки, шляхом сплати щомісячних обов`язкових платежів та відсотків за користування грошовими коштами. Вказані обставини підтверджуються анкетою-заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (а.с.20).

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти (а.с.18) вбачається, що станом на 14 березня 2019 року ОСОБА_1 був встановлений кредитний ліміт у розмірі 400000 гривень.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

З виписки по картковому рахунку (а.с.11-17) встановлено, що відповідач знімав з кредитної картки грошові кошти та розраховувався ними.

Тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 372426 гривень 67 копійок. Вказана обставина підтверджується письмовим розрахунком заборгованості станом на 20 січня 2022 року (а.с.201-202).

Разом з цим, 07 серпня 2022 року ОСОБА_1 сплатив грошові кошти у розмірі 20000 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копією квитанції від 07 серпня 2022 року (а.с.228).

Відповідач ухиляється від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором. З цих підстав суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 352426 гривень 67 копійок (372426,67-20000).

До вказаного висновку суд приходить також враховуючи необґрунтованою вказівку представника відповідача ОСОБА_2 на п.15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Зважаючи на те, що зі змісту позовних вимог та розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» пред`явив вимоги про стягнення виключно заборгованості за простроченим тілом кредиту, тобто вимоги про стягнення неустойки, штрафів та пені не пред`являлись позивачем.

VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З платіжного доручення від 19 листопада 2020 року (а.с.88) вбачається, що при пред`явленні позову АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 6066 гривень 77 копійок. Разом з цим, в ході розгляду цивільної справи АТ КБ «Приватбанк» зменшив розмір позовних вимог. У зв`язку з цим, АТ КБ «Приватбанк» належить повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 480 гривень 49 копійок (372426,67 / 404451,20 ? 100%), (6066,77 ? 92,08%) 66066,77).

Крім цього, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволені частково а саме 94,63% (352426,67 / 372426,67 ? 100%). З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 5286 гривень 30 копійок (5586,28 / 100% ? 94,63%).

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.625, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 352426 гривень 67 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 5286 гривень 30 копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 480 гривень 49 копійок, відповідно до платіжного доручення №ZZ429B17MW від 19 листопада 2020 року.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570, рахунок № НОМЕР_1 , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський