overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 626/1870/21

провадження № 61-6899ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» (далі - ТОВ «Харківгаз збут») на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня

2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2022року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Харківгаз збут» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харківгаз збут» про порушення прав споживача.

У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Харківгаз збут» про повернення сплаченого судового збору згідно із платіжним дорученням від 19 липня 2022 року № 1135 у розмірі 1 816,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ТОВ «Харківгаз збут» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»про повернення судового задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» сплачений судовий збір у

розмірі 1 816,00 грн, що перераховано згідно із платіжним дорученням

від 19 липня 2022 року № 1135 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 444/640/20 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/605/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 15 вересня 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О.Я. Мельничук
Справа № 201/5187/22
Провадження № 2/201/2617/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.08.2022 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.08.2022 судом був направлений запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 01.09.2022, відповідач дійсно значиться зареєстрованим в Соборному районі м. Дніпра.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 15 хв. 08 вересня 2022 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
Ленінський районний суд м. Полтави
Провадження № 2/553/772/2022
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 вересня 2022 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.ст.112, 113, ч.2 ст.114 СК України, ст.ст.141, 263 ЦПК України, суд,
Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24.01.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 04, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.
Справа № 296/5122/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2022 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши заяву, без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 .
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 - задовільнити.
- заборгованість за надані послуги за період з травня 2021 по червень 2022 в сумі 2076 (дві тисячі сімдесят шість) гривень 58 копійок на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк»;
- судовий збір у сумі 198 (сто дев`яносто вісім) гривень 48 коп. на р/р № НОМЕР_3 в АТ "Кліринговий Дім".
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Корольовського районного суду м.Житомира. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________________2022 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»____________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2022 року.
Суддя: В. М. Шкиря
Справа № 365/183/21
Номер провадження: 2-др/365/2/22
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року смт. Згурівка

Суддя Згурівський районний суд Київської області ХИЖНИЙ Р.В.,

отримавши матеріали цивільної справи № 365/183/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності у справі № 755/550/19 Дніпровського районного суду м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

Згурівським районним судом Київської області розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності у справі № 755/550/19 Дніпровського районного суду м. Києва.

12 жовтня 2021 року у справі судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Питання розподілу судових витрат судом не вирішувалось.

06 грудня 2021 року представник позивач ОСОБА_1 адвокат Антонюк С.В. звернувся до суду в порядку ч. 8 ст. 141, ст. 270 ЦПК України з приводу ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача судових витрат, саме витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 10500,00 грн.

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року провадження у справі зупинено до розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги на рішення Згурівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що апеляційна скарга була розглянута, рішення Згурівського районного суду Київської області залишено без змін, матеріали цивільної справи повернулись до суду першої інстанції, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в справі та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 вересня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 676/4587/22
Номер провадження 2-о/676/193/22
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження в справі

07 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

заінтересована особа Смотрицька селищна рада ( вул. Героїв Небесної Сотні, 8, смт. Смотрич, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область ) про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Смотрицька селищна рада про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

В обґрунтування заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба заявниці - ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно. В померлої спадкодавниці ОСОБА_2 була лише одна дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мати заявниці). ОСОБА_3 у встановленні законом строки спадщину прийняла за законом, оскільки вважала, що разом із спадкодавцем проживала спільно, проте не оформила її належним чином, оскільки теж постійно хворіла і ІНФОРМАЦІЯ_3 померла від хвороби. Заявниця в 2014 році прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3 . Однак спадщину яка залишилась після смерті бабусі ОСОБА_2 прийняти не може. Однак нотаріус виніс повідомлення, яким відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , на день смерті була зареєстрована та проживала одиноко за адресою АДРЕСА_2 . Заявниця просить встановити факт, що спадкодавець ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 2007 року і на час відкриття спадщини постійно проживала з своєю дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_3 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03 жовтня 2022 року о 15 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 367/1095/22
Провадження по справі № 2/367/4103/2022
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь під час підготовчого засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Представник позивача не заперечував щодо призначення справи до розгляду по суті, підготовче судове засідання просив проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 грудня 2022 року на 12 годину 15 хвилин, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 548/137/22
Провадження №2-н/548/40/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

09.02.2022 року представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідної довіреності, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Керуючись ст.ст. 64, 160 163, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя: Н.С.Миркушіна