ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19705/20

Провадження № 22-ц/4820/1062/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Філіпчук О. В.,

з участю представника відповідача Чуловського В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2022 року (суддя Стефанишин С. Л., повне судове рішення складено 07 квітня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що він 09 листопада 2006 року придбав у Приватного малого підприємства «Юнар» на підставі біржового договору купівлі-продажу реконструйовану підстанцію 110/35/10, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , вартістю 3963784,38 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року у справі № 686/8864/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року, задоволено його позов і зобов`язано ПАТ «Хмельницькобленерго» повернути ОСОБА_1 протягом календарного місяця поточного року із свого незаконного володіння реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої входить електротехнічне обладнання, матеріали та будівельна частина згідно з актом прийому-передачі від 09.11.2006.

Відповідач рішення суду не виконував і продовжував використовувати майно.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року у справі № 686/8864/15-ц шляхом стягнення з ПАТ «Хмельницькобленерго» на його користь вартості підстанції у сумі 268196 грн та 9500 грн судових витрат.

11 серпня 2017 року було проведено обстеження технічного стану майна, що входить до складу підстанції та складено акт, де зазначено: «стан майна умовно придатний та такий, що потребує значного ремонту».

У звіті про оцінку майна, зробленого на підставі акту обстеження технічного стану майна від 11.08.2017, встановлено знос обладнання підстанції в розмірі 98%. Такий великий знос пояснюється тим, що АТ «Хмельницькобленерго» не здійснювало витрат на поліпшення технічного стану майна.

Знос в економічному сенсі означає втрату вартості обладнання в процесі його експлуатації.

Відповідно до висновку спеціаліста від 03 серпня 2020 року вартість погіршення стану майна (розмір матеріальної шкоди) підстанції 110/35/10 кВ, що належить ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та безпідставно використовувалась АТ «Хмельницькобленерго» в період з 10.11.2006 по 15.09.2017 в господарській діяльності, становить 13141587,16 грн.

У зв`язку з псуванням майна йому заподіяно моральну шкоду, що полягає у сильних душевних стражданнях, які вплинули на стан здоров`я. Розмір моральної шкоди оцінює в 5000000 грн, який вважає достатнім для покриття моральних страждань, понесених у зв`язку із псуванням відповідачем належного йому майна з урахуванням вартості такого майна та його значущості.

Тому позивач просив стягнути з АТ «Хмельницькобленерго» на його користь 13141587,16 грн вартості погіршення стану підстанції і 5000000 грн моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2022 року в позові відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на незаконність і необґрунтованість судового рішення. Вказує, що відносини сторін за своїм змістом є кондиційними. Відповідно до діючого законодавства особа, яка набула майно або зберігала його без достатньої правової підстави, має нести відповідальність за допущене нею погіршення майна. Суд не взяв до уваги те, що відповідач використовував підстанцію з листопада 2006 року. Зношення обладнання підстанції станом на 2006 рік складало 47%, а станом на 2017 рік - 98% і стан майна «умовно придатний та такий, що потребує значного ремонту». Відповідач перешкоджав у вирішенні спору, на вимогу експерта документів не надав, що є підставою для визнання факту для з`ясування якого призначалася експертиза.

У відзиві АТ «Хмельницькобленерго» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

У засіданні апеляційного суду представник відповідача апеляційну скаргу не визнав.

Позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлений відповідно до вимог ЦПК України. Надіслана за зазначеним у позовній заяві та апеляційній скарзі місцем проживання судова повістка повернулася з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Предметом позову у справі є матеріально-правова вимога ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 13141587,16 грн вартості погіршення стану підстанції 110/35/10, заподіяної погіршенням стану підстанції яка знаходиться по АДРЕСА_1 , в результаті її експлуатації відповідачем протягом 2006 - 2017 років.

Установлено, що у цивільній справі № 686/18998/17 набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року, яке набрало законної сили 04 липня 2018 року, відмовлено в позові ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 13141596,86 грн, завданої погіршенням стану підстанції в результаті її експлуатації відповідачем протягом 2006 - 2017 років.

В обох справах позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права однаковими обставинами неправомірного використання відповідачем у зазначений період належної йому на праві власності підстанції 110/35/10 з комплектуючими, що призвело до погіршення стану майна та втрати вартості обладнання в процесі його експлуатації. Відносини з відповідачем щодо використання підстанції за своїм змістом вважає кондиційними і посилається на статті 1212, 1214 ЦК України.

Тому колегія суддів вважає, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2022 року в частині відмови в позові про стягнення матеріальної шкоди необхідно скасувати та закрити провадження у справі в цій частині вимог.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмову в позові про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції мотивував недоведеністю позовних вимог.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року, з урахуванням ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року про виправлення описки, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року, задоволено позов ОСОБА_1 . Зобов`язано ПАТ «Хмельницькобленерго» повернути позивачеві протягом календарного місяця поточного року із свого незаконного володіння реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої входить електротехнічне обладнання, матеріали та будівельна частина згідно акту прийому-передачі від 09.11.2006, а саме: трансформатор ТДТН-25000/110/35/10 кВ № 112658 - 1 шт.; панель дистанційного захисту типу ЭПЗ-1636-67/2 - 2 шт.; комплект пристрою ТС-ТИ типу МКТ-1Б для телемеханізації П/СТ; диспечерський пульт з планшетом диспечерського щита ТМ-100/10 - 2 шт.; кабель силовий АВРГ - 50 м.; кабель контрольний АКВРГ - 100 м; кабель контрольний АКВРБГ - 100 м; відокремлювач трьохполюсний ОД-110-100 4/с з приводом ПРО 1У1 - 2 шт.; короткозамикач КЗ-110-1У з приводом РПК 1У1 - 2 шт.; розділювач 3-х полюсний РПДН-1б-1000-110 - 4 шт.; розділювач 3-х полюсний РНДЗ-2-110 - 2 шт.; заземлювач в нулі трансформатора ЗОН - 2 шт.; розрядник вентильний РВС- 110 з регистром спрацювання - 2 шт.; розрядник вентильний РВС-35 - 8 шт.; розрядник вентильний РВС-15 - 3 шт.; опорний ізолятор ОНШ-35-3000 - 2 шт.; спуски та перемички зрізом до 300 кв. мм при 3-х проводах в фазі - 25 шт.; гирлянда натяжна одноцепна ПС-66 Д - 18 шт.; зажим апаратний А4А-185-2 36 шт.; зажим апаратний А2А-185-2 - 28 шт.; зажим апаратний А1А-185-1 - 4 шт.; зажим апаратний АА-185-1 - 2 шт.; трансформатор току ТША-0,5 - 2 шт.; наконечник кабельний ТА-11-12 - 80 шт.; провід АС 185/29 - 0,4 км; стелаж під АБ однозарядний - 12 шт.; стелаж під АБ двозарядний - 11 шт.; шина мідна кругла d 6 мм - 100 м.; ізолятор лінійний штирьовий ТФ-16 - 36 шт.; панель управління сигналізації - 1 шт.; панель управління трансформатора 2 шт.; панель управління шинних апаратів - 1 шт.; панель управління ША-10 кв - 1 шт.; панель захисту трансформатора - 2 шт.; панель захисту і автоматики сторони 110кВ - 2 шт.; панель АРН трансформатора - 1 шт.; панель А4Р ЭПЗ ИЗ2 - 1 шт.; панель живлення блокування - 1 шт.; пристрій ВАЗП 380/260 - 2 шт.; панель постійного току П-291 - 2 шт.; трансформатори ТПОЛ -10-05 р - 9 шт.; кабель АКВВГ 4*2,5 кв. мм - 0,92 км; кабель АК АВВГ 4*4 - 0,91 км; кабель АКВВГ 7*2,5 - 1,14 км; кабель АКВВГ 7*6 - 1,125 км; кабель АКВВГ 10*2,5 - 2,56 км; кабель АКВВГ 10*6 - 0,43 км; кабель АКВВГ 14*2,5 - 0,63 км; кабель ААШВ 1кВ 2*50 - 0,415 км; кабель ААШВ 1кВ 2*60 - 0,02 км; кабель ААШВ до 1 кВ 2*120 - 0,1 км; кабель ААШВ 3*185 - 0,095 км; кабель ААШВ 3*35 +1*16 - 0,07 км; кабель ААВГ 3*4 + 1*2,5 - 0,36 км; кабель ААВГ 3*6 + 1*2,5 = 0,27 км; кабель ААВГ 3*6+1*2,5 - 0,27 км; кабель ААБ 3*10+1*6 - 0,2 км ; будівельна частина - плита НСП-1 - 4 шт.; стойка УСО - 1А - 44 шт.; стойка УСО-2А - 2 шт.; стойка УСО-2А - 2 шт.; плита ПН2-1 - 28 шт.; опора під розрядник РВС-110 ТО-11030 - 6 шт.; опора під короткозамикач КЗ-110-У1 ТО-110-63 - 2 шт.; опора під трьохполюсні роз`єднувачі ТО-110-67 - 6 шт.; опора під трьохполюсні відокремлювачі ТО-110-68 - 2 шт.; опора під шинну опору ШО-ПО ТО-110-35 - 8 шт.; опора під однополюсний заземлювач з розрядником РВС-35 ТО-110-46 2 шт.; фундамент під трансформатор ФТН-1 - 2 шт.; опора під розрядники РВС-35 ТО-35-32 - 2 шт.; металоконструкція загальною вагою 4983,5 кг в належному вигляді, справному та працездатному стані всіх вузлів та агрегатів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 . Змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року у справі № 686/8864/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП «Енергокомплект», про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом стягнення з ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 вартості підстанції у сумі 268196 грн та 9500 грн судових витрат.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з положеннями частини 1, 3, 5 та пункту 2 частини 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4 частини 3 статті 1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до частини 3 статті 12, частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивач заподіяння моральної шкоди обґрунтовує душевними стражданнями, яких він зазнав у зв`язку з псуванням АТ «Хмельницькобленерго» належного йому майна.

ОСОБА_1 належними, допустимими і достатніми доказами не підтвердив факт того, що відповідач допустив погіршення стану реконструйованої підстанції 110/35/10.

До такого висновку прийшов суд у справі № 686/18998/17.

У справі, що переглядається, наданий позивачем на підтвердження розміру погіршення стану підстанції висновок спеціаліста ОСОБА_2 (ПП «Банкір») не може бути взятий до уваги, оскільки визначена спеціалістом сума (13141587,16 грн) як різниця між балансовою вартістю підстанції станом на 09.11.2006 відповідно до біржового договору з урахуванням індексу змін ринкової вартості продукції підприємств машинобудування до їх ринкової вартості відповідних періодів (13409782,82 грн) і вартістю майна, визначеною відповідно до звіту від 25.08.2017 ТОВ «Центр незалежної оцінки Проскурів Експерт» (268195,66 грн), не є вартістю погіршення підстанції. Фактично вказана у висновку сума (13409782,82 грн) визначалася як індексована вартість майна із суми, за яку підстанція була придбана на договірних засадах.

Позивач не підтвердив належними доказами стан реконструйованої підстанції на час придбання. Відповідач у запереченнях вказував на те, що її реконструкція проводилася у 1981 році і на час купівлі ОСОБА_1 у грудні 2006 року експлуатувалась на протязі 25 років. Стан майна не міг відповідати стану нової речі.

Не містить посилання на такі докази й апеляційна скарга, а тому апеляційний суд відхиляє доводи про наявність правових підстав для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про стягнення моральної шкоди ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 377, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2022 року в частині відмови в позові про стягнення матеріальної шкоди скасувати.

Провадження у справі в частині вимог за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення матеріальної шкоди закрити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2022 року в частині відмови в позові про стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта