Єдиний номер справи 484/37/20
Провадження 22-ц812/692/22 Головуючий по 1 інстанції Мельничук О.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2022р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Лівшенко О.С.,

за участі: представника заявника Філатова І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2022р.

за скаргою ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбулінської Лідії Олександрівни,

встановила:

24 грудня 2021р. ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбулінської Л.О. від 19.11.2021р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Заявник вказував, що у Первомайському відділі ДВС перебуває виконавче провадження №65253065 відкрите 23.04.2021р. на підставі виконавчого листа №2/484/421/20, виданого 21.04.2021 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, яким визначено спосіб участі ОСОБА_4 у спілкуванні з синами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

25.06.2021р. до канцелярії ДВС подані клопотання про відкладення виконавчих дій, а також щодо способу та порядку виконання вказаного рішення з врахуванням перебування на лікарняному на які відповіді отримано не було.

25.06.2021р. та 26.06.2021р. державним виконавце складено акти про не забезпечення побачення стягувача із дітьми з накладенням 08.07.2021р. штрафу за невиконання рішення.

09.07.2021р. державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, яка була скасована Миколаївським апеляційним судом 06.10.2021р.

19.11.2021р. державним виконавцем знову винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Посилаючись на те, що вказана постанова є протиправною, оскільки перешкод у спілкуванні батька з дітьми не було, а неможливість спілкування викликана хворобою, перебуванням на лікарняному і таке обмеження позбавляє основного законного джерела засобів існування та може бути застосоване до боржника лише один раз, заявник просив про задоволення скарги.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2022р. скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник заявника, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК, ст.74 Закону «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За загальним правилом, передбаченим ст.449 ЦПК, ст.74 Закону «Про виконавче провадження» скарга подається до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно зі ст. 126 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, у Первомайському відділі державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області перебуває виконавче провадження № 65253065, відкрите 23.04.2021р. на підставі виконавчого листа №2/484/421/20, виданого 21.04.2021 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, яким визначено спосіб участі ОСОБА_4 у спілкуванні з синами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.07.2021р. державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві керування транспортним засобом, яка була скасована Миколаївським апеляційним судом 06.10.2021р. При цьому у мотивувальній частині постанови судом апеляційної інстанції було зазначено, що у державного виконавця були достатні правові підстави для застосування до боржника такого виду юридичної відповідальності за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, як встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. А підставою для скасування цієї постанови державного виконавця слугувало те, що її було винесено з посиланням на наявність заборгованості зі сплати аліментів і цю помилку в постанові державного виконавця від 26.07.2021р. належним чином не було виправлено.

19.11.2021р. державним виконавецем винесено постанову про встановлення відносно ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дану постанову державним виконавцем відправлено боржнику засобом поштового зв`язку 07 грудня 2021р. за номером відправлення 750, а отримано особисто ОСОБА_2 09 грудня 2021р.

З`ясувавши, що скаргу на постанову державного виконавця було подано заявником з пропуском десятиденного строку на її оскарження, який є процесуальним строком встановленим законом та за відсутності заяви про його поновлення, суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що скаргу було подано у межах процесуального строку не можна визнати обґрунтованим, так як державним виконавцем були надані: супровідний лист про направлення постанови від 19.11.2021р., квитанцію АТ «Укрпошта» про відправлення кореспонденції 07.12.2021р. на адресу Жигалюк за №750 та дані трекінгу АТ «Укрпошта» про отримання відправлення за №750 особисто адресатом (а.с.113-115).

Що ж стосується наданої представником заявника ксерокопії поштового конверта (а.с.7), то цьому доказу суд дав належну оцінку у відповідності з вимогами ст.89 ЦПК з огляду на те, що дата надходження цього конверту на поштове відділення адресата не відповідає даті зазначеній у скарзі 17.12.2021р.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2022р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови виготовлено 31 серпня 2022р.

Головуючий: Судді: