Справа №591/6927/21
Провадження № 2-р/591/7/22
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гончаренко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз?яснення рішення у цивільній справі № 591/9627/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» про визнання користувачем місця поховання та зобов`язання видати свідоцтво про поховання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2021 року частково задоволено позовні вимоги . Визнано ОСОБА_1 користувачем місця поховання бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце поховання якої знаходиться на Засумському кладовищі у місті Сумах, по вулиці Степана Бандери. У іншій частині вимог відмовлено у зв?язку з необгрунтованістю.

Постановою Сумського апеляційного суду від 27.01.2022 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про роз?яснення рішення суду, мотивованою тим, що позивачка не розуміє, якими правами вона наділена в результаті визнання її користувачем місця поховання, зокрема, щодо реалізації права як користувача здійснювати підпоховання на могилі бабусі. Просить роз?яснити рішення стосовно її права, як користувача місця поховання бабусі ОСОБА_2 , в рамках визнання її користувачем місця поховання здійснити підпоховання в даному місці поховання себе та інших осіб.

У судове засідання особи, що беруть участь у справі, не з?явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд питання без його участі.

Представник відповідача надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що укладання договору-замовлення на підпоховання померлого в родинну могилу проводиться на підставі свідоцтва про смерть померлого, згоди користувача місця родинного поховання, оригіналу свідоцтва про смерть чи свідоцтва про поховання першого похованого. Оскільки позивачка за рішенням суду не визнана виконавцем волевиявлення померлої або особою, яка зобов?язалась та поховала померлу, вона не має законної підстави проводити підпоховання іншого померлого. Вважає, що вона, як онука померлої, може користуватися усіма правами користувача місця поховання, крім проведення підпоховання в існуючу могилу померлої бабусі.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви про роз?яснення рішення вбачається, що позивач не розуміє, якими правами вона наділена в результаті визнання її користувачем місця поховання, зокрема, чи має вона право на здійснення підпоховання на могилі своєї бабусі. Вказане стало підставою для звернення із заявою про роз?яснення рішення.

На переконання суду повідомлені обставини не свідчать про незрозумілість змісту рішення та можливість неоднозначного його тлумачення. Рішення суду не допускає кількох варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведений правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, висновки суду є однозначними та викладені у мотивувальній частині рішення. Вказане не є підставою для роз?яснення рішення, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до п. 3 Необхідного мінімального переліку вимог щодо порядку організації поховання і ритуального обслуговування населення, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України №193 від 19.11.2003 укладання договору-замовлення на підпоховання померлого в родинну могилу проводиться на підставі свідоцтва про смерть померлого, згоди користувача місця родинного поховання, оригіналу свідоцтва про смерть чи свідоцтва про поховання першого похованого.

З наведеної норми вбачається, що для здійснення підпоховання необхідні: оригінал свідоцтва про смерть; згода користувача родинного поховання, ким позивачка визнана за судовим рішенням; а також на вибір один із документів: оригінал свідоцтва про смерть першого похованого або оригінал свідоцтва про поховання першого похованого. Свідоцтво про смерть першого похованого у позивачки мається, про той факт, що повторно видане свідоцтво має таку ж юридичну силу, як і свідоцтво видане вперше, зазначено у судовому рішенні, прийнятому за результатами розгляду даної справи.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз?яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат» про визнання користувачем місця поховання та зобов`язання видати свідоцтво про поховання відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 29.08.2022.

Суддя О.О. Ніколаєнко