Ухвала

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 128/1654/17

провадження № 61-7508ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виділення частки із спадкового майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частку спадкового майна, а саме - житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входять: будинок «А», загальною площею 117,6 кв. м, 1974 року побудови; коридор 1, площею 2,6 кв. м; душова 2, площею 0,9 кв. м; кухня 3, площею 7,8 кв. м; житлова кімната 4, площею 15,3 кв. м; житлова кімната 5, площею 20,3 кв. м; житлова кімната 6, площею 31,8 кв. м; коридор 7, площею 6,0 кв. м; житлова кімната 8, площею 16,1 кв. м; кухня 9, площею 9,9 кв. м; коридор 10, площею 6,0 кв. м; душова 11, площею 0,9 кв. м; прибудова а, площею 37,2 кв. м, 1986 року побудови; сарай Б, площею 14,0 кв. м, 1986 року побудови; погріб п/Б, площею 4,9 кв. м, 1986 року побудови; вхід в погріб шп/Б, 12,3 кв. м, 1986 року побудови; сарай В, площею 13,0 кв. м, 1997 року побудови, курник в, площею 2,2 кв. м, 1980 року побудови; вбиральня Г, площею 1,5 кв. м, 1986 року побудови; гараж Е, площею 32,8 кв. м, 1998 року побудови; сарай Є, площею 53,8 кв. м, 1987 року побудови; навіс З, площею 18,3 кв. м, 1990 року побудови; навіс І, площею 13,3 кв. м, 1990 року побудови.

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частку спадкового майна, до складу якого входять: житловий будинок загальною площею 117,6 кв. м, житловою площею 83,5 кв. м, та господарські будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належали її матері; виділити їй 1/2 частку спадкового майна в натурі шляхом поділу житлового будинку та господарських будівель та споруд.

Вінницький районний суд Вінницької області рішенням від 27 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив. Визнав за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Поділив спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 по ІІ-му варіанту висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 945/946/947/18-21 від 23 серпня 2018 року та виділив ОСОБА_1 наступне: приміщення в житловому будинку «А» та прибудови «а»: 1-1 коридор, площею 2,5 кв. м, вартістю 5 903,00 грн, 1-2 кімната, площею 15,1 кв. м, вартістю 51 214,00 грн, 1-3 кімната, площею 20,7 кв. м, вартістю 70 208,00 грн, 1-4 кухня, площею 7,2 кв. м, вартістю 17 000,00 грн, 1-5 санвузол, площею 0,8 кв. м, вартістю 1 889,00 грн, а разом по будинку: 46,3 кв. м, вартістю 146 214,0 грн. Відступ по площі та вартості від частки в житловому будинку першого співвласника: по площі на 9,0 кв. м менше, відступ по вартості складає на 30 886,00 грн менше; господарські будівлі: літня кухня «Б», вартістю 27 390,00 грн, погріб «п/Б», вартістю 16 807,00 грн, навіс «б», вартістю 6 847,00 грн, убиральня «З-1», вартістю 6 847,00 грн, убиральня «І», вартістю 1 0582,00 грн, хвіртка № 5, вартістю 4 358,00 грн, огорожа № 6, вартістю 13 695,00 грн, огорожа № 8, вартістю 6 225,00 грн, приямок під насос № 10, вартістю 4 980,00 грн, вигрібна яма № 11, вартістю 4 358, 00 грн, у спільне користування надається криниця № 9, вартістю 1/2 х 6 847,00 грн, а разом 105 512,50 грн. Відступ від розміру частки в господарських будівлях складає на 28 635,50 грн менше. Виділив ОСОБА_2 наступне: приміщення в житловому будинку «А» та прибудови «а»: 2-3 кухня, площею 9,8 кв. м, вартістю 23 140,00 грн, 2-4 коридор, площею 6,1 кв. м, вартістю 20 689,00 грн, 2-5 кімната, площею 31,8 кв. м, вартістю 107 855,00 грн, 2-6 кімната, площею 16,6 кв. м, вартістю 56 302,00 грн, а разом по будинку: 64,3 кв. м, вартістю 207 986,00 грн. Відступ по площі та вартості від частки в житловому будинку першого співвласника складає: по площі на 9,0 кв. м більше, по вартості на 30 886,00 грн більше; господарські будівлі: сарай - літня кухня «Е», вартістю 46 065,00 грн, убиральня «Л», вартістю 18 052,00 грн, погріб «п/М», вартістю 51 045,00 грн, ворота з хвірткою № 4, вартістю 7 471,00 грн, огорожа № 7, вартістю 16 807,00 грн, вигрібна яма № 12, вартістю 19 920,00 грн, у спільне користування надається криниця № 9, вартістю 1/2 х 6 847,00 грн, разом 162 783,50 грн. Відступ від розміру частки в господарських будівлях складає на 28 635,50 грн більше. Виходячи із вищенаведених розрахунків, вартості частин будинковолодіння складають: першого співвласника 1/2 частки будинковолодіння 251 726,50 грн, другого співвласника 1/2 частки будинковолодіння 370 769,50 грн. Виділені в натурі частки від загальної вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, при округленні до цілих складають: першого співвласника 1/2 частки - 40/100 частин, другого співвласника 1/2 частки - 60/100 частин. Компенсація першому співвласнику 1/2 частки, частка якого після поділу стала меншою за його частку у праві власності будинковолодіння, складає 59 521,50 грн (План-схему виділу в натурі часток дивитись в додатках 3, 4 до висновку). Висновок судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 945/946/947/18-21 від 23 серпня 2018 року є невід`ємною частиною даного рішення. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію частки у праві власності будинковолодіння в розмірі 59 521,50 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 08 червня 2022 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 10 червня 2022 року закінчив підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року. Призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 06 липня 2022 року прийняв відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2022 року закрив.

ОСОБА_1 05 серпня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 липня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, оплачена судовим збором, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 липня 2022 року.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/1654/17 за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виділення частки із спадкового майна в натурі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов