Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1329/22
Провадження № 2-з/376/36/2022
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"29" серпня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши в м.Сквирі заяву представника позивача адвоката Батури Павла Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Батура П.О. звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №6436/21/007524 від 13.03.2021 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вавілон» та ОСОБА_2 а також витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_1 .

Разом із позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, згідно якої представник позивача просить накласти арешт на спірний транспортний засіб.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає про те, що автомобіль Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, VIN № НОМЕР_1 вибув з володіння ОСОБА_1 поза її волею, оскільки вона не уповноважувала відповідача ТОВ «Вавілон» вчиняти будь які правочини, передача автомобіля відбулась на підставі підробних документів, автомобіль вже був повторно перепроданий. Дізнавшись про наявність позову в суді відповідач ОСОБА_3 може реалізувати спірний автомобіль, тим самим зробивши неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Тому, за для ефективного захисту та запобігання можливого ускладнення виконання рішення по справі, посилаючись на положення п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, представник позивача просить накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться в порядку ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши додані до заяви письмові докази, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_3 є власником автомобіля, суд приходить до висновку, що відповідач має реальну можливість ним розпорядитись, у тому числі відчужити.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно відповідача, як того просить представник позивача, може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, враховуючи зміст і суть позовних вимог, суд вважає, що накладення арешту на спірний автомобіль, буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Одночасно, враховуючи застосований судом спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно відповідача, суд приходить до висновку, що ним буде цілком і в повній мірі досягнуто мети такого забезпечення.

За таких обставин, заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-150, 153, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Батури Павла Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, колір червоний, VIN № НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та Сквирський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання до закінчення розгляду справи.

Суддя І.Г.Батовріна