Номер провадження 2/243/1205/2022
Номер справи 243/1781/22
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(Заочне)

« 31» серпня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Корчма О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сучасний Факторинг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ДОРОШКЕВИЧ Віри Леонідівни про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сучасний Факторинг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про стягнення безпідставно отриманих коштів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що стосовно неї приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. було відкрито Виконавче провадження ВП №62520574 про стягнення з неї грошових коштів в сумі 13 939, 50 грн на користь ТОВ «Сучасний Факторинг» ( код 35310044) за Виконавчим написом приватного нотаріуса Горая О.С. №3592 від 20 червня 2020 року.

Вказаний напис нею оскаржено до суду, однак до моменту прийняття рішення судом - 12 травня 2021 року про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з неї на користь ТОВ «Сучасний Факторинг» були стягнуті у Виконавчому провадженні ВП № 62520574 грошові кошти в сумі 5 461,29 гривень.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2021 року, яке набрало чинності 15 червня 2021 року, вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню і таким чином стягнуті за ним кошти підлягають поверненню їй, як такі, що стягнуті незаконно.

Просить суд:

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» ( ) на її ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,( РНОКПП НОМЕР_1 ) користь кошти у сумі 5 461,29 гривень в порядку повернення стягнутого у виконавчому провадженні ВП № 62520574.

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» ( ) на її, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) користь судові витрати у справі: у сумі 4000 гривень витрати на професійну правничу допомогу, 992,40 грн судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

14 лютого 2022 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було прийнято до розгляду дану позовну заяву з відкриттям провадження. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не надано. Будь які клопотання по справі від сторін, до початку розгляду справи, суду не надходили. Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сучасний Факторинг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про стягнення безпідставно отриманих коштів підлягають задоволенню з огляду на законність та обґрунтованість.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» « Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку Держави.

Також пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено Виконавчий напис № 3592 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ « Сучасний Факторинг» заборгованості у розмірі 13 939, 50 грн, у зв`язку з чим за Заявою стягувача ТОВ «Сучасний Факторинг» приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. було відкрито Виконавче провадження ВП № 6250574.

Вказаний напис ОСОБА_2 оскаржено до суду. Однак, до моменту прийняття рішення судом - 12 травня 2021 року про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сучасний Факторинг» були стягнуті у Виконавчому провадженні ВП № 62520574 грошові кошти в сумі 5 461,29 гривень.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2021 року, яке набрало чинності 15 червня 2021 року, вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або стеження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна ( відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Положення глави 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави», застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб і наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Стаття 1214 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2021 року, яке набрало чинності 15 червня 2021 року, вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

На підставі Постанови про закінчення Виконавчого провадження № 62520574 від 06 січня 2022 року «Виконавче провадження з примусового виконання: Виконавчий напис № 3592, виданий 20 червня 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» заборгованість у розмірі 13 939,50 гривень закінчити.

В судовому засіданні встановлено та відповідачем не спростовано ті обставини, що до теперішнього часу відповідач не повернув позивачу грошові кошти.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2021 року встановлена незаконність і безпідставність відрахування на користь ТОВ «Сучасний Факторинг» вищевказаних коштів 5 461,29 гривень.

Оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2021 року, що ТОВ «Сучасний Факторинг» безпідставно отримало від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5 461,29 грн., суд вважає за необхідне повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнути з ТОВ «Сучасний Факторинг» на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані грошові кошти у сумі 5 461,29 грн.

Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).

При цьому суд зобов`язаний врахувати: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК).

На підтвердження наданих юридичних послуг Хоменко І.Ю. надала Договір № б/н про надання юридичних ( адвокатських) послуг від 28 грудня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Овчаренко О.О., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4137, видане на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури №49 від 30 листопада 2011 року, Ордер серія АН № 1066854 від 10 лютого 2022 року, Акт здійснення розрахунку за надані юридичні ( адвокатські) послуги за Договором про надання юридичних ( адвокатських послуг) від 28 грудня 2021 року, відповідно до якого вартість правової (правничої) допомоги становить 4000,00 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення даних позовних вимог, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Відповідно до п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02 грудня 2021 року № 1928-IХ, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2022 року складає 2481,00 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 992,40 грн.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Отже з цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 992,40 грн., який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача і тому з відповідача ТОВ «Сучасний Факторинг» слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті нею судового збору, у розмірі 992,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 Конституції України, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 128, 141, 229, 235, 259, 280, 263, 264, 265, 268, 280-283, 353, 355, 356 ЦПК України, ст. ст. 1212,1214 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сучасний Факторинг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ДОРОШКЕВИЧ Віри Леонідівни про стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Сучасний Факторинг»,(01024, Київська область м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 39 літ.А, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою- АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 інші дані суду невідомі, в порядку повернення стягнутого у виконавчому провадженні ВП № 62520574 5 461,29 гривень ( п`ять тисяч чотириста шістдесят одна грн. 29 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Сучасний Факторинг»,(01024, Київська область м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 39 літ.А, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою- АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 інші дані суду невідомі, судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто два грн. 40 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Сучасний Факторинг»,(01024, Київська область м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 39 літ.А, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою- АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 інші дані суду невідомі, витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн. 00 коп. (чотири тисячі грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повне судове рішення складено 31 серпня 2022 року.

Головуючий:

суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова