Провадження № 22-ц/811/1179/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

заявника ОСОБА_1 і його представника адвоката Матвіїв Є.І.;

Романа Н.О. представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 27 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю у задоволенні його скарги на бездіяльність та дії, рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Курмана Богдана Григоровича, у якій ОСОБА_1 просив визнати неправомірною постанову згаданого державного виконавця від 22 грудня 2022 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 67257622 та зобов`язати його забезпечити виконання судового рішення у справі № 463/9604/21 у повному обсязі, а саме скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 67257622 від 22 грудня 2022 року (том 1, а.с. 185-190).

Дану ухвалу оскаржила представник скаржника Хоми П.В.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги скарги ОСОБА_1 , покликаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Звертає увагу на те, що у Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) відсутні постанови державного виконавця про скасування процесуального документу від 11.08.2021 року та про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.08.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 65856285.

Вважає, що судом не було враховано того, що в порушення положень, передбачених частиною 1 статті 453 ЦПК України, Личаківський районний суд міста Львова не був повідомленим про виконання державною виконавчою службою ухвали цього ж суду від 08.09.2021 року.

Звертає увагу на те, що суд не витребував з державної виконавчої служби для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 65856285.

Лист-роз`яснення Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 06.01.2022 року № 67/13-12 про те, що в програмному забезпеченні АСВП не передбачено скасування постанов про скасування процесуального документу, не вважає належним доказом наведеного.

Вважає, що «в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної норми матеріального права, якою керувався суд першої інстанції при винесенні рішення» (том 1, а.с. 228-235).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта і його представника на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77);

- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 89).

Судами встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається всіма учасниками даної справи (в тому числі і стороною заявника/апелянта, а відтак доказуванню не підлягає) те, що:

-11 серпня 2021 року заступник начальника Личаківського ВДВС Козак С.В. у виконавчому провадженні ВП № 65856285 ухвалила Постанову про скасування процесуального документу;

-17 серпня 2021 року заступник начальника Личаківського ВДВС Козак С.В. у виконавчому провадженні ВП № 65856285 ухвалила Постанову про закінчення виконавчого провадження;

-08 вересня 2021 року ухвалою Личаківського районного суду міста Львова вищезгадані постанову про скасування процесуального документу від 11.08.2021 року та постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.08.2021 року було визнано неправомірними та зобов`язано заступника начальника Личаківського ВДВС Козак С.В. скасувати згадані постанови (том 2, а.с. 31);

-21 жовтня 2021 року Личаківським районним судом міста Львова було видано виконавчий лист № 463/9604/21 про зобов`язання заступника начальника Личаківського ВДВС Козак С.В. скасувати Постанову про скасування процесуального документу від 11.08.2021 року у виконавчому провадженні ВП №65856285 (в подальшому «виконавчий лист № 463/9604/21 від 21.10.2021 року»; том 1, а.с. 10);

-27 жовтня 2021 року державний виконавець Курман Б,Г. у виконавчому провадженні № 67257622 ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 463/9604/21 від 21.10.2021 року (том 1, а.с. 10-11);

-22 грудня 2021 року державний виконавець Курман Б.Г. у виконавчому провадженні № 67257622 ухвалив постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 463/9604/21 від 21.10.2021 року. Постанова від 22 грудня 2021 року мотивована тим, що боржником (Личаківським ВДВС) виконано рішення суду в повному обсязі, що стверджується постановами начальника Личаківського ВДВС від 15.10.2021 року 1) про скасування процесуального документу ВП № 65856285 та 2) про виправлення помилки у процесуальному документі ВП № 65856285, якими скасовано документ «Постанова про скасування процесуального документа» від 11.08.2021 року у виконавчому проваджені ВП №65856285 (том 1, а.с. 16-17).

Саме вищезгадана постанова державного виконавця Курман Б.Г. про закінчення виконавчого провадження від 22 грудня 2021 року і є предметом оскарження зі сторони ОСОБА_1 , як стягувача у виконавчому провадженні № 67257622.

Як вбачається з мотивувальної частини скарги ОСОБА_1 «на бездіяльність та дії, рішення» головного державного виконавця Курмана Б.Г., Хома П.В. не погоджується з мотивувальною частиною постанови від 22 грудня 2021 року, яка ним оскаржується, про те, що боржником (Личаківським ВДВС) в повному обсязі виконано ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 08 вересня 2021 року, оскільки у Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) відсутні постанови державного виконавця про скасування процесуального документу від 11.08.2021 року та про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.08.2021 року у виконавчому провадженні ВП №65856285, на які міститься посилання у постанові від 22 грудня 2021 року, яка ним оскаржується.

В той же час, у матеріалах справи є наявними копії постанов начальника Личаківського ВДВС Шургота І.Я. від 15 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні ВП № 65856285, з яких вбачається, що на виконання вищезгаданої ухвали Личаківського районного суду міста Львова від 08 вересня 2021 року начальником Личаківського ВДВС Шурготом І.Я. було ухвалено:

oпостанову про скасування процесуального документу, якою було скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 17.08.2021, виданий Козак С.В. (том 1, а.с. 108);

oпостанову про скасування процесуальних документів, якою було скасовано документ «Постанова про скасування процесуального документа» від 11.08.2021 року та документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 11.08.2021 року, які були винесені ОСОБА_3 у ВП №63970573 (том 1, а.с. 110);

oпостанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою було внесено виправлення до вищезгаданої постанови про скасування процесуального документа від 15.10.2021 року, а саме: виправлено № ВП з «63970573» на «65856285» (том 1, а.с. 111).

На запит начальника Личаківського ВДВС Шургота І.Я. Державне підприємство Міністерства юстиції України «Національні інформаційні системи» листом від 06.01.2022 року № 67/13-12 дає роз`яснення про те, що «в програмному забезпеченні Системи (Автоматизованої системи виконавчого провадження; АСВП) не передбачено скасування постанов про скасування процесуального документу» (а.с. 115-116).

Державне підприємство Міністерства юстиції України «Національні інформаційні системи» не є учасником даної справи і не є заінтересованою особою.

Наведене у вищезгаданому листіроз`ясненні Державного підприємства стороною заявника/апелянта не спростовано.

Відтак, суд прийшов до вірного висновку про те, що цей листроз`яснення Державного підприємства Міністерства юстиції України «Національні інформаційні системи» є належним та допустимим доказом по даній справі, а тому відхиляє доводи апеляційної скарги про неналежність даного доказу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутність постанов начальника Личаківського ВДВС Шургота І.Я. від 15 жовтня 2021 року про скасування процесуального документу та про скасування процесуальних документів у АСВП не може бути правовою підставою для скасування постанови державного виконавця Курман Б.Г. про закінчення виконавчого провадження від 22 грудня 2021 року, оскільки належно засвідчені копії цих постанов начальника Личаківського ВДВС Шургота І.Я. від 15 жовтня 2021 року є наявними у матеріалах справи (том 1, а.с. 108, 110, 111).

У матеріалах справи відсутнє клопотання ОСОБА_1 (або його представника) про витребування для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження №65856285. Крім цього, ОСОБА_1 , як стягувач у цьому виконавчому провадженні, завжди вправі самостійно ознайомитись з матеріалами згаданого виконавчого провадження (частина 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»). Відтак, за наведених обставин, доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд не витребував з державної виконавчої служби для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №65856285, до уваги прийматися не можуть.

Частиною 2 статті 376 ЦПК України встановлено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Відтак, неповідомлення начальником Личаківського ВДВС Шурготом І.Я. суду і ОСОБА_1 про виконання ухвали Личаківського районного суду міста Львова від 08 вересня 2021 року (оскільки у матеріалах справи відсутні докази про отримання судом та ОСОБА_1 постанов від 15 жовтня 2021 року про скасування процесуальних документів, як це передбачено статтею 453 ЦПК України) не може бути правовою підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.12.2021 року, оскільки таке неповідомлення не може бути підставою для висновку про неправильне вирішення справи.

Частиною 2 ст. 356 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.п. 5 і 6).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, у ній наведено ті ж доводи, які було наведено у скарзі, яку ОСОБА_1 було подано до суду першої інстанції і яким дано належну оцінку в оскаржуваній ухвалі.

В той же час, апеляційна скарга не містить доводів стосовно того, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали (які саме обставини та (або) докази судом були встановлені неповно та (або) неправильно); які саме нові обставини та (або) докази підлягають встановленню, дослідженню чи оцінці в ході апеляційного провадження у справі.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої не спростовують висновків ухвали, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 27 квітня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 01 вересня 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.