overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/899/22
Провадження №2/571/208/2022
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненсьнької області в складі: головуючого судді Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф., прокурора Шеремет О.М., представника відповідача Рокитнівської селищної ради Гвоздецької О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави до Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, витребування земельної ділянки,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави до Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, витребування земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 29.08.2022.

Суддя :
Справа №463/6220/22
Провадження №2-о/463/133/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 серпня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., отримавши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради (місцезнаходження: 79017, м.Львів, вул.К. Левицького, 67), про визнання особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.297 ЦПК України, така підлягає розгляду в порядку окремого провадження і подана з дотриманням правил підсудності, встановлених ст.295 ЦПК України, немає підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.19, 294, 310-312 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27 вересня 2022 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, 2 поверх, зал судових засідань №6).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1312/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 29.08.2022.

Суддя Р.Я. Головатий
Справа № 456/2781/22
Провадження № 2/456/1011/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 серпня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання дій неправомірними та скасування нарахованих збитків,

встановив:

25.08.2022 представник позивача адвокат Мундяк М.М. до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

За змістом частини 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що провадження у справі на час подання представником позивача заяви не відкрито, тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185, статтями 10, 13, 260, 261 ЦПК України,

суд-

постановив:

Позовну заяву повернути представнику позивача - адвокату Мундяку М.М..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
Справа № 487/2121/22
Провадження № 2/487/1598/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До судового засідання призначеного на 25.08.2022 року сторони не з`явилися.

Представник позивача адвокат Долгова Л.В. надала заяву, якою просила судове засідання відкласти, з метою надання додаткового часу для надання суду витребовуваних Ухвалою про відкриття провадження у справі доказів, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою.

Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом поштового повідомлення.

Дані щодо належного вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження по справі відсутні.

За приписами ст..279 ч.1 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями визначеними главою 10 ЦПК України.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.2, ч.9 ст..223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважним та неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням вищезазначеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.279,223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 12-00 годину 29 вересня 2022 року.

Роз`яснити відповідачу наслідки його неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 953/4114/22
Провадження № 2-о/553/87/2022
У Х В А Л А

Іменем України

24.08.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2022 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявником не надано довідку від Центрального відділу Державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про неможливість відновлення втрачених документів.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2375/21

Провадження № 22-з/4820/214/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехсервіс», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

встановив:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 8 серпня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехсервіс» (далі ТОВ «Сільгосптехсервіс») задоволено частково.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року в частині розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку та розміру судових витрат змінено.

Додаткове рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 2 червня 2022 року в частині розміру судових витрат змінено.

Стягнено з ТОВ «Сільгосптехсервіс» на користь ОСОБА_1 20 000 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнено з ТОВ «Сільгосптехсервіс» на користь держави 14 грн 20 коп. судового збору за подання позову.

Стягнено з ТОВ «Сільгосптехсервіс» на користь ОСОБА_1 469 грн 45 коп. судового збору за подання позову.

У решті рішення суду залишено без змін.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави 325 грн 81 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнено з ТОВ «Сільгосптехсервіс» на користь ОСОБА_1 252 грн 90 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення вказаної постанови.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи фактичні обставини справи та заявлені ОСОБА_1 підстави для роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що це питання слід розглянути в судовому засіданні без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 271, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 8 серпня 2022 року призначити на 1 вересня 2022 року без виклику сторін у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
25.08.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/529/22
Провадження № 2-н/533/110/22
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

25 серпня 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., розглянувши заяву заявника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

У С Т А Н О В И В

17.08.2022 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 161-164 ЦПК України та ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14, 160-163, 167-169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Направити боржнику копію ухвали про відкриття наказного провадження, копію судового наказу із заявою та копіями доданих до неї документів для відома та ознайомлення.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику для відома та ознайомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Роз`яснити заявнику, що судовий наказ після набрання законної сили буде виданий останньому для пред`явлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа № 309/3322/22
Провадження № 2-н/309/917/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу .

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 233/5936/21
Провадження № 2/219/1792/2022
про заочний розгляд справи
25 серпня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Рибкіної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Стрелкової О.І.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-
В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу. Представник позивача в позовній заяві просив судовий розгляд провести без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).
Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.
Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, провести заочний розгляд справи 25 серпня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М.Рибкіна
Справа № 551/1563/22
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2022 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 1 471 грн. 98 коп. та судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп., відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161,167,168, 170 ЦПК України, -
Суддя: Н.В. Вергун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «___» ____________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________2022 року.
Суддя: Н.В.Вергун
Справа № 482/316/22
Номер провадження 2/482/303/2022
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву АТ «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 22.09.2022 року з 11.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Сергієнко
Справа № 740/2450/20
Провадження № 2/740/102/21
УХВАЛА

24 серпня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Карпусь І.М., при секретарі судових засідань Кубрак Н.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кисіля В.Є. у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна співавторська проектна організація «АСПО», ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, визнання недійсним договору оренди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що передається у володіння та користування ОСОБА_1 ,

встановив:

На адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Кисіля В.Є. про участь його у судовому засіданні у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Порядком роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженому наказом ДСА України від 23 квітня 2020 року №196, встановлено певні умови, дотримання яких направлене на забезпечення технічної та організаційної можливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням відповідного програмного забезпечення. Згідно вказаного Порядку, ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд вважає, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Кисіля В.Є. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.212ЦПК України, суддя

постановив:

Забезпечити участь представника відповідача за первісним позовом адвоката Кисіля Владислава Євгеновича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 10-30 год 31 серпня 2022 року.

Відеоконференцію проводити за допомогою додатку Easycon за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади vkz.court.gov.ua.

Попередити сторони, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь