Справа № 161/5528/19 Провадження № 22-ц/802/873/22 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Категорія: 68 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 серпня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Ольги Ігорівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2022 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу задоволено частково.

Вирішено шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області 08 червня 1996 року, актовий запис №485 розірвати.

В порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири, гаражу та підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мартинюк О. І. подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому законом.

Разом з апеляційною скаргою представник позивача адвокат Мартинюк О. І. подала клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому просить відстрочити позиваці сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на важке матеріальне становище позивача, оскільки на даний час позивач ніде не працює, будь яких видів заробітку/доходу не одержує, крім того, на її утриманні перебуває неповнолітній син.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами

Відповідно до положень статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Звертаючись із клопотанням про відстрочення судового збору, представник ОСОБА_1 не подала належних доказів на підтвердження матеріального стану позивачки, не зазначила, яким чином сума судового збору, що підлягає оплаті, є неспівмірно високою, зважаючи на вартість майна, яке позивач вважає спільно нажитим майном подружжя та бажає його поділу.

Крім того, апеляційний суд враховує те, що передбачена статтею 8 Закону України «Про судовий збір» можливість звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком, і застосовується як правило у виключних випадках.

Враховуючи наведені обставини, у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру фізичною особою (на момент подання позову) становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 768,40 грн та не більше 9605,00 грн.

Таким чином за подану апеляційну скаргу, особа, яка її подала, повинна сплатити 17289,00 гривень (5763,00+5763,00 грн х 150%) судового збору.

Отже, позивачу ОСОБА_1 слід сплатити 17289,00 гривень судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Волин. Обл. / м. Луцьк / 22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA 0003550; призначення платежу:*; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8) або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) чи серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Волинський апеляційний суд.

Враховуючи зазначені обставини та керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Ольги Ігорівни про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Ольги Ігорівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2022 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

Роз`яснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя