overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/211/22
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Гальчинської А.О. про залучення співвідповідача,

У С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 . Клопотання представник позивача обґрунтовує наступним. На виконання ухвали суду від 19.07.2022 від КП Київської міської ради «КМ БТІ» надійшла інформація про співвласників квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 (1/8 частина), ОСОБА_5 (1/8 ч.), ОСОБА_2 (1/8 ч.) та ОСОБА_6 (5/8 ч.).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явилася, подала заяву про проведення судового засідання без її участі, підтримала заявлене клопотання. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Тим самим, чинним цивільно-процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає залученню до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки саме позивач самостійно визначає осіб, які на його думку, порушують його права та охоронювані законом інтереси та звертається до нього з відповідним позовом. Керуючись ст. 49, 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Гальчинської А.О. про залучення співвідповідача - задовольнити. Залучити до участі у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, у якості співвідповідача - ОСОБА_5 .

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_5 . Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров
Справа № 674/998/22
Провадження № 2/674/410/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новодунаєвецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 26.08.22 р. провадження по справі відкрито у порядку спрощеного, без виклику (повідомлення) сторін.

Разом з позовом, представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Люзняка О.М., а саме копії спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задовольнити.

Згідно з нормами ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу Люзняка О.М., (32400, вул. Шевченка,156 м. Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області) копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази до 30.09.2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положень ст.148 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 190/1034/22
Провадження №2/190/350/22
УХВАЛА

23 серпня 2022 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Враховучи положення ст.ст.19, 161, 274 ЦПК України, оскільки справа за поданим позовом є справою незначної складності, належить до категорії малозначних, для яких пріоритетним є швидке вирішення, тому суддя вважає за можливе проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 09.30 год. 19 вересня 2022 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також роз`яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідачу у той же строк подати суду заперечення на відповідь на відзив.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці суду за веб-адресою https://px.dp.court.gov.ua. у розділі «Стан розгляду справ».

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Справа № 191/1397/22
Провадження № 2/191/475/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 серпня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Раївської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Раївської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності призначено до підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Раївської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хвилин 29 серпня 2022 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/5549/22
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Буші Н.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської міської ради «Київінформ» про виплату недоїмок по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року названий позов визнано неподаним та повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Встановлено, що апеляційна скарга підготовлена ОСОБА_1 , проте останньою не підписана, а тому з урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 22 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 126/2378/21

Провадження № 2/126/191/2022

"19" серпня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП " ОСОБА_2 " в особі директора Гондарука Василя Яковича про визнання договорів оренди недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Красіловський В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати договори оренди землі №0068-В, №0069-В, №337-в від 03.06.2014 року, укладені між ОСОБА_3 та ПП " ОСОБА_2 " .

Відповідно до ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 15.08.2022 року задоволено заяву про відвід судді Рудь О.Г. у даній справі. Після проведення повторного авторозподілу справу передано на розгляд судді цього ж суду Хмель Р.В..

Ч. 12 ст. 33 ЦПК України визначає, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ознайомившись із вказаним позовом, вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовчого судове засідання для з`ясування порядку розгляду справи та можливостей врегулювання спору.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №126/2378/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП " ОСОБА_2 " в особі директора Гондарука Василя Яковича про визнання договорів оренди недійсними.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 01.09.2022 року на 09:30 год. в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 758/3643/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови автогаражного кооперативу «Тюльпан» Варченко Володимира Васильовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача та зобов`язати вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Вимоги до форми та змісту позовних вимог встановлені ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однак, позов за змістом і формою не відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява не містить змісту позовних вимог, не зрозуміло які саме дії та бездіяльність позивач просить визнати протиправними, та які дії необхідно зобов`язати відповідача вчинити для відновлення порушених прав позивача. В позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім цього суд звертає увагу на те, що позивач в позовній заяві не зазначив жодну норму матеріального та процесуального права, відповідно до якої просить вирішити спір.

Вказані недоліки позивачу необхідно усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції, яка за формою та змістом буде відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Голови автогаражного кооперативу «Тюльпан» Варченко Володимира Васильовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язати вчинити певні дії, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

СуддяЮ. В. Рибалка
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2814/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/921/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.,

суддів - Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.07.2022 року, ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області 12.08.2022 року (а.с.48-53).

Матеріали цивільної справи №742/2814/21 в подальшому надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями: 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги і встановити термін до 09 вересня 2022 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/8458/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільнихсправ:

головуючого - судді Заришняк Г.М.,

суддів Кулікової С.В., Рубан С.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

РішеннямДарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, адвокат Кухаренко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року поновлено адвокату Кухаренко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України. Запропоновано сплатити судовий збір в сумі 6144 грн.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції адвокатом Кухаренко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подана квитанція про сплату судового збору на суму 6144 грн.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву надаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст. 360 ЦПК України).

Головуючий

Судді :
Провадження № 2/686/5082/22
У Х В А Л А
16 серпня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визначення місце проживання неповнолітньої дитини, -
10.08.2022 позивач звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою.
Однак заява оформлена не у повній відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.
Встановлено, що позивачкою заявлено дві вимоги немайнового характеру (про розірвання шлюбу, про залишення неповнолітньої доньки ОСОБА_3 проживати з ОСОБА_1 ), судовий збір сплачено лише за одну вимогу. Крім цього, не обґрунтовано, чи є між сторонами спір стосовно визначення місця проживання неповнолітньої дитини.
У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визначення місце проживання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: