Справа № 639/7630/21
Провадження № 2-др/639/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання - Соболєва Є.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 639/7630/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 639/7630/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» на користь ОСОБА_1 понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень.

В обґрунтування заяви зазначено, що за результатами розгляду справи № 639/7630/21 Жовтневим районним судом м. Харкова не вирішено в повному обсязі питання про судові витрати, які поніс позивач при розгляді справи і які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 22.08.2022 заяву прийнято та призначено до судового розгляду без виклику учасників справи.

Будь-яких клопотань, заяв учасниками справи до початку судового розгляду не подано.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.08.2022 у справі № 639/7630/21 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального коругу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 8058, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» заборгованості. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1362 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, у мотивувальній частині заочного рішення суду від 17.08.2022 судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надані наступні докази: копію Акту від 12.11.2021, згідно якого за договором про надання правової допомоги від 10.11.2021 адвокатом Кулькіним А.О. надані наступні послуги та виконані роботи: моніторинг та аналіз судової практики в подібних спорах, надання консультації вартість 2000, 00 грн., складання документів захисту (позовна заява, заява про забезпечення позову, підготовка до розгляду справи) загальна сума 4000,00 грн.; представництво інтересів клієнта в Жовтневому районному суді м. Харкова загальна сума 4000,00 грн., загальна вартість послуг та виконаних робіт сторонами узгоджені та складає 10000,00 грн.; копію квитанції від 12.11.2021, яка підписана адвокатом, про отримання адвокатом Кулькіним А.О. від ОСОБА_1 10000,00 грн. за надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 10.11.2021 (а.с.31-32). При цьому, самого договору про надання правової допомоги від 10.11.2021, укладеного з адвокатом Кулькіним А.О., на підставі якого здійснювалась правнича допомога, суду не надано.Також, матеріали справи свідчать про те, що представник позивача адвокат Кулькін А.О. участі в судових засіданнях при розгляді даної справи не приймав.Оскільки стороною позивача не надано укладеного з адвокатом договору про надання правової допомоги, понесення позивачем витрат на правничу допомогу не доведено, що є підставою для відмови у їх стягненні з відповідача на користь позивача.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кулькіним А.О. долучено копію договору про надання правової допомоги, укладеного 10.11.2011 ОСОБА_1 з адвокатом Кулькіним А.О., предметом якого є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором. Умовами договору розмір гонорару адвоката не визначений.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, за приписами вказаної норми закону, сторона позивача у разі неподання суду відповідних доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, повинна була зробити суду відповідну заяву про подання усіх доказів до закінчення судових дебатів.

Разом з тим, стороною позивача такої заяви взагалі не було зроблено, договору про надання правової допомоги від 10.11.2021, укладеного з адвокатом Кулькіним А.О., на підставі якого здійснювалась правнича допомога, суду не надано, що і стало підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу за рішенням суду від 17.08.2022.

Враховуючи , що судом при ухваленні рішення від 17.08.2022 вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат та встановлено недоведеність стороною позивача понесених витрат на правничу допомогу, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 260, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в прийнятті додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі № 639/7630/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 05.09.2022.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК