Номер провадження: 22-ц/813/7275/22
Справа № 495/2178/22
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 495/2178/22

Номер провадження: 22-ц/813/7275/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, постановлену у складі судді Боярського О.О. 01 червня 2022 року про зупинення провадження у справі,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

В квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь позивачки, згідно рішення суду по справі №495/8270/17 від 12.12.2017 року, на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з - 1 000,00 грн. щомісячно на - ј частину всіх видів доходів відповідача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини (а. с. 1 - 3).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2022 року відкрито провадження у справі (а. с. 16 - 17).

2.2 Короткий зміст заяви про зупинення провадження у справі

В травні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, з підстав перебування відповідача у складі Збройних Сил України (а. с. 19).

2.3 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2022 року зупинено провадження у справі №495/2178/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (а. с. 22 - 23).

2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2022 року про зупинення провадження. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує на те, що зупинення провадження на невизначений період позбавить позивачку можливості утримувати дитину. Крім того, відповідач ухиляється від сплати призначених рішенням суду аліментів (а. с. 27 - 29).

2.6 Узагальнені доводи інших учасників справи в апеляційному суді

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Базилюк К.В., діючий від імені ОСОБА_2 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Адвокат Базилюк К.В. зазначає, що апелянтом не зазначено, які саме порушення норм матеріального або процесуального права допущено судом, які саме обставини не були з`ясовані судом, які саме обставини є недоведеними, у чому полягає невідповідність висновків суду обставинам справи (а. с. 45 - 47).

2.7 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 37 - 37 зворотна сторона).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано на електрону адресу учасникам справи.

11.07.2022 року від адвоката Базилюк К.В., діючого від імені ОСОБА_2 , надійшов відзив на апеляційну скаргу (а. с. 45 - 47).

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що сторони є повідомленими про надходження апеляційної скарги та розгляд справи в апеляційному суді.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчено. Призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 48).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі

Судом першої інстанції розглядається дана цивільна справа № 495/2178/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 11.04.2022 року №385, ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 м. Білгород-Дністровський Одеської області з 14.03.2022 року (а. с. 20).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2022 зупинено провадження у справі №495/2178/22 до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України (а. с. 22 - 23).

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження у справі. Разом з тим, суд першої інстанції не у повній мірі визначився зі строком, на який необхідно зупинити провадження у справі.

3.4 Мотиви прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Пунктом 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, зокрема, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки Військової частини НОМЕР_1 від 11.04.2022 року №385, ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 м. Білгород-Дністровський Одеської області з 14.03.2022 року.

ОСОБА_2 у цій справі є відповідачем.

Водночас Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території держави введено воєнний стан, а відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року № 573/2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб (тобто до 21 листопада 2022 року).

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у цій справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, суд першої інстанції врахувавши наведені норми процесуального права, обґрунтовано вважав, що існують передбачені п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України обставини, що унеможливлюють продовження розгляду вказаної цивільної справи.

Аналіз вищезазначених норм та обставин справи дає можливість прийти до висновку, що настання наслідків, передбачених п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, для відповідача, який діє самостійно у процесі, є підставою для зупинення провадження у справі.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції врахував зазначені обставини та норми законодавства, дійшов вірного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з метою захисту прав особи на участь у розгляді справи.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таким чином, діюче законодавство пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не тільки із перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України, а ще з періодом воєнного стану, проведенням антитерористичної операції.

Позивачка не позбавлена права клопотати перед судом про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення, а також на судовий захист порушеного права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не є суттєвими, зводяться до незгоди заявника з правилами зупинення провадження в цивільному судочинстві, отже на правильність постановленої ухвали в цілому не впливають.

Разом з тим, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що резолютивна частина ухвали суду про зупинення провадження підлягає зміні.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є доведеними частково, а тому вона підлягає задоволенню частково.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги змінює судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а резолютивна частина ухвали суду першої інстанції зміні. Необхідно викласти резолютивну частину ухвали в новій редакції.

3.6 Дата постановлення ухвали, порядок та строк касаційного оскарження

За правилами, передбаченими ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, частиною першою статті 389 ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (пункт 14 частини першої статті 353 ЦПК України) після її перегляду в апеляційному порядку.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 268, 368, 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України,

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2022 року про зупинення провадження - змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі № 495/2178/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе