overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6518/21 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 47 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/6518/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Житомирської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями та бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Крижов Максим Олександрович

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2022 року, яке ухвалено суддею Драчем Ю.І.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Крижов Максим Олександрович залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

29.08.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача органу опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, у якій просили позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 доходів кожного з них, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно від дати подання позову до досягнення повноліття ОСОБА_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивченням позовної заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України щодо форми та змісту.

Позивачами не викладені обставини та не зазначено доказів, якими вони обґрунтовують заявлені позовні вимоги, а саме щодо позбавлення батьківських прав відповідачів щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивачеві слід усунути шляхом уточнення в новій редакції шляхом обґрунтування обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги та додання доказів на підтвердження всіх обставин, викладених в позовній заяві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача органу опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків п`ятиденний термін з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

29 серпня 2022 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (позивач)

( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 (відповідач)

( АДРЕСА_1 )

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ст. 19 ч. 6 п. 3 ЦПК України справи про стягнення аліментів є малозначними, тому є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи те, що позивачем у справі про стягнення аліментів є неповнолітня особа (15 років), суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки і піклування Вінницької міської ради.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 278, 187, 178, 179 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі №127/17750/22.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2022 р. о 16-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Залучити до участі у справі орган опіки і піклування Вінницької міської ради.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк - 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до неї документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа №950/1314/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап В.М.
Номер провадження 22-ц/816/934/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

30 серпня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 21 липня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2022 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 21 липня 2022 року.

26 серпня 2022 року на запит апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №950/1314/21.

Проте апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги, частиною третьою визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

У порушення наведеної норми подана апеляційна скарга не містить підпису заявниці.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 21 липня 2022 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що не підписана заявницею.

Керуючись ст.357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 21 липня 2022 року повернути заявниці без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук
Справа № 288/1381/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
31 серпня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кухарук і К» про розірвання договору оренди землі,-
в с т а н о в и в:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кухарук і К» про розірвання договору оренди землі.
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 02.11.2022 року на 12 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу ТОВ «Кухарук і К» в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити відповідачу ТОВ «Кухарук і К» право на пред`явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Митюк.
Номер провадження: 22-ц/813/6247/22
Справа № 521/1280/21
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.08.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2021,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов"язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 369/1328/22
Провадження №4-с/369/52/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченко А.В.

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участі:

представника скаржника Усатого Г.Ю., зацікавленої особи 2 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника зацікавленої особи 3 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - Макаренка С.С.,

розглянувши клопотання представника скаржника Усатого Г.Ю., зацікавленої особи 2 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі № 369/1328/22 за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 48349347, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 44, 143, 144, 148, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Застосувати до головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариси Миколаївни заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариси Миколаївни на користь держави штраф в розмірі 2600 ( дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок, за невиконання своїх процесуальних обов`язків.

Реквізити для оплати: розрахунковий рахунок UA0010790, отримувач ГУК у Київ.обл/Вишнева міс./22030101, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено протягом п`яти днів.

Суддя: А.В. Янченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/5210/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5903/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 січня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни у виконавчих провадженнях ВП № 66849727, № 6684972, стягувач: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Дата документу 25.08.2022 Справа № 554/1483/22
Провадження № 2-во/554/132/22
Ухвала

(про внесення виправлень у виконавчий лист)

25.08.2022 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 14.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

22.07.2022 року стягувачу виданий виконавчий лист.

16.08.2022 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у ньому невірно зазначено назву вулиці проживання ОСОБА_2 замість вірного « АДРЕСА_1 », вказано невірно: «Супрунівка, ОСОБА_3 , 20».

Заявник у судове засідання не з`явився, просила розглядати справу без її участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Суддя, на підставі ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ураховуючи те, що у виконавчому листі невірно вказано назву вулиці проживання відповідача (реєстрації) ОСОБА_2 заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Виправити описку у виконавчому листі Октябрського районного суду м.Полтави № 2/554/1911/2022 (554/1483/22), виданому 22.07.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: вказати вірно адресу проживання ОСОБА_2 - « АДРЕСА_1 », замість невірного «Супрунівка, ОСОБА_3 , 20».

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 242/6800/21
Провадження № 2/202/1479/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 серпня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подаkf заяву в якій просиkf суд розглянути справу без її участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда