БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/250/22
Провадження № 2/730/146/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Стрижак Я.О.

прокурора - Кононця Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників) справу за позовом керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комарівської сільської ради звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача 8449,00 грн в рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 12 квітня 2022 року близько 10-30 год., перебуваючи на старому руслі (затоці) р. Десна поряд з с. Воловиця Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області, що територіально належить до земель Степанівського старостинського округу Комарівської сільської ради, під час весняно-літньої заборони на лов риби в період нересту, на дерев`яному човні, без належних документів та дозволу на вилов риби, за допомогою чотирьох сіток зяберних здійснив незаконний вилов цінних видів риб для особистих потреб кількістю 105шт на загальну суму 8449,00 грн (карась сріблястий 1шт вартістю 17 грн за одиницю на суму 17 грн, краснопірка 1шт вартістю 68 грн за одиницю на суму 68 грн, лящ 3шт вартістю 170 грн за одиницю на суму 510 грн, окунь 3шт вартістю 17 грн за одиницю на суму 51 грн, плітка 29шт вартістю 85 грн за одиницю на суму 2465 грн, плоскирка 22шт вартістю 34 грн за одиницю на суму 748 грн, синець 44шт вартістю 85 грн за одиницю на суму 3740 грн, судак 1шт вартістю 510 грн за одиницю на суму 510 грн, щука 1шт вартістю 340 грн за одиницю на суму 340 грн), чим завдав істотну шкоду державним інтересам, та вироком суду від 08.12.2021р. був засуджений за ч.1 ст.249 КК України. В ході розгляду кримінального провадження цивільний позов не заявлявся, проте в добровільному порядку відповідач завдані збитки не компенсував. Підставою представництва прокурора зазначає те, що Комарівська сільська рада, будучи органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, проявила бездіяльність та не вжила заходів щодо стягнення шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства.

Прокурор у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що ОСОБА_1 збитки в сумі 8449,00 грн до цього часу в добровільному порядку не відшкодовані.

Комарівська сільська рада була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи засобами електронного зв`язку (ч.6 ст.128 ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку судових документів на офіційну адресу електронної пошти, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористалась, повноважного представника не направила, в поданій заяві від 20.07.2022р. просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи з минулого судового засідання (відкладалось в зв`язку з наміром відповідача скористатись правовою допомогою), що підтверджується відповідною розпискою, але до суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подав.

Неявка належним чином сповіщених позивача та відповідача в даному випадку з огляду на положення ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписи ст.131-1 Конституції України, ст.56 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» наділяють прокурора повноваженнями на представництво в суді інтересів держави у виключних випадках, а саме: 1/якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2/у разі відсутності такого органу.

Оскільки Комарівська сільська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду, суб`єктом комунальної власності, до відання якого згідно ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» також входить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів (правопорушення було вчинене на території цієї ради), на запит прокурора від 17.05.2022р. в листі №342 від 19.05.2022р. зазначає про неподання позову й станом на 12.07.2022р. (день надходження даного позову прокурора до суду) самостійно не реалізувала це своє процесуальне право, то у відповідності до положень ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.56 ЦПК України маються всі підстави для підтвердження представництва прокурором інтересів держави в суді, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26 травня 2020 року по справі №912/2385/18 за схожих обставин.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Приписами ч.1, 2 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, зазначеними нормами законодавства встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, обов`язок по спростуванню якої покладається на відповідача.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону мають право на загальне і спеціальне використання об`єктів тваринного світу й зобов`язані використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону , відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно зі ст.27 цього Закону в порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

В п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за №269/3562, встановлено заборону лову водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

За змістом положень ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.63 Закону України «Про тваринний світ» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема, в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, підлягає компенсації в повному обсязі. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами п.6.2, 6.3 Правил любительського і спортивного рибальства також передбачено, що шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011р. №1209. Застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

Відповідно ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Приписами ст.324 ЦК України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

Згідно ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, зокрема за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища.

Отже, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем заподіяння шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2021 року, який набрав законної сили 18 січня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винними й засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 ККК України, а саме, що він 12 квітня 2021 року близько 10-30 год., перебуваючи на старому руслі (затоці) р. Десна поряд з с. Воловиця Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області, що територіально належить до земель Степанівського старостинського округу Комарівської сільської ради, під час весняно-літньої заборони на лов риби в період нересту, встановленої наказом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області №45-од від 17.03.2021р., на дерев`яному човні, без належних документів на вилов риби, за допомогою заборонених знарядь лову (чотирьох сіток зяберних) в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999р., незаконно для особистих потреб виловив цінних видів риб в кількості 105шт на загальну суму 8449,00 грн, а саме: карась сріблястий 1шт вартістю 17 грн за одиницю на суму 17 грн, краснопірка 1шт вартістю 68 грн за одиницю на суму 68 грн, лящ 3шт вартістю 170 грн за одиницю на суму 510 грн, окунь 3шт вартістю 17 грн за одиницю на суму 51 грн, плітка 29шт вартістю 85 грн за одиницю на суму 2465 грн, плоскирка 22шт вартістю 34 грн за одиницю на суму 748 грн, синець 44шт вартістю 85 грн за одиницю на суму 3740 грн, судак 1шт вартістю 510 грн за одиницю на суму 510 грн, щука 1шт вартістю 340 грн за одиницю на суму 340 грн, чим завдав істотну шкоду державним інтересам.

Розрахунок зазначеної суми збитків обрахований згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011р., є вірним і не оспорюється відповідачем.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, в судовому засіданні встановлено у ОСОБА_1 наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення (протиправність дій, вина, завдання шкоди та безпосередній причинний зв`язок між його діями та збитками), що узгоджується з положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та є підставою для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності за спричинені ним водним біоресурсам збитки.

ОСОБА_1 всупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження відшкодування в добровільному порядку завданих збитків в розмірі 8449,00 грн.

Отримувачем грошового стягнення за завдану відповідачем шкоду в даній справі є місцевий бюджет Комарівської сільської об`єднаної територіальної громади.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, даний позов прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки прокурор та позивач при подачі даної заяви у відповідності до положень п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору, то відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 2481,00 грн цих судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 1166 ЦК України, ст.10, 27, 59, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.10, 20, 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.47, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Правилами любительського і спортивного рибальства, ст.2-4, 12, 13, 19, 23, 56, 76-89, 141, 258-268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, у розмірі 8449,00 грн, яку сплачувати в дохід бюджету Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (р/р UA0025655, одержувач ГУК у Чернігівській області/тг с. Комарівка, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (мфо) 899998, призначення платежу: 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2481,00 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 26 серпня 2022 року.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець