Справа № 473/4531/21
УХВАЛА

"23" серпня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г.,

за участю: представника позивачки адвоката Чередніченко І.Б.,

представника відповідача адвоката Комаровського С.З.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними, зняття арешту, стягнення коштів,

встановив:

у грудні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах представником адвокатом Чередніченко Іриною Борисівною, до відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту, стягнення коштів, моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 жовтня 2014 року позивачка уклала з відповідачем договір №365926/3338 на відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. В порядку примусового виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області щодо стягнення заборгованості за кредитним договором (виконавчий лист виданий 30 травня 2019 року) приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. накладний арешт на кошти, належні позивачці, які обліковуються на рахунках, відкритих у всіх банківських та фінансових установах, в тому числі АТ «Державний ощадний банк України», в межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, а саме 14664,80 доларів США. Вказаний рахунок № НОМЕР_1 є зарплатним зі спеціальним режимом використання. В подальшому, приватним виконавцем, згідно постанови від 26 грудня 2019 року, було знято арешт з коштів, які обліковуються на рахунку, відкритому в АТ «Ощадний банк України, в розмірі 7214 грн. 31 коп., які щомісячно надходять на обумовлений рахунок. Проте, обумовлену постанову банком не виконано. Відмову відповідач обґрунтував неможливістю зняти арешт з коштів у певній частині. Також було рекомендовано виконавцю в процесуальний спосіб прийняти рішення щодо обмеження/скасування обмеження щодо користування коштами, які обліковуються на рахунку, відкритому в АТ «Ощадний банк України. При цьому, внаслідок дій щодо блокування вказаного рахунку, з останнього були списані гроші в сумі 18850 грн. 10 коп.

В зв`язку з чим, посилаючись на вказані обставини, позивачка просила визнати протиправними дії АТ «Ощадний банк України» щодо блокування рахунку НОМЕР_1 , списання коштів у сумі 18850 грн. 10 коп.; зобов`язати банк зняти арешт з вказаного рахунку; стягнути протиправно списані кошти в сумі 18850 грн. 10 коп., проценти в розмірі 3371 грн. 18 коп. (в рамках послуги «Мобільні заощадження»), пеню в розмірі 206 408 грн. 60 коп., 3 % річних у розмірі 1035 грн. 23 коп., інфляційні втрати в розмірі 2 472 грн. 35 коп., моральну шкоду в розмірі 50000 грн. 00 коп.

У подальшому, 11.08.2022 до закінчення підготовчого провадження у справі представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Чередніченко І.Б. подала до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просила:

- визнати протиправними дії АТ «Державний ощадний банк України» щодо блокування поточних рахунків № НОМЕР_1 (зарплатний) та № НОМЕР_2 (пенсійний) та списання з нього грошових коштів грошового забезпечення;

- стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» на користь позивачки протиправно списані кошти грошового забезпечення в сумі 9 488 грн. 26 коп.;

- стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» на користь позивачки проценти в рамках послуги «Мобільні заощадження» в сумі 4 404 грн. 37 коп., пеню - 572 356 грн. 68 коп., 3% річних 1 566 грн. 04 коп., інфляційні втрати 8 796 грн. 72 коп. та моральну шкоду 150 000 грн. 00 коп.

Представник відповідача адвокат Комаровський С.З. в підготовчому засіданні заперечував проти прийняття до розгляду вищевказаної заяви, зокрема з тих підстав, що позивачем фактично додатково висунуті нові вимоги, що стосуються іншого рахунку, який не був зазначений первісно при зверненні з позовом до суду.

Заслухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст.4, ч. 1 ст.13 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звернення особи за захистом своїх прав в позовному провадженні здійснюється шляхом подання позову.

Відповідно до п.2 ч.2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, первісні основні підстави позову позивачка залишила незмінними та лише доповнила їх новими обставинами, що є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову, оскільки ці обставини, а саме: визначені чинним законодавством дії з надання відповідачем фінансових послуг, що є складовими процесу реалізації відповідачем надання споживачам банківських послуг.

Позивачка, здійснила, в тому числі, доповнення новими вимогами, що відбувається саме шляхом зміни предмета позову.

В заявку з чим, заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Чередніченко І.Б. про зміну предмета позову від 11.08.2022 підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 200, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Чередніченко Ірини Борисівни про зміну предмета позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними, зняття арешту, стягнення коштів.

Встановити стороні відповідача п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов (зі зміненим предметом) з дня вручення копії вказаної ухвали.

Роз`яснити стороні відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

Встановити позивачці триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.08.2022.

Суддя Л.В.Лузан