Провадження № 22-з/801/145/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

30 серпня 2022 рокуСправа № 127/33081/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К.,

суддів: Денишенко Т. О., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Г. Є.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кредитна спілка «Злагода»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2022 року,

встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2022 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2022 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2022 року залишено без змін.

25 серпня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2022 року.

Заява мотивована тим, що представник відповідача адвокат Бабошин А. С., брав участь у розгляді справи без належного підтвердження повноважень адвоката. У зв`язку з цим, заявник вважає постанову Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2022 року незрозумілою та такою, що підлягає роз`ясненню за правилами ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Дослідивши обставини справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів не вбачає необхідності викликати учасників справи у судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши обґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення, дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, тобто він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зміст постанови Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2022 року є чітким, зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.

Як слідує з доводів заяви, ОСОБА_1 фактично не погоджується зі змістом постанови Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2022 року.

Порушені заявником питання щодо повторного дослідження матеріалів справи не підлягають вирішенню у порядку ст. 271 ЦПК України.

Указані аргументи заяви ОСОБА_1 не свідчать про наявність підстав для роз`яснення судового рішення, а тому у задоволенні заяви слід відмовити .

Керуючись статтями 271, 367, 368, 381, 389 - 391 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2022 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: Т. О. Денишенко

В. В. Оніщук