Провадження № 2-др/686/38/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

30 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бейлика А.Б. про ухвалення додаткового рішення у справі №686/25868/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бейлик А.Б. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №686/25868/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом стягнення з ТОВ «ФІНФОРС» на користь ОСОБА_1 судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2022 вказану заяву було призначено до судового розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 03.02.2022 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано виконавчий напис №1804 від 18.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. таким, що не підлягає виконанню, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» () на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 7 000 грн., всього: 7 908 грн.

Однак, судом неповною мірою було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Так, ОСОБА_1 до подачі позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову, яку було задоволено ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. від 19.10.2021 року.

До вказаної заяви заявником було долучено квитанцію №РХ3Н-Н6Т4-ХМ2Е-АТ9С від 13.10.2021 про сплату судового збору у розмірі 454 грн.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що позов було задоволено у повному обсязі, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» () на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову, у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бейлика А.Б. про ухвалення додаткового рішення задоволити.

Ухвалити додаткове рішення у справі №686/25868/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» () на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову, у розмірі 454 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Додаткове рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Л.Стефанишин