07.09.2022 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши заяву судді Смілянського Є.А. про самовідвід
В провадженні судді Смілянського Є.А. знаходиться цивільна справа № 543/357/22 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Суддя Смілянський Є.А. заявив про самовідвід, який мотивував тим, що службовими особами Оржицького районного суду Полтавської області умисно створюються перешкоди для розгляду ним зазначеної справи.
В зв`язку з неправомірними діями службових осіб Оржицького районного суду Полтавської області суддя Смілянський Є.А. звернувся до правоохоронних органів, якими внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, суддя Смілянський Є.А. є заявником по кримінальному провадженню предметом розслідування якого є неправомірні дії службових осіб Оржицького районного суду Полтавської області по цивільній справі № 543/357/22 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Зазначені дії службових осіб Оржицького районного суду Полтавської області свідчать для судді і стороннього спостерігача про те, що треті особи зацікавлені в створенні перешкод у розгляді справи. Також проведення кримінального розслідування щодо цієї справи, зокрема надання суддею пояснень по ній, не сприятиме її об`єктивному розгляду.
Вважає, що за вказаних обставин можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи в стороннього спостерігача.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України відвід вирішується без повідомлення учасників справи.
Встановлено, що службовими особами Оржицького районного суду Полтавської області умисно створюються перешкоди для розгляду суддею Смілянським Є.А. зазначеної справи.
В зв`язку з неправомірними діями службових осіб Оржицького районного суду Полтавської області суддя Смілянський Є.А. звернувся до правоохоронних органів, якими внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, суддя Смілянський Є.А. є заявником по кримінальному провадженню предметом розслідування якого є неправомірні дії службових осіб Оржицького районного суду Полтавської області по цивільній справі № 543/357/22 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Зазначені дії службових осіб Оржицького районного суду Полтавської області свідчать для судді і стороннього спостерігача про те, що треті особи зацікавлені в створенні перешкод у розгляді справи. Також проведення кримінального розслідування щодо цієї справи, зокрема надання суддею пояснень по ній, не сприятиме її об`єктивному розгляду.
За вказаних обставин можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи в стороннього спостерігача враховуючи зазначені обставини, а суддя не зможе об`єктивно розглянути справу будучи заявником та свідком по кримінальному провадженні щодо цієї справи.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Щодо безсторонності ( неупередженості ) суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи та він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить вагомі гарантії для виключення будь-якого сумніву стосовно його безсторонності. Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Відповідно статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судоустрій і статус суддів « кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року ) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За таких обставин, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39, 40 ЦПК України, суд, -
1.Заяву про самовідвід судді визнати обґрунтованою та задовольнити.
2.Відвести суддю Смілянського Євгенія Анатолійовича від розгляду цивільної справи № 543/357/22 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
3. Передати цивільну справу № 543/357/22 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на розподіл.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Є.А.Смілянський