Справа № 369/3387/22
Провадження №2/369/3961/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

При подачі зустрічної позовної заяви до суду позивачем за зустрічним позовом були порушені вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді від 13.07.2022 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Дану ухвалу представником позивача за зустрічним позовом було отримано не було до суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання, однак відповідно до матеріалів справи представника позивача за зустрічним позовом знайомився з матеріалами справи 19.07.2022 року, був ознайомлений з датою судового засідання 27.07.2022 року.

Станом на 07.09.2022 року, заяв або клопотань представника позивача за зустрічним позовом по вказаній справі до суду не находило.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 07.09.2022 року, заяв або клопотань представника позивача за зустрічним позовом по вказаній справі до суду не находило.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 13.07.2022 року у строки, встановлені судом, від позивача за зустрічним позовом також не надходило.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що позивач за зустрічним позовом за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом зустрічного позову, приходжу до висновку, що позивачем за зустрічним позовом у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 13.07.2022 року.

При цьому, як передбачено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- слід повернути позивачу за зустрічним позовом, роз`яснивши при цьому право останньої на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.18, 185, 258, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя Н.С. Пінкевич