Справа № 159/5327/15-ц
Провадження № 2-п/159/5/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

22 серпня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Спасюк К.В.,

представника відповідача Ніколаєва Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" (на даний час - АТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 18.09.2008 року в сумі 3571 долари США 83 центи, що складає 75651,36 грн., а також судові витрати в сумі 1218 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням, відповідач ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що судом не було вжито заходів для належного повідомлення про час та місце розгляду даної справи відповідача, останній не отримував ні копії позовної заяви, ні судових повісток, а відтак - був позбавлений можливості подати суду докази на заперечення позову, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Рішення у справі представник відповідача отримав лише 16.06.2022 року.

Навівши відповідні доводи та обґрунтування, відповідач в своїй заяві просив суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

21 липня 2022 року представником позивача АТ КБ "Приватбанк" подано відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просить відмовити у її задоволенні з посиланням на відсутність підстав для такого перегляду, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань суду не подавав, як не подав і доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору для можливості скасування заочного рішення відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України. Рішення суду вважає законним та обґрунтованим, а тому заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав викладених у ній, просив її задовольнити.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення безпідставна та не підлягає задоволенню.

Так, 05.12.2017 року набув чинності ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року. Вказаним законом введено в дію нову редакцію Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року), справи в судах першої та апеляційної інстанцій, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України (в редакції 2017 року), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача вказує на те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак - був позбавлений можливості скористатися правом подання до суду заперечення проти позову, оскільки рішення він отримав лише 17.06.2022 року.

Разом з тим, такі твердження представника відповідача не відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення заочного рішення), позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 28).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення заочного рішення), у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Надіслані відповідачеві двічі за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, судові повістки повернулись до суду без вручення, з відмітками "за закінченням терміну зберігання" (а.с.39,40).

Відтак, з вищенаведених обставин вбачається, що суд належним чином надсилав на адресу відповідача ОСОБА_1 процесуальні документи та повідомляв його про дату, час та місце проведення судових засідань, чим надавав йому можливість приймати участь у змагальному процесі з реалізацію всіх прав учасника процесу, передбачених цивільним процесуальним законодавством.

Крім цього, посилання представника відповідача на те, що відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про рішення суду від 17.11.2015 року, не заслуговують на увагу, оскільки згідно відповіді Ковельського ВДВС у Ковельському районі від 19.08.2022 року, при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 159/5327/15 від 23.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 18.09.2008 року, державним виконавцем було стягнуто з відповідача 1100 грн., з яких - 836,36 грн. на користь АТ КБ "Приватбанк", 83,64 грн. виконавчого збору та 180 грн. витрат виконавчого провадження.

Наведені вище докази достовірно вказують на обізнаність ОСОБА_1 про рішення суду від 17.11.2015 року та часткове його виконання.

Крім цього, докази, на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, оцінювались судом у ході розгляду даної справи і їм надана належна правова оцінка. Власні доводи представника відповідача, наведені в заяві, не спростовують висновків суду, зазначених в рішенні, та не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких нових вагомих доказів, які б свідчили про безпідставність позовних вимог, представником відповідача не надано.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для скасування вказаного заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 74, 109 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

Заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 серпня 2022 року.

Головуючий П. Ю. Бойчук