КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/538/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року, постановлене суддею Бусик О.Л., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгомирова - 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках,

У С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2020 року позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгомирова - 4» звернувся з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , у якій просив стягнути заборгованість по внесках у розмірі 15057, 34 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що у будинку по АДРЕСА_1 створено ОСББ «Драгомирова-4». ОСОБА_1 є власником квартири № НОМЕР_1 у цьому будинку.

01 травня 2017 року сторони уклали договір №112/ПС про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

У 2019 році ОСОБА_1 звертався до Печерського районного суду м. Києва про зобов`язання ОСББ «Драгомирова-4» провести перерахунок заборгованості ОСОБА_1 на підставі того, що він не користується належною йому квартирою. Рішенням від 18 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

07 листопада 2019 року ОСОБА_1 повідомив ОСББ «Драгомирова-4» про бажання припинити договірні відносини обумовлені договором про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 01 травня 2017 року №112/ПС.

Листом ОСББ «Драгомирова-4» від 04 грудня 2019 року №156 надало відповідь про необхідність виконання співвласником обов`язків, передбачених статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, що прийняті у межах їх повноважень, в тому числі сплачувати встановлені загальними зборами ОСББ внески і платежі. При цьому припинення договору не є підставою для припинення зобов`язань ОСОБА_1 як співвласника будинку сплачувати належні внески і платежі.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Драгомирова-4» встановлюються тарифи щодо утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

У зв`язку із систематичним порушенням відповідачем своєчасності та повноти сплати внесків, починаючи з березні 2019 року до ОСОБА_1 застосовувався збільшений розмір внеску, що становить 647,35 грн, а з березня 2020 року - 776,82 грн.

Ураховуючи наведене, заборгованість ОСОБА_1 складає 15 057,34 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгомирова-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгомирова-4» заборгованість за внесками в сумі 12 482 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 09 копійок та витрати з оплати судового збору в сумі 1681,60 грн.

Не погодившись з рішенням суду, 22.09.2021 року відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які суд визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування зазначає, що судом не був встановлений факт надання відповідних послуг відповідачу та не було досліджено докази, на підставі яких можна було вважати вказані послуги наданими, також обґрунтувавши вартість таких послуг в залежності з їх обсягом.

Вказує, що судом проігнорований факт невідповідності вартості передбачених кошторисами послуг з реальними витратами позивача на утримання будинку.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позову та наявності правових підстав відповідно до вимог закону для стягнення заборгованості з відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 .

13 лютого 2018 року на загальних зборах ОСББ «Драгомирова-4» прийнято рішення про визначення внеску на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5 грн/м2.

Відповідно до кошторису надходжень і витрат ОСББ «Драгомирова-4» на 2020 рік, затвердженого рішенням Загальних зборів ОСББ від 23 січня 2020 року, оформленого протоколом №8, коефіцієнт для надходження від власників квартир складає 6 грн/м2 .

Пунктом 2.4 договору про наданні послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 01 травня 2017 року №112/ПС, укладеного сторонами передбачено, що сплата внесків здійснюється щомісячно, у термін не пізніше 20 числа (включно) місяця, наступного за звітним місяцем.

У разі сплати чергового внеску після 20 числа, щомісячний внесок наступного місяця розраховується з застосуванням коефіцієнта 1.1.

Загальними зборами ОСББ від 23 січня 2019 року, оформленого протоколом № 7 затверджено положення про порядок сплати внесків і платежів співвласниками ОСББ.

Згідно з пунктом 4.8 Положення, граничний термін сплати внесків - останній день другого місяця наступного за звітним.

Відповідно до пункту 4.9 Положення у разі несплати чергових внесків за житлово-комунальні послуги у термін до останнього числа (включно) другого місяця за звітним (пільговий період), тариф для розрахунку внеску на наступний місяць збільшується на 10 % від діючого затвердженого тарифу на поточний період, але не більше 100 % загальної суми боргу. Нарахування пені починається з першого дня, наступного за останнім днем граничного строку внесення плати за житлово-комунальні послуги.

Згідно із довідкою заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території кв. АДРЕСА_3 (загальна площа 117,7 кв. м), що належить ОСОБА_1 на АДРЕСА_3 загальна сума заборгованості станом на 01 вересня 2020 року на користь ОСББ «Драгомирова-4» становить 15057,34 грн.

В порядку ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 151, 162 ЖК Української РСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно зі ч.2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері у житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Одним із обов`язків споживача є здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (ч.3 ст.20 цього Закону).

З наведених обставин справи вбачається, що відповідач є власником квартири, за адресою якої позивач надавав житлово-комунальін послуги з утримання будинку, тому відповідач фактично їх споживав. Але враховуючи, що не сплачував їх, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості, що утворилася .

Колегія суддів погоджується з тим, що у сторін спору є фактичні договірні відносини щодо надання відповідних житлово-комунальних послуг, адже 01 травня 2017 року сторони уклали договір №112/ПС про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Також колегія суддів зазначає, що укладення договору не є основною підставою для виникнення зобов`язання відповідача перед позивачем, виходячи з наступного.

У частині першій статті 19 Закону «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16).

Доводи апеляційної скарги відповідача цього висновку не спростовують.

Також матеріали справи спростовують доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту надання позивачем вказаних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а тому ці доводи колегія суду не бере до уваги.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: