Справа № 369/7057/22
Провадження №4-с/369/70/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дубас Т.В. від участі у розгляді скаргиадвоката Дейнегіна Сергія Миколайовича, який діє в інтересах: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишневий ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває скарга адвоката Дейнегіна Сергія Миколайовича, який діє в інтересах: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишневий ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження.

24.08.2022 року через канцелярію суду ОСОБА_1 , подано заяву про відвід головуючій судді Дубас Т.В. в порядку ст. 36 ЦПК України.

Дана заява мотивована тим, що 11.01.2022 під час розгляду справи №369/9560/20 за заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дейнегіна С.М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суддею Дубас Т.В. постановлено ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу адвокату у сумі 4999 гривен.

Під час ухвалення суддею Дубас Т.В. вказаного додаткового рішення в ньому зазначено, серед іншого, наступне: «Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи»; «Матеріали справи не містять заперечення або клопотання відповідача ОСОБА_1 про зменшення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу. Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідача до суду не надійшло».

Однак вищезазначені твердження судді Дубас Т.В., викладені в додатковому рішенні не відповідають дійсності, оскільки спростовуються фактичними даними, а саме: а ні він, а ні його представник у жодний спосіб в судове засідання, яке відбувалось 11.01.2022, викликані (запрошені) не були та інформацією про дату, час та місце розгляду справи не володіли.

Підготовлене ним та скероване у встановлений законом спосіб на адресу Києво - Святошинського районного суду Київської області заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №369/9560/20 не було долучено до справи з невідомих підстав та у зв`язку із цим його доводи судом не були досліджені.

В подальшому постановою Київського апеляційного суду від 21.06.2022 по справі №369/9560/20 його апеляційну скаргу, яка ґрунтувалась на доводах зазначених в запереченні, що не було долучене до справи судом першої інстанції, задоволено, а додаткове рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11.01.2022 по справі № 369/9560/20 скасовано та ухвалене нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

В свою чергу, суддя Дубас Т.В. під час розгляду справи № 369/16370/21 вже за його скаргою, на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) цілих два рази 18.07.2022 та 27.07.2022 відкладала розгляд справи в судовому засіданні у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропри наявність відомостей в Єдиній судовій інформаційнотелекомунікаційної системі щодо належного повідомлення останніх про дату, час і місце судового засідання, незважаючи що положеннями ч. 1 ст. 223 та ч. 2 ст. 450 ЦПК України закріплено норму, якою зазначено, що не є перешкодою для розгляду вказаної справи (скарги) відсутність будь-якого учасника справи за умови його належного повідомлення про дату, час і місце засідання із розгляду скарги.

Крім того, за результатами розгляду справи № 369/16370/21 за його скаргою, на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 01.08.2022 проголошено скорочене (вступна та резолютивна частина) судове рішення.

Відповідно до резолютивної частини судового рішення - виготовлення повного тексту ухвали суду відкладено на строк не більше п`яти днів, тобто до 08.08.2022, згідно із положеннями ст. ст. 123-124 ЦПК України.

Станом на 23.08.2022 копія повного судового рішення йому не надіслана та не вручена відповідно до положень ст. 272 ЦПК України, а також не викладена в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи згідно із положеннями ст. 259 ЦПК України.

Крім того, відсутність повного тексту ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01.08.2022 по справі № 369/16370/21 про відмову в задоволенні його скарги на відкриття виконавчого провадження порушує його права та позбавляє можливості надання обґрунтованого пояснення суду з приводу скарги ОСОБА_3 на зупинення виконавчого провадження (справа № 369/7057/22), оскільки зазначений повний текст ухвали має містити певні встановленні рішенням суду обставини, які можуть вважатись преюдиційними в розумінні ч. 4 ст. 82 ЦПК України та стосуються того ж самого виконавчого провадження та документів, що в ньому знаходяться.

Наведене дає йому підстави стверджувати, що упереджене і необ`єктивне ставлення судді Дубас Т.В. проявляється в кожній справі, яку розглядає суддя Дубас Т.В. і в якій він являється стороною у справі. Отже, такий стан справ дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Дубас Т.В.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно дост. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Дубас Т.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дубас Т.В. від участі у розгляді скаргиадвоката Дейнегіна Сергія Миколайовича, який діє в інтересах: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вишневий ВДВС у Бучанському районі, Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Дубас