Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 червня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., з участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою:

Кредитної спілки "Святий Мартин", , адреса: м. Мукачево, вул. Недецеї, 27/1, в особі Ужгородської філії кредитної спілки "Святий Мартин", адреса: м. Ужгород, пл. Жупанатська, буд. 8/1, , р/р НОМЕР_1 , ЗОД АТ "РБ АВАЛЬ", м. Ужгород, МФО 380805, до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка " ОСОБА_3 " звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.10.2019 між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 31-19, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 31 000,00 гривень. Для належного виконання зобов`язання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким останній виступив поручителем ОСОБА_4 та зобов`язувався сплачувати на вимогу КС "Святий Мартин" платежі по кредиту та нараховані відстоки в строк та розмірах, передбачених кредитним договором. Позичальник ОСОБА_1 неналежним чином виконує умови кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 20 вересня 2021 року, заборгованість за договором становила 33 793, 02 гривень, з яких 23 892,64 грн - залишок заборгованості за кредитом, 4773,95 грн - несплачені відсотки за користування кредитом, 71,68 грн - інфляційні втрати, та 5054,75 грн - 54 проценти річних. Численні перемовини з відповідачами про виконання зобов`язань за кредитним договором ні до чого не привели, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути вищевказану суму з відповідачів солідарно.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак, подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. Відзив у визначений судом строк відповідачі не подали, у зв`язку з чим суд розглянув справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 3 ст. 223, ч.1 ст. 280 ЦПК та ухвалив заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Одинадцятого жовтня 2019 року між Ужгородською філією кредитної спілки "Святий Мартин" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № УЖ/31-19, згідно з яким позивач зобов`язувався надати відповідачці ОСОБА_1 кредит у сумі 31000,00 гривень, а остання зобов`язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених Договором.

Зобов`язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечено Договором поруки № УЖ/31-19 від 11 жовтня 2019 року, укладеним з ОСОБА_2 .

Одинадцятого жовтня 2019 року ОСОБА_1 отримала 31000,00 гривень згідно з умовами договору, про що свідчить видатковий касовий ордер від 11 жовтня 2019 року.

Станом на 20.09.2021, через невиконання зобов`язань з повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 666,59 гривень, в тому числі: 23 892,64 грн - заборгованість по кредиту, 4773,95 грн - заборгованість по процентах, про що свідчить карточка позики № УЖ-31/19. Окрім цього, згідно з розрахунком, поданим позивачем, борг по договору споживчого кредиту № УЖ 31-19 включає в себе 71,68 грн інфляційних втрат.

Двадцятого липня 2021 року КС "Святий Мартин" направило досудові попередження відповідачам.

Оцінивши належним чином зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України регламентовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, норми якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 ЦК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Як зазначено у ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За ст. 540 ЦК України, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так від будь-кого з них окремо.

Враховуючи, що позичальник та поручитель не виконали умови договору про споживчий кредит № УЖ/31-19 та договору поруки № 33-19 від 11.10.2019 щодо своєчасного повернення суми отриманого кредиту та сплати нарахованих за кредитними коштами процентів, вимога позивача про стягнення з позичальника та поручителя у солідарному порядку отриманих позичальником коштів, несплачених відсотків за користування кредитом та інфляційних обґрунтована та підлягає задоволенню.

Разом з цим, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, вимога позивача про стягнення з відповідачів 5054,74 грн - 54 % річних, задоволенню не підлягає з огляду на те, що договором про споживчий кредит № УЖ/31-19 від 11.10.2019 відсотки за прострочення зобов`язання в розмірі 54 % не передбачені.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову та стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Святий Мартин» заборгованості, станом на 20.09.2021 року, у загальному розмірі 28 738,27 (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять вісім гривень 27 копійок), в тому числі: 23 892,64 грн - залишок заборгованості за кредитом; 4773,95 грн - несплачені відсотки за користування кредитом; 71,68 грн - інфляційні витрати.

Крім того, беручи до уваги висновок суду про часткове задоволення позовних вимог позивача, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі по 965,22 гривень з кожного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 49, 76, 79, 211, 228, 258 259, 264, 265, 279, 280-282, 289, 354 ЦПК України, ст.ст. 549-551, 625, 651, 1049-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Ужгородської філії кредитної спілки "Святий Мартин" заборгованість за договором про споживчий кредит № УЖ/31-19 від 11.10.2019, в розмірі 28 738,27 гривень (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять вісім гривень 27 копійок) станом на 20.09.2021, в тому числі:

- 23 892,64 грн залишку заборгованості за кредитом;

- 4773,95 грн несплачених відсотки за користування кредитом;

- 71, 68 грн інфляційних втрат;

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ужгородської філії кредитної спілки "Святий Мартин"965,22 грн (дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 22 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Ужгородської філії кредитної спілки "Святий Мартин"965,22 грн (дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 22 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

5. У задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.І. Зарева