Постанова

Іменем України

(додаткова)

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 305/1967/16-ц

провадження № 61-12805св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Карпатського біосферного заповідника,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - Державна екологічна інспекція в Закарпатській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Карпатського біосферного заповідника до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державна екологічна інспекція в Закарпатській області, про визнання недійсним та скасування наказу про передачу у власність земельної ділянки та її витребування із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тричинець Наталії Павлівни на постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у складі колегії суддів: Готри Т. Ю., Собослоя Г. Г., Мацунича М. В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Карпатського біосферного заповідника звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державна екологічна інспекція в Закарпатській області, про визнання недійсним та скасування наказу про передачу у власність земельної ділянки та її витребування із чужого незаконного володіння.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2020 року у задоволенні позову прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Карпатського біосферного заповідника відмовлено.

ПостановоюЗакарпатського апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу прокуратури Закарпатської області задоволено.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2020 року скасовано.

Позов прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Карпатського біосферного заповідника задоволено.

Визнано недійсним і скасовано наказ Головного управління Держземагентства у Закарпатській області «Про затвердження проекту землеустрою і передачу у власність земельних ділянок» від 11 листопада 2004 року № 2028-сг у частині надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки загальною площею 0,9313 га, кадастровий номер :02:001:0020, вартістю 1 617 854 грн, розташованої за межами населеного пункту в урочищі «Жолоб» на території Костилівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, та витребувано її із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 11 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Тричинець Наталією Павлівною, задоволено частково.

ПостановуЗакарпатського апеляційного суду від 14 червня 2021 року в частині вирішення позову прокурора, пред`явленого в інтересах держави в особі Карпатського біосферного заповідника, скасовано, позов у цій частині залишено без розгляду. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2021 року в частині визнання недійсним, скасування наказу Головного управління Держземагентства у Закарпатській області «Про затвердження проекту землеустрою і передачу у власність земельних ділянок» від 11 листопада 2004 року № 2028-сг у частині надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки, загальною площею 0,9313 га, кадастровий номер :02:001:0020, вартістю 1 617 854 грн, розташованої за межами населеного пункту в урочищі «Жолоб» на території Костилівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області,скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні зазначених вимог.

В іншій частині постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2021 року залишено без змін.

У липні 2022 року на адресу Верховного Суду від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області через засоби поштового зв`язку надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної

чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Заява Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (тут і далі - у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становила 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становила 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При зверненні до суду з даним позовом прокуратурі Закарпатської області необхідно було сплатити суму судового збору за майнову вимогу в розмірі 24 267,81 грн (1,5 відсотка від 1 617 854,00 грн) та за немайнову вимогу - 1 378,00 грн (1 розмір мінімальної заробітної плати), а всього - 25 645,81 грн.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при зверненні прокуратури Закарпатської області до суду з апеляційною скаргою, складав за майнову вимогу- 36 401,72 грн (24 267,81 грн * 150 %), за немайнову вимогу - 2 067,00 грн (1 378,00 * 150 %), а всього 38 468,72 грн.

Вказані грошові суми були сплачені прокуратурою Закарпатської області.

Оскільки постановою Верховного Суду від 11 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Тричинець Наталією Павлівною, задоволено частково, відмовлено у задоволенні однієї немайнової вимоги прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (про визнання недійсним, скасування наказу Головного управління Держземагентства у Закарпатській області «Про затвердження проекту землеустрою і передачу у власність земельних ділянок» від 11 листопада 2004 року № 2028-сг у частині надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки), тому здійснений у постанові Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2021 року розподіл судових витрат необхідно змінити, зменшивши розмір стягнутого з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь прокуратури Закарпатської області суми судового збору з 65 837,02 грн до 60 669,53 грн, стягнувши з відповідачів на користь прокуратури Закарпатської області по 20 223,18 грн з кожного.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Розподіл судових витрат, здійснений у постанові Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у справі № 305/1967/16-ц, змінити.

Зменшити розмір стягнутої з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь прокуратури Закарпатської області суми судового збору з 65 837,02 грн до 60 669,53 грн, стянувши з Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь прокуратури Закарпатської області по 20 223,18 грн з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов