БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4208/22
провадження № 2-з/361/134/22
УХВАЛА

05 вересня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

05 вересня 2022 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення майбутнього позову, в якій останній просить застосувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАСПЕЦТРЕЙДІНГ» про стягнення заборгованості за договором оренди до подання такого позову до суду, а саме накласти арешт на всі поточні банківські рахунки, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГАСПЕЦТРЕЙДІНГ», у межах заявлених позовних вимог у розмірі 1 238 559 грн. 21 коп., за винятком виплат, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених законодавством України. В обґрунтування заяви посилається на те, що 3 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАСПЕЦТРЕЙДІНГ» укладено Договір оренди № 21/12/03, згідно якого Орендодавець передає, в Орендар приймає в оренду (тимчасове платне користування ) приміщення, що знаходиться у будинку під номером АДРЕСА_1 , загальна площа якого 293, 26 м2 та 1 (одне) місце для паркування у підземному паркінгу за цією ж адресою. Орендарем, в порушення умов договору, починаючи з грудня 2021 року неодноразово порушувалися умови договору, не сплачувалася орендна плата, однак Орендар продовжував користуватися орендованим приміщенням, працівники орендаря користувалися приміщенням, а в приміщення знаходилося майно Орендаря. Представники Орендаря запевняли, що оплати будуть проведені, вели перемови щодо урегулювання заборгованості. При цьому, працівниками Орендаря здійснено спробу прихованого вивезення свого майна та фактичного залишення орендованого приміщення без розірвання Договору оренди та підписання акту приймання-передачі. Відповідно до листа № 22/07/18 від 18 липня 2022 року, у зв`язку з численними порушеннями Договору оренди, на підставі п. 5.1.4 Договору оренди, Позивач повідомила Орендаря про припинення Договору оренди 21 липня 2022 року. 27 липня 2022 року складено Акт приймання передачі до Договору оренди № 21/12/03 від 03 грудня 2021 року, який був вручений під розписку уповноваженій особі Орендаря. Відповідно до абз. 1 п. 4.1. Договору Оренди розмір місячної орендної плати за користування об`єктом складає 159 923 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять три) гривні 48 коп. (без ПДВ), розрахований станом на день підписання цього Договору у порядку, визначеному пунктом 4.3 цього Договору. Однак в порушення вимог п. 4.6 Договору Оренди Відповідач не сплачував оренду за лютий (166 378 грн. 13 коп.), березень (166 378 грн. 13 коп.), квітень (166 378 грн. 13 коп.), травень (166 378 грн. 13 коп.), червень (202 836 грн. 21 коп.), липень (203 217 грн. 45 коп.) 2022 року. Загальна сума заборгованості за вказаний період складає 1 071 566 грн. 18 коп.

Відповідно до п. 8.3 Договору оренди у разі порушення (невиконання/ неналежного виконання) зобов`язання зі сплати орендної плати, а також у разі порушення (невиконання/неналежного виконання) іншого грошового зобов`язання відповідно до цього Договору, Орендар сплачує штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по сплаті орендної плати, іншого грошового зобов`язання за кожний випадок прострочення виконання грошового зобов`язання. У разі порушення (невиконання/неналежного виконання) зобов`язання зі сплати орендної плати та/або іншого грошового зобов`язання на 10 (десять) і більше календарних днів починаючи з одинадцятого дня порушення (невиконання/неналежного виконання) зобов`язання зі сплати орендної плати, іншого грошового зобов`язання, розмір штрафу складає 10% від суми заборгованості по сплаті орендної плати, іншого грошового зобов`язання за кожний випадок такого прострочення. Відтак, у зв`язку з простроченням оплати орендної плати за період з лютого по липень місяці 2022 року, кожне з яких було допущено більш ніж на 10 днів, Орендар на підставі п 8.3 Договору оренди зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, а саме 1 071 566 * 10% = 107 156 грн. 60 коп. Крім того, позивач також проситиме суд про стягнення з Орендаря суми боргу з урахуванням інфляції та 3% річних. Таким чином, загалом, на момент подання даної заяви, розмір вимог складає 1 071 566 грн. 18 коп. заборгованості за Договором оренди, 107 156 грн. 60 коп. штрафу за порушення умов Договору, 48 166 грн. 43 коп. інфляційних збитків за прострочення сплати орендної плати та 11 670 грн. 3% річних за користування грошовими коштами, а разом 1 238 559 грн. 21 коп. За таких обставин ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення майбутнього позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України способами вжиття заходів забезпечення позову є, зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.

Також, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, у ній заявник не надав доказів, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення майбутнього позову у даній справі, що свідчить про те, що наведені у заяві доводи ґрунтуються лише на припущеннях.

Крім того, заявником не зазначено банківські установи та рахунки, які належать ТОВ «МЕГАСПЕЦТРЕЙДІНГ», та на які необхідно накласти арешт, що унеможливлює здійснити оцінку співмірності заходів забезпечення позову із майбутніми позовними вимогами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин