Провадження № 2-з/522/290/22
УХВАЛА

05 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі судді Косіциної В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Серек-Басан Юрія Валерійовича про забезпечення позову (до подання позовної заяви),

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Серек-Басан Юрія Валерійовича про забезпечення позову (до подання позовної заяви), шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,3 кв. м.

В обґрунтування заяви зазначає, що 31.08.2007 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, в якому народилась дитина. Рішенням суду від 02.07.2012 року шлюб розірвано. В подальшому, сторони знов почали проживати разом однією сім`єю, але без реєстрації шлюбу. 15.01.2019 року сторони спільно придбали квартиру за кредитні кошти та оформлено іпотечний договір. В придбаній квартирі зареєстрували своє місце проживання. Надалі квартиру здали в оренду, а прибуток від оренди йшов на погашення боргу за кредитом. Але, з середини жовтня 2021 року сторони після чергової сварки вирішили припинити сімейні відносити та почали проживати окремо. ОСОБА_2 стверджує, що ніяка частка спільно придбаної квартири їй не належить, а тому остання змушена звертатись до суду для захисту своїх прав з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна.

Відтак, з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів, заявник вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову з метою недопущення відчуження майна на користь інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З тексту заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Філія-Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали позовної заяви та вимоги заяви про забезпечення позову, суд вважає, що відповідна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

31 серпня 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис №606.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва (справа №2-1416/2225/12) від 02 липня 2012 року шлюб між сторонами було розірвано.

В подальшому, після розірвання шлюбу сторони знов почали проживати разом однією сім`єю у м. Миколаєві, але шлюб повторно не реєстрували.

15 січня 2019 року сторони спільно придбали квартиру за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 69,3 кв.м. Право власності вирішили зареєструвати за відповідачем ОСОБА_2 . Кошти на купівлю квартири були взяті в кредит у ПАТ «Державний ощадний банк України», у зв`язку з чим одночасно з реєстрацією права власності на квартиру було оформлено іпотечний договір та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відповідний запис, що підтверджується інформаційною довідкою № 306095001 від 28.07.2022.

Після оформлення права власності на нерухоме майно 30 січня 2019 року було зареєстроване місце проживання позивача у вказаній квартирі, що підтверджується відміткою у її паспорті.

Так, позивач вважає, що частка у вказаній квартирі належить їй, в зв`язку з чим має намір звернутись до суду з позовом про поділ майна, тобто позов матиме майнову вимогу.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 23.12.2020 N 756/2609/20 (провадження N 61-11479св20) викладено правову позицію згідно з якою:

"Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу".

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на зазначене та на матеріали заяви про забезпечення, вбачається спір між сторонами щодо права власності на квартиру розташовану за адресою: за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 69,3 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Виходячи з викладеного, заходи забезпечення позову про які просить заявник (позивач), фактично будуть спрямовані на охорону її матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вимоги щодо забезпечення позову суд вважає розумними, обґрунтованими та адекватними та такими, що відповідає предмету майбутнього позову, право власності на яку було набуте невідомою особою та незрозумілим чином.

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, оскільки існує ризик відчуження квартири (частки квартири) заявника третім особам, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Серек-Басан Юрія Валерійовича про забезпечення позову (до подання позовної заяви) задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 69,3 кв.м, яка розташована за АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Суддя Косіцина В.В.