ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/323/22
Провадження 2/362/1403/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дударенко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення певних дій, а саме усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до газорозподільної станції «Васильків» Ду 200 мм Ру 5.5 МПа шляхом невідкладного винесення пиломатеріалів, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :01:016:0002, за межі охоронної зони магістрального газопроводу-відводу до газорозподільчої станції «Васильків» Ду 200 мм Ру 5.5 МПа та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2022 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання (а.с.70-71).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2022 року задоволено клопотання представника позивача про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції через портал «Easy Com» (а.с.79).

20.07.2022 року до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Дударенко А.М. надійшов відзив на позовну заяву в якій вона просила закрити провадження у справі, оскільки станом на дату відкриття провадження у даній справі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не існували, та не існують зараз. Відповідач надає разом із відзивом докази, що обгрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, а саме фотографії, на яких зафіксована 12 липня 2022 року земельна ділянка з кадастровим номером :01:016:0002, яка вільна від будь-якої продукції та пиломатеріалів, а тому вважає, що відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає закриттю (а.с.83-170).

26.07.2022 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву в якому він посилається на те що в обгрунтування відсутності порушень вимог охоронної зони газопроводу, Відповідач посилається на Ситуаційний план від 12.07.2022 року, договір на виконання топографічних робіт та Акт приймання-передачі межових знаків.

Однак, вказані документи не підтверджують відсутність порушень охоронної зони магістрального газопроводу до ГРС «Васильків» Ду 200 мм на земельній ділянці :01:016:0002, оскільки вказаний Ситуаційний план виготовлений відносно іншої земельної ділянки - ділянки з кадастровим номером :01:016:0007.

Тобто, це різні земельні ділянки і на Ситуаційному плані від 12.07.2022 складеного ФОП ОСОБА_3 , відсутня інформація щодо земельної ділянки ОСОБА_2 :01:016:0002.

Таким чином, Відповідачем не підтверджено належними доказами відсутність порушень Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів».

Крім того, твердження представника Відповідача про те, що станом на день звернення із даною позовною заявою до Суду порушення на земельній ділянці Відповідача не існувало, також є безпідставними, оскільки не підтверджуються жодними доказами (а.с.102-106).

03.08.2022 року до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Дударенко А.М. надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву в який зазначає, що у відповіді на відзив позивач вказав, що Відповідач не надало довідки або акту, складеного за участю представників органів місцевого самоврядування або органу державної влади, які б підтверджували огляд земельної ділянки та відсутність на ній пиломатеріалів або будь-яких інших порушень вимог охоронної зони магістрального газопроводу - відводу до газорозподільної станції «Васильків». В той же час до позовної заяви сам позивач не долучає довідки або акту, складеного за участю представників органів місцевого самоврядування або органу державної влади, які б підтверджували огляд земельної ділянки фіксацію такими органами на ній пиломатеріалів або будь-яких інших порушень вимог охоронної зони магістрального газопроводу - відводу до газорозподільної станції «Васильків».

Позивач зазначає, що позовні вимоги ним підтверджуються таким доказом як ситуаційний план М 1:2000 №013390-ІВ земельної ділянки порушення охоронної зони газопроводу-відводу до ГРС «Васильків» на території с. Здорівка, складений сертифікованим інженером - землевпорядником. Ситуаційний план М 1:2000 №013390-1В земельної ділянки, на якому відображена частина земельної ділянки :01:016:0002 складений рік тому. Всі докази, які долучені до позовної заяви датовані 2020 роком. Пиломатеріали на земельній ділянці з кадастровим номером :01:016:0002 станом на липень 2022 року відсутні.

Станом на дату відкриття провадження у даній справі обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, не існували, та не існують зараз.

Представник відповідача звернувся до інженера - проектувальника, яким було виконано топографо-геодезичні роботи та встановлені межі земельної ділянки :01:016:0007, яким складено ситуаційний план земельної ділянки :01:016:0007 із позначенням наявності на земельній ділянці виключно трав`яної рослинності та дерев, та відсутність на ній пиломатеріалів.

Інженер - проектувальник, яким було виконано топографо-геодезичні роботи, надав ситуаційний план - 2 земельних ділянок :01:016:0007, :01:016:0002 із позначенням наявності на земельній ділянці виключно трав`яної рослинності та дерев, та відсутність на ній пиломатеріалів. Відповідач вважає, що відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає закриттю (а.с.113-115).

Представник позивача у підготовчому засіданні надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав та зазначив, що відповідальними працівниками позивача станом на час розгляду справи не підтверджено наявність пиломатеріалів чи іншої продукції на земельній ділянці відповідача з кадастровим номером :01:016:0002, а тому відсутні підстави для закриття провадження.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав своє клопотання про закриття провадження справі, викладене у відзиві на позовну заяву, та просив суд задовольнити вказане клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до Ситуаційного плану 2 Інженер - проектувальник, яким було виконано топографо-геодезичні роботи, щодо земельних ділянок :01:016:0007, :01:016:0002 в якому позначено наявності на земельній ділянці виключно трав`яної рослинності та дерев, та відсутність на ній пиломатеріалів (а.с.115)

Як вбачається із доданих фотографій до плану на земельній ділянці з кадастровим номером :01:016:0002 вбачається трав`яна рослинність (а.с.88, 95-97).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

З наданих у процесі розгляду справи позивачем та відповідачем документів та усних пояснень вбачається, що після звернення позивача із даним позовом до відповідача в до суду і після відкриття судом провадження у даній справі відповідачем було фактично усунено порушення, виявлене працівниками Боярського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор ГТС України», у вигляді розміщення пиломатеріалів на земельній ділянці з кадастровим номером :01:016:0002, що знаходиться у межах охоронної зони на ділянці газопроводу-відводу до ГРС «Васильків» Ду 500 мм, що підтверджується Ситуаційним планом 2 земельної ділянки з кадастровим номером :01:016:0007, :01:016:0002, розташованої на території Здорівської сільської ради Фастівського району Київської області; актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання ТОВ СП «Рінт» від 12.07.2022 р., складеного за наслідками встановлення меж вказаної земельної ділянки в натурі (на місцевості), кваліфікаційним сертифікатом інженера-землевпорядника № 012115 від 12.02.2014 р., виданим ОСОБА_3 відповідно до протоколу рішення Кваліфікаційної комісії від 30.01.2014 р. № 1, іншими документами, наявними у матеріалах справи, в спростування вказаних доказів представником позивача у підготовчому засіданні доказів надано не було, тобто станом на час розгляду справи на земельній ділянці відповідача з кадастровим номером :01:016:0002 відсутні пиломатеріали чи будь-яка інша продукція, що може порушувати правовий режим охоронної зони, встановленої вздовж магістрального газопроводу-відводу до газорозподільчої станції «Васильків» Ду 200 мм, що є предметом спору, у повному обсязі.

Про закриття провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 13, 142, 255, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення певних дій закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»сплачений судовий збір в розмірі 2 270,00 грн., що зарахований згідно платіжного доручення № 80127 від 29.12.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручене в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено «30» серпня 2022 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко