КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/1333/19
Провадження №2-ві/824/49/2022
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Рейнарт І.М. суддів: Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

26 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді Рейнарт І.М., суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

Посилаються на упередженість колегії суддів при розгляді їх апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року.

Крім того, посилаються на те, що постанова Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року складена у справі, якої не існує, натомість справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд апеляційної інстанції не вирішив, що є доказом глибокої упередженості суду та є підставою для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Рейнарт І.М., суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

Крім цього, заявники зазначають, що колегія суддів підробила судове рішення шляхом нівелювання значення наданих на підтвердження позовних вимог належних, достовірних і достатніх доказів, що позбавило позивачів права на захист у суді своїх безпрецедентно порушених прав.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Рейнарт І.М., суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. від 31 серпня 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим і передано справу на авторозподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2022 року розгляд питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі у складі: головуючого судді Рейнарт І.М., суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. визначено судді Київського апеляційного суду Рубан С.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді Рейнарт І.М., суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. підстав для задоволення заяви не вбачається, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із змісту заяви про відвід заявники фактично не погоджуються з постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

При розгляді заяви не встановлено будь - яких вищевказаних обставин, які б давали підстави для відводу суддів.

Вказана заявниками підстава для відводу не свідчить про існування підстав, визначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Таким чином, доводи заявників про упередженість та об`єктивність колегії суддів є надуманими та побудовані на їхприпущеннях.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді Рейнарт І.М., суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді Рейнарт І.М., суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.