ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 вересня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/665/21

Головуючий у першій інстанції Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/583/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Управління житлового-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Ніжинська міська рада Чернігівської області, Виконавчий комітет Ніжинської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Управління житлового-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 січня 2022 року (ухвалене об 14:23, повний текст рішення складено 20 січня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області про відшкодування шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області (далі-Управління ЖКГ та будівництва), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 204 169 грн 42 коп. на відшкодування шкоди, завданої пошкодженням належного його сім`ї транспортного засобу.

Позов обґрунтовував тим, що 17.09.2020 на перехресті вулиць Шевченка та Г.Корчагіна в м. Ніжин, на узбіччі проїжджої частини дороги, на належний його сім`ї автомобіль марки TOYOTA HIGHLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , впала верхня частина дерева, що перебувало в аварійному стані. Внаслідок падіння дерева автомобіль пошкоджено, вартість ремонтно-відновлювальних робіт склала 204 169 грн 42 коп. Позивач при падінні дерева безпосередньо перебував у салоні даного автомобіля і отримав тілесні ушкодження. По даному факту Ніжинським РВП внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Зазначає, що аварійне дерево знаходиться на земельній ділянці, яка відноситься до земель комунальної власності Ніжинської міської ради, зелені насадження безпосередньо по вул. Шевченка перебувають на балансі Управління ЖКГ та будівництва, яким неналежно виконуються обов`язки щодо утримання зелених насаджень, зокрема даного аварійного дерева, що призвело до його падіння та пошкодження автомобіля.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 201 569,40 грн матеріальної шкоди.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 2 015,56 грн судового збору, 10 000 грн витрат на правничу допомогу, а всього - 12 015,56 грн судових витрат.

В апеляційній скарзі Управління ЖКГ та будівництва просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Заявник вважає заявлений позов передчасним і не доведеним, оскільки не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю Управління ЖКГ та будівництва та матеріальними ушкодженнями машини, а тому відсутні підстави для покладення на нього цивільно-правової відповідальності. Виконавчий орган ради, в особі Управління ЖКГ та будівництва, здійснив всі необхідні дії, визначені законодавством, які передбачені для видалення земельних насаджень.

Указує, що судом не встановлювалось в якому технічному стані перебував автомобіль перед падінням частини дерева.

Зазначає, що суд першої інстанції визначаючи розмір завданого збитку безпідставно збільшив розмір відшкодування, визначеного автотоварознавцем ОСОБА_3 з 138 008,86 грн до 201 569,40 грн приплюсувавши витрати, які позивач поніс вже на ремонт автомобіля.

Стверджує про помилковість висновків суду щодо недоведеності факту непереборної сили, що виключає відповідальність за заподіяну шкоду, з посиланням на правову позицію Верховного Суду у справі № 761/15111/18 (постанова від 09 вересня 2020 року).

Управління ЖКГ та будівництва наголошує, що не є належним відповідачем у справі, оскільки не встановлено яким правовим актом його уповноважено Ніжинської міською радою Чернігівської області бути балансоутримувачем, відповідати за утримання та збереження зелених насаджень.

Також вважає, що відсутні підстави для стягнення правової допомоги, оскільки позивачем не надано необхідні докази, а саме розрахунку, не вказано за скільки годин роботи стягнуто саме такий розмір.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Указує, що в матеріалах справи міститься висновок №272 від 27.11.2020 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, фототаблиця з місця ДТП, а також акти виконаних робіт по ремонту транспортного засобу і копії чеків за оплату робіт і запасних частин. Зазначені докази в повній мірі підтверджують як факт пошкодження, так і розмір ринкової вартості замінених та відремонтованих деталей автомобіля.

ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи містять докази на підтвердження наявності протиправної поведінки апелянта, що спричинила заподіяння збитків позивачу. Така поведінка виразилась у невиконанні обов`язків щодо належного обстеження, інвентаризації, обліку, утримання зелених насаджень та їх своєчасного видалення по причині аварійності.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що причиною падіння дерева став його аварійний стан.

Вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи відзиву на неї, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Пунктом 3 частини 1 статті 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області про стягнення шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що саме останній не виконав свого обов`язку щодо належного утримання зелених насаджень, несвоєчасно провів роботи по видаленню аварійного дерева, що призвело до його падіння на автомобіль, яким користувався позивач, спричинивши його механічні пошкодження.

З такими висновками районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що власником автомобіля марки TOYOTA HIGHLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, є третя особа у справі ОСОБА_2 дружина позивача. Позивач ОСОБА_1 має право користування вказаним автомобілем, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (т.1 а.с. 7, 116).

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладений 25 листопада 1995 року (т.1 а.с. 116).

Як вбачається з довідки про результати перевірки інформації, викладеної у повідомленні від 17.09.2020 ЄО №10048, на перехресті вул. Шевченка та вул. Г.Корчагіна м. Ніжин, внаслідок погодних умов, впало дерево на автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . Внаслідок цього було пошкоджено лакофарбоване покриття дверей, відламаний та деформований бампер, відламані дзеркала заднього виду (ліве і праве), деформовано капот, крило ліве, та праві двері автомобіля, розбите лобове скло та повна деформація дану ззовні та всередині (а.с. 8).

Згідно витягу з ЄРДР №0001014 від 28.10.2020 подія щодо падіння дерева на вказаний вище автомобіль під керуванням позивача ОСОБА_1 є предметом досудового розслідування за ч.1 ст.194 КК України, яке здійснюється Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області (т.1 а.с. 12).

Із Акту № 36 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, складеного 21.09.2020 постійно діючою комісією, призначеною рішенням Виконавчого комітету Ніжинської міської ради №164 від 28.05.2020, вбачається, що останньою оглянуто зелені насадження за адресою: АДРЕСА_1 (над дорогою), на території скверу Театральний, на території скверу ім. М.Заньковецької, дерева фаутні, трухляві, пошкоджені буревієм, кущі у зв`язку з будівництвом тротуарі. Визначено зелені насадження, що підлягають видаленню, зокрема пірамідальна тополя над дорогою по АДРЕСА_1 , віком 40 років, висотою 20 м, діаметр стовбура 0,86 м, має незадовільний стан (пошкоджене буревієм, набуло у зв`язку з наявністю суховершинності, трухлявості). Висновок комісії-вказане дерево підлягає видаленню (т.1 а.с.26).

У відповіді Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 05.05.2021 на запит адвоката зазначено, що згідно акту обстеження від 21.09.2020 комісією, затвердженою рішенням Виконавчого комітету Ніжинської міської ради №321 від 03.12.2015 (із змінами), проведено обстеження дерева тополі пірамідальної в АДРЕСА_1 . Комісійно встановлено, що вік дерева становить 40 років, має незадовільний стан у зв`язку з наявністю суховершинності та трухлявості (серцевинна гниль), через що підлягає зрізуванню (т.1 а.с. 145)

Згідно з довідкою Чернігівського обласного центру з гідрометеорології від 10.03.2021 за даними спостережень метеостанції Ніжин 17.09.2020 пройшов помірний (5,0 мм) зливовий дощ, відмічалася гроза (небезпечне гідрометереологічне явище). Вітер переважав південно-західного напрямку. Максимальна швидкість його посилювалась до 19 м/с, що відповідає критеріям небезпечного метереологічного явища І рівня небезпечності. Температура повітря вдень підвищувалась до 29,3о, вночі знижувалась до 12,7о тепла (т.1 а.с. 83).

31 травня 2021 року спеціалістом Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Київлісозахист» Голиком В.В. на запит адвоката складено висновок №108, за яким відповідно окомірного огляду дерева, стовбур якого зламався та при падінні пошкодив колісний транспортний засіб, має виражену гниль (фаутність); частина гілок оглянутого дерева на момент падіння були сухими, що свідчить про суховершинність дерева; дерево тополі пірамідальної ймовірно досягло граничної вікової межі 45-50 років, точний вік дерева можливо визначити при підрахунку річних кілець на пні при зрізанні; поривами вітру не зламало сухі гілки в сусідніх дерев, притому більш товстий стовбур обстеженого дерева зламався, причиною цьому слугувала саме гниль та втрата стовбура дерева своїх технічних якостей (т.1 а.с. 118-127).

За вказане вище лісопатологічне та санітарне обстеження зелених насаджень в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 сплатив ДСЛП «Київлісозахист» 4360 грн 54 коп., що підтверджується квитанцією 89406687 від 17.05.2021 (т.1 а.с. 233 - 236).

З інформації ГУ ДСНС України у Чернігівській області від 14.12.2021 за №70 4-5877/70 19 вбачається, що 17.09.2020 класифікованих надзвичайних ситуацій на території області не зареєстровано. Поряд з цим, того ж дня о 17-35 год. надійшло повідомлення про падіння дерева на проїжджу частину, внаслідок чого було перекрито рух транспортних засобів біля м. Ніжина Ніжинського району (104 км автодороги Р-67 Чернігів-Прилуки-Пирятин) (т.2 а.с. 4).

За інформацією Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області № 01.1-15/6-1776 від 23.10.2020 вулично-дорожня мережа перебуває на балансі Управління ЖКГ та будівництва Ніжинської міської ради. Утримання здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. Роботи виконуються згідно окремих договорів на певний вид робіт/послуг. Зелені насадження по вул. Шевченка є складовою вулично-дорожньої мережі, яка перебуває на балансі Управління ЖКГ та будівництва Ніжинської міської ради. Утримання здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. Роботи виконуються згідно окремих договорів на певний вид робіт/послуг (т.1 а.с. 23).

Як вбачається із відповіді Міськрайонного управління у Ніжинському районі та м. Ніжині ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області за №29-25-0.172-1121/119/20 від 09.11.2020 на запит адвоката земельна ділянка на перехресті вулиць Шевченка та Г.Корчагіна відноситься до земель комунальної власності Ніжинської міської ради (т.1 а.с.21).

Відповідно до Положення про Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, затвердженого рішенням Ніжинської міської ради від 20 жовтня 2015 року, Управління ЖКГ та будівництва є юридичною особою і здійснює делеговані виконавчим комітетом Ніжинської міської ради та Ніжинською міською радою повноваження з питань житлово-комунального господарства та будівництва міста з правом ведення поточних бюджетних, позабюджетних та спеціальних рахунків в органі Державного казначейства України відповідно до затверджених Ніжинською міською радою та Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради цільових призначень розрахунків (т. 1 а.с. 214-223).

02.12.2020 ОСОБА_5 звернувся до Управління ЖКГ та будівництва Ніжинської міської ради з претензією щодо відшкодування майнової шкоди, визначивши суму збитків у розмірі 249819,59 грн відповідно до рахунку ТОВ «Автомобільна компанія «Сівер-авто» (т.1 а.с. 28-29).

За висновком № 272 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеним 27.11.2020 експертом-автотоварознавцем ОСОБА_3 :

- вартість відновлювального ремонту автомобіля марки TOYOTA HIGHLANDER, р.н. НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок падіння дерева, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів станом на дату оцінки (18.09.2020) складає 218872 грн 58 коп.;

- вартість відновлювального ремонту автомобіля марки TOYOTA HIGHLANDER, р.н. НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок падіння дерева, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів станом на дату оцінки (18.09.2020) складає 138008 грн 86 коп.;

- вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, внаслідок його пошкодження через падіння дерева, у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості, станом на дату оцінки (18.09.2020) складає 138008 грн 86 коп. (т. 1 а.с. 30-51).

Відповідно до квитанції №82 від 27.11.2020 ОСОБА_1 сплачено ФОП « ОСОБА_3 » 2750 грн за автотоварознавче дослідження (т.1 а.с.49).

На час розгляду справи позивачем проведено ремонт автомобіля.

Так, на придбання необхідних для усунення пошкоджень автозапчастин згідно видаткової накладної №105166 від 12.12.2020 позивачем було витрачено 148 419,42 грн (т. 1 а.с. 54)

За вклейку лобового скла автомобіля марки TOYOTA HIGHLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 сплачено ФОП ОСОБА_6 700 грн, що підтверджується квитанцією від 04.01.2021 (т.1 а.с.52).

За виконані роботи з ремонту автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, д.н.з НОМЕР_1 , згідно акту виконаних робіт, списання матеріалів, запасних частин та паливно-мастильних матеріалів № ОУ-000004 від 21.01.2021, ОСОБА_1 сплачено ФОП ОСОБА_7 55 750 грн, на підтвердження чого надані квитанції до прибуткового касового ордера №БН від 21.01.2022, 22.01.2021 (т.1 а.с. 52а,52б, 53).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до підпункту 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

За частиною 7 статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Відповідно до пункту 3.2 Розділу 3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за №880/12754, якими врегульовано питання утримання зелених насаджень (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5 Розділу 5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Рішенням сорок дев`ятої сесії Ніжинської міської ради п`ятого скликання від 03.06.2009 затверджені Правила благоустрою території міста Ніжина.

Відповідно до пункту 9.4. Правил благоустрою території міста Ніжина охорона, утримання та відновлення зелених насаджень, а також видалення дерев на обєкаї благоустрою за рахунок бюджетних коштів виконується балансоутримувачем чи спеціалізованим підприємством на умовах договору з останнім, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування, згідно чинного законодавства за рахунок коштів їх власників власними силами або відповідно до укладеної угоди зі спеціалізованими підприємствами згідно з нормативами, затвердженими у встановленому порядку.

Згідно із пунктом 9.5. вказаних Правил у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійних та надзвичайних ситуацій, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб, видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватись підприємствами, організаціями, установами різних форм власності а власній та закріпленій території негайно власними силами або спеціалізованими підприємствами згідно із замовленням та оплатою за виконані роботи, з обов`язковою реєстрацією в Управлінні ЖКГ та будівництва та з подальшим оформленням акта обстеження зелених насаджень.

Пунктом 9.8. вказаних Правил координація робіт зі створення, утримання та експлуатації зелених насаджень міста покладається на Управління ЖКГ та будівництва.

Як зазначалось вище рішенням Ніжинської міської ради від 20 жовтня 2015 року затверджено Положення про Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, згідно якого Управління ЖКГ та будівництва є юридичною особою і здійснює делеговані виконавчим комітетом Ніжинської міської ради та Ніжинською міською радою повноваження з питань житлово-комунального господарства та будівництва міста з правом ведення поточних бюджетних, позабюджетних та спеціальних рахунків в органі Державного казначейства України відповідно до затверджених Ніжинською міською радою та Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради цільових призначень розрахунків.

Пунктами 2.5.та 2.10. даного положення передбачено, що Управління ЖКГ та будівництва здійснює організацію благоустрою територій міста із залученням для цієї мети бюджетних коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; організацію та контроль робіт по зрізу зелених насаджень на території міста, прибудинкових територіях будинків комунальної форми власності та бюджетних установ відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затверджених постановою КМУ від 01 серпня 2006 року №1045 (т.1 а.с. 214-223).

Отже, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень, у даній справі Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 203/5198/15-ц (провадження № 61-4589св18).

Суд першої інстанції, встановивши, що дерево, частина якого впала на керований позивачем автомобіль, розташовано на землі комунальної власності, власником якого є територіальна громада м. Ніжин в особі Ніжинської міської ради, якою утворено підприємство для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності, а саме Управління ЖКГ та будівництва, дійшов обґрунтованого висновку про те, що останнє є відповідальним за збереження зелених насаджень, що знаходяться на прилеглій території, а також, що наявні підстави для стягнення з відповідача завданої позивачу шкоди. Відповідач не довів відсутність своєї вини у заподіюванні шкоди позивачу.

Доводи апеляційної скарги відповідача з приводу недоведеності позовних вимог є голослівними. Суд першої інстанції встановивши, що відповідач не виконав належним чином заходи з благоустрою, а саме щодо вчасного зрізання аварійного дерева, частина якого при падінні пошкодила транспортний засіб, правильно виходив із доведеності вини у завданні шкоди позивачу, та наявності причинного зв`язку між шкодою і бездіяльністю відповідача та наявності підстав покладення на останнього цивільно-правової відповідальності.

Посилання заявника на те, що судом не встановлювалось в якому технічному стані перебував автомобіль перед падінням частини дерева не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем визначений до відшкодування позивачем розмір майнової шкоди не спростовувався шляхом заявлення відповідної експертизи.

Зазначення в апеляційній скарзі про помилковість висновку суду щодо недоведеності факту непереборної сили із посиланням на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 (справа № 761/15111/18), апеляційний суд не вважає слушним, адже у зазначеній справі судами встановлено, що відповідач вчасно виконав заходи з благоустрою і не мав на своїй території пошкоджених дерев.

У справі, що переглядається, належними і допустимими доказами підтверджено, що дерево, яке впало на авто, відносилося до категорії аварійних, і підлягало вирубуванню, проте Управління ЖКГ та будівництва Ніжинської міської ради всупереч покладеним на нього обов`язкам вчасно не виконало заходи з благоустрою.

Отже, з урахуванням зазначених обставин підтверджених матеріалами справи факт спостереження у день події поривів вітру 19 м/с (небезпечне метеорологічне явище) не можна розцінювати як непереборну силу, що звільняє від відповідальності відповідача.

Апеляційний суд звертає увагу на доводи заявника щодо визначення судом розміру завданого позивачеві збитку.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просив стягнути з Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області на відшкодування завданої шкоди кошти у розмірі 204169,42 грн, що дорівнює вартості проведених ним ремонтних робіт щодо відновлення пошкодженого автомобіля.

Проведення позивачем ремонтних робіт на суму 204169,42 грн, підтверджується:

- видатковою накладною №105166 від 12.12.2020 на суму 148419,42 грн, згідно якої були придбані необхідні для усунення пошкоджень автомобіля автозапчастини (т. 1 а.с. 54);

- квитанцією від 04.01.2021 ФОП ОСОБА_6 на суму 700 грн (за вклейку лобового скла автомобіля) (т.1 а.с.52);

- актом виконаних робіт, списання матеріалів, запасних частин та паливно-мастильних матеріалів № ОУ-000004 від 21.01.2021 та квитанціями до прибуткового касового ордера №БН від 21.01.2022, 22.01.2021 на суми 50000 грн, 5750 грн відповідно за виконані роботи з ремонту автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, д.н.з НОМЕР_1 (т.1 а.с. 52а,52б, 53).

Суд першої інстанції визначаючи розмір завданої шкоди в сумі 201 569,40 грн помилково виходив з розрахунку (2750+4360,54+700+5750+50000+138008,86), де 2750 грн - вартість автотоварознавчого дослідження; 4360,54 грн вартість висновку за результатами лісопатологічного та санітарного обстеження зелених насаджень в м. Ніжин; 700 грн вклейка лобового скла; 5750 грн та 50000 грн - виконані роботи з ремонту автомобіля; 138008,86 грн - матеріального збитку, визначена висновком №272 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного експертом-автотоварознавцем Громовим А.М. на замовлення позивача ОСОБА_1 . Тобто районний суд залишив поза увагою докази на підтвердження реальної вартості проведених ремонтних робіт на суму 204169,42 грн.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки матеріалами справи підтверджується завдання позивачу шкоди на суму 204169,42 грн, то неправильний обрахунок судом шкоди у розмірі 201569,40 грн за відсутності апеляційної скарги ОСОБА_1 не може бути підставою для зміни чи скасування судового рішення.

Проте, апеляційний суд не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з Управління житлового-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн, з огляду на наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Частинами 1, 2 статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підтвердження вимог щодо відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу заявником надано до суду першої інстанції: договір № 34/20 про надання правової допомоги від 12 жовтня 2020 року, термін дії якого дванадцять місяців, тобто до 12 жовтня 2021 року, товарний чек № 34/20 від 25 серпня 2021 на суму 15 750 грн, розрахунок суми гонорару від 12 жовтня 2020 року (попередня консультація 250 грн, складання позовної заяви 5000 грн, збір доказів, запити 3500 грн, підготовка заперечень, клопотань 3 000 грн, участь в судових засіданням 4 000 грн, всього 15 750 грн) ( т.1, а.с.55 231, 232).

Проте, належні документи на підтвердження повноважень адвоката Васюка Д.Г. у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області, а саме ордер або довіреність, як то передбачено ст. 62 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, у суду першої інстанції не було правових підстав для стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Установивши, що ОСОБА_8 не надав суду першої інстанції доказів на підтвердження своїх повноважень, апеляційний суд доходить висновку про відсутність правових підстав для стягнення витрат на правову допомогу, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 367, 374, 376 п. 3 ч. 1, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління житлового-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради задовольнити часткового.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 січня 2022 року в частині стягнення з Управління житлового-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 10 000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката скасувати.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 січня 2022 року в частині стягнення загальної суми судових витрат змінити, зменшивши стягнуту суму судових витрат з 12 015 (дванадцяти тисяч п`ятнадцяти) грн 56 коп. до 2 015 (двох тисяч п`ятнадцяти) грн 56 коп.

В іншій частині рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко