overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1221/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику скаргу адвоката Цимейко Ганни Олегівни - представника боржника ОСОБА_1 , стягувач акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» , особа дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України» про визнання дій приватного виконавця незаконними, визнання недійсною оцінку майна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали слід відкласти не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити.

Апеляційну скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 02.09. 2022 року.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 308/2292/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної систем «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної систем «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було неодноразово направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради неодноразово надсилав суду довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , стосовно реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 отримати інформацію не вдалося.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної систем «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газ слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа № 243/2356/22
Провадження № 2/243/1340/2022
У Х В А Л А

про поновлення провадження

29 серпня 2022 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Раков Артем Валентинович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Раков А.В. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 липня 2022 року провадження по справі було відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 26 липня 2022 року було частково задоволено клопотання відповідача, сторонам надано строк для примирення тривалістю один місяць, тобто до 26 серпня 2022 року, провадження по справі було зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі про розірвання шлюбу у випадку надання строку на примирення зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Таким чином, враховуючи, що наданий судом подружжю строк для примирення сплив, тому підстави, що викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, з огляду на що провадження у зазначеній цивільній справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Крім того, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, та продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до ст. 212 ЦПК України, рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, судове засідання буде проводитися в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Раков Артем Валентинович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 годині 29 серпня 2022 року, яке буде проводитися в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін
Справа № 219/1223/22
Провадження № 2-н/219/281/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

встановив:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві про видачу судового наказу зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено як: АДРЕСА_1 .

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб та продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Як вбачається з матеріалів справи боржник зареєстрована на території, де проходять активні бойові дії у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, що ускладнює наразі встановлення зареєстрованого місця проживання або перебування боржника.

З метою забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі, враховуючи можливе вимушене переселення боржника, суд вважає за необхідне на підставі Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати з Міністерства соціальної політики України інформацію щодо боржника з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 162, 187-192, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати з Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, ) інформацію з Єдиної інформаційної бази даних щодо реєстрації (або її відсутності) внутрішньо переміщеної особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації якого зазначене за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану інформацію надати у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали та надіслати на електронну адресу суду: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Лапченко
Справа № 553/2761/22
Провадження № 2-сз/553/10/2022
У Х В А Л А

31.08.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАШ» про розірвання безстрокового трудового договору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСМАШ» про розірвання безстрокового трудового договору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2022 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАШ» про розірвання безстрокового трудового договору відмовлено.

22 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду.

Згідно квитанції № 62429590 від 22.07.2022 при подачі позову до Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 992,40 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, судовий збір у розмірі 992,40 грн., що був сплачений ОСОБА_1 при подачі позову до Ленінського районного суду м. Полтави, слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок), сплачений за квитанцією № 62429590 від 22.07.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАШ» про розірвання безстрокового трудового договору.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, , повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок) сплачений на рахунок отримувача НОМЕР_2 , МФО 899998, за квитанцією № 62429590 від 22.07.2022.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 301/2507/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2022 року до Іршавського районного суду надійшла заява акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 2380 гривень 50 копійок.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 є мешканкою АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено в Іршавську міську раду запит про надання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Згідно листа Іршавської міської ради №01-30/2060 від 24.08.2022 року, ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Частиною 1 пункту 6 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 померла, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про його право відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України звернутися з тими самими вимогами до правонаступників у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 484/1299/21
Провадження № 2/484/48/22 р.
У Х В А Л А

31.08.2022 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши клопотання представника позивача Храмова Я.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у справі за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП автомобілю «VOLKSWAGEN POLO» д/н НОМЕР_1 .

Судове засідання призначено на 16.09.2022 року о 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

22.08.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарського суду м. Києва за його участю.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з викладеним, є підстави для постановлення ухвали про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначене на 11.00 год. 16 вересня 2022 року - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 16.09.2022 року о 11.00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача по справі Храмова Ярослава Миколайовича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

29 серпня 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Непомнящих Оксани Володимирівни,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Непомнящих Оксани Володимирівни.

На судовий розгляд справи скаржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, із заявами та клопотаннями про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Непомнящих Оксани Володимирівни залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6622/22 Справа № 209/1515/19 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є.Д. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року залишити без руху до надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 463/9114/20 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/2608/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мелька Вадима Володимировича на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2021 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мелька Вадима Володимировича на дії Личаківського відділу виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), заітересована особа Публічне акціонерне товариство «Себ Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про зняття арешту та виключення відомостей про боржника, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мелька Вадима Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: О.М. Ванівський

О.Я. Мельничук