ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2166/21
провадження № 2/753/649/22
У Х В А Л А

"29" серпня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Уляницькою М.В.,

за участю: ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання договору комісії та звіту недійсними (фіктивними), зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання інвестиційного внеску особистим майном,

в с т а н о в и в:

у січні 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання договору комісії та звіту недійсними (фіктивними).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 3 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання договору комісії та звіту недійсними (фіктивними).

Ухвалою Дарницького районного суду від 3 грудня 2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання інвестиційного внеску особистим майном, та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання договору комісії та звіту недійсними (фіктивними).

Ухвалою Дарницького районного суду від 17 лютого 2022 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант", про стягнегня грошових коштів сплачених за інвестиційним договором, та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання договору комісії та звіту недійсними (фіктивними), та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання інвестиційного внеску особистим майном.

26 січня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маслова І.А. надійшло клопотання про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес Гарант» належним чином завірених документів, анкетів, листів-згоди, платіжних документів, будь-яких інших документів, щодо укладення інвестиційного договору №14428/Б060-4 квартири за будівельним номером Б060, поверх 10, в ЖК «SEVEN», кількість кімнат - 1, загальна проектна площа - 46,77 кв.м., в житловому будинку АДРЕСА_1 в складі будівництва житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення в мікрорайоні житлового масиву «Позняки». Клопотання вмотивоване тим, що судом прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант», про визнання інвестиційного внеску особистим майном, однак під час укладення інвестиційного договору №14428/Б060-4 ОСОБА_3 надавав свою згоду ОСОБА_3 , як її чоловік, на його підписання, укладення та здійснював за ним оплати. Зазначив, що вказані документи нададуть можливість встановити правову природу укладення відповідного правочину.

У підготовчому засідання ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили задовольнити, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представник ОСОБА_7 ОСОБА_6 залишили клопотання на розсуд суду.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаних доказів, оскільки вони мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 81, 84, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Бізнес Гарант» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22) належним чином завірених документів, анкет, листів-згоди, платіжних документів, будь-яких інших документів, щодо укладення інвестиційного договору №14428/Б060-4 квартири за будівельним номером Б060, поверх 10, в ЖК «SEVEN», кількість кімнат - 1, загальна проектна площа - 46,77 кв.м., в житловому будинку АДРЕСА_1 в складі будівництва житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення в мікрорайоні житлового масиву «Позняки» (Дніпровська Набережна, 18 у Дарницькому районні. м. Києва).

Роз`яснити положення частин шостої, сьомої, восьмої статті 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесу ального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак