Справа № 2-141/2011
Номер провадження 6/289/19/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Кириленка О.О., з участю секретаря судового засідання Науменко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусове виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.09.2011 та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 05.09.2012 в цивільній справі №2-141/2011 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що стосується звернення на предмет іпотеки, та поновити строк пред`явлення до виконання цих виконавчих листів.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.09.2011 із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» стягнуто солідарно 21885,22 доларів США та 20462,04 грн. заборгованості за кредитним договором від 18.09.2008 та судові витрати по справі по 910 грн. з кожного. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08/08-Ф/22 від 18.09.2008 в розмірі 21885,22 доларів США та 20462,04 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,8 кв. м, яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого 26.07.1993 виконкомом Радомишльської міської ради та зареєстроване у Житомирському бюро інвентаризації 20.07.1993, номер запису 125 в книзі 1, застосовано спосіб реалізації предмету іпотеки вказаної двокімнатної квартири шляхом проведення прилюдних торгів згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», виселено ОСОБА_3 з цієї квартири без надання іншого житлового приміщення. 05.09.2022 Апеляційний суд Житомирської області залишив рішення в частині стягнення суми боргу без змін, скасовано рішення в частині виселення ОСОБА_3 04.11.2011 представник АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із заявою про видачу рішення та виконавчих листів, які 21.02.2012 були отримані ОСОБА_6 , яка працювала прибиральницею. Виконавчі листи щодо виконання рішення суду по справі №2-141/11 в частині, що стосується звернення стягнення на предмет іпотеки були видані лише щодо боржника ОСОБА_3 . Таким чином, на думку заявника, стягувач вчасно звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів, однак по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не міг їх пред`явити до виконання, оскільки судом першої інстанції при оформленні та видачі виконавчих листів порушено норми Інструкції з діловодства та Закону України «Про виконавче провадження», а стягувач не отримав виконавчих листів, тобто фактично не мав можливості вимагати виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 10.08.2022 вказану заяву прийнято до провадження (а.с. 30).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник заявника надіслав до суду заяву, в якій просить здійснити розгляд заяви за його відсутності, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду без його участі, у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» просить відмовити. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів архівної справи №2-141/11 встановлено, що згідно рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.09.2011 із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» стягнуто солідарно 21885,22 доларів США та 20462,04 грн. заборгованості за кредитним договором від 18.09.2008 та судові витрати по справі по 910 грн. з кожного. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08/08-Ф/22 від 18.09.2008 в розмірі 21885,22 доларів США та 20462,04 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,8 кв. м, яка належить ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого 26.07.1993 виконкомом Радомишльської міської ради та зареєстроване у Житомирському бюро інвентаризації 20.07.1993, номер запису 125 в книзі 1, застосовано спосіб реалізації предмету іпотеки вказаної двокімнатної квартири шляхом проведення прилюдних торгів згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», виселено ОСОБА_3 з цієї квартири без надання іншого житлового приміщення (а.с. 192-193).

04.11.2011 від представника АБ «УКРГАЗБАНК» надійшла заява про видачу рішення та виконавчих листів на виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.09.2011 по справі №2-141/11 та останні отримані ОСОБА_7 21.02.2012 (а.с. 203).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 05.09.2012 скасовано рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.09.2011 в частині задоволення позову про виселення, в решті рішення залишено без змін (а.с. 281-283).

На підтвердження доводів заяви представником заявника надано копії виконавчих листів по справі №2-141/2011 відносно боржника ОСОБА_3 , а також інформацію з АСВП від 06.07.2021, з якої вбачається що виконавчі провадження боржниками по яких є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а стягувачем ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» завершені (а.с. 10, 11).

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому слід виходити з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу за наявності доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на час видачі виконавчих листів) встановлено річний строк пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній з 15.10.2016) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону також передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Однак представником заявника не представлено жодного належного доказу щодо втрати оригіналів виконавчих листів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, у свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Як вбачається із матеріалів вищевказаної архівної справи, оригінали виконавчих документів по справі №2-141/2011 видані судом в порядку звернення судових рішень до виконання представнику заявника ОСОБА_7 в межах строків їх пред`явлення. Представником заявника не спростовано той факт, що вказана особа отримуючи ці виконавчі листи діяла поза межами своїх повноважень. Таким чином, доводи заявника відносно того, що виконавчі листи йому не видавались є неспроможними.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення всіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, останнім суду не надано.

На заявника покладається обов`язок забезпечити належну організацію своєї роботи, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами з метою реалізації їх виконання.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Кириленко