Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1831/22
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2018 року позовні вимоги КП «Водоканал» у цій справі задоволено (а.с. 26).

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі в частині, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу (а.с. 117-118), в якій просили рішення суду першої інстанції за позовом КП «Водоканал» до скаржників у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким застосувати до позовної заяви КП «Водоканал» про солідарне стягнення зі скаржників заборгованості по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення за період з 01.04.2011 року по 13.11.2013 року в розмірі 13877,32 грн. позовну давність та у зв`язку з цим повністю відмовити у задоволенні позову в частині стягнення цієї суми з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 131).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2022 року (а.с. 135-136) апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2018 року у цій справі залишено без руху із наданням скаржникам строку для усунення недоліків.

31 серпня 2022 року до Запорізького апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника скаржників адвоката Сєдова М.В. про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній також просив апеляційний суд вважати, що дана апеляційна скарга подана лише скаржником (відповідачем) ОСОБА_2 , інший скаржник (відповідач ОСОБА_1 ) відмовляється від своєї скарги.

Листом від 01.09.2022 року апеляційним судом в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України було роз`яснено скаржнику ОСОБА_1 та її представникові адвокату Сєдову М.В. право відповідача на теперішній час подати (не подати) апеляційному суду заяву про відкликання апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду першої інстанції відповідачем ОСОБА_1 у цій справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 364 ЦПК України.

02 вересня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сєдова М.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 364 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 364 ч. 3 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 357 ч. 5 п. 2 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Апеляційним судом встановлено, що розгляд цієї справи апеляційним судом ще не початий, оскільки, ще навіть не було вирішено головуючим суддею (суддею-доповідачем) питання про відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою в частині оскарження відповідачем ОСОБА_1 .

При вищевикладених обставинах, при відкликанні апеляційної скарги скаржником (відповідачем) ОСОБА_1 , остання не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції (ст. 357 ч. 5 п. 2 ЦПК України).

Щодо оскарження рішення суду першої інстанції відповідачем ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк.

В обґрунтування інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, скаржником ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 зазначено, що у день отримання іншим відповідачем у цій справі ОСОБА_1 судової повістки, скаржник ОСОБА_2 перебував за межами України, що підтверджується доданою до заяви на усунення недоліків апеляційної скарги копією закордонного паспорту ОСОБА_2 .

Таким чином, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, є підстави для його поновлення.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

В силу вимог ст. 19 ч. 6 п. 1 ЦПК України малозначними справами є справи в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (ч. 9 ст. 19 ЦПК України).

Згідно з ст. 368 ч. 1 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 13877,32 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року у розмірі 1600,00 грн. *100=160000,00 грн.).

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Встановлено, що судовий збір, сплачений скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 359 ч. 2 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. замінено суддю-члена колегії Подліянову Г.С. у цій справі у зв`язку із тривалою відпусткою останньої.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України, із урахуванням вимог ст. 19 ч. ч. 4, 6 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 7 п. 13, ст. 19 ч. ч. 4, 6, ст. ст. 274, 277-278, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги у цій справі задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2018 року у цій справі в частині задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 не приймати до розгляду у цій справі та повернути особі, яка подала цю апеляційну скаргу.

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2018 року у цій справі в частині задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2018 року у цій справі в частині задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 .

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2018 року у цій справі в частині задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Разом із копією ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зупинити дію оскаржуваного рішення у цій справі, відповідно до ст. 359 ч. 4 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 05 вересня 2022 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.