05.09.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/347/22
Провадження № 2/533/126/22
Ухвала

про розгляд клопотання про призначення експертизи

05 вересня 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Лобач М.С.,

представника позивача Конрадій М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертиз у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької об`єднаної філії Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

У відзиві на позовну заяву відповідач виклав клопотання, у якому просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу щодо підписаних документів, а саме:

- акт виміру зразка дроту згідно акту про порушення споживача Правил роздрібного ринку електричною енергією від 08.11.2021;

- розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії від 08.11.2021 по акту № 004596 від 08.11.2021;

-протокол № 00459 про розгляд акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії від 24.11.2021;

-додаток до акту про порушення від 08.11.2021 Схема електроживлення споживача,

та призначити судово-технічну експертизу щодо проникнення у шафу обліку - дверей шляхом зняття їх петель.

Своє клопотання про призначення почеркознавчої експертизи обґрунтував тим, що не підписував наведені ним у клопотанні документи. Клопотання в частині призначення судово-технічної експертизи не обґрунтував. Власні питання, роз`яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта, суду не запропонував.

Судом у судовому засіданні 16.08.2022 оголошувалася перерва до 05.09.2022 для надання можливості відповідачеві скористатися правничою допомогою, а також для підготовки обґрунтування клопотання; питань, які слід поставити на вирішення експертизи; для надання оригіналів письмових доказів, про призначення почеркознавчої експертизи яких просив відповідач.

У наступному судовому засіданні (після оголошеної перерви) 05.09.2022 відповідач не зміг пояснити, які саме обставини справи за допомогою висновка експерта мають бути доведені ним перед судом. Питання, з яких має бути проведена експертиза, не запропонував. Участь представника у судове засідання не забезпечив.

Представниця позивача заперечувала у судовому засіданні проти задоволення клопотань відповідача з підстав їх необґрунтованості та безпідставності.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1, 3-6 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, саме відповідач, заявляючи клопотання про призначення судом експертизи мав би обгрунтувати необхідність призначення такої експертизи; запропонувати питання, які слід поставити перед експертом; навести обставини, які мають значення для справи, та які відповідач намагається довести, заперечуючи позовні вимоги, та які неможливо встановити без висновку експерта.

Відповідач своє клопотання належним чином не обґрунтував.

Суд зазначає, що акт виміру зразка дроту згідно акту про порушення споживача Правил роздрібного ринку електричною енергією від 08.11.2021; розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії від 08.11.2021 по акту № 004596 від 08.11.2021; протокол № 00459 про розгляд акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії від 24.11.2021; додаток до акту про порушення від 08.11.2021 «Схема електроживлення споживача», про проведення почеркознавчої експертизи яких клопотав відповідач, містять підпис особи за прізвищем « ОСОБА_1 » виключно у графах про ознайомлення з такими документами.

Відповідач стверджував, що не підписував таких документів, у той же час не заперечував, що був з ними ознайомлений. Про ознайомлення відповідача з цими доказами свідчить і той факт, що копії наведених доказів були надані до матеріалів справи самим відповідачем разом з відзивом на позовну заяву.

Отже, відповідач не довів перед судом необхідність призначення почеркознавчої експертизи у даній справі та сукупність умов, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК, а також не обґрунтував, яким чином спростування за допомогою почеркознавчої експертизи його підписів про ознайомлення з: актом виміру зразку дроту, розрахунком обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та протоколу про розгляд акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, додатку до акту про порушення схеми електроживлення споживача може вплинути на правильність вирішення спору та спростування доводів позивача.

Що стосується клопотання відповідача про призначення «судово-технічної експертизи щодо проникнення у шафу обліку дверей шляхом зняття їх петель», то обґрунтовуючи своє клопотання у судовому засіданні та відповідаючи на питання суду щодо необхідності призначення такого виду експертизи, відповідач пояснював, що він самовільного проникнення у шафу обліку не робив, а винні у самовільному підключенні саме працівники позивача.

Суд зазначає, що за допомогою судово-технічної (електротехнічної експертизи) не можуть бути вирішенні питання щодо відповідального суб`єкта, тобто особи, яка здійснила таке самовільне підключення електроустановки (електропроводки) до електричної мережі. Інших же пропозицій щодо питань, які слід поставити на вирішення експертизи, та відповіді на які можуть довести ті обставини, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень, відповідач ані у клопотанні, ані під час судового засідання не навів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 81, 103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертиз відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 05 вересня 2022 року.

Суддя В.П. Козир