Справа № 296/5354/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

"29" серпня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в особі судді Шкирі В.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не зявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) Ратушна Олена Вікторівна,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не зявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) Ратушна Олена Вікторівна

Позивач просить суд визнати виконавчий напис № 20683 вчинений 21.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в сумі 22423,16 грн за кредитним договором від 14.липня 2015 року № SAMDN7957 таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, яка обґрунтована тим, що приватним виконавцем Ратушною О.В. відкрито виконавче провадження № 68640207 про стягнення з неї 22423,16 грн та накладено арешт на грошові кошти,, що містяться на відкритих рахунках

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту його прав, як позивача, оскільки здійснення в подальшому виконавчого провадження на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса може призвести до неправомірного стягнення грошових коштів із заробітної плати та усіх рахунків, відкритих в банках України , відшкодування яких буде потребувати значних матеріальних витрат і зусиль в майбутньому.

На підставі ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було вирішено розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та, відповідно, без проведення судового засідання в порядку письмового провадження згідно із ч. 7 ст. 13 ЦПК України.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів вбачається, що предметом розгляду в даній справі є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни від 21.12.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 20683, таким, що не підлягає виконанню. За цим виконавчим написом з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" стягується заборгованості в сумі 22423,16 грн

15.02.2022 старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) Ратушна Олена Вікторівна на підставі виконавчого напису від 21.12.2021 відкила виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 22423,16 грн, а 16.02.2022 було винесено постанову у ВП № 68640207 про арешт коштів - ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, оскільки це є співмірним з позовними вимогами, та дозволе уникнути неправомірного списання грошових коштів з її рахунків

Вирішуючи поставлене перед судом питання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

На думку суду, під час розгляду заяви про забезпечення позову було встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та майнових інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Зокрема, виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може завдати збитків позивачу внаслідок утримання коштів з її заробітної плати, які у разі задоволення позовних вимог буде складно повернути позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 21.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною зареєстрованого в реєстрі за № 20683 про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрована : АДРЕСА_1 код РНКПО НОМЕР_2 ) , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (місце реєстрації: вулиця Стельмаха,9а офіс 203, місто Ірпінь, Київської області, 08200 код ЕДРПОУ 35017877) заборгованості в сумі 22423,16 грн

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В. М. Шкиря