Справа № 529/304/22
Провадження № 2/529/163/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання чоловіка та жінки такими, що перебувають у фактичних відносинах та встановлення черги на спадкування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , 02.06.2022 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати нині померлого ОСОБА_4 та її такими, що перебувають (перебували) у фактичних шлюбних відносинах, проживаючи однією сім`єю понад 5 років, а також визнати останню спадкоємцем першої черги, після загиблого чоловіка.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що з 2016 року вона та ОСОБА_4 почали проживати однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. 12.05.2022 ОСОБА_4 загинув на фронті, про що їй телефоном повідомив командир останнього. В період спільного проживання вони дбали один про одного, вели та облаштовували спільний побуд, мали сімейний бюджет.

Відповідачами по вказаній справі, позивачем ОСОБА_1 зазначено матір померлого - ОСОБА_2 та брата - ОСОБА_3 .

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду клопотання про забезпечення доказів, яке було задоволено та постановлено ухвалу про витребування з відповідних правоохоронних органів та інших установ документів на підтвердження смерті ОСОБА_4 , а також відомостей про місце проживання відповідачів. Такі документи позивачем самостійно надані не були оскільки останні можуть бути наданими лише на вимогу суду або родичам померлого.

Однак, станом на 01.09.2022 інформація про смерть ОСОБА_4 та місце проживання його матері та брата, на виконання ухвали суду, надана не була, через її відсутність в установах, в яких вона витребовувалась.

В той же час, 29.08.2022 позивачем ОСОБА_1 повторно подано клопотання про забезпчення доказів, зокрема витребування інформації на підтвердження загибелі ОСОБА_4 , яке суддею задоволено з постановленням ухвали.

В той же час, в даному клопотанні відсутні вимоги щодо витребування у компетентних органів відомостей про місце проживання чи реєстрацію відповідачів.

Самостійно позивачем такі відомості надані не були.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування сторін.

В позовній заяві ОСОБА_1 відсутні відомості про адреси проживання, або ж реєстрацію сторін, які забезпеченням доказів не встановлені, що окрім іншого перешкоджає суду визначити підсудність вказаної справи.

За загальним правилом, визначеним у ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Окрім того, позивачем не зазначено, чи відкрита спадщина після смерті ОСОБА_4 .

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку вказаному вище, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, -

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання чоловіка та жінки такими, що перебувають у фактичних відносинах та встановлення черги на спадкування, залишити без руху та надати позивачу 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали, для усунення недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко