справа № 361/4310/21 головуючий у суді І інстанції Петришин Н.М.
провадження № 22-ц/824/6980/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідача), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства «Київметробуд» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «Київметробуд» подав апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Київметробуд» залишено без руху та зазначено про необхідність сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги та вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідачу надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту вручення ухвали.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялася на офіційну поштову адресу відповідача, зазначену ним в апеляційній скарзі.

Поштові конверти, які направлялися на поштову адресу АТ «Київметробуд», повернулися до суду з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса». Разом з тим, вказана адреса «вул. Сурикова, 3, корпус 8б, поверх 5, м. Київ, 03035» була зазначена самим відповідачем в апеляційній скарзі.

Також, Київським апеляційним судом 09 серпня 2022 року було направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на електронні адреси відповідача АТ «Київметробуд» та його представника - Кир`ян Д.І., які також були зазначені ними при подачі апеляційної скарги.

Станом на 02 вересня 2022 відповідач АТ «Київметробуд» не усунув недоліки апеляційної скарги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Апеляційний суд виходить також із того, що АТ «Київметробуд» подав апеляційну скаргу 17 лютого 2022 року, а тому повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, цікавитися станом розгляду поданої скарги та відповідно і усунути недоліки, визначені ухвалою суду від 16 травня 2022 року.

Відповідно до вимог ст. 43, 44 ЦПК України учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Київметробуд» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський