Провадження № 6/537/46/2022
Справа № 537/3348/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого документу,

встановив:

До суду надійшла заява АТ «Укрсиббанк» згідно до якої останні прохають замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 537/3348/16-ц від 14.12.2016 виданого Крюківським районний суд м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором № 181Н-К1/1 (№0) від 13.11.2006 року по процентах та кредиту у розмірі 9839,83 доларів США, по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 11318,96 грн. та судові витрати у розмірі 3861,99 грн., а саме у рівних частках з кожного по 1931,00 грн. видати дублікат виконавчого листа.

В обґрунтуванні заяви вказали, що на підставі рішення Крюківського районний суд м. Кременчука від 01.11.2016 року у цивільній справі № 537/3348/16-ц за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» (з 24.11.2018 року змінено назву на Акціонерне товариство «Укрсиббанк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачем було отримано виконавчі листи № 537/3348/16-ц від 14.12.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 181Н- К1/1 (№0) від 13.11.2006 року по процентах та кредиту у розмірі 9839,83 доларів США, по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 11318,96 грн. та судові витрати у розмірі 3861,99 грн., а саме у рівних частках з кожного по 1931,00 грн.

Означені виконавчі листи № 537/3348/16-ц від 14.12.2016 року були направлені на примусове виконання ВП № 53170688, № 53170586.

В подальшому представником АТ «УкрСиббанк» було надіслано запит Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про хід виконавчого провадження та місцезнаходження оригіналів виконавчих листів № 537/3348/16-ц від 14.12.2016.

Згідно відповіді Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 02.09.2021 № 46367 встановлено: «...26.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу яку за вих. № 19559 направлено сторонам для відома. Згідно формації, отриманої в електронній мережі АСВП, виконавчий документ №537/3348/16-ц від 14.12.2016 на примусове виконання повторно, після повернення не надходив...».

Також до відповіді додано копію постанови та копію реєстру згрупованих відправлень. Однак, а ні копії чеку поштового відправлення, а ні поштового повідомлення про вручення ДВС не надано. Також згідно результатів пошуку за ідентифікатором 242 поштового відправлення сервісу «Відстеження поштових відправлень» на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» в мережі Інтернет, інформація на якому є загальнодоступною зазначено: Дані про відправлення за номером 886 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Оригінал виконавчого документу разом із зазначеною постановою про повернення ні на поштову адресу, ні на адресу для листування стягувача не надходили.

Таким чином на думку представника заявника виконавчий документ було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку.

Отже рішення, що ухвалив Крюківський районний суд м. Кременчука від 01.11.2016 р. у цивільній справі № 537/3348/16-ц фактично не виконано. При цьому, через втрату оригіналів виконавчих документів № 537/3348/16-ц від 14.12.2016р. що видав Крюківський районний суд м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягувач АТ «УкрСиббанк» на теперішній час фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором шляхом повторного пред`явлення виконавчого документа на виконання.

В судове засідання заявник - АТ «Укрсиббанк» свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, однак направив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Заінтересована особа божник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду заяви належним чином була повідомлена.

Заінтересована особа божник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду заяви належним чином був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.11.2016 року в цивільній справі за № 537/3348/16-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заборгованість за кредитним договором № 181Н-К1/1 (№0) від 13.11.2006 року по процентах та кредиту у розмірі 9839,83 доларів США, заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 11318,96 грн. Стягнуто ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 3861,99 грн., а саме у рівних частках з кожного по 1931,00 грн.

Рішення набрало законної сили 28.11.2016 року та було виписано 4 виконавчі листи.

З відповіді Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 02.09.2021 № 46367, вбачається, що у провадженні відділу на примусовому виконанню перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу у розмірі 270179,30 грн, ВП№ 53170688. 26.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу який за вих. № 19559 направлено сторонам для відома. Згідно формації, отриманої в електронній мережі АСВП, виконавчий документ №537/3348/16-ц від 14.12.2016 на примусове виконання повторно, після повернення не надходив.

Також до відповіді додано копію постанови та копію реєстру згрупованих відправлень. Однак, а ні копії чеку поштового відправлення, а ні поштового повідомлення про вручення ДВС не надано.

Згідно копії постанови про повернення виконавчого листа від 26.02.2020 року у ВП № 53170688, стягувачу було повернуто виконавчий лист (боржник ОСОБА_1 ) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заборгованість за кредитним договором № 181Н-К1/1 (№0) від 13.11.2006 року по процентах та кредиту у розмірі 9839,83 доларів США, заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 11318,96 грн.

Згідно результатів пошуку за вказаним в реєстрі ідентифікатором поштового відправлення сервісу «Відстеження поштових відправлень» на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» в мережі Інтернет, інформація на якому є загальнодоступною зазначено: Дані про відправлення за номером 886 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

У листі наданого стягувачу Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 не йдеться. А також не йдеться мова про виконавче провадження відносно стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Згідно положень ч.1, ч.5 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувану дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження»,(чинного на момент звернення з заявою), виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Суд зазначає, що крім зазначення факту втрати та підстави пропуску строку звернення виконавчого документу до виконання, ініціатор заяви повинен повідомити суду коли був втрачений виконавчий документ та обставини, за яких він був втрачений, подавши до суду належні та допустимі докази на їх підтвердження.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, вбачається, що відомостей щодо пред`явлення виданих виконавчих документів щодо стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заборгованість за кредитним договором № 181Н-К1/1 (№0) від 13.11.2006 року по процентах та кредиту у розмірі 9839,83 доларів США, заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 11318,96 грн, а також стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат у розмірі 1931,00 грн. до суду не подано. Як і не подано доказів щодо переривання строків звернення даних виконавчих документів, що свідчило б про дотримання строків звернення до виконання виконавчого листа, а тому у цій частині заяви слід відмовити.

Відомостей щодо пред`явлення виданого виконавчого документу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат у розмірі 1931,00 грн до суду також не подано, та не подано доказів щодо переривання строків звернення даного виконавчого документу, що свідчило б про дотримання строків звернення до виконання виконавчого листа, а тому цій частині заяви також слід відмовити.

Як вказувалося вище, вивченням матеріалів справи та заяви встановлено, що у відділі виконавчої служби перебував виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заборгованість за кредитним договором № 181Н-К1/1 (№0) від 13.11.2006 року по процентах та кредиту у розмірі 9839,83 доларів США, заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 11318,96 грн, який був втрачений при пересилці з відділу ДВС до стягувача.

Тож, враховуючи встановлений факт втрати виконавчого документу та обставини, за яких виконавчий документ було втрачено, а також те, що строк пред`явлення до виконання документу ще не минув, тож суд дійшов висновку, що в цій частині заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 260, 261, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого документу, задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа виданого на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.11.2016 року, на ім`я боржника ОСОБА_1 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заборгованість за кредитним договором № 181Н-К1/1 (№0) від 13.11.2006 року по процентах та кредиту у розмірі 9839,83 доларів США, заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 11318,96 грн.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич