Справа № 351/1972/21
Номер провадження № 2/351/150/22
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

за участі секретаря - Том`юк С.М.,

представника позивача - Лишенко С.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині, у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеконференцзв`язку "EasyCon" з використанням власних технічних засобів за e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максвелтрейд", Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, скасування протоколу та рішень про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2021 ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максвелтрейд", Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, скасування протоколу та рішень про державну реєстрацію права власності.

Під час закінчення розгляду справи по суті, 16.08.2022, в судовому засіданні ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення позову, в якому просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :07:001:0001, площею 0,7928 га та незавершену будівництвом приватну школу образотворчого мистецтва « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ТОВ "Максвелтрейд".

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п.п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд констатує, що заявником не надано жодного доказу того, що у разі задоволення даного позову та проведення виконавчих дій, спрямованих на накладення арешту на нерухоме майно, не застосування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання заявниці про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максвелтрейд", Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, скасування протоколу та рішень про державну реєстрацію права власності- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Ігор СЕГІН