УХВАЛА

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 750/14466/21

провадження № 61-8165ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2022 року

та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними, стягнення пені

та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду

м. Чернігова з позовом до АТ «ОТКЕ», в якому просила визнати неправомірними дії останнього з припинення надання послуги з постачання гарячої води

за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01 травня

до 28 жовтня 2019 року та з 01 травня до 11 жовтня 2021 року; стягнути

з останнього на її користь 2 985,91 грн пені за період з 01 травня до 28 жовтня 2019 року та з 01 травня до 11 жовтня 2021 року; стягнути з останнього

на її користь 7 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 липня 2022 року, позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії АТ «ОТКЕ»

з припинення надання послуги з постачання гарячої води у період з 01 травня 2019 року до 27 жовтня 2019 року, з 17 травня 2021 року до 10 жовтня 2021 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто

з АТ «ОТКЕ» на користь ОСОБА_1 пеню за період з 17 травня до 10 жовтня

2021 року в розмірі 912,87 грн. Стягнуто з АТ «ОТКЕ» на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 серпня 2022 року Точона О. П., яка діє в інтересах АТ «ОТКЕ», надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 липня 2022 року. В касаційній скарзі

АТ «ОТКЕ» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення в частині стягнення пені скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову

в задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ «ОТКЕ» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають

з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені)

за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу

їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання неправомірними дій

з припинення надання послуги з постачання гарячої води, стягнення пені

у розмірі 2 985,91 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 7 000,00 грн. При цьому, ціна позову у даній справі станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(2 481,00*100= 248 100,00 грн).

Зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не належить

до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Ураховуючи зазначене, справа є незначної складності та не належить

до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає

за можливе визнати цю справу малозначною. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи

та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги

та посилання заявника на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, вважає їх необґрунтованими, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства

і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки АТ «ОТКЕ» подалокасаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська