31.08.2022 Єдиний унікальний № 371/835/21
провадження № 2-з/371/13/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-з /371/ 13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву представника заявника адвоката Левчишиної О.В. про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Левчишина Олена Валентинівна звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль «Renault MEGANE» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 серпня 2020 року приблизно о 20 годині 40 хвилин на 102 км автодороги «Київ-Знам`янка» біля АЗС сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_1 та мотоцикла «Ямаха» державний номерний знак НОМЕР_3 під управлінням водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 зазнав внаслідок ДТП матеріальних збитків у розмірі 56000 грн., з розміром яких на місці погодився водій автомобіля ОСОБА_1 , надавши відповідну розписку. За цією розпискою ОСОБА_1 зобов`язався сплатити потерпілому ОСОБА_2 погоджену суму не пізніше 08 серпня 2020 року до 18 години 00 хвилин. Однак дане зобов`язання ОСОБА_1 досі не виконав.

Про доходи відповідача позивачеві невідомо, однак згідно інформації, наданої Головним Сервісним Центром МВС України від 07 квітня 2021 року, ОСОБА_1 є власником автомобіля «Renault MEGANE» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску. Зазначене рухоме майно співмірне по вартості та може слугувати забезпеченням позову для подальшого виконання зобов`язань відповідачем по відшкодуванню збитків.

Однак для ОСОБА_1 наразі відсутні будь-які перешкоди відчуження зазначеного майна, яке він може продати чи передати третім особам у будь-який час. Що утруднить в подальшому виконання рішення суду.

Однак, відповідачем не повернуто станом на момент звернення до суду із даною заявою взагалі ні копійки позивачеві боргу суми коштів не повернуто.

Даним видом забезпечення позову заявник бажає реалізувати своє право на повернення своїх наданих у позику коштів, оскільки можуть бути дії відповідача щодо приховання майна, його продажу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вказаний вид забезпечення на переконання суду є співмірним із заявленими вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що, в силу положень ст. ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви.

Обраний судом вид забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Таке рішення забезпечить можливість виконання судового рішення по справі, у випадку задоволення позову.

Керуючись ст. 149 -153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву представника заявника адвоката Левчишиної Олени Валентинівни про забезпечення позову задовольнити.

2.Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Renault MEGANE» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 .

3.Заборонивши вчиняти будь-які дії, пов`язані із вчиненням правочинів розпорядження рухомим майном, автомобілем автомобіль «Renault MEGANE» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , у тому числі його поділу, відчуження у будь-який спосіб, передачі у володіння та користування третім особам, передачі для будь-якого обтяження.

4.Копію ухвали направити заявнику, ОСОБА_1 , а також до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області (01133, м. Київ, бул. Л. України, 26) для негайного виконання.

5.У відповідності до ст. 157 ЦПК України ухвала є виконавчим документом, та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

6.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук