Справа № 177/893/22
Провадження № 2-з/177/35/22
У Х В А Л А

26.08.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов, який він має намір подати до Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про безоплатну передачу у власність земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації.

Заявник просив суд, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:1149, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218 та оголосити заборону відчуження зазначеного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Так, в порушення п. 3-6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, в поданій на розгляд суду заяві взагалі не викладено обґрунтування необхідності забезпечення позову, в тому числі шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, тобто відсутнє обґрунтування ризику істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду за майбутнім позовом, у разі невжиття такого заходу забезпечення позову як арешт майна.

Також заява не містить зазначення ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно розпорядження КМ України № 709-р від 12.06.2020 Вільненська сільська рада увійшла до складу Лозуватської ТГ, яка відповідно до законодавства про місцеве самоврядування, є її правонаступником.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та припинення права власності на земельну ділянку - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя М.В. Березюк