Справа №489/5752/19
Провадження №22-з/812/53/22
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, яка прийнята у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 20 грудня 2021 року, ухвалене за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ТОВ «Констракшн ЛТД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з 31 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року у сумі 85 146,79 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2021 року позов ТОВ «Констракшн ЛТД» було задоволено частково.

З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в сумі 71 635,83 грн, а також судовий збір у сумі 1921 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року рішення суду першої інстанції змінено в бік зменшення розміру заборгованості до 62 135,83 грн та судового збору до 1402,33 грн. Здійснено розподіл судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. З ТОВ «Констракшн ЛТД» на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 778 грн.

У лютому, липні та серпні 2022 року ОСОБА_1 звертався до Миколаївського апеляційного суду із заявами про роз`яснення постанови та виправлення у ній описок та арифметичних помилок, у задоволенні яких судом було відмовлено у зв`язку з безпідставністю.

У червні та липні 2022 року ОСОБА_1 також неодноразово звертався з заявами про виправлення описок в ухвалах суду.

Усі заяви, дивлячись на їх зміст, носили надуманий характер.

Колегія суддів, розглядаючи ці заяви наголошувала, що відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України суд усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

30 серпня 2022 року ОСОБА_1 знову подано заяву про виправлення описки у постанові суду, у якій він просив у мотивувальній частині постанови виправити описку у словосполученні «були нараховані житлово-комунальні послуги» шляхом виправлення слова «нараховані» на слово «надані».

Колегія суддів вважає, що вищезазначена заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат. Отже, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Доводи заяви ОСОБА_1 про виправлення описки не містять підстав для виправлень, оскільки зазначена відповідачем обставина не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України. Заява є завідомо безпідставною.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є одною з основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Пункт 1 частини 2 статті 44 ЦПК України визначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Частина 4 статті 44 ЦПК України регламентує, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на зазначені норми процесуального законодавства та досліджені обставини, колегія суддів констатує, що подання ОСОБА_1 чергової заяви про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання виконанню судового рішення, а тому суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи викладене, суд визнає дії ОСОБА_1 щодо подання заяви від 30 серпня 2022 року зловживанням процесуальними правами, а тому повертає його заяву.

Керуючись ст.44, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 30 серпня 2022 року про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2022 року