overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
14.06.2022
Справа № 494/604/19
Провадження № 2/494/22/22
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

14 червня 2022 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області «Про визнання незаконним рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою», третя особа ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

02 листопада 2021 р. ухвалою Березівського районного суду Одеської області провадження по справі зупинене, згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, у зв`язку з призначенням судом експертизи, згідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України на час проведення експертизи.

Проте, у зв`язку з не наданням позивачем документів для виконання експертизи матеріали справи були повернуті до суду, без виконання експертизи.

У зв`язку з тим, що експертиза не проведена, а матеріали справи повернуті до суду, то є всі підстави для відновлення провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.254, 260 ЦПК України

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області «Про визнання незаконним рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою», третя особа ОСОБА_2 - відновити.

Розгляд справи призначити на 11.00 годину 17 серпня 2022 року у приміщенні Березівського районного суду Одеської області. по вул. Миру, 17, м. Березівка, зала №3, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________________________-
Справа №359/2785/21
Провадження№2/359/363/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. вирішуючи питання про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та стягнення коштів в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2022 року о 13 годині 57 хвилин канцелярією Бориспільського міськрайонного суду Київської області було зареєстровано заяву, яка надійшла на електронну адресу суду, адвоката Коряк А.В. діючого в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання призначеного на 17.08.2022 рік о 15 годині 00 хвилині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з штампу вхідної кореспонденції заява зареєстрована канцелярією суду 17.08.2022 року о 13 годині 57 хвилин. Судове засідання по дані справі призначене на 17 серпня 2022 року на 15 годину 00 хвилин.

З цього вбачається, що клопотання було подане за годину до судового засідання а не за 5, як це передбачено законодавцем.

Враховуючи вищевикладене, та те, що стороною клопотання подане з порушення строків встановлених ЦПК України, у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та стягнення коштів в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 347/1169/22
Провадження № 2/347/457/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.08.2022 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву, в якій просить позов задоволити, а справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1224/22
Провадження №2-з/726/5/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.08.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказі до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради.

Відповідно до ст.ст. 4, 187 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Відповідно до акту Садгірського районного суду м.Чернівці від 22.08.2022 року під час відкриття конверту з заявою про забезпечення доказів, надісланою позивачем була відсутня квитанція про сплату судового збору, як була зазначена у додатках позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, а саме сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позивач при зверненні до суду з цивільним позовом не надав суду квитанцію про сплату судового збору, тому позов слід залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа №295/5957/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 19 вересня 2022 року о 16 год. 00 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 2-Б-4).

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя І.Г.Перекупка
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2022 року Справа № 461/4225/22
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Управління поліції охорони в м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакож бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересахіншихосіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПКУкраїни у разіненадходження до суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягомп`ятиднівпіслязакінчення строку на їїподаннясудовий наказ набираєзаконноїсили.
7. Судовий наказ набрав законноїсили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.
Справа № 211/3640/21
Провадження № 2/211/646/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
23 серпня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності,
в судове засідання неодноразово не з`являлися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.
Згідно поданої до суду заяви, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1014/22 у справі № 751/2729/22

18 серпня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, літ.А, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є незначної складності, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, літ., ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 14 вересня 2022 року.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться і не може перевищувати шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278, ч. 7 ст. 279 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, за правилами ст. ст. 178, 279 ЦПК України, подати відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а так само, у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, він має право, за правилами ст. 180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278, ч. 7 ст. 279 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача, він має право, за правилами ст. ст. 179, 279 ЦПК України, подати до суду відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.08.2022

Справа № 522/10729/21

Провадження № 4-с/522/64/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

представника скаржника Кононенко С.П.

стягувач - ОСОБА_1

розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Одеса) Білика Ростислава Валерійовича, стягувач ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Білика Ростислава Валерійовича щодо відкриття виконавчого провадження № 69218678, щодо накладення арешту та розшуку майна боржника та зобов`язати усунути порушення у визначений законом спосіб.

В задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В частині вирішення питання про відмову в постановленні окремої ухвали ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 346/3272/22
Провадження № 2-о/346/174/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, та відповідно до ст.187, 91 ЦПК України слід викликати свідків. На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,91.187,293,315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.09.2022 року на 08:30 год.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3 , проживає: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 307/2718/22.
Провадження № 2/307/560/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М,, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2022 року вказана позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали направлено представнику позивача - адвокату Бобрушко Любов Юріївні на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомлено про необхідність виправлення недоліків даної позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Згідно довідки про доставку електронного листа на електронну адресу представника позивача - адвоката Бобрушко Л.Ю. вказану ухвалу суду від 02 серпня 2022 року доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 : 04 серпня 2022 року о 16:29:44.

Однак, до встановленого судом строку недоліки заяви позивачем не усунуті.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України , суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання).

Ухвалу складено 26 серпня 2022 року.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
Провадження № 2-н/127/1810/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2022 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна