Провадження № 2/337/46/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2021р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю колишнього подружжя, визнати за ним право власності на 2/3 частини вказаної квартири, а за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири.

Ухвалою суду від 05.07.2021р. у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16.07.2021р. в порядку забезпечення позову накладено арешт на спірну квартиру.

Ухвалою суду від 16.09.2021р. за клопотанням позивача ОСОБА_2 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі ЄУН 336/3695/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гура М.Г., про визнання частково недійсним шлюбного договору, яке перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

21.04.2022р. від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.04.2022р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 25.05.2022р. за клопотанням представника відповідачки адвоката Біліченко О.О. провадження у даній цивільній справі знову було зупинено у зв`язку з відкриттям Запорізьким апеляційним судом апеляційного провадження у цивільній справі ЄУН 336/3695/21, до набрання судовим рішенням законної сили.

13.07.2022р. від представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Біліченко О.О. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 04.08.2022р. провадження у справі поновлено.

16.08.2022р. від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.08.2022р. позивачу ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув по невідомим суду причинам, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, клопотань про відкладання засідання не подавав.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання у даній справі відповідно до вимог ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд не встановив, тому вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність позивача.

Представник відповідача адвокат Біліченко О.О.в підготовчому судовому засіданні просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого провадження сторонами подані письмові докази, вирішені клопотання, суд з`ясував, що на даний час сторони не бажають укласти мирову угоду, звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження.

Суд вважає, що вказані дії є достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.91, 189, 196-198, 200, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2022 року о 11.00 годин в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№3, з викликом учасників справи.

3. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова