Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4148/22
У Х В А Л А

07.09.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого нею до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.08.2022 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди.

06.09.2022 на розгляд суду передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій заявниця просить накласти арешт на кошти ОСОБА_2 , які знаходяться на його рахунках будь-яких банківських установах, у тому числі на рахунках за вказаним нею переліком; накласти арешт із забороною відчуження на будь-яке рухоме та нерухоме майно, належне відповідачу. Заяву про забезпечення позову заявниця мотивувала тим, що вона звернулася до суду із майновим позовом до ОСОБА_2 , ціна якого складає 5679,90 грн, судові витрати 3939,60 грн. Заявниця вважає, що відповідач може вжити заходів з виведення коштів зі своїх рахунків та відчуження належного йому майна на користь третіх осіб. Невжиття заходів забезпечення позову або їх вжиття не в повному обсязі може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Так, 23.10.2020 ОСОБА_2 зареєструвався як фізична особа-підприємець і, як випливає із рішення Виноградівського районного суду від 29.10.2021 у справі №299/2132/21, його діяльність полягала у здійсненні фіктивних фінансових операцій. В ході примусового виконання рішення у справі №299/2132/21 про стягнення із ОСОБА_2 8532,88 грн останній ухилявся від виконання рішення протягом п`яти місяців не вчиняв жодних дій зі сплати боргу. За наявності чинної постанови виконавця про арешт коштів, ОСОБА_2 відкрив на своє ім`я рахунки фізичної особи у АТ «Таскомбанк».

Вивчивши доводи заяви та дослідивши подані на їх підтвердження докази, суд вирішив, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову за умови, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заявник посилається на те, що в ході примусового виконання рішення суду у справі №299/2132/21 боржник ОСОБА_2 ухилявся від виконання рішення, погасив борг через п`ять місяців з дня відкриття виконавчого провадження. У зв`язку із арештом рахунків виконавцем, відкрив на своє ім`я рахунки фізичної особи.

Проаналізувавши доводи заявниці, суд зауважує, що на перший погляд поведінка відповідача у виконавчому провадженні вказує на визнання ним грошового зобов`язання перед заявницею та результатом стало погашення ним заборгованості на підставі рішення суду. Відтак, це на думку суду значно зменшує ризики невжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд при вирішенні питання про співмірність заявлених заходів забезпечення позову, враховує ціну позову, яка становить 5679,90 грн та на перший погляд є неспівмірною із заходами забезпечення, які просить вжити заявниця: арешт на будь-яке рухоме та нерухоме майно, арешт на кошти на рахунках у будь-яких банківських установах, у тому числі на рахунках за вказаним переліком.

За таких обставин, суд вирішує вжити заходів забезпечення позову, однак в частині накладення арешту на кошти ОСОБА_2 , які знаходяться на його рахунках у будь-яких банківських установах, в тому числі на рахунках за вказаним переліком, а також на рухоме майно, належне ОСОБА_2 у межах розміру позовних вимог та понесених судових витрат, а всього 9619,50 грн. У іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт у межах розміру позовних вимог та понесених судових витрат, а всього у межах 9619,50 грн (дев"ять тисяч шістсот дев"ятнадцять гривень 50 коп), - на рухоме майно, належне ОСОБА_2 , а також на кошти ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , які знаходяться на його рахунках у будь-яких банківських установах, в тому числі на рахунках за наступним переліком:

НОМЕР_2 в AT КБ «ПриватБанк»; НОМЕР_3 в AT «Альфа Банк»;

НОМЕР_4 в AT «Альфа Банк»;

НОМЕР_5 в AT «Альфа Банк»;

НОМЕР_6 в AT «Альфа Банк»;

НОМЕР_7 в AT «Таскомбанк»;

НОМЕР_8 в AT «Таскомбанк»;

НОМЕР_9 в AT «Таскомбанк».

НОМЕР_10 в AT «Таскомбанк».

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Копію ухвали направити заявниці, ОСОБА_2 , а також до Виноградівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)для негайного виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий А. В. Кашуба