overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2488/21
Провадження № 2/191/828/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Куцевол Ю.В.

представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, повний текст рішення виготовити протягом 10 днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Виділити в натурі Ѕ частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,3 кв.м., житловою площею 24,2 кв.м., яка складається з наступного: житловий будинок А1-1, прибудова літ.а2-1, прибудова літ.а3-1, прибудова літ.а4-1, з переліком приміщень: 2-1 кімната пл.6,8кв.м., 2-2 коридор пл..3,6кв.м., 2-3 кімната пл.17,4 кв.м., 2-4 передпокій пл.8,5кв.м, 2-5 їдальня пл.21,7кв.м., 2-6 котельня пл.4,1кв.м, 2-7 кухня пл.9,5кв.м., 2-8 ванна пл.6,0кв,м, 2-9 кладова пл.0,7кв.м, з відповідною часткою господарських будівель та споруд: літня кухня літ.Б, сарай літ.В, сарай літ.С, вбиральня літ.Г, літній душ літ.Д, гараж літ.Р, погріб літ.Н, водоколонка №5, ворота, огорожа №7, бруківка №11, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва на спадщину в рівних частинах кожному.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Я. Ю. Костеленко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4625/21
Провадження № 2/332/648/22
Ухвала

Іменем України

01 вересня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

26.05.2022, до початку розгляду справи по суті, до суду від представника позивача ОСОБА_2 , надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку із тим, що відсутній предмет спору. Крім того, він просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе провадження у справі закрити, повернувши позивачу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачену суму судового збору в розмірі 2 270,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 255-256, 260 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на рахунок № НОМЕР_1 , ПАТ «Метабанк», МФО 313582, ЄДРПОУ 0013026, код оплати 20, судовий збір, сплачений ним на рахунок: UA0008510, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) у м. Київ, ЄРДПОУ: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Заводс/22030101, відповідно до платіжного доручення № 23152 від 10.09.2021 в сумі 2 270,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 132/637/22
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2022 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі судді Ставнійчук С.В.

за участі секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заводнюк І.М.,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення, оформлене листом від 22.02.2022 за вих. № 5169/2.3-22/2 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відмову у накладенні арешту та звернення стягнення на корпоративні права боржника у статутному капіталі Фермерського господарства «Грушківецьке» () в межах зведеного виконавчого провадження № 43669731.

Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заводнюк Ірину Миколаївну вирішити питання за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Левченка Артема Олександровича від 03.02.2022 про накладення арешту та звернення стягнення на корпоративні права боржника ОСОБА_2 у статутному капіталі Фермерського господарства «Грушківецьке» () з прийняттям рішення, оформленого відповідно до закону.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено в строк до 06.09.2022 включно.

Суддя С.В. Ставнійчук
"29" серпня 2022 р. Справа № 363/2587/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 і п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні докази того, що ОСОБА_1 є користувачем комунальних послуг, які надаються ТОВ «Київоблгаз Збут».

Відповідно до роз`яснень даних у п. 9 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

У той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 отримувала та користувалася послугами ТОВ «Київоблгаз Збут».

Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З цих підстав згідно п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності поширеної інформації та її спростування, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У вказаній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 258, 293-294, 315-319, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності поширеної інформації та її спростування та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання 01 вересня 2022 року об 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ. вул. Володимирська, 15, каб. 325.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 453/102/22
№ провадження 2/453/218/22
У Х В А Л А
30 серпня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засіданя Гринюк Л.Я.
розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.
В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак на адресу суду рекомедоване повідомлення не повернулось.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
У відповідності до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Відкласти підготовче засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини на 10 годину 27 жовтня 2022 року.
Про відкладення підготовчого засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський
Справа№ 505/2406/22
Провадження № 2/505/1656/2022
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі)

29.08.2022 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 15 серпня 2022 року звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 178, 187, 190, 191, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду учасників справи.

Справу призначити до судового розгляду по суті 06 вересня 2022 року о 10:10 год. в Котовському міськрайонному суді Одеської області за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив та до заперечення на відповідь на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kt.od.court.gov.ua/sud1516/.

Суддя О.О. Івінський
Судовий наказ набрав чинності 01 вересня 2022 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 22 січня 2039 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до
"02" грудня 2022 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/1641/22
Справа № 195/1543/22
Провадження № 2-о/195/159/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2022 р. с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скворцова Олена Володимирівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скворцова Олена Володимирівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті.

26.08.2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Колодіній Л.В.

Однак, 26.08.2022 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_4 про повернення заяви про встановлення факту смерті.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заяву представника заявника про повернення заяви, оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі судом не постановлено.

Згідно ч.4 п.3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скворцова Олена Володимирівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л. В. Колодіна
Номер провадження 2/243/359/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 29» серпня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Корчма О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:Слов`янського Відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:Слов`янського Відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:Слов`янського Відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова