ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8969/22
провадження № 6/753/362/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши подання головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової Катерини Володимирівни про привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2022 головний державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачова Катерина Володимирівна (далі - Дарницький ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Ткачова К. В.) в рамках виконавчого провадження № 60351362 звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

На обґрунтування подання зазначила, що в провадженні Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 60351362 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 05.11.2019 відомості щодо боржника внесено до Єдиного реєстру боржників. 05.11.2019, 08.04.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника. 08.04.2020 винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві полювання. 12.05.2021 складено протоколи про адміністративне правопорушення та надіслано для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, за результатами розгляду яких, постановою Дарницького районного суду м.Києва від 23.07.2021 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Листами Дарницького районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області від 20.10.2021, 07.07.2022 повідомлено, що порушник за викликами уповноваженого органу з питань пробації не з`являється.

Дослідивши подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст. 438 ЦПК України встановлено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явиться за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За своєю правовою природою привід є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) з 25 жовтня 2019 р. перебуває виконавче провадження № 60351362 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2 000 грн. щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.04.2018 року і до досягнення нею повноліття.

Однак до подання державного виконавця додано лист Дарницького районного відділу філії Державної установи "Центру пробації" у м. Києві, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за вказаною в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та у матеріалах виконавчого провадження адресою, не мешкає та місце проживання останнього не відоме.

Наведені обставини свідчать, що за зазначеною у виконавчому документі адресою боржник не мешкає і місце його проживання невідоме, а відтак наявні підстави для розшуку боржника, а не для його приводу.

За таких обставини суд вважає подання державного виконавця необґрунтованим і відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової Катерини Володимирівни про привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: