ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4400/22 Справа № 179/1834/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Магдалинівської районної Ради народних депутатів про виділення земельної ділянки для ведення селянського господарства,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Магдалинівської районної Ради народних депутатів про виділення земельної ділянки для ведення селянського господарства.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2022 року заяву ОСОБА_1 у особі представника адвоката Норочевського Олександра Олександровича про виправлення описки у рішенні Магдалинівського районного народного суду від 08 червня 1992 року по справі № 2-144 1992 р. за позовом ОСОБА_2 до Магдалинівської районної Ради народних депутатів про виділення земельної ділянки для ведення селянського господарства - повернуто заявникові.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не залучалася судом як правонаступник померлого ОСОБА_2 , не є учасником справи, та відповідно не наділена правом звернення до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи вимоги про виправлення описки в рішенні Магдалинівського районного народного суду від 08.06.92 року по справі № 2-144 1992р. є передчасними, оскільки ОСОБА_1 не ставила питання про залучення до участі у справі її, як правонаступника ОСОБА_2 .

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про повернення заяви, оскільки ОСОБА_1 не залучалася судом як правонаступник померлого ОСОБА_2 , не є учасником справи, та відповідно не наділена правом звернення до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: