Справа № 706/1282/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид С.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 15.06.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 170145, про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» в сумі 6085,50 грн.

В обґрунтування позову позивачка посилалась на такі обставини.

У 2019 р. вона отримала кредит через систему онлайн в ТОВ «ГОУКФІНГОУ» в розмірі приблизно 2000 - 3000 грн. Ніякого письмового варіанта кредитного договору вона не отримувала та не підписувала ніяких документів щодо отримання кредиту. Строк погашення цього кредиту був на 3 роки, а розмір відсотків за його користування вона точно не пам`ятає, однак вони були незначні. Ймовірно, що це й заспокоїло та спонукало її внести свої анкетні дані для отримання грошей, яких вона тоді вкрай потребувала, оскільки в неї є троє малолітніх дітей і вона має статус матері - одиначки, її сім`я офіційно має статус багатодітної. Кожного місяця з дня отримання кредиту впродовж більше року, тобто по лютий 2020 р. включно, вона регулярно сплачувала відсотки та погашала тіло кредиту і за її підрахунками вона давно вже не лише погасила борг, а й сплатила майже вдвічі більше номінальної суми кредиту. 21.10.2021р. при спробі розрахуватися в магазині грошима вона вперше дізналась, що її грошові кошти на банківській картці заблоковано. Звернувшись до відділення банку, вона дізналась, що відносно неї відкрите виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журидом С.М. При підключенні її телефону до додатку «Дія» та відкриттю наявних проваджень вона дізналась, що даний виконавець працює в м. Києві, і була здивована. Вона зареєстрована у Черкаській області, і ніколи не була зареєстрована і не проживала у м. Києві, а виконавче провадження за № 66937704 чомусь відкрите у Києві. З матеріалів даного провадження вона дізналась, що ще 15.06.2021 р. приватним нотаріусом, також чомусь у м. Києві, ОСОБА_2 було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 170145, про стягнення з неї боргу в сумі 6085,50 грн. на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», і період заборгованості - з 24.12.2019 р. по 09.06.2021 р. Їй невідома назва цієї та ще іншої напівлегальної структури, які називають у народі «колекторськими», які зазначені у цьому напису, а саме - ФК «Сіті фінанс груп». Ніякого повідомлення від ТОВ «ГОУФІНГОУ», з яким вона укладала в 2019 р. договір, щодо укладення останнім договору про факторинг чи про уступку прав вимог кредитора вона не отримувала. Їй також нічого не відомо про те, що нинішній відповідач (стягувач) став раптом новим кредитором. Сума боргу, яку намагається стягнути з неї відповідач, є недостовірною і вона її повністю не визнає. Ніяких доказів її обґрунтування немає, їй про суму боргу не повідомляли. Незаконні дії приватного нотаріуса Остапенка Є.М. щодо вчинення ним 15.06.2021 р. виконавчого напису про стягнення з неї заборгованості полягають в такому. Нотаріус не переконався, що дійсно нею було взяте на себе грошове зобов`язання, та якщо і було, то що воно не виконане, і не надіслав їй письмового повідомлення /вимоги/ про усунення порушень, бо лише після спливу 30 днів після одержання боржником такого повідомлення можливо вчиняти такий напис. ТОВ « ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» були свідомо надані фальшиві дані про її адресу, а нотаріус цього не перевірив і не встановив безспірність вимоги щодо боргу. Приватний нотаріус Остапенко Є.М. здійснює свою діяльність в іншому окрузі - у м. Києві, тому він не мав права вчиняти спірний виконавчий напис. Приватний нотаріус Остапенко Є.М. не перевірив анкетні дані боржник. Незрозуміло чому у виконавчому написі зазначено, що її заборгованість становить 6085,50 грн., і чому саме заборгованість проводиться з 24.12.2019 р. по 09.06.2021 р.Виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р. Вона оспорює і розмір заборгованості, визначений у спірному виконавчому написі, і порушення нотаріусом самої процедури вчинення виконавчого напису. У даному випадку нотаріус не переконався у безспірності заборгованості.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, проте від неї до суду надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі, в заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» у судове засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від відповідача також не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника, ним не поданий відзив. Суд вважає, що представник відповідача не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид С.М. у судове засідання не з`явились, хоча вони належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, від них також не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, ними не подані пояснення. Суд вважає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не з`явились у судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників, третіх осіб і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка у своїй заяві не заперечувала проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази: копії виконавчого напису № 170145 від 15.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., постанови про відкриття виконавчого провадження № 66937704 від 24.09.2021 р., постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 24.09.2021 р., постанови про арешт коштів боржника від 20.10.2021 р. щодо ОСОБА_1 , виданих приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журидом С.М., інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону), в тому числі і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за №282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. (далі-Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р. (пункт 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Пунктом 3.5 глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року.

15.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 170145 про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості за кредитним договором № /191073від 24.12.2019 р., укладеним з первісним кредитом ТОВ «ГОУФІНГОУ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу № 1-31/05/2021 від 31.05.2021 р. стало ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору про відступлення прав вимоги № 1-03/06/2021 від 03.06.2021 р. є ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», в розмірі 4885,50 грн. та 1200 грн. за вчинення виконавчого напису. Стягнення заборгованості проводиться за період з 24.12.2019 р. по 09.06.2021 р. Сума заборгованості в розмірі 4885,50 грн. складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

24.09.2021 р. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид С.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 66937704.

Виконавчий напис нотаріуса винесений з порушенням вимог чинного законодавства, тому не підлягає виконанню.

Відсутні документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 р. по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. видав спірний виконавчий напис, керуючись пунктом 2 Переліку щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, за яким боржницею допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" було визнано нечинною.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. керувався нормами Переліку, які за рішенням суду були визнані нечинними.

Крім того, стягувач не вручив боржниці письмову вимогу (претензію) про усунення порушення основного зобов`язання, а нотаріус не перевірив, чи попередив кредитор боржницю про можливість вчинення виконавчого напису у разі непогашення заборгованості, відтак вчинив виконавчий напис на підставі поданих документів, що не підтверджують безспірності заборгованості. Отже, боржниця ОСОБА_1 була позбавлена можливості висувати свої заперечення щодо боргу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та застосував норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані нечинними.

Тому позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки також необхідно стягнути сплачений останньою при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 908 грн.

Керуючись ст. ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 81, 89, 141, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 7, офіс 26, код ЄДРПОУ 44243120), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович (04070, м. Київ, вул. Спаська, 31 «Б», офіс 9), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 15.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 170145, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості в сумі 6085 грн. 50 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повне судове рішення складене 02.09.2022 року.

Суддя: М.Ф. Олійник