Справа №:755/6179/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Зілінської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м.Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м.Суми) Діхтяренко В.О. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження №49852395 з примусового виконання виконавчого листа №6-962/209, виданого

15 січня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з

ПП «Інтерком», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ерсте Банк» 831 994,34 доларів США заборгованості за генеральною кредитною угодою від 28 серпня 2007 року №010-05/814, кредитними договорами від 28 серпня 2007 року №012-05/815 та №012-05/816, пеню в сумі 967 475,41 грн, витрати пов`язані з вирішенням спору третейським судом в сумі 25 500,00 грн. В ході примусового виконання встановлено, що ВАТ «Ерсте Банк» змінив назву на

ПАТ «Фідобанк» та перебуває в процесі ліквідації. 12 червня 2019 року до відділу надійшло повідомлення ПУАТ «Фідобанк» в якому зазначено, що 31 жовтня 2014 року між

ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» підписано договір про відступлення права вимоги №5, яким передбачена передача прав вимоги до

ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг. На підставі вищевикладеного та посилаючись на ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадженя» та ст. 442 ЦПК України, головний державний виконавець зазначає, що існує необхідність змінити стягувача у виконавчому провадженні №49852395 з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс».

Головний державного виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м.Суми) Діхтяренко В.О., заінтересована особа ОСОБА_1 та представники заінтересованих осіб ПАТ «Фідобанк»,

ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подання головного державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали подання та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII

від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №2962/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до Приватного підприємства «Інтерком», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2009 року заяву Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до Приватного підприємства «Інтерком», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду - задоволено. Ухвалено видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 листопада 2009 про солідарне стягнення з Приватного підприємства «Інтерком», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» 831994 долари США 34 центи заборгованості за генеральною кредитною угодою від 28 серпня 2007 року № 010-05/814, кредитними договорами від 28 серпня 2007 року №012-05/815 та 012-05/816, пеню в сумі 967475 гривень 41 копійка, витрати пов`язані з вирішенням спору Третейським судом в сумі 25500 гривень (т.1 а.с.95).

15 січня 2010 року представником заявника отримано три виконавчі листи, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи (т.1).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року замінено сторону у виконавчому провадженні ВП № 38215051, відритого на підставі виконавчого листа № 6-962/2009, виданого 15 січня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк», а саме: замінити стягувача - ПАТ «Ерсте банк» на користь якого Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 6-962/2009 від 15 січня 2010 року, на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»; замінено сторону у виконавчому провадженні

ВП №38214956, відкритого на підставі виконавчого листа № 6-962/2009, виданого 15 січня

2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк», а саме: замінити стягувача - ПАТ «Ерсте банк» на користь якого Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №6-962/2009 від 15 січня 2010 року, на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»; замінено сторону у виконавчому провадженні ВП № 44390481, відкритого на підставі виконавчого листа №6-962/2009, виданого 15 січня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з Приватного підприємства «Інтерком» на користь ПАТ «Ерсте Банк», а саме: замінити стягувача - ПАТ «Ерсте банк» на користь якого Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 6-962/2009 від 15 січня 2010 року, на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (т.1 а.с. 127-128).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересовані особи: ПП «Інтерком», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчих проваджень (т.1 а.с. 184-186).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» у справі № 6-962/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до Приватного підприємства «Інтерком», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду (т.1 а.с.223).

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, на підтвердження набуття ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» права вимоги за договорами поруки №010-05-814/3 від 28 серпня 2007, укладеними між

ВАТ «Ерсте Банк, ПП «Інтерком» та ОСОБА_1 , головним державним виконавцем до подання долучено: повідомлення представника ПАТ «Фідобанк» про підписання 31 жовтня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» договору про відступлення права вимоги №5, за яким передбачена передача прав вимоги до

ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» від ПАТ «Фідобанк» за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг (т.2 а.с. 66);вимоги виконавчої служби про надання банківських реквізитів для перерахування коштів та інформації про наявність або відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» (т. 2 а.с. 65, 67).

Отже доказів на підтвердження відступлення ПАТ «Фідобанк» на користь

ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» прав вимоги ані до боржника ПП «Інтерком» за генеральною кредитною угодою від 28 серпня 2007 року №010-05/814, кредитними договорами від 28 серпня 2007 року №012-05/815 та №012-05/816, укладеними між ВАТ «Ерсте Банк» та ПП «Інтерком», ані до поручителя ОСОБА_1 за договором поруки №010-05-814/3

від 28 серпня 2007, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк», ПП «Інтерком» та ОСОБА_1 , головним державним виконавцем до матеріалів подання долучено не було.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи відсутність підтверджуючих доказів переходу права вимоги за генеральною кредитною угодою від 28 серпня 2007 року №010-05/814, кредитними договорами від 28 серпня 2007 року №012-05/815 та №012-05/816, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ПП «Інтерком», та за договором поруки №010-05-814/3 від 28 серпня 2007, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк», ПП «Інтерком» та ОСОБА_1 , до

ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», беручи до уваги, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року замінено стягувача у справі

№6-962/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до Приватного підприємства «Інтерком», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», суд приходить до висновку, що вимоги подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м.Суми) Діхтяренка В.О. не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м.Суми) Діхтяренка Володимира Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПуАТ «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: