КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року

справа № 755/17354/21

провадження № 22-ц/824/3031/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В..

при секретарі: Шаламай Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Болотова Є.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Гаврилової О.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове про задоволення заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020 року справу призначено судді-доповідачу - Музичко С.Г., судді, які входять до складу колегії: Болотов Є.В., Кулікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2020 року справу призначено до розгляду на 31 серпня 2022 року.

30 серпня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Є.В.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засіданнята враховуючи наведене положення закону питання про відвід вирішується даним складом суду.

Заява обґрунтована тим, що суддя Болотов Є.В. розглядав справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. На думку заявника суддя Болотов Є.В. є упередженим у даній справі, оскільки ним вже розглядались матеріали, які є предметом розгляду в даній справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді Київського апеляційного суду Болотова Є.В. колегія суддів вважає за можливе задовольнити подану заяву.

Підстави для відводу визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року суддею Болотовим Є.В. залишено без змін постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області якою звільнено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та оголошено обом усне зауваження.

З метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Болотова Є.В. при розгляді даної справи колегія суддів вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Болотова Є.В.задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді :