overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2738/22
провадження №: 2-о/398/145/22
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

"23" серпня 2022 р.Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2022 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її колишнього чоловіка та батька її малолітньої дочки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасово окупованій території України.

Заява подана із додержанням вимог ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та для повернення заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України або підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлено.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно п. 3 ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 293, ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 24 серпня 2022 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адреса: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 30.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви і доданих до неї документів та відповідно до ст. 43 ЦПК України запропонувати у строк до судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликаються учасники справи і їх представники.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 466/2790/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.08.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 23.08.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Коновал
Справа № 404/3829/22
Номер провадження 2-н/404/742/22
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
23 серпня 2022 року м.Кропивницький
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розглядувимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядаєобґрунтованістьзаявленихстягувачемвимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, протее може бути скасованийу порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згіднозістаттею170 ЦПКУкраїни, боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня врученнякопії судового наказу та доданих до неїдокументів подати заяву про йогоскасування до суду, якиййоговидав, крімвипадківвидачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частинипершоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакож бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересахіншихосіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. У разіподанняненалежнооформленої заяви про скасування судового наказу судя постановляєухвалу про їїповернення без розгляду не пізнішедвохднів з дня їїнадходженнядо суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разіненадходженнядо суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягомп`ятиднівпіслязакінчення строку на їїподаннясудовий наказ набираєзаконноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконаннядо ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст.175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначених ст.ст.185, 186 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст.315 ЦПК України, не встановлені, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 08 год. 45 хв., 26 вересня 2022 року.

У судове засідання викликати заявників.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення (підписання).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк
Справа №295/1099/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в порядку письмового провадженняухвалу Житомирського апеляційного суду від 27.07.2022 про виправлення описки в рішенні від 24.06.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2022 до Богунського районного суду м. Житомира надійшли матеріали цивільної справи № 295/1099/22 з ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.04.2022 про виправлення описки в рішенні від 24.06.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В ухвалі Житомирського апеляційного суду від 27.04.2022 зазначено, що в рішенні суду від 24.06.2022 невірно вказано по батькові позивача по справі, а саме: « ОСОБА_2 » замість належного « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Судом встановлено, що в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2022 допущено описку в написанні по батькові позивача ОСОБА_4 , а саме зазначено ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе виправити описку в написанні по батькові позивача ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2022 по цивільній справі №295/1099/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши по тексту рішення вірне по батькові позивача ОСОБА_1 « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 2-7337/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2012 року в цивільній справі № 2-7337/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначила, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме, прізвище доньки, народженої в шлюбі з позивачем помилково зазначено « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_3 », що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Дослідивши матеріали справи у межах поданої заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 01 липня 2009 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного станупо місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_4 , батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_1 .

Однак всупереч відомостям, які містяться у зазначеному вище свідоцтві про народження, у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2012 року в цивільній справі № 2-7337/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу прізвище дитини ОСОБА_4 помилково зазначено як " ОСОБА_3 ".

Враховуючи, що виправлення зазначеної вище описки, не впливає на зміст рішення та не змінює його суті, суд прийшов до висновку, що подана заява обгрунтована та підлягає задоволенню, а допущена описка виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2012 року по справі № 2-7337/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме, замінивши у тексті мотивувальної та резолютивної частин рішення прізвище доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помилково вказане як « ОСОБА_3 », на вірне « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалось чи надсилалось рішення, що містить описки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення без посередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.І. Зарева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1750/22 Справа № 215/870/20 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 215/870/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 ,на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року, яке ухвалено суддею Науменко Я.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 12 квітня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 ,- залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 25.08.2022 Справа № 645/602/22
Провадження № 2-н/554/1067/2022
Ухвала

іменем України

25.08.2022 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,

встановила:

В лютому заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 17.01.2022 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

постановила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів про стягнення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Шевська
Єдиний унікальний номер 725/3593/22
Номер провадження 2/725/481/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та представник позивача клопотала про учать у розгляді даної справи дистанційно в режимі ВКЗ з приміщення одного із судів, які розташовані у м.Вінниця, оскільки немає можливості забезпечити свою особисту явку в судове засідання.

Так, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та підготовче судове засідання у даній справі слід проводити в режимі відеоконференції з приміщення Вінницького районного суду Вінницької області.

На підставі ч. 2 ст. 198 ЦПК України підготовче судове засідання у даній справі слід відкласти.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 198, 212, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 14 вересня 2022 року провести в режимі відеоконференції з приміщення Вінницького районного суду Вінницької області за участю представника позивача адвоката Рудич Ірини Романівни.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно в Вінницький районний суд Вінницької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Підготовче судове засідання відкласти на 11 год. 30 хв. 14 вересня 2022 року, про що повідомити сторін на їх представників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 364/296/22
Провадження № 2/364/142/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області,

про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 22.06.2022 року надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання батьківства.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 24.06.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 01.08.2022 року було задоволено клопотання представника позивача про призначення експертизи з судово-медичної генетичної ідентифікації та провадження було зупинено на час проведення експертизи.

19.08.2022 року до Володарського районного суду Київської області надійшло клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі з тих підстав, що відповідач визнає ту обставину, що позивач є батьком дитини, тому відповідач та ОСОБА_3 не будуть брати участі у проведення експертного дослідження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача, суддя прийшов до висновку, що клопотання про поновлення провадження не підлягає до задоволення, оскільки ухвалою Володарського районного суду Київської області від 01.08.2022 року було задоволено клопотання представника позивача про призначення експертизи з судово-медичної генетичної ідентифікації та дослідження призначено на 07.10.2022 року, про що повідомлено учасників, тому вважаю, що для вирішення спору необхідно провести експертне дослідження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі № 364/296/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання батьківства відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко