Ухвала

22 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 185/463/22

провадження № 61-8018ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянувшикасаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка подана в строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Частина третя статті 3 ЦПК України визначає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставами касаційного оскарження ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права тапорушення норм процесуального права.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарги містить підставу касаційного оскарження, передбачену абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України.

Підстави, передбачені статтею 394 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» просить зупинити виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2022 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання (дію) лише оскарженого рішення суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з тим, що ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції, яке ним оскаржене до суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 185/463/22 за позовом ОСОБА_1 доПриватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська