Провадження №2/369/1880/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 Пухальської Н.С.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення правонаступника у справі та клопотання представника відповідача 1 Пухальської Н.С. про закриття провадження у справі відносно відповідача 2 ОСОБА_2 у справі № 369/11794/21 за позовом представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Кравця Дмитра Миколайовича до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

15.02.2022 року через канцелярію суду представник відповідача 1 адвокат Пухальська Н.С. зареєструвала відзив, в якому заявила клопотання про закриття провадження у справі відносно вимог до відповідача 2 ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Відповідач 2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до відкриття провадження у справі, про що на її переконання було відомо позивачу. При цьому, відповідно до частини 4 статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється з моменту її смерті.

Враховуючи те, що смерть відповідача 2 наступила до звернення позивача до суду, відповідач 1 вважає, що провадження по справі відносно відповідача 2 має бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

09.08.2022 року представником позивача адвокатом Кравець Д.М. через канцелярію суду зареєстровано клопотання про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що за матеріалами спадкової справи № 06/2021 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 вбачається, що єдиним спадкоємцем є відповідач ОСОБА_4 , який 01.03.2021 року подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті своєї сестри ОСОБА_2 .

Згідно позовної заяви заявлені позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 14 914,20 доларів США та суму судових витрат в розмірі 4 085,95 грн.

У зв`язку із смертю ОСОБА_2 обов`язок задовольнити вимоги кредитора переходить до спадкоємця, а саме до ОСОБА_4 .

На підставі вище наведеного, представник позивача просив суд залучити до участі у справі № 369/11794/21 правонаступника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Представник позивача в судовому засіданні просив подане ним клопотання про залучення правонаступника у справі задовольнити, в задоволенні клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі відносно вимог до ОСОБА_2 просив суд відмовити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні просив суд в задоволенні клопотання представника позивача про залучення правонаступника у справі просила відмовити, подане нею клопотання про закриття провадження у справі відносно вимог до ОСОБА_2 підтримала, просила задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява ОСОБА_3 , адвоката Кравця Дмитра Миколайовича до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, зареєстрована через канцелярію суду 26.08.2021 року, вхідний № 37621.

22.10.2021 року Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі.

Згідно із частиною 4 статті 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до частини першої ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони набудь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника.

Таким чином, з наведеного вбачається, що вказана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Це узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 7 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим, спірні правовідносини, щодо стягнення безпідставно отриманих грошових коштів допускають правонаступництво. Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника.

Загальні правила пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців визначається нормами ст. 1281 ЦК України.

Однак, як вже зазначалося вище, залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, порушення яких є недопустимим.

Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною по справі, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що померли на момент пред`явлення позовів, висловлена Верховним судом у постановах від 16.05.2018 року, у справі №183/4229/14-ц, 07.03.2018 року у справі №320/13096/13-ц, 14.02.2018 року у справі №310/10284/15 та 16.01.2018 року у справі №654/3928/15.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010 року).

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.06.2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18) зробила висновок на підставі аналізу наведених норм процесуального права, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому разі провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі № 203/201/19 (провадження № 61-20609св19), в постанові Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі № 321/1118/16-ц (провадження № 61-28917св18), в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 року у справі № 183/303/16 (провадження № 61-10982св18).

Крім того, у постанові від 16.05.2018 року у справі № 183/4229/14-ц (провадження № 61-5330св18), ухваленій Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати, міститься висновок про те, що чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини четвертої статті 25 ЦК України припинено.

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу.

Таким чином, встановивши, що на момент подання позовної заяви відповідач 1 ОСОБА_2 померла, що стало відомо суду після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що підстави щодо задоволення клопотання представника позивача про залученню правонаступника у справі відсутні. Клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі відносно вимог до ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення правонаступника у справі № 369/11794/21 за позовом представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Кравця Дмитра Миколайовича до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - відмовити.

Клопотання представника відповідача 1 Пухальської Н.С. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Закрити провадження у справі № 369/11794/21 за позовом представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Кравця Дмитра Миколайовича до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - відносно вимог до ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.08.2022 року.

Суддя А.В. Янченко