Єдиний номер справи 1412/5885/12 Головуючий по 1 інстанції Гаврасієнко В.О.
Провадження 22-ц/812/613/22 Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2022 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2021р.,

за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановила:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 1412/5885/12 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по аліментам на її користь у розмірі 21112,59 грн. та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Заявник вказував, що у провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувала справа №2/1412/4062/12 про стягнення заборгованості по аліментам та пені на суму заборгованості. Рішенням суду позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по аліментам у розмірі 21112,59 грн. та пеню на суму заборгованості у розмірі 73192,52 грн. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області по даній справі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва змінено в частині позовних вимог про стягнення пені, а саме стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 20000 грн. пені. Сума заборгованості по аліментам 21112,59 грн. сторонами не оскаржувалась та відповідно змінена не була.

На підставі вказаного рішення 15 лютого 2013 року видано виконавчий лист, у якому вказано лише розмір пені в сумі 20000 грн., при цьому сума заборгованості по аліментам в сумі 21112,59 грн. не зазначена.

Таким чином, на думку заявника, при складанні виконавчого листа працівником суду не було досліджено матеріалів справи та видано виконавчий лист лише з урахуванням рішення апеляційного суду, залишивши поза увагою, що заборгованість по аліментам була визначена у рішенні першої інстанції.

У зв`язку із цим заявник, вважає, що пропустила строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки взагалі не отримала його та відповідно не мала можливості пред`явити його до виконання.

Інгульський відділ ДВС повідомив, що на даний час оригінал вищезазначеного виконавчого листа втрачено та він не перебуває на виконанні у будь-якому відділі ДВС.

Посилаючись на вказані обставини просила задовольнити її заяву.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2/1412/4062/12 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Окремо звернула увагу суду на те, що про час і місце слухання заяви про видачу дублікату, поновлення строку на його пред`явлення до виконання її не було повідомлено належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Подібні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2012 року у справі №2/1412/4062/12 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені на суму заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам у розмірі 21112,59 грн. та пеню на суму заборгованості у розмірі 73192,52 грн.

На виконання вказаного рішення Заводським районним судом м. Миколаєва 18 жовтня 2012 року видано виконавчий лист.

23 листопада 2012 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва скасовано заочне рішення цього суду від 27 вересня 2012 року та справу призначено до розгляду. За результатами розгляду справи №2/1412/4062/12 Заводським районним судом м. Миколаєва 15 лютого 2013 року ухвалено рішення, в якому виправлена описка ухвалою від 29 березня 2013 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені на суму заборгованості задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню від суми несплачених аліментів у розмірі 6428,41 грн. та на користь держави 642,84 грн. судових витрат. У задоволені інших позовних відмовлено.

В березні 2013 року ОСОБА_1 не погодившись із цим рішення суду подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити рішення в частині розрахунку та стягнення пені.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2013 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2013 року в частині позовних вимог про стягнення пені та розподілу судових витрат змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000 грн. пені та в дохід держави 229,70 грн. судових витрат.

На виконання вказаного рішення Заводським районним судом м. Миколаєва 06 серпня 2013 року видано виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання один рік (а.с.170).

Із заявою про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 звернулася 05 листопада 2021 року.

Між тим, під час розгляду заяви судом не установлено обставин, за яких можна стверджувати про втрату виконавчого листа, та поважних підстав для поновлення строку пред`явлення його до виконання, оскільки у справі №2/1412/4062/12 рішення яким би було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по аліментам у розмірі 21112,59 грн. не існує, а тому виконавчий документ на виконання такого рішення судом першої інстанції і не видавався.

З`ясувавши наведені вище обставини, суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

В той же час, апеляційна скарга містить доводи про не повідомлення судом першої інстанції заявника про розгляд даної заяви і такі доводи узгоджуються з матеріалами справи і тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення.

Відповідно до п. 4 ч.1ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2/1412/4062/12 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 31 серпня 2022 року

Головуючий: Судді: