overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1668/22
Провадження № 2/935/479/22
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 серпня 2022 року

м. Рівне

Справа № 568/1817/21

Провадження № 22-ц/4815/851/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів : Ковальчук Н.М.

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Радивилівського дошкільного навчального закладу, ясла-садок №1 "Сонечко" Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області, Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу від 15.11.2021 року № 94 "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ", стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 березня 2022 року позов ОСОБА_1 до Радивилівського дошкільного навчального закладу, ясла-садок №1 "Сонечко" Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області, Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу від 15.11.2021 року № 94 "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ", стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 23 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги по сплаті судового збору у розмірі 2724 гривні 00 копійок.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 03 червня 2022 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке містяться у матеріалах справи.

Недоліки апеляційної скарги усунено не було, оригінал квитанції про сплату судового збору, у встановленому судом розмірі, суду не надано.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 29 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Радивилівського дошкільного навчального закладу, ясла-садок №1 "Сонечко" Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області, Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу від 15.11.2021 року № 94 "Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ", стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/569/22
провадження № 2/691/312/22
УХВАЛА

13 липня 2022 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

13 липня 2022 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява з додатками ОСОБА_1 до Городищенської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

13 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 , подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, підстави для незадоволення клопотання представника позивача судом не встановлено, дане право не суперечить інтересам учасників справи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути представнику позивача за узгодженням із позивачем.

Керуючись ст.33, п.3 ч.4 ст. 185, ст.222, ст.260, ст.353, ст.354 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача Шуповал Р.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу до постановлення ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити позивачу, представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення до відкриття провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М.Савенко
233 Справа № 233/2952/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 серпня 2022 року після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заяви про залишення позовів без розгляду не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 134/817/22
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 14 червня 2019 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Куницької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 1. В період шлюбу у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка зазначає, що підставою для розірвання шлюбу є відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя. Між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття поваги один до одного. З січня 2022 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше сімейне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву у якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року м. Чернівці Справа № 718/1387/22

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», треті особи: Акціонерне товариство «Чернівцігаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання протиправних дій та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», треті особи: АТ «Чернівцігаз», ТзОВ «Оператор газотранспортної системи України» про визнання протиправних дій та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. До апеляційної скарги подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Як на підставу зменшення розміру судового збору посилається на те, що він неспроможний сплатити судовий збір.

Апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 356 ЦПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

За змістом ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року визначено, що порушені права споживачів можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Тобто споживачі звільнені від сплати судового збору на всіх стадіях розгляду справи, якщо вони є позивачами у справі про захист їх порушених прав.

З оскаржуваного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2022 року вбачається, що за захистом свого порушеного права з позовом до суду першої інстанції звернувся ОСОБА_1 , який є позивачем у справі, тому у розумінні ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи ту обставину, що позивач відповідно доЗакону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, а тому в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 356 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, за подання до суду апеляційної скарги, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 липня 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Справа №574/792/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гук Т.Р.
Номер провадження 22-ц/816/876/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

25 серпня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 16 червня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова С.Є. на рішення Буринського районного суду Сумської області від 16 червня 2022 року .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати Буринській міській раді Сумської області, ОСОБА_2 (а.с.52).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 та її представнику Рижову Сергію Євгеновичу (а.с.52).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко
Справа № 676/4331/22
Номер провадження 2/676/1866/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

23 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства «Універсал банк» ( вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 14.07.2022 року відповідачка звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 14.07.2022 року. Станом на 28.01.2022 року у відповідачки прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів. Станом на 24.01.2022 року заборгованість відповідачки перед АТ «Універсал банк» за Договором становить 9 305,98 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом ( тілом кредиту) 9 305,98 грн., заборгованість за пенею та за порушення грошового зобов`язання - 0 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки на користь Акціонерного товариства «Універсал банк».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 14 вересня 2022 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 301/2383/22
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" серпня 2022 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 2775,02 грн.,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.