КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 752/1933/14 Головуючий у суді першої інстанції - Хоменко В.С.
Номер провадження № 22-ц/824/9784/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

05 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (ПАТ «Марфін Банк»), Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку на протокольну ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору.

Разом з тим, дослідивши матеріали даної цивільної справи апеляційний суд доходить висновку, що апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи, що 12 липня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції позовну заяву, а також клопотання про залучення його до участі у справі третьою особою із самостійними вимогами щодо предмету спору (а.с.26-36, т.6).

Як вбачається із протоколу судового засідання від 12 липня 2022 року суд першої інстанції розглянув та вирішив відмовити у задоволенні поданого ОСОБА_1 клопотання про залучення останнього до участі у справі третьою особою із самостійними вимогами щодо предмету спору (а.с.46-48, т.6).

Однак, апеляційний судом було встановлено, що суд першої інстанції не ухвалював судового рішення щодо повернення поданої позовної заяви ОСОБА_1 , що також вбачається із протоколу судового засідання та аудіо запису судового засідання за 12 липня 2022 року.

Разом з тим, дослідивши текст поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 виявив бажання оскаржити саме ухвалуГолосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року, якою, на його думку, було повернуто подану ним позовну заяву.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2022 року судом першої інстанції не ухвалювалось судове рішення щодо поданої ОСОБА_1 позовної заяви. Матеріали справи не містять ухвали постановленої в порядку ст. 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви поданої ОСОБА_1 .

Таким чином, в матеріалах справи відсутня ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року, яку бажає оскаржити ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 357 ЦПК України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин ОСОБА_1 слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Керуючись ст. 284, 287, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті його апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (ПАТ «Марфін Банк»), Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв