Справа № 210/7157/21
Провадження № 2/177/329/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 серпня 2022 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Перша Білоцерківська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття обмеження (заборони на відчуження) з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог вказувала, що вона на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЖ№848232, виданого 16 жовтня 2009 року на підставі розпорядження Криворізької районної державної адміністрації № 602-р від 23.08.2006 року є власником земельної ділянки, площею 0,0600 га, розташованої в ОКСТ «Данко-1», № 88 Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Рішенням виконавчого комітету Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 5 від 12 січня 2016 року вказаній земельній ділянці присвоєно адресу: АДРЕСА_1 .

Також, вказаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :02:001:0250.

Весною 2021 року у неї виникла необхідність у відчуженні вказаної земельної ділянки, у зв`язку з чим вона звернулася до нотаріальної контори.

В процесі підготовки документів необхідних для відчуження спірної земельної ділянки, нотаріусом виявлено наявність обтяжень на спірну земельну ділянку, а саме заборону на її відчуження.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на її земельну ділянку накладено обтяження у виді заборони відчуження, вказана заборона внесена в Єдиний реєстр заборон реєстратором Першої Білоцерківської міської нотаріальної контори Білоцерківського міського нотаріального округу 11 жовтня 2011 року за реєстраційним номером обтяження: 11708984. Підставою для державної реєстрації обтяження спірної земельної ділянки є повідомлення Гребінківського ощадбанку від 28 листопада 1962 року. Опис предмета обтяження позика в сумі 1000 крб. на будівництво житлового будинку в с. Устинівка Гребінківського району Київської області.

Вказує, що позику вона не отримувала та боргові зобов`язання перед відповідачем у неї відсутні.

Вважає, що обтяження на належну їй земельну ділянку накладено через співвпадання її прізвища та імені з особою боржника Гребінківського ощадбанку.

При звернені до відповідача з проханням зняти заборону, її заява була відхилена.

Оскільки в позасудовому порядку врегулювати спір не представляється можливим, вона змушена звернутися до суду з зазначеною позовною заявою.

Просить суд зняти обтяження заборону на відчуження нерухомого майна, належного їй, ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, площею 0,0600 га призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:001:0250, який зареєстрований 11 жовтня 2011 року Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області за № 11708984, діючий номер запису про обтяження № 13406564.

Ухвалою судді від 04 лютого 2022 відкрито провадження у справі та розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, роз`яснено право на надання відзиву (а.с. 37).

Ухвалою суду від 22 червня 2022 року по справі прийнято уточнену позовну заяву (а.с. 74).

22.07.2022 представник відповідача АТ «Ощадбанк» надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позовні вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, оскільки заявлені до неналежного відповідача. Так, вказує, що за реєстрами АТ «Ощадбанк» за ОСОБА_1 , станом на 30.06.2022 року відсутня кредитна заборгованість перед АТ «Ощадбанком». Щодо перебування у заставі (іпотеці) об`єкта нерухомості, а саме: спірної земельної ділянки, інформація відсутня.

Вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що за ініціативи та участю АТ «Ощадбанк» було здійснено заборону на відчуження майна позивача. Зазначені позивачем записи обтяжень є архівними, та вносились без участі АТ «Ощадбанк».

Зазначає, що відповідно до діючого законодавства Банк не є органом або суб`єктом, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації та ні в які правовідносини з позивачем не вступав, договірні відносини між позивачем та банком відсутні. У задоволені позовних вимог просив відмовити в повному обсязі (а.с. 82-84).

Позивач та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, представник надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с. 100).

Представник відповідача АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився, справу просив розглянути за участі представника відповідача, про що зазначав у відзиві на позовну заяву (а.с. 82-84).

Представник третьої особи - Першої Білоцерківської державної нотаріальна контора, в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори, при вирішенні спірного питання покладаються на розсуд суду (а.с. 98).

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯЖ№848232, виданого 16 жовтня 2009 року на підставі розпорядження Криворізької районної державної адміністрації № 602-р від 23.08.2006 року є власником земельної ділянки, площею 0,0600 га, розташованої в ОКСТ «Данко-1», № 88 Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастровий номер :02:001:0250 (а.с. 58), що також підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 28.10.2020 (а.с. 22-23).

Рішенням виконавчого комітету Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 5 від 12 січня 2016 року вказаній земельній ділянці присвоєно адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 59).

Як зазначила в позові позивач та ці доводи ніким та нічим не спростовані, у 2021 року у неї виникла необхідність у відчуженні вказаної земельної ділянки, у зв`язку з чим вона звернулася до нотаріальної контори. В процесі підготовки документів необхідних для відчуження спірної земельної ділянки, нотаріусом виявлено наявність обтяжень на спірну земельну ділянку, а саме заборону на її відчуження.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 238184640 від 22.12.2020, вбачається, що на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0250 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , накладено обтяження за № 13406564 у виді заборони відчуження, дана заборона внесена в Єдиний реєстр заборон реєстратором Першої білоцерківської міської державної нотаріальної контори Білоцерківський міський нотаріальний округ 11 жовтня 2011 року, реєстраційний номер обтяження 11708984 (а.с. 25-26).

З інформації наданої позивачу 20.02.2021 Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області, вбачається, що згідно паперових носіїв - Реєстру накладених і знятих арештів (заборон), Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області накладено заборону на нерухоме майно ОСОБА_1 . Заборона накладена на підставі повідомлення Гребінківського ощадбанку у зв`язку з позикою 1000 карбованців. Вказана особа ОСОБА_1 на момент накладення заборони (1962р) проживала за адресою: с. Устинівка, Гребінківський район, Київська область. Іншою інформацією нотаріальна контора не володіє (а.с. 28).

Позивач в позовні заяві зазначала, що позику в АТ «Ощадбанку» вона не отримувала та боргові зобов`язання перед відповідачем у неї відсутні, що підтверджується довідкою наданою ТВБВ №10026/0688 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», згідно якої станом на 21.05.2021 року кредитна заборгованість по клієнту ОСОБА_1 (РНОКППО НОМЕР_1 ) відсутня (а.с. 27), про що також зазначав у відзиві на позовну заяву представник відповідача (а.с. 82-84).

Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 33 Постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 надав роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст. ст. 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Отже, встановленими судом обставинами справи підтверджено належність позивачу майна, заборона на відчуження на яке позбавляє її права вільно розпоряджатися своїм майном. В матеріалах справи відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, наявність протягом тривалого часу не скасованої заборони на відчуження майна боржника,за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду по справі № 645/6694/15 від 22.12.2021.

Відповідно до статті 16 ЦК України, загальним способом захисту порушених цивільних прав є припинення дій, які порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Наявність заборони на відчуження порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Оскільки судом не встановлено наявності будь-яких відкритих виконавчих проваджень, щодо ОСОБА_1 , суд вважає, що правові підстави для заборони на відчуження майна відсутні, а її наявність порушує права позивача, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Перша Білоцерківська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття обмеження (заборони на відчуження) з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти заборону на відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: земельної ділянки, площею 0,0600 га призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:001:0250, який зареєстрований 11 жовтня 2011 року Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області за № 11708984, діючий номер запису про обтяження № 13406564.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Г.Г. Строгова