Провадження № 6/242/20/22
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2022 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), правонаступником якого є Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 0508/11081/2012 за позовом ВАТ «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька позовні вимоги ВАТ «Райффайзен банк Аваль» позовні вимоги задоволено. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12.07.2021 року замінено первісного стягувача ВАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». 20.08.2021 р. на адресу Ворошиловського РВДВС у м. Донецьку Східного МУ МЮ (м. Харків) направлено запит про надання інформації, станом на 21.09.2021 р. відповіді не отримано. Згідно відповіді первісного кредитора у зв`язку з тривалою ситуацією на сході та проведенням антитерористичної операції втрачено контроль над філіями, де зберігались кредитні (іпотечні) договори, матеріали судової справи, виконавчого провадження та фактичне місцезнаходження і цілісність яких неможливо встановити. Станом на 16.09.2021 р. рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 0508/11081/2012 залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення, а виконавчий лист №0508/11081/2012 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від попереднього кредитора до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не передавався. Крім того, щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначив, що виконавчий лист № 0508/11081/2012 виданий Ворошиловським районним судом м. Донецька від первісного кредитора не передавався, а матеріали залишені на непідконтрольній території в зоні бойових дій, ТОВ «ФК «ГД» було позбавлено можливості скористатись своїм правом про видачу дублікату виконавчого листа до моменту винесення Селидівським міським судом Донецької області ухвали про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), а саме раніше 12.07.2021 року, у зв`язку з чим пропущено термін пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому вважає, що строк пропущено з поважних причин. За таких обставин, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі 0508/11081/2012 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 січня 2022 року було зобов`язано Ворошиловський РВДВС у м. Донецьку Східного МУ МЮ (м.Харків) надати інформацію.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 липня 2022 року було залучено до участі у справі правонаступника Ворошиловського РВДВС у м. Донецьку Східного МУ МЮ (м.Харків) Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного МУ МЮ (м.Харків) та зобов`язано надати інформацію.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в матеріалах міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи Ворошиловського РВДВС у м. Донецьку Східного МУМЮ (м. Харків), правонаступником якого є Донецький ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного МУМЮ (м. Харків), в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 травня 2021 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 0508/11081/2012 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 травня 2013 року, а саме відновлено зміст заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30.05.2013 року.

Як вбачається зі змісту відновленого судового заочного рішення Ворошиловського районного суду у м. Донецьку від 30.05.2013 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07-175/537 від 05.09.2008 року у сумі 88 174,19 доларів США, що за курсом НБУ становить 704 344,25 грн., судові витрати у сумі 3 219,00 грн., а всього стягнути 707 563 грн. 25 коп.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12 липня 2021 року було замінено стягувача у справі № 0508/11081/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/07-175/537 від 05.09.2008 року, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Відповідно до листа АТ «Райффайзен банк» №114/5-228471 від 15.09.2021 року у зв`язку з тривалою ситуацією на сході та проведенням антитерористичної операції Первісний кредитор втратив контроль над своїми філіями та архівами де зберігались кредитні (іпотечні) договори, матеріали судової справи, виконавчого провадження і фактичне місцезнаходження та цілісність яких не можливо встановити.

Згідно до листа Донецького ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків) від 11.08.2022 року № 17-43831 було повідомлено, що за даними Системи знайдено наступну інформацію. У Пролетарському РВДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 40581443 з примусового виконання виконавчого листа від 30.05.2013 року № 2/255/269 виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк» заборгованості 707563,25 грн. 05.11.2013 року постанова про відкриття виконавчого провадження, 05.11.2013 постанова про арешт майна боржника, 10.11.2014 постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV), Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ін. (встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, у зв`язку з проведенням антитерористичної операції). Матеріально-технічна база, архів, акти утилізації завершених виконавчих проваджень та документація відділу ДВС залишились за попереднім місцем реєстрації відділу. Вищенаведена інформація отримана з Системи (спецрозділу). Спецрозділ містить інформацію про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, тобто до 01.01.2017, яка висвітлюється у вигляді інформаційної довідки, роздрукування постанов неможливе.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частині першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

В свою чергу Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документу, який втрачено, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Слід зауважити, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №2677-VІ на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм указаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15 та Верховного Судом у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 2604/23372/12.

З огляду на норми законодавства, які підлягають застосуванню у вказаній справі, суд дійшов висновку про те, що положеннями статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) передбачений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

В свою чергу заявником не було зазначено об`єктивних причин та обставин, не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що вказаний строк було пропущено дійсно саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення.

У заяві стягувач наводить підставу втрати оригіналу виконавчого документа та пропуску строку його пред`явлення до виконання, як втрата матеріалів справи первісним кредитором та не переданням у зв`язку із їхнім перебуванням в зоні бойових дій на окупованій території та проведенням антитерористичної операції.

Так, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює для неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положень ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Суд розглянув позов про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, ухвалив рішення про задоволення позову, у визначені законом строки видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить стягувачеві, як заінтересованій особі.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

Зазначені заявником причини пропуску не пов`язані з обставинами, які унеможливили своєчасне звернення виконавчого листа до примусового виконання. Наведені причини не є перешкодою зовні, а пов`язані із суб`єктивною бездіяльною поведінкою стягувача, неспроможного контролювати діловодство з руху виконавчих проваджень щодо своїх боржників, здійснення своєчасно предписані дії, унормовані Законом України «Про виконавче провадження», зокрема відслідковувати рух виконавчого провадження та звертатись із запитами щодо встановлення факту перебування виконавчого провадження на примусовому виконанні.

Відтак, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку неповажними, так і для видачі дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), правонаступником якого є Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», юридична адреса 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора, буд. 1, .

Заінтересовані особи:

1) ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

2) Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), правонаступником якого є Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), юридична адреса Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20, .

Суддя Н.О. Хацько