КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/1380/18 Головуючий у 1 інстанції: Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Лутковської Валерії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 30 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали суду була отримана ним 18 грудня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року постановлена за відсутності учасників справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання представником ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником ОСОБА_1.причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року є поважними.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) третьої особи ОСОБА_3 .

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням повного ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) третьої особи ОСОБА_3 та всіх учасників справи, їх місця проживання або місцезнаходження.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Лутковської Валерії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Лутковської Валерії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва