Справа №705/3088/22
2-ві/705/13/22
У Х В А Л А

30.08.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради стягнення заборгованості за оренду тимчасово захопленого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уманської міської ради стягнення заборгованості за оренду тимчасово захопленого майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи вказані матеріали передані в провадження судді Гудзенко В.Л. (цивільна справа №705/3088/22; 2/705/1909/22).

Ухвалою від 18.08.2022 року суддею Гудзенко В.Л. було залишено вказаний позов без руху. На цю ухвалу позивачем було надано відгук, у якому він вважає, що ухвала про залишення його позову без руху є наслідком зловживання повноваженнями судді.

Також, 25.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Гудзенко В.Л., оскільки вважає, що суддя Гудзенко В.Л. використовує своє службове становище при прийнятті рішень, а також порушує правила щодо заявлення самовідводу.

Ухвалою від 25.08.2022 року суддею Гудзенко В.Л. заявлений відвід визнано необґрунтованим та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гудзенко В.Л. визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В.

За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи, прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві ОСОБА_1 , як на обставину для відводу судді Гудзенко В.Л. вказує, що суддя Гудзенко В.Л. використовує своє службове становище у приватних інтересах при прийнятті рішень і порушує правила самовідводу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний та суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.

Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.

Отже, за умовами ч. 5 ст. 39 ЦПК України, з огляду на підстави відводу, а саме: у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, заявник не звільнений від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення із заявою про відвід, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав у задоволенні заяви про відвід, оскільки не надано належних доказів, що суддя прямо чи побічно заінтересований у прийнятті рішень по справі або є інші обставини, що викликали б сумнів у неупередженості судді, інших підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 36 та 37 ЦПК України, судом також не встановлено.

В даному випадку, окрім самої заяви, у якій йдеться про нібито використання суддею службового становища Гудзенко В.Л. при прийнятті рішень та незаявлення самовідводу у справі, суду не надано жодного обґрунтування та доказів заявленого відводу.

Тобто, сама по собі формальна вказівка третьої особи щодо зацікавленості судді, без належного обґрунтування та надання відповідних доказів є лише припущенням та не може бути підставою для відводу судді.

З аналізу вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними ОСОБА_1 підставами для відводу судді, обставин для задоволення заяви про відвід не вбачається.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентини Леонідівни, поданої в межах справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради стягнення заборгованості за оренду тимчасово захопленого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Р.В. Піньковський