У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/840/22

Провадження № 2-з/936/7/2022

30 серпня 2022 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., перевіривши заяву представника позивача адвоката Цокало Тетяни Михайлівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Цокало Тетяни Михайлівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 р. представник позивача адвокат Цокало Т.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, із пред`явленням позову представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити вищезазначений позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №118594 від 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», заборгованості в сумі 15857,00 грн., на підставі якого 24.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталієм Ласловичем відкрито виконавче провадження за ВП №66921343.

Перевіривши подану заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до положень ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

У порушення вимог вказаної норми позивачем до заяви про забезпечення позову не додано доказів сплати судового збору.

Натомість, представник позивача в обґрунтування звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору посилається на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та на постанову Верховного суду від 26.02.2020 року у справі № 643/2870/18.

Однак, посилання представника позивача на постанову Верховного суду від 26.02.2020 року у справі № 643/2870/18 не можуть бути взяті до уваги, оскільки у вказаній справі предметом позову було визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню щодо кредитний договору, укладеного у 2007 році, за умовами якого позивач у справі отримав на споживчі потреби кредит. Станом на момент виникнення спірних правовідносин у справі, на яку посилається позивач як на підставу звільнення від сплати судового збору, положення закону України "Про захист прав споживачів" поширювалися на споживче кредитування, у зв`язку з чим заявника було звільнено від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як споживача.

В той же час, у зв`язку з прийняттям 15 листопада 2016 року Закону України "Про споживче кредитування", який набув чинності 10 червня 2017 року, до Закону України "Про захист прав споживачів " внесено зміни, зокрема текст статті 11 викладено в такій редакції: "Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Відповідно до преамбули Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Предметом спору у позовній заяві є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Отже, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

А тому позивачу, слід сплатити судовий збір та долучити до заяви про забезпечення позову документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України суддя приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Цокало Тетяни Михайлівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Цокало Тетяни Михайлівни в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Пелих О.О.