ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6749/21 Номер провадження 22-ц/814/2459/22Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А.

розглянувши у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 09 червня 2022 року, постановлене суддею Шаповал Т.В. (повний текст складено 10 червня 2022 року),

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської районної у місті Полтаві ради, Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва (витягу) про право власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 09 червня 2022 року. У справі закінчено підготовчі дії та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 18 серпня 2022 року.

У судовому засіданні позивач заявила відвід головуючому судді Пилипчук Л.І. В обґрунтування заявленого відводу вказує, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Пилипчук Л.І.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід відмовлено.

06 вересня 2022 року головуючим суддею Пилипчук Л.І. заявлено самовідвід від розгляду справи на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України за наявності обставин, що можуть викликати сумнів у сторін справи щодо його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи заявлений самовідвід, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Головною метою відводу (самовідводу) є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Оскільки на переконання головуючого судді Пилипчук Л.І. участь у справі може викликати обґрунтовані побоювання у учасників справи щодо її об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, з метою усунення будь-яких сумнівів, забезпечення права сторін на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, колегія суддів вважає, що заява головуючого судді Пилипчук Л.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 36, ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву головуючого судді Пилипчук Лідії Іванівни про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку статті 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.А. Лобов