Ухвала

26 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 373/1292/20

провадження № 61-6909ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року, додаткове рішення

Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 12 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду

від 15 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська обласна прокуратура, Печерський районний суд міста Києва, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на свою користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 080 000, 00 грн.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року позов задоволено.

Стягнуто із Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 1 080 000, 00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування та прокуратури.

Додатковим рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 25 076,00 грн судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення та додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області задоволено частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року змінено, зменшено розмір моральної шкоди з 1 080 000,00 грн до 200 000,00 грн.

Додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року змінено, зменшено розмір судових витрат з 25 076,00 грн до 5 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено частково.

Додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року змінено, зменшено розмір судових витрат з 25 076,00 грн до 5 000,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2022 року поновлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанов Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційними скаргами представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, витребувано з суду першої інстанції матеріали цивільної справи № 373/1292/20

22 серпня 2022 року заступник керівника Київської обласної прокуратури через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада

2021 року, додаткового рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що у судовому засіданні апеляційного суду було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, повний текст судового рішення на адресу Київської обласної прокуратури не направся, а був отриманий лише 22 липня 2022 року у відповідь на запит, на підтвердження чого надано копію супровідного листа з відміткою про отримання та копію поштового конверту.

Наведені заступником керівника Київської обласної прокуратури обставини, а також докази, надані на їх підтвердження, дають підстави для висновку, що причина пропуску процесуального строку є поважною, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень прокурор зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16,

від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17, від 25 березня 2020 року у справі № 641/8857/17, від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц, та постановах Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі

№ 214/6982/13-ц, від 25 квітня 2019 року у справі № 704/696/16, від 18 грудня 2019 року у справі № 340/451/18, від 11 березня 2020 року у справі

№ 629/795/19, від 01 липня 2020 року у справі № 591/5911/17, від 23 вересня 2020 року у справі № 626/608/18, від 07 жовтня 2020 року у справі

№ 646/1806/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року, додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити у частині оскарження заступником керівника Київської обласної прокуратури на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року, додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада

2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 червня

2022 року.

Разом із касаційною скаргою заступником керівника Київської обласної прокуратури подано клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн та судових витрат у розмірі

5 000,00 грн до закінчення перегляду в касаційному порядку. На обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення апеляційного суду прокурор посилається на те, що присуджена сума підлягає списанню у безспірному порядку з Державного бюджету України, що призведе до необґрунтованих витрат бюджетних коштів.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи

чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 рокуне містить обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити його виконання та до клопотання не додано належних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення у справі, розгляд якої триває два роки, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Перспектива виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення про стягнення грошових коштів.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 406, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада

2021 року, додаткового рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року та постанов Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року задовольнити.

Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року, додаткового рішення

Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 12 листопада 2021 року та постанов Київського апеляційного суду

від 15 червня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська обласна прокуратура, Печерський районний суд міста Києва, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду, за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2021 року, додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року.

Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 13 вересня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович