Справа № 397/432/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.08.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Максимович І.В.,

секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Олександрівський ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач на підставі ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 87,88 Закону України "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12695, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 19.12.2021 щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія Управління активами" заборгованості в розмірі 24664,81 грн., а також стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір в розмірі 992,40 грн.

В обгрунтування позову позивач вказала, що 22.07.2022 вона довідалася, що 08.02.2022 року постановою старшого державного виконавця Олександрівського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №68560336 щодо виконання оспорюваного вище виконавчого напису приватного нотаіуса. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження та матеріалами нотаріальної справи, вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням Порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення з неї. У нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір її заборгованості перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до неї.

Ухвалою суду від 08.08.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі (а.с. 17-19).

19.08.2022 року від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, тобто у мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише містить посилання на надмірно велику суму заборгованості (а.с.31).

Ухвалою суду від 30.08.2022 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді у вказаній цивільній справі відмовлено (а.с. 39).

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.38).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позовних вимог (в порядку ст.206 ЦПК України) (а.с.30).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. у відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила, заперечень не подала (а.с.33-37).

Представник третьої особи Олександрівського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте у судове засідання не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень не подав (а.с.29).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 19.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., на підставі ст.87 ЗУ "Про нотаріат" та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1999 №1172, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», якому Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», на підставі Договору факторингу №РВ-2021-26/10 від 26.10.2021 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №SAMDN3744 від 10.05.2012 року, укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 , за період з 25.10.2021 по 19.12.2021 включно, у розмірі: 7535,61 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 17079,20 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 24664,81 грн. (а.с.8).

На підставі поданої директором ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заяви про примусове виконання рішення старшим державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко Г.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серія ВП № 68560336 від 08.02.2022 року, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 12695 виданого 19.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» боргу у сумі 24664,81 грн. Вказаною постановою також стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2466,48 грн. (а.с.9-12).

За ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

У відповідності до ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1, 3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662.

Постановою Кабміну № 662 Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

З огляду на що, на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована.

Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.

В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В силу положень ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність порушень при вчиненні виконавчого напису від 19.12.2021 року № 12695.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

За змістом статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення в справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005р.).

Таким чином особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи викладене, зважаючи на допущені порушення Закону України «Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 19.12.2021 року № 12695, таким, що не підлягає виконанню, з метою ефективного захисту порушеного права позивача.

Щодо стягнення сплаченого позивачем судового збору, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією №46 від 03.08.2022 року.

19.08.2022 року від представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшла заява про визнання позовних вимог в поряду ст.206 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленомузаконом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 50 відсотків судового збору у розмірі 496,20 грн., інші 50 відсотків підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст. 141, 142, 259, 264-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Олександрівський ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12695, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною від 19.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 24664 гривні 81 копійка.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату збору за подання позову до суду в сумі 496 гривень 20 копійок.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКППП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, сплачений на рахунок UA0011549, отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг с-ще Олекс/22030101 код 37918230 відповідно до квитанції №46 від 03.08.2022 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

На рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , місце знаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха,9А, офіс 203.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Олександрівський ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місце знаходження: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України,27.

Суддя: І.В. Максимович