"31" серпня 2022 р.
Справа №2-136/11
Провадження №6/489/1/22
УХВАЛА

31 серпня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Підгайною Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, якою просив: видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-136/11 звернувши до виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.12.2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-136/11. Посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.12.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») заборгованість по кредитному договору № 1/КВ-07 в розмірі 4519317,28 грн. та судові витрати. В іншій частині вимог відмовлено. На виконання рішення було видано виконавчі листи. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.01.2021 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_3 відсутні. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змінах, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorrо), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того передача документів після купівлі кредитного портфелю є довготривалою процедурою, яка включає себе процедуру звірки актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів виконавчих документів, у тому числі виконавчих листів та аналізу строку пред`явлення їх до виконання, що також стало однією з підстав пропуску строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Інвестохіллс веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. Зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.12.2012 у справі № 2-136/2011, у позові ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 відмовлено. Вказане свідчить про те, що у вказаній справі не передбачено виконання вказаного рішення суду щодо нього. Відповідно і не може бути виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

27 квітня 2022 року від представника заявника надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа № 2-136/2011 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відповідно до якого просить: видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-136/11 звернувши до виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.12.2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-136/11. Зазначає, що при подачі 18.11.2021 заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 2-136/2011 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, помилково вказали ОСОБА_1 , замість ОСОБА_2 . Вказує, що згідно відповіді АСВП у відділі державної виконавчої служби на виконанні не перебувало та не перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-136/2011 виданого 28.12.2012 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором. 03.12.2021 від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» надійшла відповідь на запит про надання інформації щодо надання оригіналів документів виконавчого листа відносно ОСОБА_2 . У відповіді повідомлено, що у банка відсутні запитувані виконавчі документи у справі № 2-136/2011. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змінах, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorrо), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, заборгованість за кредитним договором № 1/КВ-07 з боку ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» залишається не погашеною, що грубо порушує права та інтереси перш за все вкладників банку. Видача стягувачу дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_2 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист у тому числі, містити й дату його видачі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.12.2012, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 364992,76 дол. США, що еквівалентно 2917387 грн. 13 коп. заборгованості за кредитом; 177857, 74 дол. США, що еквівалентно 1421616 грн. 92 коп. заборгованості по сплаті відсотків; 180313 грн. 23 коп. заборгованості по сплаті комісії, а всього 4519317 ( чотири мільйони п`ятсот дев`ятнадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 28 коп. заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1519 грн. судового збору. В позові публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18.03.2013, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2012 року залишено без змін.

Згідно матеріалів цивільної справи виконавчі листи представнику позивача видані 18.04.2013.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2021, замінено стягувача у виконавчому листі по справі №2-136 за 2011 рік (2/1416/41 за 2012 рік), виданого Ленінський районний суд м. Миколаєва, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23.03.2021, ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27 січня 2021 року змінено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» щодо виконання рішення у справі № 2-136/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Верховного Суду від 29.11.2021, постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 березня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.05.21, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікатів виконавчих листів відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.12.2012 у справі № 2-136/2011 та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, відмовлено.

Як зазначено в статтях 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно зі статтею 1 Закону України N1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа розстановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 листопада 2019 року в цивільній справі 201/14242/17 (провадження N 61-37457св18).

Крім того, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 та стягувача ПАТ «Дельта банк» відсутні.

Згідно Акта про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 1/КВ-07 щодо ОСОБА_2 від 17.02.2022, складеного представниками ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-136/2011 виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.12.2012.

Відповідно до листа Інгульського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.12.2021 за вих. № 99617, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист по справі № 2-136/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором на виконанні у відділу не перебував та не перебуває.

Як вбачається з листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» від 03.12.2021 за вих. № 1626, у банка відсутні запитувані виконавчі документи у справі № 2-136/2021 відносно боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження.

Право на виконання судового рішення не є абсолютним, оскільки порядок його виконання врегульований та обмежений певними строками, а обов`язок дотримання такого порядку та строків покладений на позивача.

Первинний позивач, наступний стягувач, так і заявник є юридичними особами, зокрема, спеціальними суб`єктами-фінансовими компаніями, які зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за судовими та виконавчими документами під час їх виконання в органах Державної виконавчої служби.

Натомість, заявник не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання обов`язків щодо вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Виходячи з наведеного, дублікат виконавчого документа за наявності та доведеності для того підстав може бути виданий, якщо відповідна заява подана до суду до спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Подання ж такої заяви після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (як це має місце в даному випадку), унеможливлює видачу дубліката виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що первісний стягував ПАТ «Дельта банк» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не надало належних та допустимих доказів щодо обґрунтованості поновлення такого строку, а тому відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «31» серпня 2022 року.