Справа № 462/2818/20
Провадження № 2/466/484/22
УХВАЛА

судового засідання

«12» серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Настасяк Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цімури Яромира Володимировича про зупинення провадження в цивільній справі №462/2818/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та стягнення трьох процентів річних у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №462/2818/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та стягнення трьох процентів річних у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду про стягнення грошових коштів.

13 червня 2022 року представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Цімура Я.В. подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

В обгрунтування клопотання зіслався, що підставою нарахування інфляційних втрат та трьох річних позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року у цивільній справі № 462/2589/14-ц, яким суд їх позов задовольнив частково та ухвалив стягнути з відповідача ОСОБА_1 : на користь ОСОБА_4 - 5 948 789,47 грн. боргу та 1 218 грн. судового збору; на користь ОСОБА_2 - 2 398 400,83 грн. боргу та 1218 грн. судового збору; на користь ОСОБА_3 - 3 729 796,58 грн. боргу та 1218 грн. судового збору.

З цього рішення Залізничного районного суду м. Львова вбачається, що зазначена заборгованість виникла згідно розписки від 27 грудня 2007 року, яку нібито підписала ОСОБА_1 про те, що вона взяла борг у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

30 листопада 2020 року чоловік відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав позов до Пустомитівського районного суду Львівської області, в якому просить визнати вищевказану розписку від 27 грудня 2007 року недійсним правочином.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2020 року за цим позовом ОСОБА_5 відкрито провадження та призначено до справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (справа №450/4128/20).

У зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_5 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2021 року до участі в справі в якості позивача залучено його правонаступника - ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2022 року підготовче провадження у вищевказаній цивільній справі №450/4128/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання розписки від 27 грудня 2007 року недійсним правочином закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.6 ч.І ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на наведене, враховуючи приписи п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, просить зупинити провадження у справі № 462/2818/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та стягнення трьох процентів річних у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду про стягнення грошових коштів - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 450/4128/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання розписки від 27 грудня 2007 року недійсним правочином.

27 червня 2022 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Сєргєєва О.І. подала до суду письмове заперечення на вищевказане клопотання адвоката Цімури Я.В. про зупинення провадження у справі, в якому, покликаючись на викладені в запереченні доводи, просить у задоволенні клопотання відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

В судове засідання, яке після оголошення перерви були призначено на 12 серпня 2022 року о 11.30 год., учасники процесу не з`явились та представниками сторін і позивачем ОСОБА_3 до суду подані заяви, зі змісту яких вбачається, що вони просять провести дане судове засідання та розглянути клопотання адвоката Цімури Я.В. про зупинення провадження у справі без їх участі.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання 12 серпня 2022 року всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цімури Я.В. про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів п.6 ч.1 ст. 251 ЦУПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 31травня 2017 року (копія міститься в матеріалах справи) у цивільній справі №462/2589/14-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за участю третьої особи ОСОБА_6 , було вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 :

- на користь ОСОБА_3 - 3 729 796,58 грн. боргу та 1218 грн. судового збору;

- на користь ОСОБА_2 - 2 398 400,83 грн. боргу та 1218 грн. судового збору;

- на користь ОСОБА_4 - 5 948 789,47 грн. боргу та 1218 грн. судового збору.

Вищевказане рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року набрало законної сили 21 травня 2018 року.

На підставі цього рішення видано виконавчі листи та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. відкрито виконавче провадження та жодних коштів з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачів не стягнуто.

Предметом судового розгляду в цивільній справі №462/2818/20, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Львова і провадження в якій представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цімура Я.В. просить зупинити, є стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та стягнення трьох процентів річних у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду про стягнення грошових коштів, тобто, притягнення відповідача ОСОБА_1 до цивільно-правової відповідальності, яка передбачена ст. 625 ЦК України.

Зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі №462/2818/20, що відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України є підставою для відмови у зупиненні провадження в справі.

При цьому, суд приймає до уваги також те, що позивач у справі №450/4128/20 (чоловік відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Двоюрідним братом померлого - ОСОБА_6 подано до Пустомитівського районного суду Львівської області клопотання про заміну сторони у справі №450/4128/20 на правонаступника та ухвалою цього суду від 25 листопада 2021 року клопотання задоволено.

Звертаючись в листопаді 2020 року в Пустомитівський районний суд Львівської області з позовом про визнання розписки від 27 грудня 2007 року недійсним правочином, ОСОБА_5 (чоловік ОСОБА_1 ) в своїй позовній заяві посилався, зокрема, на те, що судовим рішенням було стягнуто з його дружини ОСОБА_1 в користь позивачів понад 12 млн. гривень за розпискою, на яку він не давав згоди всупереч ч.3 ст.65 Сімейного кодексу України, що безумовно вплинуло на його права, інтереси та обов`язки, оскільки кошти та майно ОСОБА_1 належить і йому на праві спільної сумісної власності.

Разом з цим, ОСОБА_5 подавалась апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року по справі №462/2589/14-ц.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року по цивільній справі №462/2589/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року по справі №462/2589/14-ц - залишено без змін (постанова наявна в матеріалах справи).

Тобто, підстави позову, який розглядається Пустомитівським районним судом Львівської області, були ідентичними при поданні апеляційної скарги ОСОБА_6 по справі №462/2589/14-ц.

В постанові Львівського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року по цивільній справі №462/2589/14-ц, поряд з іншим, було зазначено, що (…доводи апеляційної скарги про неправомірність укладення 27 грудня 2007 року відповідачкою ОСОБА_1 договору позики у формі розписки «без письмової згоди другого з подружжя», не ґрунтуються на нормах матеріального права, а тому до уваги прийматися не можуть.»

Відповідно до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ОСОБА_6 , який в порядку правонаступництва залучений Пустомитівським районним судом Львівської області до участі в справі №450/4128/20, на яку покликається адвокат Цімура Я.В., в минулому також оскаржував рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року по справі №462/2589/14-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оскаржуваним договором позики, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням порушено його права як співзасновника КППО «Дельфін-1», оскільки згідно оскаржуваного рішення може бути звернуто стягнення на будівлю та земельну ділянку, де здійснює свою господарську діяльність КППО «Дельфін-1».

Постановою Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року по справі №462/2589/14-ц апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року по справі №462/2589/14-ц без змін (копія наявна в матеріалах справи).

Відмовляючи адвокату Цімурі Я.В у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі, суд також приймає до уваги той факт, що померлий чоловік відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся із вищевказаним позовом про визнання недійсним правочину до Пустомитівського районного суду Львівської області аж в 2020 році, тобто на стадії виконавчого провадження, коли судове рішення про стягнення боргу набрало законної сили у 2018 році.

Керуючись ст. 183, п.6 ч.1 ст. 251, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цімури Яромира Володимировича про зупинення провадження в цивільній справі №462/2818/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та стягнення трьох процентів річних у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду про стягнення грошових коштів - відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Ухвала є остаточною та окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 серпня 2022 року.

Суддя: В. І. Кавацюк