Ухвала

01 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 204/114/19

провадження № 61-7011ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 29 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у справі за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 (правонаступником якого Західна окружна прокуратура м. Дніпра) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 264 від 18 грудня 2015 року площею 39,2 кв. м, розташованої по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , і витребувати у ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , а також відшкодувати судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 29 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року, у задоволенні позовних вимог керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради відмовлено.

20 липня 2022 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня

2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня

2022 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2022 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратуризалишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду прокурором усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень прокурор зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, посилаючись на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 15 січня 2020 року

у справі № 698/199/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17,

від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, постановах Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 17 червня

2020 року у справі № 545/275/19, від 25 серпня 2020 року у справі

№ 707/2825/18 від 26 серпня 2020 року у справі № 908/684/19, від 23 жовтня 2020 року у справі № 2-2585/11, від 03 березня 2021 року у справі

№ 199/7376/16, від 24 березня 2021 року у справі № 922/2244/19,

від 08 квітня 2021 року у справі № 910/8737/19, від 09 червня 2021 року

у справах № 922/3530/19 та № 922/1141/20, від 21 липня 2021 року у справі № 330/1378/18, від 29 червня 2022 року у справі № 523/9145/18 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновків висловлених у рішенні Конституційного Суду України № 1-р/2002

від 30 червня 2022 року не є визначеною частиною другою статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень.

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 29 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року подана у передбачений

статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребування майна, за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 204/114/19.

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 вересня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович