Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1382/22
Номер провадження: 2-о/225/85/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вищий навчальний заклад Укоопспілки «Полтавський університет економіки і торгівлі», Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року заявник звернулася до суду із вказаною заявою про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документа.

Заява обґрунтована тим, що у період з 01.09.1993 року по 28.03.1994 року ОСОБА_1 навчалась у Полтавському кооперативному інституті (з 21.05.2001 Полтавський університет споживчої кооперації України; 01.04.2010 року Вищий навчальний заклад Укоопспілки «Полтавський університет економіки і торгівлі»), по закінченню якого заявник отримала диплом спеціаліста НОМЕР_1 від 28.03.1998 за спеціальністю «Економіка підприємства» на ім`я (дошлюбне) « ОСОБА_2 ». Після укладення 27.08.1994 року шлюбу, заявник змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », у зв`язку з чим було внесено виправлення прізвища у її трудову книжку.

Заявник вказує, що наразі нею набуто право на призначення пенсії на підставі та у порядку, визначеному Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, однак у зв`язку з розбіжностями у зазначенні прізвища заявниці в паспорті громадянина України та в дипломі, вона позбавлена права на звернення до Головного управління ПФУ в Донецькій області із заявою про призначення їй пенсійних виплат.

У зв`язку з викладеним у заяві просить про встановлення факту належності заявнику ОСОБА_1 , диплому спеціаліста серії НОМЕР_1 від 28.03.1998 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представники заінтересованих осіб, до суду не з`явилися з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

У судовому засіданні встановлено, що згідно з паспортом громадянина України, копію якого було оглянуто в судовому засіданні, прізвище, ім`я та по-батькові заявника зазначене як « ОСОБА_1 » (а.с. 6-8).

Окрім того, матеріали справи містять копію Диплому серії ЛА ВС № 011713 від 28.03.1998 року та додатку до нього (а.с. 9,10), з яких убачається, що ОСОБА_2 закінчила Полтавський кооперативний інститут (з 21.05.2001 Полтавський університет споживчої кооперації України; з 22.04.2010 року Вищий навчальний заклад Укоопспілки «Полтавський університет економіки і торгівлі»), за спеціальністю «Економіка підприємства» та їй присвоєно кваліфікацію спеціаліста «економіст-організатор».

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 27.08.1994 р. (а.с.12) та згідно з Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 8 від 21.07.2022 р. (а.с.13), дошлюбне прізвище заявника ОСОБА_1 « ОСОБА_2 ».

Разом з цим, на підставі вказаного вище свідоцтва про шлюб в трудовій книзі заявника внесено зміни її прізвища з дошлюбного « ОСОБА_3 » на прізвище, обране під час укладення шлюбу « ОСОБА_4 » (а.с.14).

Встановлення фактуналежності правовстановлюючого документа необхідне заявниці для реалізації її права на пенсійне забезпечення.

З огляду на викладене суд зазначає таке:

Згідно зі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Окрім того, відповідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

На підтвердження факту належності саме заявнику Диплому серії ЛА ВС № 011713 від 28.03.1998 року, нею надано копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 та копію свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 27 серпня 1994 року, з яких убачається, що прізвище заявника до укладення шлюбу « ОСОБА_3 », що в достатній мірі виключає сумніви суду щодо достовірності обставин, на які заявник посилається в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

У даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому спеціаліста серії НОМЕР_1 від 28.03.1998 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, а тому такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), заінтересовані особи: Вищий навчальний заклад Укоопспілки «Полтавський університет економіки і торгівлі» (36000 Полтавська обл., м.Полтава, вул.Коваля, 3, ), Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: Донецька обл., м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, ; адреса для листування: 49008 м.Дніпро, вул.. Надії Алексєєнко, 106; ел. адреса:), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , Диплому спеціаліста серії НОМЕР_1 від 28.03.1998 року, реєстраційний № 30, виданого на підставі рішення державної екзаменаційної комісії від 27.03.1998 року на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: