Провадження №2-др/359/25/2022
Справа №359/896/22
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, допущення до виконання трудових обов`язків та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить вказати, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року в частині стягнення з Украероруху на користь ОСОБА_2 середнього заробітку підлягає негайному виконанню в межах суми заробітку за один місяць.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представників відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, а саме: визнано незаконним та скасовано наказ Украероруху №1335/о від 08 грудня 2021 року про відсторонення ОСОБА_2 від роботи без збереження заробітної плати з 20 грудня 2021 року; стягнуто з Украероруху на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 20 грудня 2021 року по 24 лютого 2022 року включно в розмірі 62884 гривень 76 копійок, а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

За змістом заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача ОСОБА_1 просить зазначити, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року в частині стягнення з Украероруху на користь ОСОБА_2 середнього заробітку підлягає негайному виконанню в межах суми заробітку за один місяць.

Згідно з ч.1 ст.94 КЗпП України та ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

При цьому, структура заробітної плати визначена ст.2 Закону України «Про оплату праці» за змістом якої заробітна плата складається з основної та додаткової заробітної плати, а також з інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Таким чином, за змістом норм чинного законодавства середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні ст.2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час вимушеного прогулу не входить до структури заробітної плати.

З цієї підстави, суд вважає, що положення п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України не поширюється на спірні правовідносини. Підстави для встановлення негайного виконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відсутні.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.94 КЗпП України, ч.1 ст.1 та ст.2 Закону України «Про оплату праці» п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.4 ч.1 ст.270, п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Журавський