РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/11338/21

Провадження № 22-з/4815/41/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Вейтас І.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" про відвід складу колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Рівненському апеляційному суді перебуває справа за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2022 року визначено колегію суддів у складі: Шимківа С. С., Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року вказану справу призначено до розгляду на 29 вересня 2022 року за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

25 серпня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" подало заяву про відвід складу колегії суддів Шимківа С.С., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М. покликаючись на п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, а справу передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2022 року заявлений колегії суддів відвід передано на розгляд судді Вейтас І. В.

Перевіривши доводи заявленого відводу складу колегії суддів Шимківа С.С., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М. апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки наведені у ньому мотиви не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" про відвід обґрунтована тим, що склад суду для розгляду справи №569/11338/21 було визначено без врахування принципу випадковості, який є обов`язковим відповідно до ст. 33 ЦПК України. Так, автоматизований розподіл справ для визначення колегії у складі трьох суддів здійснювався лише серед трьох суддів: Шимківа С.С., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М., що є порушенням ЦПК України та свідчить про відкриття провадження незаконним складом суду.

Крім того, апелянт вказує, що судом не розглянуто заявлене ним у апеляційній скарзі клопотання про розгляд справи за його участі, що підтверджує відсутність об`єктивності суддів щодо відповідача. Вважає, що призначаючи дану справу до розгляду без виклику сторін, суд позбавляє апелянта його процесуальних прав (права брати участь у дослідженні доказів, подавати усні пояснення тощо) та, відповідно, доступу до суду.

Ці обставини викликають сумніви у апелянта в неупередженості та об`єктивності суддів Шимківа С. С., Гордійчук С.О. та Ковальчук Н. М. при розгляді даної справи, а тому він вважає, що наявні достатні правові підстави для задоволення клопотання про відвід вказаної колегії суддів.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Станом на 15 липня 2022 року в Рівненському апеляційному суді працювало 8 суддів, із них у судовій палаті з розгляду цивільних справ 5 (судді Боймиструк С. В., Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М., Хилевич С. В., Шимків С. С.).

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2022 року, вбачається, що для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі Шимківа С.С., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

Разом з цим, у вказаному протоколі зазначено, що суддя Боймиструк С. В. перебуває у відпустці у зв`язку з чим він виключений з розподілу. Суддя Хилевич С.В. також виключений з розподілу, оскільки з 18 липня 2022 року відбував у відпустку згідно наказу № 22 від 11 липня 2022 року, а тому за три календарні дні включно до початку відпустки йому заборонено брати участь у розподілі справ, що передбачено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами).

Тобто, доводи апелянта про те, що склад суду для розгляду справи №569/11338/21 було визначено без врахування принципу випадковості ґрунтуються лише на його припущеннях, адже не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Призначаючи вказану справу без виклику учасників справи колегією суддів було враховано положення п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України про те, що малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній викладено незгоду із процесуальним рішенням, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене і керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" у задоволенні заяви про відвід складу колегії суддів Шимківа С.С., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Вейтас І.В.