У Х В А Л А

01 серпня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

учасники справи:

представника позивача - Іщука В.І.,

відповідача-1 - ОСОБА_1 ,

представника відповідача- 2 Буднік О.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву про забезпечення доказів у справі № 758/11320/20 (вх.№40897/20-вх від 09.10.2020),

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів у якому просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ; витребувати у відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансові ініціативи» на користь позивача квартиру АДРЕСА_1 .

18 січня 2021 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

16 квітня 2021 року у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями. Головуючим суддею визначено Якимець О. І.

22 квітня 2021 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28 травня 2021 року ухвалою суду відмовлено у клопотанні відповідача-1 про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження.

28 травня 2021 року ухвалою суду зупинено провадження у справі у зв`язку із смертю позивача до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

20 січня 2022 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.

11 лютого 2022 року ухвалою судом залучено правонаступника позивача у зв`язку із смертю ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 01.08.2022 представник ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_2 ) адвокат Іщука В.І. підтримав подану заяву про забезпечення доказів (т.1,арк.спр.89-94) у справі №758/11320/20 шляхом витребування: у Національного банку України належним чином засвідчені копії всіх матеріалів кредитної справи за кредитним договором від 01.07.2011 № К-83/11, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Ерде Банк», а також копію іпотечного договору від 01.07.2011, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерде Банк» в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором, та інформацію, яка заборгованість була у ОСОБА_1 до 07.11.2012 за зазначеним кредитним договором, а також коли і яким чином вона її погасила, і які дії були вчинені ПАТ «Ерде Банк» для погашення такої заборгованості, у разі якщо такі копії та інформація будуть відсутні у матеріалах запитуваної кредитної справи;

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, адреса: 02000, м. Київ, вул. Глазунова, 4/47, надати суду належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 07.11.2012 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та посвідченого за реєстровим № 8588, а також всіх документів, на підставі яких він був укладений та нотаріально посвідчений;

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, адреса: 01031, м. Київ, вул. Бастіонна, 13, прим. 78, надати суду належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 15.06.2020 ТОВ «Фінансові ініціативи», та посвідченого за реєстровим № 459, а також всіх документів, на підставі яких він був укладений та нотаріально посвідчений.

В обґрунтування заяви покликається на те, що такі докази не має можливості подати самостійно, а тому звернувся до суду із відповідною заявою.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала подане клопотання про забезпечення доказів.

У судовому засідання представник відповідача-2 просив у клопотанні про забезпечення доказів відмовити за необґрунтованістю.

У судове засідання відповідач-3 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення доказів, оглянувши матеріали справи № 758/11320/20, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинства здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 цього Кодексу учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами - будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Аналізуючи наведені положення ЦПК України необхідно зазначити, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено, а не для забезпечення певними доказами позивача, який не скористався можливістю отримати цей доказ самостійно та правом у встановленому порядку подати його до суду, і тим самим підмінити реалізацію позивачем своїх прав процесуальними діями суду. Такі правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 та від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Щодо поданої заяви, суд зазначає про те, що стороною позивача не зазначено обставин, які б давали підстави припускати, що документи, які він просить витребувати, можуть бути втрачені або подання зазначених доказів в майбутньому стане неможливим або утрудненим. Суд критично оцінює аргументи позивача щодо неможливості самостійного подання витребуваних доказів, не вказуючи при цьому жодних обставин та не підтверджуючи це будь-якими доказами.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що у заяві поданої представником позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність підстав передбачених ч. 1 ст. 116 ЦПК України, а відтак у такій необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 116, 260, 261, 354, пункту 3 розділі ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у заяві про забезпечення доказів у справі №758/11320/20 (вх.№40897/20-вх від 09.10.2020) за позовом ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові ініціативи» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала проголошена суддею 01 серпня 2022 року.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 05 серпня 2022 року.

Суддя О. І. Якимець