Провадження 2/243/464/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Старовецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що станом на сьогодні триває широкомасштабна збройна агресія Російської Федерації проти України, внаслідок якої Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX, на всій території нашої держави з 24.02.2022 року введено воєнний стан, який було неодноразово продовжено на підставі Указів Президента України, наказом голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 року № 29-к, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2022 року № 6, впроваджено дистанційну роботу суду на період воєнного часу. Робота суду на теперішній час відновлена.

Сторони повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із наступним.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року провадження у справі було відкрито.

30 грудня 2021 руку на адресу суду надійшла заява адвоката Пікуліна Р.М., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги № 61 від 29 вересня 2021 року та представляв інтереси ОСОБА_1 , щодо закриття провадження у справі з приводу того, що відповідач ОСОБА_1 помер.

Так, відповідно до свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 , виданого Слов`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)01 грудня 2021 року, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, помер ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, який на час звернення позивача до суду вже помер.

Суд вважає, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Так норми ст. 55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Нормами ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у Постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У своїй Постанові від 16 травня 2018 року по справі №183/4229/14 Верховний суд зазначив, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у

цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином суд приходить до обґрунтованого висновку, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Разом з тим суд враховує, що залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги боржника за кредитним договором і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає до закриття на підставі ст. 255 ЦПК України.

Так нормами п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим спірні правовідносини щодо кредитних зобов`язань допускають правонаступництво. Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника.

Загальні правила пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців визначається нормами ст. 1281 ЦК України

Однак, як вже зазначалося вище, залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, порушення яких є недопустимим.

Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною по справі, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що померли на момент пред`явлення позовів, висловлена Верховним судом у Постановах від 16 травня 2018 року, у справі № 183/4229/14-ц, 07 березня 2018 року у справі № 320/13096/13-ц, 14 лютого 2018 року у справі № 310/10284/15 та 16 січня 2018 року у справі № 654/3928/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи судом вбачається, що позивач при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, коли звертався з тими ж вимогами до ОСОБА_1 , та ухвалою суду було відмовлено у видачі судового наказу сплатив судовий збір у сумі 227,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2592 від 19 серпня 2021року.Крім цього при зверненні до суду з дійсним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2286,89, що підтверджується платіжним дорученням № 3369 від 19 листопада 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 55, 200, 255, 258-261, 263 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «по газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики сплачену ним, відповідно до Платіжного доручення № 2592 від 19 серпня 2021 року, суму судового збору 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп. ).

Повернути Приватному акціонерному товариству «по газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз» в особі Слов`янського управління по газопостачанню та газифікації, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики сплачену ним, відповідно до Платіжного доручення № 3369 від 19 листопада 2021 року, суму судового збору 2 286 (дві тисячі двісті вісімдесят шість грн.) 89 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький