Ухвала

30 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 753/7130/20

провадження № 61-21088св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги: ОСОБА_1 та адвоката Козій Дар`ї Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, адвоката Єгорова Богдана Станіславовича в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, визнання наказів незаконними, стягнення премій, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Дарницький районний суд м. Києва рішенням від 18 травня 2021 року у позові відмовив.

Ухвалою від 28 травня 2021 року Дарницький районний суд м. Києва виправив описку, допущену в тексті вступної та резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року, а саме зазначив правильне по батькові позивача - « ОСОБА_3 », замість неправильно зазначеного - « ОСОБА_4 ».

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 5 000,00 грн.

ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року подала апеляційні скарги.

Адвокат Єгоров Б. С. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року.

Київський апеляційний суд постановою від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року - залишив без змін.

Апеляційні скарги адвоката Єгорова Б. С. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року залишив без задоволення, а додаткове рішення - без змін.

Ухвалою від 16 грудня 2021 року Київський апеляційний суд відмовив у задоволенні заяви адвоката Єгорова Б. С. в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2021 року до Верховного Суду, адвокат Єгоров Б. С. в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року та ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу понесених ним у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2021 року до Верховного Суду, адвокат Єгоров Б. С. в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, у частині вирішення питання щодо відшкодування судових витрат на правову допомогу понесених ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу понесених ним у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 90 000,00 грн.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить:

скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року;

ухвалити нове судове рішення про задоволення у повному обсязі її позовних вимог про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення її на роботі, визнання наказів незаконними, стягнення премій, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, нарахувати та оплатити лікарняні, відповідно до поданих нею - відповідачу листків непрацездатності, відшкодувати їй моральну шкоду, допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення її на роботі;

стягнути з ДП «АМПУ» на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 20 % від суми стягнутих на її користь грошових коштів у цій справі;

справу розглядати за її участю або участю її представника.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2022 року до Верховного Суду, адвокат Козій Д. О. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року та направити справу на новий розгляд.

Верховний Суд ухвалою від 17 січня 2022 року відкрив касаційне провадження, за касаційною скаргою адвоката Єгорова Б. С. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

Підставою для відкриття касаційного провадження є абзац другий частини другої статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд ухвалою від 17 січня 2022 року відкрив касаційне провадження, за касаційною скаргою адвоката Єгорова Б. С. в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

Підставою для відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд ухвалою від 02 лютого 2022 року відкрив касаційне провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

Підставою для відкриття касаційного провадження є пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд ухвалою від 02 лютого 2022 року відкрив касаційне провадження, за касаційною скаргою адвоката Козій Д. О. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

Підставою для відкриття касаційного провадження є пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

У травні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

У травні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу адвоката Єгорова Б. С. в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, в якому просила суд поновити строк на його подання, залишити касаційну скаргу без задоволення, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі відмовити третій особі - ОСОБА_2 у відшкодуванні судових витрат на правову допомогу.

У травні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу адвоката Єгорова Б. С. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, в якому просила суд поновити строк на його подання, залишити касаційну скаргу без задоволення, оскаржену ухвалу - без змін.

У червні 2022 року ДП «АМПУ» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, в якому просило суд поновити строк на його подання, залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

У червні 2022 року адвокат Єгоров Б. С. в інтересах ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, в якому просив суд поновити строк на його подання, залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

У липні 2022 року адвокат Єгоров Б. С. в інтересах ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу адвоката Козій Д. О. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, в якому просив суд поновити строк на його подання, залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз змісту клопотань ОСОБА_1 , ДП «АМПУ», адвокат Єгоров Б. С. в інтересах ОСОБА_2 свідчить, що строк на подання відзивів пропущений з поважних причин, а тому суд поновлює його.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за її участю або участю її адвоката.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Отже, виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки суд касаційної інстанції не знаходить підстав для розгляду справи за участю сторін, потреби у отриманні пояснень немає.

Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження колегією у складі п`яти суддів за наявними у ній матеріалами без повідомлення учасників справи.

У такому разі копія судового рішення надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Зважаючи на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу адвоката Єгорова Богдана Станіславовича в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу адвоката Єгорова Богдана Станіславовича в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу адвоката Єгорова Богдана Станіславовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу адвоката Єгорова Богдана Станіславовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

Клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року задовольнити.

Поновити Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.

Клопотання адвоката Єгорова Богдана Станіславовича в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року задовольнити.

Поновити адвокату Єгорову Богдану Станіславовичу в інтересах ОСОБА_2 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.

Клопотання адвоката Єгорова Богдана Станіславовича в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргуадвоката Козій Дарії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року задовольнити.

Поновити адвокату Єгорову Богдану Станіславовичу в інтересах ОСОБА_2 строк на подання відзиву на касаційну скаргу адвоката Козій Дарії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 202 року, постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні за її участю або участю її адвоката відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, визнання наказів незаконними, стягнення премій, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв В. В. Сердюк І. М. Фаловська