справа № 752/5902/22
провадження №: 2-з/752/280/22
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання недійсними договорів купівлі продажу транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання недійсними договорів купівлі продажу транспортного засобу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Разом з цим, позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль Opel VIVARO (2011 року випуску; колір чорний;, об`єм двигуна 1.9; vin код НОМЕР_1 ) та заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та обтяження автомобіля Opel VIVARO (2011 року випуску, об`єм двигуна 1.9, колір чорний; vin код НОМЕР_1 )

В обґрунтування заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 . Після смерті ОСОБА_5 приватним нотаріусом Саваріною О.С. відкрито спадкову справу № 1/2020, яка триває по цей час. ОСОБА_5 на випадок своєї смерті заповіт не склав, спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_1 є його матір та дружина відповідач ОСОБА_2 . За час перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у шлюбі ними було набуто автомобіль Opel VIVARO (2011 року випуску, об`єм двигуна 1.9, колір чорний; vin код НОМЕР_1 ), згідно витягу даний автомобіль належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності з 28.02.2013 року. Звертаючись з позовом ОСОБА_1 зазначила, що для захисту своїх прав на спадкування необхідно визначити конкретну частку померлого спадкодавця ОСОБА_5 у вищезазначеному майні, що належить йому та його дружині на праві спільної сумісної власності. Крім того, позивач вважає, що необхідно також визнати її право на спадкування цієї визначеної частки.

За таких обставин, позивач вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивачів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи предмет спору суд вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Пшеничного Олексія Олексійовича -в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Opel VIVARO (2011 року випуску, об`єм двигуна 1.9, колір чорний; vin код НОМЕР_1 ).

Заборонити вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та обтяження автомобіля Opel VIVARO (2011 року випуску, об`єм двигуна 1.9, колір чорний; vin код НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Стягувач: ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю.Мазур