Справа № 457/556/22
провадження №2-ві/457/3/22
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області в складі:
головуючого судді Василюк Т.В.,
секретар судового засідання Кушнір М.М.,
розглянувши в залі суду в відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марчука Володимира Івановича від розгляду цивільної справи № 457/556/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Трускавецької міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір`ю,
в с т а н о в и в:
В провадженні Трускавецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Трускавецької міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір`ю. Головуючий по справі суддя Марчук В.І.
31 серпня 2022 року відповідач подав до суду заяву про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука Володимира Івановича. Заява мотивована тим, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є неналежним доказом на підтвердження зареєстрованого місця проживання чи перебування особи, а отже, ненаналежним доказом дотримання правил територіальної підсудності. Як вбачається з копії довідки, яку позивачка додала до позовної заяви, її зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1 . Таким чином позов ОСОБА_2 підсудний або Києво-Святошинському районному суду Київської області за її зареєстрованим місцем проживання, або Голосіївському районному суду міста Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача на вибір позивача, але в жодному випадку не Трускавецькому суду Львівської області. Однак будучи упередженим та необ`єктивним в розгляді даної справи, суддя Марчук В.І. на зазначені обставини уваги не звернув або проігнорував та прийняв до провадження позовну заяву із порушенням правил територіальної підсудності. Правила підсудності, які були порушені позивачем під час звернення із позовом до суду їй були відомі, проте порушені умисно. Позивачу також відомо, що відповідач підписав контракт добровольця територіальної оборони і він як військовозобов`язаний повинен отримувати дозвіл керівника відповідного районного (міського)територіального центру комплектування для виїзду з місця проживання, а отже, можливість його участі в судових засіданнях є дещо ускладненою. Отже з огляду на вищенаведене, вбачається упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_3 у даній справі.
Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Згідно довідки № 1331- від 31 березня 2022 року ОСОБА_2 була взята на облік як внутрішньо переміщена особа, з фактичним місцем проживання/перебування по АДРЕСА_2 . А отже, суддею Марчуком В.І. було дотримано правила територіальної підсудності при відкритті провадження.
Відповідач у своїй заяві про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука Володимира Івановича посилається на те, що він підписав контракт добровольця територіальної оборони і він як військовозобов`язаний повинен отримувати дозвіл керівника відповідного районного (міського)територіального центру комплектування для виїзду з місця проживання, а отже, можливість його участі в судових засіданнях є дещо ускладненою. Проте відповідачем до заяви не було надано жодних документів на підтвердження цього факту. Окрім цього відповідно до ч. 1 ст. 212 Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
З огляду на викладене, та враховуючи, що заявником не наведено будь-яких підстав, в розумінні ст. 36 ЦПК України, щодо необ`єктивності та упередженості судді Марчука В.І. при розгляді даної цивільної справи, заявлений відвід є необґрунтованим.
Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.
Заявником не наведено вагомих доводів на підтвердження, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.
Насамкінець суд наголошує, що сама по собі незгода сторони з процесуальними діями суді, не може бути підставою до відводу.
За відсутності належних, допустимих та достатніх доказів вважати, що існують якість суб`єктивні чи об`єктивні критерії, котрі дозволяють стороні по справі зробити висновок про неможливість забезпечення його конвенційного права на справедливий суд під головуванням судді, котрому заявлено відвід, в задоволенні заяви слід відмовити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука Володимира Івановича від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір`ю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Трускавецької міської ради.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк