overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/1547/22 22-ц/803/6193/22 Головуючий у 1 й інстанції - Сарат Н.О. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судд доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про збереження місця роботи та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про збереження місця роботи та середнього заробітку та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годині 15 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження 2/127/2081/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку, встановленого судом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Федчук Світлани Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

29.08.2022 від відповідача на адресу суду надійшла заява про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Заява аргументована тим, що у зв`язку з хворобою відповідач не мав можливості укласти угоду з адвокатом та підготувати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк. Крім того відповідач повідомив, що докази хвороби будуть надані після одужання.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 127 ЦПК України, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 09.08.2022, зокрема, було запропоновано відповідачу надати відзив і докази по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняу справі.

Із матеріалів справи вбачається, що вищевказане судове рішення із позовною заявою та доданими до неї документами відповідач отримав 10.08.2022, що підтверджується відповідною розпискою. Таким чином, строк на вчинення процесуальної дії до 25.08.2022. Водночас, 25.08.2022 відповідачем на адресу суду було надіслано заяву про продовження строку на подання відзиву, тобто до закінчення встановленого судом строку на вчинення процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги заяву відповідача, суд вважає за можливе продовжити відповідачу процесуальний строк для вчинення процесуальних дій до 09.09.2022.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВ ИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку, встановленого судом- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений судом,для подання відзиву і доказів по справі до 09.09.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4476/22
Номер провадження 2/676/1897/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

31 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини та спільне проживання з відповідачем припинено. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просить розірвати шлюб, зареєстрований Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №551 від 20 липня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 28 вересня 2022 року о 14 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 367/2523/22
Провадження №2-о/367/235/2022
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

11 серпня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Бучанської міської ради як орган опіки та піклування про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Бучанської міської ради як орган опіки та піклування про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Як вбачається з матеріалів заяви, особа, щодо якої вирішується питання про обмеження цивільної дієздатності, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Вишгородського районного суду Київської області.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що заява стосується обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, вона має пред`являтися за місцем реєстрації проживання фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежується.

Враховуючи суть заяви, суд приходить до висновку, що вказану справу слід передати за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 32, 259, 261, 268, 295, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Бучанської міської ради як орган опіки та піклування про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - передати на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області (07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Шестопалова
29.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/3438/22
Єдиний унікальний номер: 205/3438/2022
Номер провадження: 2/205/2136/2022
УХВАЛА

про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

29 серпня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачем подано до суду заяву, в якій він просить суд надати строк для примирення, посилаючись на те, що наразі він намагається дійти мирного врегулювання спору, відновити стосунки та зберегти сім`ю.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку до 01 листопада 2022 року.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Призначити позивачу та відповідачу строк для примирення до 01 листопада 2022 року.

3. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

3. Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду на 01 листопада 2022 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Мовчан

.
Справа № 350/364/21
Номер провадження 2/350/84/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

установив:

В провадженні Рожнятівського районного суду перебуває вищевказана справа.

у своїй позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в належному йому житловому будинку АДРЕСА_1 .

У судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Дутка Р.В. подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Рожнятівського районного суду від 20.05.2021 у справі № 350/364/21 Номер провадження 2/350/241/2021, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, позов задоволено, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у житловому будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області заочне рішення Рожнятівського районного суду від 20.05.2021 скасовано справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Справу призначено до підготовчого засідання.

Через неявку сторін, розгляд справи неодноразово відкладався, підготовче провадження не закінчено.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких підстав, з метою забезпечення правильного розгляду справи по суті, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивача в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.2 ст.43, ст.221, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд -

постановив:

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 , для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківського суду (77600, сел. Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) о 09 годині 00 хвилин 27 вересня 2022 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 703/2286/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла,

у с т а н о в и в :

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 24498,28 грн. боргу за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , 1830,71 грн. інфляційних втрат та 665,04 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як встановлено ч. 9 наведеної статті у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення житла, боржником за яким зазначило ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_2 .

За відомостями центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради за вказаною адресою зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд уважає, що у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 258, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити комунальному підприємству «Смілакомунтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: І.Я. Биченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

29.08.2022 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру МВС ГСЦ МВС в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру МВС ГСЦ МВС в Закарпатській області.

За приписами ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з вимогами вищевказаної статті дана заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, судом не встановлено.

Відтак, вказану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру МВС ГСЦ МВС в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2022 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Загорська, 53.

У судове засідання викликати всіх учасників справи та надіслати їм копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник
Справа № 496/1118/22
Провадження № 2/496/1100/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Піщанської А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

До канцелярії Біляївського районного суду Одеської області 20.07.2022 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кудрінської Ю.Є., відповідно до якої вона просила залишити без розгляду позов, у зв`язку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 було подано позову заяву про розірвання шлюбу, яка розглядається суддею Трушиною О.І., а тому просить залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та оскільки заява представника позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кудрінської Юлії Євгенівни про залишення позову без розгляду- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя М.Л. Пасечник