Єд.унік. № 2-1623/09
Провадження № 6/243/19/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Старовецького В.І.,

за участю

секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу №29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 , Єнакіївській міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Вказує на те, що рішенням Калінінського районного суду м. Горлівка від 26 жовтня 2009 року у цивільній справі 2-1623/09, позовні вимоги ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені, та з відповідача на користь позивача було присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором № 7681 від 24 січня 2008 року в сумі 170187 грн. 24 коп., витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 250 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи, які були направлені на виконання до відділу ДВС Калінінського районного управління юстиції. Вказує на те, що відповідно до постанови правління АТ «Ощадбанк» від 22 листопада 2014 року № 943 було зупинено діяльність територіально відокремлених безбалансових відділень, які підпорядковані філії Донецьке обласне управління, що розташовані в населених пунктах на території Донецької області, яка не контролюється українською владою. Внаслідок чого приміщення банків, які знаходяться на непідконтрольній українській владі території були залишені та документи щодо супроводження виконавчих проваджень були втрачені. Ухвалою суду від 14 травня 2018 року було відновлено втрачене провадження за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказує на те, що у зв`язку із ініціюванням питання, щодо відновлення втраченого провадження, заявником було пропущено строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання. З огляду на викладене, просив суд ухвалити рішення, яким видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-1623/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» та поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В судове засідання представник заявника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у відсутності представника заявника заяву просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи Єнакіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення особи яка брала участь у справі як відповідач ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи.

Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» та Указу Президента від 14 листопада 2014 року № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», пересилання пошти не здійснюється, зокрема, до м. Горлівка Донецької області, що є останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , у зв`язку із чим суд позбавлений можливості здійснити виклик ОСОБА_1 шляхом надіслання поштою судової повістки (ч. 7 ст. 128 ЦПК України). У зв`язку із чим, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, його виклик у судове засідання був здійснений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Втім, будучи повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином) про місце, дату та час судового розгляду справи, ОСОБА_1 не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 жовтня 2009 року( справа № 2-1623/09), з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 7681 від 05 червня 2009 року в розмірі 170187, 24 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та 250 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Крім цього кредитний договір № 7681 від 24 січня 2008 року було укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» було розірвано.

Позивачу за вищевказаним рішенням суду було видано виконавчі листи.

Згідно із ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2018 року, відновлено втрачене провадження в частині рішення та ухвали по цивільній справі № 2-1623/09 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до листа Калініського відділу державної виконавчої служби у м. Горлівці Східного МУ МЮ(м. Харків) № 80-22-21 від 22 вересня 2021 року, перевіркою автоматизованої системи Виконавчого провадження (АСВП) встановлено, що станом на 22 вересня 2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1623/09, виданого 26 жовтня 2009 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області пр. стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як встановлено в судовому засіданні виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» боргу за кредитним договором, судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справі втрачене, оскільки його матеріали залишені у м. Горлівка у приміщенні відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Горлівка, у зв`язку з чим втрачені також і виконавчі листи

У зв`язку з цим, заява про видачу виконавчих листів підлягає задоволенню.

Щодо вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідність до ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд наголошує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Суд зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущений, однак вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини, зокрема, через довготривалу процедуру після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, заявник був змушений витрати значний час на передачу оригіналів кредитних справ клієнтів, звірку за актами прийому-передачі документації та виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає за необхідне заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити в повному обсязі.

На підстав і наведеного, керуючись ст.433, пп.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 , Єнакіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Видати акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 26 жовтня 2009 року по цивільній справі 2-1623/09 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк», щодо стягнення на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 7681 від 24 січня 2008 року в розмірі 170187 (сто сімдесят тисяч сто вісімдесят сів) грн.. 24 коп.

Видати акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 26 жовтня 2009 року по цивільній справі 2-1623/09 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк», щодо стягнення на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» заборгованості судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. 00 коп.

Видати акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 26 жовтня 2009 року по цивільній справі 2-1623/09 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк», щодо стягнення на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 (двісті п`ятдесят) грн.. 00 коп.

Поновити акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу по справі № 2-1623/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області В.І.Старовецький