overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3498/22
Провадження № 2-о/346/186/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Підгайчиківської сільської ради як орган опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Підгайчиківської сільської ради як орган опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27/09/2022 року о 09.45 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 493/12/22
Номер провадження 2/493/193/22
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бузовського Олега Ігоровича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «АГРОСВІТ», за участю третьої особи Балтської міської ради Одеської області про припинення права користування нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «АГРОСВІТ», за участю третьої особи Балтської міської ради Одеської області, про припинення права користування нерухомим майном.

02.09.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бузовського О.І. надійшла заява про витребування доказів, в якій він просив витребувати з Балтської міської ради Одеської області, як зберігача реєстраційної справи, копію реєстраційної справи щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0201 (номер запису про інше речове право 42103467, дата реєстрації 19.05.2021), в зв`язку з невиконанням відповідачем ухвали Балтського районного суду Одеської області від 03.05.2022 року про витребування доказів.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача просив вирішити клопотання про витребування доказів за їх відсутності.

Представник відповідача ПП «АГРОСВІТ» у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду 31.08.2022 року.

Представник третьої особи Балтської міської ради Одеської області у підготовче судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності та відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши клопотання щодо витребування доказів, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бузовського Олега Ігоровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Балтської міської ради Одеської області, як зберігача реєстраційної справи, копію реєстраційної справи щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0201 (номер запису про інше речове право 42103467, дата реєстрації 19.05.2021).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 317/1865/22
Провадження № 2-о/317/77/2022
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Захаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михайлова Дмитра Олександровича, заінтересована особа - Запорізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михайлова Дмитра Олександровича, заінтересована особа - Запорізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою суду від 05.09.2022 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання.

05.09.2022 від ОСОБА_2 в особі представника адвоката Михайлова Д.О. надійшла заява, в якій він просить визнати його заінтересованою особою у справі та визнати його батьком дитини, щодо встановлення факту народження якої звернулася ОСОБА_1 , оскільки він є її батьком та вони із ОСОБА_1 проживають разом.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно із ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Враховуючи матеріали заяви ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 42, 260, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михайлова Дмитра Олександровича, заінтересована особа - Запорізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя М.О. Ткаченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6496/22 Справа № 199/4868/22 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

05 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «КРІСТЕЛЬ» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2022 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по вищевказаній справі відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарженні судового рішення.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «КРІСТЕЛЬ» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2022 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 559/1948/15-ц

Провадження № 2/568/9/22

06 вересня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю Служби у справах дітей Дубеньскої міської ради,

про визнання права власності на ѕ частки у спільному майні та поділ його в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 та Служба у справах дітей Дубеньскої міської ради не з`явились, причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи думку учасників судового провадження, з метою забезпечення рівного права на захист прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне, відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі №559/1948/15-ц на 27 вересня 2022 р. на 12:00 у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Виклик відповідача ОСОБА_5 здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Хохича Руслана Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Хохича Руслана Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2022 року о 11.25 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Номер провадження: 22-ц/813/7159/22
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.09.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від залишку сплати судового збору, посилаючись на те, що розмір судового збору є для нього непомірно великим та перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта за попередній календарний рік.

До апеляційної скарги на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору апелянтом додано відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2021 рік.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати якщо, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Перевіривши наведені у заяві доводи, оглянувши дані про доходи апелянта за 2021 рік, враховуючи, що останнім частково слачено судовий збір у розмірі 15000 грн, слід відстрочити заявнику залишок судового збору у розмірі 10351,11 грн до ухвалення судового рішення у справі, оскільки сума судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта за попередній календарний рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136 ЦПК України,

ухвалив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 10351,11 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Справа №443/24/22
Провадження №2/443/320/22
УХВАЛА

підготовчого засідання

02 вересня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіальна громада села Дроховичі в особі Ходорівської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачка та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із невиконанням ухвали про витребування доказів.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, визнання позову та розуміння наслідків визнання позову.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статей 198, 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №573/2022 від 12.08.2022, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, територіальна громада села Дроховичі в особі Ходорівської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 13.10.2022 о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
1Справа № 335/5132/22 2/335/2467/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із відповіді Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 30, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 06.09.2022 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова