Справа № 354/1331/21
Провадження № 2/354/257/22
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Римарук-Штим`як М.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Білика Л.В.

представника відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів адвокатів Шургот О.В., Горової О.В.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Магурка», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування п.6.3 та п.п.6.3.1 рішення Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області №32-5/2016 від 24 червня 2016 року, витребування частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

17 серпня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді у справі Ваврійчук Т.Л. та секретаря судового засідання Старунчак Н.М. В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що як вбачається із довідки від 16.05.2022 року за підписом секретаря судового засідання Старунчак Н.М. підготовче судове засідання у вказаній справі, призначене на 16.05.2022 року не було проведене у зв`язку із відсутністю доступу до мережі інтернет, що підтверджується Актом щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи, складеним керівником апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Савчук Г.М. за підписами старшого секретаря суду Абрам`юк М.В. та секретаря суду Петращук Т.Ю. Із зазначеного акту слідує, що у період з 09 до 16 травня 2022 року у Яремчанському міському суді проводились відновлювальні ремонтні роботи, доступ до мережі інтернет був частково відновлений 12 травня 2022 року о 15 год. та повністю відновлений 16 травня 2022 року о 14 год. Разом з тим, згідно інформації Державного реєстру судових рішень вбачається, що у період з 09 до 16 травня 2022 року у суді проводився розгляд справ з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку, що також підтверджується листом від 09 серпня 2022 року за №ЄП-1660 за підписом в.о. голови суду Єрмак Н.В. Крім цього, згідно листа АТ «Прикарпаттяобленерго» від 11 серпня 2022 року №00000058/102 слідує, що планових/аварійних відключень в мережах оператора системи розподілу не було. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про те, що голова Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., використовуючи своє службове становище, діючи в інтересах відповідачів у справі, незаконно відмовила йому у доступі до правосуддя, чим порушила вимоги ч.1 ст.6, ч.ч.1,6 ст.7, ч.1 ст.8 та ст.9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Наведені дії головуючої судді свідчать про безпідставне затягування розгляду справи та вчиняються на користь відповідачів, які продовжують користуватися належною йому земельною ділянкою. Із урахуванням наведеного, враховуючи норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, приписи Бангалорських принципів поведінки суддів, враховуючи той факт, що головуюча суддя одночасно являється головою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області та в силу наданих їй повноважень може безпосередньо впливати на прийняття рішень керівником, секретаря та інших працівників апарату суду, які за вказівкою головуючої судді умисно та безпідставно сфальсифікували документи, якими було обгрунтоване відкладення розгляду судового засідання у даній справі, призначене на 16 травня 2022 року, а також інших суддів вказаного суду, вважає, що наведені обставини є достатньою підставою для відводу головуючої судді та секретаря судового засідання, а також передачі даної цивільної справи на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подану заяву про відвід секретаря судового засідання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача адвокат Білик Л.В. подану заяву про відвід секретяра судового засідання підтримав та просить її задовольнити з мотивів наведених у ній.

Представник відповідача Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області з приводу вирішення поданої заяви про відвід секретаря судового засідання покладається на розсуд суду.

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 -адвокат Шургот О.В. у підготовчому судовому засіланні вказала, що подана заява про відвід секретаря судового засідання не відповідає вимогам ст.36-39 ЦПК України та не містить законодавчо визначених підстав для відводу секретаря судового засідання.

Представник відповідача ТзОВ «Магурка»-адвокат Горова О.В. просить у задоволенні даної заяви про відвід секретаря судового засідання відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області у судове засідання не з`явився, проте у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника управління.

Третя особа ФОП ОСОБА_3 вказала, що з приводу вирішення поданої заяви про відвід секретаря судового засідання покладається на розсуд суду.

Секретар судового засідання Старунчак Н.М., якій заявлено відвід, відповідно до наказу керівника апарату Яречманського міського суду Івано-Франківської області № 02-05-53 від 01 вересня 2022 року перебуває у відпустці тривалістю один календарний день. Письмових пояснень на заяву про відвід не подавала.

Відповідно до ч.10 ст.40 ЦПК України неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Підстави для відводу секретаря судового засідання визначені статтями 36, 38 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

За змістом ст. 36 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участь у справі і підлягає відводу(самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Частиною третьою ст.36 ЦПК України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до положень ч.ч.10,11 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому.

Положення ст.ст.36,38 ЦПК України визначають вичерпний перелік підстав для відводу(самовідводу) секретаря судового засідання.

Оскільки заява позивача про відвід секретаря судового засідання не підпадає під дію пунктів 1-4 ч.1 ст.36 ЦПК України та подана на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України на заявника покладений обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

В обгрунтування поданої заяви про відвід позивач послався на те, що на його переконання, долучені до матеріалів справи довідка від 16 травня 2022 року за підписом секретаря судового засідання Старунчак Н.М. та Акт щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи, складений керівником апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Савчук Г.М. за підписами старшого секретаря суду Абрам`юк М.В. та секретаря суду Петращук Т.Ю. підроблені працівниками суду за вказівкою головуючої судді, що викликає сумнів у неупередженості секретаря судового засідання.

Разом з тим, зазначені доводи позивача є безпідставними, надуманими та не відповідають дійсності.

Із акту Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2022 року щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи слідує, що у приміщенні суду станом на 09 травня 2022 року був відсутній доступ до мережі інтернет, про що було повідомлено керівника регіональної служби підтримки ДП ІСС Ванджуру А.В. За результатами звернення суду регіональна служба підтримки ДП ІСС сформувала відповідну заявку на гарячу лінію ПАТ «Укртелеком» за №001646. Протягом робочого дня 09 травня 2022 року працівникам ПАТ «Укртелеком» було встановлено причину відсутності доступу до мережі інтернет-вийшли з ладу модем та CISKO.

Відповідно до Акту суду щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 16 травня 2022 року у період з 09 по 16 травня 2022 року у Яремчанському міському суді проводились відновлювальні ремонтні роботи. Доступ до мережі інтернет був відновлений частково 12 травня 2022 року о 15 год. та повністю відновлений 16 травня 2022 року о 14 год. Вказані акти в установленому порядку зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду Д-3.

За відсутності доступу до мережі інтернет, обумовленої виходом із ладу мережевого обладнання безпосередньо у залі судових засідань, судове засідання у даній справі, призначене на 16 травня 2022 року за участю представника відповідачів у режимі відеоконференції не відбулось із об`єктивних та незалежних від волі суду причин. При цьому відсутність доступу до мережі інтернет у суді у період з 09 по 16 травня 2022 року безпосередньо не була пов`язана із наявністю чи відсутністю електропостачання у суді.

За таких обставин, дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, заявлений відвід секретарю судового засідання є необґрунтованим, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40, 41, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Магурка», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування п.6.3 та п.п.6.3.1 рішення Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області №32-5/2016 від 24 червня 2016 року, витребування частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії-відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук