Справа №336/1362/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву адвокатки Піддубної Ольги Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №336/1362/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

без повідомлення (виклику) сторін (учасників справи), -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 засобами поштового листування представниця заявниці ОСОБА_1 адвокатка Піддубна О.М. в інтересах заявниці звернулася до суду, просить стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 гривень.

В обґрунтування заяви представниця заявниці зазначає, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, між ОСОБА_1 та адвокаткою Піддубною О.М. укладено Договір про надання правової допомоги від 08.02.2022 №18-02. Відповідно до п 1.1. Договору правова допомога надається позивачу у справі про визнання виконавчого напису №180575, виданого 16.06.2021, таким, що не підлягає виконанню. Обсяг наданих адвокатом послуг та витрачений на це час зафіксовані в акті приймання-передачі та детальному описі робіт (наданих послуг) та здійснених витрат, виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі й становить 4 000,00 гривень. Факт оплати послуг адвокату підтверджується квитанцією №0.0..1 (код квитанції 9259-5396-2090-6042) від 08.02.2022 на суму 2000,00 гривень та платіжним дорученням № 1087561 від 19.08.2022 на суму 2000,00 гривень, які надано до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Враховуючи зміст заяви, наявні докази, необхідності у виклику сторін в судове засідання суд не вбачає.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу внаслідок розгляду справи за відсутності її учасників не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в прийнятті додаткового рішення у зв`язку із таким.

Згідно з ч.1, 2 ст. 213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. За нормою п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2022 про відкриття провадження у справі по цивільній справі №336/1362/22, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Копія ухвали вручена представникові позивача (поштове повідомлення, а.с.31а) 30.06.2022.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу, які просить стягнути заявниця, попередньо визначений стороною позивача, відповідає розміру, зазначеному у заяві, підтверджений доданим до позовної заяви описом робіт (наданих послуг) від 18.02.2022 (а.с.24), а також копією договору про надання правової допомоги від 08.02.2022. Таким чином, строк подання доказів стороною позивача, визначений ч.2 ст.83 ЦПК України, дотриманий.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.08.2022 у цивільній справі №336/1362/22, пр. №2/336/2818/2022, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Кредит-Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №180575 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» у загальній сумі 15 024,84 грн. Стягнуто з ТОВ ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1488,60 грн. Рішення суду не набрало законної сили на час розгляду цієї заяви.

Згідно з мотивувальною частиною вказаного рішення суду, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що ОСОБА_1 дійсно понесла витрати на правничу допомогу, матеріали заяви не містять. Суд не вбачає підстав для стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу.

Таким чином, стороні позивача було достеменно відомо, що розгляд даної справи проводиться в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику сторін). За нормою ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження судові дебати не проводяться. Крім того, питання розподілу судових витрат, зокрема, стягнення витрат на професійну правничу допомогу вже розглянуто судом під час ухвалення рішення суду.

Розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, в якому не проводяться судові дебати, не надає стороні права надавати такі докази після завершення розгляду справи та ухвалення рішення у справі.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення, визначених п.3 ч.1 ст 270 ЦПК України, та застосування ст. 246 ЦПК України судом не встановлено, у зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 83, 133, 137, 141, 213, 247, 258-261, 270, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвокатки Піддубної Ольги Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

У прийнятті додаткового рішення відмовити.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 31.08.2022.

Суддя Л.А. Вайнраух