БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/166/22
Провадження № 2-р/730/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Стрижак Я.О.

заявника - приватного виконавця Приходька Ю.М. (в режимі відеоконференції)

третьої особи - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни заяву приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець Приходько Ю.М. звернувся до суду з даною заявою, в якій просить роз`яснити заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27.06.2022р. по справі №730/166/22 в частині подальшого порядку його виконання, а саме щодо скасування електронного аукціону земельних торгів, протокол №LSP001-UA-396, сформований 23.05.2022р., лот №043, переможцем якого визнано ОСОБА_1 , та повернення переможцю сплачених за майно коштів. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 03.08.2022р. до нього надійшов лист від переможця електронного аукціону ОСОБА_1 , з якого стало відомо про вказане судове рішення, де приватний виконавець не залучався до участі в справі, тоді як визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження та настання відповідних наслідків, зокрема, реституції. Водночас, ОСОБА_1 у своєму листі ініціює питання можливості досудового врегулювання виниклої ситуації та перерахування на її рахунок коштів, сплачених за реалізацію належної боржнику ОСОБА_2 земельної ділянки, які не розподілялись й знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця, оскільки вона фактично позбавлена набути та реалізувати право власності на дану земельну ділянку в зв`язку з скасуванням первинного документа, на підставі якого здійснювалась примусова реалізація на електронному торговому майданчику.

Приватний виконавець Приходько Ю.М. у судовому засіданні вимоги заяви підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснив, що сам зміст судового рішення йому зрозумілий, проте він хоче роз`яснити йому наслідки закриття виконавчого провадження в зв`язку з визнання судом виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки не знає, що робити з коштами переможця електронного аукціону ОСОБА_1 , які надійшли від реалізації належної боржнику ОСОБА_2 земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у зв`язку з ухваленим на його користь судовим рішенням всі виконавчі дії підлягають скасуванню; незалучення до участі в справі як третьої особи приватного виконавця пов`язує позицією його адвоката.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану приватним виконавцем заяву про роз`яснення судового рішення, оскільки в існуючій ситуації вона не може ні зареєструвати право власності на придбану через електронний аукціон земельну ділянку, ні повернути сплачені за неї кошти в сумі 140000 грн, які знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця.

Інші учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але своїм правом на участь не скористались, ніяких заяв по суті не подали, що у відповідності до положень ч.3 ст.271 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення приватного виконавця, позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення ст.271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Заочним рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2022 року в справі №730/166/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вимоги позивача задоволено повністю: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25 листопада 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №18740, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №15-246/06-А від 13.10.2006р в сумі 967428,01 грн; вирішено питання про судові витрати. Дане судове рішення набрало законної сили 23 серпня 2022 року.

Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що позов ОСОБА_2 стосувався визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення та неправомірності вимог стягувача, а тому в цьому аспекті рішення є чітким, зрозумілим, не допускає декількох варіантів його тлумачень, в зв`язку з чим не потребує роз`яснення.

Водночас, приватним виконавцем порушено питання роз`яснення рішення суду в аспекті застосування наслідків закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документа, визнаного судом у подальшому таким, що не підлягає виконанню, що виходить за межі предмету судового розгляду, за наслідками якого ухвалено судове рішення.

Посилання ж приватного виконавця на незалучення його до участі в справі не мають правового значення для вирішення справи, тоді як наслідки такого незалучення регламентовані ст.54 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява приватного виконавця Приходька Ю.М. є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про роз`яснення заочного рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 червня 2022 року в справі №730/166/22 відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець