КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2604/8818/12 Головуючий у 1-й інст. - Марфіна Н.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/8861/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

24 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровсього районного суду м. Києва від 03 червня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів №2604/8818/12, виданих Дніпровським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 116 556 грн 12 коп., судовий збір в сумі 1 285 грн 56 коп., та 420 грн витрат на розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», а всього на загальну суму 118261 грн 68 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 08 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалисуду, отримана суддею 11 липня 2022 року.

11 липня 2022 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Дніпровського районного суду м. Києва.

27 липня 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 22 серпня 2022 року.

Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали скаржник не отримував та дізналась про існування ухвали від представника ОСОБА_2 який ознайомився з матеріалами справи 07 липня 2022 року.

Вказані доводи представника скаржника підтверджуються матеріалами справи.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді