Справа № 446/1511/15-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

16.08.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача Шведи О.Б.

представника відповідача Крета О.І.

представника третьої особи Маценко О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Крета О.І. про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовною заявою Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кам`янка-Бузької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кам`янка-Бузької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

16.08.2022 через канцелярію суду представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Крет О.І. подана заява про відвід головуючому судді Костюк У.І..

В обґрунтування такого відводу покликався на те, що прокуратура подала позов про усунення перешкод, не надавши жодного доказу належності землі до земель оборони. При даному судовому розгляді не досліджувались докази належності земельної ділянки до земель оборони, а в матеріалах справи відсутній державний акт чи будь який інший документ відповідно до Земельного кодексу, який підтверджує належність земельної ділянки до земель оборони. В той же час суд 11.07.2022 відмовив в дослідженні доказів, а саме у їх витребуванні у Кам`янка-Бузької міської ради, які об`єкти Міністерством оборони було передано у власність територіальної громади та який розмір земельних ділянок для обслуговування даних об`єктів, що свідчить про упереджений судовий розгляд та сприяння саме стороні позивача по справі. Крім того, суд за власною ініціативою залучив міську раду, однак не бажає витребувати докази у позивачів та їх дослідити, що явно вказує на те, що суд є упередженим та не бажає справедливо та об`єктивно розглянути цивільну справу. В той же час суд залучивши Кам`янка-Бузьку міську раду Львівської області до провадження, відмовив у витребуванні та дослідженні доказів належності земельної ділянки, що позбавляє суд неупередженої сторони, викликає втрату довіри до справедливого судового розгляду, викликає сумнів у неупередженості судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід не подана за три робочі дні до судового засідання, як це передбачено положеннями ст. 40 ЦПК України, то дану заяву про відвід необхідно вирішувати суду, який розглядає справу і підстав для передачі такої заяви іншому судді цього суду немає.

У судовому засіданні заступник керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Бучко Р.В. в задоволенні заяви про відвід просив відмовити за безпідставністю.

Представник позивача Міністерства оборони України Швед О.Б. у судовому засіданні заяву про відвід заперечила.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Крет О.І. у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, просив таку задовольнити.

В судовому засіданні представник третьої особи Кам`янка-Бузької міської ради Маценко О.О. проти заяви про відвід заперечила.

Заслухавши думку учасників процесу, оцінивши доводи заяви про відвід, суд дійшов до висновку, що такі є не обґрунтовані та не можуть бути підставою для відводу судді.

Так, підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, серед яких зокрема визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку представника відповідачки адвоката Крета О.І., обставина, яка свідчить про упередженість судді є те, що головуючий суддя з власної ініціативи не витребовує докази та відмовив у задоволенні його клопотання про витребування та дослідження доказів. Відтак наведені в заяві про відвід міркування представника відповідача адвоката Крета О.І., свідчать про незгоду з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи та останнім не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно ч.1 ст.36 ЦПК України.

При цьому суд зазначає, що будь-яка незгода сторін та їх представників з прийнятим процесуальним рішенням у справі не може бути підставою для відводу судді, оскільки це не узгоджується з підставами для відводу судді, які визначені у ст. 40 ЦПК, а натомість є підставою для оскарження відповідного рішення у порядку та спосіб, який визначений законом.

Отже, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити як такої, що є безпідставною.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Крета О.І. про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовною заявою Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кам`янка-Бузької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.08.2022.

Суддя: У.І. Костюк