ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 711/1543/22
Провадження № 22-ц/821/982/22
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця»

представник позивача адвокат Слободянюк Андрій Ігорович

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідачки адвокат Булатецький Андрій Андрійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2022 року (винесену під головуванням судді Казидуб О.Г. в приміщенні Придніпровськогорайонного суду м. Черкаси) про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» (далі ТОВ «КЕУЖНБ «Нова Митниця») адвокат Слободянюк А.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, просив суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за послуги з управлінням багатоквартирним будинком за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року в загальному розмірі 6192,11 грн. та заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.12.2020 року по 31.12.2021 року в загальному розмірі 185,94 грн.

Також просив суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2481,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10800,00 грн.

У червні 2022 року представник ТОВ «КЕУЖНБ «Нова митниця» скерував на адресу суду клопотання про відмову від позову у зв`язку з добровільним погашенням відповідачем суми заборгованості після пред`явлення позову та закриття у зв`язку із цим провадження по справі. Просив стягнути з ОСОБА_1 понесені товариством судові витрати, а саме збір в розмірі 1240,50 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10800,00 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2022 року провадження у справі за позовом ТОВ «КЕУЖНБ «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком закрито.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕУЖНБ «Нова митниця» витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10800, 00 грн. та судовий збір в розмірі 1240,50 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що відмова представника ТОВ «КЕУЖНБ «Нова митниця» - адвоката Слободянюка І.А. від позову, не порушує права та законні інтереси самого позивача, підстав для неприйняття такої відмови від позову не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про можливість закриття провадження у справі.

Що стосується судових витрат, суд першої інстанції зазначив, що оскільки провадження у справі закрито в зв`язку з відмовою від позову до початку розгляду справи по суті, в силу положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, до стягнення із відповідача ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 50% від суми судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду.

Крім того, відповідачкою ОСОБА_1 до суду не подавалося відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат, як це визначено ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України, у зв`язку із чим суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10800,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 24 червня 2022 року, ОСОБА_1 , вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 10800,00 грн. та судового збору такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення вказаного питання, просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2022 року в цій частині.

Також ОСОБА_1 просить апеляційний суд стягнути з позивача на її користь судові витрати, а саме судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3721,50 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 4000,00 грн.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що оскільки відповідач зареєстрована у с. Яснозір`я Черкаського району Черкаської області то справа мала б розглядатися Черкаським районним судом Черкаської області, а не Придніпровським районним судом м. Черкаси. Розрахунки пені, інфляційних втрат та 3% річних здійснені позивачем не вірно, а тому не підлягає до стягнення з ОСОБА_1 судовий збір, що був сплачений позивачем за дану позовну вимогу.

Крім того, особа, яка подає апеляційну скаргу, наголошує, що представник ТОВ «КЕУЖНБ «Нова митниця» не має повноважень на представництво інтересів позивача, а заявлений розмір витрат на правничу допомогу значно перевищує суму самої заборгованості, заявлену товариством до стягнення, що не відповідає критеріям розумності та пропорційності, а тому підлягає зменшенню або відмові в стягненні.

Відзив на апеляційну скаргу

18 липня 2022 року до Черкаського апеляційного суду від представника ТОВ «КЕУЖНБ «Нова митниця» - адвоката Слободянюка А.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останній просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2022 року без змін.

Просить відмовити у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «КЕУЖНБ «Нова митниця» витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 4000,00 грн., а також просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕУЖНБ «Нова митниця» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8000,00 грн.

Зокрема, зазначено, що вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, є недоведеними, безпідставними, а рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим відсутні підстави для його зміни або скасування.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2022 року представник ТОВ «КЕУЖНБ «Нова митниця» - адвокат Слободянюк А.І. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Вказана позовна заява була підписана адвокатом Слободянюком А.І.

У червні 2022 року представник ТОВ «КЕУЖНБ «Нова митниця» - адвокат Слободянюк А.І. скерував на адресу суду клопотання про відмову від позову у зв`язку з добровільним погашенням відповідачем суми заборгованості після пред`явлення позову та закриття провадження. Одночасно, просив стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, а саме збір в розмірі 1240,50 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10800,00 грн.

Задовольняючи вказане клопотання та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що відмова представника ТОВ «КЕУЖНБ «Нова митниця» - адвоката Слободянюка І.А. від позову, не порушує права та законні інтереси самого позивача, підстав для неприйняття такої відмови від позову не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про можливість закриття провадження у справі.

Також, суд першої інстанції задовольнив вимоги представника ТОВ «КЕУЖНБ «Нова митниця» - адвоката Слободянюка А.І. в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 10800,00 грн., мотивуючи тим, що позивачем надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 21 березня 2022 року, довідку від 21 березня 2022 року, відповідно до якої ТОВ «КЕУЖНБ «Нова митниця» оплатило послуги за надання правничої (правової) допомоги в розмірі 10800,00 грн.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

У частині другій статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В зв`язку з вищевикладеним, суд першої інстанції прийшов до висновку з яким погоджується і колегія суддів, що позивачем ТОВ «КЕУЖНБ «Нова митниця», при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1381 від 25 січня 2022 року на суму 248,10 грн. та № 1468 від 18 квітня 2022 року на суму 2231,90 грн., і оскільки провадження у справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду по суті, в силу положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України підлягає стягненню із відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 50% від суми судового збору 2481,00 грн. сплаченого при поданні позову до суду, тобто у розмірі 1240,50 грн.

Що стосується понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта 263 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року в справі № 750/2055/20 вказано, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 757/60277/18-ц.

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції, задовольняючи вимогу позивача про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу виходив з того, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10800,00 грн. Крім того, відповідачкою ОСОБА_1 до суду не подавалося відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено не співмірність таких витрат, яке це визначено ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на підтвердження факту отримання послуг адвоката та понесення ним витрат в суд першої інстанції адвокатом Слободянюком А.І., надано такі документи:

Договір № 30/12/21 про надання правничої (правової) допомоги від 30.12.2021 року, укладений між ТОВ «КЕУЖНБ «Нова митниця» в особі директора Норченко Вікторії Альбертівни (Клієнт) та Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського», в особі керуючого бюро Ярмолінського Юрія Васильовича (Виконавець) (а.с.135-139);

Додаток № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 30/12/21 від 30.12.2021 року «Перелік квартир, у яких наявна заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком», яки засвідчений підписами директора ТОВ «КЕУЖНБ «Нова митниця» Норченко В.А. та керуючого Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського» (а.с. 140);

Договір про співробітництво від 31.12.2021 року, укладений між Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського», в особі керуючого бюро Ярмолінського Юрія Васильовича та адвокатом Слободянюком Андрієм Ігоровичем (а.с. 141);

Копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Слободянюка А.І. (а.с. 142);

Акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) та понесених витрат до договору про надання правничої (правової) допомоги № 30/13/21 від 30.12.2021 року (а.с. 143);

Довідка від 21 березня 2022 року видана Адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського» про те, що ТОВ «КЕУЖНБ «Нова митниця» оплатило за надання правничої (правової) допомоги кошти в розмірі 10800,00 на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 30/12/21 від 30.12.2021 року (а.с. 144);

Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 21 березня 2022 року, який засвідчений підписом адвокатом Ю. Ярмолінським (а.с. 145);

Копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» на підставі договору про надання правової допомоги № 30/12/21 від 30.12.2021 року, Адвокатом Ярмолінським Юрієм Васильовичем. Виданий ордер адвокатським бюро «Юрія Ярмолінського». Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежується (а.с. 146).

Дослідивши вищевказані докази, які надав адвокат Слободянюк А.І., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 п. 1.3 договору № 30/12/21 про надання правничої (правової) допомоги від 30.12.2021 року на виконання договору виконавець (Адвокатське бюро «Юрія Ярмолінського», в особі керуючого бюро Ярмолінського Юрія Васильовича) уповноважений здійснювати будь-які необхідні дії, не заборонені законом та цим договором, зокрема, а не виключно, дії передбачені ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Виконавець може залучити до виконання цього договору адвокатів, професіоналів та інших осіб на договірних засадах.

П. 1.4 Договору передбачено обсяг повноважень Виконавець (його адвокатів, працівників та залучених осіб) для представництва Клієнта перед будь-якими третіми особами може бути за домовленістю Сторін визначений у довіреності, яку видає Клієнт, або ордері, виданому Виконавцем.

Як вбачається з копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги Адвокатське бюро уповноважило адвоката Ярмолінського Ю.В. представляти інтереси ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» на підставі договору про надання правової допомоги № 30/12/21 від 30.12.2021 року (а.с. 146).

Разом з тим, дослідивши Договір № 30/12/21 про надання правничої (правової) допомоги від 30.12.2021 року та Договір про співробітництво від 31.12.2021 року, встановлено, що обидва договори не передбачають надання послуг із стягнення заборгованості саме з відповідача ОСОБА_1 .

Також, вказаними договорами та ордером, який є матеріалах справи не уповноважено адвоката Слободянюка А.І. на представництво інтересів позивача у справі про стягнення заборгованості за послуги з управляння багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що ані акт приймання-передачі від 21.03.2022 року, ані довідка від 21.03.2022 року не підтверджують факт надання послуг та їх оплати в рамках справи 711/1543/22 щодо стягнення заборгованості саме з відповідача ОСОБА_1 , а не будь якої іншої особи, які перелічені в додатку до Договору № 30/12/21 від 30.12.2021 року.

Крім того, адвокат Слободянюк А.І. надав апеляційному суду відповідь на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , де просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

На підтвердження своїх вимог долучив документи, які були вище перелічені, а саме копію ордера, Договір № 30/12/21 про надання правничої (правової) допомоги від 30.12.2021 року, Перелік квартир, у яких наявна заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, Договір про співробітництво від 31.12.2021 року.

Крім вказаних доказів, адвокат надав апеляційному суду Довіреність від 31 грудня 2021 року, якою Адвокатське бюро «Юрія Ярмолінського» уповноважило Слободянюка А.І. представляти інтереси Бюро в судах України «з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі …», проте даний доказ колегія суддів не може прийняти, оскільки Адвокатське бюро «Юрія Ярмолінського» не є стороною в даній цивільній справі.

Дослідивши виписки по особовому рахунку АБ Ярмолінського про перерахування ТОВ «КЕУЖНБ «Нова митниця» на рахунок Бюро суму 12000,00 грн. (а.с. 164) та 8000,00 грн. (а.с. 229), не можна встановити, що дана оплата була проведена саме в рамкам даної цивільної справи.

В зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕУЖНБ «Нова митниця» витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції в розмірі 10800,00 грн. та 8000,00 грн. в суді апеляційної інстанції, оскільки відсутні належні об`єктивні докази того, що ТОВ «КЕУЖНБ «Нова митниця» уповноважило адвоката Слободянюка А.І бути представником їхніх інтересів в суді відповідно до п. 1.4 ч. 1 Договору № 30/12/21 про надання правничої (правової) допомоги.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2022 року ОСОБА_1 заявила клопотання про стягнення з ТОВ «КЕУЖНБ «Нова митниця» на її користь понесених нею судових витрат, а саме судового збору в сумі 3721,50 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 4000,00 грн.

На підтвердження понесених судових витрат ОСОБА_1 надала: Тарифи на послуги (не читабельні), Акт приймання-передачі наданих послуг від 21.06.2022 року, опис-калькуляція до Договору № 1 від 18.05.2022 року надання послуг та/або виконання робіт, та сформоване платіжне доручення на суму 3721,50 грн.

Інших доказів, що підтверджують понесені витрати відповідачем ОСОБА_1 на професійну правничу (правову) допомогу не надано.

В матеріалах справи відсутні докази про сплату судового збору в розмірі 3721,50 грн., а тому вони не підлягають стягненню з ТОВ «КЕУЖНБ «Нова митниця» на користь ОСОБА_1 , оскільки сформоване платіжне доручення не може бути належною підставою для стягнення вказаних витрат.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати нею за послуги адвоката коштів в розмірі 4000,00 грн. та отримання коштів за надання послуг професійної правничої (правової) допомоги, що є підставою для відмови у стягненні таких витрат.

Аналогічні висновку викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18, від 07 вересня 2020 року в справі № 910/4201/19.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (ст. 374 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню в частині стягнення судових витрат, з ухваленням нового судового рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2022 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» витрат на правничу допомогу адвоката скасувати та постановити в цій частині нове рішення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» в задоволенні вимоги про стягнення із ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10800,00 грн.

В іншій частині ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлений 29 серпня 2022 року/