Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року місто Київ

справа № 760/4002/21

провадження №22-ц/824/9476/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року , задоволено та поновлено його.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, при виготовленні ухвали в друкованому вигляді судом допущено описки.

Так, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року обґрунтовуючи своє рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження, у дванадцятому та тринадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали, замість правильного: «Враховуючи той факт, що матеріали справи не містять підтвердження про отримання АТ «Універсал банк копії оскаржуваного рішення, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання АТ ««Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року підлягає задоволенню», помилково зазначено «Копію оскаржуваного рішення отримано представником ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»23 червня 2022 року, що підтверджується копією розписки доданої до апеляційної скарги. Апеляційна скарга подана 15 липня 2022 року.

«За таких обставин, суд вважає, що клопотання ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року підлягає задоволенню.»

Крім того, в резолютивній частині постанови не вірно зазначено особу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, якої задоволено, а також процесуальний документ, що оскаржується, та сторін у справі, замість вірного - «Клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості», помилково зазначено - «Клопотання Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про поновлення строку рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, три відсотки річних, інфляційні втрати.»

Крім того, у третьому абзаці резолютивної частини ухвали вказано про витребування з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 761/2776/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, три відсотки річних, інфляційні втрати.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вимог статті 269 ЦПК України, питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

На підставі викладено , керуючись ст.269 ЦПК України, суд у складі колегії,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвали Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, описки.

У дванадцятому та тринадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали суду вважати вірним ««Враховуючи той факт, що матеріали справи не містять підтвердження про отримання АТ «Універсал банк копії оскаржуваного рішення, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання АТ ««Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року підлягає задоволенню.»

У резолютивній частині ухвали вважити вірним «Клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.»

Третій абзац резолютивний частини ухвали виключити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна