overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3753/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2022 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрій Вікторович, про скасування державної реєстрації права власності,-

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрій Вікторович, про скасування державної реєстрації права власності, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 05.09.2022 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко
УХВАЛА

01.09.2022

м. Одеса

Справа № 522/2265/22

Провадження № 2/522/2299/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.,

при секретарі Кніш Д.А.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про заслуховування думки дитини.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

01.09.2022 представник відповідача подав клопотання щодо заслуховування думки дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в силу свого віку та рівня психологічного та емоційного розвитку здатен та бажає надати пояснення щодо визначення його місця проживання.

Відповідно до статті 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Відповідно до статті 45 ЦПК України під час розгляду справи, крім прав та обов`язків, визначених статтею 43 цього Кодексу, малолітня або неповнолітня особа має також такі процесуальні права: 1) безпосередньо або через представника чи законного представника висловлювати свою думку та отримувати його допомогу у висловленні такої думки; 2) отримувати через представника чи законного представника інформацію про судовий розгляд; 3) здійснювати інші процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Таким чином, клопотання є обгрунтованим.

З метою встановлення дійсного психоемоційного стану дитини думку дитини слід заслухати за участю психолога Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про заслуховування думки дитини ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) задовольнити.

Допит дитини провести за участю психолога Орану опіки та піклування Приморської районної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2022 року Справа № 308/9650/22
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості розподіленого об`єму природного газу, відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 05448610) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період січень 2020 липень 2022 рр., у розмірі 2 339,24 (дві тисячі триста тридцять дев`ять гривень двадцять чотири коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» сплачений судовий збір у розмірі 248.1 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2022 року.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з дня видачі.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________2022 року.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 589/2108/22
Провадження № 2-н/589/658/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2022 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_2 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код 34113412 суму заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2019 року по 31.10.2021 року в розмірі 8 479 грн 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_2 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код 34113412 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 248 гривень 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 183/1372/17
№ 2/183/208/22

У Х В А Л А
16 серпня 2022 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.
Сторони в судове засідання не з`явилися, з ініціативи суду поставлене питання про уточнення анкетних даних відповідача, в зв`язку з чим, суд приходить до наступного.
У відповідності до позовної заяви, ПАТ «Актабанк» (правонаступником якого є позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів») заявлено вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
В той же час, згідносвідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 12 серпня 2015 року вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 після державної реєстрації розірвання шлюбу присвоєне прізвище ОСОБА_2 , актовий запис № 58, складений 12 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області. Зокрема, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 22 грудня 2015 року Новомосковським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на імя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з відміткою про зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
В зв`язку з наведеним, виникла необхідність в уточненні анкетних даних відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Вважати належним відповідачем у справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 461/4062/21
Провадження № 2/461/390/22
УХВАЛА

05.09.2022 року,Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

за участю секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2022 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Львівським апеляційним судом рішення у справі № 461/5638/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2020 року, оскільки таке має істотне значення при вирішенні даної позовної заяви.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21 липня 2022 у справі № 461/5638/19 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2020 року - залишено без змін.

Згідно норм ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

Призначити у справі судове засідання на «26» вересня 2022 року о «10» годині «30» хвилин.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мироненко Л.Д.
Провадження № 2/686/1735/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення неустойки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» про усунення перешкод у доступі до орендованого приміщення та стягнення матеріальної шкоди,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення неустойки задовольнити частково.

Зобов`зати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні майном товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» шляхом звільнення орендованого нежитлового приміщення № 004, площею 30 кв.м., розміщене за адресою АДРЕСА_1 .

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» судовий збір в розмірі 2270, 00грн.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» про усунення перешкод у доступі до орендованого приміщення та стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія», , 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5.

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Дата складення повного тексту рішення суду 16.09.2022.

Суддя:
Справа № 369/7404/22
Провадження №2/369/4815/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.09.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частки житлового будинку та про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки та виділ 1/2 частки земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2022 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частки житлового будинку та про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки та виділ 1/2 частки земельної ділянки.

Від представника позивачів адвоката Кожем`яченко Володимира Йосиповича 05.09.2022 надійшла заява про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивачів адвоката Кожем`яченко Володимира Йосиповича, вважаю за необхідне повернути позовну заяву відповідно до заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заявник подала до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частки житлового будинку та про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки та виділ 1/2 частки земельної ділянки- повернути.

Повернути позовну заяву позивачам, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Т.В. Дубас
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/3148/21 Головуючий у І-й інстанції - Ольшевська І.О.
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Власенка Артема Олександровича, діючого в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Власенко А.О , який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, підлягають витребуванню матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу (№753/3148/21) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Заришняк Г.М.

Суддя : Заришняк Г.М.
Справа №705/3080/22
2-н/705/169/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2022 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________202__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________202__ року
Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко
Справа № 587/1188/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням
судді - Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М.,
Станом на 05 вересня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Суд вважає, що така відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших учасників справи, тому вона може бути прийнята судом, по якій провадження у справі підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, закривши провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України,
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних