overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/938/22 у справі № 751/2288/22

25 серпня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, наданих за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи, ціну позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, що дана справа не віднесена до справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження (ч.4 ст.274 ЦПК України), вважаю, що відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, а отже, згідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, слід роз`яснити сторонам право на подання відзиву, відповіді на відзив і заперечення.

Керуючись ст.ст.19,187,274,278,353 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 26 вересня року на 09 годин 30 хвилин.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч.1 ст.278 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, за правилами ст. ст. 178 ЦПК України, подати відзив, а так само, у відповідності до ч.2 ст. 278 ЦПК України, він має право, за правилами ст. 180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.278 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача, він має право, за правилами ст. ст. 179 ЦПК України, подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа №461/2217/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року м.Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

представника відповідача Гайтоти І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 509, 549, 610, 611, 1054 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором 20267 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) 2075,43 грн. сплаченого судового збору.

Повний текст рішення проголосити 30.08.2022 року о 15 год. 50 хв.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Р. Юрків.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6287/22 Справа № 192/765/22 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

30 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/4242/22
У Х В А Л А

30.08.2022 року м. Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

На виконання вимог цивільного процесуального законодавства після отримання заяви про видачу судового наказу про стягнення із фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу за надані послуги з розподілу природного газу, суд звернувся із запитом на отримання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи-боржника.

29.08.2022 року від розпорядника відповідної інформації суд отримав інформацію про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З отриманої відповіді на запит вбачається розбіжності у даті народження боржника.

Відповідно до п.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя зобов`язаний відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст..ст.165, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Леньо
Справа №175/2850/20-ц
Провадження №2/175/736/20
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Сайгак А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено необхідність залучення третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , оскільки майбутнє рішення суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , яка є власницею земельної ділянки з кадастровим номером :02:017:0597, що в свою чергу перетинає земельну ділянку позивачки.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Приймаючи до уваги те, що позивачка просить суд винести рішення, яким зобов`язати Головне Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області поновити відомості про реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :02:017:0658, яка перетинає земельну ділянку з кадастровим номером :02:017:0597 та яка перебуває у власності ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи: ОСОБА_2 , повідомити про розгляд справи на 29 листопада 2022 року на 11-00 год. та викликати третю особу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 452/2471/22
УХВАЛА

31 серпня 2022 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про повернення позову на доопрацювання.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається зокрема у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 710/927/22
Провадження № 2/710/336/22
УХВАЛА

про заочний розгляд

30.08.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Гадіон К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2022 до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18.11.2016 Шполянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 108.

В судове засідання позивач не з`явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 26.07.2022 відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Ухвала

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 947/30293/20

провадження № 61-6836ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна, визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків строк до 25 серпня 2022 року, але не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Також цією ухвалою заявницю повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

06 серпня 2022 року зазначена ухвала Верховного Суду отримана ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 31 серпня 2022 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявниці.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна, визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації вважати неподаною та повернути заявниці.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 302/782/22
Номер рядка звіту 79
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 смт. Міжгір?я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Куруц В. І.,

представника позивача адвоката Оленич Р. А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Селена», про зобов`язання видати довідку про заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивачки заявив клопотання про витребування доказів у відповідача, при цьому ухвалу суду просив спрямувати за юридичною адресою розташування ТОВ «Селена» та, з його слів, за фактичним його місцем перебуванням по вул. Незалежності, 4 в смт. Міжгір?я Закарпатської області.

Відповідачем явку представника в судове засідання не забезпечено.

При вирішенні питання обґрунтованості заявленого клопотання про витребування доказів суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, для більш повного з`ясування обставин, якими обґрунтовуються доводи заявленого позову, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Товариства з додатковою відповідальністю «Селена» () належним чином засвідчені копії організаційно-розпорядчих та установчих документів щодо утворення заводу «Селена» та всіх його реорганізацій, які мали місце в період з 28.11.1978 по 30.08.2022.

Встановити строк виконання ухвали в частині надання витребуваних доказів до 20 вересня 2022 року.

Відкласти судове засідання по справі на 21 вересня 2022 року о 10.00 год.

Копію ухвали спрямувати для виконання до ТОВ «Селена» на наступні адреси:

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 .

Роз`яснити особі, у якої знаходиться доказ, що згідно частин 6-9 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Міжгірського районного суду

Закарпатської області Пухальський С. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/7669/22
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової Олесі Володимирівни, начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 , про дії та бездіяльність державного виконавця,

встановив:

25 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 10 серпня 2022 року Дарницьким районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/7669/22 за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової Олесі Володимирівни, начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 , про дії та бездіяльність державного виконавця.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов