overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1787/22
№ 2/207/878/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/1787/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

22 липня 2022 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити перше судове засідання на 6 жовтня 2022 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/775/22

Провадження № 2/568/294/22

23 серпня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувш у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.07.22 р. ОСОБА_1 звернулась в Радивилівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 27.07.22 р. позовну заяву прийнято до провадження в спрощеному порядку.

04.08.22 р. від позивача надійшла заяви про закриття провадження у справі, у зв`язку із примиренням з відповідачем.

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною першоюстатті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, заява позивача про закриття провадження у справі подана в суд до початку розгляду справи по суті, суд розцінює таку заяву, як заяву про залишення позову без розгляду, що в подальшому не позбавляє права позивача повторно звернутись в суд з позовом про той самий предмет.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 226/2387/21
Провадження № 2/185/684/22
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Шуліка Н.С. представника відповідача адвоката Чапуріної С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, з посиланням на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №761/11912/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платінум банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит капітал», Приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, третя особа Приватний виконавець Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович про визнання недійсним договору та скасування виконавчого напису.

Позивач та його представник надіслали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши думку сторін, приймаючі до уваги те, що зазначені справи являються взаємопов`язаними і розгляд однієї справи неможливо провести до розгляду іншої справи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Провадження по справі №226/2387/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит - зупинити до розгляду цивільної справи №761/11912/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платінум банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит капітал», Приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, третя особа Приватний виконавець Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович про визнання недійсним договору та скасування виконавчого напису.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Павлоградський міськрайонний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 948/257/22
Номер провадження 2/948/134/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Сизоненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 22 червня 2022 року по даній справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а за ухвалою від 28.06.2022р. провадження зупинено до її проведення.

19.08.2022 р. до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/117-22/9408-БД від 16.08.2022 р. та сейф-пакети з об`єктами дослідження за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає необхідним провадження у справі поновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 30 серпня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець
Справа №: 486/226/22 Провадження № 2/486/359/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І.

при секретарі судового засідання - Годюк А.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особа: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Підготовче засідання проведено без участі сторін та третіх осіб з урахуванням положень ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Клопотань від учасників справи не надходило.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особа: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду по суті на 26 вересня 2022 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Розгляд справи призначено на 25.08.2022.

15 серпня 2022 року від позивача та третьої особи ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

25 серпня 2022 року до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу без його участі. Окрім того, у клопотанні зазначається, що позивачка без поважних причин жодного разу не з`являлася у судове засідання, тому відповідно до ст. 257 ЦПК України відповідач просить даний позов залишити без розгляду.

У судове засідання 25 серпня 2022 року з`явилася ОСОБА_1 , яка заперечила щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач була присутня у судовому засіданні 21.12.2021, чим спростовуються доводи відповідача про те, що позивач жодного разу не з`являлася у судове засідання.

З огляду на те, що позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги, і її неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду немає.

Керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Провадження № 2-о/761/296/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04107, м. Київ, вул. Ромоданова, 17) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті.

Дана заява відповідає вимогам статей 315-318 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 293, 315-318 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04107, м. Київ, вул. Ромоданова, 17) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 302/756/22
Номер рядка звіту 12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2022 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

секретаря судового засідання Митряк І.П.,

з участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Кривка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Міжгір`я цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Пилипецької сільської ради (місце знаходження: с.Пилипець, буд.77 Хустського району, Закарпатської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового процесу, оцінки доказів в обґрунтування поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273, 315, 318, 319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Пилипецької сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН - НОМЕР_2 ) самостійно здійснює постійний догляд за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане Подільським районним у м.Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві), який перебуває на утриманні, самостійному вихованні та проживанні разом з батьком ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно зі статтею 273 ЦПК України.

Суддя

Міжгірського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області:
Справа №: 398/2313/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"24" серпня 2022 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Кулікової В.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в особі Олександрійського відділу обслуговування громадян № 4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,відклавши його складання на строк не більше як десять днів.

На підставі викладеного, керуючисьч. 6ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в особі Олександрійського відділу обслуговування громадян № 4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки №405 від 18.09.1981 року, архівної довідки №01-25/264 від 14.07.2020 року, архівної довідки 01-25/265 від 14.07.2020 року, архівної довідки № 01-25/266 від 14.07.2020 року, архівної довідки №01-25/264 від 14.07.2020 року, виданих трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області; архівної довідки №7 від 09.07.2020 року, виданої Добронадіївською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено до 02.09.2022 року включно.

Суддя Л.І. Стручкова
Справа № 147/712/22
Провадження № 2-н/147/39/22
УХВАЛА

29 серпня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

встановив:

У серпні 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу).

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 165, 260,261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

На підставі частини першої статті 167ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №382/1370/21 Головуючий у 1 інстанції: Кисіль О.А.
провадження №22-ц/824/8859/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 01 липня 2022 року про повернення заяви заявникові у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про переведення прав покупця на нежитлову будівлю (адмінбудинок) та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад», третя особа без самостійних вимог: Публічне Акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 01 липня 2022 заяву повернуто заявникові.

08 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ТОВ «Манад» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 01 липня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2022 року вказану цивільну справу витребувано у Яготинського районного суду Київської області, яка надійшла 22 серпня 2022 року.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 01 липня 2022 року про повернення заяви заявникові залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник