печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8528/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Міністерство юстиції України

третя особа на стороні відповідача 1: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа на стороні відповідача 2: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради

третя особа на стороні відповідача 3: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Конда Людмила Вікторівна

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Конда Людмила Вікторівна про визнання дій протиправними -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи на стороні відповідача: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Конда Людмила Вікторівни, в якому просив:

- визнати протиправним внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про наявність в ОСОБА_1 статусу кінцевого беніфіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології «Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» з момента вчинення реєстраційних дій.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/802/20 стосовно банкрутства ТОВ «Квартал 5». Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.07.2021 судом прийнято до розгляду заяву ліквідатора ТОВ «Квартал 5» (ідентифікаційний код: 38926278) арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника- банкрута у справі № 908/802/20. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості особи, щодо якої заявлені вимоги про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства. З документів, які містяться в матеріалах справи, які, зокрема, включають і матеріали реєстраційної справи ТОВ «Квартал 5», ОСОБА_1 дізнався про те, що 12.12.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі по тексту - ЄДР) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» (ідентифікаційний код: 38926278) було внесено інформацію, що він є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) вказаного товариства через Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології «Арго» (ідентифікаційний код: 39909075), якому належала часта в статутному капіталі у розмірі 20 000,00 грн. (100%).

На підставі отриманого витягу з ЄДР по Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ессеншал» (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології «Арго») ОСОБА_1 дізнався про те, що запис до ЄДР про проведення державної реєстрації створення юридичної особи було внесено 23.07.2015. В свою чергу, під час державної реєстрації створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології «Арго» до ЄДР було внесено інформацію, що ОСОБА_1 нібито являється кінцевим бенефіціарним власником (контролером) вказаного товариства через іноземну юридичну особу - Менеджмент Технолоджи Девелопмент Холдинг С.А. , яке є власником частки в статутному капіталі у розмірі 10 000,00 грн. (100%).

Окрім цього, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4685/20 стосовно банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал- Трейдінг». Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 судом прийнято до розгляду заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал - Трейдінг» арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника-банкрута у справі № 910/4685/20. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 залучили до участі у справі в якості особи, щодо якої заявлені вимоги про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства. Ознайомившись із матеріалами вказаної справи, які, зокрема включають і матеріали реєстраційної справи ТОВ «Квартал-Трейдінг», він дізнався, що в період з 14.12.2018 по 05.02.2019 в ЄДР містилася інформація, що він нібито є кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг» через Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології «Арго» та Менеджмент Технолоджи Девелопмент Холдинг С.А .

При цьому, на спростування вказаного позивач зазначає, що рада директорів Акціонерного товариства «Менеджмент Технолоджи Девелопмент Холдинг С.А.» складалась з чотирьох осіб, а тому будь-які рішення ради директорів приймалися за умови, що хоча б троє членів ради директорів проголосували за прийняття такого рішення. В свою чергу, один із членів ради директорів Акціонерного товариства «Менеджмент Технолоджи Девелопмент Холдинг С.А. » самостійно не міг прийняти хоча б якесь рішення ради директорів. В зв`язку з чим, на думку позивача, його призначення на посаду одного з чотирьох членів ради директорів (колегіального виконавчого органу) Акціонерного товариства «Менеджмент Технолоджи Девелопмент Холдинг С.А.» не надавало йому можливості здійснювати вирішальний вплив на діяльність цієї юридичної особи та, відповідно, на діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології «Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг». Позивач не володів корпоративними правами (акціями) Акціонерного товариства «Менеджмент Технолоджи Девелопмент Холдинг С.А.», тому не мав права голосу у вищому органі управління цієї юридичної особи.

Таким чином зазначення в ЄДР недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 , як кінцевого бенефіціарного власника цих юридичних осіб, створює ризик безпідставного порушення йог прав шляхом притягнення до субсидіарної відповідальності за їх зобов`язаннями, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд до висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними..

Разом з тим, відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, за змістом, зокрема, пунктів 1, 3, 4, 15 частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Положення статті 20 ГПК України передбачають визначення юрисдикції господарських судів у справі як за суб`єктним, так і за предметним критерієм.

Отже, визначення юрисдикції даного позову залежить від змісту права, на захист якого позивач подав позов як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні технології «Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг».

Відповідно до приписів частини першої статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Участь у товаристві майном і узгодження між учасниками спільного управління ним наділяє учасника корпоративними правами, а тому відносини щодо цих прав мають характер корпоративних правовідносин (частина третя статті 167 Господарського кодексу України).

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи.

При цьому, як вбачається із матеріалів позовної заяви позивач просить взнати протиправними реєстраційні дії, щодо зазначення його як бенефіціарного власника (контролера) ТОВ «ІТ «Агро» при державній реєстрації створення зазначеної юридичної особи, та в подальшому як наслідок бенефіціарного власника (контролера) Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Трейдінг».

Разом з цим, власник корпоративних прав бере участь у капіталі господарської організації, а реалізація правомочностей, які надаються власнику корпоративних прав, надає йому можливість впливати на діяльність господарської організації.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у справі № 927/97/19 від 17.12.2019 якщо учасник (акціонер) господарського товариства обґрунтовує позовні вимоги про визнання незаконними реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про склад учасників цього товариства, проведені в Єдиному державному реєстрі, та скасування цього запису порушенням у ході статутної діяльності корпоративних прав такого учасника (акціонера), то цей спір належить до юрисдикції господарських судів.

Крім того, як вбачається із змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду із вказаним позовом внаслідок залучення його в якості особи, щодо якої заявлено вимоги про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника банкрута у справі № 908/802/20, № 910/4685/20.

При цьому, відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша).

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга вказаної статті).

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина третя вказаної статті).

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

З урахуванням наведеного, суті спору, змісту позовних вимог, підстав для звернення до суду з вказаним позовом, а також суб`єктного складу учасників справи, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки вказаний спір необхідно розглядати за правилами господарського судочинства.

Керуючись ст. 19, 186, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Конда Людмила Вікторівна про визнання дій протиправними.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин