Провадження № 4с/932/43/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківській відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківській відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 49266258 з примусового виконання виконавчого листа № 200/11145/15-ц, виданого 27.10.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 36 000,00 грн. Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49266258, виданою 12.11.2015 року, у виконавчому провадженні № 49266258 накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 12 травня 2017 року державний виконавець, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна (доходів) у боржника, оскільки здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна (доходів) були безрезультатними. 16.02.2017 року судом було скасовано заочне рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист, у зв`язку з чим, наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про державну реєстрацію обтяження № 12191158 (спеціальний розділ), зареєстрованого 24.11.2015 року, вид обтяження арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) є незаконною та такою, що підлягає вилученню з вказаного реєстру, оскільки підстава, згідно якої даний запис був внесений до реєстру, відсутня. На підставі зазначеного, у листопаді 2021 року ОСОБА_1 двічі письмово зверталась до виконавчої служби із заявою про скасування та зняття арешту з нерухомого майна, однак отримала відповідь про неможливість вчинення виконавчою службою вказаних дій, у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження за терміном зберігання. Вищенаведені обставини унеможливлюють зняття Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 у позасудовому порядку на підставі її заяви.

Посилаючись на зазначене, заявник просить у скарзі визнати неправомірною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а також зобовязати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити певні дії щодо відновлення виконавчого провадження № 49266258, зняття арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та вчинити дії по вилученню з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про державну реєстрацію обтяження № 12191158 (спеціальний розділ), зареєстрованого 24.11.2015 року, вид обтяження арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою судді від 23.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відзив від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду не надходив.

01.06.2022 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 пітримала заявлені вимоги.

01.06.2022 року в судовому засіданні представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вимоги скарги не визнав, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на необгрунтованість, представником було подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

13.06.2022 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить доповнити викладену нею прохальну частину скарги додатковими вимогами про зобов`язання Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відновити виконавче провадження № 49266258, скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

24.06.2022 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила суд справу розглянути без її участі, скаргу, з урахуванням доповнень задовольнити.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч. 2 ст. 247, ст. 450 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (до перейменування Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області), перебувало виконавче провадження № 49266258 з примусового виконання виконавчого листа № 200/11145/15-ц, виданого 27.10.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 36 000,00 грн.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 грошових кошів в розмірі 36 000,00 грн. та судового збору в розмірі 360,00 грн. був виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року, ухваленого у справі № 200/11145/15-ц.

05.11.2015 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС, який згодом перейменовано на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), було відкрито виконавче провадження № 49266258 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа від 27.10.2015 року.

Постановою державного виконавця Данченко О.М. від 12.11.2015 року накладено арешт на все майно та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1

16.02.2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 200/11145/15-ц була задоволена, а заочне рішення від 08.07.2015 року по цивільній справі №200/11145/15-ц, на підставі якого був виданий виконавчий лист, скасоване.

15.05.2017 року постановою державного виконавця Данченко О.М. виконавчий документ по ВП № 49266258 було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону

України «Про виконавче провадження» через відсутність майна у боржника.

04.07.2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 було закрито в частині позовних вимог позивача до ОСОБА_1 .

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 276472511 від 24.09.2021 року встановлено, що у вказаному реєстрі наявний запис про державну реєстрацію обтяження № 12191158 (спеціальний розділ), зареєстрованого 24.11.2015 року, вид обтяження арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Дане обтяження під № 12191158 (спеціальний розділ) було зареєстровано у вищевказаному реєстрі на підставі постанови державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49266258, виданою 12.11.2015 року, у виконавчому провадженні № 49266258.

Інформація про вказаний запис про обтяження № 12191158 (спеціальний розділ) не виключена з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і на час розгляду скарги.

11.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про закриття виконавчого провадження № 49266258 та зняття усіх обтяжень, накладених на неї в рамках цього виконавчого провадження. До вказаної заяви було приєднано вищезазначені судові рішенні, підтверджуючі відсутність підстав для існування в реєстрі запису про обтяження усього нерухомого майна ОСОБА_1 .

У зв`язку з відсутністю відповіді відділу державної виконавчої служби, 25 листопада 2021 року представником ОСОБА_1 було надіслано до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) адвокатський запит про надання інформації стосовно результату розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.11.2021 року.

18 грудня 2021 року представником ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було отримано лист-відповідь Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за результатом розгляду адвокатського запиту від 25.11.2021 року.

Листом Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заявника було повідомлено про відсутність підстав для припинення відповідних обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що були накладені в рамках виконавчого провадження № 49266258 (у тому числі відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження).

Також, відділ державної виконавчої служби повідомив ОСОБА_1 , що станом на 25.11.2021 року виконавче провадження знищено за терміном зберігання, а відомості про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження перенесені до архіву.

Крім того, відділ державної виконавчої служби у своєму листі зазначив, що резолютивною частиною ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/11145/15-ц від 16.02.2017 року не передбачено дій щодо відновлення виконавчого провадження (у тому числі скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу).

На підставі вищевказаних обставин, відділ державної виконавчої служби у листі від 06.12.2021 року повідомив ОСОБА_1 про неможливість зняття арешту з усього нерухомого майна, яке їй належить та який був накладений в рамках виконавчого провадження № 49266258.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як передбачено п. а ч. 1 та ч. 2 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів, що передбачено ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши доводи скаржника, суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк на оскарження постанов, оскільки про такі рішення їй стало відомо лише 18.12.2021 року і 23.12.2021 року нею подано дану скаргу до суду, тому вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із даною скаргою.

Враховуючи обов`язки, які повинен виконувати державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, він зобов`язаний дотримуватись Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тощо.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в частині 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приписи ст. 451 ЦПК України встановлюють, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В постанові Верховного Суду від 20.06.2018р. по справі № 210/1072/15-ц боржник, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в результаті чого останнього зобов`язано провести виконавчі дії по зняттю арештів з нерухомого майна та грошових коштів.

З позиції Верховного Суду вбачається, що сторона виконавчого провадження (боржник) у разі порушення його прав чи інтересів має право звертатися до суду саме зі скаргою на бездіяльність виконавчої служби щодо зняття арештів та інших вжитих нею заходів.

Відповідно до положень статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент накладення арешту на майно) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент винесення постанови) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з п. 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., у разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Судом встановлено, що всупереч вказаній Інструкції, державною виконавчою службою не були здійснені заходи щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження № 49266258 та зняття арешту, накладеного в рамках цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1, 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у раз і скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна .

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на встановлені судом обставини, керуючись ст. ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи скасування судом заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2015 року у справі № 200/11145/15-ц, на підставі якого судом був виданий виконавчий лист, та невжиття Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заходів для скасування арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 , який був накладений на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49266258, виданою 12.11.2015 року, у виконавчому провадженні № 49266258, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 у повному обсязі.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.453 ЦПК України Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомляється про необхідність повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про її виконання.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 260, 261, 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківській відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, 49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56) щодо невжиття заходів для скасування арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), який був накладений на підставі постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49266258, виданою 12.11.2015 року, у виконавчому провадженні № 49266258, у зв`язку із скасуванням заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року у цивільній справі № 200/11145/15-ц.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, 49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56) відновити виконавче провадження № 49266258, з примусового виконання виконавчого листа № 200/11145/15-ц, виданого 27.10.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 36 000,00 гривень.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (попередня назва Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області) Данченко Олега Миколайовича від 12 листопада 2015 року у виконавчому провадженні № 49266258 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (попередня назва Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) Данченко Олега Миколайовича від 12 травня 2017 року у виконавчому провадженні № 49266258 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, 49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56) зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), який був накладений постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49266258, виданою 12.11.2015 року, у виконавчому провадженні № 49266258.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, 49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56) вчинити дії по вилученню з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про державну реєстрацію обтяження № 12191158 (спеціальний розділ), зареєстрованого 24.11.2015 року, вид обтяження арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, 49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56) на користь держави судовий збір у сумі 496,20 гривень.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева