overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 214/2237/16-ц

провадження № 61-6325ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Шролика Олександра Володимировича, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 рокудо Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Шролика О. В. в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Шролика О. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року відмовлено.

У липні 2022 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Шролик О. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору у розмірі

7 612,34 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 - адвоката Шролика О. В., про повернення судового збору

у розмірі 7 612,34 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Шролика Олександра Володимировича, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у м. Києві повернути Шролику Олександру Володимировичу сплачений судовий збір у розмірі 7 612,34 грн, що внесений згідно з квитанцією

ID 2384-2541-5718-2344 від 01 липня 2022 року за такими реквізитами: банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код банку отримувача (МФО) - 899998.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 752/7637/21
Провадження № 2-п/752/71/22
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29.12.2021 року, по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.12.2021р. у цивільній справі №752/7637/21.

Також, представник відповідача у заяві просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В заяві посилається на те, що про заочне рішення від 29.12.2021 року представник дізнався лише 03.08.2022 року, а повне заочне рішення йому так і не вручено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких обставин приходжу до висновку про можливість поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29.12.2021 року, по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29.12.2021 року, по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 06.09.2022 року на 12 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 32.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 567/745/22
УХВАЛА

23 серпня 2022 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

при секретарі - Остроголова О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовче засідання сторони не з`явились. В поданій на адресу суду заяві представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить підготовче засідання проводити в його відсутності.

Представник відповідача в поданій на адресу суду заяві просить здійснювати розгляд справи в його відсутності, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходила, додаткових заяв та клопотань не заявлено.

Під час підготовчого засідання судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

За результатами підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 15 вересня 2022 року о 11:00 год. в залі судових засідань Острозького районного суду Рівненської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 607/6023/22
Провадження №:2/138/547/22
УХВАЛА

26 серпня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є. під час підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.07.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

За зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання відповідача останньому направлена копія ухвали суду від 20.07.2022 з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів. Однак ні поштове відправлення, ні розписка про його отримання не повернулися до суду. При цьому відзиву на позов, або заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Частина 5 ст. 279 ЦПК України визначає, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, з метою забезпечення права особи на участь у розгляді справи та дотримання принципів відкритості інформації щодо справи та змагальності сторін, вважаю за необхідне проводити розгляд даної цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 12, 128 ч. 11, 279 ч. 5, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу здійснювати в порядку спрощеного позовного 18.10.2022 на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2584/21 Номер провадження 22-ц/814/2486/22Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління Л.Я.Левітана» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 09 червня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 07 липня 2022 року, постановлені суддею Свістєльнік Ю.М., по справі за позовом комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я.Левітана» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків за договором здобуття професійної освіти,

в с т а н о в и в:

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 09 червня 2022 року відмовлено у задоволенні позову КП «Кременчуцьке тролейбусне управління Л.Я. Левітана».

Додатковим рішенням цього ж суду від 07 липня 2022 року стягнуто із КП «Кременчуцьке тролейбусне управління ім.Л.Я.Левітана» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6200,00 грн.

Позивач оскаржив судові рішення в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову 35545,22 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на поточний рік.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління Л.Я.Левітана» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 09 червня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 07 липня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.А. Лобов
Справа № 758/6235/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення розгляду справи у порядку

спрощеного позовного провадження

17 серпня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем шлюб, в якому вони мають одну малолітню дитину, з підстав, визначених ст.112 СК України.

Дана справа відповідно до ч. 4 ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Подільському районному суду м. Києва, судовий збір позивачами сплачений у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд призначає розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 272, 274,277, 278, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи провести 17 жовтня 2022 року о 15.30 год.

4. Запропонувати позивачу подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5. Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6.Відповідачу роз`яснити, що вони мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

7.Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

8.Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

9.Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

10.Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

11.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

12.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

13.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 761/6126/22
Провадження № 2/761/8166/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора, Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Акціонерне товариство «ОТП Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, виключення його зі складу спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

23.02.2022 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

10.05.2022 на виконання вимог ухвали суду від позивача надійшла заява.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь на запит було отримано 15.08.2022, з якої вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 за даними Реєстру територіальної громади м. Києва зареєстрований в Солом`янському району м. Києва з 15.11.2005.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що справа за вказаним позовом не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне передати зазначений позов на розгляд Солом`янському районному суду м. Києва, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого він належить.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора, Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Акціонерне товариство «ОТП Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, виключення його зі складу спадкового майна, - передати на розгляд Солом`янському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
провадження № 2/361/2077/22
УХВАЛА

23 серпня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати за кожним із них по Ѕ частки права на земельну частку (пай), розміром 5,36 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі (на місцевості), яка перебувала у колективній власності КСП Заворичі Заворицької сільської ради Броварського району Київської області, у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 їхнього батька ОСОБА_3 .

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхній представник адвокат Ільїнов Р.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивачів подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач Калитянська селищна рада Броварського району Київської області у судове засідання теж не з`явилася, подала до суду відзив на позов, у якому просила суд розглянути справу за відсутності їхнього представника.

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомило.

Із позовної заяви вбачається, що даний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поданий до суду для реалізації ними спадкових прав після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якого Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області заведено спадкову справу.

Враховуючи предмет спору у даній справі, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно витребувати із Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 84, 182, 197, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області належним чином посвідчену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.