Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/544/22
Провадження № 2/273/240/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка Баранівка за правилами загального позовного провадження справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Дубрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , терміном 3 місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба по батьковій лінії ОСОБА_2 . У зв`язку зі смертю ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до якої входять : земельні ділянки, кадастровий номер :06:000:0144, площею 2,0927 га., та земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:0341, площею 0,9980 га., які розташовані на території Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області. Позивач є спадкоємцем померлої, оскільки остання 15.03.1996 року склала заповіт на його ім`я.

Коли позивач звернувся до нотаріуса щодо оформлення спадщини, то нотаріус відмовив у зв`язку з тим, що ним був пропущений строк для прийняття спадщини. Вказаний строк він пропустив з поважної причини у зв`язку з необізнаністю порядку та тривалості строків прийняття спадщини. Крім того, віна вважав, що при наявності заповіту все майно успадковується автоматично.

Ухвалою Баранівського районного суду від 29.04.2022 року відкрито загальне позовне провадження по справі, надано відповідачеві строк для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи права та наслідки невчинення ними відповідних процесуальних дій, справу призначено до підготовчого засідання, в яке викликано учасників справи ( а.с. 17 18 ).

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Дубрівської сільської ради, свого представника в судове засідання не направила, Надіслали заяву в якій просили розглядати справу без участі представника Ради, позовні вимоги визнають повністю.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки представник відповідача позов визнав, про що подав письмову заяву, що не протирічить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб , тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, суд постановляє рішення у підготовчому судовому засіданні , що відповідає вимогам ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є онуком померлої ОСОБА_2 , що підтверджується копією його свідоцтва про народження, де його батьком вказаний ОСОБА_3 , а згідно копії свідоцтва про народження батька, його матір`ю вказано ОСОБА_4 ( а.с. 7, 8 ).

Згідно із копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області (а.с. 11 ).

Згідно копії заповіту від 15.03.1996 року ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1 - позивачу ( а.с. 9).

Згідно з копією Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА № 878432 від 27.07.2005 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 3,0907 га для ведення особистого селянського господарства , що розташована на території Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області ( а.с. 10 ).

Згідно копії довідки Дубрівської сільської ради від 18.04.2016 року № 1244 ОСОБА_2 проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 , з нею на момент її смерті ніхто не проживав і не був зареєстрований ( а.с. 12).

Згідно повідомлення завідувача Баранівської державної нотаріальної контори від 23.12.2021 року № 1194/01-16 ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 Баранівською державною нотаріальною конторою не заводилася ( а.с. 13 ) .

Доводи позивача про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини позивачем ОСОБА_1 суд вважає такими, які заслуговують на увагу, а тому вважає необхідним визначити останньому додатковий строк для подання заяви. При цьому суд враховує визнання відповідачем позову, що не протирічить вимогам закону , не порушує права та законні інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 17, 81, 83, 89, 141, 142, 200, 206, 247, 258-259, 263 -268 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1268, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 тривалістю 3 ( три ) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Васильчук