Справа № 26-1805/22 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22вк/811/3/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мельничук О.Я., з участю секретаря Ждан К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 15 липня 2022 року по справі № 26-1805/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів від 02 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» у складі третейського судді Дяків Володимира Богдановича від 15 липня 2022 року у справі № 26-1805/22 позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики грошових коштів від 02 липня 2021 року в розмірі 2500000 (два мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) третейський збір в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

28 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання вище згаданого рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 15 липня 2022 року.

Заяву мотивує тим, що вище згадане рішення третейського суду від 15 липня 2022 року в порушення вимог Закону України «Про третейські суди» відповідачем ОСОБА_2 не виконано, не оскаржувалося, не скасоване та набрало юридичної сили.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

29 серпня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача ОСОБА_3 підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 483 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Матеріалами справи стверджується, що 15 липня 2022 року рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» у справі № 26-1805/22 позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошових коштів від 02 липня 2021 року в розмірі 2500000 грн., а також третейський збір в сумі 2000 гривень 00 копійок.

Зазначене рішення відповідно до ст.51 Закону України «Про третейські суди» є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом також встановлено, що відповідачка добровільно це рішення не виконує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює, в підтвердження чого відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження останнім рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 15.07.2022 року, а також належних та допустимих доказів на підтвердження погашення заборгованості.

Відповідно до статті 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею; виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Доказів того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 15.07.2022 року скасовано судом, жодною з сторін не представлено.

Згідно Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком, зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Суб`єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Оскільки рішення третейського суду приймалося відносно безпроцентної позики, наданої позивачем ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2 , які і є сторонами договору, а не банківська установа, а тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюється.

Таким чином, зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником 28 липня 2022 року, тобто - в межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди.

Докази визнання третейської угоди недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону , рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом спору не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 141, 260-261, 483-487 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 15 липня 2022 року - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 15 липня 2022 року по справі № 26-1805/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів від 02 липня 2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики грошових коштів від 02 липня 2021 року в розмірі 2500000 (два мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок), а також третейський збір в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 496,20 грн. судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскарженою до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 вересня 2022 року.

Суддя О.Я. Мельничук