Провадження № 2/686/563/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

за участю: представника позивача Мельник В.М.,

представника відповідача - Цюпик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вказав, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг б/н від 21.12.2015 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 74000грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua., складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі.

Відповідач на підставі п.2.1.1.5.5. Договору зобов`язалась погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 13.09.2018 року заборгованість відповідача становить 186626,52грн., з яких: 123289,24 грн. заборгованість за тілом кредиту; 63337,28грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

З врахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 21.12.2015р. в сумі 123289,24 грн. за тілом кредиту та 1849,34грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, суду пояснила, що позовні вимоги банку обґрунтовані, є виписки по рахунку, розрахунки, які підтверджують, що відповідачка скористалась кредитними коштами.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти позовних вимог, оскільки відповідач умови та тарифи банку не підписувала, тобто умови договору сторонами не узгоджено. Згідно довідки банку максимальний кредитний ліміт 74000грн. і банком не доведено, що відповідачу було видано кошти, які перевищують кредитний ліміт. Сума заборгованості позивачем необґрунтована та не підтверджена належними доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2015 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Згідно вказаної анкети-заяви відповідач ОСОБА_1 підтвердила своїм підписом, що вона згідна з тим, що дана заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розміщеними в рекламному буклеті, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг.

Вказані обставини підтверджуються: анкетою-заявою ОСОБА_1 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 21.12.2015 року; розрахунком заборгованості; виписками по особовому рахунку відповідача.

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування розмір кредитного ліміту встановленого ОСОБА_1 неодноразово змінювався, при цьому 16.11.2017р. його було встановлено в розмірі 74000грн., а 11.12.2017р. в сумі 0грн.

Згідно п. 2.1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до пункту 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 13.09.2018 року становить 186626,52грн., з яких: 123289,24 грн. заборгованість за тілом кредиту; 63337,28грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

На підтвердження своїх позовних вимог банк надав суду Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та тарифів.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

У анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 21.12.2015 року процентна ставка, комісія не зазначені.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №1410/20-26 від 14.12.2020р. ОСОБА_1 у період з 21.12.2015р. по 24.07.2019р. згідно кредитного договору б/н від 21.12.2015р. було отримано кредитних коштів на суму 278097,11грн., з яких 4007,67 грн. (3916,96+90,71) комісія за зняття коштів. Слід зазначити, що комісія за 06.12.2016 року в сумі 1500грн. і комісія за 06.01.2017р. в сумі 299,31грн. була додана до поточної заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 сплачено (списано самостійно АТ КБ «Приватбанк») у період з 21.12.2015р. по 07.09.2018р. на погашення основної заборгованості (тіла кредиту), відсотків згідно кредитного договору б/н від 21.12.2015 року 165634,93грн. За період з 07.09.2018р. по 08.05.2019р. ОСОБА_1 сплачено 1872,38грн.

Отже позивачем до тіла кредиту, яке він просить стягнути з відповідача включено комісію. На підтвердження своїх позовних вимог, в тому числі їх розміру і порядку нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 21.12.2015 року, позивач надав суду Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, якими визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, та інші умови.

При цьому, слід зазначити, що вказані тарифи та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку відповідачкою не підписані. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідач та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків та будь-якої комісії, в т.ч. за зняття готівки.

Оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» з часу виникнення спірних правовідносин (21.12.2015 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом, за таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та комісії, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Відповідна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 року №342/180/17.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Згідно вказаного вище висновку судово-економічної експертизи заборгованість відповідача за кредитним договором б/н від 21.12.2015 року станом на 13.09.2018 року становить 106655,20грн. (278097,11грн. - 4007,67 грн. (комісія 3916,96+90,71) 1799,31грн. (комісія 1500+299,31) 165634,93грн. (погашено самостійно, списано банком).

Сторонами не надано суду належних та допустимих доказів на спростування вказаних висновків експерта.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 не підписувала Тарифи, Умови та правила надання банківських послуг у Приватбанку, а також, що до заборгованості за тілом кредиту позивачем включено комісію, частину коштів внесених відповідачем зараховано на погашення відсотків, які в установленому порядку узгоджені з відповідачем не були, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.12.2015 року станом на 13.09.2018 року в розмірі 106655,20грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту.

В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає судовий збір в розмірі 1599,86грн. (123289,24/100=1232,89; 106655,20/1232,89=86,51; 1849,34/100х86,51=1599,86).

Також, взявши до уваги висновок судово-економічної експертизи №1410/20-26 від 14.12.2020р., вбачається, що судом було задоволено частково позовні вимоги в розмірі - 86,51% від заявлених вимог.

Сплата судових витрат ОСОБА_1 за проведення вказаної вище експертизи підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями на суму 6537,60грн.

Таким чином, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, на користь відповідача підлягають стягненню з позивача пропорційно розміру задоволених та відмовлених вимог понесені нею судові витрати за проведення судово-економічної експертизи в розмірі 881,92 грн. (100-86,51%= 13,49%; 6537,60/100 х 13,49= 881,92 грн.).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 263 - 265 ЦПК України, ст.ст. 207, 525, 526, 530, 549, 628, 634, 638, 629, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 21.12.2015 року станом на 13.09.2018 року в розмірі 106655,20грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () 1599,86грн. судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 881,92 грн. витрат на проведення експертизи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту рішення суду 29.08.2022 року

Суддя: