Справа № 203/1686/22
Провадження № 4-с/0203/12/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що 07 червня 2013 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевичем О.В., на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року та виконавчого листа № 2/0418/1034/2012 від 22 лютого 2013 року, було відкрито виконавче провадження № 38416814, в рамках якого 23 травня 2022 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про арешт майна божника ОСОБА_1 Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) двічі звертався до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявами про видачу дубліката виконавчого листа № 2/0418/1034/2012 від 22 лютого 2013 року, оскільки вищевказаний виконавчий лист був втрачений під час приймання-передачі виконавчих проваджень, однак відділу ДВС було один раз відмовлено у видачі дубліката, а один раз заява була повернута заявнику. У зв`язку з тим, що виконавчий лист відсутній у матеріалах виконавчого провадження № 38416814, що виключає можливість проведення виконавчих дій, в тому числі і накладання арешту на майно боржника, скаржник просить визнати неправомірною постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23 травня 2022 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 38416814 та зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати постанову від 23 травня 2022 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 38416814. (а.с.1-3)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2022 року скаргу було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2022 року та витребувано копію виконавчого провадження № 38416814. (а.с.24)

В судове засідання 07 червня 2022 року з`явився скаржник та його представник, представник органу, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляд справи належним чином, у зв`язку з цим та ненадходження витребуваних документів розгляд справи було відкладено на 20 червня 2022 року. (а.с.29-30)

13 червня 2022 року від органу, дії якого оскаржуються надійшли заперечення на скаргу та витребувані судом документи. (а.с.34-75)

В судовому засіданні 20 червня 2022 року за участю представника скаржника та представника органу, дії якого оскаржуються, було розпочато розгляд справи по суті, з`ясовано думку сторін по справі щодо скарги та оголошено перерву до 05 липня 2022 року. (а.с.79)

В судове засідання 05 липня 2022 року з`явився представник скаржника, представник органу, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляд справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 21 липня 2022 року. (а.с.82)

В судове засідання 21 липня 2022 року з`явився представник скаржника, представник органу, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляд справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 01 серпня 2022 року. (а.с.85)

В судове засідання 01 серпня 2022 року з`явився представник скаржника, представник органу, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляд справи належним чином. В даному судовому засіданні було ухвалено замінити суб`єкт дії якого оскаржуються на його правонаступника та відкласти розгляд справи на 17 серпня 2022 року. (а.с.88)

В судовому засіданні 17 серпня 2022 року було завершено розгляд справи по суті.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явились, представник скаржника надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначив про підтримку скарги. (а.с.93)

В судове засідання 17 серпня 2022 року представник Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. (а.с.95)

Представник заінтересованої особи в судові засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, пояснень та заперечень по суті скарги не надав.

Дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 червня 2013 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевичем О.В., на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року та виконавчого листа № 2/0418/1034/2012 від 22 лютого 2013 року, було відкрито виконавче провадження № 38416814. (а.с.13)

17 серпня 2020 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направив до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заяву про видачу дублікату виконавчого листа № 2/0418/1034/2012 від 22 лютого 2013 року, оскільки вищевказаний виконавчий лист був втрачений під час приймання-передачі виконавчих проваджень. (а.с.5) Однак ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року у задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено. (а.с.6)

Також 11 жовтня 2021 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направив до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заяву про видачу дублікату виконавчого листа № 2/0418/1034/2012 від 22 лютого 2013 року, оскільки вищевказаний виконавчий лист був втрачений під час приймання-передачі виконавчих проваджень. (а.с.7-8) Однак ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року вищевказану заяву було повернуто заявнику. (а.с.9)

13 червня 2022 року знову Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направив до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заяву про видачу дублікату виконавчого листа № 2/0418/1034/2012 від 22 лютого 2013 року, оскільки вищевказаний виконавчий лист був втрачений під час приймання-передачі виконавчих проваджень. Однак ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2022 року вищевказану заяву також було повернуто заявнику. (а.с.96)

23 травня 2022 року, в рамках виконавчого провадження № 38416814, старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було винесено постанову про арешт майна божника ОСОБА_1 (а.с.11)

Оцінюючи доводи скаржника щодо визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника, суд виходить з наступного.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.ст.317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права и обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчі листи.

Згідно ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Оскільки в матеріалах виконавчого провадження № 38416814 відсутній виконавчий лист № 2/0418/1034/2012 від 22 лютого 2013, а також враховуючи, що у видачі дублікату вищевказаного виконавчого листа судом було відмовлено, та неодноразово заяви про видачу дублікату цього виконавчого листа судом були повернуті заявнику, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.317, 319, 321 ЦК України, ст.ст.1, 3, 5, 18, 26, 56 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.258 260, 447, 449, 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити.

Визнати неправомірною постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23 травня 2022 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 38416814.

Зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23 травня 2022 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 38416814.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 22.08.2022 р.

Суддя С.В. Єдаменко