Провадження № 2/389/737/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 серпня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмежаною відповідальністю «ФК АЙКОНС», Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 08 листопада 2021 подала до суду дану позовну заяву в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., за заявою ТОВ «ФК АЙКОНС» на суму 8395 грн. 23 коп.

Вимоги обґрунтувала тим, що 05 листопада 2021 року на підприємстві де вона працює отримала постанову про звернення стягнення на заробіту плату у виконавчому провадженні №66843528 від 30 вересня 2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьвою Т.В. про стягнення з неї неіснуючого боргу перед ТОВ «ФК АЙКОНС» в сумі 8395 грн. 23 коп. Між нею та ТОВ «ФК АЙКОНС» кредитного договору ніколи не укладалося. З мережі «Інтернет» дізналася, що вказане товариство є колекторсою незаконною організацією, яка взагалі не має права займатися фінансовою діяльністю. ТОВ «ФК АЙКОНС» жодним чином не повідомляло її про наявність заборгованості та не висувало вимог про необхідність її сплати. Таким чином Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. виконавчий напис від 11 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №62430 є незаконним і підлягає скасуванню

Позивач та її представник адвокат Урсаленко О.М., у судове засідання не з`явилися, представник позивача продав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить проводити розгляд справи за його з позивачем відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «ФК АЙКОНС» як і відповідач приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подали, будь-які клопотання чи докази від них не надходили.

Третя особа у судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, пояснень по суті спору не надала. Відповідно до листа управлення нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м,Київ) свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю на ім`я ОСОБА_2 анульовано, нотаріальну діяльність припинено з 02 листопада 2021 року.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., 11 червня 2021 року вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №62430, про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором 902264 від 21 липня 2020 року, укладеним з Товарисвтом з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», правонаступником усіх прав і обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договормо №1-26/04/21 від 26 квітня 2021 є Товарисвто з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», далі іменований стягував, заборгованості за кредитним договором 902264 від 21 липня 2020 року.

У виконавчому написі нотаріуса вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21 липня 2020 року по 25 травня 2021 року. Сума заборгованості складає 7195 грн. 23 коп., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 2100 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3591 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1504 грн. 23 коп. Загальна сума, що підлягає стягненню 8395 грн. 23 коп.

Виконавчий напис винесено нотаріусом на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172.

Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису та 30 вересня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Документів на підставі, яких ним було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не надано.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженимнаказом Міністерстваюстиції Українивід 22 лютого 2012№ 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999р.№ 1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В Постанові КЦС ВС від 23 січня 2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Із підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 2 лютого 2012 року № 296/5 слідує, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.5 п. 3 гл. 16 розд. ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку.

За змістом указаних норм права на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року (справа № 6-158цс15).

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Відповідно до приписів ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряжаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін.

Позивач не визнає заборгованість, вказує, що взагалі не мав ніяких правовідносин з ТОВ «ФК АЙКОНС», повідомлення про наявність заборгованість та необхідність її погашення не отримував.

Відповідачем доводи позивача не спростовані.

Документи на підставі, яких нотаріусом було вчинено оспорюваний виконавчий напис, на запит суду не надані. Докази про те, що позивач має боргові зобов`язання перед ТОВ "ФК АЙКОНС» та те, що при вчиненні напису відповідачем нотаріусу було надано підтвердження про отримання позивачем претензії, відсутні.

Наведені обставини вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, позивач заперечує наявність заборгованості, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Крім того, як вбачається зі змісту виконавчого напису заборгованість виникла за кредитним договором №902264 від 21 липня 2020 року, за період з 21 липня 2020 року по 02 травня 2021 року. За відсутності документів на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис, зокрема кредитного договору, розрахунків, не можливо встановити, безспірність нарахованих та стягнутих сум заборгованості.

До того ж, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 11 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року (постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано), в якій вказано, що вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст.87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Доказів того, що кредитний договір за яким вчинено виконавчий напис був нотаріально посвідчений суду також не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом на підставі вимоги, яка не є безспірною, а відтак, позов підлягає задоволенню.

Разом з цим, позовна вимога безпідставно зявлена до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. оскільки відповідачем у справах за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса чи державного виконавця, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Ухвалою суду про забезпечення позову від 16 листопада 2021 року (провадження №2-з/389/75/21) вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса. Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до положень ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений ним документально підтверджений судовий збір у розмірі 1362 грн. 00 коп. (за подання позовної заяви 908 грн. 00 коп. та заяви про забезпечення позову 454 грн. 00 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,4,12,13,81,89,141,223,259,263-265,274,280-282,284,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, 11 червня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №62430 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежаною відповідальністю «ФК АЙКОНС» заборгованості за кредитним договором.

В позові до Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмежаною відповідальністю «ФК АЙКОНС» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2022 року (провадження №2-з/389/4/22) про забезпечення позову у даній справі продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або може бути скасована за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», вулиця Зарічна, 1Б оф.236, місто Київ.

Третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., місце знаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя Г.В. Берднікова