overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/7544/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., розглянувши, за участю секретаря судового засідання Журавель Д.В., заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах у цивільній справі № 336/7544/22 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01.03.2022 року у вказаній справі позов було задоволено, на виконання рішення суду позивачу були видані виконавчі листа.

Надалі від ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду та виконавчих листах, обґрунтовуючи її тим, що в тексті рішення від 01.03.2022 року та виконавчих листах було невірно зазначено по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з положеннями ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і суд постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В судове засідання боржник та стягувач не з"явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено обгрунтованість доводів заяви стягувача, а тому суд доходить висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 261, 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення суду № 336/7544/21, н/п2/336/978/2022, по тексту рішення, у тому числі у його резолютивній частині вважати вірним по батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Таке ж виправлення внести й у виконавчі листи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
Провадження № 2/537/946/2022
Справа № 537/1475/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в особі головуючого судді Маханькова О.В. за участю секретаря судового засідання Костюкевич Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що 25.01.2014 року зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, про що складено відповідний актовий запис № 42.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.07.2022 відкрито провадження та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження за повідомленням (викликом) сторін.

06.09.2022 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду. Заява обґрунтована тим, що на даний час сторони примирилися, у зв`язку з чим позивач просить залишити позов без розгляду.

На судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 , до суду надійшла заява від 06.09.2022 про залишення позовної заяви даного позивача без розгляду. За таких обставин, враховуючи наявність відповідного волевиявлення позивача, висловленого у заяві від 06.09.2022, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Маханьков О.В.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5674/22 2/335/2612/2022
06 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
В вересні 2022 року до суду надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Встановлено, що позовна заява від 05.09.2022 не підписана представником позивача.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За таких обставин, позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підлягає поверненню, оскільки заява не підписана представником позивача.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 185, 259-261 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Мінаєв
Справа №705/2564/22
2-н/705/115/22
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2022 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Борг ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», який підлягає стягненню, становить 7570 грн 08 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та, керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України,
- заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 08 копійок на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 у Філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 354507;
- судовий збір у сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок на р/р № НОМЕР_3 у Філії Черкаського обласногог управління АТ «Ощадбанк», МФО 354507.
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
4. Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Єщенко О.І.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання «______»___________________20__ року
Судовий наказ видано «______»___________________20__ року
Суддя Єщенко О.І.
Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

25 серпня 2022 року справа №370/1524/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

згідно ухвали суду від 02.09.2021 року справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач ОСОБА_1 надав клопотання про подальший розгляд справи з повідомленням сторін.

Відповідно вимог ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.53, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 27.10.2022 року на 12.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/862/22
Провадження по справі № 2/129/679/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Капуша І.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

29.04.2022 року суду заявлено вимогу, в якій позивачка просить визначити їй додатковий строк шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 баби ОСОБА_2 , посилаючись на те, що після її смерті вона є єдиним спадкоємцем за заповітом спадщини, що залишилася після баби, однак через віддаленість місця проживання та відсутність інформації про існування заповіту на її ім`я і, що до складу спадщини входить земельна ділянка нею був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, причину пропуску вважає поважною.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову підтримав повністю, просив справу розглянути у його та позивача відсутність.

Представник відповідача Гайсинської міської ради в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову визнав повністю та безумовно, просив справу розглянути у його відсутність.

З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею за заповітом спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 баби ОСОБА_2 , однак через віддаленість місця проживання та відсутність інформації про існування заповіту на її ім`я і, що до складу спадщини входить земельна ділянка нею був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, зазначену причину пропуску суд визнає поважною.

Вказані правовідносини регламентуються:

- ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 баби ОСОБА_2 з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців необхідно визначити рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 9,12,13,81,89,200,211,223,259, 263,264, 265, 268 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк тривалістю шість місяців, з часу набрання цим рішенням законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 баби ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 553/3593/22
Провадження № 2/553/1609/2022
У Х В А Л А

05.09.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова, Червонозаводського районного суду м.Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Полтави.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд вбачає підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 274, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження на 05.10.2022 о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні суду Ленінського районного суду м.Полтави за адресою вул.Панянки, 38 м. Полтава з викликом сторін..

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В.В. Москаленко.
Справа № 279/2842/22
УХВАЛА

01 вересня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом про визнання права власності на спадкове майно .

Ухвалою суду від 22.07.2022 року позовна заява була залишена без руху, позивачам був наданий строк для усунення недоліків, оскільки позивачі сплатили судовий збір кожен по 496,20 грн., що не відповідає вищевказаним вимогам Закону України «Про судовий збір». Тому кожним позивачем недоплачено судовий збір в розмірі 496,20 грн..

Зважаючи на те, що у встановлений законом строк недоліки позивачами усунені не були, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,ч.3 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала можебути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя

Копія згідно оригіналу
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2022 року Справа № 461/4287/22
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя О.Р.Юрків.
єдиний унікальний номер справи 546/488/22
номер провадження 2/546/273/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2022 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

27 липня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків.

Суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві з огляду на наступне.

Ухвала судді від 01.08.2022 була направлена 01.08.2022 на електронну пошту Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23» в порядку ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 утримувався у зазначеній вище установі.

06 вересня 2022 року з ДУ «Полтавська УВП № 23» до суду повернулася розписка про отримання 02.08.2022 ОСОБА_1 копії ухвали від 01.08.2022.

Тобто останнім днем строку для усунення недоліків було 12.08.2022.

Станом на 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 01.08.2022.

Положеннями ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене суд доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкодислід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, та керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 627/412/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

05 вересня 2022 року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2022 до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 08 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

У зв`язку із тим, що позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі, представник позивача 02.09.2022 звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позову про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи №627/412/22 вважаю, що клопотання представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір та згідно п.3 ч.1 ст.7 вказаного закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №627/412/22, АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» було відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Таким чином, вимоги представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» підлягають задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківської області повернути АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» сплачений 02.11.2021 в ПАТ «Банк «Кліринговий дім» згідно платіжного доручення №38812 судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. та сплачений 25.01.2022 в ПАТ «Банк «Кліринговий дім» згідно платіжного доручення №2071 судовий збір у розмірі 211 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. Каліберда