РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

29 серпня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/11338/21

Провадження № 22-з/4815/41/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів : Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.

розглянувши без виклику учасників справи заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" про відвід складу колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Рівненському апеляційному суді перебуває справа за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про захист прав споживачів задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" на користь ОСОБА_1 23 154,60 грн. збитків; 23 154, 60 грн. пені та 5 000,00 грн. компенсації моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду товариство з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" подало апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2022 року визначено колегію суддів у складі: Шимківа Степана Степановича, Гордійчук Світлани Олексіївни, Ковальчук Надії Миколаївни.

Ухвалами Рівненського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року та 02 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 29 вересня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

25 серпня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" подав заяву про відвід складу колегії суддів Шимківа С.С., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М. покликаючись на п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" зазначає, що склад суду для розгляду справи №569/11338/21 було визначено без врахування принципу випадковості, який є обов`язковим відповідно до ст. 33 ЦПК України. Так, автоматизований розподіл справ для визначення колегії у складі трьох суддів здійснювався лише серед трьох суддів: Шимківа С.С., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М., що є порушенням ЦПК України та свідчить про вікриття провадження незаконним складом суду.

Крім того, апелянт вказує, що судом не розглянуто заявлене ним у апеляційній скарзі клопотання про розгляд справи за його участі, що підтверджує відсутність об`єктивності суддів щодо відповідача. Вважає, що призначаючи дану справу до розгляду без виклику сторін, суд позбавляє апелянта його процесуальних прав (права брати участь у дослідженні доказів, подавати усні пояснення тощо) та, відповідно, доступу до суду. Попри гарантування Конституцією України апеляційного перегляду та принципів рівності, змагальності сторін, відповідач у даному разі позбавляється вказаних прав при розгляді його апеляційної скарги, які мав позивач при розгляді його позову. Таким чином, апеляційний суд призначивши справу до розгляду без виклику сторін проігнорував клопотання апелянта про розгляд справи за його участі та не врахував обставин повного ігнорування судом першої інстанції майже усіх доводів скаржника, принципів справедливого розгляду і правової визначеності відповідно до яких чинне судове рішення не може бути поставлене під сумнів.

Таким чином, у товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" є значні сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Шимківа С. С., Гордійчук С.О. та Ковальчук Н. М. при розгляді даної справи, а тому вважає, що наявні достатні правові підстави для задоволення клопотання про відвід вказаної колегії суддів.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, згідно із п. 5 частини першої ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, крім наведених у переліку цієї статті, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до частин 1-3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Щодо покликання скаржника на те, що склад суду для розгляду справи №569/11338/21 було визначено без врахування принципу випадковості, який є обов`язковим відповідно до ст. 33 ЦПК України, то колегія суддів зазначає наступне.

Станом на 15 липня 2022 року в Рівненському апеляційному суді працювало 8 суддів, із них у судовій палаті з розгляду цивільних справ 5 (судді Боймиструк С. В., Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М., Хилевич С. В., Шимків С. С.).

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2022 року, вбачається, що для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі Шимківа С.С., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

Разом з цим, у вказаному протоколі зазначено, що суддя Боймиструк С. В. перебуває у відпустці у зв`язку з чим він виключений з розподілу. Суддя Хилевич С.В. також виключений з розподілу, оскільки з 18 липня 2022 року відбував у відпустку згідно наказу № 22 від 11 липня 2022 року, а тому за три календарні дні включно до початку відпустки йому заборонено брати участь у розподілі справ, що передбачено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (зі змінами).

Стосовно клопотання апелянта про розгляд справи з викликом учасників, то колегія суддів вважає, що обставини даної справи не свідчать про необхідність призначати її розгляд з викликом сторін, адже матеріали справи містять усі необхідні докази для прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору.

Крім того, призначаючи вказану справу без виклику судом було враховано положення п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України про те, що малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання колегії суддів заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" відвід суддям Шимківу С. С., Гордійчук С.О. та Ковальчук Н. М. є необґрунтованим, а тому це процесуальне питання необхідно передати на вирішення іншому судді у передбаченій статтею 40 ЦПК України процедурі.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Питання про відвід суддів Шимківа С.С., Гордійчук С.О, Ковальчук Н.М., який заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" необхідно передати на вирішення судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.