overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №589/3045/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 22-ц/816/888/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 серпня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання правочину купівлі-продажу автомобілю недійсним в частині, що стосується особи покупця та визнання покупцем автомобіля,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 214).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук
Справа № 683/3556/21
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 683/3556/21, 2/683/253/2022 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі - КП «Тепловик») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року КП «Тепловик» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення з останнього 26 765 грн. 80 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1 . КП «Тепловик» надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідач на порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг в повному обсязі не оплачує, через що станом на 01 листопада 2021 року виникла заборгованість в сумі 26756 грн. 80 коп.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задоволити, у разі відсутності відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явились, до про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подавали.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не подання ними відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі - КП «Тепловик») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в порядку заочного провадження.

Суддя:
№ 336/4049/17
пр. № 6/336/128/2022
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя Хупавченко Н.Ю. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , вказавши, що боржника не розшукано за місцем проживання, у зв`язку з чим просить оголосити боржника у розшук.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, причин неявки суду не сповістив, в судове засідання викликалась судовою повісткою, матеріали виконавчого провадження суду надані не були.

Судом про час та дату слухання справи сповіщались стягувач та боржник, які в судове засідання не прибули, причин неявки не сповістили.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

З наданих до подання документів не вбачається, щоб державним виконавцем вчинялись будь-які заходи для встановлення місця перебування боржника, адже єдиний раз державний виконавець вийшла за адресою, за якою боржник завідомо не мешкає, склала акт та будь-яких інших заходів не вживала.

При вирішенні подання суд виходить з наступного.

Порядок проведення виконавчих дій при виконанні рішень судів регулюється Законом України «Про виконавче провадження» № 1404 від 02.06.2016 року, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України № 512/5 від 02.04.2012 року, іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 36 Закону України № 1404 вказує, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи вищевикладене, оскільки державним виконавцем не надано доказів того, що нею вчинялись будь-які дії щодо виклику боржникам в установленому порядку до органу ДВС, а рівно і виконавцем не вжито будь-яких заходів для встановлення місця проживання боржника, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353, 438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 727/6952/22
Провадження № 2-н/727/1314/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2022 року
суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву Приватного підприємства «Порядок в домі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлові послуги,
керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного підприємства «Порядок в домі», судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
Справа № 367/3085/22
Провадження по справі № 2-о/367/272/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 293, 305, 306, 308 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.09.2022 року на 09-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Д. С. Кухленко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 387/1108/21

провадження № 22-ц/4809/699/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Дьомич Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Акціонерне товариство «Українська залізниця»,

виробничий підрозділ «Локомотивне депо Помічна» регіональної філії

«Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (суддя Майстер І. П.) від 14 квітня 2022 року…

Керуючись ст.ст. 255, 367, 374, 376, 377, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити частково.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2022 року скасувати.

Провадження у справі в частині вимоги ОСОБА_1 до виробничого підрозділ «Локомотивне депо Помічна» регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу від 17 грудня 2021 року № Т4-4-01/1634 про відсторонення від роботи закрити.

В частині вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу від 17 грудня 2021 року № Т4-4-01/1634 про відсторонення від роботи ухвалити нове рішення, яким в задоволенні цієї вимоги відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А. М. Головань

Л. М. Дьомич
Справа № 202/4492/22
Провадження № 2/202/1814/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 серпня 2022 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до поданої позовної заяви, позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №259 від 22.06.2013 року.

05 серпня 2022 року, позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення йому матеріалів позовної заяви та сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача або його представника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову та повернення суми сплати судового збору.

Як вбачається з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду вразі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 02 серпня 2022 року, код квитанції: 9277-0513-5662-1946.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява позивача, щодо повернення позовної заяви та повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 )суму судового збору у розмірі 992 гривні 40 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 02 серпня 2022 року, код квитанції: 9277-0513-5662-1946.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 727/5205/22
Провадження № 2/727/1292/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Макогон А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чернівці цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Департаменту соціальної політики до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої суми житлової субсидії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа №727/5205/22 за позовною заявою Департаменту соціальної політики до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої суми житлової субсидії.

01.09.2022 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці від позивача Департаменту соціальної політики надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки позивач відмовляється від позову.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відмовився від заяви, суд вважає, що провадження у справі за позовною заявою Департаменту соціальної політики до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої суми житлової субсидії, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача Департаменту соціальної політики про закриття провадження у справі, задовольнити повністю.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту соціальної політики до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої суми житлової субсидії, закрити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 615/610/22
Провадження № 2-о/615/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Партола О.Є.,

при підготовці до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Валківської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

встановив:

07.07.2022 заявники звернулись до суду із заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити їх опікунами.

За клопотанням заявників на підставі ухвали суду від 18.07.2022 у цивільній справі призначено судову психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

30.08.2022 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №169 від 18.08.2022.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, відповідно до положень ст.254 ЦПК України суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Валківської міської ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 09:30 год. 08.09.2022 в приміщенні Валківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 309/3681/22
Провадження № 2-о/309/315/22
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 31 серпня 2022 року звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

01 вересня 2022 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про повернення матеріалів на руки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, провадження не відкрито, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
31.08.2022 Справа № 363/4359/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18 квітня 1997 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Петрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, , знаходиться за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 171.

Суддя