Номер провадження 2/756/3315/22
УХВАЛА

25 серпня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М. розглянувши заяви відповідача ОСОБА_1 від 18.07.2022 та від 16.08.2022 про відвід головуючого судді у цивільній справі №754/11165/19 за позовом ОСОБА_2 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація, Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М. перебувають матеріали цивільної справи №754/11165/19 за позовом ОСОБА_2 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація, Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

На електронну адресу суду 18.07.2022 о 17.47 год. надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Банасько І.М. від розгляду справи №754/11165/19, зареєстрована канцелярією суду 19.07.2022.

В обгрунтування заяви, ОСОБА_6 вказує підставами для відводу те, що суд не мав права відкривати провадження, оскільки позивач не мав законних прав мати докази, на які посилається, окрім того, позивач не засвідчив докази належним чином. Також, зазначає, що ОСОБА_2 не має законних підстав звертатися з позовом в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_6 стверджує, що суд не мав права приймати до розгляду незаконно отримані докази, на підставі яких виносив рішення про відкриття провадження, у зв`язку з чим у неї виникли сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді.

Просить суд задовольнити заяву про відвід головуючого судді Банасько І.М. від розгляду справи №754/11165/19 та передати справу на новий авто розподіл.

Окрім того, 16.08.2022 о 15.33 год. на електронну адресу суду від ОСОБА_6 надійшла заява, яка містить, зокрема, заву про відвід головуючого судді Банасько І.М. від розгляду справи №754/11165/19. В обгрунтування заяви про відвід відповідач вказує, що суддя не мала права приймати до розгляду незаконно отримані докази, на підставі яких приймалось рішення про відкриття провадження, тобто не мала права відкривати провадження. Також зазначає, що докази не засвідчені належним чином тощо. Просить суд задовольнити заяву про відвід головуючого судді Банасько І.М. від розгляду справи №754/11165/19 та передати справу на новий авто розподіл.

Отже, заяви ОСОБА_6 від 18.07.2022 та від 16.08.2022 про відвід головуючого судді Банасько І.М. від розгляду справи №754/11165/19 є аналогічними за своїм змістом та підставами відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вищезазначені заяви про відвід без розгляду з наступних підстав.

У липні 2019 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року постановлено визначити Оболонський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація, Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

22.02.2022 справа №754/11165/19 надійшла до Оболонського районного суду м. Києва.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 справу передано в провадження судді Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.

Ухвалою суду від 10.05.2022 справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.07.2022.

19.07.2022 цивільну справу №754/11165/19 направлено до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1

09.08.2022 справа №754/11165/19 надійшла до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленняму часників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 5 ст.39 ЦПК України встановлено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 зверталася до суду з заявами про відвід 02.07.2022, 03.07.2022, 04.07.2022 посилаючись на те, що суд не мав права відкривати провадження, оскільки позивач не мав законних прав мати докази, на які посилається, окрім того, позивач не засвідчив докази належним чином. Також, зазначала, що ОСОБА_2 не мав законних підстав звертатися з позовом в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відповідач стверджувала, що суд не мав права приймати до розгляду незаконно отримані докази, на підставі яких виносив рішення про відкриття провадження, у зв`язку з чим у неї виникли сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 04.07.2022 (суддя Банасько І.М.) заяву ОСОБА_6 про відвід головуючому судді у справі № 754/11165/19 визнано необгрунтованою та зазначену цивільну справу передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду міста Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід судді в порядку передбаченому законом.

Ухвалою суду від 07.07.2022 (суддя Майбоженко А.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді у справі № 754/11165/19 було відмовлено.

Проаналізувавши зміст заяв ОСОБА_1 від 18.07.2022 та від 16.08.2022 про відвід судді та доводи, які наведені заявником, суд приходить до висновку, що заявником повторно заявлено відвід головуючому судді і, як вбачається із змісту її заяв, відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом ухвалою від 07.07.2022.

Тому, ознайомившись із заявою про відвід судді, розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_6 від 18.07.2022 та від 16.08.2022 про відвід головуючого судді у цивільній справі №754/11165/19 слід залишити без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд додатково роз`яснює, що зловживання правом заявити відвід не допускається. Наслідки зловживань таким правом передбачені ст. 39 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33-40, 44, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви відповідача ОСОБА_1 від 18.07.2022 та від 16.08.2022 про відвід головуючого судді у цивільній справі №754/11165/19 за позовом ОСОБА_2 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація, Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько