overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8119/22
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
01.09.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Житлово-будівельним кооперативом «Полісся» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, -
Повне ім`я стягувача: Житлово-будівельний кооператив "Полісся"
в Першому Українському Міжнародному Банку,
МФО 334851
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» заборгованість по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 5343,20 грн за період з 01.01.2020 по 31.07.2022.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в сумі 248,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6379/20Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/724/22 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

01 вересня 2022 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

за участі секретаря - Дідух М.Є.

представника апелянта ОСОБА_1

адвоката Хлєбнікова С.В.

представника ТзОВ "Інвестохіллс Веста"

- адвоката Бурдюг Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2022 року про призначення судово-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про визнання іпотечного договору припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2022 року про призначення судово-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про визнання іпотечного договору припиненим.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

01.09.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хлєбніков С.В. подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова С.В. задовольнити та продовжити строк розгляду справи у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2022 року про призначення судово-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про визнання іпотечного договору припиненим- задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою на п`ятнадцять днів.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
Справа № 570/4778/21
Номер провадження 2/570/274/2022
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
05 вересня 2022 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.
з участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.
у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилась, представник позивача подала через канцелярію суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, просить закрити підготовче провадження та призначити слухання справи по суті.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явився, представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про проведення підготовчого засідання без участі відповідача, проти позовних вимог заперечує.
Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
З урахуванням положень ст.189 ЦПК України судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 201/4344/22
Провадження № 2/201/2424/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.07.2022 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.07.2022 та повторно 01.08.2022 судом був направлений запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 01.09.2022, відповідач дійсно значиться зареєстрованим в Соборному районі м. Дніпра.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 00 хв. 08 вересня 2022 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
Провадження № 2/761/9666/2022
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.04.2019 у справі N 638/1988/17 (провадження N 61-30812св18), позови пов`язані з утриманням нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження такого майна, за правилами виключної підсудності.

Отже, до спорів пов`язаних з утриманням нерухомого майна застосовується виключна підсудність, а саме, правило ч. 1 ст. 30 ЦПК України, відповідно до якого позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З огляду на те, що даний позов пов`язаний з утриманням нерухомого майна, яке перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , дана справа за підсудністю не відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, суддя постановляє ухвалу про передачу цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, за місцезнаходженням нерухомого майна за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення - передати для розгляду за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Шевченка, 3).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

01 вересня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з позовом про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди до судового розгляду по суті на 14 грудня 2022 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9784/22Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В.
Провадження № 22-ц/817/808/22 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

02 вересня 2022 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_1 "Т", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Національної гвардії України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:
Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 16 вересня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 635/929/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Амельченка Віталія Петровича,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Амельченка Віталія Петровича.

Ухвалою судді від 07.07.2022 року скаржнику було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана скарга не відповідала вимогам ст.ст. 447,448 ЦПК України та її залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду скаржником не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, скаржнику копію вищевказаної ухвали доставлено до електронної скриньки 08.07.2022 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Амельченка Віталія Петровича - вважати неподаними та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/6585/22

Номер провадження 2-о/495/134/2022

01 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 258, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2022 року о 11:00 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб. № 38, під головуванням судді Боярського О.О.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 724/1600/22
Провадження № 2-н/724/109/22
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
6.Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: С.М. Скрипник
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Суддя: С.М. Скрипник
Справа № 552/3053/22
Провадження № 2/552/1611/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.22року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

секретаря судового засідання Величко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , третя особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Укргазбанк» про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про зобов`язання вчинити дії.

29.06.2022 року по справі відкрито провадження призначено підготовче засідання.

19.07.2022 року закрито підготовче провадження засідання та залучено треті особи по справі.

31.08.2022 року ОСОБА_1 подала заяву з проханням про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257ЦПКУкраїни суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність поданої позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява про зобов`язання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Укргазбанк» про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Суддя О.А. Саркісян