Справа № 147/110/22
Провадження № 22-з/801/133/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 рокуСправа № 147/110/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опорного закладу освіти «Тростянецький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Тростянецької селищної ради Вінницької області» про визнання незаконним, скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Опорного закладу освіти «Тростянецький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Тростянецької селищної ради Вінницької області» про визнання незаконним, скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ №75-вн від 08.11.2021 «Про відсторонення від роботи Ірини КУДЛІ».

Стягнуто з Опорного закладу освіти «Тростянецький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Тростянецької селищної ради Вінницької області» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час відсторонення від роботи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Опорного закладу освіти «Тростянецький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Тростянецької селищної ради Вінницької області» на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 3500 грн (три тисячі п`ятсот гривень).

Стягнуто з Опорного закладу освіти «Тростянецький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Тростянецької селищної ради Вінницької області» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1984,80 грн (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 80 коп.).

Рішення суду в частині виплати заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 червня 2022 року рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року скасовано в частині визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати та ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Опорного закладу освіти «Тростянецький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Тростянецької селищної ради Вінницької області» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

Компенсовано Опорному закладу освіти «Тростянецький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Тростянецької селищної ради Вінницької області», за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір в розмірі 2977,20 грн, сплачений останнім за подання апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови Вінницького апеляційного суду від 08 червня 2022 року частково не вирішено питання про перерозподіл судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції.

Так судом першої інстанції стягнуто з Опорного закладу освіти «Тростянецький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Тростянецької селищної ради Вінницької області» на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 3500 грн (три тисячі п`ятсот гривень) та стягнуто з Опорного закладу освіти «Тростянецький заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Тростянецької селищної ради Вінницької області» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1984,80 грн (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 80 коп.).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 червня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано частково, а саме в частині задоволення позовних вимог і в цій частині позов залишено без задоволення.

Таким чином у зв`язку із скасуванням рішення суду першої інстанції та з відмовою у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції зобов`язаний змінити розподіл судових витрат.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету» («Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19 червня 2001 року, заява № 28249/95).

У зв`язку з цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), виключно відповідно до ЦПК України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відтак, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то судові витрати в частині судового збору за подання позовної заяви слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а судові витрати за надання професійної правничої допомоги, понесені ОСОБА_1 залишити за нею.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 в суді першої інстанції на надання професійної правничої допомоги в розмірі 3 500 грн залишити за нею.

Судові витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 984,80 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повної додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 31 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко