Справа №760/5138/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

представника позивача- Павленко Д.Ю.

представника відповідача - Хохлова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача - про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 36 224, 86 гр. шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце з вини 3-ї особи ОСОБА_1 , та 20 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04 березня 2021 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 29 червня 2021 року суд перейшов до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Посилається на те, що відповідач заперечує проти позовних вимог через відсутність у матеріалах справи доказів конкретно експертного визначення суб`єктом оціночної діяльності саме вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу як розміру належного страхового відшкодування третьої особи-2 у межах ліміту відповідальності страховика.

Вважає, що належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом вартості відновлювального ремонту у такому випадку буде звіт (висновок) авто товарознавчого дослідження (судової експертизи) про оцінку колісного транспортного засобу.

У судовому засіданні клопотання підтримав та просить задовольнити.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечував, посилаючись на те, що своїм клопотанням про призначення експертизи позивач намагається перекласти на суд свої недоліки та упущення, допущені ним при підготовці позовної заяви.

Вважає, що в даному клопотанні позивач фактично виходить за межі своїх первинних позовних вимог, оскільки вартість відновлювального ремонту не збігатиметься з вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Стверджує, що твердження позивача, якими останній обґрунтовує необхідність проведення експертизи є хибними, оскільки підприємство позов не визнає з інших підстав.

Крім цього, зазначив, що клопотання про призначення експертизи заявлено представником позивача з пропуском встановленого законом строку.

З урахуванням викладеного, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З точки зору закону підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Так, предметом спору сторін є стягнення шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді та відшкодування моральної шкоди.

Звертаючись до суду, позивач просить стягнути з відповідача різницю між розміром фактичної шкоди та розміром страхового відшкодування у розмірі 36 224, 86 гр., сплаченого страховиком.

При цьому розмір страхового відшкодування був визначений та погоджений сторонами договору страхування.

З урахуванням цього суд вважає, що підстави, визначені законом, для призначення експертизи в справі, відсутні.

Керуючись 103, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2022 року.

Суддя Л.А. Шереметьєва