Справа № 369/9463/21
Провадження № 2/369/1627/22
РІШЕННЯ

Іменем України

25.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення 107 196,95 грн заборгованості, з яких: 97 000 грн основного боргу, 8 235,69 грн інфляційних втрат та 1 961,26 грн 3 % річних. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу адвоката.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з повернення грошових коштів згідно розписки від 27.06.2020 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2021 року відкрито позовне провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25.08.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява розгляд справи за відсутністю позивача та його представника, згідно якого останній просив розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату та час слухання належним чином, жодних клопотань від відповідача до суду не надходило. Відзив на позов не подав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Як зазначає позивач у позові, у січні 2020 року між ОСОБА_1 , як Замовником та ОСОБА_2 , як Виконавцем було укладено усний договір на виконання робіт (далі договір).

Відповідно до умов договору предметом договору є виконання ремонтних робіт у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Роботи мали бути повністю завершені до кінця квітня 2020 року.

Частину робіт відповідач виконав нормально та якісно, зокрема облицювання підлоги та стін ванної кімнати плиткою.

Проте іншу частину робіт відповідач виконав неякісно, або взагалі не виконав.

Так, зокрема, відповідачем не було встановлено двері та плінтуса, було зіпсовано дерев`яні букові сходинки, якими обшивалася сходова клітина на 2-й поверх квартири, декоративна штукатурка та фарбування стін було виконано настільки неякісно, що довелося повністю знімати увесь шар штукатурки, купувати нову штукатурку та фарбу і заново робити ці роботи, причому із залученням іншого майстра.

За взаємною згодою з відповідачем вартість збитків, завданих ним в результаті невиконання та неякісного виконання робіт склала 97 000 гривень, про що відповідачем було складено відповідну розписку. Хоча фактичний розмір збитків був набагато більшим, але оскільки відповідач погодився добровільно відшкодувати узгоджену суму коштів, ОСОБА_1 погодився.

Згідно розписки від 27.06.2020 року відповідач повинен був повністю відшкодувати збитки до 31.10.2020, проте станом на 05.07.2021 кошти не повернуті.

Суд встановив, що станом на час ухвалення рішення суду не надано доказів щодо виконання/часткового виконання відповідачем умов розписки та повернення позивачу грошових коштів.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що відповідачем не повернуто позивачу 97 000 грн боргу за позикою від 27.06.2020 року, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення 97 000 грн основного боргу підтверджується наявними матеріалами справи, є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

Також позивач просить стягнути з відповідача 8 235,69 грн інфляційних втрат та 1 961,26 грн 3 % річних.

Стаття 625 ЦК України визначає що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення 8 235,69 грн інфляційних втрат та 1 961,26 грн 3 % річних є арифметично вірними та такими, що підлягають задоволенню судом.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 97 000 грн основного боргу, 8 235,69 грн інфляційних втрат та 1 961,26 грн 3 % річних підтверджуються наявними матеріалами справи, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 071,97 грн судового збору.

Що ж стосується клопотання позивача про відшкодування відповідачем понесених судових витрат на правничу допомогу, в розмірі 6 000 гривень, то вони підлягають відшкодуванню, з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що витрати позивача на оплату послуг адвоката підтверджуються наступними документами: договором про надання правової допомоги № 24/06-21 від 24 червня 2021 року, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, актом від 01.07.2021 року наданих послуг за договором № 24/06-21 від 24.06.2021 року, квитанцією до прибуткового касового ордера № 1/07 від 01.07.2021 року на суму 6 000 грн.

За таких обставин, суд вбачає наявність підстав для стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу у розмірі 6 000 грн.

Відповідно до ст.ст. 612, 625, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; паспорт серії НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 97 000 (дев`яносто сім тисяч гривень) 00 коп. основного боргу, 8 235 (вісім тисяч двісті тридцять п`ять гривень) 69 коп. інфляційних втрат, 1 961 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну гривню) 26 коп. 3 % річних, 1 071 (одну тисячу сімдесят одну гривню) 97 коп. судового збору та 6 000 (шість тисяч гривень) 00 коп. витрат на професійну (правничу) допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено: 25.08.2022 року.

Суддя А.В. Янченко