Справа № 541/1567/22
Номер провадження 2-о/541/57/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 серпня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Вірченко О.М., за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Департамент пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України,

встановив:

01 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту належності йому документів, виданих на ім`я ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначив, що 14 червня 2022 року Департамент пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України відмовив йому у призначенні пенсії за віком, оскільки в приєднаних до заяви документах, а саме: архівній довідці від 22 січня 2020 року № 6, виданій Національним дослідницьким центром «Курчатовський інститут»; архівній довідці від 30 жовтня 2019 року № 12 - 17/534; архівному витязі від 30 жовтня 2019 року № 12 - 17/533, виданому Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією; копії наказу від 08 лютого 1985 року № 7, виданому державним комітетом Грузинської PCP з праці; копії наказу від 07 січня 1986 року б/н, виданому державним комітетом Грузинської PCP з праці, зазначено ім`я та по-батькові ОСОБА_4 . Ці дані не збігаються з інформацією, зазначеною в посвідці на постійне проживання серії НОМЕР_1 , виданій ОСОБА_5 , по-батькові не зазначено. Такі розбіжності виникли через те, що при отриманні посвідки на постійне проживання в Україні його прізвище ім`я, по-батькові перекладено на українську мову з паспорта громадянина США, в якому не зазначається по-батькові. В інших документах, а саме: в свідоцтві про народження, паспорті НОМЕР_2 , водійському посвідченні його по-батькові зазначено як ОСОБА_6 .

ОСОБА_2 звернувся до суду для встановлення факту належності йому документів, які необхідні для реалізації права на отримання пенсії за віком.

Заявник ОСОБА_2 направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився. Направив заяву про розгляд справи у його відсутність. При розгляді заяви покладався на розсуд суду (а.с. 35).

Представник заінтересованої особи Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань на адресу суд не надходило.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Суд, встановив, що Департамент пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України 14 червня 2022 року відмовив ОСОБА_5 в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 15 років. До страхового стажу не враховано періоди роботи на підставі наданих заявником документів, а саме: архівної довідки від 22 січня 2020 року № 6, виданої Національним дослідницьким центром «Курчатовський інститут»; архівної довідки від 30 жовтня 2019 року № 12 - 17/534; архівного витягу від 30 жовтня 2019 року № 12 - 17/533, виданого Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією; копії наказу від 08 лютого 1985 року № 7, виданого державним комітетом Грузинської PCP з праці; копії наказу від 07 січня 1986 року б/н, виданого державним комітетом Грузинської PCP з праці, оскільки прізвище, ім`я по-батькові, що зазначені в цих документах не відповідають посвідці на постійне проживання в Україні НОМЕР_1 (а.с.17).

В посвідці на проживання серії ІН084808, виданій 24 липня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по-батькові не зазначено (а.с.5).

В свідоцтві про народження, паспорті НОМЕР_2 , водійському посвідченні його прізвище, ім`я та по-батькові зазначені як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.6 ч.1, 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу

при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В розділі 3 Постанови КМУ від 12 серпня 1993 р. N 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» зазначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом беззаперечно встановлено, що архівна довідка від 22 січня 2020 року № 6, видана Національним дослідницьким центром «Курчатовський інститут»; архівна довідка від 30 жовтня 2019 року № 12 - 17/534; архівний витяг від 30 жовтня 2019 року № 12 - 17/533, виданий Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією; копія наказу від 08 лютого 1985 року № 7; копія наказу від 07 січня 1986 року б/н належить заявнику. Таким чином, підлягає встановленню судом факт належності ОСОБА_5 вищезазначених документів, оскільки цей факт має юридичне значення для заявника та дозволяє реалізувати право на призначення та отримання пенсії за віком.

Керуючись ст.ст.293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , документів, виданих на ім`я ОСОБА_3 , а саме: архівної довідки від 22 січня 2020 року № 6, виданої Національним дослідницьким центром «Курчатовський інститут»; архівної довідки від 30 жовтня 2019 року № 12 - 17/534; архівного витягу від 30 жовтня 2019 року № 12 - 17/533, виданого Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією; копії наказу від 08 лютого 1985 року № 7, виданого державним комітетом Грузинської PCP з праці; копії наказу від 07 січня 1986 року б/н, виданого державним комітетом Грузинської PCP з праці.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 29 серпня 2022 року.

Суддя: О. М. Вірченко