Справа № 456/2832/22
Провадження № 2-н/456/256/2022
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31 серпня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «СТРИЙВОДОКАНАЛ» (місцезнаходження юридичної особи: вул. О. Нижанківського, 49, м. Стрий, Львівська область, 82400; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 05432968) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання фізичної особи вказане в заяві: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків у матеріалах справи відсутній) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Стягувач КП «СТРИЙВОДОКАНАЛ» в особі уповноваженої представниці за довіреністю Бухінської І.В. (довіреність б/н від 22.08.2022 року, засвідчена копія приєднана до матеріалів заяви про видачу судового наказу) 30.08.2022 року звернувся у Стрийський міськрайонний суд Львівської області із заявою у порядку наказного провадження, що зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 11287, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з боржниці ОСОБА_1 4 635 грн. 78 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Сплачений судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп. стягувач КП «СТРИЙВОДОКАНАЛ» просить покласти на боржницю ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.08.2022 року дану заяву про видачу судового наказу розподілено головуючому судді Микитину В.Я..

Вивчивши матеріали вищевказаної заяви про видачу судового наказу, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно з частинами 1 та 2 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За змістом розділу ІІ «Наказне провадження» чинного ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути виданий лише за умови безспірності заявлених у заяві про видачу судового наказу вимог.

У поданій заяві стягувач КП «СТРИЙВОДОКАНАЛ» посилається на те, що боржниця ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2 та користується комунальними послугами, однак не проводить оплату за отримані нею комунальні послуги, чим допустила заборгованість перед зазначеним стягувачем, згідно доданого розрахунку, за період з липня 2019 року по липень 2022 року у сумі 4 635 грн. 78 коп..

В силу приписів, визначених у ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів встановлено, що остання подана 30.08.2022 року, тому, виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, початком перебігу строку позовної давності слід вважати 30.08.2019 року. Поряд з цим, розрахунок заборгованості, розмір котрої просить стягнути стягувач КП «СТРИЙВОДОКАНАЛ», включає борг з липня 2019 року в цілому.

Відповідно до роз`яснень, наданих пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що оформлені у постанові від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Так, згідно пункту 10 роз`яснень цієї постанови, чинний ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до положень пункту 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин, враховуючи положення пункту 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою КП «СТРИЙВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 162, 165-166, 258, 260-261, 272 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству «СТРИЙВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити Комунальному підприємству «СТРИЙВОДОКАНАЛ», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, й вказане підприємство у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Звернути увагу, що в силу положень частин 6 та 7 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Щодо реєстрації чи інших актуальних даних програмних продуктів судової системи України можна ознайомитися за веб-посиланням: https://wiki.court.gov.ua.

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу надіслати Комунальному підприємству «СТРИЙВОДОКАНАЛ» , - для відома.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена Комунальним підприємством «СТРИЙВОДОКАНАЛ» у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 31 серпня 2022 року.

Суддя Володимир МИКИТИН