Ухвала

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 750/13341/19

провадження № 61-7862ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТіПіБіеС Продакшн» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 13 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТіПіБіеС Продакшн» про захист прав інтелектуальної власності на знаки для товарів

і послуг,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-ЕНЕРГОБУД МЕНЕДЖМЕНТ» (далі - ТОВ «ТММ-ЕНЕРГОБУД МЕНЕДЖМЕНТ»), яке змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «ТіПіБіеС Продакшн» (далі - ТОВ «ТіПіБіеС Продакшн»), в якому просив суд визнати незаконним та заборонити відповідачу здійснювати будь-яке використання знаку для товарів і послуг «ТММ-ЕНЕРГОБУД», за номерами реєстрації знаків, які

є номерами свідоцтв НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня

2020 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» про захист права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг задоволено.

Визнано незаконним та заборонено ТОВ «ТІПІБІЕС ПРОДАКШН» використовувати знак для товарів і послуг «ТММ-ЕНЕРГОБУД» за номерами реєстрації знаків згідно свідоцтв на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 ,

№ НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ТіПіБіеС Продакшн» задоволено.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2020 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ТіПіБіеС Продакшн» про захист права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 26 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 липня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «ТіПіБіеС Продакшн» залишено без задоволення,

а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня

2020 року залишено без змін.

12 серпня 2022 року ТОВ «ТіПіБіеС Продакшн» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 липня 2022 року (надійшла до суду 15 серпня 2022 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 13 липня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 11 серпня 2021 року у справі № 723/826/19 (провадження

№ 61-8810св20), від 13 травня 2021 року у справі № 910/6393/20, від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/19, від 12 грудня 2018 року у справі № 760/9576/16-ц (провадження № 61-31585св18);

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про визнання експертизи неналежним доказом.

Касаційна скарга ТОВ «ТіПіБіеС Продакшн» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТіПіБіеС Продакшн» про захист прав інтелектуальної власності на знаки для товарів

і послуг, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ТіПіБіеС Продакшн» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 13 липня 2022 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова вищевказану цивільну справу (№ 750/13341/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник