26.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/7040/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/7040/2020
Номер провадження: 2з/205/480/2022
УХВАЛА

про витребування доказів

26 серпня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медикосанітарної допомоги № 5» Дніпровської міської ради інформацію, медичні матеріали, речі і документи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебувають на зберіганні у розпорядженні Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медикосанітарної допомоги № 5» Дніпровської міської ради. Оскільки вказані докази не можуть бути подані таким учасником процесу самостійно, просить суд витребувати їх у Комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико санітарної допомоги № 5» Дніпровської міської ради.

Заслухавши учасників справи, зокрема, представника позивача, який підтримав вказане клопотання, представника відповідача, яка заперечувала проти його задоволення із посиланням на необґрунтованість таких вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст.12та ч. 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст. 76 ЦПК України).

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

В даному випадку представником позивача обґрунтована суду належність підставі та предмету позову вказаних доказів у вигляді медичної документації щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та можливості використання таких матеріалів у якості доказів по даній справі. Так само, суду доведено неможливість самостійного отримання вказаних доказів позивачем (її представником), оскільки такі докази перебувають в розпорядженні центру первинної медикосанітарної допомоги, і їх зміст становить медичну таємницю.

А тому, з метою підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, на які посилається представник позивача в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає за необхідне витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико санітарної допомоги № 5» Дніпровської міської ради медичну документацію щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебувають на зберіганні у розпорядженні Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико санітарної допомоги № 5» Дніпровської міської ради. В іншій частині клопотання представника позивача щодо витребування речей та документів ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки стороною позивача не доведено перебування таких доказів у розпорядженні вказаного медичного закладу, як і не обґрунтовано суду які конкретно речі та документи такої особи слід витребувати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання заповіту недійсним задовольнити частково.

2. Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико санітарної допомоги № 5» Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49128, м. Дніпро, вул.. Велика Діївська, 111) медичну документацію та інформацію медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебувають на зберіганні у розпорядженні Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико санітарної допомоги № 5» Дніпровської міської рад

3. В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

4. Копію ухвали для належного виконання направити до Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико санітарної допомоги № 5» Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49128, м. Дніпро, вул.. Велика Діївська, 111).

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя: Д.В. Мовчан