Провадження № 2/389/228/22
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі - Чукановій О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даною позовною заявою, в якій просить суд визнати: Договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , серія та №504, виданий 29 вересня 2015 року приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Ковтун В.О., та Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , серія та №90, виданий 18 березня 2016 року приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровошградської області Ковтун В.О. недійсними.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про відвід головуючому у справі з посиланням на те, що суддя Берднікова Г.В. затягує судову справу, увійшла в змову з відповідачем та не хоче розглядати її у розумні строки. Зазначила, що суддя не бере до уваги її доводи по справі та заставляє страждати. В зв`язку із затягуванням судового процесу з вини адвоката та в зв`язку із змовою останнього із суддею, вона просить відвести головуючого суддю від розгляду даної справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Від представника відповідача адвоката Репело О.В. надійшла заява, в якій він просив розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю у Кіровському районному суді м. Кіровограда, на підтвердження чого надав роздруківку інформації з офіційного сайту Судова влада України про призначення справи № 404/1114/20, в якій він виступає в якості представника позивача, до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 05 вересня 2022 року

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що обєктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

При цьому, у справі «Морріс проти Обєднаного королівства» Європейський суд з прав людини пояснив: Щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі №397/497/19, суд приймає до уваги тотальну недовіру, яку позивач наполегливо висловлює до головуючого судді, що робить неможливим розгляд цієї справи, та те, що будь-яка фраза головуючого судді у позивача викликає агресію, не зрозумілі безпідставні зауваження, що не сприяє розгляду справи, а навпаки створює постійні перешкоди для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи. Незважаючи на те, що у головуючого судді відсутні будь - які упередження по відношенню до сторін та не має зацікавленості у розгляді справи, враховуючи наполегливість позивача у питанні відводу, з метою уникнення щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та з метою забезпечення ефективності розгляду даної справи в подальшому, суд вважає за доцільне відвід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікової Галини Володимирівни задовольнити.

Відвести суддю Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікову Галину Володимирівну від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.09.2022

Суддя Г.В. Берднікова