Справа № 204/1084/21
Провадження № 2/0203/86/2022
УХВАЛА

07 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2021 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 204/1084/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини спільного майна подружжя, в якому позивач просить суд:

- визнати 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошову компенсацію вартості 1/2 частини відчуженого спільного майна подружжя: квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 року, цивільну справу № 204/1084/21, провадження № 2/0203/630/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталії Дем`янівни ( АДРЕСА_3 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи по посвідченню договору купівлі-продажу від 06.04.2004р., за реєстровим № 1530, квартири АДРЕСА_2 , витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олени Володимирівни ( АДРЕСА_4 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи по посвідченню договору дарування від 23.07.2020 року, за реєстровим № 1173, квартири АДРЕСА_2 ; у задоволенні іншої частини вимог клопотання про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відмовлено.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Семенюка Віктора Васильовича (49008, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 77, к. 1) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 31.12.2003 року за реєстровим № 6088, укладеного між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 28.09.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи при вирішенні питання про прийняття до розгляду зміненої редакції позовної заяви в цивільній справі та залишено без руху змінену редакцію позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, в цивільній справі, що розглядається, встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків зміненої редакції позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху; визначені недоліки зміненої редакції позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, позивачу визначено усунути шляхом надання суду: оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 2354,44 грн або зазначення підстав звільнення від доплати судового збору або його відстрочення чи зменшення разом з наданням доказів неможливості доплати судового збору.

18.10.2021 року засобами електронного зв`язку та 20.10.2021 року поштою у встановлений судом строк представник позивача усунув недоліки зміненої редакції позовної заяви у повному обсязі та належним чином.

Ухвалою суду від 10.02.2022 року було прийнято до розгляду змінену редакцію позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, в цивільній справі, що розглядається.

Ухвалою суду від 10.02.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі.

07.07.2022 року представник позивача знову подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 1/2 частину доходів, отриманих ОСОБА_4 від підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський проектний інститут» () за період з 30.03.2007 року по 07.04.2021 року, та грошову компенсацію за 1/2 частку майна та активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський проектний інститут» (), які належали ОСОБА_4 , у відповідності до її частки в статутному капіталі, яка складала 57 процентів;

- решту позовних вимог залишити без змін.

Ухвалою суду від 07.07.2022 року було прийнято до розгляду змінену редакцію позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 (однієї другої) частини спільного майна подружжя.

У чергове підготовче засідання, призначене на 07.07.2022 року, з`явились представник позивача та представник відповідача.

Під час підготовчого засідання представник позивача подав до суду заяву про витребування доказів, в обґрунтування якої зазначив, що він направляв адвокатські запити на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ГУ Статистики у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про витребування відомостей про отримані доходи Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський проектний інститут» () за період з 30.03.2007 року по 07.04.2021 року, інформації щодо відкритих поточних рахунків у банках на ОСОБА_4 та щодо отриманих доходів ОСОБА_4 за період з 14.02.2004 року по 18.06.2021 року. Проте у наданні витребуваної інформації та документів йому було відмовлено.

Крім того, представник позивача направляв на адресу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради адвокатський запит про витребування документів реєстраційної справи по Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський проектний інститут» ().

Тому, враховуючи, що у представника позивача є труднощі у витребуванні документів та відомостей, він змушений звернутись до суду з заявою про витребування доказів, а саме, просить суд:

- витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) документи, що відповідно до чинного законодавства, зберігаються в обліковій справі (у її реєстраційній та звітній частинах) платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський проектний інститут» () у паперовій формі, шляхом виготовлення копій таких документів з проставлянням підпису та печатки відповідальних спеціалістів фіскальної служби на кожній сторінці, а також документів, які зберігаються в електронній формі, шляхом їх друку за допомогою програмних засобів ведення Єдиного банку даних юридичних осіб з проставлянням підпису та печатки відповідальних спеціалістів фіскальної служби на кожній сторінці документа;

- витребувати від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) інформацію, в яких банках у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у період з 14.02.2004 року по 18.06.2021 року були відкриті рахунки;

- витребувати від Головного управління статистики у Дніпропетровській області (49000, вул. Столярова, 3) щоквартальну, піврічну та річну фінансову (бухгалтерську) звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський проектний інститут» (), яка подавалась у період з 2007 року по 2021 рік, зокрема, консолідовані баланси (звіти про фінансовий стан) за формою № 1-к, консолідовані звіти про фінансові результати (звіти про сукупний дохід) за формою № 2?к, консолідовані звіти про рух грошових коштів (за прямим методом) за формою № 3?к, консолідовані звіти про рух грошових коштів (за непрямим методом) за формою № 3?кн, включаючи проміжні та остаточні ліквідаційні, а також щоквартальні статистичні звіти про обсяги реалізованих послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський проектний інститут» (), яка подавалась у період з 2007 року по 2021 рік;

- витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, каб. 213) документи, що відповідно до чинного законодавства зберігаються у реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський проектний інститут» () у паперовій формі шляхом виготовлення копій таких документів з проставлянням підпису та печатки державного реєстратора на кожній сторінці, а також документів, які зберігаються в електронній формі, шляхом їх друку за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з проставлянням підпису та печатки державного реєстратора на кожній сторінці документа.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з заявою про витребування доказів представник позивача пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище.

Представник відповідача у підготовчому засіданні залишила на розсуд суду вирішення заяви представника позивача про витребування доказів.

Суд, заслухавши пояснення та думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та матеріалів справи вказує, що докази, про витребування яких просить представник позивача, мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин по справі, правильного вирішення справи по суті спору в частині вимог заяви про витребування:

- у Головного управління статистики у Дніпропетровській області належним чином засвідчених копій щоквартальних, піврічних та річних фінансових (бухгалтерських) звітів про фінансовий стан та статистичних звітів про обсяги реалізованих послуг (зокрема консолідованих балансів (звітів про фінансовий стан), консолідованих звітів про фінансові результати (звітів про сукупний дохід), консолідованих звітів про рух грошових коштів (за прямим та непрямими методами) за формами № 1-к, № 2-к, № 3-к, № 3-кн, проміжних остаточних ліквідаційних, щоквартальних статистичних звітів про обсяги реалізованих послуг) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський проектний інститут» (), які подавались у період з 30 березня 2007 року по 07 квітня 2021 року;

- у Державної податкової служби України інформації про доходи ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 30 березня 2007 року по 07 квітня 2021 року.

Водночас в іншій частині вимоги заяви є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Оскільки, по-перше, представник позивача в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не вказав, який доказ слід витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, що зберігається в обліковій справі Товариства обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський проектний інститут» ().

По-друге, представник позивача не обґрунтував вимоги заяви про витребування у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області інформації про відкриті рахунки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в банках у період з 14.02.2004 року по 18.06.2021 року. Оскільки представник позивача не вказав, яке значення має витребування цієї інформації для правильного вирішення справи по суті, враховуючи предмет спору.

Також представник позивача не обґрунтував необхідності витребування у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради документів реєстраційної справи Товариства обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський проектний інститут» (), в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не вказав, які документи з реєстраційної справи слід витребувати, та яке значення вони мають для правильного вирішення спору між сторонами, не вказав, які обставини можуть бути встановлені судом на підставі цих документів, та чи входять вони до предмета доказування.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що представник позивача не має можливості самостійно надати суду письмові докази, про витребування яких він просить суд, суд на підставі ст. ст. 83, 84 ЦПК України, вважає за необхідне частково задовольнити його заяву про витребування доказів, а саме: в частині витребування у Головного управління статистики у Дніпропетровській області належним чином засвідчених копій щоквартальних, піврічних та річних фінансових (бухгалтерських) звітів про фінансовий стан та статистичних звітів про обсяги реалізованих послуг (зокрема консолідованих балансів (звітів про фінансовий стан), консолідованих звітів про фінансові результати (звітів про сукупний дохід), консолідованих звітів про рух грошових коштів (за прямим та непрямими методами) за формами № 1-к, № 2-к, № 3-к, № 3-кн, проміжних остаточних ліквідаційних, щоквартальних статистичних звітів про обсяги реалізованих послуг) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський проектний інститут» (), які подавались у період з 30 березня 2007 року по 07 квітня 2021 року, та у Державної податкової служби України інформації про доходи ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 30 березня 2007 року по 07 квітня 2021 року, заява підлягає задоволенню, а у задоволенні іншої частини вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини спільного майна подружжя задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління статистики у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії щоквартальних, піврічних та річних фінансових (бухгалтерських) звітів про фінансовий стан та статистичних звітів про обсяги реалізованих послуг (зокрема консолідовані баланси (звіти про фінансовий стан), консолідовані звіти про фінансові результати (звіти про сукупний дохід), консолідовані звіти про рух грошових коштів (за прямим та непрямими методами) за формами № 1-к, № 2-к, № 3-к, № 3-кн, проміжні остаточні ліквідаційні, щоквартальні статистичні звіти про обсяги реалізованих послуг) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський проектний інститут» (), які подавались у період з 30 березня 2007 року по 07 квітня 2021 року.

Витребувати у Державної податкової служби України інформацію про доходи ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 30 березня 2007 року по 07 квітня 2021 року.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати до Головного управління статистики у Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Столярова, 3; e-mail: ; ) та до Державної податкової служби України (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8; e-mail: ; ) до відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 14.07.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва