overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Зінченко М.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому провадженні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

27.10.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом доОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна шляхом визнання права власності на частку.

24.12.2021 р. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передано судді Волковій С.Я. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями).

Ухвалою суду від 29.12.2021 р. відкрито провадження у справі.

У підготовчому провадженні позивачем подано клопотання про витребування доказів, посилаючись на норми статті 84 ЦПК України, просить витребувати: у Територіального сервісного центру МВС 8041 РСЦ МВС в м. Києві інформацію про реєстрацію права власності на транспортний засіб: марки BMW моделі Х3, 2004 р.випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та завірену копію договору купівлі-продажу 8041/2018/1215204 від 04.12.2018 р.; у Голосіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві: згідно статтей 126, 133, 135 СК України витяг про державну реєстрацію народження дітей ОСОБА_4 , витяг про державну реєстрацію його шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя; у Національного агентства з питань запобігання корупції копії щорічних декларацій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 2014 р. по 2020 р.; у Оболонській районній в м. Києві державній адміністрації витяг з реєстру нерухомого майна ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; у Київського міського бюро технічної інвентаризації інформаційну довідку об`єктів нерухомості, зареєстрованих до 2013 р. за ОСОБА_4 ; у Головного управління ДПС у м. Києві довідку про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_4 за 2015, 2016, 2017, 2018 рр.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що означене клопотання необґрунтоване, тому в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 84 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Волкова С.Я.
Справа №589/4756/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокімова О.П.
Номер провадження 22-ц/816/904/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 серпня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2022 року

за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними та протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича щодо прийняття до виконання виконавчого документа, визнання незаконною бездіяльності в частині не перевірки адреси проживання, визнання незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та зобов`язання привести виконавче провадження у відповідність до вимог законодавства,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2022 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 28 вересня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи (а.с. 231).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/5967/19

Номер провадження 2/712/280/22

29 серпня 2022 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суд м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до корпорації «Житлобудінвест-Ч», третя особа: Корпорація «Житлобуд-1» про захист прав споживача, відшкодування збитків та сплату пені,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Корпорації «Житлобудінвест-Ч», третя особа: Корпорація «Житлобуд-1» про захист прав споживача, відшкодування збитків та сплату пені.

Рішенням Соснівського районного суду від 03.08.2020 року позов ОСОБА_1 до Корпорації «Житлобудінвест-Ч», третя особа: Корпорація «Житлобуд-1» про захист прав споживача, відшкодування збитків та сплату пені - залишити без задоволення.

27 листопада 2020 року постановою Черкаського апеляційного суду рішення Соснівського районного суду м. Черкаси 03.08.2020 року залишено без змін.

17 травня 2021 року ухвалою Верховного суду рішення Соснівського районного суду від 03.08.2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon», суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» позивачкою ОСОБА_1 для забезпечення можливості останньої ефективно здійснювати процесуальні права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 223, 353 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Судове 18 жовтня 2022 року на 14 год. 10 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» з використанням власних технічних засобів позивачкою ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6076/22 Справа № 242/4046/21 Суддя у 1-й інстанції - Владимирська І.М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

29 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 липня 2022 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Березівський районний суд Одеської області
31.08.2022
Справа № 494/1444/21
Провадження № 2/494/156/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.08. 2022 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Римаря І.А

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 494/1444/21 за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти робочих днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 13, 229, 265, 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідачі Березівська міська рада Одеської області (м. Березівка Одеської області, пл. Ген Плієва 9, ).

Суддя І.А. Римар
провадження у справі відкрито 22.08.2022
провадження № 2/294/690/22
справа № 294/980/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2022 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2022 після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого він має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Р.Остропілець
Справа № 457/1038/21
провадження №2/457/54/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Трускавецька міська рада Дрогобицького району Львівської області,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Ощипка В.С.,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Трускавецька міська рада Дрогобицького району Львівської області - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду впродовж тридцяти днів з дня проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: В. І. Марчук
Справа №333/7636/21
Пр. №2/333/1333/22

УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію у розмірі 2 827 гривень 12 копійок ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 12.08.2021 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подав, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернувся.

Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію у розмірі 2 827 гривень 12 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
31.08.22 Справа № 469/498/21
2-п/469/3/22
У Х В А Л А
31 серпня 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про перегляд заочного рішення суду,
05 серпня 2022 року СТОВ «Маяк» звернулося до суду з вказаною заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06.07.2022 року у цивільній справі №469/498/21 (2/469/212/22) за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про стягнення боргу за договором позики, яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто зі СТОВ «Маяк» на користь ОСОБА_1 591487,00 грн. заборгованості за договором про поворотну фінансову допомогу № 1 від 05.11.2020р. та 5914,87 грн. судових витрат, а всього 597 401 гривню 87 копійок.
У зв`язку з перебуванням судді у плановій календарній відпустці заяву СТОВ «Маяк» передано на розгляд судді 15 серпня 2022 року.
Ухвалою суду від 15 серпня 2022 року заяву СТОВ «Маяк» про перегляд заочного рішення залишено без руху.
25 серпня 2022 року на виконання вказаної ухвали надано заяву про виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.
Заява відповідає вимогам ст.ст.425, 426 ЦПК України, а тому наявні підстави, передбачені ст.427 ЦПК України для відкриття провадження та призначення заяви до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.424, 427 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Прийняти заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про перегляд заочного рішення до розгляду та відкрити провадження у справі.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 145/914/22
Провадження №2-н/145/80/2022
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
30.08.22 смт Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Л. В. Копилова

Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: Копилова Л. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 439/1076/22
Провадження №2/439/438/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 серпня 2022 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог статей 19, 274 ЦПК України розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 19, 128, 184, 185, 187, 260, 274, 279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (Львівська область, місто Броди, майдан Свободи, 10) об 11 годині 00 хвилин на 29 вересня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 27 вересня 2022 року включно подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук