КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6759/2022
справа № 753/1377/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Моторіній В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року, постановлене суддею Котвицьким В.Л., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації,

У С Т А Н О В И Л А :

У січні 2021 року позивач ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просив відшкодувати шкоду в порядку регресу/суброгації у розмірі 47 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 12.04.2019 між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_3 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3143668, у відповідності до умов якого ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

17.08.2019 приблизно о 12 год. 00 хв. в м. Києві по Бориспільському шосе біля будинку 14, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Skoda», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «VOLVO ХС 90», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «ГАЗ 2752-404» д.н.з. « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_5 .

Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам «VOLVO ХС 90», д.н.з. « НОМЕР_2 », та «ГАЗ 2752-404», д.н.з. « НОМЕР_3 », було завдано механічних пошкоджень, а власникам вказаних автомобілів - матеріального збитку.

Відповідно до Постанови Дарницького районного суду м. Київ від 16.09.2019 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Страховик пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «VOLVO ХС 90», д.н.з. « НОМЕР_2 », - ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» - звернулось до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АО/3143668.

Так, на підставі страхового акту МЮЦ/226/000/20/0004 від 09.06.2020 позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 95 000,00 грн.

Оскільки, відповідач керував забезпеченим транспортним засобом, що суперечить умовам договору, тому відповідно до положень ст.38-1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «УПСК» має право на відшкодування 50 % виплаченого страхового відшкодування в розмірі 47 500,00 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» шкоду у сумі 47 500,00 грн., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2 270,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, 17.02.2022 року представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення постановлене з порушенням норм процесуального, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що з відповідача не може бути стягнуто судовий збір, тому що громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільняються від сплати судового збору.

Зазначає, що ОСОБА_3 не має водійського посвідчення, докази чого наявні в матеріалах справи, отже особисто керувати своїм транспортним засобом вона немає права, а тому страхування на таких умовах для неї було б недоцільним і не відповідало меті страхування.

Також вказує, що позивачем не надано жодного документу, який підтвердив би виконання ним, як страховиком своїх обов`язків, а саме обов`язку надання повної інформації про послуги страхування, істотні умови і наслідки страхування за пільговими положеннями. Тому оскільки позивач не надав страхувальнику достовірну і повну інформацію, ОСОБА_3 уклала з страховиком договір страхування на умовах, на які в іншому випадку б не погодилась.

Сторони в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача виникло зобов`язання відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перед позивачем внаслідок порушення умов договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3143668.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_3 12.04.2019 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3143668, у відповідності до умов якого ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Skoda», д.н.з. « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам.

У подальшому, 17.08.2019 приблизно о 12 год. 00 хв. в м. Києві по Бориспільському шосе біля будинку 14, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Skoda», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «VOLVO ХС 90», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «ГАЗ 2752-404», д.н.з. « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_5 ..

Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам «VOLVO ХС 90», д.н.з. « НОМЕР_2 », та «ГАЗ 2752-404» д.н.з. « НОМЕР_3 », було завдано механічних пошкоджень, а власникам вказаних автомобілів - матеріального збитку.

Відповідно до Постанови Дарницького районного суду м. Київ від 16.09.2019, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Страховик пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «VOLVO ХС 90», д.н.з. « НОМЕР_2 », - ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» - звернулось до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АО/3143668.

Так, на підставі страхового акту МЮЦ/226/000/20/0004 від 09.06.2020 позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 95 000,00 грн.

Згідно з ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» (далі - Закон № 85/96-ВР), страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Статтею 5 Закону № 85/96- ВР встановлено, що страхування може бути добровільним та обов`язковим.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.. 38-1 ч.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі, якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення корегуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування з порушенням умов, передбачених п.13.2 ст. 13 цього закону ( при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то зобов`язана компенсувати страховику 50% виплаченого відшкодування.

Статтею 13 ч.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір страхового платежу за внутрішнім договором страхування зменшується на 50% за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід « групи, особа, що постраждала від Чорнобильської катастрофи 1 та 2 категорії,пенсіонер, а транспортний засіб має робочий об`єм двигуна 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності.

Оскільки відповідач керував транспортним засобом, що суперечить умовам договору, то відповідно до ст.. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАП УПСК» має право на відшкодування 50% виплаченого страхового відшкодування, а саме 47 500 гривень.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що страхова компанія надала неналежні послуги ОСОБА_3 , з якою укладено договір страхування, не можуть бути прийняті судом, оскільки вказаний договір є чинним, не визнаний недійсним, а тому підстав вважати, що він не може бути застосований до правовідносин, що виникли між сторонами, немає.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Матеріали справи містять копію пенсійного посвідчення серія НОМЕР_4 та посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи серія НОМЕР_5 , які підтверджують, що ОСОБА_2 є особою, віднесеною до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції помилково стягнув з відповідача судовий збір при розгляді справи.

А тому колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги в цій частині та скасовує рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь позивача.

В решті рішення є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішенням колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 376 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року в частині стягнення судового збору скасувати та постановити нове, яким у стягненні з ОСОБА_2 на користь ПрАП «УПСК» відмовити.

В решті рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 серпня 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді: