У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №9 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №9 про стягнення додаткових витрат, аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 представника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №9 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №9 про стягнення додаткових витрат, аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 16 вересня 2019 року набуло чинності рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 14 червня 2019 року у справі №760/16223/16 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/6 доходів боржника з дати подання позову до досягнення 3-річного віку дитиною ОСОБА_3 , тобто з 10.01.2017 по 16.06.2017.

Вказує, щовиконавчий лист на виконання зазначеного рiшення у справі №760/16223/16 було видано 15.11.2019 та подано до примусового виконання до органу ДВС за місцем знаходження Боржника 14.02.2020.

17.02.2020 державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Христюк І. було складено повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без виконання у зв`язку із пропуском встановленого законом строку пред`явлення до виконання.

Вважає, що строк пред`явлення до виконання рішення суду був пропущений стягувачем з тих причин, що рішення про стягнення аліментів оскаржувалось боржником та врешті решт набрало законної сили лише через 2 роки та 3 місяці після спливу строку його ж виконання, а тому строк пред`явлення до виконання виконавчого документу нею пропущено не з власної волі або неправомірної недбалості або недобросовісності, а внаслідок свідомих дій боржника та тривалості судового розгляду в Україні.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник заявника подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить на наступного висновку.

На підставі п. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п.17.2) Перехідних Положень ЦПК України поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1,3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №9 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними задоволено частково. Визначено ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) способи участі в спілкуванні та вихованні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення зустрічей з дітьми наступним чином: 1-а та 3-я субота та неділя місяця з 10.00 год. до 13.00 год. за винятком періоду перебування ОСОБА_2 у виїзді, пов`язаному з професійною діяльністю, та два тижні влітку для сумісного відпочинку з дітьми, за попередньою домовленістю з матір`ю дітей. В іншій частині відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №9 про стягнення додаткових витрат, аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) додаткові витрати на утримання дітей за період з січня 2016 року по 06.07.2017 у розмірі 6 240 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 10.01.2017, до досягнення дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_4 . В іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Рішення набрало законної сили 16.09.2019.

15.11.2019 ОСОБА_1 отримано два оригінали виконавчих листів. (а.с. 207)

Згідно повідомлення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Христюк І. від 17.02.2020 виконавчий лист повернуто ОСОБА_1 без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заява стягувача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання надійшла до суду 07.12.2020, тобто в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №760/16223/16-ц виданого 15.11.2019 Солом`янським районним судом м.Києва, до примусового виконання

Водночас посилання заявника на неможливість у встановлений законом строк пред`явити виконавчий документ для примусового виконання з причин з причин оскарження рішення про стягнення аліментів боржником, суд не сприймає до уваги, оскільки вони є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 15.11.2019 Солом`янським районним судом м Києва у справі № 216/16223/16-ц.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.2 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №9 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №9 про стягнення додаткових витрат, аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.А.Усатова