Справа № 131/1502/20
Провадження № 22-з/801/121/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
24 серпня 2022 рокуСправа № 131/1502/20м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),
суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,
за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» про визнання правочину недійсним, -
26 грудня 2020 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард» (далі - СТОВ «Авангард») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» (далі - ТОВ «Городок Агроплюс») про визнання правочину недійсним.
Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 25 вересня 2020 року, який укладено між ОСОБА_1 і ТОВ «Городок Агроплюс» щодо земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1966 га (кадастровий номер: :04:000:0129), що розташована на території Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Городок Агроплюс» на користь СТОВ «Авангард» сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп., тобто з кожного по 1051 (одній тисячі п`ятдесят одній) грн 00 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`яти тисяч) грн 00 коп., тобто з кожного по 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Городок Агроплюс» задоволено.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2022 року у даній справі скасовано та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог СТОВ «Авангард» до ОСОБА_1 , ТОВ «Городок Агроплюс» про визнання правочину недійсним - відмовити.

Стягнути з СТОВ «Авангард» на користь ТОВ «Городок Агроплюс» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні.

18 липня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Городок Агроплюс» про стягнення судових витрат, в якому товариство просить стягнути з СТОВ «Авангард» витрати на правничу допомогу в сумі 20000 грн на корись ТОВ «Городок Агроплюс».

18 серпня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Городок Агроплюс» Варцаби С. А. про розгляд справи у відсутності представника. Просить заяву задовольнити.

22 серпня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача СТОВ «Авангард» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Клопотання мотивовано тим, що гонорар адвоката в сумі 20000 грн є неспівмірним зі складністю виконаних робіт. Адвокат відповідача підготував лише апеляційну скаргу та прийняв участь в одному судовому засіданні, що свідчить про невелику кількість часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт та невеликий обсяг наданих послуг. Зазначається, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі може бути співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт становить 5000 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши заяву представника ТОВ «Городок Агроплюс» Варцаби С. А., дослідивши доводи заяви про зменшення витрат на професійну правничу допомогу представника СТОВ «Авангард» Щавінського К. С., проаналізувавши решту матеріалів справи стосовно питання, що розглядається, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з нормами статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішене питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою - третьою статті 137 ЦПК України пов`язані з правничою допомогою адвоката витрати несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу їх як судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт ( наданих послуг ), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови у позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача. Пунктом восьмим частини другої статті 141 цього Кодексу визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків тощо ). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Городок Агроплюс» Бондарчук А. Ф. зазначив, що попередній розрахунок судових витрат за подання та розгляд апеляційної скарги складає 20000,00 гривень, він просив стягнути зі СТОВ «Авангард» на користь ТОВ «Городок Агроплюс» вказані судові витрати. Протягом п`ятиденного строку після ухвалення 13 липня 2022 року апеляційним судом за наслідком апеляційного провадження постанови, представником ТОВ «Городок Агроплюс» адвокатом Варцабою С. А. подана заява/клопотання про винесення додаткового рішення, де викладене клопотання про стягнення на користь ТОВ «Городок Агроплюс» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 гривень.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача адвокатом Варцабою С. А. суду надані: копія договору про надання правової допомоги від 11 січня 2021 року, копія додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 20 квітня 2022 року, укладені між адвокатом Варцабою С. А. та ТОВ «Городок Агроплюс», копія акта про приймання-передачу наданих послуг від 14 липня 2022 року, копія рахунку від 14 липня 2022 року.

Згідно з частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд за клопотанням іншої сторони може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами ( частина шоста статті 137 ЦПК України ). Таким чином, зменшення судом судових витрат можливо лише за клопотанням іншої сторони. Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/ 19, де Верховний Суд зазначив, що право суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягають розподілу між сторонами, можливе лише за клопотанням іншої сторони.

17 серпня 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника СТОВ «Авангард» адвоката Щавінського К. С. про зменшення витрат на правничу допомогу. Представник Щавінський К. С. зазначив, що гонорар у сумі 20000,00 гривень є неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, вважає, що достатнім розміром гонорару у цій справі буде 5000,00 гривень.

З матеріалів справи убачається, що представник ТОВ «Городок Агроплюс» адвокат Варцаба С. А. підготував апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, прийняв участь в одному судовому засіданні, що свідчить про невелику кількість витраченого ним часу на виконання відповідних робіт та невеликий обсяг наданих послуг.

При визначенні суми відшкодування судових витрат колегія суддів виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим ( mutatis mutandis ). Така ж стала практика має місце у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява № 19336/04, § 268, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України». У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічний підхід до вирішення питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу узгоджується з позицією Верховного Суду, сформованою та викладеною у постановах від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/ 15, від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 18 червня 2019 року у справі №910/3929/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19.

Таким чином, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських послуг, а також критерії адекватності розміру витрат, їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин цієї цивільної справи, кількості ідентичних позовів та призначення і розгляд декількох апеляційних скарг даного апелянта в один день та через незначний проміжок часу колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зменшення розміру витрат та стягнення з відповідача на користь позивача 7000,00 гривень з оплати професійної правничої допомоги, а саме за підготовку та написання апеляційної скарги - 4000,00 гривень, за участь в розгляді справи з урахуванням затраченого часу на прибуття до апеляційного суду - 3000,00 гривень.

Керуючись нормами статей 137, 141, 270, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард», , розташованого у с. Городок Іллінецького району Вінницької області, вул. Шкільна, 1-А, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс», , розташованого у с. Городок Іллінецького району Вінницької області, вул. Шкільна, 10, 7000,00 гривень (сім тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський