УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 705/2554/16-ц

провадження № 61-7670ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 08 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс» про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Централ фінанс») про визнання іпотечного договору недійсним.

ТОВ «ФК «Централ фінанс» звернулося до суду із клопотанням про закриття провадження у справі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2022 року клопотання ТОВ «ФК «Централ фінанс» задоволено. Провадження у цій справі закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції господарського суду. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами Уманського міськрайонного суду Черкаської області, а саме: ухвалою від 20 лютого 2017 року у виді заборони відповідачу публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії щодо предмета іпотеки за іпотечним договором від 20 травня 2011 року, тобто щодо нежитлової будівлі - магазину, загальною площею 568,00 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , що можуть потягти за собою зміну власника вказаного майна, у тому числі: укладати договори стосовно цього майна, проводити реєстрацію, перереєстрацію права власності на вказаний предмет іпотеки, здійснювати його відчуження; ухвалою від 20 березня 2019 року у виді накладення арешту на нежитлову будівлю - магазин, загальною площею 568,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; ухвалою від 22 липня 2019 року у виді накладення арешту на нежитлове приміщення, магазин що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер майна 24033411; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Централ фінанс» про визнання іпотечного договору недійсним для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня

2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2022 року повернуто особі, яка її подала.

06 серпня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 08 липня 2022 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Статтею 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, висновок апеляційного суду про неможливість перегляду в апеляційному порядку ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2022 року про відмову в задоволені заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією є законним.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 761/23218/17 (провадження № 14-172цс19) вказано, що «обмеження права на апеляційне оскарження ухвал окремо від рішення щодо суті спору є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати безперспективність такого оскарження. Передбачені процесуальним законом обмеження права на окреме оскарження судових рішень, в тому числі з підстав порушення правил предметної юрисдикції щодо ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду вказаної заяви про перегляд заочного рішення не нівелюють для учасника судового процесу можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ настільки, щоб завдати шкоди самій суті цього права».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження

№ 61-19138сво18) зроблено висновок, що «право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення».

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 08 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс» про визнання іпотечного договору недійсним, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська