Справа № 199/5431/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куценка О.М. про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, визнання договорів іпотеки недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зняття заборони.

23.08.2022 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою.

Разом із зустрічним позовом ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення зустрічного позову, у якій просив накласти арешт на наступне майно:

-41/100 частин нежилого приміщення 37 (тридцять сім), загальною площею 409,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (РПВН 25112349), що належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договорів купівлі-продажу від 06 жовтня 2009 року, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., зареєстрованих в реєстрі за №2759, №2763 та №2767;

-автомобіль марки INFINITI, модель QX56, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 22 липня 2020 року, виданого ТСЦ 1241;

-автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2004 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_6 , належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 від 27 листопада 2020 року, виданого ТСЦ 1241.

В обґрунтуванні заяви зазначив, що предметом зустрічного позову є поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, а саме відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за первісним позовом ОСОБА_2 без шлюбу із 19 жовтня 2004 року (моменту розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), визнання права власності на 1/2 частину спірного нерухомого та рухомого майна.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 вважає за доцільне застосувати захід забезпечення вказаного позову, який буде спрямований проти несумлінних дій відповідача, яка може приховати, розтратити, продати або знецінити майно. Крім цього, дії відповідача за зустрічним позовом можуть призвести до того, що у майбутньому виконання рішення суду про поділ спільного майна та визнання права власності на спірне майно може бути утрудненим або взагалі неможливим, що призведе до порушення справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, заявник має обґрунтувати необхідність застосування саме такого виду заходу забезпечення позову, який вказаний у заяві про забезпечення позову.

Статтями 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Крім того, у пункті 20 постанови N 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ" від 7 лютого 2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи те, що позивач у зустрічній позовній заяві просить суд поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного майна, тому суд вважає задовольнити заяву про забезпечення зустрічного позову частково, лише в частині, яка підлягає спору в межах заявлених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю заяву задовольнити та накласти арешт не вказане нерухоме майно, а саме:

-41/200 частин нежилого приміщення 37 (тридцять сім), загальною площею 409,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (РПВН 25112349), що належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договорів купівлі-продажу від 06 жовтня 2009 року, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., зареєстрованих в реєстрі за №2759, №2763 та №2767;

-1/2 частину автомобілю марки INFINITI, модель QX56, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 22 липня 2020 року, виданого ТСЦ 1241;

-1/2 частину автомобілю марки PORSCHE, модель CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2004 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_6 , належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 від 27 листопада 2020 року, виданого ТСЦ 1241.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куценка О.М. про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, - задовольнити частково.

Із метою забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою накласти арешт на наступне майно:

-41/200 частин нежилого приміщення 37 (тридцять сім), загальною площею 409,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (РПВН 25112349), що належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договорів купівлі-продажу від 06 жовтня 2009 року, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., зареєстрованих в реєстрі за №2759, №2763 та №2767;

-1/2 частину автомобілю марки INFINITI, модель QX56, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 22 липня 2020 року, виданого ТСЦ 1241;

-1/2 частину автомобілю марки PORSCHE, модель CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2004 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_6 , належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 від 27 листопада 2020 року, виданого ТСЦ 1241.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Ухвала набирає чинності з дня постановлення 23.08.2022 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 23.08.2025 року.

Суддя