Справа № 484/810/21
Провадження № 2/484/37/22
У Х В А Л А

про відмову у призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи

25 серпня 2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Фартушняк Ю.М.

у відсутність сторін (заяви)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Меркурій Б», третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Меркурій Б", третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, про повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 12.03.2021року розгляд справи призначено проводити за правилами загального позовного проваження.

05.11.2021 року по справі прзначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертам було поставлено запитання: ким, ОСОБА_2 , чи іншою особою виконано підпис у графі "Орендодавець" в додатковій угоді до договору оренди землі б/н від 01.09.2010 року, укладеній 05.07.2017 року між ОСОБА_2 та фермерським господарством "Меркурій Б", зареєстрованій 09.12.2019 року державним реєстратором Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадієм Йосиповичем?

Згідно висновку судового експерта МВ ОНДІСЕ Осипчка А.В. від 26.07.2022 року встановлено, підпис у графі "Орендодавець" в додатковій угоді до договору оренди землі б/н від 01.09.2010 року, укладеній 05.07.2017 року між ОСОБА_2 та фермерським господарством "Меркурій Б" , зареєстрованій 09.12.2019 року державним реєстратором Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадієм Йосиповичем - виконано Заругевич Вірою Дмитрівною.

25.08.2022 року представник позивача - адвокат Філатов І.Л. надав через канцелярію суду клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що попередній висновок Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.07.2022 року за результатами проведеної почеркознавчої експертизи у даній справі є не обґрунтованим, суперечить матеріалам справи та викликає сумнів.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення на заяву, у змісті якої просив суд у задоволенні вищенаведеного клопотання відмовити з підстав його необґрунтованості.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити з наступних підстав.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»). Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частини 1 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Змістом частини 2 статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

В свою чергу, при дослідженні висновку Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.07.2022 року за результатами почеркознавчої експертизи судом встановлено, що даний висновок викладений чітко та зрозуміло. Судовим експертом надано вичерпну відповідь на порушене перед ними питання.

Таким чином, судом не встановлено наявність обставин, які б викликали сумнів у правильності висновку судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.07.2022 року. Підстави для визнання даного висновку необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи відсутні, а тому у суду відсутні підстави, передбачені статтею 113 ЦПК України, для призначення повторної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 113, 260 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Меркурій Б», третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, про повернення земельної ділянки, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: