Ухвала

Іменем України

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 756/9381/18

провадження № 61-7533ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 червня 2022 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) Крижановська Юлія Сергіївна, Комунальне підприємство «Харківський міський ломбард»,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаною скаргою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду з підстав, передбачених частини 4 статті 183 ЦПК України.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року про повернення без розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки, в якій просив виправити у постанові Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року описку в резолютивній частині, а саме, замість: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково», зазначити правильно: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року відмовлено.

ОСОБА_1 08 серпня 2022 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Київського апеляційного суду від 13 червня 2022 року скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Також, у касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений ним строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції отримано ним 16 липня 2022 року, що підтверджується копією конверта апеляційного суду та відомостями з сайту АТ «Укрпошта» за штрих-код ідентифікатором № 671.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.(частина третя статті 390 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року була фактично задоволена повністю, про що свідчить описова і мотивувальна частини постанови Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року.

У частині першій статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд у постанові від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц вказав, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Суд апеляційної інстанції відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року правильно виходив з того, що підстав для виправлення описки в зазначеній постанові не має, оскільки вказані в заяві обставини для виправлення, не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 13 червня 2022 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 червня 2022 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) Крижановська Юлія Сергіївна, Комунальне підприємство «Харківський міський ломбард».

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун