Справа №572/153/22
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача та третьої особи: Петрулі О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України, Державного підприємства "Висоцьке лісове господарство" Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: директор Державного підприємства "Висоцьке лісове господарство" Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України - Торчило Віталій Федорович про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника у виконанні трудових обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

До початку розгляду справи від представника відповідача-1 - Дзюбака Д.В. до суду подано відзив на позовну заяву, у якому він вказує, що Рівненським обласним управлінням лісового та мисливського господарства будь-яких рішень чи наказів про відсторонення від роботи ОСОБА_2 не приймалось та не могло бути прийнято, оскільки він не є працівником управління. Таким чином стягнення будь-яких сум по даному позову з Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства є неправомірним та не має для того правових підстав.

Окрім того, представником відповідача-1 ОСОБА_3 подано до суду клопотання, в якому він вказує, що в позовній заяві позивачем помилково визначено одним із відповідачів Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України, оскільки вказане управління не може відповідати за пред`явленим позовом. Крім того, у поданому клопотанні просить розгляд даної справи проводити без участі їх представника.

Від представника відповідача-2 - ОСОБА_4 до початку розгляду справи надійшов відзив на позовну заяву, у якому він вказує, що позивач працює у Державному підприємстві "Висоцьке лісове господарство" на посаді стропальника та отримує заробітну плату в ДП "Висоцький лісгосп", а тому стягнення будь-яких сум за пред`явленим позовом з Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України є неправомірним та не має для того правових підстав.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про виключення з числа відповідачів Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України, оскільки вказане управління помилково було визначено, як відповідач.

Представник відповідача-2 та третьої особи ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала та просила його задоволити.

Заслухавши клопотання та думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України не є належним відповідачем, суд вважає, що клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.9 ст.10, ч.2 ст.51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача-1 Дзюбака Д.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України, Державного підприємства "Висоцьке лісове господарство" Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: директор Державного підприємства "Висоцьке лісове господарство" Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України - Торчило Віталій Федорович про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника у виконанні трудових обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволити.

Виключити з числа відповідачів Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06 вересня 2022 року о 15-30 год.

Суддя:підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.