УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником, про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 9100 гривень, посилаючись на положення ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року заяву позовну заяву залишено без розгляду за заявою сторони позивача.

Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 9100 гривень, посилаючись на положення ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Заявник жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем необґрунтованих дій суду не надав. Крім того, навіть текст заяви не містить посилання на будь-які необґрунтовані дії позивача та в чому конкретно вони полягали.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої її майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач скористалась своїм правом на подачу заяви про залишення позову без розгляду, передбаченим ст. 257 ЦПК України.

Вбачається, що сам факт подачі заяви про залишення позову без розгляду не свідчить про необґрунтованість дій позивача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що доводи сторони відповідача не є підставою для ухвалення в справі додаткового рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись статтями 142, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в прийняті додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: