Справа №:755/73/22
Провадження №: 4-с/755/13/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерська Анастасія Михайлівна, стягувач: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерської А. М.

Вимоги скарги мотивовані тим, що у листопаді 2021 року скаржнику стало відомо про відкрите виконавче провадження № 65948791 відповідно до виконавчого листа від 09 жовтня 2013 № 755/22294/13 державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) 21 липня 2021 року. При цьому, 22 листопада 2021 року було винесено ряд постанов, а саме накладено арешт, звернуто стягнення на кошти на рахунках, внесено відомості як про боржника до Єдиного реєстру боржників. Однак, державним виконавцем не було направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження та як наслідок не повідомлений про наявність виконавчого провадження. 29 листопада 2021 року представник боржника направила на електронну пошту до державного виконавця запит про надання копії постанови про ознайомлення, однак в усному порядку 16 грудня 2021 року державний виконавець повідомила, що не зможе надати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення пославшись на карантин.

Представник скаржника в судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. На задоволенні скарги наполягала в повному обсязі.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Стягувач в судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2022 року відкрито провадження по справі та зобов`язано Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати належним чином завірену копії матеріалів виконавчого провадження № 65948791.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року клопотання представника скаржника про витребування доказів задоволено. Витребувано з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 65948791.

12 серпня 2022 року через систему «Електронний суд» від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли матеріали виконавчого провадження № 65948791.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали виконавчого провадження № 65948791, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва розглянута цивільна справа № 755/22294/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та видано виконавчий лист відповідно до якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

21 липня 2021 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Булаєнко А.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 755/22294/13 виданого 09 жовтня 2013 року.

Скаржник звертаючись до суду зі скаргою просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною в частині ненаправлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику та не направлені боржнику доступу до матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, Закон України «Про виконавче провадження», міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тому боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. Разом із цим факт порушення виконавцем порядку надсилання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця.

Такі правові висновки, зазначені у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 756/9582/14-ц (провадження № 61-7463св19).

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 554/13475/15-ц (провадження № 61-25124св18) виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й пересвідчитись в отриманні боржником цього документа.

Підтвердження направлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2021 р. № 65948791 або її вручення боржнику засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять, а копії матеріалів виконавчого провадження виконавець на вимогу суду не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вимоги щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає в ненаправленні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Щодо вимоги про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Єзерської А.М., що полягає у ненаправленні боржнику ОСОБА_1 доступу до матеріалів виконавчого провадження із правом робити з них копії суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки скаржником не доведено такого факту. Так, матеріали справи містять копію заяви про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 65948791 та докази про направлення такої заяви на електронну пошту Дніпровського ВДВС. Однак, в матеріалах виконавчого провадження № 65948791 така заява відсутня. Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити обставину щодо ненадання боржнику доступу до виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерська Анастасія Михайлівна, стягувач: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерська Анастасія Михайлівна, стягувач: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у не направленні боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 липня 2021 року в рамках виконавчого провадження № 65948791.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17 серпня 2022 року.

Суддя Н.О. Яровенко