Ухвала

30 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 752/15679/20

провадження № 61-8188ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , у якому, з урахуванням уточнень, просив суд стягнути на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України на його користь інфляційні втрати в розмірі 86 278,25 грн та 3 % річних за період

з 11 серпня 2017 року по 10 серпня 2020 року у розмірі 35 761,03 грн, а також вирішити питання розподілу судових витрат у справі.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати в розмірі 86 278,25 грн та 3 % річних за період з 11 серпня 2017 року

по 10 серпня 2020 року в розмірі 35 761,03 грн, а всього - 122 039,28 грн.

Вирішено питання про розподіл судового збору. У задоволенні вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

22 серпня 2022 року ОСОБА_1 через систему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень, скасувати їх та закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Перевіряючи дотримання заявником строків на касаційне оскарження, з урахуванням того, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року складений 26 липня 2022 року, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга подана в межах визначеного частиною першою статті 390 ЦПК України строку.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі,

що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності у цивільних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Ціна позову у цій справі становить 122 039,28 грн, що станом на 01 січня

2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481, 00 грн х 100 = 248 100, 00 грн).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону, які відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

Про те що ця справа відноситься до категорії малозначних судом першої інстанції наголошено в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що справа має для виняткове значення, а касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Верховний Суд, взявши до уваги ціну й предмет позову, складність справи, встановлені судами попередніх інстанцій обставини, а також оцінивши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені твердження заявниці не свідчать про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку судового рішення у малозначній справі про стягнення інфляційних втрат

та 3 % річних у загальному розмірі 122 039,28 грн.

Незгода заявниці з неврахуванням судом апеляційної інстанції обставини, яка не існувала на час розгляду справи в суді першої інстанції, що виходить за межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, не свідчить про фундаментальне значення вирішених у цій справі питань для формування єдиної правозастосовчої практики, а також значний суспільний інтерес цієї справи.

При цьому Верховний Суд зауважує, що скасування судового рішення, яке стало основою для стягнення інфляційних втрат та 3 % річних у цій справі, може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (пункт 3 частини другої статті 423 ЦПК України).

Отже, випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі Верховним Судом не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, частиною першою статті 127, пунктом 2 частини третьої статті 389, статтею 390, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 20 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович