Справа № 202/3612/21
Провадження № 2/202/334/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі- Салінській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з цим позовом, позивач ОСОБА_1 зазначила, що з 2010 року вона проживала з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в них народилася донька ОСОБА_3 . З 2012 року відповідач покинув їх сім`ю і перестав приймати участь у житті дитини, її вихованні, утриманні. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з відповідача на її, позивача, користь стягнуто аліменти на утриманні доньки у розмірі 1/3 частини заробітку (доходів) відповідача. Але відповідач сплачує аліменти нерегулярно, через що має заборгованість по сплаті аліментів, котра на час розгляду справи становить 53 345,63 грн. Позивач вважає, що відповідач не виконує батьківських обов`язків по вихованню, матеріальному утриманню доньки, не піклується про неї, не дбає про її фізичний, духовний розвиток, не готує її до самостійного життя, тому має бути позбавлений батьківських прав.

В судовому засіданні позивач і її представник, адвокат Ліфлянчик С.І., підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Додатково зазначили, що ОСОБА_2 вже довгий час проживає в країні Ізраїль, життям доньки не цікавиться, навіть не спілкується з нею телефоном, дитина не знає відповідача як батька. Ніякої участі в житті дитини відповідач не приймає.

Представник відповідача, адвокат Чебикін С.В., заперечуючи проти позову, зазначив, що відомості, вказані позивачем у позовній заяві, не відповідають дійсності. Так, ОСОБА_2 сплачує на користь доньки ОСОБА_4 аліменти, але нерегулярно. Причина нерегулярності сплати аліментів полягає у відсутності у відповідача постійної роботи зі стабільним доходом в Ізраїлі. Втім, відповідач не повідомила ані суд, ані державного виконавця про те, що вона отримувала від відповідача аліменти в доларах США на загальну суму, еквівалентну 64 060, 00 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами міжнародних платіжних систем. 05.04.2016 року позивач оформила у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу заяву, в котрій зазначила, що відносно неї і її малолітньої дочки відповідач не має неврегульованих аліментних, договірних та інших невигідних зобов`язань. Представник відповідача зазначив, що до виїзду на постійне проживання в Ізраїль у 2016 році ОСОБА_2 бачився з дитиною, проводив з нею час. Після того побачення стали ускладненими в силу різних країн проживання. З початку повномасштабного військового вторгнення російської федерації в Україну відповідач пропонував позивачці направити доньку для проживання з ним в Ізраїль, але позивач не погодилась. Наразі ОСОБА_2 спілкується з дитиною телефонним зв`язком, вітає її з днем народження, цікавиться її життям. Представник відповідача зазначив, що підстави для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки панциру ОСОБА_5 відсутні, просив відмовити у задоволені позову.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради Проскуріна Є.К. не підтримала позов, зазначивши, що питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Амур-Нижньодніпровського району. Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у цивільному шлюбі з 2010 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька ОСОБА_6 . У 2012 році ОСОБА_1 і ОСОБА_2 припинили жити однією сім`єю. На засідання комісії ОСОБА_1 повідомила, що стягує з відповідача аліменти на утримання дитини, дитина спілкується з бабусею і дідусем з боку батька, а останній ігнорує дитину. Зараз відповідач почав сплачувати аліменти за рішенням суду. Але всі питання, що стосуються доньки, вона має узгоджувати з ОСОБА_2 . Представник відповідача, адвокат Чебикін С.В. на засіданні комісії зазначив, що ОСОБА_1 отримувала аліменти від відповідача через систему міжнародних переказів, але не повідомляла про це державного виконавця, через що накопичилась заборгованість, на ОСОБА_7 був накладений штраф. Але після звернення зі скаргою до суду штраф відмінили. Представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 хоче спілкуватися з дитиною, спілкується з нею через телефонний зв`язок і має бажання зустрічатися. ОСОБА_2 надав письмові пояснення, що не згодний на позбавлення батьківських прав. Комісія з питань захисту прав дитини Амур-Нижньодніпровського району дійшла висновку про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки останній бажає виконувати свої обов`язки щодо доньки, не ухиляється від їх виконання .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він є чоловіком позивача. Проживають однією сім`єю з 2014 року. За цей час дитина ніколи не бачила відповідача, останній не приймає участі в її вихованні. Дитина про існування батька не знає. Вихованням дитини займаються вони з ОСОБА_1 . Він, свідок, бажає всиновити дитину.

З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що батьки дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сторони у справі, перебували у цивільному шлюбі з 2010 року. Після припинення шлюбних відносин з 2012 року дитина залишилася проживати з матір`ю ОСОБА_1 . З відповідача на користь позивача на утримання дитини за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2015 року стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача.

Відповідно до довідки-розрахунку державного виконавця мається заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом № 202/4746/15-ц від 25.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів. Проте під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 надсилав позивачці аліменти в доларах США через системи міжнародних переказів, про що ОСОБА_1 не повідомляла державну виконавчу службу. Під час розгляду позивач не заперечувала дану обставину і пояснила, що відповідач наразі сплачує аліменти на утримання дитини.

Судом встановлено, що відповідач проживає в країні Ізраїль, спілкується з донькою телефонним зв`язком, вітає з дитину з днем народження, цікавиться її життям.

Відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини.

У пункту 15 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 року звернуто увагу на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування вирішується лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками (п.16 постанови).

Згідно з частиною 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За встановлених обставин, суд вважає, що позивачем не доведено, не надано доказів, а судом не встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постійно проживаючи на великій відстані, в іншій країні, відповідач об`єктивно не взмозі повною мірою виконувати всі батьківські обов`язки. Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_2 бажає приймати участь у вихованні доньки, піклується про неї, цікавиться її життям, сплачує на її утримання аліменти, хоча і має заборгованість.

Слід зазначити, що суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_8 , оскільки останній є чоловіком позивача і зацікавлений в результаті розгляді справи, пояснивши, що бажає всиновити дитину.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 4,5,10,12,81,89,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу подано не було.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя - Бєльченко Л.А.