overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/724/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02.09.2022 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» 22 лютого 2022 року звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження, справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа № 644/724/22 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

31 серпня 2022 року до суду надійшло повідомлення Департаменту реєстрації Харківської міської ради про відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 758/5285/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення судового

засідання в порядку спрощеного провадження

20 липня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Лещенко О.В., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхової групи «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Страхова компанія «Оберіг» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхової групи «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 19 вересня 2022 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Лещенко
єдиний унікальний номер справи 531/1314/22
номер провадження 2/531/397/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 34401,41 грн.

Провадження у справі відкрито 26.07.2022 .

18.08.2022 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з добровільною сплатою заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заяву про залишення позовної заяви без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, її варто прийняти і залишити без розгляду позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.
Справа № 209/1515/19
Провадження № 2-во/209/28/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 вересня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів були задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних за невиплату на вимогу вкладника суми вкладу та процентів зі спливом строку вкладу у розмірі 1500,33 долларів США.

26 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в рішенні суду. На обґрунтування своїх вимог вказує, що в описовій та мотивувальній частини рішення не вірно вказано дата звернення позивача із заявою до банку із вимогою про повернення вкладу. Так вказано, що позивач звернівся 27 червня 2016 року до банку з вимогою про повернення вкладу замість вірної дати звернення як 27 серпня 2016 року, що було фактично встановлено судом при розгляді справи.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в описовій та мотивувальній частині рішення по справі невірно зазначено дата звернення позивача із заявою до банку із вимогою про повернення вкладу, яка фактично встановлена судом при розгляді справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену в описовій та мотивувальній частини рішення по справі № 209/1515/19 за цивільним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачіввірно зазначивши, що «27 серпня 2016 року по закінченню чергового шестимісячного строку вкладу позивач звернувся до банку із вимогою про повернення вкладу».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2907/22
УХВАЛА

02.09.2022

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Під час підготовчого провадження по справі, судом було встановлено, що позивач померла, за наслідком чого, 24.09.2020 року у підготовчому судовому засіданні було залучено до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_1 .

23.03.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду,

Під час розгляду справи, Київським районним судом міста Одеси 23.03.2021 року постановлено ухвалу, якою вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі поданої заяви представником позивача.

Відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.06.2022 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 23.03.2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

31.08.2022 року матеріали цивільної справи №947/31628/19 надійшли до Київського районного суду міста Одеси та повернуті головуючому по справі 01.09.2022 року.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що під час постановлення ухвали суду від 23.03.2021 року, судом було допущено описку та помилково зазначено в якості позивача по справі померлу ОСОБА_3 , замість залученої під час розгляду справи в якості правонаступника - ОСОБА_1 , саме представником якої було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,в порядку загального позовного провадження, з повідомленням учасників процесу, призначивши дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи №947/31628/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 20 вересня 2022 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/sud1512/.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 676/1993/22
Номер провадження 2/676/1372/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 29.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 31552, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z02.21650.006429836 від 27.02.2020 року у розмірі 87317гривень 80 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 992 гривень 40 коп..

Рішення може бути оскаржене на протязі 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

Відповідач Акціонерне товариство «Ідея Банк» ( вул. Валова, 11, м. Львів, 79008, ідентифікаційний номер 19390819),

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна ( бульв. Лесі Українки, 9, оф. 134 м. Київ, 01133 ),

Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ( вул. Татарська, 8, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, ідентифікаційний код 36400950 )

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2356/19
Провадження № 6/711/124/22
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.09.2019 року у справі №711/2356/21 (провадження № 2/711/1220/19) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовлені: стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1800 грн. щомісячно, починаючи з 18.03.2019 року і до досягнення сином повноліття. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше.

А також, стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

На виконання вказаного рішення, Придніпровським районним судом м. Черкаси 21.08.2019 року був виданий виконавчий лист № 711/2356/19.

05.09.2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про виправлення описки у вказаному виконавчому листі, оскільки судом у ньому помилково не зазначено наступний абзац: «Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що, дійсно у виконавчому листі №711/2356/19 від 21.08.2019 року, виданому Придніпровським районним судом м. Черкаси, не зазначений абзац наступного змісту: «Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше.», тому, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у виконавчий лист № 711/2356/19, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 21.08.2019 року.

Доповнити виконавчий лист № 711/2356/19, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 21.08.2019 року абзацом наступного змісту:

«Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше.».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 07.09.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
УХВАЛА

Справа № 495/5575/22

Номер провадження 2/495/1974/2022

26 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Саханові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Білгород-Дністровському питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 04 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 04 серпня 2022 року вказана справа була прийнята до провадження судді Боярського О.О. та відкрито провадження у справі.

Однак при постановлені вказаної ухвали було помилково вказано дату призначення судового засідання: «28 вересня 2022 року», замість вірного: «26 серпня 2022 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2020 року по справі № 521/1074/17 (провадження № 61-35161св18), описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, які зміст та суть судового рішення не змінює, проте підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в ухвалі суду про відкриття провадження від від 04 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати вірною дату призначення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно 26 серпня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя