Справа № 487/1845/22
Провадження № 2/487/1549/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріГорта О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства "АРЧ Артур" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2022 року директор ПП "АРЧ Артур" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПП "АРЧ Артур" суму боргу у розмірі 8021500 грн. та судові витрати в розмірі 12405 грн. судового збору.

Свою позицію позивач мотивує тим, що 02.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальності «НІКЮТАС» та ОСОБА_1 укладений договір поворотної фінансової допомоги № 02/12-1, відповідно до п. 1.1. якого СТОРОНА-1 (ТОВ «НІКЮТАС») надає СТОРОНІ-2 (відповідачу) поворотну фінансову допомогу в сумі 8 021 500,00 грн., а СТОРОНА-2 зобов`язується повернути СТОРОНІ-1 вказану грошову суму в строк - до 01 серпня 2021 року включно.

ТОВ «НІКЮТАС» фактично надало відповідачу фінансову допомогу за договором в розмірі 8 021 500,00 грн., а саме, платіжними дорученнями від 02.12.2020 року № 4636 перерахувало відповідачу 7 219 500,00 грн., та від 07.12.2020 року № 4655 - 802 000,00 грн., а загалом 8 021 500,00 грн.

Відповідач, в порушення своїх зобов`язань за договором від 02.12.2020 року № 02/12-1, не повернула ТОВ «НІКЮТАС» навіть частково суму отриманої фінансової допомоги в установлений строк до 01 серпня 2021 року.

30.08.2021 року між ПП «АРЧ Артур» (позивачем), товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Єланецьке» (далі - ТОВ СГВП «Єланецьке») і ТОВ «НІКЮТАС» укладений договір про відступлення права вимоги № 30/08, згідно п.п. 1.1., 1.2 якого ТОВ СГВП «Єланецьке» (Первісний кредитор) передає позивачу (Новому кредитору) право вимоги до ТОВ «НІКЮТАС» (Боржника) про повернення безпідставно отриманих коштів у сумі 5 000 000,00 грн., які були перераховані Первісним кредитором Боржнику платіжним дорученням від 27.08.2021 року № 828 у якості передплати за об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі зернотоку за адресою: АДРЕСА_1 , договір купівлі-продажу сторони мали намір укласти. Однак договір купівлі-продажу вказаного об`єкту нерухомості між Первісним кредитором і Боржником не був укладений, тому підстава отримання зазначених коштів відпала, та відповідно, у ТОВ «НІКЮТАС» виник обов`язок, згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України, повернути Первісному кредитору безпідставно отримані кошти 5 000 000,00 грн. (про що зазначено в п. 1.2. договору від 30.08.2021 року № 08/30).

Також, 30.08.2021 року між ПП «АРЧ Артур» (позивачем) і ТОВ «НІКЮТАС» був укладений договір про відступлення права вимоги № 01-08/30, згідно п. 1.1. якого ТОВ «НІКЮТАС» (Первісний кредитор) передав позивачу (Новому кредитору) право вимоги до ОСОБА_1 (відповідача) за договором поворотної фінансової допомоги від 02.12.2020 року № 02/12-1, на суму 8 021 500,00 грн.

Про набуття права вимоги за договором поворотно/ фінансової допомоги від 02.12.2020 року № 02/12-1 позивач повідомив відповідача листом від 30.08.2021 року 30/08-2, який відправлений 31.08.2021 року (лист № 270) та отриманий відповідачем 06.09.2021 року. Цим листом позивач пропонував відповідачу сплатити заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги в сумі 8 021 500,00 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем вказаних коштів, позивач 10.09.2021 року направив відповідачу вимогу № 10/09-1 про сплати заборгованості 8 021 500,00 грн. (лист№ 937 отриманий відповідачем особисто 13.09.2021 року).

Відповідач до теперішнього часу не виконала позивачу, як діючому кредитору, зобов`язання за договором поворотної фінансової допомоги від 02.12.2020 року № 02/12-1, що зумовило звернення позивача з позовом до суду.

Ухвалою від 23.06.2022 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 21.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, підтримав заявлені вимоги, просив суд задовольнити позов та розглянути справу без його участі.

Відповідач був сповіщений належним, чином, в судове засідання не з`явилися, надала до суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнала.

Адвокат Павлович Є.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши що він є представником ОСОБА_1 та був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на період воєнного стану. Суд вищевказане клопотання не приймає до уваги, у зв`язку з тим, що не було надано до суду, жодного документа на підтвердження повноважень ОСОБА_3 у вищевказаній справі, крім того суд зазначає, що на підставі Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а саме ст. 7 Закону, несумісною з діяльністю адвоката є: військова або альтернативна (невійськова) служба.

Судом на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступного.

02.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальності «НІКЮТАС» та ОСОБА_1 укладений договір поворотної фінансової допомоги № 02/12-1, відповідно до п. 1.1. якого СТОРОНА-1 (ТОВ «НІКЮТАС») надає СТОРОНІ-2 (відповідачу) поворотну фінансову допомогу в сумі 8 021 500,00 грн., а СТОРОНА-2 зобов`язується повернути СТОРОНІ-1 вказану грошову суму в строк - до 01 серпня 2021 року включно.

ТОВ «НІКЮТАС» фактично надало відповідачу фінансову допомогу за договором в розмірі 8 021 500,00 грн., а саме, платіжними дорученнями від 02.12.2020 року № 4636 перерахувало відповідачу 7 219 500,00 грн., та від 07.12.2020 року № 4655 - 802 000,00 грн., а загалом 8 021 500,00 грн.

Відповідач, в порушення своїх зобов`язань за договором від 02.12.2020 року № 02/12-1, не повернула ТОВ «НІКЮТАС» навіть частково суму отриманої фінансової допомоги в установлений строк до 01 серпня 2021 року.

30.08.2021 року між ПП «АРЧ Артур» (позивачем), товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Єланецьке» (далі - ТОВ СГВП «Єланецьке») і ТОВ «НІКЮТАС» укладений договір про відступлення права вимоги № 30/08, згідно п.п. 1.1., 1.2 якого ТОВ СГВП «Єланецьке» (Первісний кредитор) передає позивачу (Новому кредитору) право вимоги до ТОВ «НІКЮТАС» (Боржника) про повернення безпідставно отриманих коштів у сумі 5 000 000,00 грн., які були перераховані Первісним кредитором Боржнику платіжним дорученням від 27.08.2021 року № 828 у якості передплати за об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі зернотоку за адресою: АДРЕСА_1 , договір купівлі-продажу сторони мали намір укласти. Однак договір купівлі-продажу вказаного об`єкту нерухомості між Первісним кредитором і Боржником не був укладений, тому підстава отримання зазначених коштів відпала, та відповідно, у ТОВ «НІКЮТАС» виник обов`язок, згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України, повернути Первісному кредитору безпідставно отримані кошти 5 000 000,00 грн. (про що зазначено в п. 1.2. договору від 30.08.2021 року № 08/30).

Також, 30.08.2021 року між ПП «АРЧ Артур» (позивачем) і ТОВ «НІКЮТАС» був укладений договір про відступлення права вимоги № 01-08/30, згідно п. 1.1. якого ТОВ «НІКЮТАС» (Первісний кредитор) передав позивачу (Новому кредитору) право вимоги до ОСОБА_1 (відповідача) за договором поворотної фінансової допомоги від 02.12.2020 року № 02/12-1, на суму 8 021 500,00 грн.

Про набуття права вимоги за договором поворотно/ фінансової допомоги від 02.12.2020 року № 02/12-1 позивач повідомив відповідача листом від 30.08.2021 року 30/08-2, який відправлений 31.08.2021 року (лист № 270) та отриманий відповідачем 06.09.2021 року. Цим листом позивач пропонував відповідачу сплатити заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги в сумі 8 021 500,00 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем вказаних коштів, позивач 10.09.2021 року направив відповідачу вимогу № 10/09-1 про сплати заборгованості 8 021 500,00 грн. (лист № 937 отриманий відповідачем особисто 13.09.2021 року).

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та правочини.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає Із суті договору. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язанням, відповідно до ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, а за відсутності таких вказівок - у відповідності до звичайно пред`явлених вимог. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, серед іншого, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що Існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, оскільки відповідачем непогашена у повному обсязі заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги № 02/12-1 від 02.12.2020 року, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, які повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що отримані відповідачем кошти необхідно стягнути в примусовому порядку.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 12405 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 281, 282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "АРЧ Артур" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "АРЧ Артур" суму боргу в розмірі 8021500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "АРЧ Артур" судові витрати у розмірі 12405 гривень.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: Приватне підприємство "АРЧ Артур", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Авангардна, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Г. Нікітін