Справа №2-4550/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", Дочірнього підприємства «Житловик» фірми «Житомирінвест» ВАТ, Житомирської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту самоправного вселення та зміни нумерації квартир з 16-ї на 9-ту, визнання недійсним свідоцтва на право власності на житло, про примусове виселення без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 20.10.2010 у справі №2-4550/10 та скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , що їй належить.

Заяву обґрунтовано тим, що в серпні 2022 року заявник мала намір відчужити свою квартиру, однак отримала від нотаріуса відмову в оформленні договору у зв`язку із перебування квартири під арештом та забороною відчуження, який був накладений 20.10.2010 року ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомир Слюсарчук Н.Ф., справа №2-4550/10, позивачем в якій був ОСОБА_2 . З огляду на те, що ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позову у справі №2-4550/10, в межах якої здійснювалось забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та враховуючи те, що заходи забезпечення мають тимчасовий характер, заявник просила скасувати арешт на вищевказану квартиру, що належить їй на праві власності.

В судове засідання 02.09.2022 року заявник, інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

15.07.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт самоправного вселення та зміни нумерації квартир з 16-ої на 9-ту; визнати недійсним свідоцтво № НОМЕР_1 від 04.09.2009 року на право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 ; прийняти рішення про примусове виселення без надання іншого жилого приміщення громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 із самоправно зайнятої квартири АДРЕСА_2 .

До позовної заяви позивач долучив заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Слюсарчук Н.Ф. від 20.10.2010 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 - накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та встановлено заборону відчуження вищезазначеної квартири. Ухвала про забезпечення позову учасниками не оскаржувалась.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 05.06.2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", Дочірнього підприємства «Житловик» фірми «Житомирінвест» ВАТ, Житомирської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту самоправного вселення та зміни нумерації квартир з 16-ї на 9-ту, визнання недійсним свідоцтва на право власності на житло, про примусове виселення без надання іншого жилого приміщеннявідмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23.10.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05.06.2012 року залишено без змін. Відомості про подання касаційної скарги на викладені вище судові рішення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином рішення Богунського районного суду м.Житомира від 05.06.2012 року набрало законної сили 23.10.2013 року.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З урахуванням викладеного, заходи забезпечення позову були вжиті до вирішення справи по суті та набрання судовим рішення законної сили, відповідне рішення суду набрало законної сили, підстав для продовження вжиття заходів забезпечення позову та обмеження прав суд не вбачає, а тому подана заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158, 258, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 20.10.2010 року по справі №2-4550/10 та скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман