Справа № 373/600/22
Номер провадження 2/373/412/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі головуючої судді Залеської А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Донецький відділ Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

18.05.2022 через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 - Гончаров Е.В. подав до суду позовну заяву, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6098, вчинений 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у розмірі 27169,65 грн. Також просить стягнути з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що боргів у позивача ОСОБА_1 перед відповідачем ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не було і немає, у договірних відносинах з ним він з відповідачем не перебував, а про факт вчинення 29.07.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. виконавчого напису №6098 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» грошових коштів в розмірі 27169,65 грн дізнався випадково з Єдиного державного веб-порталу електронних послуг «ДІЯ» та після ознайомлення зі змістом постанови головного державного виконавця Донецького відділу Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) Склярова Д.В., який відкрив виконавче провадження ВП №68155011 на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Вважає вказану заборгованість спірною, а вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис вважає вчиненим з грубим порушенням вимог чинного законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

18.05.2022 одночасно з позовом представником позивача подана заява про його забезпечення шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

19.05.2022 за результатами розгляду заяви представника позивача Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №68155011, відкритому головним державним виконавцем Донецького відділу Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) Скляровим Дмитром Володимировичем (а.с.31).

02.06.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалам. Учасникам справи роз`яснено право подати заяви по суті спору та докази у встановлений судом строк.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів у відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», а саме: належним чином завірених копій документів, які слугували підставою для звернення до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ««ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 27169,65 грн (включаючи договори, угоди, що підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_1 ) та належним чином завірену копію виконавчого напису №6098, вчиненого 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем. Також про витребування доказів у Київського державного нотаріального архіву, а саме: належним чином завірену копію виконавчого напису №6098, вчиненого 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

03.06.2022 позивач ОСОБА_1 , відповідач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: Донецький відділ Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) на свої електронні адреси отримали ухвалу про відкриття провадження та витребування доказів.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. судову повістку та ухвалу суду про відкриття провадження у справі не отримав, на адресу суду повернувся конверт з відміткою працівника «Укрпошта» - повертається «Адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, судом з`ясовано, що діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. припинена.

17.06.2022 на адресу суду на виконання ухвали від в.о. завідуючої Київського державного нотаріального архіву державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори Ларіної О.В. надійшов лист про те, що станом на 03.06.2022 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не передавав документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву.

Від відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» витребувані судом документи щодо наявності у позивача боргу перед відповідачем та її правової природи до суду не надійшли.

16.06.2022 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гончаров Е.В. направив суду заяву про розмір судових витрат з додатками, в якій він просив у разі ухвалення рішення на користь позивача включити до судових витрат суму витрат позивача на отримання професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 12150,00 грн.

Відповідач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на заяву про встановлення розміру судових витрат, яка отримана 09.08.2022, будь-яких заяв, клопотань не направляв.

За таких обставин суд розглянув справу у письмовому провадженні на підставі поданих позивачем документів та встановив наступне.

31.01.2022 головним державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скляровим Дмитром Володимировичем відкрито виконавче провадження ВП №68155011 по виконанню виконавчого напису №6098, вчиненого 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , адреса: вул. М.Стельмаха, 9-А, офіс 204, м. Ірпінь, 08200, заборгованості в розмірі 27196,65 грн (а.с.5).

Копія довідки від 01.07.2021 №3009- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи свідчить що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та має фактичне зареєстроване місце проживання/перебування: АДРЕСА_3 (а.с.11).

Згідно листа Міністерства юстиції України №5774/ПІ-С-121/37.5 від 18.01.2022 свідоцтво про право на зайняття нотаріального діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 за №7921 на ім`я ОСОБА_3 , анульовано, а діяльність його припинена з 31.12.2021. Робоче місце до припинення його нотаріальної діяльності знаходилось за адресою: АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_2 (а.с.12-13).

Лист начальника Донецького відділу Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) №19.7-328 від 24.05.2022 свідчить про те, що надати копію виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 29.07.2021 за №6098 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у розмірі 27169,65 грн, не представляється можливим, оскільки виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу знаходяться за місцем реєстрації, а саме: у м. Краматорську (а.с.47-48).

Між сторонами існує спір щодо наявності заборгованості у позивача перед відповідачем, які за виконавчим написом нотаріуса є боржником та стягувачем, відповідно.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5..

Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Також для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, що згідно з відповідним Переліком свідчать про безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №6-887цс17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 320/8269/15-ц (Провадження № 14-83цс18).

У постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком №1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №862/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили. При цьому у мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Тобто, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню.

У постанові по справі 910/10374/17 від 21.09.2021 Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року № 754/9711/14-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

У даному спорі суд перевірив доводи боржника в повному обсязі й установив, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінпром Маркет» була спірною, оскільки відповідач не надав заперечень проти позову, а витребувані судом документи відповідач не лише не надіслав суду, а й не повідомив суд про причини неможливості їх подання, що у відповідності до положень п.10 ст. 84 ЦПК України є підставою вважати обставини, на які посилається відповідач, доведеними.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Остапенко С.М. вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора та без отримання необхідних документів, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1488,60 грн, що складається із судового збору у розмірі 496,20 грн за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову та судового збору у розмірі 992,40 грн за подання позовної заяви, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в силу ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи також належать витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Порядок визначення та стягнення цих витрат регламентується, зокрема ст. 137 ЦПК України, де зазначається, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з судовими витратами.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 12150,00 грн, які складаються з витрат щодо збору та підготовки доказів, складання позовної заяви, подання її до суду та представництво в суді, що підтверджує документами: Договором №05/2022 про надання правової допомоги від 16.05.2022, укладеним між Гончаровим Едуардом Володимировичем та ОСОБА_1 ; Окремим дорученням №1 до Договору про надання правової допомоги від 16.05.2022, укладеним між Гончаровим Едуардом Володимировичем та ОСОБА_1 (Додаток №1 до Договору про надання правової допомоги від 16.05.2022 №05/2022); Погодженням вартості послуг (гонорару), що надаються адвокатом за окремим дорученням клієнта №1 від 16.05.2022, укладеного до договору про надання правової допомоги від 16.05.2022 №05/2022, від 16.05.2022, укладеного між адвокатом Гончаровим Едуардом Володимировичем та ОСОБА_1 (Додаток №2 до Договору про надання правової допомоги від 16.05.2022 №05/2022); копією адвокатського ордеру про надання правничої (правової) допомоги Серії АА №1209812 від 16.05.2022, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №05/2022 від 16.05.2022; робочим звітом адвоката №1 від 14.06.2022 про надання правничої професійної допомоги за окремим дорученням клієнта №1 від 16.05.2022 до Договору про надання правової допомоги від 16.05.2022 №05/2022, підписаним та погодженим Гончаровим Е.В. та ОСОБА_1 , на суму 12150,00 грн; актом №1 приймання-передачі послуг від 14.06.2022, який підписаний Гончаровим Едуардом Володимировичем та ОСОБА_1 , з якого вбачається, що загальна вартість професійної правової допомоги у даній справі становить 12150,00 грн; квитанцією № M35M-X692-1868-2X5T ВІД 14.06.2022, з якої слідує, що ОСОБА_1 за надання правничої професійної допомоги за окремим дорученням №1 від 16.05.2022 до Договору від 16.05.2022 №05/2022 сплатив Гончарову Е.В. 12150,00 грн.

Враховуючи надані представником позивача докази на отримання позивачем правничої допомоги адвоката та її вартості, суд вважає доведеним факт понесення таких витрат позивачем у сумі 12150,00 грн, що не оспорюється відповідачем. А тому ці витрати на підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог.

Питання продовження застосування заходів забезпечення позову при ухваленні рішення, суд вирішує у відповідності до положень ст. 158 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 133, 137, 223, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Донецький відділ Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 29.07.2021, зареєстрований у реєстрі за №6098, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошових коштів на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у розмірі 27169,65 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 13638,60 грн (тринадцять тисяч шістсот тридцять вісім гривень 60 копійок), що складаються з наступного: 1488,60 грн - судовий збір; 12150,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Заходи забезпечення позову застосовані Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області ухвалою від 19.05.2022 у справі № 373/600/22 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим Рішенням законної сили або можуть бути скасовані раніше за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7 ст. 158 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної після закінчення строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційну скаргу не буде подано жодним з учасників справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття відповідної постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повні відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ; проживає: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, 9-А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська обл., 08200; ; e-mail: ;

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: АДРЕСА_4;

третя особа - Донецький відділ Державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: вул. Академічна, 20, м. Краматорськ, Краматорський район, Донецька область, 84333; ; e-mail: .

Суддя А.О. Залеська