У Х В А Л А

про призначення експертизи

29.08.2022 Справа №607/6021/22

Провадження №2/607/2196/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Крупи О.А.,

представника позивачів адвоката Ващук Я.С.

представника відповідача Лук`янчука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» Сіміча Миколи Олександровича про призначення судової автотоварознавчої експертизи під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа № 607/6021/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування», ОСОБА_3 , в якому позивачі просять: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 64 755 грн. 52 коп. страхового відшкодування, 4500 грн. 00 коп., - за проведення експертного автотоварознавчого дослідження; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000 грн 00 коп. моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 000 грн. моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.05.2022 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням/викликом сторін.

03.06.2022 представник відповідача Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» Сіміч М.О. подав суду відзив на позов в якому виклав заперечення щодо заявлених позовних вимог.

29.06.2022 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області зареєстровано клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» Сіміч М.О. про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Дане клопотання обґрунтоване тим, що сторонами до матеріалів справи долучено експертні висновки, які містять суттєві розбіжності, щодо визначення вартості матеріального збитку, нанесеного Позивачу, як власнику транспортного засобу «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2021 року, що ускладнює можливість встановити дійсний обсяг зобов`язань щодо відшкодування такої шкоди СК «Альфа Страхування». На підставі вищевикладеного, просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу щодо визначення вартості матеріального збитку, нанесеного позивачу, як власнику транспортного засобу «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2021 року. На вирішення експерту поставити наступні питання: 1) Яка дійсна (реальна) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2021 року? 2) Яка ринкова вартість транспортного засобу «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2021 року? 3) Яка утилізаційна вартість транспортного засобу «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після настання дорожньотранспортної пригоди від 11.10.2021 року? 4) Яка вартість матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2021 року?. Проведення судової авто-товарознавчої експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.07.2022 позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_2 подали суду відповідь на відзив в якому виклали заперечення щодо обставин зазначених у відзиві на позов.

Представник позивачів адвокат Ващук Я.С. в судовому засіданні заперечив з приводу призначення судової автотоварознавчої експертизи та зазначив, що в матеріалах справи наявний висновок судового експерта Мазура М.С., який не викликає сумнівів, оскільки складений уповноваженою на це особою, експерт обізнаний про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, та зазначав у своєму висновку достовірні дані, а у випадку не погодження відповідача із даним висновком, останній не позбавлений можливості самостійно звернутись до експертної установи за для проведення експертизи та подати суду висновок експерта. Щодо викладених представником відповідача запитань, які необхідно покласти на вирішення експерта, зауважень не висловив.

Представник відповідача Лук`янчук А.В. в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та просив задовольнити з підстав у ньому викладених.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи відзиву на позов не подавав.

Розглянувши клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» Сіміч М.О. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, вислухавши доводи учасників справи, суд дійшов до наступного висновку:

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1, 7 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до положень ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що позивачами до позовної заяви долучено висновок експерта № 412/21, складений судовим експертом Мазурем М.М. 28.12.2021, відповідно до якого вартість матеріальних збитків спричинених власнику КТЗ «Skoda Octavia Tour 1.6 MPi 5dr 102 HP (1U) 5MT» р.н.з. НОМЕР_1 , в наслідок ДПТ, яке мало місце 11.10.2021, станом на час ДТП, приймається рівним: «У» = 116 474,18 грн.

Представником відповідача до відзиву долучений звіт №15712 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу складний оцінювачем ОСОБА_4 14.11.2021, згідно якого вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Skoda Octavia 1.6І реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 138 267, 00 грн.

При дослідженні цих доказів вбачається, що останні містять суперечливі відомості про вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля.

Як вбачається з клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та встановлено в судовому засідання, у відповідача є обґрунтовані сумніви щодо правильності висновку експерта доданого до позовної заяви, оскільки такий містить розбіжності із висновком доданим до відзиву щодо визначення вартості матеріального збитку, нанесеного позивачу, як власнику транспортного засобу «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2021 року, що ускладнює можливість встановити дійсний обсяг зобов`язань щодо відшкодування такої шкоди СК «Альфа Страхування».

Відтак з урахуванням викладеного суд вважає, що відповідачем доведено, що доданий до позову висновок експерта Мазура М.С. № 412/21 від 28.12.2021 може викликати сумніви щодо його правильності, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі №153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, позицією учасників судового розгляду, у відповідності до змісту ст.ст. 11, 12 ЦПК України, зважаючи на те, що предметом позову є стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, відповідач не погоджається з долученим позивачами до матеріалів справи експертним висновком та має обґрунтовані сумніви у його правильності, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, що дає підстави суду дійти висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та наявність підстав для його задоволення.

Приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку представника позивачів щодо запропонованих представником відповідача запитань, суд вважає за можливе поставити на вирішення експерта питання, визначені у клопотанні про призначення експертизи.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103, 113, 251, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» Сіміча Миколи Олександровича про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, електронна адреса: ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка дійсна (реальна) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2021?

2) Яка ринкова вартість транспортного засобу «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2021?

3) Яка утилізаційна вартість транспортного засобу «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після настання дорожньотранспортної пригоди від 11.10.2021?

4) Яка вартість матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2021?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 607/6021/22.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство СК «Альфа Страхування» (, місцезнаходження вул. Рибальська, 22 м.Київ, 01011).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 30 серпня 2022 року.

Головуючий суддяН. Р. Кунець