Справа № 588/1698/21
провадження № 2/588/46/22
У Х В А Л А
29 серпня 2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Щербаченко М.В.,
за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Тростянці клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.
Відповідач клопотання мотивував тим, що 11 квітня 2022 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 у справі № 910/7538/20. Апеляційний суд постановив провести розгляд справи без повідомлення учасників справи. Рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 не прийнято. Оскільки оскаржуване відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 у справі № 910/7538/20 надано до суду позивачем в якості доказу, яким обґрунтовуються позовні вимоги, тому на думку ОСОБА_2 розгляд цієї справи №588/1698/21 та прийняття у ній рішення безпосередньо залежить від судового рішення у справі №910/7538/20, яке зважаючи на апеляційне оскарження, на даний не набрало законної сили.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив клопотання про зупинення судового розгляду справи розглянути без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Указана норма процесуального закону спрямована, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
У цій справі позивач посилається на те, що 12.12.2018 року за участі двох автомобілів під керуванням відповідача ОСОБА_2 та водія ОСОБА_4 сталась дорожньо-транспортна пригода. У позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 посилається на те, що указана пригода сталась внаслідок порушення ОСОБА_2 пункту 11.3 Правил дорожнього руху. У зв`язку з пошкодженням застрахованого автомобіля «Audi Q7», яким керував водій ОСОБА_4 , останньому 12.11.2019 було виплачено страхове відшкодування в сумі 993859,20 грн. та 09.12.2019 року виплачено суму 110311,88 грн., на яку додатково збільшено вартість відновлювального ремонту автомобіля. Оскільки позивач вважає, що до нього перейшло право вимоги на підставі статті 993 ЦК України в порядку суброгації, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» просить стягнути з відповідача 1004671,08 грн. різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Audi Q7» та сумою, яка відшкодована ТДВ Страхова компанія «Альфа Гарант».
Інших доказів того, що відповідач ОСОБА_2 є відповідальною особою за заподіяну шкоду власнику застрахованого автомобіля «Audi Q7», позивач до суду не надав.
З доданої до клопотання відповідачем ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 року установлено, що відновлено строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 у справі №910/7538/20 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яка мотивована тим, що указаним рішенням місцевого господарського суду вирішено питання про права та обов`язки апелянта, який не був залучений до участі у цій справі.
З огляду на те, що позивач посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 у справі №910/7538/20 як на підставу своїх позовних вимог про стягнення з відповідача коштів, оскільки цим рішенням суду установлені факти, які мають преюдиційне значення при розгляді цієї справи, інших доказів цих обставин, які є предметом цього судового розгляду позивачем не надано, тому суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї цивільної справи до вирішення справи №910/7538/20, яка розглядається в порядку господарського судочинства.
Відтак, клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України слід зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/7538/20.
Керуючись вимогами статей 251, 260, 261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання суддею.

Повний текст ухвали складено і підписано 29.08.2022 року.

Суддя М. В. Щербаченко