Справа № 308/1369/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Киніва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, скасування заходів забезпечення позову, повернення судового збору..

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися, надали заяви про розгляд заяви за їх відсутністю. Представник позивача підтримав заяву позивача та просив залишити позовну заяву без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Окрім того, у своїй заяві позивач просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2022 у справі №308/858/22 про забезпечення позову, з причин, що подальше збереження арешту суперечить її інтересам та може нанести такій суттєвої матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2022 у справі №308/858/22, а саме: заборону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , відчуження належних йому корпоративних прав у вигляді частки 25% акції Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-СД-МАРКЕТ» ЄРДПОУ 33064176 в межах суми 18 000 євро.

Окрім того, представником позивача адвокатом Опалеником М.Ю. 25.07.2022 з уточненнями подано заяву про витребування матеріалів, в якій такий просить надати з матеріалів справи оригінали договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та нотаріальний напис №239 від 22.02.2022, вчинений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А.

Згідно з ст. 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим повернути оригінали договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та нотаріальний напис №239 від 22.02.2022, вчинений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А., залишивши у справі їх засвідчені копії.

Окрім того, в заяві про залишення позову без розгляду позивач просить повернути судовий збір, сплачений за даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищенаведеного, оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, підстав для повернення судового збору позивачу немає. У зв`язку з чим, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 98, 158, 257, 353-355 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2022 у справі №308/858/22, у вигляді заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , відчуження належних йому корпоративних прав у вигляді частки 25% акції Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-СД-МАРКЕТ» ЄРДПОУ 33064176 в межах суми 18 000 євро.

Оригінали договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та нотаріального напису №239 від 22.02.2022, вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А. повернути позивачу.

У задоволенні клопотання позивача про повернення суми судового збору, сплаченого при поданні позову до суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області І.О. Шепетко