overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/586/22
№2-о/687/62/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2022 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю представника заявника -

Назарчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме:

архівної довідки №246/04-03 від 04.07.2022 року виданої Чемеровецьким трудовим архівом на ім`я « ОСОБА_2 (по батькові не вказано)»;

архівної довідки №247/04-03 від 04.07.2022 року виданої Чемеровецьким трудовим архівом на ім`я « ОСОБА_2 (по батькові не вказано)»;

архівної довідки №247а/04-03 від 04.07.2022 року виданої Чемеровецьким трудовим архівом на ім`я « ОСОБА_2 (по батькові не вказано)»,

які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.08.2022 року.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Гната Чекірди, 10 м. Хмельницький, .

Суддя Борсук В.О.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/722/22
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2022 м. Гребінка

26 серпня 2022 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП ТЕПЛО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП ТЕПЛО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП ТЕПЛО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Суддя Я. В. Татіщева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 293/834/22

Провадження № 2/293/387/2022

22 серпня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівськкий районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.

за участі секретаря судового засідання Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судвоому засіданні в залі суду в смт Черняхів справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення 15170,26 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 6 ст.259, 268 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5, 12, 13,79,81,91,141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273,293,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушекського, буд.1 Д, м.Київ, )

- 14183,36 грн заборгованості за простроченим тілом кредита

- 2319,60 грн судового збору

3. В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено без змін за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушекського, буд.1 Д, м.Київ, )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Повний текст судового рішення буде складено протягом п"яти днів.

Суддя Людмила ЛОСЬ
Справа № 307/3030/22
Провадження № 2/307/607/22
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Голубка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про її участь в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах та як законний представниик ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування в режимі відеоконференції через програму «Еasy Con»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах та як законний представниик ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через програму «Еasy Con».

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 і 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідач та його представник зацікавлені в тому, щоб судове засідання відбулося, у зв`язку з чим просить суд забезпечити можливість бути присутнім у судовому засіданні при розгляді справи шляхом проведення відеоконференції через програму «Еasy Con».

За таких обставин суд, дійшов висновку, що забезпечення участі представника відповідача ОСОБА_1 при розгляді Тячівським районним судом Закарпатської області цивільної справи у режимі відеоконференції є в межах закону, з метою дотримання прав позивачів та не порушує права та свободи сторін у цивільному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212, 247, 259-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції через програму «Еasy Con», яке відбудеться о 14 годині 15 хвилин 05 вересня 2022 року за участю представника відповідача Мамедової І.Р.

Копію ухвали негайно надіслати представнику відповідача Мамедовій І.Р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 683/2440/21
У Х В А Л А
09 серпня 2022 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Завадської О.П.
секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Представник позивачки адвокат Віхерко Н.О. подала клопотання про розгляд справи без участі сторони позивачки, позовні вимоги підтримала.
Відповідач у підготовче засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Заяв, клопотань, заперечень, відзиву на позов не подавав.
Треті особи у підготовче засідання також не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Заяв, клопотань, заперечень, пояснення на позов не подавали.
Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.
Сторона позивачки повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.
Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.
Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.
Відводів не заявлялося.
У визначений судом строк відзив та пояснення на позов не подавались.
Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2022 року.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5263/21 провадження № 2/361/894/22
У Х В А Л А

«24» серпня 2022 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/5263/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року у даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Український центр судових експертиз».

23 серпня 2022 року до суду повернулася цивільна справа № 361/5263/21 (провадження

№ 2/361/894/22) разом з висновком експерта № 2-18/08 від 18 серпня 2022 року, складеним за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 361/5263/21 (провадження № 2/361/894/22) на стадії підготовчого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на - 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2022 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет/зал судових засідань № 217.

Копії ухвали та клопотання надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа №591/2905/22
Провадження № 2/591/1802/22
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Манжари О.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу № 591/2905/22 за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання рішення незаконним та надання права на приватизацію житла без ордеру,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить визнати незаконнаи рішення відповідача від 21.06.2022 про відмову у наданні житла у приватну власність незаконним та надати право на приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_1 без ордеру.

У підготовчому засіданні представник позивача вважав можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

У підготовчому засіданні представник відповідача не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання рішення незаконним та надання права на приватизацію житла без ордеру.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2022 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 12.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 2001 року по 11 лютого 2017 року.

ОСОБА_1 посилається на те, що у вказаний період вона проживала разом з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, придбали за спільні кошти квартири, земельні ділянки, автомобіль. 11 лютого 2017 року вона з ОСОБА_2 уклала шлюбу. На даний час їх стосунки в шлюбі погіршуються та у неї виникли побоювання, що шлюб може бути розірвано. У зв`язку з цим, з метою запобігання настання правових наслідків, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Вбачається, що фактично між сторонами існує спір з приводу права власності на нерухоме майно, придбане у період спільного проживання без реєстрації шлюбу.

З огляду на наведене, з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, а тому суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 6 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6253/22 Справа № 201/8251/21 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

26 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволено.

Не погодившись з таким додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя .

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2022 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 355/821/21
Провадження № 2/355/254/22
У Х В А Л А

25 серпня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Червонописького В.С.,

за участю секретаря Котенко Л.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з`явились. Про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Клопотань та заяв процесуального характеру, які повинні розглядатися в підготовчому засіданні до суду не надійшли.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України .

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 08.11.2022 о 11 годині 30 хвилин.

Виклик сторін здійснити шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Червонописький
Справа № 459/2057/22
Провадження № 6/459/50/2022
У Х В А Л А

судового засідання

25 серпня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Кузьмич С.З..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 , з участю: боржника Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія», стягувача ГУ ДПС у Львівській області, про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана заява.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, у матеріалах справи відсутні відомості про вручення учасникам справи повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до 2 речення ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 26.09.2022 року.

Повторно повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський