Справа № 373/842/22
Номер провадження 2/373/481/22
УХВАЛА

05 вересня 2022 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Реви О.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи та призначення шестимісячного строку для примирення,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 16.06.2022 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_1 , що зареєстрований 20.09.2020 виконавчим комітетом Немішаєвської селищної ради Бородянського району Київській області, актовий запис № 20. Також просить після розірвання шлюбу змінити їй прізвище « ОСОБА_3 » на дошлюбне « ОСОБА_4 ». Стягнути із відповідача судові витрати.

Свої вимоги про розірвання шлюбу обґрунтовує тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, шлюб та сім`ю. На цьому ґрунті між ними виникали непорозуміння, внаслідок чого вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Шлюб між ними існує формально. Зазначила, що від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подальше його збереження неможливе та суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Ухвалою суду від 14.07.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.08.2022 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому він зазначив про намір зберегти сім`ю, оскільки вони прожили недовгий час та мають малолітнього сина, якому виповнилось півтора роки. Вважає, що позивачка пред`явила позов про розірвання шлюбу передчасно, перебуваючи в надмірно емоційному стані, що був спричинений післяпологовим синдромом та необхідністю залишити власну оселю, в зв`язку з військовою агресією російської федерації; знищенням будинку, в якому проживало подружжя; побутовими незручностями; проживання разом із батьками дружини та його обмежені фінансові можливості. Вважає, що перелічені обставини є об`єктивними. Він докладав достатніх зусиль для мінімізації негативного впливу зазначених обставин. Жодних дій, які б ставили під загрозу шлюбні відносини з позивачкою не вчиняв. В зв`язку з цим просить зупинити провадження у даній справі та надати строк для примирення протягом шести місяців.

25.08.2022 від позивачки до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вона зазначила, що викладені у відзиві обставини не відповідають дійсності. З відповідачем вона перебуває у шлюбі протягом двох років. За цей час він не працював та не бажав цього робити, доходів не мав. Їхня сім`я проживала за рахунок її батьків та у квартирі, що належала її батькам. Після народження дитини відповідач не змінив свою поведінку. Коштів на проживання вони не мали. Вона сподівалась, що відповідач знайде роботу, але такого бажання він не виявив до цього часу. Крім того, відповідач захоплюється азартними іграми та полюбляє різні види відпочинку, вживає алкогольні напої. На цьому ґрунті між ними виникали сварки та непорозуміння, що негативно впливало на неї та на дитину. Вважає, що надання строку для примирення не дасть позитивного результату. Вона прийняла для себе обдумане рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки протягом сумісного життя відповідач не проявив бажання змінити свою поведінку по відношенню до неї та дитини. Просить відмовити в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до положень ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам подружжя.

За правилами ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи, що надання строку для примирення є правом, а не обов`язком суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про надання строку для примирення з огляду на наступне. Відповідач у відзиві на позов обмежився перерахуванням обставин, які на його думку могли вплинути на позивачку, коли вона звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Проте, він жодним чином не зазначив у клопотанні, які саме заходи він вживає та має намір вжити намагаючись відновити подружні стосунки та зберегти сім`ю. Окрім того, суд враховує думку позивачки, яка зазначила, що рішення про розірвання шлюбу вона прийняла обдумано та виважено, оскільки відповідач протягом сумісного життя не бажав та не бажає змінювати свою поведінку та погляди на життя, які відмінні від її та суперечать інтересам малолітньої дитини.

На підставі викладеного, згідно ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи та призначення шестимісячного строку для примирення відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева