єдиний унікальний номер справи 546/580/22
номер провадження 2/546/297/22
УХВАЛА

01 вересня 2022 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Зіненка Ю.В. про самовідвід у цивільній справі № 546/580/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

30 серпня 2022 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.Відповідно до протоколу авторозподілу від 30.08.2022 справа за позовом ОСОБА_1 розподілена судді Романенко О.О.

Ухвалою судді від 01.09.2022 було задоволено заяву судді Романенко О.О. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.09.2022 дана справа розподілена судді Зіненку Ю.В.

До відкриття провадження у даній справі суддя Зіненко Ю.В. заявив самовідвід по вищевказаній цивільній справі, мотивуючи його тим, що при вивченні матеріалів справи було встановлено, що позивач ОСОБА_1 в період з 23.12.2020 по 18.10.2021 працював секретарем судового засідання в Решетилівському районному суді Полтавської області та неодноразово забезпечував фіксування судових засідань у справах, які перебували в провадженні судді Зіненка Ю.В.

Суддя, розглянувши заяву судді Зіненка Ю.В. про самовідвід, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Решетилівського районного суду Зіненка Ю.В. виходячи з таких підстав.

Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення судочинства з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Вказаний принцип у цивільному судочинстві застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) суду як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст.6 ЄКПЛ.

В силу п.1 ст.6 Конвенції, підлягає застосуванню на підставі ст.8 ЦПК України принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут відмову (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справі і прилягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав передбачених ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За нормою ч.3 ст.39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому засіданні судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному спорі, але і зі сторони суспільства в цілому. При цьому, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача, інакше довір`я до незалежності судової влади буде підірвано.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини - рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» та рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід.

Також, рішенням Ради суддів України від 04.11.2016 року №75 роз`яснено, що при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень, зокрема, у цивільних справах, одним із способів врегулювання такого конфлікту є заявлення самовідводів (тобто врегульовується у процесуальному порядку).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначається нормами ст.40 ЦПК України.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, з урахуванням вищевикладених доводів та підстав, того, що позивач ОСОБА_1 майже десять місяців працював секретарем судового засідання Решетилівського районного суду Полтавської області, в тому числі і у справах, які перебували в провадженні судді Зіненка Ю.В., з метою розгляду справи безстороннім і неупередженим судом, вбачаються передбачені законом підстави для задоволення заявленого суддею Зіненком Ю.М. самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 3 ст. 39, ст.ст. 40, 41 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Зіненка Юрія Володимировича про самовідвід у цивільній справі №546/580/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюзадовольнити.

Цивільну справу №546/580/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюпередати до канцелярії Решетилівського районного суду Полтавської області для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко