Справа № 758/7015/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2022 ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрайм плюс», ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля.

Разом із позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Lexus LX 570, VIN НОМЕР_1 , 2019 року випуску, чорного кольору, дата першої реєстрації в Україні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи таку заяву, заявник зазначив, що вказаний автомобіль у контексті позовних вимог можна віднести до предмету позову, а тому у разі задоволення позову примусове виконання судового рішення буде ефективним тільки за умови, що автомобіль буде залишатись у власності відповідача ОСОБА_3 . В той же час, як на момент звернення до суду, так і на момент розгляду справи, відповідач ОСОБА_3 зможе вжити заходів щодо відчуження автомобіля, що позбавить позивача права на захист своїх цивільних прав та інтересів у цьому випадку або значно ускладнить такий захист (наприклад, подання фраудаторного чи нового позову).

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму ВССУ, наведеними в пункті 20 постанови №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, у якому просить:

1) витребувати із володіння відповідача ОСОБА_3 рухоме майно, яким є автомобіль марки Lexus LX 570, VIN НОМЕР_1 , 2019 року випуску, чорного кольору, дата першої реєстрації в Україні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить ОСОБА_3 ;

2) скасувати рішення Територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про перереєстрацію вказаного транспортного засобу на ОСОБА_2 на підставі поданої ним заяви № 339100679 від 22.10.2021;

3) скасувати рішення Територіального сервісного центру 8047 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про перереєстрацію вказаного транспортного засобу на ОСОБА_3 на підставі поданої ним заяви № 345555420 від 30.10.2021.

Таким чином, із урахуванням змісту заявлених позовних вимог, суд вважає обґрунтованими доводи заявника, наведені у заяві про забезпечення позову, про те, що вказаний автомобіль, який перебуває у власності відповідача ОСОБА_3 , фактично є предметом позову у даній справі, а тому у разі задоволення позову примусове виконання судового рішення буде ефективним тільки за умови, що автомобіль буде залишатись у власності ОСОБА_3 .

Крім того, в обґрунтування позову позивач посилається на те, що придбаний нею автомобіль марки Lexus LX 570, VIN НОМЕР_1 , 2019 року випуску, без її згоди був неодноразово перерєстрований за різними особами, на підтвердження чого нею додано відповідні письмові докази, зокрема, копії матеріалів кримінального провадження, розпочатого на підставі поданої нею заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими твердження представника заявника про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а також що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення у даній справі.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, є співмірним цим позовним вимогам і таким, що забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, хоча й тимчасові заходи, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди інтересам позивача.

Враховуючи фактичні обставини справи, виходячи з пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом та співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 154, 157, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопрайм плюс», ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля задовольнити.

Вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Lexus LX 570, VIN НОМЕР_1 , 2019 року випуску, чорного кольору, дата першої реєстрації в Україні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить ОСОБА_3 .

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Для виконання цілей даної ухвали вважати:

- боржником - ОСОБА_3 ,РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- стягувачем - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Ковбасюк