overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/458/22
Провадження №2/397/245/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25.08.2022 смт.Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Соловйов О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційник банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12 серпня 2022 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 27 серпня 2020 року у розмірі 51704,02 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, мотивуючи тим, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порядку ст. 187 ЦПК України, 17 серпня 2022 року судом скеровано запит до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 22 серпня 2022 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 1 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 84, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційник банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15.09.2022 о 09:30 в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Вишнева, 21.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів здня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
Справа № 524/2805/22
Провадження № 2/524/2625/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула її представник ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, справу розглядати без їхньої участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно з невідомих причин. Була належним чином повідомлена про час, дату та місце судових засідань шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав.

Представник третьої особи ТОВ «Житлорембудсервіс» та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавала відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, у відсутності позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи ТОВ «Житлорембудсервіс» та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/850/22
Провадження 2/382/473/22
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

22 серпня 2022 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/850/22 за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни, місце знаходження м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 58, до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі, поданого представником позивачки на підставі ст. ст. 358, 364, 367, ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 11 годину 30 хвилин 05 жовтня 2022 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідачів, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua

Суддя Кисіль О.А.
справа № 399/449/21
провадження № 2/399/13/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2022 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шульженко В.В.,

при секретарі судового засідання Аксьоновій К.С.,

за участі представника позивача, адвоката Гергель К.О.,

представника відповідача, адвоката Білокінь О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

постановив:

Клопотання експерта задовольнити.

Надати експерту КВ КНДІСЕ І. Шевченко, для проведення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи, у розпорядження:

- засвідчену копію Технічного паспорта на житловий будинок в АДРЕСА_1 , від 16.06.1980 р. (том 2 а.с. 116-121);

- засвідчену копію Домової книги за адресою АДРЕСА_2 (том 2 а.с. 122-124);

-засвідчену копію Технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 . Паспорт виготовлено станом на 03.12.2019 року (том 2 а.с. 125-128);

- засвідчену копію Домової книги за адресою буд. АДРЕСА_2 (том 2 а.с. 129-132);

- засвідчену копію Договору куплі продажу та довідки від 21.01.1997 року (том 2 а.с. 133-135)

- та матеріали цивільної справи № 399/449/21 у 2-х томах.

Щодо дозвільної та проектної документації на житловий будинок позивачем зазначено про побудову будинку до 05 серпня 1992 року, придбання будинку в 1991 році та про відсутність у позивача будь-яких інших документів, окрім тих, що надані з додатковими письмовими поясненнями (а.с.114-115 т.2).

Призначити дату та час огляду об`єкту дослідження на 20.10.2022 року на 11:00 год.

Всі інші організаційні питання реалізації експертом своїх повоноважень по проведенню дослідження позивач зобов`язується забезпечити у погоджену та призначену дату та час.

Цивільну справу №399/449/21 направити до Кропивницького відділення Київського Науково-дослідного інститутут судових експертиз (адреса: 25003, м. Кропивницький, вул.Волкова, 13г), для продовження проведення судової будівельно - технічної експертизи, яка призначена ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2021 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги в частині зупинення провадження по справі.

Повний текст ухвали суду буде складено 23.08.2022 року.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
Провадження № 2-др/686/48/22
УХВАЛА

29 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до пункту частини 2 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати;

За положеннями частини 3 вказаної норми цивільно-процесуального закону суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. З огляду на викладене, справа не може бути розглянута іншим суддею цього суду, тому слід передати для розгляду вказану заяву судді Продану Б.Г., котрий ухвалював рішення у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу №686/20446/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Продану Борису Григоровичу для ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1073/22
Номер провадження 2-о/493/203/22
У Х В А Л А

25 серпня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Піщанської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

24.08.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Разом із заявою заявник звернулася з клопотанням про витребування доказів, так як самостійно їх отримати не може, у зв`язку з чим просила витребувати з КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області амбулаторну карту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Піщана Подільського району Одеської області.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області амбулаторну карту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Піщана Подільського району Одеської області.

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 459/1886/22
Провадження № 2/459/294/2022
У Х В А Л А

судового засідання

29 серпня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М. В.

при секретарі судових засідань Маїк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Ільківа Миколи Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,-

У С Т А Н О В И В :

18.08.2022 представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Ільків М.М. подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon».

Ознайомившися із вказаним клопотанням, суд дійшов наступного висновку.

За правилами ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана у межах строків, визначених ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Представник позивачів підтвердив свою попередню реєстрацію в системі «EasyCon» з використанням власного електронного підпису, а також вказав, що може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд має відповідну технічної можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на значну відстань та територіальну віддаленість між судом та представником позивачів, з метою оперативного судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненим прибуттям в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 222, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Судове засідання, призначене на 15 вересня 2022 р. о 10:30 год. провести в режимі відеоконференції за участю представника позивачів адвоката Ільківа Миколи Миколайовича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua/).

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати представнику позивачів - адвокату Ільківу М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 535/139/15
Провадження № 4-с/529/6/22
УХВАЛА

22 серпня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Петренко Л.Є.,

за участю секретаря - Звягольської В.А.,

розглянувши заяву скаржниці ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції її скарги на неправомірні дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пироженко Л.І. щодо викладення відомостей у супровідному листі від 30.11.2021, -

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена скарга ОСОБА_1

ОСОБА_1 у своїй скарзі просить провести її розгляд в режимі відеоконференції. В мотивування цього клопотання вказує, що вона являється інвалідом та є особою похилого віку, хворіє, має скрутне матеріальне становище, а тому вважає за доцільне проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції, проведення якої просить зебезпечити з Котелевським районним судом Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана обов`язковою.

Враховуючи віддаленість місця проживання ОСОБА_1 , з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести розгляд скарги ОСОБА_1 на на неправомірні дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Пироженко Л.І. щодо викладення відомостей у супровідному листі від 30.11.2021, який відкладено на 09 год. 30 хв.13 вересня 2022 року, в режимі відеоконференції з Котелевським районним судом Полтавської області.

Доручити Котелевському районному суду Полтавської області, який знаходиться за адресою вул. Полтавський шлях, 235, смт. Котельва Полтавської області, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі скаржниці ОСОБА_1 о 09 год. 30 хв. 13 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Є. Петренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4031/22
ун. № 759/9398/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Святошинського району м. Києва, а відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Святошинському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 32, 32, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з додатками надіслати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 629/910/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС у Харківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.

Згідно із ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст.ст.163-165, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя