Справа № 177/773/22
Провадження № 2/177/568/22
У Х В А Л А

05.09.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ВЕСЕЛКА», Лозуватська сільська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом звільнення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2021 представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив суд зобов`язати відповідача звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0080, що знаходиться за адресою в СТ «ВЕСЕЛКА», яке знаходиться в с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, а також вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі.

Ухвалою суду від 10.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

06.12.2022 відповідачем ОСОБА_3 подано до суду відзив на позов. У відзиві відповідач вказував, що є добросовісним набувачем земельної ділянки, отримав її будучи включеним до членів СТ «Веселка». Про перебування вказаної земельної ділянки у власності позивача не знав ні він, ні садівниче товариство, оскільки позивач оформила кадастровий номер на земельну ділянку лише в 2021 році. Протягом багатьох років ОСОБА_1 до садівничого товариства не з`являлася, за земельною ділянкою не доглядала, у зв`язку з чим на земельній ділянці зростали бур`яни, а розташований на ній будинок, був зруйнованим. Зазначав, що ОСОБА_1 є виключеною з числа членів СТ, у зв`язку з численною заборгованістю за членськими внесками, невикористанням землі за цільовим призначенням, з позбавленням права користування земельною ділянкою. Просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 27.05.2022 розпочато розгляд справи по суті, розглянуто клопотання, заслухано вступні промови сторін, визначено порядок дослідження доказів по справі.

29.07.2022 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа СТ «ВЕСЕЛКА», Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення земельного сервітуту.

В судовому засіданні 05.09.2022 позивач та її представник просили суд відмовити в прийняття зустрічного позову до його розгляду з первісним позовом, посилаючись на пропущення процесуального строку на подання зустрічного позову, можливість звернення ОСОБА_3 з окремим позовом.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судове засідання не з`явилися, просили суд вирішити за їх відсутності питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Треті особи СТ «ВЕСЕЛКА» та Лозуватська сільська рада Криворізького району, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, участь представників у розгляд справи не забезпечили.

Суд, вислухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ( ч.2 ст. 193 ЦПК України).

Згідно ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, 06.09.2021 представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання. Копія позову з додатками, разом із ухвалою суду про відкриття провадження направлена відповідачу та третім особам.

13.10.2021 відповідач ОСОБА_3 , відповідно до його заяви від 06.10.2021, був ознайомлений із матеріалами справи та 06.12.2021 ним особисто було подано до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із відбитку штампу на поштовому конверті в якому представником відповідача було надіслано зустрічну позовну заяву, датою реєстрації її на поштовому відділенні зазначено - 22.07.2022 року.

Враховуючи дату подання зустрічного позову 22.07.2022 вважаю, що вказаний позов подано до суду без дотриманням вимог ч.6 ст. 124, ст. 193 ЦПК України, тобто поза межами 15 денного строку на його подання, з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі, позову та додатків до нього. Отже, зустрічний позов ОСОБА_3 подано до суду з порушенням процесуального строку визначеного ст. 193 ЦПК України.

Крім цього, зміст позовних вимог ОСОБА_3 сформованих у зустрічному позові, свідчить про самостійність вказаних вимог, відсутність взаємозв`язку з первісним позовом, вимоги за первісним та зустрічним позовом виникають з різних правовідносин, а задоволення зустрічного позову не виключає можливість задоволення первісного позову (та навпаки). Первісний позов ґрунтується на відносинах власності, захисту права власності, а зустрічний позов ґрунтується на правовідносинах користування чужою земельною ділянкою, що може здійснюватися з підстав та порядку визначеному законом, в тому числі в договірному порядку з власником майна.

Відповідно до ч. 3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.1, ч.2 ст.193 ЦПК України ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа СТ «ВЕСЕЛКА», Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення земельного сервітуту підлягає поверненню заявнику, у зв`язку з невідповідністю вимогам ч.1, 2 ст.193 ЦПК України.

Повернення зустрічного позову, не позбавляє ОСОБА_3 права звернутися з самостійним позовом, з метою захисту порушених прав, в порядку визначеному законом.

Керуючись ст. 124, 126, 193-194, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа СТ «ВЕСЕЛКА», Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення земельного сервітуту - повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В. Березюк