Провадження №2-з/752/348/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем шиппінг» про розірвання договору послуг, попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №752/10223/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем шиппінг» (далі - ТОВ «Везем шиппінг») про розірвання договору послуг, попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення грошових коштів.

Адвокат Фещенко Ігор Станіславович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення вищезазначеної позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ТОВ «Везем шиппінг», знаходяться у нього чи в інших осіб в межах суми 342175,68 грн., розміщених на всіх рахунках, які знаходяться в банківських установах, в тому числі, але не обмежуючись НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 43764369, до моменту скасування заходів забезпечення позову, визначених ЦПК України.

Заяву представник позивача обґрунтував тим, що між позивачем та відповідачем укладені договір послуг від 01.11.2021 №199035 та попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу від 17.11.2021 №ПКП-10157, на виконання яких нею 02.11.2021 здійснено оплату послуг в розмірі 15758 грн. та внесений завдаток від суми вартості транспортного засобу 18.11.2021 в розмірі 3089 доларів США, що еквівалентно 81590,68 грн. і 05.02.2022 в розмірі 2750 доларів США, що еквівалентно 72636,58 грн. Відповідачем не виконані умови вказаних договорів, строк за якими сплив 01.05.2022, та не передану позивачу транспортний засіб.

На момент подання позову до суду сума, на яку необхідно накласти арешт, становить у загальному розмірі 342175,68 грн., що складається із 15768 грн., та 8928 доларів США, що еквівалентно 326407,68 грн. (курс НБУ за 1 долар США становить 36,56 грн.).

Позивачем направлена на адресу відповідача претензія, яка повернулась у зв`язку з закінченням строків її зберігання.

У відповідача наявні великі фінансові проблеми щодо розрахунку зі своїми клієнтами, в яких виникли проблеми з отриманням транспортних засобів та поверненням грошових коштів. Протягом останнього часу згідно відомостей із веб-сайту «Судова влада» до відповідача подано значну кількість позовів, предметом яких є повернення коштів, стягнення заборгованості та розірвання договорів. Існують реальні загрози невиконання чи утруднення виконання рішення, оскільки можливі виведення відповідачем коштів, які повернути в подальшому буде складно.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити їй реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі задоволення позову, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

Невжиття заходу забезпечення позову у разі його задоволення ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17 зазначено, що «конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Верховним Судом викладений правовий висновок у постанові від 02.08.2019 у справі №915/538/19 та у постанові від 06.11.2018 у справі №923/560/17, згідно з яким накладення арешту на грошові кошти відповідача слід обмежувати розміром ціни позову та можливих судових витрат, а суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру загальної суми позовних вимог та можливих судових витрат.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом розгляду в даній справі є розірвання договору послуг, попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладених з ТОВ «Везем Шиппінг», та стягнення з нього грошових коштів у загальному розмірі 342175,68 грн.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ТОВ «Везем шиппінг», знаходяться у нього в межах суми 342175,68 грн., розміщених на всіх рахунках, які знаходяться в банківських установах, до моменту скасування заходів забезпечення позову.

Слід відзначити, що під час розгляду заяви про забезпечення позову дійсно було встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ОСОБА_1 або того, що захист її прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Суд також враховує, що накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на банківських рахунках, у межах ціни позову не може свідчити про неспівмірність заходу забезпечення позову, оскільки в силу відповідальності відповідача перед позивачем останній вправі вимагати належного виконання відповідних грошових зобов`язань.

Водночас суд вважає, що вказаний захід забезпечення позову не обмежує прав відповідача ТОВ «Везем Шиппінг» у здійсненні ним господарської діяльності, в тому числі не зупинить його діяльність, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог та сприятимуть його виконанню. Вказаний захід забезпечення позову не породжує юридичних наслідків для списання коштів з рахунків відповідача до моменту набрання законної сили рішенням у відповідній справі та виникнення у відповідача обов`язку його виконання. Тоді як невжиття заявленого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що, у свою чергу, призведе до нівелювання функції судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, вважаю за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі, або сплаті ТОВ «Везем Шиппінг», розміщених на його банківських рахунках у межах суми 342175,68 грн., до моменту скасування вказаного заходу забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі, або сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «Везем шиппінг» (), розміщених в банківських установах України на його рахунках, в тому числі на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 43764369, в межах суми 342175 (триста сорок дві тисячі сто сімдесят п`ять) грн. 68 коп., до моменту скасування вказаного заходу забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати уповноваженій особі для негайного виконання.

Зобов`язати уповноважену особу негайно повідомити суд про виконання ухвали суду шляхом надсилання відповідних документів безпосередньо до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ж. І. Кордюкова