КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 6/947/131/22
УХВАЛА

29.08.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах виданих по цивільній справі №947/32726/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2022 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах виданих по цивільній справі №947/32726/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій заявник просить суд вірно вказати РНОКПП ОСОБА_1 , як « НОМЕР_1 », замість помилкового « НОМЕР_2 ».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.07.2022 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

В судове засідання 29.08.2022 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 3 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з чим, судом було ухвалено провести розгляд питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі в судовому засіданні за відсутності сторін по справі.

Дослідивши вказану заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи №947/32726/21, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №947/32726/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за наслідком розгляду якої 10.12.2021 року ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.07.2019 року в сумі 18878,66 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

З метою примусового виконання вказаного рішення, за заявою позивача, 20.05.2022 року Київським районним судом міста Одеси були видані виконавчі листи №947/32726/21 стосовно ОСОБА_1 .

У зазначених виконавчих листах у графах «Резолютивна частина рішення суду» та «Прізвище, ім`я та по батькові (Повне найменування боржника)» РНОКПП ОСОБА_1 зазначено, як НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали цивільної справи №947/32726/21 судом встановлено, що вірним РНОКПП ОСОБА_1 є - НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного суд доходить до висновку, що доводи заявника про наявність помилки в зазначенні РНОКПП ОСОБА_1 під час виготовлення виконавчих листів по справі №947/32726/21 є вірними та обґрунтованими.

Згідно ч 1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного суд доходить до висновку про необхідність виправлення помилки у вказаних виконавчих листах.

Також судом встановлено, що зазначена помилка була допущена через зазначення вказаного помилкового РНОКПП ОСОБА_1 у рішенні Київського районного суду міста Одеси від 10.12.2021 року за наслідком розгляду цивільної справи №947/32726/21, що свідчить про допущення описки у вказаному рішенні суду.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши обставини справи, оскільки судом встановлено, що в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 10.12.2021 року за наслідком розгляду цивільної справи №947/32726/21, допущено описку, суд вважає за необхідно виправити її з власної ініціативи суду.

Одночасно судом враховується, що згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод Європейського суду з прав людини як джерела права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Право на справедливий суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Обов`язковість виконання судових рішень, разом із іншими складовими права на справедливий суд, зокрема, такими як суб`єктивна неупередженість суду, принцип правової визначеності, заборона втручання законодавця у відправлення правосуддя розглядаються Судом в якості елементів верховенства права (Golder v. The United Kingdom, аpp. no. 4451/70).

Приймаючи вищевикладене, оскільки рішення по вказаній справі №947/32726/21 набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, з метою захисту прав та інтересів позивача, суд вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчих листах підлягає задоволенню, а також слід виправити описку у рішенні суду з власної ініціативи суду.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 10.12.2021 року по цивільній справі №947/32726/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з власної ініціативи суду шляхом вірного зазначеного РНОКПП ОСОБА_1 , як « НОМЕР_1 », замість помилкового « НОМЕР_2 ».

Виправити помилку у виконавчих листах №947/32726/21, виданих 20.05.2022 року Київським районним судом міста Одеси, у графах «Резолютивна частина рішення суду» та «Прізвище, ім`я та по батькові (Повне найменування боржника)», шляхом вірного зазначеного РНОКПП ОСОБА_1 , як « НОМЕР_1 », замість помилкового « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складений 29.08.2022 року.

Головуючий Калініченко Л. В.