ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/7667/21 Номер провадження 22-ц/814/2555/22Головуючий у 1-й інстанції Єрмоленко В.Б. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Сайченко Яни Василівни, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 листопада 2021 року (час ухвалення судовго рішення і дата виготовлення повновго текста судового рішення не зазначені) у справі за заявою ОСОБА_2 про витребування доказів до подання позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2021 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кривошеїної Ірини Миколаївни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу 41/100 частки будинку АДРЕСА_1 від 24.03.2021 року за реєстровим № 412, укладеним між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , та копії документів, на підставі яких він був посвідчений.

Адвокат Сайченко Я.В., представник ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процессуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги стверджується, що за змістом ст.83 і ст.84 ЦПК України заява про витребування доказів може бути подана суду лише після пред`явлення позову, а за змістом ст.116 ЦПК України забезпечення доказів можливе лише у разі, якщо є підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання доказів чи їх подання суду стане неможливим або ж утрудненим.

Отже, суд у порушення наведених вимог закону не взяв до уваги, що у заяві ОСОБА_3 йдеться про нотаріально посвідчений договір, який зберігається в нотаріальній конторі, що усуває питання про можливість його втрати та/або унеможливлення подання цього документа до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тичкова О.Ю. судді: Котелевець А.В., Маміна О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 січня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою цього ж суду від 17 січня 2022 року закінчено підготовчі дії та справу призначено до слухання.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 27 липня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2022 року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду.

У відзиві ОСОБА_2 , посилаючись на необгрунтованість доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Звертається увага, що виконання ухвали суду ОСОБА_2 отримала необхідні документи, що дало їй можливість визначити суму, необхідну для внесення на депозит суду, і звернутися до суду з позовом.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про витребування доказів до подання позовної заяви.

Заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що вона є співвласником будинку АДРЕСА_1 .

Із повідомлення державного виконавця у травні 2021 року їй стало відомо, інший співвласник відчужив належну йому частку будинку іншій особі на підставі нотаріально посвідченого договору. Вважаючи, що належна іншому співвласнику ( ОСОБА_4 ) частка будинку була відчужена з порушенням її переважного права на придбання цієї частки, заявниця намагалися для підготовки позову отримати копію договору купівлі-продажу, проте їй було відмовлено.

Для звернення до суду із позовом про переведення прав покупця їй необхідно знати вартість відчуженої частки будинку для внесення коштів на депозит суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції, пославшись на норми ст.116, ст.117, ст.118 ЦПК України, врахував предмет і підстави позову, який має бути поданий до суду, докази долучені заявницею, та визнав обґрунтованими заявлені вимоги.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

За загальним правилом позивач має подати до суду докази разом з поданням позову, у разі неможливості подання певного доказу, позивач має звернутися до суду із заявою про витребування такого доказу (ст.83 і ст.84 ЦПК України).

Частиною четвертою ст.84 ЦПК України встановлено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст.ст.116 118 ЦПК України.

Отже, твердження апеляційної скарги про те, що витребування доказів може мати місце виключного після подання позову до суду, є помилковим.

Вирішуючи заяву про витребування доказів до подання позовної заяви, суд першої інстанції правомірно керувався положеннями ст.ст.116 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України забезпечення доказів відбувається, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або ж утрудненим.

Системний аналіз ст.84 і ст.116 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що, вирішуючи питання про витребування доказів до подання позову, суд має керуватися саме нормами ч.1 ст.84 ЦПК України у питанні, що стосується неможливості для сторони подати певний доказ у порядку, встановленому ст.83 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_2 та долучених до неї документах наведені обґрунтовані доводи про неможливість подання нею доказу (копії нотаріально посвідченого договору), що, у свою чергу, позбавляє її можливості звернутися до суду із позовом, адже відповідно до ч.4 ст.362 ЦК України на позивача покладений обов`язок разом із пред`явленням позову про переведення на нього прав покупця внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

При цьому, зазначені кошти не є судовими витратами у розумінні ст.133 ЦПК України, що унеможливлює звернення до суду з таким позовом з урахуванням положень ст.134 і ст.136 ЦПК України.

В апеляційній скарзі не наведено інших обґрунтованих доводів чи посилань на обставини, з якими закон пов`язує можливість чи обов`язковість скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи положення п.1 ч.1 ст.353, п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України, постанова апеляційного суду за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про витребування доказів у касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.367, ст.374 ч.1 п.1, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Майченко Яни Василівни, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 22 серпня 2022 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов