Справа № 333/710/22
Провадження № 2/333/2143/22
У Х В А Л А

02 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участі секретаря Іщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кравченко О.В.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Стариченка М.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою шляхом вселення , -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення.

Провадження по справі відкрито 04.02.2022 року. 15.07.2022 року представник відповідача адвокат Стариченко М. подав в суд клопотання про зобов`язання позивача внести грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн. Посилається на те, що позов має ознаки завідомо безпідставного та позивач зловживає своїм правом на подачу позову. Позивачка не намагалась вести конструктивний діалог з відповідачем, він був не проти вселення позивачки до квартири. Доказів про те, що були розмови між сторонами відсутні. 10.04.2021 року відповідача та його дружини не було вдома, оскільки вони перебували на лікуванні. Жодних доказів того, що відповідач був вдома та не відкрив двері не має. Відповідач в будь-який момент готовий надати свій екземпляр ключів від квартири. Позивачці пропонувалась матеріальна компенсація за право власності на житло, проте позивачка відмовилась. Надана позовна заява є способом тиску на сім`ю похилого віку, завдавши матеріальних збитків та моральних страждань ОСОБА_2 позивачка має у власності декілька домів та квартир, не має реального бажання проживати у вказаній квартирі. Вважає, що між сторонами відсутній спір та позов є безпідставним.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Стариченко М.П. та відповідач ОСОБА_2 підтримали заяву.

Позивачка та її представник адвокат Кравченко О.В. проти клопотання заперечували, вважають, що позов не має ознак очевидної безпідставності, вважають його обґрунтованим та законним.

Заслухавши сторони, їх представників, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов. А також забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позову.

Однак, жодних з вищеперелічених підстав не наведено представником відповідача та не встановлено судом.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Враховуючи викладене, судом не встановлено підстав для забезпечення судових витрат, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Стариченка М.П. про забезпечення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Варнавська Л.О.