Провадження №: 2/755/396/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Чорною В.А.

за участю

представників позивача Шпортило Я.І.,

ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи Бабенка Ю.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Арапіної Н.Є.,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.

14 вересня 2021 року протокольною ухвалою суду залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

До суду представником відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Арапіної Н.Є. Підставою для відводу зазначено, що 02 вересня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи, оскільки остання перебуває за межами Київської області у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану. Обставинами, які у своїй сукупності сумнів в неупередженості судді Арапіної Н.Є. є наступні обставини: розгляд справи за відсутності сторін, які не надали згоди на розгляд справи у їх відсутності та подали заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з дією в Україні воєнного стану; обмеження процесуальних можливостей сторони відповідача на встановлення дійсних обставин справи та їх доведення перед судом; створення стороні позивача процесуальних переваг; зафіксовані в матеріалах НСРД та наявні в матеріалах справи заяви особи, яка з великою ймовірністю є позивачкою, про регулярно здійснюваний нею корупційний тиск на суддів заради досягнення своїх протиправних цілей, пов`язаних із заволодінням чужим майном. Крім того, під час вступного слова сторони позивача та надання відповідей на поставлені питання представники позивача продемонстрували цілковиту необізнаність щодо обставин справи, вперто повторюючи лише фрагменти тексту договору позики. При цьому, як вбачається з технічного запису судового засідання, головуюча суддя Арапіна Н.Є. потурала цьому, постійно перебивала представника відповідача та знімала поставлені ним запитання, пов`язані з встановленням дійсних обставин справи.

Оцінивши наведені заявником підстави для відводу судді, суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України ( у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року (далі ЦПК України) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що вказані представником відповідача обставини не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у справі до вирішення по суті заяви про відвід судді в порядку ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_4 відвід головуючого судді необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики зупинити.

Передати заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Повний текст ухвали складений 02 вересня 2022 року.

Суддя Н.Є.Арапіна