УХВАЛА

01 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 308/8629/19

провадження № 61-6019ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар Михайла Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2020 року, яке залишено без змін постановоюЗакарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщар М. В. за індексним номером 47061399 від 27травня 2019 року про реєстрацію за ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на житлову квартиру в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101.

Поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно, об`єкт житлової нерухомості - квартиру в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 101, яке до 27 травня 2019 року було зареєстровано на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, РПВП НОМЕР_1.

Витребувано із володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 об`єкт житлової нерухомості - квартиру в АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року касаційну скаргу

заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано йому надіслати на адресу суду докази на підтвердження дати отримання копії постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року, або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження і надати докази про це, а також сплатити судовий збір у повному обсязі.

У серпні 2022 року вимоги вказаної ухвали заявником виконано у встановлений строк, сплачено судовий збір у повному обсязіта поданоклопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію повного тексту оскаржуваної постанови заявник не отримував, а його представником ОСОБА_5 отримано постанову суду апеляційної інстанції 03 червня 2022 року, що підтверджується копією клопотання про видачу судових рішень з відповідною розпискою про отримання.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року в справі № 461/9578/15-ц та постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, а саме справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду та суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини першої та пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/8629/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар Михайла Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності та витребування майна.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун