Провадження № 2/712/1039/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_4

при секретарі - НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.

з участю адвоката - КУЧЕР Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4, в обґрунтування заяви зазначено, що у справі відсутня угода позивача з адвокатом про його представництво оскільки позивач на дату підписання позову не перебував на території України, тож фізично не міг укласти таку угоду. Тому є обґрунтовані сумніви у статусі адвоката, який міг сфальшувати такий позов у змові з суддею ОСОБА_4 . Крім того, суддя ОСОБА_4 не відкрив провадження по зустрічному позову, не забезпечив участь у справі бабусі дитини по матері (третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по первинному позову та позивача по зустрічному позову) ОСОБА_5 , суддя не залучив дитину сторін у процес разом з дитячим психологом для з`ясування думки та бажання зустрічатися з батьком, який вісім років уникає спілкування з дитиною. Суддя ОСОБА_4 відмовився перевірити той факт, що позивач ОСОБА_6 є безхатьком, тобто не має власного житла в Україні та у країнах Євросоюзу, а це виключає безпеку дитину, з якою він бажає виїхати за межі держави, у зв`язку з чим виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді ОСОБА_4 у даній справі. Заяву про відвід судді просила розглядати у її відсутність.

Адвокат Кучер Ю.В. та представник третьої особи в судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу.

Ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтований, підстави для відводу викладені в заяві є цілком надуманими і носять суто суб`єктивний характер.

Заява про відвід судді надійшла до суду в день судового засідання - 30 серпня 2022 року, а тому вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду менш ніж за три робочих дні до судового засідання, а сам відвід є необґрунтованим, то заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді та підлягає вирішенню цим складом суду.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36-37, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: