Справа № 462/1268/17
УХВАЛА

23 серпня 2022 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву скаржниця ОСОБА_1 про відвід судді Іванюк І.Д. від участі у розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів),-

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Пазиняк Г.Я., скасування постанови у виконавчому провадження № 66968410 від 19.05.2022 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , визнання протиправними дії керівника Залізничного ВДВС у м. Львові Стасишин А.Р., головного державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Пазиняк Г.Я. щодо здійснення відрахування з пенсійної картки, зобов`язання до вчинення дій щодо повернення ОСОБА_1 коштів.

19 серпня 2022 року ухвалою Залізничного районного суду м.Львова відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та призначено судовий розгляд на 26 серпня 2022 року об 11 год. 30 хв.

22 серпня 2022 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Іванюк І.Д.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окремої думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Заява про відвід, подана скаржницею, не містить посилання на обставини, які свідчать про упередженість судді або можливу необ`єктивність при розгляді даної справи, а містить лише загальні особисті оцінки, а отже є необґрунтованою.

Враховуючи вищезазначене, вирішення питання про відвід головуючого судді Іванюк І.Д. слід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

постановив:

Заяву скаржниці ОСОБА_1 про відвід судді Іванюк І.Д. передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д.Іванюк