Ухвала

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 523/1756/20

провадження № 61-7248ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05 липня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У липні 2022 року до Верховного Суду із застосуванням засобів поштового зв`язку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 05 липня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 04 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові надіслати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням оскаржуваних судових рішень та положень статті 409 ЦПК України та надати копії виправленої касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявникові на зазначену в касаційній скарзі адресу.

У наданий судом строк ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги на виконання ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2022 року, а саме надала уточнену касаційну скаргу, проте зазначені в ухвалі Верховного Суду від 04 серпня 2022 року вимоги не були виконані у повному обсязі.

Заявником хоча і надано до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з виправленою прохальною частиною з урахуванням оскаржуваних судових рішень та положень статті 409 ЦПК України, проте не виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху в частині зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України.

У змісті уточненої касаційної скарги заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, заявник у відведений судом строк, станом

на 29 серпня 2022 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 04 серпня

2022 року у повному обсязі не виконав, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 липня 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні діївважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник