Справа №521/6358/17
Провадження № 2-зз/521/54/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., ознайомившись із клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення.

25.07.2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 521/6358/17 та просили суд зняти арешт з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із заявою про скасування заходів забезпечення позову та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що відсутні підстави для відкриття провадження по справі через наступне.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 року були задоволені первісні позовні вимоги до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за законом, та було відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення.

Судом встановлено, що під час розгляду справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 було задоволено заяву про забезпечення позову та було: заборонено приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяні Анатоліївні, за адресою: 65058, м. Одеса, вул. Довженко, буд. 3, видавати Свідоцтво про право на спадщину, після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 було задоволено заяву про забезпечення позову та було: накладено арешт на нерухоме майно - будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 було задоволено заяву про забезпечення позову та було: заборонено ОСОБА_4 та іншим особам здійснювати будь-які дії у відношенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішення суду законної сили.

16.05.2019 року постановою апеляційного суду вказане рішення залишено без змін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вперше звернулись до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову 23.05.2019 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2019 року клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення; знято арешт з нерухомого майна, а саме з будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; знято заборону приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяні Анатоліївні, за адресою: АДРЕСА_2 та іншим особам здійснювати будь-які дії у відношенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову від 06.07.2019 року набрала законної сили 24.06.2019 року.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вирішено: рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16.05.2019 року залишити без змін та поновити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 року.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 року вступило в законну силу.

Отже, питання про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті судом ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення вирішено та знято арешт з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 25.07.2022 року звернулись до суду повторно із заявою про скасування заходів забезпечення позову про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були вирішені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2019 року, а тому суд за аналогією використовує п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, та відмовляє у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За таких обставин вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя