Справа №: 343/2356/21
Провадження №: 2/0343/18/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря судових засідань Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та майна, нажитого під час шлюбу ,суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та майна, нажитого під час шлюбу.

В судове засідання з`явились: позивачка-відповідачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Комарницький Е.Г., представник відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвокат Коцкович Р.М.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку.

В Долинський районний суд поступило клопотання, згідно якого відповідач-позивач ОСОБА_2 просить призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості та варіантів розподілу в натурі будинковолодіння за АДРЕСА_1 . Проведення даної експертизи доручити експерту Самулевич Віктору Миколайовичу ( вул. Карпатська, 10/49, м.Івано-Франківськ,76000).

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвокат Коцкович Р.М. клопотання підтримав, просив його задоволити, доповнивши, що на вирішення експертизи слід поставити питання щодо варіантів розподілу вказаного будинковолодіння по 1/2 частині між сторонами по справі, відповідно до позовних вимог. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_2 .

Позивачка-відповідачка ОСОБА_1 , та її представник адвокат Комарницький Е.Г., у вирішенні даного питання поклались на рішення суду. Додаткових питань, які необхідно поставити експерту, у них немає.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, які з`явились в судове засідання , проаналізувавши заявлене клопотання, враховуючи ті обставини, що для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, в межах заявлених позовних вимог, потрібні спеціальні знання експерта, вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності, може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя, а саме будинковолодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Тому з урахуванням вищевикладеного, предмета спору в цій справі, заявлених сторонами по справі вимог та заперечень, з метою з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері будівельних правовідносин, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якою доручити експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу з урахуванням територіальності та позиції сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому суд вважає, що провадження по цивільній справі № 343/2356/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та майна, нажитого під час шлюбу, слід зупинити на час проведення даної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі №343/2356/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та майна, нажитого під час шлюбу ,судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення яких поставити питання:

- Яка дійсна вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 ?

- Які варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 між двома співвласниками у співвідношенні 1/2 частка до 1/2 частки, які необхідно провести переобладнання в житловому будинку відповідно до запропонованих варіантів розподілу та яка їх вартість?

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експерту ПП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу

завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов"язку.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача- позивача ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_3 , зобов`язавши його протягом 5 днів з дня отримання повідомлення про вартість експертизи і реквізитів банку, сплатити їх.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити на вимогу експерта доступ до об`єктів дослідження: АДРЕСА_1 , а також надати на його вимогу , необхідні правовстановлюючі і технічні документи по домоволодінню.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: