Справа № 2-1911/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань: Костюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «ТАСКОМБАНК» - Баняс В.В. звернувся до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «ВіЕс Банк», (який є правонаступником ПАТ «Фольксбанк», ) на його правонаступника - АТ «ТАСКОМБАНК» (, МФО 339500, адреса: 01032, м.Київ, вул..Симона Петлюри, 30) у цивільній справі № 2-1911/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк» до відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором № KF 52662 від 30.09.2008 року у розмірі 9231,68 доларів США, що станом на 21.04.2011 року становить 73534,02 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» судовий збір у розмірі 735,34 гривень та 120,00 гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву мотивує тим, що 15.09.2011 року заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-1911/11 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором № KF 52662 від 30.09.2008 року у розмірі 9231,68 доларів США, що станом на 21.04.2011 року становить 73534,02 гривень, судовий збір у розмірі 735,34 гривень та 120,00 гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 10.12.2013 року у процесі примусового виконання вказаного рішення суду між стягувачем та боржником укладено мирову угоду, яку ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.03.2014 року, в яку ухвалами від 21.03.2014 року та 01.10.2014 року внесено виправлення описок, визнано вказану мирову угоду укладену між ПАТ «ВіЕс Банк», який є правонаступником ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1 . Умови мирової угоди залишаються не виконаними. При цьому, 30.03.2021 року державним виконавцем Мукачівського РВ ДВС було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 22.05.2018 року загальними зборами акціонерів принято рішення про приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «ТАСКОМБАНК», а 11.07.2018 року ПАТ «ВіЕс Банк» отримало дозвіл НБУ від 10.07.2018 року на реорганізацію шляхом приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «ТАСКОМБАНК» за спрощеною процедурою. Таким чином, АТ «ТАСКОМБАНК» набуло всіх прав та обов`язків ПАТ «ВіЕс Банк». Заявник вважає, що оскільки рішення суду є невиконаним то є всі підстави для заміни сторони стягувача, однак оригінал виконавчого листа втрачено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник АТ «ТАСКОМБАНК» подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2011 року у справі № 2-1911/11 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором № KF 52662 від 30.09.2008 року у розмірі 9231,68 доларів США, що станом на 21.04.2011 року становить 73534,02 гривень; судовий збір у розмірі 735,34 гривень та 120,00 гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.03.2014 року, в яку ухвалами від 21.03.2014 року та 01.10.2014 року внесено виправлення описок, визнано вказану мирову угоду укладену між ПАТ «ВіЕс Банк», який є правонаступником ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_1

22.05.2018 року загальними зборами акціонерів принято рішення про приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «ТАСКОМБАНК». 11.07.2018 року ПАТ «ВіЕс Банк» отримало дозвіл НБУ від 10.07.2018 року на реорганізацію шляхом приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «ТАСКОМБАНК» за спрощеною процедурою.

У відповідності до вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання такому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512 ЦК України, ст.422 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження». Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13).

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду № 2-1911/11 від 18.09.2014 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок реорганізації відбулась заміна кредитора, тому заява АТ «ТАСКОМБАНК» про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247, 260, 442, 433 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», (який є правонаступником ПАТ «Фольксбанк», ) на його правонаступника - АТ «ТАСКОМБАНК» (, МФО 339500, адреса: 01032, м.Київ, вул..Симона Петлюри, 30) у цивільній справі № 2-1911/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк» до відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором № KF 52662 від 30.09.2008 року у розмірі 9231,68 доларів США, що станом на 21.04.2011 року становить 73534,02 гривень; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» судовий збір у розмірі 735,34 гривень та 120,00 гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справиАпеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 29.08.2022 року.

Головуючий В.О. Монич