Провадження №2/359/13/2022
5 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
за участю відповідача ОСОБА_2 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:
за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на частку в квартирі та на земельні ділянки, а також визнання права власності на ці об`єкти нерухомого майна;
за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору позики,
В матеріалах цивільної справи міститься висновок експерта №10-2018/ц, складений експертами Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Зосіменком В.В., Бенаїссою М.В. та Лєйчаком Е.В. (а.с.105-111 т.2). У зв`язку з тим, що представник відповідача ОСОБА_3 заперечує достовірність інформації, викладеної у вказаному висновку, суд задовольнив подане нею клопотання про допит експертів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Згідно з ч.4 ст.72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитись до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушен-ня законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Згідно з ч.6 ст.262 ЦПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридич-ним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
Встановлено, що експерти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`являються у судові засідання. В матеріалах цивільної справи міститься чимало повідомлень про вручення їм судових повісток. Ці обставини свідчать про те, що експерти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухиляються від виконання процесуального обов`язку, передбаченого ч.4 ст.72 ЦПК України. Така бездіяльність експертів не тільки унеможливлює перевірку обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а також перешкоджає закінченню розгляду цивільної справи протягом розумного строку у розумінні п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України.
З огляду на це суд вважає, що з метою припинення вказаної бездіяльності належить зобов`язати директора Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи забезпечити явку експертів Зосіменка В.В., Бенаїсси М.В. та ОСОБА_8 у судове засідання або їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для роз`яснення висновку експерта №10-2018/ц, а також для надання ними відповідей на питання суду та учасників справи.
В матеріалах цивільної справи міститься окрема ухвала Бориспільського міськрайон-ного суду від 19 липня 2022 року (а.с.152-153 т.3), якою на директора Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи вже був покладений обов`язок забезпечити явку експертів ОСОБА_6 , Бенаїсси М.В. та ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 5 вересня 2022 року. Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.157 т.3) вбачається, що копія окремої ухвали була отримана посадовими особами експертної установи ще 25 липня 2022 року. Натомість, станом на день судового розгляду цивільної справи явка експертів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання залишилась не забезпеченою. Крім того, директор Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи навіть не повідомив про причини невиконання окремої ухвали. Ці обставини свідчать не тільки про порушення принципу обов`язковості судових рішень, як однієї з основних засад цивільного судочинства, а також істотно нівелює авторитет судової влади. Тому суд критично оцінює посилання представника позивача ОСОБА_1 на достатню кількість доказів в матеріалах цивільної справи для ухвалення рішення суду, а також на затягування розгляду цивільної справи у випадку повторного постановлення окремої ухвали.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
Зобов`язати директора Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи забезпечити явку експертів Зосіменка Володимира Вікторовича, Бенаїсси Марини Вікторівни та Лєйчака Едуарда Володимировича у судове засідання або їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції для роз`яснення ними висновку експерта №10-2018/ц, а також для надання відповідей на питання суду та учасників справи.
Повідомити директора Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про те, що наступне судове засідання відбудеться о 14 годині 00 хвилин 3 жовтня 2022 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).
Окрема ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець