Справа № 495/3952/20
Номер провадження 2/495/511/2022
03 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Боярського О.О.,
за участі секретаря судових засідань Грунт А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний С.М., приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Андрєєва Т.М., державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Саданов О.В., про визнання заповіту недійсним,-
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.
09.07.2022 року позивачка ОСОБА_1 , звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з вищезазначеним позовом який в подальшому було уточнено, та з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:
- визнати недійсним та скасувати заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу 17.10.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 2478 і № 2479;
- стягнути на її користь судові витрати.
Свої заявлені позовні вимоги обґрунтовує зокрема тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 проживала за адресою АДРЕСА_1 .
Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Як зазначає позивачка, вказана вище квартира була заповідана ОСОБА_3 , їй - ОСОБА_1 , що підтверджується заповітом від 16.03.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андрєєвої Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 187.
Після смерті ОСОБА_3 , позивачка особисто звернулась до нотаріуса Білгород-Дністровського МДНК Саданова О.В., для надання роз`яснення про порядок прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої.
25.06.2020 року згідно відповіді на звернення позивачка дізналася, що з заявою про прийняття спадщини за заповітом, що залишилось після смерті ОСОБА_3 звернувся спадкоємець, на користь якого спадкодавець ОСОБА_3 залишила заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріаль-ного округу 17.10.2018 року за реєстровими № 2478 і № 2479.
Дітей та родини у померлої не було. Позивачка зазначає, що вона була єдиною близькою людиною для померлої ОСОБА_3 .
З 2009 року ОСОБА_3 постійно хворіла, часто знаходилась у лікарні, оскільки у неї був цукровий діабет 2 типу, тяжка форма, була інсулінозалежна та були побічні хвороби спричинені цукровим діабетом. Потребувала постійного догляду та прийому ліків. Як зазначає позивачка вона разом зі своєю невісткою турбувалися про хвору, купувала ліки, сплачувала комунальні послуги, купувала продукти, готувала їжу. Позивачка періодично проживала разом з хворою, оскільки остання потребувала постійного догляду.
За час, протягом якого вона доглядала за ОСОБА_3 позивачка зробила в її квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ремонт, а саме: була відремонтована ванна кімната/туалет, відбувалася заміна каналізаційних труб та унітазу, відремонтована кухня, проведена заміна електропроводки, куплено нову автоматичну пральну машину, холодильник, бойлер, тощо.
Крім того, позивачка зазначає, що вона за власний рахунок, декілька разів на рік (кожного року) здійснювала оформлення ОСОБА_3 в ендокринологічне, хірургічне, терапевтичне та реанімаційне відділення Білгород-Дністровської центральної міської лікарні.
Лікарняне утримання ОСОБА_3 здійснювалося за її власний рахунок (чеки за ліки та послуги ОСОБА_3 , забирала навіть у медпрацівників лікарні).
До того ж, коли позивачка почала доглядати ОСОБА_3 , з`ясувалося, що вона попереднім «доглядачам» була винна 300 доларів США. Тому позивачка була вимушена віддавати її борг.
В 2014 році у ОСОБА_3 сталося бешихове захворювання (на лівій нозі). Позивачка за власний рахунок везла її в Одесу на обстеження, де виявили рак шкіри.
Після цього позивачка за власний рахунок, тривалий час лікувала її в Одеському обласному онкологічному диспансері, де лікарі рекомендували ампутувати ногу. Іванова написала відмову, оскільки у неї цукровий діабет другого типу, через що могли бути негативні наслідки.
Невістка ( ОСОБА_4 ) на той момент (2014 рік) була прописана в м. Надвірна, Івано-Франківської області.
Дізнавшись про це, ОСОБА_3 , запропонувала зареєструвати місце проживання невістки з дитиною ( ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ) за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи таке прохання бажанням отримувати догляд, а у якості подяки та компенсації численних витрат на її утримання пропонувала квартиру, що належала їй на праві приватної власності (за адресою: АДРЕСА_1 ). Таке прохання ОСОБА_3 озвучувала у присутності свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Позивачка забезпечувала ОСОБА_3 постійний нагляд у лікарні (у разі, якщо її не було на місці то наймала людей щоб наглядали за нею - ОСОБА_3 , оскільки вона потребувала регулярних ін`єкцій інсуліну).
У 2017-2018 роках ОСОБА_3 лежала у Центральній міській лікарні м. Білгород-Дністровська по 3 4 рази на рік, що підтверджують її історії хвороби і медпрацівники особисто. Черговий раз потрапивши в лікарню в серпні-вересні 2018 року з діагнозом інсульт, вона стала заговорюватися і не впізнавала навіть мене - позивачку. Це можуть підтвердити медпрацівники відділення неврології.
Останнього разу, 18 вересня 2018 року, позивачка разом із ОСОБА_8 прийшла до ОСОБА_3 щоб зробити їй інсулін, погодувати, помити і переодягнути (оскільки вона була лежача і нездатна роботи це все самостійно) і виявили її в комі та одразу викликали швидку допомогу і відвезли її до Центральної міської лікарні м. Білгород-Дністровська. Стан ОСОБА_3 дуже погіршився, з`явились судоми, вона знаходилась в несвідомому стані.
З 18.09.2018 по 06.10.2018 року ОСОБА_3 знаходилась у лікарні на лікуванні. Згідно довідки лікаря, хвора не розуміла значення своїх дій, на питання відповідала не по суті (довідка додається до матеріалів справи).
Враховуючи що позивачці потрібно було працювати, вона найняла людину щоб доглядали за ОСОБА_3 майже цілодобово. Це була ОСОБА_9 . Перебуваючи в лікарні ОСОБА_3 стало трохи краще, однак підійматися вона все одно не могла.
Позивачка оплачувала послуги медпрацівників в нічний час і під час її відсутності. Останнім часом ОСОБА_3 , почала проявляти агресивну, неадекватну поведінку. Постійне обурення і неадекватна поведінка насторожувала навіть медпрацівників.
06.10.2018 року хвору, яка перебувала у тяжкому, несвідомому стані, без дозволу лікарів самовільно забрали невідомі особи (як пізніше з`ясувалося, це були її якісь родичі) та, як згодом дізналася позивачка, повезли до Луганської області.
Які це родичі та який рівень спорідненості позиваці й досі невідомо, оскільки за життя ОСОБА_3 про жодних її родичів не було відомо, ніхто до неї з родичів ніколи не приходив та не піклувався про неї.
Дана ситуація хвилює позивачку тим, яким саме чином хвора бабуся, після другого інсульту, склала заповіт, якщо стан її здоров`я був стабільно важким та вона завжди потребувала постійного стороннього нагляду у зв`язку із чим користувалася моєю допомогою та допомогою лікарів.
Спадкодавець ОСОБА_3 , що склала заповіт була фізично нездоровою особою, у зв`язку із чим не в змозі була здійснити відвідування будь-якого нотаріуса та самостійно не могла вчиняти будь-які нотаріальні дії.
Викладені обставини підтверджуються письмовими показаннями свідків, складеними власноручно, з додаванням документів, що підтверджують особу ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 ), які, у разі необхідності, згодні прибути до суду та підтвердити свої показання, шляхом допиту їх у якості свідків.
У зв`язку із розглядом справи позивачкою, крім сплати судового збору, у разі необхідності будуть понести інші судові витрати: для забезпечення позову, для забезпечення доказів та ін., що орієнтовно становить суму судових витрат у розмірі 9000,00 гривень.
Позивачка вважає, що нотаріально посвідчений заповіт, який оскаржується, складений особою, яка через свій вік та важку хворобу, прийом ліків не усвідомлювала значення своїх дій.
На підставі вищезазначеного, просить задовольнити її позовні вимоги,визнати недійсним та скасувати заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу 17.10.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 2478 і № 2479.(а.с. 1-6, 108-113)
Одночасно з позовною заявою позивачкою заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребування від приватного нотаріусу Старобільського районного нотаріального округу Пульного С.М. копію заповіту, складеного ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 .(а.с. 1-6)
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2020 року було:
- відкрито провадження по вказаній справі, та призначено підготовче судове засідання;
- клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано від приватного нотаріусу Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульного Сергія Миколайовича (адреса: АДРЕСА_2 ) Заповіт складений 17.10.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .(а.с. 47-48)
Одночасно з позовною заявою позивачкою було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартира АДРЕСА_3 , яка є спадковою масою ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому заявниця ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 намагається оформити спадкові права на вказану квартиру по Заповіту, який ОСОБА_1 вважає незаконним та просить суд визнати недійсним. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру необхідні оскільки в процесі розгляду справи відповідачем може бути оформлено право власності на спірне майно, в порядку спадщини, з подальшим його відчуженням.(а.с.41-42)
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2020 року було, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний С.М., про визнання заповіту недійсним відмовлено.(а.с.50-52)
25 вересня 2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме витребування від КУ «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» історію хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 за 2009-2018 роки.(а.с.83-85)
Також позивачка надала до суду клопотання про виклик у судове засідання свідків.(а.с.92-94)
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2020 року було:
- клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків - задоволено. Судом було прийнято рішення про виклик у судове засідання наступних свідків:
1. ОСОБА_8 (адреса проживання: АДРЕСА_4 );
2. ОСОБА_10 (адреса проживання: АДРЕСА_5 );
3. ОСОБА_11 (адреса проживання: АДРЕСА_6 );
4. ОСОБА_12 (адреса проживання: АДРЕСА_7 );
5. ОСОБА_13 (адреса проживання: АДРЕСА_8 );
6. ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_9 );
7. ОСОБА_14 (адреса проживання: АДРЕСА_10 );
8. ОСОБА_15 (адреса проживання: АДРЕСА_11 ).(а.с.99-100)
25.09.2020 року позивачка подала до канцелярії суду клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, а 13.10.2020 року подала уточнене клопотання про призначення вказаної експертизи. Подане клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується заповітом від 16.03.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області, та зареєстрованого в реєстрі за № 187. Після смерті ОСОБА_3 , позивачка особисто звернулась до нотаріуса Білгород-Дністровського МДНК Саданова О.В. для надання роз`яснення про порядок прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої, на що 25.06.2020 року ОСОБА_16 повідомив, що з заявою про прийняття спадщини за заповітом, що залишилось після смерті ОСОБА_3 , звернувся спадкоємець, на користь якого спадкодавець ОСОБА_3 залишила заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу 17.10.2018 року за реєстровими № 2478 і № 2479. На думку позивачки, спадкодавець ОСОБА_3 , що склала заповіт 17.10.2018 року була фізично нездоровою особою, у зв`язку із чим не в змозі була здійснити відвідування будь-якого нотаріуса, вчиняти будь-які нотаріальні дії та не усвідомлювала значення своїх дій, не могла керувати ними.(а.с. 103-107)
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2020 року було:
- клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи задоволено;
- призначено по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний С.М., приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Андрєєва Т.М., державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Саданов О.В., про визнання заповіту недійсним посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи були наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , будь-які індивідуально-психологічні особистості (індивідуальні, характерологічні, емоційно-вольові, мотиваційні та інші), які б могли чинити істотний вплив на її поведінку в момент вчинення правочину підписання заповіту на користь ОСОБА_1 , складеного 16.03.2016 року і посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андрєєвої Т.М. , та зареєстрованого в реєстрі за № 187?
- Чи перебувала ОСОБА_3 в момент вчинення правочину підписання заповіту на користь ОСОБА_1 , складеного 16.03.2016 року і посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андрєєвої Т.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 187 - в емоційному стані, який мав би істотний вплив на її здатність сприймати обставини, що мають значення для справи?
- Чи мались у ОСОБА_3 будь-які психічні розлади на період вчинення нею правочину 16.03.2016 року з урахуванням захворювання «Цукровий діабет 2 типу, інсулінозалежна середньої тяжкості» та інші побічні хвороби спричинені цукровим діабетом на яки вона страждала у 2016 році ?
- Чи усвідомлювала ОСОБА_3 за своїм психічним станом значення своїх дій та чи могла керувати ними, в момент вчинення правочину - підписання заповіту на користь ОСОБА_1 , складеного 16.03.2016 року і посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андрєєвої Т.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 187?
- Чи були наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 будь-які індивідуально-психологічні особливості (індивідуальні, характерологічні, емоційно-вольові, мотиваційні та інші), які б могли чинити істотний вплив на її поведінку в момент вчинення правочину підписання заповіту на користь ОСОБА_2 , складеного 17.10.2018 року і посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Пульним С.М. 17.10.2018 року за реєстровими № 2478 і № 2479?
- Чи перебувала ОСОБА_3 в момент вчинення правочину підписання заповіту на користь ОСОБА_2 , складеного 17.10.2018 року і посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Пульним С.М. 17.10.2018 року за реєстровими № 2478 і № 2479 - в емоційному стані, який мав би істотний вплив на її здатність сприймати обставини, що мають значення для справи?
- Чи мались у ОСОБА_3 будь-які психічні розлади на період вчинення нею правочину 17.10.2018 року з урахуванням захворювання «Цукровий діабет 2 типу, важка форма, (інсулінозалежна) стан після гіпоглікемічної коми. Ішемічна хвороба серця. Дифузний кардіосклероз. Постійна форма фібриляції передсердець. Гіпертонічна хвороба ІІІ стадії, ступень 3. Ризик ІV. Серцева недостатність ІІ-А стадії. Стан після повторного Гострого порушення мозкового кровообігу по недиференційованому типу у басейні лівої середнє мозкової артерії у вигляді грубого правостороннього леміпарезу. Захворювання шкіри правої гомілки» на які вона страждала у 2018 році?
- Чи усвідомлювала ОСОБА_3 за своїм психічним станом значення своїх дій та чи могла керувати ними, в момент вчинення правочину - підписання заповіту на ОСОБА_2 , складеного 17.10.2018 року і посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Пульним С.М. 17.10.2018 року за реєстровими № 2478 і № 2479?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. (а.с.120-124).
06.09.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали справи з складеним висновком експертів № 20-7442 від 05.07.2021 року.(а.с.125-148)
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2021 року було, поновлено провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний С.М., приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Андрєєва Т.М., державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Саданов О.В., про визнання заповіту недійсним.
В судове засідання призначене на 03.08.2022 року учасники процесу не з`явилися.
03.08.2022 року позивачка ОСОБА_1 , надала до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просила суд розглядати справу без її участі. На задоволені позовних вимог наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачка - ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась. Про причини неявки суду не повідомила.
На вказану адресу проживання ОСОБА_17 , а саме: АДРЕСА_12 , було направлено судову повістку про виклик у судове засідання призначене на 03.08.2022 року
Однак 20.07.2022 року, судова повістка яка надсилалась ОСОБА_17 , була повернута до суду, з відміткою «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення.
Третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний С.М., в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся. Про причини неявки суду не повідомив.
Третя особа приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Андрєєва Т.М., в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся. Про причини неявки суду не повідомив.
Третя особа державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Саданов О.В., в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся. Про причини неявки суду не повідомив.
У відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.
Фактичні обставини справи.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_3 проживала за адресою АДРЕСА_1 .
Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом вставлено, що позивачка ОСОБА_1 , починаючи з 2009 року по жовтень 2018 року, здійснювала догляд за ОСОБА_3 , піклувалася про неї, здійснювала ремонті роботи в її квартирі, несла витрати пов`язані з її лікуванням та всебічно переймалася її добробутом.
За життя ОСОБА_3 , зробила особисте розпорядження на випадок своєї смерті, склавши заповіт від 16.03.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Андрєєвою Т.М.
Згідно заповіту, від 16.03.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Андрєєвою Т.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 187, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , квартиру АДРЕСА_3 .
Після смерті ОСОБА_3 , позивачка особисто звернулась до нотаріуса Білгород-Дністровського МДНК Саданова О.В., для надання роз`яснення про порядок прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої.
25.06.2020 року згідно відповіді на звернення позивачка дізналася, що з заявою про прийняття спадщини за заповітом, що залишилось після смерті ОСОБА_3 звернувся спадкоємець, на користь якого спадкодавець ОСОБА_3 залишила заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу 17.10.2018 року за реєстровими № 2478 і № 2479.(а.с.11)
Так судом було встановлено, що ОСОБА_3 , на момент своєї смерті тимчасово проживала в АДРЕСА_13 . Вказаний факт підтверджується з відповіді приватного нотаріусу Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульним С.М., від 27.08.2020 року.(а.с.66)
За життя ОСОБА_3 , зробила особисте розпорядження на випадок своєї смерті, склавши заповіт від 17.10.2018 року за реєстровими № 2478 і № 2479 посвідчений приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний С.М., у зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_3 , не могла підписати та прочитати заповіт, згідно ст. 1248 ЦК України заповіт було посвідчено у присутності свідків:
- гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Про що свідки зазначили, що вони прочитали заповіт в голос та поставили підписи на ньому.
У зв`язку з важким станом здоров`я, ОСОБА_3 , не могла підписати заповіт, на її особисте прохання тест заповіту було підписано гр. ОСОБА_20
Згідно заповіту, від 17.10.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний С.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 2478 і № 2479, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заповіла ОСОБА_2 , усе її майно де б воно не було і з чого вона б не складалось.
Таким чином судом встановлено, що гр. ОСОБА_3 , за життя склала два заповіти від 17.10.2018 року, від 16.03.2016 року.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2020 року призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу. (а.с.120-124)
Відповідно до висновку судово-психіатричних експертів №76 від 05.07.2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , не було будь-яких індивідуально-психологічніх особливостей (індивідуальних, характерологічних, емоційно-вольових, мотиваційних та інших), які б могли чинити істотний вплив на її поведінку в момент вчинення правочину - підписання заповіту на користь ОСОБА_1 , складеного 16.03.2016 року і посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андрєєвою Т.М., та зареєстрованого в реєстрі за №187. ОСОБА_3 була здатна до вільного волевиявлення.
В матеріалах цивільної справи № 495/3952/20 відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_3 в момент вчинення правочину - підписання заповіту на користь ОСОБА_1 , складеного 16.03.2016 року і посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Андрєєвою Т.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 187 перебувала в емоційному стані, який мав би істотний вплив та її здатність сприймати обставини, що мають значення для справи.
ОСОБА_3 , на період вчинення нею правочину підписання заповіту на користь ОСОБА_1 , складеного 16.03.2016 року і посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Андрєєвою Т.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 187, на хронічний, стійкий психічний розлад не страждала, у тому числі у тимчасовому хворобливому стані психічної діяльності не перебувала. Виявляла клінічні ознаки «Органічного астенічного розладу в зв`язку із змішаними захворюваннями (цукровий діабет, гіпертонічна хвороба, ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, фібриляція передсердь, ожиріння» (що відповідає, діагностичним критеріям рубрики «Р06.68» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду).
Наявний у ОСОБА_3 «Органічний астенічний розлад в зв`язку із змішаними захворюваннями (цукровий діабет, гіпертонічна хвороба, ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, фібриляція передсердь, ожиріння» не супроводжувався значними порушеннями когнітивних, емоційно-вольових і критичних функцій, не досягав дефектного стану та не позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій на керувати ними на період вчинення нею правочину підписання заповіту на користь ОСОБА_1 , складеного 16.03.2016 року і посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Андрєєвою Т.М., та зареєстрованого в реєстрі за № 187.
Судом встановлено, що як вбачається з відповіді на 7 і 8 питання судовим експертом-психіатром Семенковою І.І., « ОСОБА_3 на період вчинення нею правочину - підписання заповіту на користь ОСОБА_2 , складеного 17.10.2018 року і посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Пульним С.М. 17.10.2018 року за реєстровими №2478 і №2479 виявляла клінічні ознаки «Вираженого психоорганічного (енцефалопатичного) синдрому, змішаний варіант із значним психічним дефектом», тому аналіз її поведінки виходить за межі компетенції психолога, і є прерогативою психіатра. Відповідь на запитання: «Чи були наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 будь-які індивідуально-психологічні особливості (індивідуальні, характерологічні, емоційно-вольові, мотиваційні та інші), які б могли чинити істотний вплив на її поведінку в момент вчинення правочину - підписання заповіту на користь ОСОБА_2 , складеного 17.10.2018 року і посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Пульним С.М. 17.10.2018 року за реєстровими №2478 і №2479?» втрачає сенс, оскільки її дії визначалися її болючим психічним станом, а не індивідуально-психологічними особливостями.
Судом встановлено, що як вбачається з відповіді на 7 і 8 питання судовим експертом-психіатром Семенковою І.І., « ОСОБА_3 на період вчинення нею правочину - підписання заповіту на користь ОСОБА_2 , складеного 17.10.2018 року і посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Пульним С.М. 17.10.2018 року за реєстровими №2478 і №2479 виявляла клінічні ознаки «Вираженого психоорганічного (енцефалопатичного) синдрому, змішаний варіант із значним психічним дефектом», тому аналіз її поведінки виходить за межі компетенції психолога, і є прерогативою психіатра. Відповідь на запитання: «Чи перебувала ОСОБА_3 в момент вчинення правочину - підписання заповіту на користь ОСОБА_2 , складеного 17.10.2018 року і посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Пульним С.М., 17.10.2018 року за реєстровим №№2478 і №2479 в емоційному стані, який мав би істотний вплив на її здатність сприймати обставини, що мають значення для справи?» втрачає сенс оскільки її дії визначалися її болючим психічним, а не емоційним станом.
ОСОБА_3 , на період вчинення нею правочину підписання заповіту на користь ОСОБА_2 , складеного 17.10.2018 року і посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Пульним С.М. 17.10.2018 року за реєстровими №2478 і №2479 виявляла клінічні ознаки «Вираженого психоорганічного (енцефалопатичного) синдрому, змішаний варіант із значним психічним дефектом в наслідок повторних гострих порушень мозкового кровообігу у вигляді грубого правостороннього геміпарезу, моторної афазії, цукрового діабету 2-го типу, стан після гіпоглікемічної коми, а також в зв`язку із змішаними захворюваннями (Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. 3, ст. 3 ризик ІV. Серцева недостатність ІІ А. ФК ІІІ. Атеросклероз судин головного мозгу. Ішемічна хвороба серця. Дифузний кардіосклероз. Фібриляція передсердь постійна форма. Захворювання шкіри правої гомілки що відповідає діагностичним критеріям рубрики «Р07.9» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду).
Наявний у ОСОБА_3 стійкий психічний розлад у вигляді «Вираженого психоорганічного (енцефалопатичного) синдрому, змішаний варіант із значним психічним дефектом в наслідок повторних гострих порушень мозкового кровообігу у вигляді грубого правостороннього геміпарезу, моторної афазії, цукрового діабету 2-г о типу, стан після гіпоглікемічної коми, а також в зв`язку із змішаними захворюваннями (Гіпертонічна хвороба III ст. З ст. ризик IV. Серцева недостатність II А. ФК III. Атеросклероз судин головного мозку. Ішемічна хвороба серця. Дифузний кардіосклероз. Фібриляція передсердь постійна форма. Захворювання шкіри правої гомілки» за глибиною та ступенем вираженості порушень когнітивних, емоційно-вольових і критичних функцій, позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на період вчинення нею правочину підписання заповіту на користь ОСОБА_2 , складеного 17.10.2018 року і посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Пульним С.М. 17.10.2018 року за реєстровими №2478 і №2479.(а.с.130-146)
Таким чином, аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Пульним С.М. 17.10.2018 року за реєстровими №2478 і №2479, згідно якого ОСОБА_3 , заповіла ОСОБА_2 , все належне їй майно, не відповідає вимогам законодавства та має бути визнаний недійним, оскільки ОСОБА_3 , під час складання, підписання і посвідчення заповіту - 17.10.2018 року відповідно до висновку експерта № 20-7442 від 05.07.2021 року страждала на стійкий хронічний психічний розлад у наслідок якого була абсолютно позбавлена здатності усвідомлювати і розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Крім того, в судовому засіданні призначеному на 07.02.2022 року було допитано свідків, а саме: Гр. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Свідків було попереджено про настання наслідків передбачених ст. 50 КПК України.
Гр. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , пояснила суду, що знайома з позивачкою вже понад 4 роки, і підтверджує той факт, що позивачка піклувалась про померлу ОСОБА_3 .
Гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 пояснила суду, що знайома з позивачкою вже понад 4 роки, і підтверджує той факт, що позивачка піклувалась про померлу ОСОБА_3 .
Крім того, в судовому засіданні призначеному на 23.05.2022 року було допитано свідків, а саме: гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , гр. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Свідків було попереджено про настання наслідків передбачених ст. 50 КПК України.
Гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 пояснила суду, що позивачку вона знає вже понад 40 років, підтверджує що позивачка доглядала за ОСОБА_3 , лікувала її за власний рахунок та піклувалась про неї. Також зазначила, що їй було відомо що гр. ОСОБА_3 , пообіцяла передати все своє майно позивачці.
Гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , пояснила суду, що позивачку вона знає вже понад 12 років, підтверджує що позивачка доглядала за ОСОБА_3 , лікувала її за власний рахунок та піклувалась про неї. Також зазначила, що їй було відомо що гр. ОСОБА_3 , пообіцяла передати все своє майно позивачці.
Гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , пояснила суду, що позивачку вона знає з 1998 року, підтверджує що позивачка доглядала за ОСОБА_3 , лікувала її за власний рахунок та піклувалась про неї. Також зазначила, що їй було відомо що гр. ОСОБА_3 , пообіцяла передати все своє майно позивачці.
Гр. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , пояснила суду, що знайома з позивачкою вже понад 4 роки, і підтверджує той факт, що позивачка піклувалась про померлу ОСОБА_3 . Зазначає, що ОСОБА_3 , дуже часто хворіла, а доглядала за нею позивачка. Також зазначає, що їй було відомо, що ОСОБА_3 , пообіцяла передали позивачці належне їй майно.
Таким чином з огляду на пояснення свідків, суд приходить до висновку, щодо того, що ОСОБА_1 , дійсно піклувалася про ОСОБА_3 , доглядала її, лікувала за власних кошт та дбала про її добробут.
Крім того, суд вважає що заповіт, від 16.03.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Андрєєвою Т.М., та зареєстрований в реєстрі за № 187, відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , квартиру АДРЕСА_3 , є чинним, що підтверджується матеріалами справи.
При цьому суд вважає, що при посвідченні заповіту були дотримані вимоги щодо його форми - заповіт складений у письмовій формі із зазначенням місця і часу його складання та посвідчений уповноваженою на це особою.
Аналіз законодавства.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує права.
У відповідності до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповіт є одностороннім правочином, оскільки залежить виключно від волі заповідача. Розпорядження, яке міститься в заповіті, набирає чинності лише у разі смерті заповідача.
Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто (ст.1234 ЦК України).
Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин (ч.1ст.1235 ЦК України).
Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Чинність заповіту щодо складу спадщини встановлюється на момент відкриття спадщини (ч.ч.2,4 ст.1236 ЦК України).
Главою 85 ЦК України встановлені загальні вимоги до форми, змісту та порядку посвідчення заповіту, недодержання яких у відповідності до ч. 1ст. 1257 ЦК України свідчить про його нікчемність.
Відповідно до п. 16, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», заповіт є правочином, тому на нього поширюються загальні положення про правочини. Право на пред`явлення позову про недійсність заповіту виникає лише після смерті заповідача.
Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільству, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідност.225 ЦК України, правочин який дієздатна особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та ( або) не могла керувати ними, може бути визнано судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї права або інтереси порушені.
За змістом положень ст. 1257 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК. При розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225, частини другої статті 1257 ЦК суд відповідно до статті 145 ЦПК за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов`язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину (п.16 Постанови Пленуму ВСУ від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».
Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.
Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст. 212 ЦПК України з врахуванням положень ст. ст. 57-66 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Суд враховує принцип jura novit curia («суд знає закони»), який передбачає обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Даний принцип викладений у постановах Верховного суду у справах № 537/4259/15-ц та № 917/1739/17.
Оцінка аргументів сторін, висновки суду.
Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про те, що при розгляді даної справи судом з`ясовано, відсутність належних та допустимих доказів того, що заповідач у заповіті посвідченого приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Пульним С.М. 17.10.2018 року за реєстровими №2478 і №2479, діяла за власним волевиявленням, так як вона була позбавлена права самостійно читати та підписувати заповіт.
Вказані вище твердження підтверджуються висновком експерта № 20-7442 від 05.07.2022 року.
На підставі наведеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК України , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача ( ч.1,2 ст. 141 ЦПК України ).
Судом було встановлено, що судові витрати які було понесено ОСОБА_1 , становлять:
1)Сплачений судовий збір за подання позову до суду в сумі 840 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією № ПН 282 від 09.07.2020 року. (а.с.39);
2)Сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 420 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № ПН 305 від 09.07.2020 року.(а.с.43);
3)Сплачений судовий збір за подання заяви про витребування доказів в сумі 420 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № ПН 1200 від 25.09.2020 року.(а.с.81);
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний С.М., приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Андрєєва Т.М., державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Саданов О.В., про визнання заповіту недійсним, - задовольнити.
Визнати недійсним та скасувати заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу 17.10.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 2478 і № 2479.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.О.Боярський