Справа № 291/1169/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2022 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Митюк О.В.,
секретаря Герасимчук Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Ружинського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житмоирської області Центрально-західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Старший державний виконавець Ружинського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житмоирської області Центрально-західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гладишко О.М. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування подання вказує на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження № АСВП 64377597 відкрите на підставі виконавчого листа №760/7139/18 виданого 07.12.2020 року Соломянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 . На користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи з 19.03.2018 і до досягнення дитиною повноліття.
В судове засідання державний виконавець не з`явився, подав до суду заяву в якій просив подання слухати у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.
Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно дост. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно дост. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Пунктом 26 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.
Як встановлено судом, на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження № АСВП 64377597 відкрите на підставі виконавчого листа №760/7139/18 виданого 07.12.2020 року Соломянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 . На користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн., щомісячно, починаючи з 19.03.2018 і до досягнення дитиною повноліття.
Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , проте доказів про підтвердження отримання або неотримання вказаної постанови боржником до матеріалів подання не додано.
Також державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, що йому направлялися виклики державного виконавця та що він отримував вказані виклики.
Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час або проміжок часу (місяць, рік, тощо), на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючисьст. 438 ЦПК України, -
У задоволенні подання старшого державного виконавця Ружинського відділу Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житмоирської області Центрально-західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Митюк.