Справа № 450/2324/22 Провадження № 2-з/450/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., при секретарі Расяк С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням, у якому просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2022 року на підставі заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,2 кв.м, житловою площею 40,5 кв.м, яка складається з однієї кімнати та кухні, комірка на шостому поверсі № 3 площею 1,8 кв.м, яка належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний № 33356689, виданого 09 лютого 2015 року Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції, державна реєстрація права власності на квартиру здійснена 31 травня 2015 року за № 8663309, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, в межах розміру позовних вимог 3240000 грн.

Мотивував заяву тим, що 01 серпня 2022 року постановою Львівського апеляційного суду по справі № 461/6248/21 визнано недійсними договір безпроцентної позики від 26 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 26 березня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Василюк В.М., який зареєстрований в реєстрі за № 511, договір № 1, посвідчений 26 березня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Василюк В.М., зареєстрований за № 705 про внесення змін до договору іпотеки, договір № 2, посвідчений 26 березня 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Василюк В.М., зареєстрований за № 510 про внесення змін до договору іпотеки. Таким чином, вважає, що предмет спору у даній справі відсутній, з огляду на що, просив клопотання задовольнити

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України суд розглядає клопотання про скасування заходів забезпечення позову без виклику учасників справи, оскільки вказаною нормою такий виклик не передбачений.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2022 року задоволено заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,2 кв.м, житловою площею 40,5 кв.м, яка складається з однієї кімнати та кухні, комірка на шостому поверсі № 3 площею 1,8 кв.м, яка належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний № 33356689, виданого 09 лютого 2015 року Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції, державна реєстрація права власності на квартиру здійснена 31 травня 2015 року за № 8663309, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, в межах розміру позовних вимог 3240000 грн.

03 серпня 2022 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , у якій він просить суд визнати дійсними договір безпроцентної позики від 26 березня 2019 року, підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , додаткову угоду № 1 від 26 березня 2020 року до договору безпроцентної позики від 26 березня 2019 року, підписану ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також стягнути з відповідача на його користь 648000 грн. штрафних санкцій.

25 серпня 2022 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в межах цивільної справи № 450/2369/22 надійшло клопотання про закриття провадження у справі з огляду на відсутність предмету спору.

Щодо поданого клопотання слід зазначити, що ухвала про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України може бути постановлена за результатами підготовчого засідання.

Ухвалою від 30 серпня 2022 року у справі № 450/2369/22 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 10 жовтня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Постановою Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року по цивільній справі № 461/6248/21 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 , скасовано рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2022 року та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано недійсними договір безпроцентної позики від 26 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 26 березня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Василюком В.М., зареєстрований за реєстровим № 511, посвідчений 02 квітня 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Василюк В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 705, договір № 1 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 26 березня 2019 року за реєстровим № 510 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Василюк В.М., посвідчений 08 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Василюк В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2086 Договір № 2 про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого 26 березня 2019 року за реєстровим № 510 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Василюк В.М., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9502 грн. сплаченого судового збору.

Водночас, договір іпотеки від 26 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Василюк В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 510, яким для забезпечення виконання іподекодавцем ОСОБА_1 зобов`язань за договором позики грошових коштів від 26 березня 2019 року щодо повернення іпотекодержателю ОСОБА_3 суми позики в розмірі 3240000 грн. передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , не був визнаний недійсним.

Таким чином, враховуючи наявність між сторонами зобов`язань за згаданим договором іпотеки, який не був визнаний судом недійсним, підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Крім цього, не була предметом розгляду попередніми судами додаткова угода № 1 від 26 березня 2020 року до договору безпроцентної позики від 26 березня 2019 року.

Будь-яких доказів про відсутність необхідність наявності заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду, а також відсутність ризиків щодо ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у даній справі суду не надано.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 158, 258-260, 354-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мусієвський В.Є.