Номер провадження: 22-ц/813/7696/22
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Бойко Наталії Іванівни, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2022 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2022 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 18.10.2021 року та до закінчення навчання, але не довше, ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 фактично понесені витрати на навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 26635,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на надання правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Бойко Н.І., представник ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, також просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що після початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну з 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 вивіз сім`ю у більш безпечне місце та перебував за межами Одеської області.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Бойко Н.І., представника ОСОБА_1 залишено без руху, та надано апелянту строк для надання доказів на підтвердження підстав на які він посилається в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також витребувано справу з районного суду.

Копію ухвали було направлено апелянту на електронну адресу апелянта зазначену в апеляційній скарзі.

22 серпня 2022 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 18 січня 2022 року, при проголошення вступної та резолютивної частини рішення, представник відповідача ОСОБА_4 була присутня (а.с. 123), того ж дня вона отримала копію вступної та резолютивної частини рішення, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с.135), однак з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 29 липня 2022 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що після початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну з 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 вивіз сім`ю у більш безпечне місце та перебував за межами Одеської області. При цьому, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження підстав на які він посилається в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Також, не вказав дату отримання ним копії повного тексту оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного, обставини на які посилається апелянт не можуть вважатися поважними підставами для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2. ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на обставини та з метою забезпечення особи права на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю, що зазначений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно продовжити на строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, залишивши апеляційну скаргу і надалі без руху.

Апелянта слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Продовжити адвокату Бойко Наталії Іванівни, представнику ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2022 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, а саме, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку та надати докази.

Попередити апелянта, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева