Справа № 524/2549/22
Провадження № 2-ві/524/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Топчій Т.С., представниці позивачки ОСОБА_1 - адвоката Циганкової І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Нестеренка С.Г. у цивільній справі № 524/2549/22, подану адвокатом Циганковою І.І.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. знаходиться об`єднана цивільна справа № 524/2549/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітнього сина з батьком.

18.08.2022 року представниця позивачки ОСОБА_1 - адвокат Циганкова І.І. подала суду заяву про відвід судді Нестеренка С.Г. В обґрунтування заяви зазначає, що суддя при розгляді справи проявив упередженість та необ`єктивність, а саме: безпідставно наполягав на укладенні мирової угоди між сторонами та збереженні сім`ї; чинив емоційний тиск на неї та на ОСОБА_1 ; поставив під сумніви докази, які буди предметом дослідження у судовому засіданні.

Під час судового засідання адвокат Циганкова І.І. заяву підтримала, зазначила, що суддя чинив тиск на сторону позивача за первісним позовом перед початком судового засідання, безпідставно відкладав судові засіданні, допускав емоційні висловлювання.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Так, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд відзначає, що представницею позивачки не було наведено обставин, які відповідно до п.п.п1-4 ч.1 ст.36 ЦПК України були підставою для відводу(самовідводу).

Щодо наведених підстав, які на думку представниці позивачки, можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Положення вказаної статті закріплюють принцип незалежності, як зовнішніх, так і внутрішніх.

Крім того, зважаючи на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд відзначає, що з`ясування питань укладення мирової угоди, збереження сім`ї, оцінки доказів є прямим процесуальним обов`язком суду при розгляді вказаної категорії справ. Більшість із зазначених представницею позивачки інших обставини стосуються етичних правил поведінки. У зв`язку із цим, суд вважає, що будь-яких об`єктивних обставин, які б могли свідчити про упередженість головуючого представницею позивачки наведено не було, у зв`язку із чим, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Нестеренка С.Г. у цивільній справі № 524/2549/22, поданої представницею позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Циганковою І.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко