У х в а л а

05 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 712/6313/21

провадження № 61-3728 св 22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2021 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Драченка В. В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2021 року залишено без змін (провадження № 22-ц/821/166/22).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2021 року залишено без змін (провадження № 22-ц/821/424/22).

Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Драченка В. В., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2022 року (провадження № 6/712/64/22) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2022 року (провадження № 2-р/712/2/22) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2021 року у справі № 712/6313/21.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову, а також відмовити у задоволенні заяв представника ОСОБА_2 - адвоката Драченка В. В., про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 травня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновлено заявнику строк на касаційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2021 року, додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2021 року, постанови Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, постанови Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року та додаткової постанови Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2022 року.

Відкрито касаційне провадження в указаній справі, яка є малозначною, проте касаційна скарга містить посилання на те, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт а); справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника (підпункт в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Витребувано з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/6313/21. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У травні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2021 року, додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2021 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року та додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2022 року залишено без змін.

29 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Драченка В. В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 800 грн, понесені відповідачем у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д. Судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Коломієць Г. В.

01 вересня 2022 року, із застосуванням засобів поштового зв`язку, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д.

Заявник вважає обґрунтованими сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду Луспеника Д. Д., оскільки, на її думку, суд, у змісті постанови від 22 серпня 2022 року, безпідставно відмовив їй у задоволенні касаційної скарги. Крім того, посилається на те, що заявником до заяви долучено підроблені акти наданих послуг.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 02 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. передано судді Верховного Суду Сердюку В. В.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д., вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки доводи заявниці не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді.

Виходячи зі змісту заяви про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д., Шаповал О. В. фактично висловлює незадоволення відносно прийнятого суддею процесуального рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

За загальним правилом ухвалені суддею судові рішення не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

З урахуванням наведеного докази, які б могли свідчити про упереджене ставлення судді Верховного Суду Луспеника Д. Д., заявницею не надані і у матеріалах касаційного провадження відсутні.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для відводу судді, не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності судді, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк