ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 2-4487/10

Провадження № 22-ц/4820/412/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Філіпчук О. В.,

з участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником ОСОБА_1 , на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2010 року (суддя Слободян В. С.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (правонаступник ТОВ «Фінанс Проперті Групп») до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У квітні 2010 року ВАТ КБ «Надра» (далі - Банк), звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що відповідно до укладеного 14 грудня 2007 року договору № 388/МК/2007-840 ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 34000 доларів США зі сплатою 14,4% річних з кінцевим терміном погашення до 14 грудня 2012 року. Відповідно до умов укладеного договору Банк має право достроково витребувати наданий кредит за умови прострочення позичальником сплати процентів та звернути стягнення на заставне майно. Взяті на себе за кредитним договором зобов`язання відповідач не виконав, у зв`язку з чим станом на 01 квітня 2010 року виникла заборгованість у розмірі 54073,29 долара США. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 14 грудня 2007 року з ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання поручилася за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань та є відповідальною перед Банком як солідарний боржник. Крім того, у заставу передано сідловий тягач DAF FT 95 XF 430 2000 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Тому позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 388/МК/2007-840 від 14 грудня 2007 року у розмірі 54073,29 долара США та звернути стягнення на заставне майно.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в солідарному порядку 33455,21 доларів США заборгованості по кредиту, 15820,12 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом, 30970,37 грн пені та 6933,51 грн штрафу, всього 49275,33 доларів США та 37903,88 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2010 року.

ОСОБА_2 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з неї, в апеляційній скарзі просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на порушення норм процесуального та матеріального права. Про розгляд справи повідомлена не була. Про рішення суду їй стало відомо 23 липня 2021 року при вчиненні правочину. Суд не взяв до уваги збільшення Банком відсоткової ставки з 14,4% річних, погодженої умовами кредитного договору і договору поруки, до 28,8% річних. Будь-які зміни чи доповнення до договору повинні бути викладені у письмовій формі у вигляді додаткових угод. В силу статті 559 ЦК України, чинної на час укладення договору поруки, порука припиняється у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У зв`язку з припиненням поруки в позові до неї має бути відмовлено.

В решті рішення суду не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2022 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що 14 грудня 2007 року між ОСОБА_3 і ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір № 388/МК/2007-840, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 34000 доларів США строком до 14 грудня 2012 року зі сплатою відсотків за користування ними у розмірі 14,4% річних.

Відповідно до пункту 4.1. договору повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється згідно з Графіком повернення кредиту та сплати процентів, який є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 7-8).

За невиконання певних умов кредитного договору передбачена відповідальність у виді сплати пені та штрафу.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 388/МК/2007-840 14 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 11).

Взяті на себе зобов`язання за договорами сторони належним чином не виконали.

За розрахунком позивача станом на 01 квітня 2010 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 54073,29 долара США.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи.

Згідно з частиною 6 статті 74 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи у суді першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

За матеріалами справи відповідачка була викликана в суд телеграмою, яку згідно з повідомленням про вручення телеграми, надісланим до суду відділенням зв`язку, отримала 23 червня 2010 року особисто (а.с. 32).

Вручення телеграми відповідало вимогам пункту 370 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720, які були чинними на час вручення телеграми.

Задовольняючи позов до ОСОБА_2 , суд виходив з того, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доводи апеляційної скарги про припинення поруки у зв`язку із зміною зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, не заслуговує на увагу з таких підстав.

На підставі частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина 1 статті 554 ЦК України).

За змістом частини 1 статті 559 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, порука припиняється у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таке збільшення відповідальності може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобов`язання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені тощо або на включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення термінів повернення кредиту, розширення змісту основного зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами.

Відповідачка зазначає про збільшення без її згоди процентної ставки за користування кредитними коштами з 14,4% річних до 28,8% річних.

Відповідно до пункту 4.1.2.2. кредитного договору у випадку прострочення виконання зобов`язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений у пункті 4.1.1. цього договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом або його частини у розмірі 28,8% річних.

Пунктом 1.1. договору поруки від 14 грудня 2007 року передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань, що витікають з договору кредитної лінії № 388/МК/2007-840 від 14 грудня 2007 року, в тому числі: повернути до 14 грудня 2012 року кредит у сумі 34000 доларів США; сплатити проценти за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4% річних (із розрахунку фактичної кількості днів (360); сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Поручитель підтвердила, що вона ознайомлена та погоджується з умовами кредитного договору (пункт 1.5. договору поруки).

Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що підвищення процентної ставки до 28,8% річних відбулося з 01 серпня 2008 року у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання з повернення кредиту (а.с. 24).

Отже, підвищення процентної ставки відбулося відповідно до умов кредитного договору, з яким ОСОБА_2 була ознайомлена і погодилася та поручилася перед кредитором за належне виконання взятих ОСОБА_3 на себе зобов`язань за цим кредитним договором.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на підвищення процентної ставки до 28,8% річних без згоди поручителя.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2010 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта