Ухвала

30 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 565/12/19

провадження № 61-4470св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7 860 300,00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2021 року скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення 7 860 300,00 грн відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука А. І. на постанову Рівненського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука А. І., витребувано справу із Кузнецовського міського суду Рівненської області.

У червні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

У серпні 2022 року до суду касаційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука А. І. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та рухомі речі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах суми заявленого позову у розмірі 7 860 300,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до змісту частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука А. І. про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтею 149 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян