єдиний унікальний номер справи 546/670/21
номер провадження 2/546/49/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 серпня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Тетяна Михайлівна, про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

22 липня 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 27.07.2021 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання.

07 жовтня 2021 року ухвалою суду замінено неналежного відповідача - Решетилівську міську раду, на належного - ОСОБА_1 , у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладене.

Ухвалою суду від 10.06.2022 справу призначено до судового розгляду по суті на 25.07.2022. У зв`язку з неявкою позивача та його представника розгляд справи було відкладено на 26.08.2022

У судове засідання 26.08.2022 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кулішов В.П. не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 202).

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа у судове засідання 26.08.2022 не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли (а.с. 197,198).

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 522/22303/14-ц, від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18.

Щодо належного повідомлення позивача та його представника слід зазначити наступне.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, електронна пошта адвоката Кулішова Володимира Петровича зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 148). При цьому суд зазначає, що іншої електронної адреси представник позивача суду не повідомляв.

Судові повістки про виклик в судове засідання на 25.07.2022 та 26.08.2022 для позивача та представника позивача були направлені на вказану електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 192, 202).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Тобто позивач та представник позивача були повідомлені належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.

З огляду на вищезазначене, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи (дана справа надійшла до суду 22.07.2021) та те, що позивач та його представник повторно не з`явилися у судове засідання, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 43, 257, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Тетяна Михайлівна, про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко