ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5960/22 Справа № 206/1482/22 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА
23 серпня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого Куценко Т.Р.,
суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О.,
за участю секретаря Заворотного К.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою
Акціонерного товариства Таскомбанк,
на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа за заявою Акціонерного товариства Таскомбанк у справі за позовом ВАТ АБ Бізнес-Стандарт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У червні 2022 року уповноважена особа Акціонерного товариства Таскомбанк звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-810/2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 73 353,15 грн., виданого 28 квітня 2009 року Якимівським районним судом Запорізької області, де стягувачем зазначено ВАТ АБ Бізнес-Стандарт, правонаступником якого є заявник.
Заява мотивована тим, що зазначений виконавчий документ знаходився на виконанні в Світловодському міськрайонному ВДВС Кіровоградської області. В останній раз виконавче провадження було відкрите відповідно до постанови від 07 липня 2014 року виконавче провадження № 43904340, однак, за відсутністю інформації про хід виконавчого провадження, стягувачем направлено до органу ДВС запит від 07 травня 2021 року щодо надання такої інформації, а з отриманої відповіді від Світловодського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20 травня 2021 року № 2-810/2008 повідомлено, що виконавчий документ було повернуто стягувачу 26 червня 2015 року на адресу м. Київ, вул. Куренівська 15 А., яка зазначена у виконавчому листі, виконавче провадження знищене, додана виписка з ВП спецрозділу, з чого заявник вважає, що оригінал виконавчого листа було направлено саме на цю адресу, при цьому зазначає, що в 2013 році стягувач змінив фактичну та юридичну адресу на АДРЕСА_1 , та за старою адресою кореспонденцію не отримує більше 5 років, внаслідок чого виконавчий документ було втрачено.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ Таскомбанк подало на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким задовольнити заяву.
Боржник ОСОБА_1 своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу АТ Таскомбанк не скористався.
Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вирішуючи вимоги заяви АТ Таскомбанк по суті, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення заяви.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до інформації, викладеної у довідці, складеної секретарем Самарського районного суду міста Дніпропетровська, цивільна справа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Бізнес Стандарт», яка розглянута 28 квітня 2009 року Якимівським районним судом Запорізької області, до Самарського районного суду міста Дніпропетровська, не надходила, тому дослідження матеріалів зазначеної справи не видається можливим.
Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату, суд першої інстанції виходив з недоведеності АТ Таскомбанк поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до примусового його виконання, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження причин поважності неотримання виконавчого документу, а також підтвердження, чи не було виконано втрачене судове рішення, чи не втратило воно законної сили. Також заявником не надано підтвердження того, чи звернувся представник банку із зазначеною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чи оскаржувалася постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, копія якої надана до суду шляхом отримання зазначеного документу з ЄДРВП, що за правилом ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України, ст. ст. 12, 81, ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, є підставою для відмови у задоволенні такої заяви.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого документу є, насамперед, доведеність втрати оригіналу судового наказу.
Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому поважними причинами пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть бути причини, що є об`єктивними та не залежали від стягувача.
Як встановлено судом першої інстанції представник заявника не довів причини втрати виконавчого документа належними та допустимими доказами, з чим погоджується і колегія суддів.
Доводи апелянта про те, що виконавчий лист надсилався виконавчою службою на адресу, де заявник вже тривалий час не перебуває, що призвело до втрати виконавчого листа, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки виходячи з наданого заявником Статуту в новій редакції, погодженого НацБанком України 17 червня 2021 року, заявник є правонаступником всіх прав та зобов`язань ВАТ АТ Бізнес Стандарт, який у виконавчому листі зазначений стягувачем, а заявником не надано будь-яких доказів обсягу набуття таких прав та зобов`язань, зокрема, до ОСОБА_1 у кредитних правовідносинах за кредитним договором, укладеним між ним та ВАТ АТ Бізнес Стандарт, як і не надано будь-яких письмових доказів, в розумінні ст.76 ЦПК України, щоб підтверджували б обставини пред`явлення такого виконавчого листа у строки, встановлені п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа та набрання рішенням законної сили, та відсутність переривання таких строків, у відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у тій же редакції та п.4 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час розгляду даної заяви.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.
З огляду на викладене, заявник не надав доказів в обґрунтування своїх вимог як до суду першої інстанції, так і при розгляді апеляційної скарги, відтак, у суду були всі наявні підстави для відмови у задоволенні заяви АТ Таскомбанк про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ст. 376 ЦПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Таскомбанк залишити без задоволення.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О.Макаров