Справа № 345/5458/21
Номер провадження 2/350/136/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Небилівського ліцею Перегінської селищної ради про визнання наказу незаконним, допущення до роботи та виплату середньомісячного заробітку за вимушений прогул, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа №345/5458/21 за позовом ОСОБА_1 до Небилівського ліцею Перегінської селищної ради про визнання наказу незаконним, допущення до роботи та виплату середньомісячного заробітку за вимушений прогул.

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19.01.2022 постановлено, окрім іншого, відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

23.08.2022 представниця відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання, у якому просила зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи № 672/1292/21 або справи № 682/2645/21 або справи № 295/16337/21.

В обгрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_2 зіслалася на те, що Верховним Судом у справі № 682/2645/21 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника особи адвоката Кравець Р.Ю. на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 квітня 2022 у справі за позовом ОСОБА_3 до Закладу дошкільної освіти № 4 «Сонечко» Славутської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Підставою касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 18 квітня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, з урахуванням статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1306/36928 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», відсутність висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими апеляційний суд керувався.

Також, як убачається із ухвали Верховного Суду від 17 травня 2022 р. у справі № 672/1292/21 відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційними скаргами ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2022 р. і додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 р.

Підставою касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2022 р. заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема статті 46 КЗпП України, з урахуванням статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1306/36928 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Окрім цього, ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2022 року у справі № 295/16337/21 відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 14 про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 14 на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року.

Підставами касаційного оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: відсутня практика щодо відсторонення роботодавцем від роботи працівника через їх відмову або ухилення від проведення профілактичного щеплення проти COVID-19; відсутня практика щодо застосування під час відсторонення від роботи працівників через їх відмову або ухилення від проведення профілактичного щеплення проти COVID-19 приписів статті 7 та частини другої статті 27 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» та Інструкції про порядок внесення подання про відсторонення осіб від роботи або іншої діяльності, яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 квітня 1995 року № 66 (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Представниця відповідача вважає, що у цивільній справі №345/5458/21, яка розглядається судом та у вищезазначених справах, що переглядаються Верховним Судом, здійснюється перегляд судового рішення, ухваленого за наслідками подання позову про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, з підстав відсутності щеплення проти COVID-19, тобто правовідносини є подібними, а тому в силу п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України просить зупинити провадження у справі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заперечила щодо можливості задоволення клопотання.

Проаналізувавши подане клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін цивільної справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом установлено, що Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у цивільній справі № 682/2645/21 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника особи адвоката Кравець Р.Ю. на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 квітня 2022 у справі за позовом ОСОБА_3 до Закладу дошкільної освіти № 4 «Сонечко» Славутської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Підставою касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 18 квітня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, з урахуванням статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1306/36928 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», відсутність висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими апеляційний суд керувався.

Окрім цього, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 17 травня 2022 р. у справі № 672/1292/21 відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційними скаргами ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2022 р. і додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022. Підставою касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2022 заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема статті 46 КЗпП України, з урахуванням статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1306/36928 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2022 року у справі № 295/16337/21 відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 14 про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 14 на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року. Підставами касаційного оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: відсутня практика щодо відсторонення роботодавцем від роботи працівника через їх відмову або ухилення від проведення профілактичного щеплення проти COVID-19; відсутня практика щодо застосування під час відсторонення від роботи працівників через їх відмову або ухилення від проведення профілактичного щеплення проти COVID-19 приписів статті 7 та частини другої статті 27 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» та Інструкції про порядок внесення подання про відсторонення осіб від роботи або іншої діяльності, яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 квітня 1995 року № 66 (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Суд прийшов до висновку, що у цивільній справі №345/5458/21, яка розглядається судом та у вищезазначених цивільних справах № 672/1292/21, № 682/2645/21, № 295/16337/21, що переглядаються Верховним Судом, здійснюється перегляд судових рішень, ухвалених за наслідками подання позову про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, з підстав відсутності щеплення проти COVID-19. У зазначених справах позивачі вважають оскаржувані накази незаконними та такими, що підлягають скасуванню, бо вони суперечать нормам чинного законодавства України, зокрема ст. 46 КЗпП України, ст.12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153, тощо.

Враховуючи, що рішення у подібних правовідносинах (у іншіх справах) переглядаються у касаційному порядку Верховним Судом, вважаю клопотання представниці відповідача про зупинення провадження у справі обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу №345/5458/21, яка перебуває у провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 672/1292/21 або справи № 682/2645/21 або справи № 295/16337/21.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволити.

Цивільну справу №345/5458/21, яка перебуває у провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 672/1292/21 або справи № 682/2645/21 або справи № 295/16337/21.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: