Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача адвоката Шмигельської О.В., представника відповідача - адвоката Ніценка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника позивача - адвоката Шмигельської Олени Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про стягнення неповерненого банківського вкладу, пені та відсотків за користування коштами, -
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про стягнення неповерненого банківського вкладу, пені та відсотків за користування коштами.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2022 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути із ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» в користь ОСОБА_1 200000 (Двісті тисяч) гривень грошового вкладу відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане на ім`я ОСОБА_1 26.08.2021 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Скідан О.Є., зареєстроване в реєстрі за №5847.

Від представника позивача - адвоката Шмигельської О. В. 05 липня 2022 року надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення у справі №607/22187/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про стягнення неповерненого банківського вкладу, пені та відсотків за користування коштами, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на користь ОСОБА_1 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник АБ «Укргазбанк» Ніценко О. С. подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу у повному обсязі. Обргунтовуючи тим, що обсяг професійної правничої допомоги наданої представником позивача адвокатом Шмигельською О. В. є завищеним. На думку представника відповідача, в матеріалах справи не додано доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу, заявлених у розмірі 15 000 грн.. Також вказує, що з моменту відкриття провадження у справі судом було проведено 6 судових засідань, деякі з них були відкладені, що не свідчить про великий обсяг часу, витрачений адвокатом на цю справу. Таким чином, заявлені вимоги вважає такими, що не відповідають принципу співмірності відносно затраченого часу проведення судових засідань, а тому обсяг наданих представником позивача послуг у суді та загалом по справі не відповідає критерію реальності таких витрат і не може бути задоволено в повному обсязі без урахування принципу співмірності. Просить врахувати, що позовні вимоги задоволено частково, а тому підлягає до застосування положення щодо розподілу судових витрат у справі пропорційно до задоволених позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд ухвалити у справі додаткове рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

У силу вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено вище, представник позивача просить стягнути з відповідача 10 000 грн. на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат надано суду копію договору про надання правової допомоги від 24 листопада 2021 року; копію акту прийому-передачі від 29 червня 2022 року; довідку адвоката Шмигельської О. В. №24/11 від 24 листопада 2021 року; довідку адвоката Шмигельської О. В. №6/3 від 29 червня 2022 року.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;

Згідно договору про надання правової допомоги від 24 листопада 2021 р., укладеного між адвокатом Шмигельською О. В. та ОСОБА_1 , клієнт зобов`язується виплатити адвокату належну йому суму гонорару в наступні строки: 5000 грн. в 5-денний строк з моменту підписання цього договору; 5000 грн. в день винесення судом першої інстанції судового рішення. Тобто сторони визначили оплату за виконане доручення у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником.

Відповідно до акту прийому передачі від 29 червня 2022 року, вартість наданої правової допомоги за період з 24 листопада 2021 року по 29 червня 2022 року становить фіксовану суму у розмірі 10 000 грн.

Як вбачаються з довідки виданої адвокатом Шмигельською О. В. № 24/11 від 24 листопада 2021 року, ОСОБА_1 24.11.2021 року сплачено адвокату Шмигельській О. В. гонорар в сумі 5000 грн. за договором про надання правової допомоги від 24.11.2021 року.

Згідно довідки виданої адвокатом Шмигельською О. В. № 6/3 від 29 червня 2022 року, ОСОБА_1 29.06.2022 року сплачено адвокату Шмигельській О. В. гонорар в сумі 5000 грн. за договором про надання правової допомоги від 24.11.2021 року.

У судовому засіданні при розгляді позову, інтереси позивача представляла адвокат Шмигельська Олена Василівна, згідно ордеру серії ВО №1030241.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до постанови Великої Палати ВС від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц, висвітлено правову позицію щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення від 29 червня 2022 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, відповідно до ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ПАТ АБ «Укргазбанк» у користь ОСОБА_1 9154 грн. витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 263, 265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про стягнення неповерненого банківського вкладу, пені та відсотків за користування коштами.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в користь ОСОБА_1 9154 (дев`ять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні судових витрат понесених на оплату професійної правничої допомоги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину додаткового рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного додаткового судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», юридична адреса: вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, Україна, 03087, , адреса для листування: вул.. Б. Хмельницького, 16-22, м. Київ, Україна, 01030.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич