ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1949/22
У Х В А Л А

"19" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

при секретарі Осадчуку С.В.,

за участю:

представника позивача Гурез І.О. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни, третя особа - ОСОБА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

у грудні 2021 до Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 7 грудня 2021 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 17 січня 2022 року.

4 січня 2022 року від ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

14 січня 2022 року від представника ОСОБА_4 - адвоката Шевченко О.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Представник позивача - адвокат Поздняков П.В. проти задоволення клопотання не заперечував. Розгляд справи відкладено на 17 лютого 2022 року.

15 лютого 2022 року до суду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача, з ОСОБА_4 на приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіну Людмилу Дмитрівну, мотивоване тим, що предметом розгляду даної справи є оскарження рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни індексний номер 60509905 від 22 вересня 2021 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим позивач вважає, що належним відповідачем у цій справі є приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна.

У судовому засіданні 17 лютого 2022 року представник позивача Гурез І.О. уточнила клопотання просила залучити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіну Людмилу Дмитрівну у якості співвідповідача. Представник відповідача Шевченко О.Ю. зазначила, що правом визначати відповідачів наділений позивач. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіну Людмилу Дмитрівну в якості співвідповідача виключивши її із числа третіх осіб. Підготовче засідання відкладено на 4 квітня 2022 року.

4 квітня 2022 року справу знято з розгляду відповідно до довідки. Наступною датою підготовчого засідання визначено 15 червня 2022 року.

31 травня 2022 року від представника позивача - адвоката Гурез І.О. надішло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням за межами України. Розгляд справи відкладено на 19 липня 2022 року.

19 липня 2022 року представник позивача просив задовольнити клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Л.Д. інформації, які документи були подані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку реєстрації квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 , а також чи було отримано нотаріусом згоду, в порядку статті 65 Сімейного кодексу України, на відчуження майна на користь ОСОБА_4 . Представник відповідача залишив вирішення клопотання на розсуду суду.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та витребування вищевказаних доказів для огляду, оскільки вони мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Л.Д. інформації, які документи були подані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку реєстрації квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 , а також чи було отримано нотаріусом згоду, в порядку статті 65 Сімейного кодексу України, на відчуження майна на користь ОСОБА_4 .

Надати витребуванні документи в п`ятиденний термін з часу отримання копії ухвали.

Роз`яснити положення частин 6, 7, 8 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак