Ухвала

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 205/3950/20

провадження № 61-8200ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму сплачену за товар у розмірі 9 267,00 грн та пеню в розмірі 15 012,54 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивував тим, що 12 жовтня 2019 року ним у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було придбано двох ярусне ліжко «Білосніжка» «Дрімко», вартість якого становить 9 267,00 грн. Далі, 19 грудня 2019 року під час доставки ліжка позивачеві, останній при його огляді, виявив пошкоджену упаковку товару, а також, наявність сколів та подряпин. У зв`язку з тим, що ліжко «Білосніжка» «Дрімко» прибуло в неналежному стані, він з відповідачем домовився про заміну двох ярусного ліжка «Білосніжка» «Дрімко» на двох ярусне ліжко «Максим» «Венгер» із доплатою 785,00 грн. Однак, станом на 26 травня 2020 року ліжко «Максим» «Венгер» виготовлено не було. 13 лютого 2020 року він звернувся до відповідача із заявою з проханням повідомити строки доставки зазначеного вище товару або ж повернути кошти у випадку відмови від виконання вимог позивача. У листі від 27 лютого 2020 року відповідач підтвердила наявність домовленості про заміну двох ярусного ліжка «Білосніжка» «Дрімко» на двох ярусне ліжко «Максим» «Венгер», однак, за повідомленням відповідача, таке ліжко через його нестандартний розмір має бути виготовлено в установлений строк плюс 1 тиждень. Таким чином, у своєму листі відповідач чітко визначила строк на виконання взятих на себе зобов`язань - 60 робочих днів з моменту надходження замовлення до виробника та 1 тиждень на доставку. Однак у вказаний строк відповідач свої зобов`язання знов не виконала. Остаточний термін виконання відповідачем своїх зобов`язань припадав на 02 квітня 2020 року, тобто, прострочення відповідача настало з 03 квітня 2020 року. Оскільки в період з 03 квітня 2020 року до 26 травня 2020 року (54 дні) відповідач не виконала свої зобов`язання за вказаним вище договором, то вартість пені, яку відповідач має сплатити позивачу складає 15 012,54 грн. Ураховуючи наведене, позивач просив позов задовольнити.

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 24 листопада 2020 року позов задовольнив частково. Стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти сплачені за товар у розмірі 9 267,00 грн та пеню за невиконання умов договору у розмірі 9 267,00 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 20 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року - без змін.

ОСОБА_1 17 серпня 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для її належного перегляду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предмет спору, підстави позову, встановлені судами правовідносини та застосовані до них правові норми свідчать про те, що ця справа відноситься до справ про захист прав споживача, ціна позову в якій не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа № 205/3950/20 є малозначною в силу вимог пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України і окремого визнання її такою не потребує.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 5 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов