Справа №718/851/22
Провадження №2-з/718/12/22
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

26.08.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді Скорейка В.В., секретаря судових засідань Гайдей А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу №718/721/21 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК ВУСО», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заявник вказує, що під час підготовчого провадження власник майна відповідач у справі ОСОБА_4 надав копію генеральної довіреності від 03.02.2014 року, якою уповноважив інших осіб вільно володіти, розпоряджатися та користуватися зареєстрованим на нього автомобілем.

Вважає, що фактичні володільці на підставі такої довіреності можуть вжити заходів на приховування цього транспортного засобу, що може утруднити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду.

За таких обставин, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно автомобіль марки «Мерседес Бенц 1317», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказана заява передана на розгляд судді Скорейку В.В. 24.08.2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розгляд справи, у відповідності до ч.1ст. 153 ЦПК України, проведено без повідомлення учасників справи.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 1статті 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3ст.150 ЦПК України).

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України від 22.12.2006р. у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Водночас, предметом спору між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК ВУСО», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є не автомобіль марки «Мерседес Бенц 1317», державний номерний знак НОМЕР_1 , а майнова шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, подана до суду заява не містить відомостей, зокрема, копій правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності ОСОБА_4 на автомобіль марки «Мерседес Бенц 1317», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В якості додатку до заяви ОСОБА_1 подав копію довіреності від 03.02.2014 року, в якій є лише згадка про те, що вище зазначений транспортний засіб належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.10.2009 року.

Суду також невідома вартість цього транспортного засобу, що виключає можливість оцінити співмірність заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами у розмірі 127835,74 грн..

Окрім того, у первісній редакції позову ОСОБА_2 визначено три відповідачі ПрАТ «СК «ВУСО»», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Проте в клопотанні від 24.08.2022р. ОСОБА_1 просить залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Також, довіреність видана ОСОБА_4 03.02.2014р., ДТП за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 трапилося 08.05.2021р., заява про забезпечення позову подана 24.08.2022р., отже, в ОСОБА_4 чи уповноважених ним осіб вже понад один рік і три місяці з часу ДТП існує можливість розпорядитися згаданим автомобілем, що нівелює актуальність у цій ситуації такого заходу забезпечення позову як арешт автомобіля марки «Мерседес Бенц 1317», державний номерний знак НОМЕР_1 .

За таких обставин суд визнає необґрунтованими доводи заявника про утруднення чи унеможливлення виконання в майбутньому рішення суду через незастосування арешту до вказаного транспортного засобу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Відмова в забезпеченні позову на даній стадії не перешкоджає розгляду даного питання в майбутньому під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,260,261,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь Скорейко