УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2022

Справа № 522/10729/21

Провадження № 4-с/522/64/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

представника скаржника Кононенко С.П.

стягувач - ОСОБА_1

розглянув в судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Одеса) Білика Ростислава Валерійовича

стягувач ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

1.04.07.2022 до суду надійшла скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Одеса) Білика Р.В., стягувач ОСОБА_1 .

2.Скаржник просив суд:

- визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити цей строк;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №69218678 не за місцезнаходженням боржника, не направлення боржнику усіх постанов у ВП №69218678, порушення черговості звернення стягнення та принципу співмірності та зобов`язати державного виконавця усунути порушення;

- постановити окрему ухвалу щодо головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Р.В. та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення його до дисциплінарної відповідальності, та органу досудового розслідування про наявність в його діях ознак кримінального правопорушення.

3.13.07.2022 визнано причини пропуску строку звернення до суду з скаргою поважними, поновлено строк на подання скарги та скаргу прийнято її провадження.

4.Скарга мотивована незгодою боржника з відкриттям виконавчого провадження не за місцезнаходженням боржника (чи його майна). Так, ВП №69218678 відкрито у м. Одесі за адресою просп. Шевченка, 4А. Проте боржник немає в м. Одесі філії, представництва чи майна. Державний виконавець порушив ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець не направив на адресу боржника постанову від 13.06.2022 про арешт коштів та про розшук майна від 16.06.2022, чим порушив ст. 28 Закону. На рахунках боржника було достатньо коштів для стягнення. Державним виконавцем не було перевірено наявності коштів на рахунках боржника та безпідставно здійснено розшук майна боржника (52 автомобілі), внаслідок чого було заблоковано господарську діяльність боржника. Також вважає, що державним виконавцем було порушено принцип співмірності, оскільки при стягнення 24 975, 30 грн., оголошено у розшук 52 автомобілі, що набагато перевищує суму боргу.

Вважає, що зазначені дії є підставою для постановлення окремої ухвали суду з метою притягнення державного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

5.23.08.2022 державним виконавцем подано відзив на скаргу. Просить відмовити у задоволенні скарги. Місце виконання обрано ним за однією з адрес боржника, зазначених стягувачем у заяві про відкриття виконавчого за принципом переважності, оскільки дві з трьох адрес належать до територіальної підсудності Першого Приморського ВДВС. Не погоджується з доводами боржника, що за адресою АДРЕСА_1 він не знаходиться, оскільки за цією адресою боржник фактично отримує пошту і ця адреса зазначена представником боржника у заяві від 22.06.2022 як адреса для листування. Постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалась рекомендованим листом з повідомленням, інші постанови простим листом. Виконавець не має обов`язку перевіряти факт отримання постанов боржником. Виконавцем не вилучались та не реалізовувались транспортні засоби, що були оголошені у розшук. Отже, не було порушено принцип черговості звернення стягнення на майно боржника, оскільки звернення майна до стягнення фактично не відбулось, а борг стягнуто саме за рахунок коштів на рахунках боржника. Вважає, що станом на час звернення до суду з даною скаргою права боржника не порушені, оскільки рішення суду виконано і 22.06.2022 закінчено виконавче провадження.

6.Крім того, державний виконавець вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду з огляду пропущення 10-денного строку звернення до суду. Зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав 16.06.2022, а не 21.06.2022. З скаргою звернувся лише 29.06.2022.

7.Стягувач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення скарги, вважає, зокрема, що підстав для її задоволення немає, оскільки кошти на її користь стягнуто, а виконавче провадження закінчено.

8.Судом встановлено.

9.13.06.2022 до Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного МУ Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулась стягувач ОСОБА_1 з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/10729/21, виданого 26.05.2022 Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на її користь заробітної плати за один місяць у сумі 24 975,30 грн.

10.В заяві зазначено три адреси боржника: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 ; адрес робочого місця АДРЕСА_3 .

11.13.06.2022 головним державним виконавцем Біликом Р.В. відкрито виконавче провадження №69218678 з примусового виконання виконавчого листа №522/10729/21.

12.В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено адресу боржника: АДРЕСА_2 .

13.Супровідним листом від 13.06.2022 постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу боржника в м. Києві (згідно з поштовим трекінгом №255 отримано 21.06.2022) та в м. Одесі (згідно з поштовим трекінгом №263 отримано 16.06.2022).

14.13.06.2022 винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника, а 14.06.2022 винесено постанову про розшук майна боржника. Постанови направлена на адресу боржника в м. Київ та м. Одеса простим поштовим відправленням.

15.17.06.2022 державним виконавцем виставлено платіжну вимогу № 69218678 про стягнення 25 244,30 грн. на виконання виконавчого документу.

16.У зв`язку з фактичним виконання рішення суду 22.06.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69218678. Також цією постановою зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

17.Висновки суду.

18.Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (розділ VIІ ЦПК України).

19.Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

20.У постанові Верховного Суду від 20.10.2020 (справа № 5019/337/11) викладена правова позиція, згідно якої порівняльний аналіз змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

21.Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

22.Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: (1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; (2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; (3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; (4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

23.Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску. Тому поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

24.Звертаюсь до суду з даною заявою боржник просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити цей строк, отже, вважав його таким, що пропущений. Зазначив, що оскаржувану поставу про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2022 отримав 21.06.2022, що підтверджується належними доказами про її отримання. Зі скаргою звернувся до суду 29.06.2022. Ці причини визнано судом поважними та поновлено строку звернення до суду.

25.Однак державний виконавець наполягав на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду. Вважає, що боржник отримав постанову 16.06.2022, а не 21.06.2022.

26.Зважаючи на це судом повторно в судому засіданні вирішувалось питання строку.

27.Так, судом з`ясовано, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2022 державний виконавець направляв боржнику рекомендованим листом з повідомленням за двома адресами: м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д та АДРЕСА_1 . Згідно з поштовим трекінгом №255 в м. Києві постанову отримано 21.06.2022, а в м. Одесі згідно з поштовим трекінгом №263 - 16.06.2022.

28.Згідно з витягом з ЄДРПОУ та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» місцезнаходженням юридичної особи є м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д.

29.Таким чином, судом не встановлено нових обставин для залишення скарги без розгляду з підстав пропуску звернення до суду з даною скаргою.

30.Предметом оскарження є, зокрема, правомірність відкриття виконавчого провадження за місцезнаходження боржника.

31.В заяві стягувача вказано три адреси боржника: юридична адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д; м. Одесі: 65044, м. Одеса, пр. Шевченка, 4А; адреса робочого місця (стягувача) м. Одеса, вул.Леонтовича, 8.

32.Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

33.В постанові Верховного Суду від 31.03.2021 (справа №380/7750/20), від 15.07.2021 (справа №380/9335/20) суди зазначили, що сама лише вказівка на місце проживання, яке не має жодного взаємозв`язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якого охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою. Хоча приватний виконавець не має обов`язку перевіряти вірогідність відомостей, які зазначено у виконавчому документі, водночас приватний виконавець повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність, повинен дотримуватися принципів верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності. Визначення місця виконання виконавчого документа щодо позивача (як фізичної особи-боржника) має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника. Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон України «Про виконавче провадження» пов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця. Виконавець має реальну можливість перевірити місце знаходження боржника шляхом перевірки необхідної інформації у Єдиному демографічному реєстрі або шляхом запиту до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи. Відсутність прямого обов`язку приватного виконавця перевіряти адресу проживання боржника не спростовує необхідності вчинення ним цих дій.

34.Верховний Суд наголосив, що відсутність прямої вказівки в Законі України «Про виконавче провадження» на обов`язок виконавця перевіряти місце проживання боржника не повинна слугувати інструментом ймовірних порушень прав боржника з боку виконавця - суб`єкта владних повноважень.

35.Згідно з витягом з ЄДРПОУ та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» місцезнаходженням юридичної особи є м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д. відомості про філії чи представництва в м. Одесі відсутні.

36.В постанові зазначено, що адресою боржника є м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д.

37.Таким чином, державний виконавець повинен був пересвідчитися, яка з зазначених стягувачем адрес, є адресою місця знаходження боржника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

38.В порушення ст. 24 зазначеного Закону, державний виконавець допустив порушення і як наслідок помилково відкрив виконавче провадження в м. Одесі.

39.Пунктом 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

40.Отже, прийнявши виконавчий документ не за місцем виконання та відкривши виконавче провадження, державний виконавець мав діяти у визначений законом спосіб.

41.Також скаржник посилається на те, що державний виконавець не направив на адресу боржника постанову від 13.06.2022 про арешт коштів та про розшук майна від 16.06.2022, чим порушив ст. 28 Закону.

42.Відповідно до ст. 28 закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

43.Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

44.В матеріалах справи наявні лише супровідні листи про надіслання постанов про арешт та розшук. Проте відсутні будь-які докази їх надсилання простою кореспонденцією.

45.Окрім наведеного, суд вважає, оскільки виконавче провадження відкрито з порушенням закону, всі наступні дії державного виконавця в рамках цього виконавчого провадження також є неправомірними.

46.Таким чином, суд погоджується з доводами боржника - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №69218678 не за місцезнаходженням боржника, не направлення боржнику усіх постанов у ВП №69218678, порушення черговості звернення стягнення та принципу співмірності є неправомірними.

47.Водночас суд не погоджується з доводами державного виконавця та стягувача про те, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження.

48.Згідно з ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

49.Зазначивши в постанові про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2022 про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, повинен довести, що така постанова направлена для виконання, довести, що ним вчинені дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна та по скасуванню розшуку майна боржника.

50.Таким чином, зважаючи на визнання протиправними дій державного виконавця у виконавчому провадження №69218678, з метою усунення порушень прав боржника, є підстави для зобов`язання державного виконавця вчинити усі дії, передбачені законом, щодо виконавчого провадження №69218678.

51.Згідно з ч. 3 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

52.Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

53.Судом не встановлено обставини, які б свідчили про наявність підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Білика Ростислава Валерійовича щодо відкриття виконавчого провадження № 69218678, щодо накладення арешту та розшуку майна боржника та зобов`язати усунути порушення у визначений законом спосіб.

В задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В частині вирішення питання про відмову в постановленні окремої ухвали ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.08.2022.

Суддя Ярема Х.С.