overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/706/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анни Хоптюк, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та вирішуючи питання про об`єднання цивільних справ у одне провадження,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 6 червня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Водночас, судом встановлено, що у провадженні Житомирського районного суду Житомирської області також перебуває цивільна справа з єдиним унікальним номером 278/707/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якій ухвалою суду від 6 червня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Процесуальним законодавством дане питання врегульовано наступним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Приписами ч. 7 ст. 188 ЦПК України встановлено, що про об`єднання справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Положення ч. 10 ст. 188 ЦПК України визначають, що справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Проаналізував фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства України, якими врегульовані вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для об`єднання зазначених цивільних справ в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати цивільну справу з номером 278/706/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та цивільну справу з номером 278/707/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 278/706/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 598/1969/21
провадження № 2-во/598/2/22
УХВАЛА

"04" серпня 2022 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Левків А.І., розглянувши в місті Збаражі заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду від 23 грудня 2021 року та виконавчому листі по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2021 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК (адреса м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, буд.50, , р/р НОМЕР_2 , МФО 305299) 26956,30 грн. заборгованості за кредитом та судові витрати.

Від представника АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині вказаного рішення суду, оскільки в ньому невірно зазначено РНОКПП відповідача та у виконавчому листі невірно зазначено дату постановлення рішення суду і РНОКПП відповідача.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вказаному рішенні суду від 23 грудня 2021 року та виконавчому листі допущено описку та помилково зазначено невірний РНОКПП відповідача і у виконавчому листі невірно зазначено рік ухвалення рішення, а тому слід внести виправлення в дане рішення суду та виконавчий лист для його належного виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд,-

постановив:

Внести виправлення в рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірним РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_3 .

Внести виправлення в виконавчий лист виданий по цивільній справі №598/1969/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати вірним РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_3 та дату розгляду справи 23 грудня 2021 року.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано суддею 04 серпня 2022 року.

Суддя А. І. Левків
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2293/11 провадження № 6/361/122/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«29» серпня 2022 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Гафінчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, у виконавчому провадженні № 67239986 з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2013 року в цивільній справі № 2-2293/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у х в а л и в:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 369/1562/22
Провадження №2/369/3500/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справуза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2022 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача та позивач в судове засідання 18.08.2022 з`явилися. Просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання 18.08.2022 з`явився. Просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 20 жовтня 2022 року на 14 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Повний текст ухвали суду виготовлено 22.08.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Номер провадження 2/243/749/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 серпня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Корчма О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, цивільну справу за позовною заявою адвоката ГОСТРЕНКО Серафими Данилівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , через свого представника - адвоката Гостренко С.Д., яка діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги, серія АН №1045148 від 22 вересня 2021 року, звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином на електронну адресу, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

«Направлення судової повістки на електронну адресу сторони у справі є належним повідомлення при умові, що цей учасник судового процесу повідомив цю електронну адресу та користувався нею направляв до суду певні процесуальні документи». Відповідну правову позицію КЦС ВС, зокрема, сформулював у справі 761/14537/15.

У відповідності до п.1, п.2, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою адвоката ГОСТРЕНКО Серафими Данилівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова
Справа №717/1209/22

УХВАЛА
30.08.2022 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
Позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази шляхом виклику в судове засідання і допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення заяви про забезпечення доказів з тієї підстави, що позивач чинить тиск на дітей.
Відповідно до ч.1 -3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Згідно ч.1-3 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Суд вважає,що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити виходячи із наступного. Зокрема, у своїй заяві позивач зазначив, що 15 вересня 2022 року його діти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повинні приступити до навчання у школі в Італії і відповідно будуть знаходитися за межами України, а тому їх допит у якості свідків буде неможливий. Враховуючи наведене, суд вважає, що таких свідків слід допитати невідкладно.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 84, 116,118 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити повністю.
Допитати в судовому засіданні 30 серпня 2022 року у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя
Справа № 305/67/22
Провадження № 22-ц/4806/819/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 серпня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суду у складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 305/67/22 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бондар Ірина Михайлівна - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу та Рахівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 22 червня 2022 року, головуючий суддя Ємчук В.Е.,-

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14-20 год, 16.01.2023 у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивача: ОСОБА_1 та її представника адвоката Мандзюка Ігоря Васильовича;

- відповідача: АТ КБ «Приватбанк» (імейл: zapros.v.sud@privatbank);

-третіх осіб: приватного нотаріуса Бондар Ірину Михайлівну (імейл: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Рахівський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області (імейл: )

Судді:
Дата документу 30.08.2022 Справа № 332/5237/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 332/5237/21 Головуючий у суді 1 інстанції: Яцун О.С.
Провадження № 22-ц/807/1899/22-2
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кримська О.М.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Прядко Дениса Володимировича на додаткове рішення Заводського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимістична 14» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Заводського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2022 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 у особі представника адвоката Прядко Д.В. подав апеляційну скаргу.

Вимоги, встановлені статтями 354-356 ЦПК України щодо строку подання, змісту і форми апеляційної скарги, дотримані апелянтом. Повноваження представника адвоката Прядко Д.В., яким підписано апеляційну скаргу, належним чином підтверджені.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Прядко Д.В. слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника адвоката Прядко Дениса Володимировича на додаткове рішення Заводського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимістична 14» про стягнення коштів.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 278 ЦПК України зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги для надання відзиву на апеляційну скаргу, з наданням доказів надіслання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кримська О.М.
Справа № 2-4694/11
УХВАЛА

01 лютого 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Юрчук В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовомП АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості звернувся ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що що з додатку «Дія» дізнався, що є боржником у виконавчому провадженні № 52405299, яке перебуває на виконанні ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Львів), оскільки у виконавчому листі № 2-4694/11 зазначено його номер облікової картки платника податків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати від Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) оригінал виконавчого листа та матеріали виконавчого провадження № 52405299 з приводу виконання рішення Рівненського міського суду (виконавчого листа) від 07 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-4694/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувані матеріали направити на адресу Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1) з посиланням на вихідний номер та дату протягом десяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання по справі призначено на 18 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва