ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 695/186/22
Провадження № 22-ц/821/999/22
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Золотоніська міська рада

розглянувши упорядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сучила Артема Олеговича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2022 року (постановлену в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Ушакової Г.М.) про зупинення провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Сучила Артема Олеговича до Золотоніської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів до набрання законної сили рішенням у справі №695/2451/20 за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї ,-

в с т а н о в и в :

20 січня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Сучило А.О. звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до Золотоніської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів.

14 червня 2022 року на адресуЗолотоніського міськрайонного суду Черкаської області від представника Золотоніської міської ради адвоката Сизька Д.Б. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 695/186/22 за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що на розглядіЗолотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа №695/2451/20 за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї за період з 13.03.2020 року по вересень 2020 року. Адвокат вважає, що вирішити позовні вимоги про стягнення безпідставно збережених коштів із Золотоніської міської ради неможливо, оскільки саме за результатами вирішення справи №695/2451/20 буде вирішене питання про наявність чи відсутність підстав для сплати ОСОБА_1 коштів за користування земельною ділянкою без оформлення права на неї за період з 13 березня 2020 року по вересень 2020 року. Кошти, які сплачені ОСОБА_1 на користь відповідача, сплачені саме за користування земельною ділянкою за вказаний вище спірний період. Але, оскільки на даний час рішення у справі №695/2451/20 відсутнє, то неможливо вирішити питання щодо наявності або відсутності підстав перебування коштів на рахунку відповідача.

Враховуючи вищенаведене, представник Золотоніської міської ради адвокат Сизько Д.Б. вважає, що подальший розгляд цивільної справи №695/186/22 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Сучила А.О. до Золотоніської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі №695/2451/20.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2022 року провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Сучила А.О. до Золотоніської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів - зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №695/2451/20 за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї, що наразі перебуває на розгляді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

В апеляційній скарзі, поданій 27 червня 2022 року, представник ОСОБА_1 адвокат Сучило А.О., вважаючи оскаржувану ухвалу суду такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2022 року, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було взято до уваги різну правову природу коштів, що підлягають стягненню у справі №695/2451/20 та справі №695/186/22.

Так, у ході розгляду цивільної справи №695/2451/20 між сторонами укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2021 року. Саме на виконання даної мирової угоди ОСОБА_1 , згідно рахунку від 17 березня 2021 року, сплачені кошти у розмірі 59 759,22 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2021 року про затвердження мирової угоди скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, на думку представника ОСОБА_1 адвоката Сучила А.О. Золотоніська міська рада, яка набула сплачені ОСОБА_1 грошові кошти за мировою угодою, яка в подальшому була скасована, зобов`язана повернути їх, оскільки підстава на якій кошти були набуті, згодом відпала.

Між тим, предметом спору у справі №695/2451/20 є стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї за період з 13 березня 2020 року по вересень 2020 року.

Тобто, на думку особи, що подала апеляційну скаргу, результат розгляду справи №695/2451/20 жодним чином не вплине на результат розгляду справи №695/186/22 за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів.

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Сучила А.О. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведене дає підстави для висновку, що необхідність в зупиненні провадження у справі згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Разом із цим, відповідна підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям, яке повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній справі.

Строки, на які зупиняється провадження у справі, визначені статтею 253 ЦПК України, згідно із пунктом п`ятим частини першої наведеної норми, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Із матеріалів даної справи вбачається, що предметом позову в ній є стягнення безпідставно збережених коштів за ст. 1212 ЦК України, зокрема, у зв`язку із тим, що підстава, на якій вони були набуті, згодом відпала.

Водночас, на розгляді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває інша справа №695/2451/20 за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї.

Врахувавши вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, проаналізувавши предмети спорів у цій справі та у справі №695/2451/20, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що встановлені рішенням у справі №695/2451/20 за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї, обставини впливають на збирання та оцінку доказів в даній цивільній справі, і від прийнятого у справі №695/2451/20 рішення залежить правильне вирішення спору у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, у зв`язку із чим суд підставно задовольнив подане представником Золотоніської міської ради адвокатом Сизьком Д.Б. клопотання та зупинив провадження в справі.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, суттєвими не являються і не спростовують висновку суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Сучила А.О. суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сучила Артема Олеговича залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2022 року про зупинення провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Сучила Артема Олеговича до Золотоніської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів до набрання законної сили рішенням у справі №695/2451/20 за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлений 23 серпня 2022 року/