Справа №522/5278/21
Провадження №2/522/1512/22
УХВАЛА

01 вересня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Державний ощадбанк України» в особі філії Одеське обласне управління, третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя, скасування обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Державний ощадбанк України» в особі філії Одеське обласне управління, про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя, скасування обтяжень.

До суду в порядку ч.10 ст.187 ЦПК України, 06.04.2021 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача.

Суддя з 05.04 по 09.04.2021 року суддя перебувала у відпустці, вказану відповідь суддя отримала 12.04.2021 року.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 11.05.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 11.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, представником позивачки адвокатом Зуєвою І.І. на електронну адресу суду було надано заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутністю та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовче засідання ОСОБА_2 не з`явилася, надала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що не має заперечень проти обставин, викладених в позовній заяві, справу просила справу розглядати за її відсутністю.

У підготовче засідання представник АТ «Ощадбанк» не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила витребувати матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , справу просила розглядати за відсутністю представника Банку.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса належним чином завірену копію спадкової справи №71л/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розгляд справи відкладено на 04.06.2021 року.

01.06.2021 представник АТ «Ощадбанк» - Поплавська О.В. надала суду відзив, в якому просила у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 04.06.2021 року були присутні представник позивача ОСОБА_4 , та представник відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, розгляд справи відкладено на 12.07.2021 року, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 11.05.2021 року про витребування.

06.07.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява та відповідь на відзив.

У підготовчому засідання 12.07.2021 року були присутні представник відповідача ОСОБА_5 та представник позивача - ОСОБА_6 , яка просила долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву, також просила залучити до участі у справі у якості 3-ої особи Другий Приморський ВДВС.

Протокольною ухвалою задоволено клопотання представника позивача та згідно ст..55 ЦПК України залучено Другий Приморський ВДВС у м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса) у якості третьої особи на відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору, прийнято уточнену позовну заяву та відповідь на відзив. У зв`язку з невиконанням ухвали суду від 11.05.2021 року про витребування та залучення 3-ої особи, розгляд справи відкладено на 30.08.2021 року.

З 26.07.2021 року по 20.08.2021 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

У підготовчому засіданні 30.08.2021 року були присутні представник позивача - ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_5 , розгляд справи відкладено на 04.10.2021 року, у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування спадкової справи і відсутності повідомлення третьої особи.

У підготовче засідання призначене на 04.10.2021 року з`явилася представник відповідача ОСОБА_5 , інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, представник позивача - ОСОБА_6 на електронну адресу суду надала заяву про відкладення у зв`язку з хворобою, розгляд справи відкладено на 08.11.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 08.11.2021 року з`явилася представник відповідача ОСОБА_7 , інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, представник позивача - ОСОБА_6 на електронну адресу суду надала заяву про відкладення у зв`язку з хворобою.

Протокольною ухвалою, у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів, та враховуючи клопотання адвоката Зуєвої І.В., розгляд справи відкладено на 22.11.2021 року.

16.11.2021 року на виконання ухвали суду від 11.05.2021 року з Приморської державної нотаріальної контори у м.Одеса на адресу суду надійшла копія спадкової справи №71л/2018 до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання призначене на 22.11.2021 року з`явилася представник позивача ОСОБА_4 , позов підтримала, просила задовольнити, проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_7 у підготовчому засіданні позов не визнала в повному обсязі, проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті не заперечувала.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року підготовче засідання закрито та призначено до судового розгляду по суті на 20.01.2022 р.

В судове засідання 20.01.2022 р. з`явилися представник позивачки адвокат Зуєва І.І. та представник АТ «Державний ощадбанк України» в особі філії Одеське обласне управління, відповідачка ОСОБА_2 та третя особа в судове засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

Представник позивачки пояснила, що з 29.09.2000 року позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . Під час перебування у шлюбі ними придбано однокімнатну квартиру та автомобіль. Вказує, що на підставі ст. 60, 63, 69 СК України вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя. ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловік позивачки ОСОБА_3 помер. За життя ним було укладено із банком договір поруки 16.08.2007 р. до кредитного договору, укладеним із братом, тобто він був поручителем та віддав у заставу належну йому частку квартири. Але пізніше з`ясувалося, що наявне обтяження накладене ДВС, а саме накладено арешт на майно померлого, але при накладенні арешту не було враховано, що Ѕ частина майна належить позивачці, а відтак, вважає, що арешт накладений на Ѕ частину позивачки накладений безпідставно.

Представник АТ «Державний ощадбанк України» в особі філії Одеське обласне управління в судовому засіданні 20.01.2022 р. пояснила, що 16.08.2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір та 16.08.2007 р. укладено договір поруки з ОСОБА_3 . Рішенням суду від 29.12.2008 року стягнуто заборгованість за кредитним договором та відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення, в межах якого було накладено арешт на майно боржника, але постанова від 11.01.2016 р. про накладення арешту відсутня. Позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 23.02.2022 р.

В судове засідання 23.02.2022 р. з`явилися представник позивачки адвокат Зуєва І.І. та представник АТ «Державний ощадбанк України» в особі філії Одеське обласне управління, відповідачка ОСОБА_2 та третя особа в судове засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

Представник позивачки в судовому засіданні 23.02.2022 р. просила надати час для врегулювання спору мирним шляхом, проти чого не заперечувала представник АТ «Державний ощадбанк України» в особі філії Одеське обласне управління.

Суд ухвалив клопотання представника позивачки задовольнити, розгляд справи відкласти на 29.03.2022 р.

29.03.2022 року через електронну пошту суду представником АТ «Державний ощадбанк України» в особі філії Одеське обласне управління подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання призначене на 29.03.2022 р. сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли, розгляд справи відкладено на 24.05.2022 р.

В судове засідання 24.05.2022 р. з`явилися представник позивачки адвокат Зуєва І.І. та представник АТ «Державний ощадбанк України» в особі філії Одеське обласне управління, відповідачка ОСОБА_2 та третя особа в судове засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

В судовому засіданні 24.05.2022 р. представником позивачки адвокатом Зуєвою І.І. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи задля надання можливості зробити витяг з реєстру прав власності, нерухомого майна, задля можливого мирного врегулювання спору.

Суд ухвалив клопотання представника позивачки задовольнити, розгляд справи відкласти на 30.06.2022 р.

В судове засідання 30.06.2022 р. з`явилися представник позивачки адвокат Зуєва І.І. та представник АТ «Державний ощадбанк України» в особі філії Одеське обласне управління, відповідачка ОСОБА_2 та третя особа в судове засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

Представником позивачки в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки нею витяг з реєстрів рухомого і нерухомого майна ще не зроблено, необхідно буде залучати третю особу.

Представник АТ «Державний ощадбанк України» в особі філії Одеське обласне управління в судовому засіданні заперечувала щодо відкладення розгляду справи, реєстр працює, вважає можливим продовжувати розгляд справи.

Суд, приймаючи до уваги, що розгляд попередньої справи затягнувся, вирішив задовольнити клопотання представника позивачки та оголосити перерву в судовому засіданні на 01.09.2022 року.

01.09.2022 року представником позивачки через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження у справі в частині вимог про скасування обтяжень, накладеного Приморським відділом виконавчої служби постановою №49997992 у зв`язку із відмовою на тих підставах, що отримана відповідь Другого Приморського відділу державної виконавчої служби про закриття виконавчого провадження. Наслідки відмови від позову роз`яснені.

01.09.2022 року представником позивачки через канцелярію суду подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, у якому просила встановити додатковий строк на подання доказів та залучити до матеріалів справи відповідь Другого Приморського відділу державної виконавчої служби на адвокатський запит з додатками; докази відправлення доказів відповідачу.

В судове засідання 01.09.2022 р. з`явилися представник позивачки адвокат Зуєва І.І. та представник АТ «Державний ощадбанк України» в особі філії Одеське обласне управління, відповідачка ОСОБА_2 та третя особа в судове засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

В судовому засіданні 01.09.2022 р. представник позивачки підтримала подану заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від частини позовних вимог, просила закрити провадження у справі в цій частині. Крім того, просила поновити строк на подачу доказів та їх прийняття, оскільки отримала відповідь ДВС на її запит та відповідь від нотаріуса від 14.07.2022 р.

Представник АТ «Державний ощадбанк України» в особі філії Одеське обласне управління в судовому засіданні не заперечувала проти долучення доказів та про закриття провадження в частині позовних вимог.

Суд на місці ухвали задовольнити клопотання представника позивачки, на підставі ст. 76-83, 120-124, ч. 1 ст. 127, 222 ЦПК України поновити строк на подання доказів та прийняти та долучити до матеріалів справи докази.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , АТ «Державний ощадбанк України» в особі філії Одеське обласне управління, третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в частині вимог про скасування накладених обтяжень, накладених Приморським відділом виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 49997992, видана 11.01.2016 р., судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі в частині вимог підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.3, 10-13, 43, 49, 89, ч.1 ст.223, 247, п.4 ч.1 ст.255, 258, 260, 263, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зуєвої Ірини Іванівни про закриття провадження у справі в частині вимог задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Зуєвої Ірини Іванівни від частини позовних вимог про скасування накладених обтяжень, накладених Приморським відділом виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 49997992, видана 11.01.2016 р., пред`явлених до ОСОБА_2 , АТ «Державний ощадбанк України» в особі філії Одеське обласне управління, третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя, скасування обтяжень.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Державний ощадбанк України» в особі філії Одеське обласне управління, третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в частині вимог про скасування накладених обтяжень, накладених Приморським відділом виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 49997992, видана 11.01.2016 р. закрити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 02.09.2022 р.

Суддя: Л.В. Домусчі