overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1039/22
Провадження № 2-н/675/74/2022
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., вирішуючи питання про виправлення описки в судовому наказі Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21.07.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

За результатом розгляду даної заяви, судом видано судовий наказ по справі 675/1039/22 від 21 липня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьенергозбут», м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2 ( НОМЕР_2 філія Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 42035266) 3110 (три тисячі сто десять) грн. 53 (п`ятдесят три) коп. заборгованості за спожиту електроенергію. А також про стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьенергозбут», м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2 ( НОМЕР_2 філія Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», ) судовий збір в сумі 248,10 грн. (судовий збір за заявою ТОВ «Хмельницьенергозбут»).

Однак судом встановлено, що у судовому наказі Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21.07.2022 року помилково зазначено стягувача «Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьенергозбут» замість вірного «Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» та розрахунковий рахунок для стягнення судового збору «UA0880228» замість вірного « НОМЕР_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вказану описку слід виправити, оскільки вона не змінює зміст та суть рішення суду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 липня 2022 року, справа № 675/1039/22, зазначивши вірно стягувача «Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» замість невірного «Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьенергозбут» та розрахунковий рахунок для стягнення судового збору «UA0880228» замість невірного «UA0880228».

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа № 739/594/22
Провадження № 2/739/269/22
УХВАЛА

про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

23 серпня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Шкурат О.Г.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, питання про надання строку для примирення,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою.

Позивачка висловилася проти надання строку для примирення.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно частини сьомої статті 240 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Як встановлено судом позивачка та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2019 року. Під час шлюбу у них народилася дитина.

Викладене свідчить, що між позивачкою та відповідачем склалися міцні сімейні стосунки, при цьому відомості, які б свідчили, що збереження їхнього шлюбу суперечить моральним засадам суспільства в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи тривалість шлюбних стосунків позивачки та відповідача, наявність спільної дитини, а також те, що надання сторонам строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати їм строк для примирення з метою збереження їхніх шлюбних стосунків тривалістю в один місяць.

Відповідно до частини сьомої статті 240, пункту 4 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити до закінчення визначеного для примирення строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 251, 258-261Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суд

П О С Т А Н О В И В:

Надати позивачці ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до закінчення строку, визначеного для примирення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.В. Чепурко
Справа №587/1365/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О.М.
Номер провадження 22-ц/816/915/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

29 серпня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду від 19 липня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виділ частки майна подружжя,

встановив:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду від 19 липня 2022 року у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 08 листопада 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_2 (а.с.248);

відповідача ОСОБА_1 (а.с.248).

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/819/22
Провадженя № 2-н/615/149/22
26 серпня 2022 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
Номер провадження: 22-ц/813/6250/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 15 вересня 2022 року о 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Є.С. Сєвєрова

О.С. Комлева
Справа № 307/3825/21
Провадження № 22-ц/4806/872/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 серпня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - Кожух О.А.,

суддів - Фазикош Г.В., Куштана Б.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матіко Роман Іванович, на рішення Тячівського районного суду від 21 червня 2022 року (повний текст складено 30.06.2022, суддя Стецюк М.Д.) у справі № 307/3825/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, Тячівської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним рішення про затвердження технічної документації, щодо встановлення і відведення меж земельної ділянки в натурі, витребування земельної ділянки та житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Матіко Роман Іванович, залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах встановленого ст. 354 ЦПК України строку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матіко Роман Іванович, на рішення Тячівського районного суду від 21 червня 2022 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 07.09.2022, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/7243/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

24 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення коштів - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 17 квітня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив електронною поштою апеляційну скаргу, отримана суддею 21 квітня 2022 року.

22 квітня 2022 року та 19 травня 2022 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Шевченківського районного суду міста Києва.

04 липня 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 05 липня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених у них недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У наданий суддею Київського апеляційного суду строк представник скаржника направив матеріали для усунення недоліків, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, поновлено строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 534/2254/21
Провадження № 2/534/382/22
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Морозова В.Ю.

з участю секретаря судового засідання Циганко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 23 739 грн 26 коп. та судові витрати у сумі 2 270 грн.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений встановленому законом порядку. В позовній заяві позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористалась.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 553/3492/22
Провадження № 2-о/553/86/2022
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Москаленко В.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ,заінтересована особа Подільський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Суми) про встановлення факту народження ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження її дочки- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Москва Російська Федерація .

Заява не відповідає вимогам ст.318 ЦПК України з наступних підстав.

Заявниця не зазначила в порушення п.п.2,3 ч.1 ст.318 ЦПК України причини неможливості одержання свідоцтва про народження дитини та докази,що підтверджують цей факт.

Тобто ,заявниця не надала відмову відповідного органу реєстрації актів цивільного стану у видачі їй свідоцтва про народження її дочки .

Таким чином, дану заяву про встановлення факту народження дитини необхідно залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 315 ,318 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа Подільський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Суми) про встановлення факту народження - залишити без руху.

Надати заявниці семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявниці, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута . Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 204/6254/22
Провадження № 2-о/204/130/22
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересованою особою визначено Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 293- 294, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85302, м. Покровськ, вул. Торгівельна, буд. 11), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 23 серпня 2022 року у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 77-б, під головуванням судді Приваліхіної А.І.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Суддя А.І. Приваліхіна