У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/15968/21 виданого 10 січня 2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2022 року Ужгородським міськрайонним судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Із змісту заяви про скасування судового наказу №308/15968/21 виданого 10 січня 2022 року, вбачається, що 05.08.2022 року ОСОБА_1 , звернувшись до виконавця, отримала копію вищевказаного судового наказу.

ОСОБА_1 не погоджуючись із вказаним судовим наказом 12.08.2022 року подала до суду заяву про його скасування вказуючи на безпідставність вимог заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу до суду, який його видав. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду (ч. 6 ст. 170 ЦПК України).

В силу ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана заявником заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а тому підстав для повернення заяви суддею не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2022 на адресу суду повернувся конверт із судовим наказом із відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 судового наказу, а відтак відсутні підстави вважати, що заявником пропущено строк для звернення до суду .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що дані обставини є суттєвими, що в даному випадку існує спір про право, що особа, щодо якої видано судовий наказ, має право доказувати відсутність боргу, а стягувач повинен довести наявність такого боргу і його розмір, а це можливо лише при розгляді справи в судовому засіданні в порядку позовного провадження, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ №308/15968/21 від 10 січня 2022 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст.170-171,260-261,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/15968/21 виданого 10 січня 2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Судовий наказ виданий суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2022 року у справі №308/15968/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца