overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/115/22
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву представника ТОВ «Київські енергетичні послуги» Бондарчука Максима Олеговича про повернення судового збору, у цивільній справі №761/22720/20 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (спожитої електричної енергії) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Представник ТОВ «Київські енергетичні послуги» Бондарчук М.О. просить суд постановити ухвалу та повернути ТОВ «Київські енергетичні послуги» суму сплаченого судового збору у розмірі 210,20 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (спожитої електричної енергії) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено.

У серпні 2021 року представник заявника вже звертався до суду із заявою про повернення судового збору, в якій просив суд постановити ухвалу та повернути ТОВ «Київські енергетичні послуги» суму сплаченого судового збору у розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 копійок).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2021 року задоволено заяву представника позивача, повернуто ТОВ «Київські енергетичні послуги» (, місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд.31) 210,20 грн.(двісті десять гривень 20 копійок), судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №1575293 від 28.05.2020 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2021 року по справі №761/22720/20 було вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанцій апеляційного та касаційного провадження у справі у повному обсязі.

Враховуючи те, що ухвалою суду вирішено питання про повернення судового збору, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про повернення судового збору, а тому суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 132, 133 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «Київські енергетичні послуги» Кудаліної Ірини Михайлівни про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1045/22 у справі № 751/2981/22

26 серпня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є незначної складності, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 26 вересня 2022 року.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться і не може перевищувати шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278, ч. 7 ст. 279 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, за правилами ст. ст. 178, 279 ЦПК України, подати відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а так само, у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, він має право, за правилами ст. 180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278, ч. 7 ст. 279 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача, він має право, за правилами ст. ст. 179, 279 ЦПК України, подати до суду відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко
Справа № 466/4278/22
Провадження № 2/466/1764/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

05 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Донченко Ю.В.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

Справа № 466/4278/22

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

за участі представника позивача ОСОБА_3 , представника третьої особи Миргорода В.В.

в с т а н о в и в:

24.06.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.06.2022 року справу номер 466/4278/22 передано до розгляду судді Донченко Ю.В.

Ухвалою судді від 27.06.2022 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи, які з"явились в підготовче засідання не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, а так як суд теж вважає, що у справі зібрано достатньо доказів та вчинено необхідні підготовчі дії по призначенню справи до розгляду, то справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (4 пов. 17 каб.) на 14 вересня 2022 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 631/1095/21
Провадження № 2/631/231/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 вересня 2022 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Бондаренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Нова Водолага цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позов, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у заочном порядку.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 727/7363/22
Провадження № 2/727/1613/22
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

06 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/7363/22, провадження №2/727/1613/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 21 вересня 2022 року о 11-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з повідомленням «викликом» сторін по справі.

У відповідності до ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ: О.Г.Літвінова
Справа № 570/1967/22
Номер провадження № 2/570/868/2022
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судового засідання Гречки О.В.

представників сторін - адвокатів Собчука М.В., Цуняка В.Й.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне клопотання адвоката Собчука М.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дацюк Світлана Георгіївна, приватний нотаріус Кутецька Вікторія Володимирівна про визнання договору про розподіл спадкового майна недійсним, визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

01.09.2022 р. представник позивачки звернувся до суду з заявою про витребування доказів. Зазначає, що з метою розгляду справи слід витребувати медичну документацію.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив витребувати зазначені у клопотанні докази.

Представник відповідачки просять відмовити у задоволенні клопотання покликаючись на те, що зазначене клопотання було заявлене з порушенням строків, що визначені ЦПК України. Окрім того, у справі відсутні відомості щодо того, що заявник чи його адвокат мали труднощі в отриманні доказів, які просять витребувати.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

За положеннями частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про витребування доказів було заявлене з пропуском строку, що зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України.

Окрім того позивач не обґрунтував неможливість подання такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Також у справі відсутні відомості щодо того, що заявник чи його адвокат мали труднощі в отриманні доказів, які просять витребувати

За наведеного клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.84, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката Собчука М.В. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 02 вересня 2022 р.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/263/22
Справа № 711/2703/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06 вересня 2022 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

14 січня 2022 року ухвалою суду було призначено у справі судову авто товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

31 серпня 2022 року через канцелярію суду від Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/1212-АВ від 17.08.2022.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 711/2703/21 (провадження № 2/711/263/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 19 вересня 2022 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Номер справи 156/548/22
Номер провадження 2-н/156/60/22
ІВАНИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2022 року смт Іваничі
відповідно до ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України ЦК України та ст. 161, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,-
1.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» борг за розподіл природного газу в розмірі 1563,71 (одна тисяча п`ятсот шістдесят три гривні сімдесят одна копійка) гривні та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 коп.
2.Копію судового наказу разом із заявою стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами, не пізніше наступного дня надіслати боржнику на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, у разі відсутності офіційної електронної адреси.
3.Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
4.Роз`яснити боржнику:
- що відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- що згідно з вимогами п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- що відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- що згідно вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. М. Бахаєв
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»______20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»_______20__ року
Суддя І. М. Бахаєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Дата документу 01.09.2022 Справа № 554/7332/22
Номер провадження 2-н/554/943/2022
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 за адресою- АДРЕСА_1 .

Заява про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. ст. 160- 170 ЦПК України.

Відповідно до довідки від 31.08.2022 з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб за підписом головного спеціаліста відділу ведення реєстру територіальної громади К.Марсової за наявними обліками Реєстру територіальної громади Департаменту з питань реєстрації, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підстав у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за адресою- АДРЕСА_1 не вбачається.

На підставі вищевикладеного керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за адресою- АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко