ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року

справа № 705/905/22
провадження № 22-ц/821/1002/22
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря - Любченко Т. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кравченка Романа Михайловича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, у складі головуючої судді Гудзенко В. Л.,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом вище приведеного змісту.

Просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про народження № 25, з наведенням відповідних мотивів.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства. Почато підготовче засідання.

13 травня 2022 ОСОБА_1 скерувала на адресу суду клопотання в якому просила призначити по справі судово-генетичну експертизу ДНК для встановлення батьківства, проведення якої доручити Комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», для вирішення питання про спорідненість між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як між біологічним батьком та сином.

Ухвалою Уманського міськрайонного суд Черкаської області від 13 червня 2022 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства судово-генетичну експертизу ДНК.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1). Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2). Якщо так, то чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручено Комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: вул. Грузиненка, 11, м. Черкаси, 18009.

Зобов`язано Комунальну установу «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» повідомити про час, дату та місце явки сторін для надання біологічних матеріалів для проведення судово-генетичної експертизи.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала мотивована тим, що оскільки для вирішення питання про спорідненість між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як між біологічним батьком та сином необхідні спеціальні знання в області судової генетики, тому у даній справі необхідно призначити судово-генетичну експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 адвокат Кравченко Р. М. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2022 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання.

Мотивація апеляційної скарги зводиться до того, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд, що узгоджується з нормами ч. 3 ст. 130 ЦПК України і які не були дотримані місцевим судом при постановленні оскаржуваної ухвали суду, оскільки скаржник був відсутній у судовому засіданні, а матеріали справи містять клопотання його представника про перенесення розгляду справи на іншу дату та ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, скаржником зазначено, що призначення експертизи відноситься до способу забезпечення доказу. В свою чергу звернення із заявою про забезпечення позову оплачується судовим збором, оплату якого не було здійснено при подачі заяви про призначення експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін. При цьому акцентувала увагу на тому, що твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що за клопотання про призначення експертизи має бути сплачено судовий збір є хибним, оскільки, звертаючись до суду з клопотанням про проведення вказаної експертизи, ОСОБА_1 реалізовувала своє право, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, як право сторони у справі подавати клопотання, що регламентовано параграфом 1 Глави 4 ЦПК України, тоді як процедура забезпечення доказів регламентована параграфом 8 Глави 5 розділу 1 ЦПК України. Судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів оплачується у відповідності до норм п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Відповідно предметом апеляційного оскарження може бути як ухвала про забезпечення доказів (п. 1.2 ст. 353 ЦПК України так і ухвала про призначення експертизи (п. 12 ст. 353 ЦПК України).

Щодо вибору безпосередньо експортної установи то її вибір був продиктований тим, що в Україні на даний час оголошено військовий стан, а відстань між м. Умань та м. Черкаси є відносно невеликою, а поїздка могла б бути більш безпечною ніж наприклад до м. Києва, у випадку вибору експертної установи, яка знаходиться у столиці.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, призначення експертизи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Кравченко Р. М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, дійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є різновидом судового рішення.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 258 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення не відповідає критерію обґрунтованості судового рішення, виходячи з наступного.

В ході розгляду апеляційної скарги судом апеляційним судом встановлено, що 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 про визнання батьківства відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 1-4).

13 травня 2022 року ОСОБА_1 скеровано до суду клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для встановлення батьківства (а. с. 34-36).

Відповідно до оригінала квитанції Укрпошти датованої 13 травня 2022 року на адресу ОСОБА_2 скеровано копію поданого до суду клопотання (а. с. 43).

02 червня 2022 року ОСОБА_2 скерував на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області відзив на позовну заяву ОСОБА_1 (а. с. 45).

09 червня 2022 року від представника ОСОБА_2 адвоката Кравченка Р. М. до суду за вх. № 10879 надійшло клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами та перенесення судового розгляду справи призначеного на 13 червня 2022 року на іншу дату (а. с. 56-57).

Ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2022 року, яка є предметом оскарження, постановлена без участі відповідача, при цьому в її змісті зазначено про належне повідомлення відповідача (а. с. 53-55).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У свою чергу ч. 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржувана ухвала Уманського міськрайонного суд Черкаської області від 13 червня 2022 року (а. с. 54-55), якою задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи для встановлення батьківства, була постановлена за участю позивачки та її представника, тоді як відповідач у судове засідання не з`явився, водночас суд посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, розглянув вказане клопотання без його участі.

В свою чергу матеріали справи не містять даних про належне повідомлення сторони відповідача безпосередньо про розгляд клопотання про призначення експертизи та про його обізнаність зі змістом самого клопотання.

В контексті наведеного судова колегія зазначає, що за диспозицією п. 3 ст. 103 ЦПК України суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише в тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання. При цьому, факт заперечення однією зі сторін щодо проведення експертизи установою/експертом, заявленою іншою стороною є визначальним. В такому випадку суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, визначає відповідного суб`єкта проведення експертизи самостійно.

При цьому, ухвалюючи відповідне рішення з процесуального питання чи по суті, суд повинен дотримуватися положень та принципів діючого процесуального законодавства.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції належним чином свого рішення не мотивував, фактично погодившись з визначеною експертною установою, про призначення якої просила безпосередньо позивач, не з`ясувавши при цьому думку відповідача, що протирічить порядку передбаченому ст. 103 ЦПК України.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала є такою, що постановлена без повного та всебічного дослідження суті поставленого питання.

За викладеного, доводи апеляційної скарги, щодо порушення принципу змагальності сторін місцевим судом при розгляді клопотання про призначення експертизи, колегія суддів вважає цілком обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу з огляду на наявну в матеріалах справи доказову базу.

Доводи апеляційної скарги стосовно не сплати позивачкою при зверненні з клопотанням про призначення експертизи судового збору є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно п. 8 ППВССУ від 17 жовтня 2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до ст. 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи ст. 168 ЦПК у судовому засіданні.

З цього можна дійти висновку, що за подання клопотання про витребування доказів, а також заяви, зокрема про виклик свідка, про призначення експертизи, якщо ці процесуальні дії не здійснюються як захід забезпечення доказів, судовий збір не повинен сплачуватися.

Як вбачається з матеріалів справи заяву про призначення експертизи розглядалась судом саме в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, оскільки ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, є передчасною та неналежним чином вмотивованою, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2022 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кравченка Романа Михайловича задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 серпня 2022 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко