Провадження № 2/752/2610/22
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Київська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою,-,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

08.09.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обгрунутвання заяви зазначає, що як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позов ОСОБА_2 складається з двох позовних вимог, але судовий збір сплачено з розрахунку за одну позовну вимогу - 908, 00 грн., таким чином, на думку заявника, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а ухвала судді від 15.06.2021 року про відкриття провадження у справі № 752/14310/21 постановлена в умовах грубого порушення норм процесуального права, зокрема ст. 187 ЦПК України.

Також зазначає, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2021 року визначено відповідачу - 2 тридцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Ухвала суду про відкриття провадження у справі № 752/14310/21 надійшла на адресу відповідача-2 29.08.2021 року, що підтверджується повідомленням про поштове вручення. Проте, на його думку, суддею порушено вимоги ч. 3 ст. 189, ст. 196, ст. 190, ст. 210 ЦПК України, та вважає, що незабезпечення суддею реалізації процесуальних прав учасників процесу свідчить про наявність у діях судді складу дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

У підготовчому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 заперечували проти заявленого відводу, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність, а зводяться лише до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, тому суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Хоменко В.С. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36, 37, 40 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Київська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко