overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/249/18
Номер провадження 2/700/9/22
У Х В А Л А

про відновленя провадження у справі

07 вересня 2022 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Хижинської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство «Лисянське лісове господарство» про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.07.2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про перегляд кримінального провадження у судовій справі № 700/404/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 246 КК України..

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень 10.08.2022 року Звенигородським районним судом Черкаської області винесено ухвалу у справі 700/404/17, відповідно до якої ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження.

Згідно з ч.1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 251, 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Хижинської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство «Лисянське лісове господарство» про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Признати підготовче засідання на 15 вересня 2022 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 212/4255/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя : Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____ 20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Р. В. Дехта
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/1501/22
Провадження № 2-н/601/170/2022
02 вересня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей,
відповідно до статей 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, статей 180 -182, 183, 191 СК України,
1. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2
аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 серпня 2022 року до досягнення дітьми повноліття,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20__р.
Суддя_____________
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/318/22
Провадження № 2/670/149/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

02 вересня 2022 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.М.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Віньковецьке АГРО» про стягнення коштів за договором оренди землі та його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Віньковецьке АГРО» про стягнення коштів за договором оренди землі та його розірвання,у якій позивач просить стягнути з відповідача орендну плату за землю, пеню та 3% річних за користування грошовими коштами та розірвати договір оренди землі № 12 від 23.11.2017 року, укладений між позивачем та відповідачем.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити, також просить надати строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, але надала на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги визнав частково, просив розглянути справу у відсутності відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Віньковецьке АГРО» про стягнення коштів за договором оренди землі та його розірвання.

Призначити розгляд справи по суті на 15.09.2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Мамаєва В.А.

Надати представнику позивача ОСОБА_1 строк для надання відповіда на відзив на позовну заяву протягом 10 днів з дня оголошення ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 301/2489/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. за участю позивача представника позивача за основним позовом він же представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. ОСОБА_3 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Представник позивача за основним позовом, він же представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказі, а саме просить витребувати від КП «Іршавське Бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу ОСОБА_4 на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач за основним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку представника позивача за основним позовом, він же представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , вважає , що для об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати від КП «Іршавське Бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу видану ОСОБА_4 на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від КП «Іршавське Бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу видану ОСОБА_4 на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 489/847/22
Номер провадження 2/489/1245/22
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Кеш Ту Гоу",

третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександрович Олександрович,

третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович

встановив

10 лютого 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 14 лютого 2022 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд вважає, що є підстави для переходу до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, оскільки є необхідність дачі сторонами особистих пояснень щодо предмета і підстав позову та заперечень.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд

ухвалив

Судовий розгляд справи № 489/847/22 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 21 вересня 2022 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 676/4076/22
Номер провадження 2/676/1805/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді Шевцової Л.М.

при секретарі судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець- Подільському цивільну

справу № 676/4076/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 18.10.2003 року Рудською сільською радою Кам`янець-Подільським районом Хмельницької області, актовий запис № 08.

В судове засідання позивачка не з`явилася. Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач надіслав суду заяву в якій просить суд надати строк для примирення, так як має намір зберегти сім`ю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення. відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

Керуючись ч. 4 ст. 251; п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення два місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Провадження № 2/127/5488/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

за участі: представника позивача адвоката Турченка Є.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Давискиби В.В.,

представника третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради Бойко М.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Відділення нотаріальної палати України у Вінницькій області Білоус Ольга Борисівна, Служба у справах дітей Тростянецької селищної ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення факту батьківства, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі справі ОСОБА_7 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 09 вересня 2022 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Провадження 2/127/2380/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Надані до позовної заяви позивачем письмові докази не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

Суд звертає увагу позивача, що до заяви про розірвання шлюбу позивачем не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, що є обов`язковою умовою при зверненні до суду по такій категорії справ і є підставою для залишення позову без руху, на що також звернуто увагу Верховним Судом України в Постанові Пленуму №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Враховуючи вищезазначене, ухвалою суду від 22.08.2022 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

30.08.2022 р. копія ухвали суду була доставлена на електронну адресу позивача.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Ухвала

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 463/10389/19

провадження № 61-6171ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке підписано представником Мірошніковим Петром Вікторовичем, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка підписана представником Мірошніковим П. В., на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. До матеріалів касаційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було додано платіжне доручення про сплату судового збору № від 05 липня 2022 року у розмірі 5 492,40 грн.

У серпні 2022 року від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 5 492,40 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № від 05 липня 2022 року у розмірі 5 492,40 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке підписано представником Мірошніковим Петром Вікторовичем, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір у розмірі 5 492 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто дві) гривні 40 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № від 05 липня 2022 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №644/1566/22
Провадження 2-н/552/859/22
05.09.2022 м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 202 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 644/1566/22