overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/175/22
Провадження №: 2/0343/211/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , в якому просила розірвати укладений між ними шлюб, що зареєстрований 28 квітня 2011 року виконкомом Яворівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3, неповнолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на проживанні з нею, її прізвище після розірвання шлюбу не змінювати та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання, а ухвалою від 16.02.2022 року сторонам було надано для примирення строк 6 місцяів.

В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, 18.08.2022 року подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач відзиву на позов не подавав, в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з датою вручення 25.08.2022 року.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 10.00 год. 20.09.2022 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.09.2022 Справа № 756/7108/22
Унікальний № 756/7108/22
Провадження № 2/756/4374/22
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

15 липня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий Будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів,

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Пологовий Будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи ч. 3 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 181, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий Будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01 грудня 2022 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб.19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2022 року Справа № 185/6183/22
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 124,05 (сто двадцять чотири гривні 05 копійок) грн кожного .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 02.09.2022 Справа № 334/2678/22
Єдиний унікальний № 334/2678/22
№ провадження 22-ц/807/1929/22
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Гончар М.С.

Кримської О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Козлова Олександра Юрійовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 подану в її інтересах адвокатом Радостєвою Мариною Володимирівною про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2022 року заяву задоволено частково.

На вказане рішення суду, представник ОСОБА_1 адвокат Козлов О.Ю. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 подану в її інтересах адвокатом Радостєвою Мариною Володимирівною про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 , вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 29 вересня 2022 року на 10-20 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді М.С. Гончар

О.М. Кримська
Справа № 145/1552/21
Провадження № 22-ц/801/1717/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

05 вересня 2022 рокуСправа № 145/1552/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДПТНЗ "Гніванський професійний ліцей" про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга без матеріалів вказаної цивільної справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 серпня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України, надано строк, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали до Вінницького апеляційного суду у встановлений судом строк ОСОБА_1 подав на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду та надав докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що рішення суду у вказаній справі постановлено 27.07.2022, яке скаржником отримано 01.08.2022, що підтверджується витягом з електронної скриньки скаржника, а апеляційну скаргу подано до суду через систему «Електронний суд» 28.08.2022.

Вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Таким чином скаржник виконав вимоги ухвали від 31 серпня 2022 року та усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа № 632/786/22
провадження № 2-н/632/240/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

29 липня 2022 року представник ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» Руденко О.В. звернулась до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

01 серпня 2022 року судом направлено запит до Олексіївської сільської об`єднаної територіальної громади Лозівського району Харківської області для отримання інформації про місце реєстрації боржника.

05 вересня 2022 року отримано відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований та мешкав за адресою : АДРЕСА_1 . Помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з реєстрації 24.05.2021 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з даних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 161, 163,165-166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду (адреса 63002, Харківська область, місто Валки, вулиця Харківська 4, (в приміщенні Валківського районного суду Харківської області) шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Росоха
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25.08.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Розмана Сергія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», з третіми особами приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого кругу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Виконавчий напис № 83356 від 20.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал»заборгованості за кредитним договором № 630072268 від 25.12. 2013 року в загальній сумі 41 876,51 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТзОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Відомості про учасників судового процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 .

ВідповідачТзОВ «Вердикт Капітал», 04053, м. Київ, вул.. Кудрявський Узвіз, 5-Б, .

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого кругу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович, 88018, м. Ужгород, пл.. Кирила і Мефодія, 1, оф. 41-В.

Третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, 08140, Київська область, с. Білогородка, вул. Леніна, 33.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 05.09.2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І. Бедьо
Справа № 357/6317/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2022 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

В С ТА Н О В И В :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити певні дії.

09.08.2022 року ухвалою судді вказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05.09.2022 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій остання просить повернути їй позовну заяву з додатками та квитанцією про сплату судового збору, у зв`язку з невірно визначеною підсудністю.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у даній справі не відкрито, вважаю за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути подану нею позовну заяву з доданими документи.

Керуючись ст. 13, 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 204/6750/22
Провадження № 2/204/2073/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2022 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вже було зазначено вище, позивачем дану позовну заяву подано до суду через систему «Електронний суд», тобто в електронній формі. Однак, при цьому, не виконано вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України та не додано до позовної заяви докази надсилання позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви та копій всіх доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: надати суду докази надсилання позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви та копій всіх доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез