23.08.2022 Провадження № 2/389/707/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 серпня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 10 листопада 2021 року звернулася до суду даною позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., вчинений 24 червня 2019 року, зареєстрований в реєстрі №1771 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить їй на праві власності.

Вимоги обґрунтовала тим, що у вересні 2021 року їй стало відомо, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 24 червня 2019 року вчинено виконавчий напис який зареєстрований в реєстрі за №1771 про звернення з неї стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , та належить їй на праві власності. Вважає, що виконавчий напис вчинено незаконно та з порушенням діючого законодавства.

Так, 13 травня 2008 року між нею та ПАТ КБ «Приват банк» було укладено кредитний договір №KGZWGL01580012, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 14400,60 доларів США на купівлю квартири за вищевказаною адресою. В забезпечення кредитного договору, 13 травня 2008 року між нею та банком укладений іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом за реєстровим номером 881, відповідно до якого договір кредиту №KGZWGL01580012 забезпечено та передано в іпотеку АТ КБ «Приватбанк» вищезазначену квартиру. На момент укладення вказаних договорів вона мала прізвище - ОСОБА_1 .

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року (справа № 2/389/705/15) з неї достроково стягнуто заборгованість в розмірі 14791,60 доларів США, що в еквіваленті складає 319646, 48 грн.. У зв`язку з достроковим стягненням заборгованості, банк змінив строк дії кредитного договору.

За вказаним рішенням Знам`янським ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області до примусового виконання звернено виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, станом на 03 листопада 2021 року стягнуто борг в розмірі 73875,40 грн.

Разом з тим, відповідач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, на задоволення вимог банку за договором кредиту. При цьому заборгованість за кредитом надана нотаріусу вже складає 33539,15 доларів США та складається з наступного: 13048,02 доларів США - заборгованість за кредитом, 8822,87 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11420,18 доларів США - пеня; 248,08 доларів США - комісія. В свою чергу нотаріус виніс виконавчий напис, який звернений до примусового виконання та Знам`янським ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області 02 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження.

Із виконавчим написом нотаріуса вона категорично не згодна, оскільки заборгованість за договором кредиту з неї стягнута рішенням суду, яке перебуває на виконанні з 2015 року. Договір кредиту вважається як таким, що змінив свою дію часу дострокового стягнення з неї коштів. Відповідачем при зверненні до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, вказана сума заборгованості за кредитним договором, яку запропоновано задовольнити за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна станом на 24 червня 2019 року становить 33539,15 доларів США, що не відповідає дійсності, так як банк не мав права нараховувати заборгованість за тілом кредита, відсотками, комісії та пені дострокового стягнення з неї суми боргу.

Таким чином, відповідач свідомо ввів в оману нотаріуса та подав неправдиву інформацію про кредитні відносини із нею та неіснуючий борг, що призвело до подвійного стягнення заборгованості за кредитом. За вказаного вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про причини неявки не повідомив.

Третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у судове засідання також не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, в матеріалах справи міститься її заява в якій вона просить розгляд справи провести без її участі. Витребувані ухвалою суду документи не надала.

Представник третьої особи Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у підготовче засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі з постановленням вироку на розсуд суду.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 червня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №1771, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого нотаріусом 13 травня 2008 року за реєстровим №881, передане в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги стягувача шляхом перерахування коштів на його рахунок у розмірі: 13048,02 доларів США - заборгованість за кредитом, 8822,87 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11420,18 доларів США - пеня; 248,08 доларів США - комісія. Разом, з урахуванням витрат пов`язаних з вичненням виконавчого напису сума заборгованості становить 904159 грн. 33 коп.

У виконавчому написі нотаріуса вказано, що строк за який проводиться стягнення, - 10 років, 11 місяців, 9 днів, а саме з 13 травня 2008 року по 22 квітня 2019 року.

Виконавчий напис винесено нотаріусом на підставі ст.ст.87-89 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172.

Нотраіусом, на виконання ухвали суду, документи на підставі, яких ним було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не надані.

Постановою Знам`янського ВДВС у Кропивницькому районі, Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)від 02 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження №67336080 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Крім того, судом встановлено та не заперечується позивачем, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват банк» 13 травня 2008 року було укладено кредитний договір №KGZWGL01580012, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 14400,60 доларів США на купівлю квартири АДРЕСА_2 . В забезпечення кредитного договору, 13 травня 2008 року між нею та банком укладений іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом за реєстровим номером 881, відповідно до якого договір кредиту №KGZWGL01580012 забезпечено та передано в іпотеку АТ КБ «Приватбанк» вищезазначену квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року (справа № 2/389/705/15) з позивача достроково стягнуто заборгованість, в розмірі 14791,60 доларів США, що в еквіваленті складає 319646, 48 грн. Заборгованість розрахована станом на 31 липня 2008 року. До примусового виконання звернено виконавчий лист за вказаним рішенням та відкрито виконавче провадження, станом на 03 листопада 2021 року стягнуто борг в розмірі 73875,40 грн. про що свідчить довідка Знам`янського ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду; позасудовий - на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя, що передбачено ч.3 ст.33 ЗУ «Про іпотеку».

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст.34 ЗУ «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів унормовано Главою 14 ЗУ «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється ЗУ «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 ЗУ «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачено у главі 14 ЗУ «Про нотаріат».

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п.2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999р.№ 1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п.3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В Постанові КЦС ВС від 23 січня 2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Із підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 2 лютого 2012 року № 296/5 слідує, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.5 п. 3 гл. 16 розд. ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку.

За змістом вказаних норм права на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року (справа № 6-158цс15).

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Вимога щодо скерування іпотекодержателем письмової вимоги іпотекодавцю кореспондується із положеннями Закону України «Про іпотеку».

Суду не надано доказів, що при вчиненні напису нотаріусу відповідачем було надано нотаріусу підтвердження про отримання позивачем претензії, тому підстави вважати, що звернення стягнення на нерухоме майно боржника, зазначене у написі є безспірним, відсутні.

Крім того, відсутні докази, що стягувач скористався можливістю скерувати таку вимогу безпосередньо через нотаріуса в порядку ст.84 Закону України «Про нотаріат».

У даній справі позивач заперечує факт отримання будь-якого повідомлення про існування заборгованості та вимоги про усунення порушень договору іпотеки.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що встановлена законом процедура стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе за кредитним договором №KGZWGL01580012 від 13 травня 2008 року зобов`язань, виконання яких забезпечено іпотечним договором, АТ КБ «Приватбанк» було подано до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області позов про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14791, доларів США, що в еквіваленті складало 319646, 48 грн., яка була розрахована станом на 31 липня 2015 року. Вказаний позов рішенням суду від 24 вересня 2015 року був задоволений у повному обсязі та звернутий до примусового виконання. Станом на 03 листопада 2021 року стягнуто борг в розмірі 73875,40 грн. При цьому, у виконавчому написі нотаріуса вказано, що строк за який проводиться стягнення становить - 10 років, 11 місяців, 9 днів, а саме з 13 травня 2008 року по 22 квітня 2019 року та сума заборгованості становить 33539 доларів США, що в еквіваленті складає 900659 грн. 33 коп. Тобто, у виконавчому написі охоплений період нарахованої кредитної заборгованості, яка стягнута судовим рішенням та яка частково погашена боржником у примусовому порядку. Документів щодо розрахунку заборгованості, які надавалися нотаріусу суду не надано. Наведене ставить під сумнів безспірність суми заборгованості - чи наявна заборгованість взагалі та чи саме в таком розмірі як зазначено у виконавчому написі, і відповідно правомірність звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

За вказаних обставин, суд вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Ухвалою суду про забезпечення позову від 11 листопада 2021 року (провадження №2-з/389/79/21) вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., вчиненого 24 червня 2019 року зареєстрованого в реєстрі за № 1771 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , який перебуває на виконанні у Знам`янському відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (виконавче провадження №67336080).

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до положень ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений нею документально підтверджений судовий збір у розмірі 1362 грн. 00 коп. (за подання позовної заяви - 908 грн. 00 коп. та заяви про забезпечення позову - 454 грн. 00 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,4,12,13,81,89,141,223,259,263-265,274,280-282,284,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, 24 червня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за №1771 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві власності.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2021 року (провадження №2-з/389/79/21) про забезпечення позову у даній справі продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або може бути скасована за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», , місце знаходження: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ.

Третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, місцезнаходження: вулиця Центральна, буд.6/9, оф.1, місто Дніпро, Дніпропетровської області.

Третя особа - Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), місце знаходження: вулиця Героїв Крут, 9, м.Знам`янка, Кіровоградська.

Суддя Г.В. Берднікова