Справа № 175/3514/19
Провадження № 2-зз/175/18/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Гонта С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/3514/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетроовської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/3514/19. Посилаючись на те, що встановлені заходи забезпечення позову вжиті судом безпідставно, без наведення відповідного обґрунтування необхідності застосування саме такої міри обмеження прав власника, в частині накладення заборони на вчинення будь-яким особам, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам та іншим особам уповноваженим вчиняти реєстрацiйнi i нотарiальнi дiї, здійснювати будь-які реєстраційні та нотаріальні дії з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку майнових прав, посвідчення договорiв купівлі-продажу, дарування зокрема щодо довгострокової автостоянки загальною площею (кв.м): 5,2. площа земельної ділянки (кв.м) 1205 за адресою: АДРЕСА_1 , загальна вартість 70 000 грн., реєстраційний номер майна: 21072135.

Зазначив, що на підставі договору купівлі- продажу від 05.04.2018 року він придбав у ОСОБА_3 довгострокову автостоянку загальною площею (кв.м): 5,2. площа земельної ділянки (кв.м) 1205 за адресою: АДРЕСА_1 , загальна вартість 70 000 грн., договір посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Кравченко С.Ю. за реєстровим №411. З інформаці їз Державного реєстру речових прав реєстраційний номер запису про право власності :25612101.

Сторони у судове засідання не з`явились по не відомій суду причині та не повідомили про причини своєї неявки.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 9 постанови №5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи наведене, оскільки встановлено, що заявник ОСОБА_4 не є учасником справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення боргу за договором позики, а тому не може звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в рамках вказаної цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви.

Заявнику слід роз`яснити, що з метою зняття арешту з майна він має право звернутися до суду з відповідним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/3514/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення боргу за договором позики - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Новік