Справа № 304/968/22 Провадження № 2-о/304/20/2022
У Х В А Л А

29 серпня 2022 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

присяжних Опаленик Ж.В., Баєва Є.О.,

з участю секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Ільчука І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ільчука Іллі Михайловича, заінтересовані особи орган опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

представник ОСОБА_1 адвокат Ільчук І.І. звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сімер Ужгородського району Закарпатської області, недієздатним, та призначити ОСОБА_1 його опікуном. Заяву мотивує тим, що син заявника ОСОБА_2 , який є інвалідом другої групи, з 30 вересня по 28 жовтня 2005 року перебував на лікуванні в ОКЛ м. Калінінград з діагнозом «поліморфний психоточний розлад». Після чого у періоди з 24 січня по 23 лютого 2007 року, з 28 лютого по 22 березня 2007 року та з 21 серпня по 19 вересня 2008 року мали місце повторні випадки його госпіталізації з діагнозом «хронічний маячний розлад». З вересня 2008 року та особливо впродовж останніх двох років ОСОБА_2 регулярно знаходиться на лікуванні в Обласній психіатричній лікарні м. Берегово або психіатричному відділенні Ужгородського наркодиспансеру, а також лікується амбулаторно. Разом з цим, після стаціонарного лікування у вказаних медичних закладах позитивного результату щодо покращення його психічного стану не спостерігається. Особливо психіатричний розлад його здоров`я погіршується після вживання алкогольних напоїв, внаслідок чого він не розуміє своїх дій та не контролює їх, стає агресивним, погрожує заявнику застосуванням до неї фізичного насилля, включно з погрозою вбивством. Крім цього, перебуваючи у стані психіатричного погіршення здоров`я, він безсистемно і бездумно витрачає кошти. Оскільки через стійкий психічний розлад, який має хронічний характер, ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій та не керує ними, тому просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні адвокат Ільчук І.М. заявив клопотання про призначення судового засідання у режимі відеокоференції із Берегівським районним судом Закарпатської області, оскільки попередню ухвалу суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції між Перечинським районним судом та КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради, де перебуває на лікуванні ОСОБА_2 , реалізувати не вдалося через відсутність у психіатричному закладі технічної можливості проведення відеоконференції.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання свого представника підтримала та просила таке задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області як заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, попередньо направляв суду заяву разом з висновком органу опіки та піклування, в якій просив розглянути справу без їх участі за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши необхідні письмові матеріали справи, суд приходить до такого.

Положеннями ч. 1 ст. 299 ЦПК України передбачено, що справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В той же час у судовому засіданні встановлено неможливість участі ОСОБА_2 у розгляді даної справи у режимі відеоконференції з психіатричного закладу, де той перебуває, оскільки у КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради відсутня технічна можливість проводити відеоконференцію.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином зважаючи на наведені обставини, а також відсутність у психіатричного закладу, де перебуває на лікуванні ОСОБА_3 , технічної можливості провести відеоконференцію, та з метою забезпечення оперативності судового розгляду, такий слід провести з участю ОСОБА_2 разом з представником психіатричного закладу в режимі відеоконференції з приміщення Берегівського районного суду Закарпатської області до зали судового засідання Перечинського районного суду Закарпатської області з дотриманням вимог ч. 10 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212, 222, 258, 260, 261, 299 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ільчука Іллі Михайловича, заінтересовані особи орган опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, яке відбудеться 14 вересня 2022 року о 13.00 год, у режимі відеоконференції між Перечинським районним судом Закарпатської області та Берегівським районним судом Закарпатської області (90202 м. Берегово, вул. Бетлена Габора, 3) за участю представника Комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради та особи, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатним та призначення опікуна ОСОБА_2 .

Копію ухвали в порядку ч. 9 ст. 212 ЦПК України направити до Берегівського районного суду Закарпатської області для виконання та заінтересованим особам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Присяжні: Ганько І. І. Опаленик Ж.В. Баєв Є.О.