Справа № 296/6510/20
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу головуючому судді в цивільній справі

"01" вересня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М. розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін та їх представників) заяву представника ОСОБА_1 адвоката Паруль Ю.О. про відвід головуючого судді - Шалоти Костянтина Валерійовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про зміну розмірів часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ нерухомого майна в натурі, зобов"язання вчинити певні дії, внесення змін до державних реєстрів,

В С Т А Н О В И В :

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2022 судді Шкирі В.М. передано для розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Паруль Ю.О. про відвід головуючого судді в цивільній справі № 296/6510/20 - Шалоти К.В.

В судове засідання сторони та їх представники не викликалися, відповідно до п.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, встановлено наступне.

У липні 2020 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.05.2021, просила:

-змінити розмір частки у праві спільної часткової власності ОСОБА_2 на 52/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 замість 1/3;

- змінити розмір частки у праві спільної часткової власності ОСОБА_3 на 48/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 замість 67/100;

- виділити у власність в натурі ОСОБА_2 приміщення: 1-4, 2-3, 2-2, 2-1, ІІІ, 1-7, 1-8, 1-9, ІІ у буд. АДРЕСА_2 , що складає 52/100 ідеальних частин житлового будинку за варіантом розподілу, що зазначений у додатку №2 висновку експерта №1119/04-2021 за результатами проведення судової оціночної-будівельної та будівельно-технічної експертизи;

- виділити у власність в натурі ОСОБА_3 приміщення: І, 1-1, 1-2, 1-3, 1-5, 1-6 у будинку АДРЕСА_2 , що складає 48/100 ідеальних частин житлового будинку за варіантом розподілу, що зазначений у додатку №2 висновку експерта №1119/04-2021 за результатами проведення судової оціночної-будівельної та будівельно-технічної експертизи;

- для реалізації поділу спірного будинку АДРЕСА_2 покласти обов`язок виконати наступні будівельні роботи: демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін за варіантом розподілу, що зазначений у додатку №2 висновку експерта №1119/04-2021 за результатами проведення судової оціночної-будівельної та будівельно-технічної експертизи;

- внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна щодо житлового будинку АДРЕСА_2 щодо перерозподілу часток вказаного житлового будинку.

18.08.2020 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. відкрито провадження у справі №296/6510/20.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Т. Яковишиної від 29.07.2022 №177, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідком якого для розгляду справи визначено головуючого суддю Шалоту К.В.( при цьому у авторозподілі крім ОСОБА_5 брали учсть судді: Анциборенко Н.М., Рожкова О.С., Шалота К.В., Шкиря В.М.)

05.08.2022 ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. встановлено невідповідність позовної заяви ОСОБА_2 вимогам пунктів 3, 5, 8 частини третьої статті 175, частини четвертої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.08.2022 від представника ОСОБА_1 адвоката Паруль Ю.О. надійшла заява про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира Шалоти К.В. з підстав, що наявні сумнівів в його неупередженості .

31.08.2022 суддя Короьовського районного суду м.Житомира Шалота К.В. заяву представника ОСОБА_1 адвоката Паруль Ю.О. про відвід судді в цивільній справі № 296/6510/20 визнав необггрунтованою, оскільки не знайшов для цього підстав предбачених ст.36,37 ЦПК України, та справу передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Заяву про відвід в порядку передбаченому ЦПК України розглянуто ОСОБА_5 30.08.2022 та визнано його необгрунтованим про що постановлено ухвалу, а справу передано судді Шкирі В.М. для вирішення питання про відвід судді.

Вирішуючи поставлене перед судею питання щодо відводу головуючого у цій справі - судді Шалоти К.В. вихожу з наступного.

Відповідно до ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

31.08.2022 суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В. заяву представника ОСОБА_1 адвоката Паруль Ю.О. про відвід судді в цивільній справі № 296/6510/20 визнав необггрунтованою, оскільки не знайшов для цього підстав предбачених ст.36,37 ЦПК України, та справу передав для розгляду іншому судді, який був визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так у своїй заяві представник ОСОБА_1 адвокат Паруль Ю.О. вказує, що суддя Шалота К.В. необ`єктивно та упереджено відноситься до позивача у справі та не сприяє правосуддю з тих підстав, що 18.08.2020 у цивільній справі № 296/6510/20 суддею Сингаївським О.П. було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання, а в зв`язку з його перебуванням у лавах ЗСУ справу передано судді Шалоті, який 05.08.2022 постановив залишити позовну заяву без руху в зв`язку з численними (надуманими) недоліками, також вказано, що існує та підозра, що в день розподілу суддя перебував у відпустці.

Щодо перебування судді у відпустці.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Т. Яковишиної від 29.07.2022 №177, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 296/6510/20 між суддями за наслідком якого, для розгляду справи, визначено головуючого суддю - Шалоту К.В.( при цьому у авторозподілі брали участь судді: Анциборенко Н.М., Рожкова О.С., Шалота К.В., Шкиря В.М.)

Керівником апарату Корольовського районного суду м.Житомира 01.09.2022 листом № 27/06-48/22 повідомлено, що згідно табеля обліку робочого часу 29.07.2022 ОСОБА_5 не перебував у відпустці. Отже, сумніви, що суддя Шалота К.В перебував у відпутці під час повторного авторозподілу справи № 296/6510/20 спростовано.

Щодо упередженості судді Шалоти К.В

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим з заяви слідує, що упередженність судді зводяться до незгоди з його ухвалою потановленою ним 05.08.2022 , якою було встановлено невідповідність позовної заяви ОСОБА_2 вимогам п. 3, 5, 8 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доводів та посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, згідно статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України заява представника ОСОБА_1 адвоката Паруль Ю.О не містить, а відтк в задоволенні відводу судді Шалоті К.В. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Паруль Ю.О. про відвід судді Корольовського районного суду міста Житомира Шалоті Костянтину Валерійовичу - головуючому у цивільній справі №296/6510/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про зміну розмірів часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ нерухомого майна в натурі, зобов"язання вчинити певні дії, внесення змін до державних реєстрів - відмовити .

Цивільну справу №296/6510/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про зміну розмірів часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ нерухомого майна в натурі, зобов"язання вчинити певні дії, внесення змін до державних реєстрів - передати до канцелярії Корольовського районний суд міста Житомира для передачі головуючому судді - Шалоті Костянтину Валерійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя В. М. Шкиря