Справа №442/8190/20
Провадження №2/442/75/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

23.12.2020 АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 47 680,00 дол. США.

В обґрунтування позову покликається на те, що між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 24.01.2008 року було укладено Кредитний договір № ВL 1734 (далі - Кредитний договір) на загальну суму 75 000,00 дол. США з терміном повернення кредиту до 01.01.2028 року.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного Договору, Банк зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 75 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,5 % річних (базова процентна ставка).

Згідно з п.1.3.2 даного договору, за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення за Графіком погашення кредиту), встановлений цим Договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 23% річних (надалі «підвищена процентна ставка»).

22 липня 2009 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено Додаткова угода № 1 до Кредитного договору.

22 липня 2009 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено Додаткова угода №2 до Кредитного договору.

09 липня 2010 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено Додаткова угода №3 до Кредитного договору.

06 липня 2011 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено Додаткова угода №4 до Кредитного договору.

17 серпня 2012 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено Додаткова угода №5 до Кредитного договору.

Згідно із вищевказаними додатковими угодами встановлювались відсоткові ставки за користуванням наданими кредитними коштами.

Однак, даний обов`язок позичальником не виконувався, на підставі чого виникла заборгованість перед АТ «Універсал Банк», що станом на 11.09.2020 року становить 55 653,68 долари США, з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту - 1 875,50 дол. США;

- сума дострокового стягнення кредиту - 50 009,01 дол. США;

- відсотки - 3 769,17 дол. США

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за Кредитним договором - додатково було укладено між позивачем та ОСОБА_4 договір поруки від 06.07.2011 року, за умовами якого, ОСОБА_5 зобов`язується перед Позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_6 усіх зобов`язань перед позивачем, що виникли з Кредитного договору, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є солідарною.

Також, 17 серпня 2012 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено Додаткова угода до Договору поруки.

Загальна заборгованість за Кредитним договором №BL1734 складає 55 653,68 дол. США. Однак, АТ «Універсал Банк» просить суд стягнути заборгованість в сумі 47 680,00 доларів США, з яких: заборгованість по сумі кредиту - 45 804,50 дол. США; прострочена заборгованість по сумі кредиту - 1 875,50 дол. США.

02.09.2022 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «універсал Банк». Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно правил ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, суд ухвалив завершити розгляд справи у відсутності відповідачів, за наявними у матеріалах справи доказами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Встановлено, що 24 січня 2008 р. між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № ВL 1734 на загальну суму 75 000,00 дол. США з терміном повернення кредиту до 01.01.2028 року.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного Договору, Банк зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 75 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,5 % річних (базова процентна ставка).

Згідно з п.1.3.2 даного договору, за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення за Графіком погашення кредиту), встановлений цим Договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 23% річних (надалі «підвищена процентна ставка»).

Між Банком та Поручителем було укладено Додаткові угоди до Кредитного договору якимивстановлювались відсоткові ставки за користуванням наданими кредитними коштами.

06.07.2011 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за умовами якого, ОСОБА_5 зобов`язується відповідати за невиконання ОСОБА_6 усіх зобов`язань перед позивачем, що виникли з Кредитного договору, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є солідарною.

Також, 17 серпня 2012 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено Додаткова угода до Договору поруки.

З розрахунку заборгованості, складеного позивачем, заборгованість відповідачів перед АТ «Універсал Банк» станом на 11.09.2020 року становить 55 653,68 долари США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 1 875,50 дол. США; сума дострокового стягнення кредиту - 50 009,01 дол. США; відсотки- 3 769,17 дол. США.

Згідно ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Отже, Відповідач не виконав своїх зобов`язань по Кредитному договору, не здійснивши повної та своєчасної оплати по кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, чим порушив вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, та умови Кредитного договору, що зумовило утворення заборгованості.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентах, чим порушує прийняті на себе договірні зобов`язання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором позики встановлений обов`язок позивальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідач, в терміни, встановлені Кредитним договором, кошти не повернув. Відповідно до ст. 16 ЦПК України на адресу Відповідачів Банком направлено листи-вимоги, однак дані листи були проігноровані.

За презумпцією, передбаченою у ст.554 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов`язання кредитор має право заявити вимогу до поручителя про виконання договору поруки у солідарному порядку.

Частиною 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що поручитель несе відповідальність у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків за прострочення виконання основного зобов`язання боржником, регламентується по суті не обсяг відповідальності поручителя, а обсяг його зобов`язання перед кредитором за договором поруки. З моменту порушення умов основного договору боржником обсяг зобов`язання поручителя і обсяг зобов`язання боржника перед кредитором за загальним правилом є рівними, однаковими.

Як випливає із ч. 2 ст. 554 ЦКУ чинне цивільне законодавство виходить із презумпції повної відповідальності поручителя. Це означає, що якщо сторони не визначили в договорі, в якому обсязі буде відповідати поручитель, останній вважається зобов`язаним в тому ж обсязі, що і боржник за основним договором.

Відповідно до ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму. Зазначена норма залишає за банком безспірність права банку на дострокове стягнення всієї суми заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Загальна заборгованість за Кредитним договором №BL1734 складає 55 653,68 дол. США. Однак, АТ «Універсал Банк» просить суд стягнути заборгованість в сумі 47 680,00 доларів США, а тому цю суму слід стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позов задоволено, то з відповідачів слід стягнути судовий збір в розмірі 20209,55 грн.

Керуючись ст.ст.5,12,19,81,141,258-259,263-265, 280 ЦПК України, ст.ст.509,549,610,611,1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд,

ухвалив:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (р/р НОМЕР_3 у АТ «Універсал Банк», , МФО 322001) заборгованість за кредитним договором в сумі 47 680,00 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір в розмірі 20209,55 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 02.09.2022.

Сторони:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , юридична адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м.Київ, 04114.

Відповідачі: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Хомик А.П.