490/4341/13-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Росинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред явлення виконавчого документа до виконання по справі по справі № 490/4341/13-ц за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2022 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку по справі № 490/4341/13-ц за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 28.05.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по справі № № 490/4341/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго збитки в сумі 1759 грн. 62 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Для виконання виконавчого листа в примусовому порядку 04.02.2015 року АТ «Миколаївобленерго» звернулось до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Центральний ВДВС) з заявою про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2015 року №10-35/569/5 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

03.02.2021 року АТ "Миколаївобленерго" звернулось до Центрального ВДВС з запитом про стан виконання виконавчого провадження та 01.04.2021 року отримало відповідь про те, що виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа 14.11.2018 року завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вказує, що виконавчий лист, виданий 28.05.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 490/4341/13-ц АТ «Миколаївобленерго» не отримувало, а тому змушений звернутись з вказаною заявою до суду.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином. Згідно ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 490/4341/13-ц, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.03.2014 року у справі № 490/4341/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго збитки в сумі 1759 грн.62 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір в розмірі 229,40 грн. На виконання вищезазначеного рішення Центральним районним судом м. Миколаєва 28.05.2014 року було видано виконавчий лист.

Як на підставу поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, представник АТ «Миколаївобленерго» посилається на те, що при зверненні до Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було повідомлено, що 14.11.2018 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист він не отримував.

Також, заявник просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа по цивільній справі № 490/4341/13-ц.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказані стягувачем обставини в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача. Окрім того суд враховує, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання 04.02.2015 року, в той час як заявник звернувся до державної виконавчої служби із запитом про хід виконавчого провадження лише 03.02.2021 року. А тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №490/4341/13-ц до виконання пропущений з поважних причин, а тому і не вбачає підстав для видачі дублікату вищевказаного виконавчого документу з цих же підстав.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа № 490/4341/13-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 353, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя