Справа№2-1374/11
Провадження №6/751/460/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Коробович А. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Буддвір", ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089) у справі № 2-1374/11 від 18.07.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Буддвір" про стягнення заборгованості.

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.07.2011 по справі №2-1374/11 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Буддвір" було задоволено, а саме було стягнуто з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Буддвір" на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 144759, 91 грн., та 1567,59 грн. судових витрат.

Згідно Договору № GL48N718070_Ur_4 про відступлення права вимоги від 13 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за №1170, право вимоги за кредитним договором №90/МК/2007-980 від 17.09.2007 року, укладеним з Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», який набуває права вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

Первинний кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» відступив права вимоги за договором кредитної лінії № 90/МК/2007-980 від 17.09.2007 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089, , п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК, МФО 305299), разом з усіма додатками до нього (в.т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У зв`язку з цим наявні підстави для заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися. Про дату та час розгляду справи повідомлялися згідно вимог ч. 6, п.3 ч. 8 ст. 128, ч.ч. 4, 10 ст. 130 ЦПК України. У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить розглядати справу без участі представника заявника.

Більш того, Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідної особи належним.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.07.2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-1374/11, яким позов Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. В рахунок солідарного зобов`язання ТОВ "ВКФ "Буддвір" за кредитним договором № 90/МК/2007-980 від 17.09.2007 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" заборгованість в сумі 144759 (сто сорок чотири тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 91 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" судові витрати в сумі 1567 грн. 59 коп.

Відповідно до копії Додатку 1 Регламенту ЕТС Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b, власником активів (майна) являється ПАТ «КБ «НАДРА», переможцем торгів - учасником електронного аукціону визначено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», . (а.с. 10)

13.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством КБ "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_Ur_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за №1170, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство КБ "Надра" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього договору, надалі за текстом боржники або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку 1 до цього договору. (а.с. 11-12)

Згідно копії Додатку 1 до Договору № GL48N718070_Ur_4, про відступлення права вимоги, укладеного 13.08.2020 року, до реєстру договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників/ поручителів/ заставодавців/ дебіторів, входить кредитний договір № 90/МК/2007-980 від 17.09.2007 року, відповідно до якого боржником є ТОВ «ВКФ «БУДДВІР», , а поручителем є ОСОБА_1 , ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_2 , договір поруки б/н від 17.09.2007 року. (а.с.13-14)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і необхідно провести заміну стягувача у виконавчому листі № 2-1374/11, виданого на підставі заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.07.2011 року, по цивільній справі № 2-1374/11, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в рахунок солідарного зобов`язання ТОВ "ВКФ "Буддвір", , за кредитним договором № 90/МК/2007-980 від 17.09.2007 року, заборгованість в сумі 144759 (сто сорок чотири тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 91 коп., судові витрати в сумі 1567 грн. 59 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Буддвір", ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089, , п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК, МФО 305299) у виконавчих листах по справі № 2-1374/11, виданих на підставі заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.07.2011 року, по цивільній справі № 2-1374/11, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в рахунок солідарного зобов`язання ТОВ "ВКФ "Буддвір", , за кредитним договором № 90/МК/2007-980 від 17.09.2007 року, заборгованість в сумі 144759 (сто сорок чотири тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 91 коп., судові витрати в сумі 1567 грн. 59 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач