Провадження №?2-др/522/73/22
25 серпня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Шенцевої О.П.,
за участю секретаря Лукашкіна О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду в м. Одеси заяву адвоката Марченко Валентина Валентиновича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням суду від 12.07.2022 повністю задоволені позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 , що були пред`явлені до АТ «Одесагаз». Останнього зобов`язано провести коригування показників приладів обліку природного газу відповідно до фактичних показників лічильників встановлених за адресою АДРЕСА_1 .

Водночас у задоволенні позовних вимог позивачки ОСОБА_1 до другого відповідача, ТОВ «Одесагаз-постачання» було відмовлено в повному обсязі.

22 липня 2022 року до суду надійшла заява про долучення доказів на підтвердження витрат на правову допомогу адвоката, до якої долучено акт виконаних робіт щодо наданої правової допомоги адвокатом позивачці на суму 9600 гривень.

З огляду на те, що представник позивачки, в заявах від 11.11.2021 та 12.07.2022, висловлював клопотання, та просив суд відтермінувати розв`язання питання про розподіл судових витрат, з огляду на неможливість визначитися з обсягом надання правової допомоги, а відповідно і вартості наданих послуг, суд у рішенні від 12.07.2022 не розв`язував питання про розподіл судових витрат.

22 липня 2022 року представник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про долучення доказів на підтвердження витрат на правову допомогу адвоката в цій справі.

Отже, обставини, за яких суд відтермінував ухвалення рішення про розподіл судових витрат зникли, тому керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд з власної ініціативи, ухвалою від 26.07.2022 порушив питання про ухвалення додаткове рішення. Для розв`язання цього питання було призначено судове засідання на 25.08.2022.

28.07.2022 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 де також заявлвлось клопотання про ухвалення додаткового рішення з вимогою щодо стягнення з АТ «Одесагаз» 50?% витрат понесених ОСОБА_1 на правову допомогу адвоката, з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог.

У судове засідання представники відповідачів, позивачка та її представник у справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивачки подав до суду заяву, та просив слухати справу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою сторін.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступні обставини приходить до таких висновків.

У провадження Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа позивачки ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» та ТОВ «Одесагаз-постачання»

Рішенням суду від 12.07.2022 у задоволенні них вимог до ТОВ «Одесагаз постачання» відмовлено, а позовні вимоги до АТ «Одесагаз» задоволено в повному обсязі.

Під час ухвалення рішення від 12.07.2022, питання про розподіл судових витрат не розв`язувалось.

Позивачкою до суду було подано позов, що розглядався в рамках вищезазначеної справи, де зазначалося, що попередній розрахунок судових витрат, які має понести позивачка складається з витрат на правову допомогу та орієнтовно буде вартувати їй 10000 грн.

Разом із позовом подано клопотання представника позивачки, адвоката Марченко В.В. , до якого додано зокрема такі докази:

Копія договору про надання правової допомоги від 29.09.2021

Копія квитанції до прибуткового касового ордера від 29.09.2021 на підтвердження того, що ОСОБА_1 заплатила адвокату Марченко В.В. гонорар у розмірі 10000 гривень.

Пізніше, до клопотання про долучення доказів та відтермінування рішення про розподіл судових витрат від 21.17.2022, додано акт виконаних робіт від 21.07.2022, у якому наведено детальний опис робіт/наданих послуг адвоката на суму 9600 грн.

У розділі 3 Договору, визначено гонорар Адвоката та його порядок розрахунку, та зазначено, що:

3.1. За правову (правничу) допомогу, Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі що відображено в актах виконаних робіт (послуг), що зазначено в п. 3.5 договору

3.2. До розміру гонорару, зазначеного в п. 3.1. цього Договору, включено наступні правові послуги вартості зазначених у п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.2.3, п. 3.2.4, п. 3.2.5 та п. 3.2.6:

3.2.1 складання позовних заяв/ відзивів на позовну заяву/ відповідей на відзиви/ заперечень/ пояснень третьої особи щодо позову або відзиву/ заяв про встановлення судового контролю 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп. за кожен процесуальний документ;

3.2.2 складання та направлення/вручення адвокатських запитів, заяв, клопотань 600 (шістсот) грн 00 коп. за запит або заяву;

3.2.3 надання усних консультацій/ проведення бесід із клієнтом 600 (шістсот) грн 00 коп. за годину;

3.2.4 складання апеляційних, касаційних скарг, відзивів на апеляційні або касаційні скарги, заяв про перегляд рішень/ухвал/постанов, заяв про злочин тощо 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп. за кожен процесуальний документ;

3.2.5 підготовка та участь у судовому засіданні/допиті/ін.слідчій дії/добровільному опитуванні Адвокатом особи за згодою останньої/ візит до правоохоронного органу, суду або ін. органу від імені та в інтересах клієнта, навіть у разі скасування (по за волею адвоката) події, задля якої відбувся візит/ слідча дія тощо 1000 (одна тисяча) грн 00 коп. за кожне засідання/ візит/ слідчу дію тощо, якщо дія здійснюється в межах міста Одеси, а також 5 200 (п`ять тисяч двісті) грн 00 коп. за кожне засідання/ візит/ слідчу дію тощо, якщо дія здійснюється в межах іншого населеного пункту в Україні.

3.2.6 вартість процесуальних дій, що не зазначені в п. 3.2.1 3.2.6 розраховується з урахуванням 1000 (одна тисяча) грн 00 коп. за кожну витрачену Адвокатом годину на виконання дій потрібних для досягнення позитивного результату для Клієнта в рамках цього договору.

Зазначена в договорі вартість послуг збігається з вартістю гонорару, що наведено в акті виконаних робіт.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі задоволення позову на відповідача.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Особи, які порушили права й законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову (ч. 2 ст. 16 ЦПК України).

Одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У разі недотримання вимог ч. 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач не скористався правом надати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування в справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути наданий договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, позивачкою документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, тому в суду відсутні підстави для відмови в стягненні таких витрат на користь якої ухвалено судове рішення з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог.

З урахуванням акту виконаних робіт на виконання договору про надання правової допомоги, де витрати позивачки складають 9600 грн та з урахуванням того, що позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково, суд вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають до стягнення пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 4800 грн.

Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості, з огляду на те, що позивачкою заявлено до стягнення не всі витрати на правову допомогу, а лише ті, які враховують п`ятдесяти відсоткову пропорційність до задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку, що заявлені до компенсації позивачкою витрати на правничу допомогу в розмірі 4800 грн не є завищеними, є реальним та розумним, а відтак підлягають відшкодуванню.

При цьому суд враховує, що жоден із відповідачів не скористався правом на заперечення таких витрат, не вказував доводів щодо їх неспівмірності.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях ч.ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Суд зауважує, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в Постанові від 19 лютого 2020 року в справі №?755/9215/15-ц.

Саме тому є неможливим будь-яке втручання суду щодо зменшення витрат на правову допомогу адвоката без відповідного клопотання зацікавленої сторони тому, що так суд втратив би риси неупередженого арбітра в змаганні сторін.

З приводу розв`язання питання щодо стягнення судового збору на користь держави суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.-1 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачка з позовною заявою до суду звернулась у жовтні 2021 року, а тому судовий збір має розраховуватись, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року. (2270,00 грн).

Згідно з пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 вказаного Закону, у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві й більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивачі в справах про захист прав споживачів звільнені від сплати судового збору, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідачів у дохід держави пропорційно задоволеної частини вимог.

Таким чином у дохід держави необхідно стягнути судовий збір з АТ «Одесагаз» за задоволення однієї позовної вимоги немайнового характеру в сумі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства «Одесагаз» на користь позивачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 4800,00 (чотири тисячі вісімсот 00 копійок).

Стягнути з Акціонерного товариства «Одесагаз», 54055, (65003, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Одарія, будинок 1, ) у дохід держави судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

позивачка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) РНОКПП НОМЕР_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» (65003, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Одарія, будинок 1),

відповідач Акціонерне товариство «Одесагаз», 54055, (65003, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Одарія, будинок 1), .

Повний текст рішення суду складено 29 серпня 2022 року

Суддя

25.08.2022