КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №362/812/22 головуючий у суді І інстанції Ковбель М.М.
провадження №22-ц/824/7224/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Суханової Є.М., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката Карпенка Віктора Константиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора державного підприємства "Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся національної академії аграрних наук України", Державного підприємства "Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України", третя особа: Інститут сільського господарства Полісся національної академії аграрних наук України про усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Національної академії аграрних наук України, Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора державного підприємства "Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся національної академії аграрних наук України", Державного підприємства "Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України", третя особа: Інститут сільського господарства Полісся національної академії аграрних наук України про усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків.

Позивач просив усунути перешкоди у виконанні трудових обов`язків ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України шляхом визнання незаконним та скасування наказу Національної академії аграрних наук України № 497-к «Про призначення ОСОБА_1» від 02.12.2021; залишити ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України.

Одночасно з позовною заявою, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити всім державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема державним реєстраторам Любарської районної державної адміністрації Житомирської області (ідентифікаційний код юридичної особи 04053387, місцезнаходження: 13100, Житомирська обл., Любарський р-н, селище міського типу Любар, ВУЛИЦЯ НЕЗАЛЕЖНОСТІ, будинок 39), приватним нотаріусам проводити реєстраційні дії відносно Державного підприємства Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України (13122, Житомирська обл., Любарський р-н, с. Стара Чортория, вул. Молодіжна, буд. 1) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - державну реєстрацію змін про керівника юридичної особи, державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 з 16.02.2005 року працює на керуючих посадах у Державному підприємстві «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України.

Так, на підставі Наказу № 26-к від 16.02.2005 року Позивач був прийнятий на посаду директора Підприємства. 15.02.2018 року між Позивачем та Національною академією аграрних наук України укладено контракт за яким Позивач був призначений на посаду директора Підприємства на термін з 17.02.2018 року по 17.02.2021 року.

17.02.2021 року на підставі Наказу № 30-к від 09.02.2021 року Позивач був звільнений з роботи у зв`язку із закінченням строку трудового договору за п. 2 ст. 36 КЗпП України. 18.02.2021 року на підставі наказу НААН № 62-к від 18.02.2021 року та наказу № 13-к від 22.02.2021 року Позивач був призначений на посаду в.о. обов`язків директора Підприємства.

02.11.2021 року на офіційному сайті НААН за посиланням http://naas.gov.ua/content/publichna-informaciya/ogoloshennya/7217/ з`явилося Оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Підприємства.

Відповідно до п. 4 Оголошення про проведення конкурсу, заяви та конкурсні пропозиції приймаються у строк до 17 листопада 2021 року за адресою: 01010 м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, Національна академія аграрних наук України, кімната 143, телефон для довідок: , електронна пошта: .

Пунктом 6 Оголошення про проведення конкурсу передбачено, що дата початку проведення конкурсного відбору 30 листопада 2021 року, 10 год. 00 хв., місце проведення: м. Київ-010, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, Національна академія аграрних наук України.

02.12.2021 року на офіційному сайті НААН за посиланням http://naas.gov.ua/content/publichna-informaciya/ogoloshennya/7344/ з`явилося Оголошення «Результати конкурсу на посаду директора Підприємства». Відповідно до змісту вказаного оголошення переможцем конкурсу визнано ОСОБА_1 .

02.12.2021 року НААН видало наказ № 497-к «Про призначення ОСОБА_1» за яким вирішено призначити ОСОБА_1 на посаду директора Підприємства з 03.12.2021. Підстава: протокол № 3 засідання Конкурсної комісії з відбору на посаду директора Підприємства від 30.11.2021; контракт від 02.12.2021 року.

Відповідачами допущені порушення при призначенні Конкурсної комісії та у її діяльності, при підготовці до проведення конкурсу та при проведенні конкурсу. Крім того, Позивач наголошує на існуванні перешкод у виконанні посадових обов`язків внаслідок прийняття НААН наказу № 497-к «Про призначення ОСОБА_1».

Заявник зазначає про те, що існує справжня загроза того, що відбувається саме рейдерське захоплення підприємства. Так, новопризначений директор ДП «ДГ «Нова Перемога» після внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо призначення його директором, матиме реальну можливість скористатися своїм становищем та фактично знищити підприємство шляхом продажу сільськогосподарської техніки, обладнання, іншого майна, винищення худоби, звільнення працівників, несплати податків до Державного бюджету. Після таких дій жодної можливості привести підприємство до нормальної виробничої діяльності вже не буде.

За таких обставин, єдиним можливим заходом, щоб забезпечити виконання рішення є накладення заборони державним реєстраторам проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії відносно Державного підприємства Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України, а саме - державну реєстрацію змін про керівника юридичної особи, державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Такий засіб забезпечення позову прямо передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора державного підприємства "Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся національної академії аграрних наук України", Державного підприємства "Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся національної академії аграрних наук України", третя особа: Інститут сільського господарства Полісся національної академії аграрних наук України про усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків. Вжито м шляхом накладення заборони всім державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема державним реєстраторам Любарської районної державної адміністрації Житомирської області (ідентифікаційний код юридичної особи 04053387, місцезнаходження: 13100, Житомирська обл., Любарський р-н, селище міського типу Любар, вул. Незалежності, будинок 39), приватним нотаріусам проводити реєстраційні дії відносно Державного підприємства Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України (13122, Житомирська обл., Любарський р-н, с. Стара Чортория, вул. Молодіжна, буд. 1) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - державну реєстрацію змін про керівника юридичної особи, державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням адвокат Карпенко В.К., який діє в інтересахОСОБА_1 23 лютого 2022 року на електронну пошту Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу та через систему "Електронний суд" подав ідентичну за змістом апеляційну скаргу до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вказує, що заява та матеріали справи не містять будь-яких доказів або обґрунтувань щодо того, як саме такі заходи забезпечення позову вплинуть або утруднять виконання судового рішення у випадку задоволення позову. Вважає, що задовольнивши заяву, суд фактично знівелював дію наказу про призначення ОСОБА_1 директором ДП та вжив заходи забезпечення позову, які тотожні позовним вимогам. Зазначає, що обраний засіб забезпечення позову фактично є втручанням у господарську діяльність юридичної особи, що є недопустимим.

Посилається на практику Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постановах від 18 травня 2021 року у справі №914/1570/20 та від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, у зв`язку із систематичним втручання ОСОБА_2 в роботу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, винести окрему ухвалу, якою зобов`язати державних реєстраторів в межах Житомирського обласного реєстраційного округу скасувати всі записи, які блокують роботу Єдиного державного реєстру та просив, провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Також, ОСОБА_1 23 лютого 2022 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, шляхом її направлення безпосереднього до Київського апеляційного суду, з аналогічними вимогами та клопотанням.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи відзивів на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що забезпечення позову шляхом заборони всім державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», приватним нотаріусам проводити реєстраційні дії відносно Державного підприємства «Дослідне господарство «Нова Перемога» Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - державну реєстрацію змін про керівника юридичної особи, державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає меті забезпечення позову та не порушує принципу рівності сторін. Крім того, застосовані заходи забезпечення позову не перешкоджатимуть веденню Державним підприємством Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук нормальної господарської та виробничої діяльності. Відтак, є всі підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Також, суд першої інстанції зазначив, що не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином застосування заборони може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст.154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що одночасно з позовною заявою, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити всім державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема державним реєстраторам Любарської районної державної адміністрації Житомирської області (ідентифікаційний код юридичної особи 04053387, місцезнаходження: 13100, Житомирська обл., Любарський р-н, селище міського типу Любар, ВУЛИЦЯ НЕЗАЛЕЖНОСТІ, будинок 39), приватним нотаріусам проводити реєстраційні дії відносно Державного підприємства Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України (13122, Житомирська обл., Любарський р-н, с. Стара Чортория, вул. Молодіжна, буд. 1) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - державну реєстрацію змін про керівника юридичної особи, державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що існує справжня загроза того, що відбувається саме рейдерське захоплення підприємства. Так, новопризначений директор ДП «ДГ «Нова Перемога» після внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо призначення його директором, матиме реальну можливість скористатися своїм становищем та фактично знищити підприємство шляхом продажу сільськогосподарської техніки, обладнання, іншого майна, винищення худоби, звільнення працівників, несплати податків до Державного бюджету. Після таких дій жодної можливості привести підприємство до нормальної виробничої діяльності вже не буде.

За таких обставин, єдиним можливим заходом, щоб забезпечити виконання рішення є накладення заборони державним реєстраторам проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії відносно Державного підприємства Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України, а саме - державну реєстрацію змін про керівника юридичної особи, державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Такий засіб забезпечення позову прямо передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора державного підприємства "Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся національної академії аграрних наук України", Державного підприємства "Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся національної академії аграрних наук України", третя особа: Інститут сільського господарства Полісся національної академії аграрних наук України про усунення перешкод у виконанні трудових обов`язків. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони всім державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема державним реєстраторам Любарської районної державної адміністрації Житомирської області (ідентифікаційний код юридичної особи 04053387, місцезнаходження: 13100, Житомирська обл., Любарський р-н, селище міського типу Любар, вул. Незалежності, будинок 39), приватним нотаріусам проводити реєстраційні дії відносно Державного підприємства Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України (13122, Житомирська обл., Любарський р-н, с. Стара Чортория, вул. Молодіжна, буд. 1) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - державну реєстрацію змін про керівника юридичної особи, державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року міститься роз`яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, держава Україна несе обов`язок перед заінтересованими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до п. 4 Рішення Конституційного Суду від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011, інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим у Кодексі встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для заборони всім державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема державним реєстраторам Любарської районної державної адміністрації Житомирської області, приватним нотаріусам проводити реєстраційні дії відносно Державного підприємства Дослідне господарство "Нова Перемога" Інституту сільського господарства Полісся Національної академії аграрних наук України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - державну реєстрацію змін про керівника юридичної особи, державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та задоволення заяви про забезпечення позову.

Тому, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування ухвали про забезпечення позову.

Щодо вимог апеляційних скарг про постановлення окремої ухвали, якою зобов`язати державних реєстраторів в межах Житомирського обласного реєстраційного округу скасувати всі записи, які блокують роботу Єдиного державного реєстру, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 262 ЦПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Так, статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для її прийняття.

Отже законодавець надав право суду постановити окрему ухвалу, а не визначив це обов`язком суду.

Таким чином, доводи апеляційних скарг частково заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про забезпечення позову та не вірно застосував до правовідносин, що виникли між сторонами, положення ст.150 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційних скарг частково заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволення заяви про забезпечення позову у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвоката Карпенка Віктора Константиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «01» вересня 2022 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіЄ.М. Суханова
О.І. Сліпченко