Єдиний унікальний номер 317/379/22
Провадження номер 2/317/610/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ботушанській Є.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженню відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває вказана позовна заява.

До суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, та заборонити реалізовувати майно, на яке накладено арешт, а саме: на транспортний засіб марка Citroen, модель C4 Picasso, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд враховує наступне.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені у статті 150 ЦПК України.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, а також підстави пред`явлення останнього та заявлені позовні вимоги, а також додані до заяви письмові докази, суд враховує наступне.

У заяві про забезпечення позову позивач посилався на те, що 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис № 16961 у зв`язку із боргом за кредитним договором, який укладено між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та запропоновано задовольнити вимоги Кредитора у розмірі 20118,59 грн., з урахуванням витрат на здійснення виконавчого напису.

06.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Антоном Юрійовичем на підставі виконавчого напису № 16961 відкрито виконавче провадження № 68064651.

14.08.2022 після перевірки документів співробітниками патрульної поліції, ОСОБА_1 стало відомо, що у зв`язку з існуючим відкритим виконавчим провадженням № 68064651 від 06.01.2022 транспортний засіб марка Citroen, модель C4 Picasso, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться в арешті.

Позивачем надано копію Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.08.2022, відповідно до якого огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Citroen C4 Picasso, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснено у зв`язку з постановою № 3 від 26.07.2022 приватного виконавця Запорізької області.

Відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , транспортний засіб Citroen C4 Picasso, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

Згідно копії Постанови про арешт майна боржника від 26.07.2022 у виконавчому провадженні № 68064651, на вищевказаний автомобіль приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. накладено арешт.

Предметом позовних вимог по даній справі є визнання виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. № 16961 таким, що не підлягає виконанню.

На думку позивача, зазначений виконавчий напис, який вчинено нотаріусом з порушенням діючого законодавства, в подальшому призвів до відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та безпідставного арешту його автомобіля.

Позивач вважає, що наявні підстави для забезпечення позову з метою уникнення подальшої незаконної реалізації його майна та задля забезпечення можливості виконання майбутнього рішення у даній справі.

У своїй заяві позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, та заборонити реалізовувати майно, на яке накладено арешт, при цьому посилається на п. 5, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, відповідно до яких позов забезпечується: зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, стосовно вимоги про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, слід вказати, що доказів на підтвердження здійснення будь-якого стягнення на підставі виконавчого документа позивачем не надано.

Стосовно вимоги про забезпечення позову шляхом реалізації майна, на яке накладено арешт, а саме: на транспортного засобу (марка Citroen, модель C4 Picasso, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) необхідно зазначити, що жодних доказів на підтвердження факту реалізації/продажу арештованого майна позивачем надано не було.

Крім того, відповідно до норм ЦПК України, такий вид забезпечення позову, як «зупинення продажу арештованого майна» застосовується «якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту», однак, всупереч вказаним вимогам, заяву про забезпечення подано в рамках розгляду позову «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»

Так суд зауважує, що хоча позивач вважає, що з урахуванням наявних аргументів, законним й обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення позову, проте ані до заяви про забезпечення позову, ані до позовної заяви жодного належного та допустимого доказу на підтвердження зазначених в заяві фактів не надано та, крім того, відсутня відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Наразі матеріали справи не містять доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову належним чином не обґрунтована. За наведених обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 7, 11 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженню відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Громова