ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/617/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304010000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

та сторін: позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Сампари Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/17745/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2022 року, ухвалене суддею Вийванком О.М., повний текст якого складений 23 травня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за мировою угодою від 22 червня 2016 року у сумі 159 705 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот п`ять) гривень, а також судових витрат (а.с. 1-3).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 23 червня 2016 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області виніс ухвалу у справі №607/5573/16, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, а саме: визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно якої: ОСОБА_4 , який перебуває в статусі відповідача по справі визнає позовні вимоги ОСОБА_3 та погоджується, що земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,15 га., що розташована на території смт. Великі Бірки, Великобірківської сільської ради, Тернопільського району, Тернопільської області, кадастровий номер: :02:001:0912, являється особистою приватною власністю ОСОБА_3 . ОСОБА_3 зобов`язується сплатити ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, після продажу земельної ділянки та житлового будинку, який повинен бути зведений на належній їй земельній ділянці за кадастровим номером: :002:001:0912 та зданий в експлуатацію, але не пізніше 1 (одного) місяця з дня нотаріального посвідчення договору відчуження нотаріусом. Позивач ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 6 000 тисяч доларів США з 12 000 тисяч доларів США. Із повідомлення Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання від 27 січня 2021 року №4185, "згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений законом прострочено. Позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відчужила житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проте зобов`язання за умовами мирової угоди не виконала, тому просить спонукати відповідача виконати умову мирової угоди шляхом стягнення заборгованості, яка на момент звернення з позовом становить 6 000 доларів США (6 000 * 26,6175 (курс нацбанку) = 159 705 гривень).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовлено (а.с. 81-84).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 травня 2022 року виправлено допущену в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2022 року (вступна і резолютивна частини) описку щодо прізвища відповідача, а саме: з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_6 " (а.с. 94).

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень (а.с. 99-101).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2022 року у справі №607/17745/21 та постановити нове рішення у справі №607/17745/21, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за мировою угодою - задовольнити повністю, посилаючись на те, що воно винесене з неправильним застосуванням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, а також, без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи (а.с. 102-103).

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що про порушення свого права він дізнався в жовтні 2021 року і цього ж місяця звернувся до суду, про що суд першої інстанції констатує в своєму рішенні. Тому, не заслуговують на увагу твердження суду про пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже, як до виконавчої служби так і до суду останній звернувся безпосередньо після того як дізнався про порушення свого права. Вказує, що відповідно до норм цивільного законодавства саме з моменту порушення права особи (моменту коли особі стало про це відомо) починає обчислюватися строк позовної давності. Заборгованість ОСОБА_3 за мировою угодою на момент звернення з позовом становить 6 000 доларів США (6 000 * 26,6175 (курс нацбанку) = 159 705 гривень). Посилається на те, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і може бути пред`явлена до примусового виконання. Судом першої інстанції зроблено правильний висновок: "..якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення". Враховуючи наведені аргументи та відсутність будь-якого аналізу з боку суду його пояснень, відсутність жодної відповіді з боку суду на його аргументи та наведення мотивів щодо свого рішення - вважає оскаржуване рішення по даній справі таким, що порушує його права на справедливий судовий розгляд.

ОСОБА_7 своїм правом на відзив не скористалася.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Сампара Н.М. апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи викладеній в ній.

Представник ОСОБА_7 - адвокат Братівник І.В. в судовому засіданні, яке відбулося 28.07.2022 апеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим. В подальшому адвокат Братівник І.В. двічі не з`явився в судове засідання апеляційної інстанції, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Адвокат Братівник І.В. через електронну адресу суду подавав клопотання про відкладення, у зв`язку з особистими обставинами та відрядженням, однак, жодного разу не представив докази щодо поважності причин неявки в судове засідання. Тому, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника ОСОБА_7 - адвоката Братівника І.В.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Сампари Н.М., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2016 року визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно якої: ОСОБА_4 , який перебуває у статусі відповідача по справі визнає позовні вимоги ОСОБА_3 та погоджується, що земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,15 га, що розташована на території смт. Великі Бірки, Великобірківської селищної ради, Тернопільського району, Тернопільської області, кадастровий номер: :02:001:0912, являється особистою приватною власністю ОСОБА_3 ; ОСОБА_3 зобов`язується сплатити ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) 00 доларів США, після продажу земельної ділянки та житлового будинку, який повинен бути зведений на належній їй земельній ділянці за кадастровим номером: :02:001:0912 та зданий в експлуатацію, але не пізніше 1 (одного) місяця з дня нотаріального посвідчення договору відчуження нотаріусом (а.с. 5, 26).

Відповідно до умов мирової угоди, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , затвердженої ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2016 року по справі №607/5573/16-ц, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 163 200,00 гривень, що еквівалентно 6 000,00 доларів США, про що свідчить письмова заява від 06 лютого 2017 року, яка засвідчена приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савка В.І., зареєстровано в реєстрі за №183 (а.с. 4, 9, 25, 30).

В подальшому, позивач змінив свою прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1 , видане 21 березня 2017 року Зборівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №04 (а.с. 8, 29).

Також, згідно свідоцтва про шлюб, номер реєстрації: НОМЕР_2 , укладеного 26 жовтня 2017 року в РАЦС Нюрнберг, вбачається, що відповідач після укладення шлюбу змінила своє прізвище на " ОСОБА_6 " (а.с. 90-91).

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27 січня 2021 року №4185, надіслане стягувачу ОСОБА_1 державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, у зв`язку із тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений законом прострочено (а.с. 6, 27).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №277735324 від 01 жовтня 2021 року вбачається, що житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1488, та земельна ділянка, площею 0,0773 га, кадастровий номер: :02:001:2210, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1489, посвідченого 31 липня 2020 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Салій О.В., належать на праві приватної власності ОСОБА_10 (а.с. 10-12, 31-32).

Позивач у судовому засіданні стверджував, що відповідач ОСОБА_7 , у 2020 року відчужила також і другу частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно і частину земельної ділянки для обслуговування даної половини незавершеного будівництва, проте зобов`язання за умовами мирової угоди не виконала.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що позивач звернувся до державної виконавчої служби із заявою про виконання ухвали про затвердження мирової угоди, однак державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, у зв`язку із тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений законом прострочено. Тобто, державним виконавцем не зазначено, що ухвала суду від 23 червня 2016 року про затвердження мирової угоди не відповідає статусу виконавчого документа і повернуто з підстав прострочення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Пунктом 1 Мирової угоди визначено, що ОСОБА_3 зобов`язується сплатити ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) 00 доларів США, після продажу земельної ділянки та житлового будинку, який повинен бути зведений на належній їй земельній ділянці за кадастровим номером: :02:001:0912 та зданий в експлуатацію, але не пізніше 1 (одного) місяця з дня нотаріального посвідчення договору відчуження нотаріусом. ОСОБА_4 не подано належних та допустимих доказів та не доведено, що ОСОБА_3 продано земельну ділянку за кадастровим номером: :02:001:0912, тоді як відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Також є необґрунтованими доводи позивача про те, що на земельній ділянці за кадастровим номером: :02:001:0912, збудований житловий будинок і він був відчужений, оскільки позивачем подано інформаційну довідку 277735324, в якій вказано про відчуження житлового будинку, який знаходиться АДРЕСА_1 , який знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером: :02:001:2210.

Колегія суддів, з даними висновками суду першої інстанції погодитися не може, оскільки суд неповно з`ясував обставини справи, в зв`язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права.

Мирова угода у розумінні змісту статей 202, 203 ЦК України за своєю правовою природою є правочином, а, отже, і підставою виникнення прав та обов`язків для сторін, що її уклали, і згідно зі ст.629 ЦК України підлягає обов`язковому виконанню.

За змістом статті 175 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент затвердження мирової угоди), мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі №916/661/20 викладено правову позицію, що мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

Системний аналіз зазначених норм показав, що у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року, справа №6-247цс15).

Положеннями статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішення; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року, справа №6-951цс16).

Враховуючи наведені роз`яснення, колегія суддів вважає, що позивач обрав вірний спосіб захисту порушеного права, зокрема звернення до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення коштів за умовами мирової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2016 року визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно якої: ОСОБА_4 , який перебуває у статусі відповідача по справі визнає позовні вимоги ОСОБА_3 та погоджується, що земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,15 га, що розташована на території смт. Великі Бірки, Великобірківської селищної ради, Тернопільського району, Тернопільської області, кадастровий номер: :02:001:0912, являється особистою приватною власністю ОСОБА_3 ; ОСОБА_3 зобов`язується сплатити ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) 00 доларів США, після продажу земельної ділянки та житлового будинку, який повинен бути зведений на належній їй земельній ділянці за кадастровим номером: :02:001:0912 та зданий в експлуатацію, але не пізніше 1 (одного) місяця з дня нотаріального посвідчення договору відчуження нотаріусом (а.с. 5, 26).

Отже, умовами мирової угоди передбачено, що лише після продажу спірної земельної ділянки та житлового будинку ОСОБА_3 зобов`язується сплатити ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 12 000 доларів США.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_11 , що на час укладення мирової угоди спірний будинок за адресою АДРЕСА_1 був збудований, проте не зданий в експлуатацію. Даний будинок складався з двох частин і в подальшому ОСОБА_3 відповідно до частин будинку поділила спірну земельну ділянку, в зв`язку з чим виникло дві нових земельні ділянки з двома новими кадастровими номерами .

06 лютого 2017 року на виконання умов мирової угоди ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 163 200,00 гривень, що еквівалентно 6 000,00 доларів США, про що свідчить письмова заява від 06 лютого 2017 року, яка засвідчена приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савка В.І., зареєстровано в реєстрі за №183 (а.с. 4, 9, 25, 30).

Як вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що 24 січня 2020 року було відчужене незавершене будівництво, готовністю 54% за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка за вказаною адресою площею 0,0774 га, кадастровий номер: :02:001:2211, про що свідчить договір купівлі-продажу, серія та номер: 215, посвідчений 24.01.2020 приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Салієм О.В.

Крім цього, з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно видно, що 31 липня 2020 року був відчужений житловий будинок загальною площею 130,6 кв.м та земельна ділянка площею 0,0773 га кадастровий номер: :02:001:2210 за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать договори купівлі-продажу, серія та номер: 1488, 1489, які посвідчені 31 липня 2020 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Салієм О.В.

Таким чином, ОСОБА_2 , продавши у 2020 році спірне будинковолодіння разом з земельною ділянкою, зобов`язана була виконати умови мирової угоди від 23 червня 2016 року, зокрема повернути ОСОБА_1 решту 6 000 (шість тисяч) доларів США, чого нею зроблено не було.

Тому, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2022 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення коштів за умовами мирової угоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий органом 6126, 03 вересня 2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , телефон: НОМЕР_5 ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт № НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 , виданий Зборівським РВ УМВС України в Тернопільській області 10 квітня 2001 року), реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , телефон: НОМЕР_9 ) грошові кошти за умовами мирової угоди в розмірі 6 000 доларів США (що еквівалентно 159 705 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот п`ять) гривень.

Згідно з ч.1 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви (1 597 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім) гривень 05 копійок) та апеляційної скарги (2 395 (дві тисячі триста дев`яносто п`ять) гривень 58 копійок, що разом становить 3 992 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 63 копійки, тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий органом 6126, 03 вересня 2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , телефон: НОМЕР_5 ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт № НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 , виданий Зборівським РВ УМВС України в Тернопільській області 10 квітня 2001 року), реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , телефон: НОМЕР_9 ) сплачений ним судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 3 992 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 63 копійки.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2022 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий органом 6126, 03 вересня 2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , телефон: НОМЕР_5 ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт № НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 , виданий Зборівським РВ УМВС України в Тернопільській області 10 квітня 2001 року), реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , телефон: НОМЕР_9 ) грошові кошти за умовами мирової угоди в розмірі 6 000 доларів США (що еквівалентно 159705 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий органом 6126, 03 вересня 2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , телефон: НОМЕР_5 ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт № НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 , виданий Зборівським РВ УМВС України в Тернопільській області 10 квітня 2001 року), реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , телефон: НОМЕР_9 ) сплачений ним судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 3 992 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 63 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 вересня 2022 року.

Головуючий

Судді