Ухвала

30 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 760/15984/20-ц

провадження № 61-5540св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

заявник - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковський Тарас Олександрович,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником - ОСОБА_4 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Олійника В. І., Сушко Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви і рішень судів попередніх інстанцій

У липні 2020 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковський Т. О. (далі - державний виконавець Бочковський Т. О.) звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа до повного фактичного виконання зобов`язань покладених на нього рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року на підставі якого Оболонським районним судом м. Києва 23 жовтня 2013 року видано виконавчі листи у справі № 2-2987/2012 про стягнення з ОСОБА_3 у рівних частках на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму позики 5 754 960 грн, та 3 % річних від простроченої суми - 242 284,22 грн та рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2010 року на підставі якого Голосіївським районним судом м. Києва 06 серпня 2010 року видано виконавчий лист у справі № 2-1397/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 728 761,42 грн заборгованості за кредитним договором, а також 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження ВП № 60918843 до складу якого входить:

- виконавче провадження № 40508045 із примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року у справі № 2-2987/2012 про стягнення з ОСОБА_3 у рівних частках на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму позики 5 754 960 грн та 3 % річних від простроченої суми 242 284,22 грн;

- виконавче провадження № 40508133 із примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року у справі № 2-2987/2012 про стягнення з ОСОБА_3 у рівних частках на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму позики 5 754 960 грн та 3 % річних від простроченої суми 242 284,22 грн;

- виконавче провадження № 33183571 із примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2010 року № 2-1397 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 728 761,42 грн заборгованості за кредитним договором, а також 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення боржником не виконано, ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду та вчиняє дії які ускладнюють його виконання, зокрема: не подано державному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника, про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; не надано пояснення за фактами невиконання рішень та законних вимог виконавця; ОСОБА_3 не з`явився на вимогу державного виконавця.

Отже, боржник обізнаний про свої обов`язки з виконання рішення суду, про наявність виконавчих проваджень, проте ним не здійснюється жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, повністю або частково.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року у складі судді Козленко Г. О. державного виконавця Бочковського Т. О. задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного фактичного виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року на підставі якого Оболонським районним судом м. Києва 23 жовтня 2013 року видано виконавчі листи у справі № 2-2987/2012 про стягнення з ОСОБА_3 у рівних частках на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму позики 5 754 960,00 грн та 3 % річних від простроченої суми 242 284,22 грн та рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2010 року на підставі якого Голосіївським районним судом м. Києва 06 серпня 2010 року видано виконавчий лист у справі № 2-1397/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 728 761,42 грн заборгованості за кредитним договором, а також 1 700,00 грн судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив із того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, сума боргу в значній своїй частині залишається несплаченою, і обставини, які склалися, свідчать, що боржник свідомо намагається ухилитися від виконання судових рішень.

Не погоджуючись із судовим рішенням представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 17 липня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків скарги, а саме: зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначив, що з повним текстом ухвали представник боржника ознайомився лише 01 грудня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження а апеляційною скаргою ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що протягом тривалого часу представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не захищав свої процесуальні права, не цікавився розглядом справи, порушень його прав щодо отримання повного тексту ухвали суду першої інстанції або звернення з апеляційною скаргою у встановленні законодавством строку, не довів.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У червні 2022 року ОСОБА_3 через свого представника - ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, в якій просить скасувати ухвалу та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. У касаційній скарзі вказує на те, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст ухвали надіслано судом до реєстру лише 25 жовтня 2021 року. Апеляційну скаргу подано у липні 2021 року, що свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин

У серпні 2022 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала відзив на касаційну скаргу у якому зазначила, що представник боржника був присутній у судовому засіданні під час оголошення ухвали у якій зазначалося про дату складання повного тексту ухвали суду.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

18 серпня 2022 року справа надійшла до суду касаційної інстанції.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Тараса Олександровича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», за касаційною скаргою ОСОБА_3 , подану представником - ОСОБА_4 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року призначити до судового розгляду на 14 вересня 2022 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний