БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/363/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2022 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Борзнянська міська рада Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить встановити факт, що правовстановлюючі документи: технічний паспорт на житловий будинок, інвентарний номер 1656; рішення Борзнянського виконавчого комітету Рад депутатів трудящих від 11 серпня 1977 року №128 «Про надання права індивідуального будівництва»; договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право приватної власності з числом кімнат від однієї до п`яти включно від 17 серпня 1977 року; дозвіл на виконання будівельних робіт від 12 серпня 1977 року; акт приймання в експлуатацію завершеного будівництвом житлового будинку та господарських приміщень індивідуального забудовника від 12 липня 1988 року; акт архітектора техбюро від 12 серпня 1977 року; висновок технічного бюро від 12 серпня 1977 року із планом земельної ділянки, відведеної під індивідуальне будівництво належать ОСОБА_1 .

Свої вимоги обгрунтовує тим, що у вищевказаних правовстановлюючих документах на будинок допущена помилка, а саме: його прізвище вказане як « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ». Вважає, що вказана помилка виникла через неправильне написання прізвища у рішенні Борзнянського виконавчого комітету. Встановлення такого факту йому необхідне для реалізації права власності на житловий будинок та права користування земельно ділянкою. Внесення виправлень у правовстановлюючі документи є неможливим, у зв`зку зі змінами у чинному законодавстві та припиненням друку бланків цих документів.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2022 року вказана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.318 ЦПК України, заявнику необхідно було усунути недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Закрема, заявник повинен був надати документи на підтвердження неможливості одержання або відновлення правовстановлюючих документів.

Для усунення недоліків судом було встановлено строк до десяти днів з дня отримання заявником даної ухвали. Ухвала про залишення заяви без руху отримана ОСОБА_1 16.08.2022.

26.08.2022 до суду надійшла уточнююча заява, у якій заявник змінив обсяг заявлених вимог та просить встановити факт належності йому правоустановлюючого документу Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності, посвідченого державним нотарусом Борзнянської державної нотаріальної контори Ульяненко Л.А. 23.08.1977 за реєстровим №896 від 23 серпня 1977 року. Проте вимоги ухвали суду, ОСОБА_1 не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи викладені обставини, з огляду на приписи ч.9 ст.10 ЦПК України (аналогія закону), суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 185, 318 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Борзнянська міська рада Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також можливість повернення сплаченого судового збору за наявності поданого клопотання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько