Справа № 454/1449/20 Головуючий у 1 інстанції Адамович М.Я.
Провадження № 22-з/811/180/22 Доповідач в 2-й інстанції Мельничук О. Я.
УХВАЛА

29 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2020 року ОСОБА_5 звернулася в суд та просить встановити факт постійного її проживання зі спадкодавцем ОСОБА_6 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті останнього.

ОСОБА_7 звернулася із зустрічним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право на частку в майні колишнього колгоспного двору по АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на майно зазначеного колгоспного двору.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 07 лютого 2022 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_5 до Белзької міської ради Львівської області, ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , Белзької міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на частку в майні колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Визнано ОСОБА_6 таким, що втратив право на частку в майні колишнього колгоспного двору, розташованого по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_7 право власності на майно колишнього колгоспного двору, розташованого по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину земельних ділянок загальною площею 2,3597га (кадастровий №:11:000:0049 та кадастровий №:12:000:0011), відповідно до державного акта серія ЛВ №096535.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1680 (одну тисячу шістсот вісімдесят) грн. судового збору.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишено без задоволення, а рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 лютого 2022 року - залишено без змін.

Окрім цього, ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Белзької міської ради Львівської області, ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , Белзької міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на частку в майні колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно- закрито.

23 серпня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового сплаченого нею за подання апеляційної скарги. Покликаючись на п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 2520 гривні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає до задоволення з таких мотивів.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Статтею 7 зазначеного Закону встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як на підставу для повернення судового збору ОСОБА_1 посилається на положення п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».

До зазначених висновків можна дійти виходячи з підстав та наслідків закриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження.

Суд наділений повноваженнями закрити провадження у справі судового процесу (в суді першої інстанції, на стадії апеляційного чи касаційного перегляду), при цьому підстави для закриття провадження у справі передбаченні саме статтею 255 ЦПК України, а саме суд закриває провадження у справі у випадках, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Тоді як, підстави для закриття апеляційного провадження (як окремої стадії судового процесу) передбачені ст.362 ЦПК України, а саме суд закриває апеляційне провадження у справі у випадках:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19).

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник