Номер провадження: 22-ц/813/695/22
Справа № 521/4173/20
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника заявника - адвоката Матвійчук Н.В.,

розглянувши в режимі відео конференції, за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ», апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Матвійчук Наталії Вікторівни на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2021 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

встановив:

18.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю разом із ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2021 року заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Матвійчук Н.В., ставить питання про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2021 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи питання про слухання справи в режимі відеоконференції, за участю представника ОСОБА_1 адвоката Матвійчук Н.В., колегія суддів виходить із того, що за заявою останнього (т.2, а.с.203-205), ухвалою колегії суддів від 11.08.2022 року розгляд справи був призначений в режимі відеоконференції (т.2, а.с.212-213), про що учасники справи були належним чином повідомлені (т.2, а.с.214-216).

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосудді, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Неявка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заінтересованими особами у справі є ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . При цьому заявник зазначила, що названі вище особи є спадкоємцями щодо майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що задоволення заяви ОСОБА_1 щодо встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 вплине на обсяг спадкового майна, право власності на частину якого визнається за кожним із спадкоємців у судовому порядку.

Так, у провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 522/6817/17 за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_7 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Шоста одеська державна нотаріальна контора (Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса), про визнання права власності у порядку спадкування.

Крім того, у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/8266/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, про визнання права власності в порядку спадкування.

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу має бути залишена без розгляду, у зв`язку з наявністю спору про право на спадкове майно.

Згідно ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

При цьому, суд правильно виходив із того, що ст. 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

ОСОБА_1 просить встановити факт її проживання з ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з метою прийняття спадщини, отримання якої оспорюється заінтересованими особами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інших судових процесах.

Оскільки ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2020 року, до участі у справі залучено правонаступника померлого - ОСОБА_7 .

Крім того, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/5570/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Шоста одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача та її представників до судових засідань. Вищевказана ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2019 року набрала законної сили 08.10.2019 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що з матеріалів цивільних справ вбачається, що інші спадкоємці, які є заінтересованими особами по цій справі, заперечують проти права на спадщину ОСОБА_1 , а відтак існує спір про право на спадкове майно.

У відповідності до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Крім того, за змістом п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду і роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на те, що із заяви ОСОБА_1 не вбачається спору про право, а є лише необхідність встановлення факту, що має юридичне значення, то вони є безпідставними, оскільки спростовуються вищевикладеним і самим текстом заяви.

Та обставина, що на думку ОСОБА_1 факт сумісного проживання її з ОСОБА_6 однією сім`єю з 2005 року є безспірним, в даному випадку не впливає на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу вимог та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

Колегія суддів також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Матвійчук Наталії Вікторівни залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2021 року про залишення без розгляду заяви залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може же бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.08.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева