Провадження № 2/331/1066/2022
ЄУН 331/697/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2022 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мудрака Дениса Валерійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 14491, на підставі якого було звернено стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 014/0868/82/0013588 від 06.11.2008 року за період з 08.04.2021 року по 30.09.2021 року в сумі 219 870,76 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 25 000,93 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 194 369,83 грн.

23.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Антоном Юрійовичем на підставі вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса відкрито виконавче провадження №67980680

Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що спірний виконавчий напис був вчинений нотаріусом із порушенням вимог чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 11.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. (а.с. 14-15)

Ухвалою суду від 11.02.2022 заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мудрака Д.В. про забезпечення позову задоволено; зупинено стягнення у виконавчому провадженні №67980680, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №14491 від 04.11.2021 року. (а.с. 24-26).

Ухвалою суду від 08.07.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті (а.с. 69).

17.08.2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог він заперечує та просить в його задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечень зазначає, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне (а.с. 80-85).

Від представника позивача адвоката Мудрака Д.В. надійшла заява про проведення розгляду справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує, просить задовольнити (а.с. 98).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та встановленим законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Приватний нотаріус КМНО Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та встановленим законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та встановленим законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з доводами позивача та відповідача, дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до такого.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис за № 14491, згідно з яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованість за Кредитним договором № 014/0868/82/0013588 від 06.11.2008 року за період з 08.04.2021 року по 30.09.2021 року в сумі 219 870,76 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 25 000,93 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 194 369,83 грн. (а.с. 10)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Антона Юрійовича від 23.12.2021, за вищезазначеним виконавчим написом відкрито виконавче провадження № 67980680.

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України №3425-XII від 02.09.1993 «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом установлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року, відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису - 04.11.2021 були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 04.11.2021 була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до п. 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. (далі-Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (п. 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Пунктом 1.1.4. Кредитного договору встановлено, що кінцевим строком погашення кредиту є 06.11.2014 року.

Стаття 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлює, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Таким чином, саме 06.11.2014 року є строком виконання зобов`язання за Кредитним договором№ 014/0868/82/0013588 від 06.11.2008 року і саме з цієї дати у Кредитора виникло право вимоги.

Враховуючи, що терміном остаточного повернення кредиту є 06.11.2014р., а з заявою про вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса Відповідач звернувся 04.11.2021р., Позивач зазначає про порушення при вчиненні спірного виконавчого напису від 04.11.2021р. № 14491 положень ст. 88 Закону, оскільки з дня виникнення права вимоги минуло значно більше трьох років.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 15,16,626,629 ЦК України, статтями 1,11 Закону України « Про захист прав споживачів», статтями 87-89 Закону України « Про нотаріат»,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 14491 від 04 листопада 2021 року, вчинений Сазоновою Оленою Миколаївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 9, кв. 134) про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) заборгованості за кредитним договором № 014/0868/82/0013588 від 06.11.2008 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок за подання позову до суду; судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1 488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення складено 01 вересня 2022 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва