Справа № 466/1270/22
Провадження № 2/466/1309/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 серпня 2022 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

секретаря с/з Коновал Х.В.

з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

справа №466/1270/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ЄВРО АВТО ГРУП» в особі директора Джунь Олександра Віталійовича про визнання недійсним договору послуг з придбання автомобіля

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «ЄВРО АВТО ГРУП» в особі директора Джунь Олександра Віталійовича про визнання недійсним договору послуг з придбання автомобіля, в якому просить суд розірвати договір №0002138 послуг з придбання автомобіля, укладений 20 травня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЄВРО АВТО ГРУП»; повернути позивачам сплачені за договором №0002138 від 20.05.21р. кошти у розмірі 203978.80 грн.( двісті три тисячі дев`ятсот сімдесят вісім грн. вісімдесят коп.); стягнути з відповідача ТОВ «ЄВРО АВТО ГРУП» на їх користь моральну шкоду у розмірі 30000,00 ( тридцять тисяч гривень).

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20 травня 2021р. між мною, ОСОБА_1 ( надалі - Позивач) і ТОВ «СВРО АВТО ГРУП», в особі директора Джунь Олександр Віталійович, ( надалі - Відповідач), був укладений договір з надання послуг, а саме, Договір №0002138 послуг з придбання автомобіля, відповідно до умов якого Відповідач зобов`язувався надати Позивачу послуги з купівлі-продажу автомобіля, а також послуги з організації вибору такого автомобіля, його доставки, проходження митного оформлення, передачею автомобіля замовнику, а також інші дії за погодженням сторін. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язався надати автомобіль протягом 31-го дня з дня підписання договору та набрання ним юридичної сили. Після того, як ОСОБА_2 сплатила відповідачеві, згідно умов договору, 24.05.21р. авансовий платіж за автомобіль Mazda З СХ-30 2.0 ( НОМЕР_1 ) 2019р.в. у сумі 194580,00 грн., комісія банку склала 1395,80 грн., що підтверджується квитанціями. Також 18.06.21р. сплатила перший платіж розстрочки згідно затвердженого графіка платежів у сумі 8 000,00 грн., комісія банку становить 3.00грн., що підтверджується квитанціями за реквізитами, наданими ТОВ «ЄВРО АВТО ГРУП».

11.06.21р. позивачем на виконання досягнутих домовленостей було видано нотаріальну довіреність, якою ОСОБА_1 , уповноважив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , представляти його інтереси у будь-яких компетентних органах, які наділені повноваженнями щодо розмитнення, реєстрації, перереєстрації транспортних засобів, у будь-яких інших підприємствах, установах, організаціях з питань придбання та реєстрації права власності на його ім`я на будь-який транспортний засіб.

ТОВ «ЄВРО АВТО ГРУП» перестали виходити на зв`язок, мобільні номери телефонів не відповідали, припинилася переписка у Viber.

Термін у 31 робочий день з дня підписання договору закінчився 06.07.21р., не спричинивши ніяких наслідків за договором, тобто кошти сплачені, а дій від ТОВ «ЄВРО АВТО ГРУП» не було вчинено. 14.07.21р. позивач ОСОБА_1 звернувся письмово в ТОВ «ЄВРО АВТО ГРУП» з вимогою розірвати договір та повернути сплачені кошти. Однак ніякої відповіді не було, кошти так і не повернуті.

Враховуючи все вище викладене, позивачі вважають, що ТОВ «ЄВРО АВТО ГРУП» внаслідок обману та зловживання довірою, заволоділи грошима, своїх зобов`язань належним чином не виконали, отримані грошові кошти не повернули. Через бездіяльність відповідача, яка полягає у невиконанні чинного законодавства, недотриманні умов договору та привласненні коштів, позивачі не можуть нормально відпочивати, постійні переживання спричинили погіршення сну, викликають постійні образи та роздратованість, тобто завдано моральної шкоди.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, просять позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на вказані в позовній заяві обставини. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, відзив відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, позивачі не заперечували проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-283 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав та мотивів.

Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що між ОСОБА_1 та ТОВ "ЄВРО АВТО ГРУП" в особі директора Джунь Олександра Віталійовича, якій діє на підставі Статуту, був укладений договір послуг з придбання автомобіля №0002138 від 20.05.2021 року, зазначений договір укладався в м. Луцьк (а.с.4-11).

ТОВ "ЄВРО АВТО ГРУП" зобов`язалося надати ОСОБА_1 послугу з купівлі-продажу автомобіля «Mazda CX-30 2.0», пов`язаних з організацією вибору Автомобіля, його придбанням, доставкою, передачею Автомобіля Замовнику, проходження митного оформлення Автомобіля, а також інші дії за погодження Сторін.

Відповідно до договору №0002138 від 20.05.2021 року, ТОВ "ЄВРО АВТО ГРУП" зобов`язалось надати автомобіль протягом 31-го робочого дня з дня підписання Договору та набрання ним юридичної сили.

На виконання умов договору позивачами було сплачено на рахунок ТОВ «ЄВРО АВТО ГРУП» грошові кошти у розмірі 203978,80 грн, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.17-19).

Однак термін у 31 робочий день з дня підписання Договору та сплати першого внеску сплив 06 липня 2021 року, не спричинивши жодних наслідків за договором, тобто кошти сплачені, а дій від ТОВ "ЄВРО АВТО ГРУП" не було вчинено.

Як встановлено у судовому засіданні, після того, як ОСОБА_1 вніс перший платіж за автомобіль «Mazda CX-30 2.0» та його розмитнення, працівники ТОВ "ЄВРО АВТО ГРУП" ніякої інформації на протязі досить тривалого часу не надавали, перестали виходити на зв`язок, номери телефонів не відповідали.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "ЄВРО АВТО ГРУП" з вимогою розірвати договір та повернути сплачені кошти. Однак жодної відповіді не було, кошти не повернуті.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частинами 2-4 ст. 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказану норму, відповідач ТОВ «ЄВРО АВТО ГРУП» станом на день розгляду справи не надав належних та допустимих доказів того, що він виконав вказані вище умови Договору № 0002138 від 20.05.2021, натомість позивачі стверджують про порушення зобов`язань відповідачем, на підставі чого суд вважає необхідним розірвати зазначений № 0002138 від 20.05.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд України у своїх Постановах від 22.03.2016 у справі № 6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі № 6-100цс15 дійшов правового висновку, що якщо укладений сторонами договір розірвано в судовому порядку, тоді правова підстава для придбання автомобіля відпадає. Відтак після розірвання договору у позивача виникає право повернення безпідставно набутого майна на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постанові від 06 лютого 2020 року № 910/13271/18, після розірвання договору виникає право вимагати через суд повернення безпідставного набутого майна за розірваним договором на підставі ст. 1212 ЦК України.

Враховуючи, що позивачі довели те, що мають місце підстави для розірвання договору у вигляді істотного порушення його умов з боку відповідача, суд застосовує ст. 1212 ЦК України, обґрунтовуючи стягнення сплачених коштів в розмірі 203978,80 грн.

У зв`язку з тим, що відповідачем не виконано умови Договору № 0002138 від 20.05.2021 та отримано від позивачів грошові кошти у розмірі 203975,80 грн, суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 153978,80 грн., а на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 50000,00грн.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 грн. суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З врахуванням перелічених факторів, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачами розмір відшкодування моральної шкоди в 30000,00 гривень є завищеним. Суд враховує обставини по справі, та вважає, що в результаті не виконання умов договору позивачам були спричинені моральні страждання, стресова ситуація, що суттєво погіршує якість їх життя та безумовно змінило їх нормальний життєвий ритм. Тому суд приходить до висновку, що за вказаних обставин, відшкодування моральної шкоди в сумі 10000,00 гривень є достатнім та обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Міра, до якої суд має виконати обв`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа "Серявін та інші проти України" № 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір. Оскільки позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, а тому із відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст.13,76,81,82,83,89,95,141,263-265,268,274,280-283,289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково.

Розірвати Договір послуг з придбання автомобіля № 0002138 від 20.05.2021, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АВТО ГРУП».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АВТО ГРУП» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором кошти у розмірі 153978,80 грн. (сто п`ятдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят вісім гривень вісімдесят копійок) та моральну шкоду у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АВТО ГРУП» на користь ОСОБА_2 сплачені за договором кошти у розмірі 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень) та моральну шкоду у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АВТО ГРУП» в доход держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.(дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АВТО ГРУП», адреса місцезнаходження: м. Київ, Кловський узвіз, 7А; .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова з дня його проголошення.

Текст рішення складено та підписано 22.08.2022 року.

Суддя О. І. Ковальчук