Справа № 369/3215/20
Провадження №2-с/369/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., за участі секретаря Смушко К.В. розглянувши в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 08 вересня 2020 року за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №369/3215/20 (провадження № 2-н/369/207/20), посилаючись на те, що 08 вересня 2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість по оплаті витрат за житлово-комунальні послуги у розмірі 56 396 грн. 39 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору.

У своїй заяві заявник ОСОБА_1 зазначила, що в матеріалах справи договір про надання житлово-комунальних послуг, відсутній, а відтак в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують фактичне надання та отримання житлово-комунальних послуг, а тому вбачається спір про право, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Зазначає, що в квартирі АДРЕСА_1 була зареєстрована менше року, а саме з 24.10.2019 по 15.07.2020, а заборгованість нарахована за три роки, про що було вказано в заяві під час звернення до суду про стягнення заборгованості.

Також, вказана вище квартира не належить на праві власності ОСОБА_1 , вона не є членом родини власника квартири, фактично жодного дня там не проживала, житлово-комунальними послугами не користувалась, на підтвердження чого додає акт обстеження житлово-побутових умов проживання від 11 серпня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 01 жовтня 2016 року по теперішній час проживає по АДРЕСА_2 .

Крім цього, вказує, що боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла,тобто ще до подачі заяви до суду про видачу судового наказу, що є ще однією підставою для скасування судового наказу.

Щодо поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, вказує, що копію судового наказу вона отримала 12 серпня 2022 року, що підтверджується відповідною розпискою. Наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення копії судового наказу нібито ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки підпис про отримання виконано іншою особою. Та як зазначалось вище, за тією адресою вона не проживала та відповідно не могла отримувати поштові повідомлення, а про існування судового наказу їй стало відомо від відділу державної виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просила скасувати судовий наказ по справі № 369/3215/20, виданий 08 вересня 2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, та поновити строк подання заяви про скасування судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України, а також те, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, суддя вважає, що виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області судовий наказ від 08 вересня 2020 року підлягає скасуванню.

У поданій заяві ОСОБА_1 посилалась на те, що про судовий наказ від 08 вересня 2020 року вона дізналась та отримала його копію лише у серпні 2022 року, коли дізналась про накладений арешт на автомобіль.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про можливість поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки він був пропущений нею з поважних причин.

За таких обставин, оскільки заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що її заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 08.09.2020 року по цивільній справі № 369/3215/20, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ у справі № 369/3215/20 провадження №2-н/369/207/20 від 08 вересня 2020 року, який виданий суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Пінкевич