Справа № 175/3459/20
Провадження № 2-ві/175/4/22
Ухвала

Іменем України

31 серпня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Жанни Миколаївни по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення, -

встановив:

У провадженні суді Озерянської Ж.М. перебуває вказана цивільна справа.

11.07.2022 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М., в якій відповідач вказав, що підставою для відводу є сумніви в неупередженості судді під час розгляду даної справи, оскільки суддя 05.07.2022 року мала неформальне спілкування з його представником адвокатом Тумановим С.Г. у своєму кабінеті, після чого адвокат написав заяву про розгляд по суті. У зв`язку з цим вважає, що є всі обставини, які свідчать про сумніви в неупередженості головуючого судді по справі, а дії судді порушують його право на справедливий та неупереджений розгляд цивільної справи.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідною ухвалою судді Озерянської Ж.М. від 25.08.2022 року вищезгадану заяву про відвід було передано до канцелярії Дніпропетровського районного суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022 року, головуючим суддею у питанні відводу судді Озерянської Ж.М. обрано суддю Бровченка В.В.

Нормами ч.8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід (з додатками) та ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04.11.1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених ст.37 ЦПК України.

Посилання відповідача фактично на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України нічим не підтверджені та не обґрунтовані.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

З усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної зокрема в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, «Ветштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96), «Білуха проти України» (заява № 33949/02), слідує, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявляючи відвід судді Озерянській Ж.М., відповідач має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, начебто через домовленість між нею та його представником адвокатом Тумановим С.Г. Однак, заява про відвід судді не містить посилання на конкретні обставини справи та докази, які викликають сумнів у об`єктивності та упередженості судді при розгляді даної справи.

Інших обставин, визначених ст.ст.36, 37 ЦПК України, при розгляді заяви про відвід не встановлено та доказами не підтверджено, а тому заява про відвід судді Озерянської Ж.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Жанни Миколаївни по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко