УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

30 серпня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя, яка подана в межах цивільної справи № 760/32028/21 за первісним позовом ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

29.11.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 25.11.2021, за підписом позивача - ОСОБА_2 , в якій він просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, зареєстрованого Полтавським відділом РАЦС Полтавського обласного управління юстиції 30.08.2002, актовий запис № 1049.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично справу передано судді по реєстру 02.12.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.12.2021 вказаний позов прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.04.2022 заяву відповідача ( ОСОБА_1 ) - задоволено; провадження у даній цивільній справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.08.2022 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - поновлено.

04.08.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява за підписом представника ОСОБА_1 , датована 01.08.2022, у якій вона просить суд:

- Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву разом з первісною позовною заявою у справі № 760/32028/21;

- Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви від 01.08.2022;

- Визнати спільною сумісною власністю подружжя рахунок № НОМЕР_3 у Bank Austria UniCredit, 1/2 частину спільних грошових коштів у розмірі 47 738,99 євро стягнути на користь ОСОБА_1 ;

- Визнати спільною сумісною власністю подружжя все придбане подружжям медичне обладнання та інше майно та стягнути 50% вартості такого майна з ОСОБА_2 у розмірі 1 045 603 00 грн на користь ОСОБА_1 :

- Медичне обладнання та інше майно відповідно до видаткової накладної К-0122-17 від 03.02.2017 року;

- Система рентгенівська подібна з С-дугою типу Philips BV-25;

- Ліжко медичне електричне багатофункціональне, дерево (3 штуки);

- Монітор-планшет Wacom Cintiq 22 (DTK2260K0A);

- Система рентгенівська пересувна з С-аркою Ziehm 8000, б/у;

- Fukushima Відсмоктувач 3,0X1100ММ;

- APC Smart-UPS C 1500VA LCD (SMC 15001);

- Система ультразвукова діагностична GE Logiq Е9 з датчиками: конвексний C1-5-D, лінійний 9L-D, ендовагінальний Е8С.

- Стягнути з ОСОБА_2 суму грошової компенсації за перевищення частки ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності у розмірі 324 402,00 грн. на користь ОСОБА_1 ;

- Визнати особистою власністю ОСОБА_1 :

- Вишивка в рамці;

- Графіка «Кіт» у рамці;

- Добрива для квітів;

- Медуза декор;

- Годинник з бурштина та дерева;

- Колекція бегемотів (67 шт.);

- Все приладдя для рукоділля;

- Нитки для в`язання;

- Набір тарілок ( Steelite international Made in England) ;

- Пташки з кераміки;

- Риба з кераміки;

- Блюдце керамічне сірого кольору «Butlers»;

- Салатник керамічний білого кольору «Butlers»;

- Чайний сервіз Ройбуш молочний (чайник, цукорниця, молочник, 4 чашки, 4 блюдця);

- Портрет акварель;

- Картина «Калли»;

- Підсвічник під золото;

- Ваза прозора;

- Сушені квіти;

- Кімнатні рослини (25 шт.);

- Ваза скляна зеленого кольору;

- Графін прозорий;

- Ваза для фруктів зі скла зеленого кольору;

- Набір мельхіорового столового приладдя;

- Медичні документи ОСОБА_1 та неповнолітніх дітей подружжя;

- Книги по 1C та бухгалтерському обліку (34 шт.);

- Книги на релігіозну тематику (154 шт.);

- Сімейні фотоальбоми (20 шт.);

- Фотографії ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у білих рамках (40 шт.);

- Особисті речі ОСОБА_1 з трюмо (годинники, дорогоцінності, листівки, косметика та інше);

- Кашпо;

- Випускна сукня білого кольору;

- Шолом лижний;

- Костюм лижний білого кольору у поєднанні з блакитним та чорним;

- Штани лижні;

- Черевики лижні;

- Окуляри лижні;

- Шарф палантин червоного кольору;

- Одяг та взуття Позивача;

- Апарат для сушіння фруктів торгової марки «Ezidri»;

- Набір форм для випікання;

- Соковижималка торгової марки Bosch;

- Осмос «Zepter»;

- Спортивний обруч;

- Фітбол;

- Велосипед червоний жіночий;

- Степер.

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати (пропорційно розміру задоволених вимог).

В обґрунтування доцільності об`єднання такої зустрічної позовної заяви з первісним позовом, зокрема, вказано, що:

- пред`явлені в межах цієї справи первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, оскільки спірні відносини виникли між одними і тими ж сторонами та з приводу одних і тих самих правових відносин;

- спільний розгляд первісного та зустрічного позовів надасть можливість більш повно оцінити правові відносини, які склалися між сторонами, та правильно вирішити справу, а також відповідає вимозі процесуальної економії, сприяє скорішому відправленню правосуддя з можливо меншими витратами учасників процесу, коштів, часу.

Враховуючи зазначене заявник вважає розгляд обох позовів в одному провадженні доцільним.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2022 для розгляду вказаної зустрічної заяви позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично матеріали зустрічного позову передано судді по реєстру 29.08.2022.

Мотиви суду

Суд враховує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 3 статті 193 ЦПК України передбачено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд бере до уваги, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/2345/17 викладено правову позицію за змістом якої:

«Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом».

Суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу.

Первісний позов ОСОБА_2 стосується розірвання шлюбу, а предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є поділ спільного майна подружжя.

З правового аналізу первісного позову про розірвання шлюбу та зустрічного позову про поділ майна подружжя вбачається, що хоч правовідносини, які виникли між сторонами і регулюються Сімейним кодексом України, однак можуть бути розглянуті окремо незалежно одна від іншої, оскільки дані позови не є взаємопов`язані і задоволення зустрічного позову жодним чином не впливає на задоволення первісного позову.

Отже, хоча ці позови за характером правовідносин є сімейними, проте вони не виникають з одних правовідносин; вимоги за ними не можуть зараховуватись, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому спільний розгляд таких позовних вимог є недоцільним, адже при розгляді позову про поділ майна подружжя істотно розширюється предмет доказування, що призведе до затягування розгляду справи про розірвання шлюбу.

Отже, спільний розгляд указаних позовів є недоцільним.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви про поділ спільного майна подружжя.

При цьому, суд роз`яснює, що така відмова не позбавляє ОСОБА_1 права пред`явити позов в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 193, 194, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Повернути матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, заявникові.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання /ч. 2 ст. 261 ЦПК України/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич