Провадження № 6/161/173/22
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Гичці М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить: замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі у справі №161/15799/13-ц.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 17.10.2013 позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з фермерського господарства «Волена», ОСОБА_1 кредитну заборгованість за кредитним договором №6АК/2008/980-МКА/7 від 16.07.2008 в розмірі 28 472,38 грн.

Вказує, що згідно договору №GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» на користь ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №6АК/2008/980-МКА/7 від 16.07.2008.

Зауважує, що станом на день звернення із заявою до суду, заборгованість за кредитним договором боржником не погашена, а тому просив замінити стягувача у виконавчому листі по справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Одночасно зі зверненням із вищевказаною заявою, представником ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 17.10.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Волена» про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позову задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з фермерського господарства «Волена», ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6АК/2008/980-МКА/7 від 16.07.2008 року в розмірі 28472 (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят дві) грн 38 коп та понесені витрати по сплаті судового збору суму в розмірі 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 73 коп. з кожного по 142 (сто сорок дві) грн. 37 коп.

16.10.2014 ухвалою Луцького міськрайонного суду заочне рішення від 17.10.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Волена» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, та рішенням Луцького міськрайонного суду від 17.12.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Волена» про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позову задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з фермерського господарства «Волена», ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором 6АК/2008/980-МКА/7 від 16.07.2008 року в розмірі 28472 (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят дві) грн 38 коп та понесені витрати по сплаті судового збору суму в розмірі 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 73 коп. з кожного по 142 (сто сорок дві) грн. 37 коп.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 13.02.2015, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2014 в частині задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині стягнення судових витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1 скасовано, в цій частині постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6АК/2008/980-МКА/7 від 16.07.2008 та витрат по сплаті судового збору відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили. У справі видано виконавчий лист №161/15799/13-ц.

З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» на користь ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №6АК/2008/980-МКА/7 від 16.07.2008, що стверджується укладеним 13.08.2020 договором №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги та Додаток №1 до Договору.

З наявних матеріалів справи судом не встановлено відкритого виконавчого провадження з примусового стягнення за виконавчим листом №161/15799/13-ц.

Однак, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, наявність відкритого виконавчого провадження не є обов`язковим.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст.442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за правом грошової вимоги до фермерського господарства «Волена» у виконавчому листі, виданому №161/15799/13-ц Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі .

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) у виконавчому листі №161/15799/13-ц, щодо боржника фермерського господарства «Волена».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк