Справа № 206/1537/22
Провадження № 2/206/661/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у рамках розгляду цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

15 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов разом із заявою про забезпечення його позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності та дії, направлені на реалізацію, відчуження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 000) до вирішення справи по суті.

Необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що між сторонами виник спір щодо вказаного майна, існує велика вірогідність того, що спірне майно буде відчужено на користь третіх осіб чи вчинені будь-які інші дії, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, а також негативно вплинути на захист законних прав та інтересів ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали вказаної заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, звернення до суду із заявою про забезпечення позову повинно відбуватись із дотриманням певних вимог, передбачених нормами ЦПК України.

Зокрема, статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову, а також, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Проте, подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявником не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, слід звернути увагу відповідача і на той факт, що сама заява про забезпечення позову подана до суду з метою забезпечення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , прийняття якої до спільного розгляду з первісним позовом, у процесуальний спосіб в підготовчому засіданні ще не вирішувалось.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню відповідачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у рамках розгляду цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Кушнірчук Р.О.