Провадження № 2/359/955/2022
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л.,

за участі представника позивача - Вареника А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа : приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Бориспільському міськрайонному суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №97587, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, 20.11.2020 року. Одночасно з позовом, позивачем заявлено клопотання про витребування письмових доказів у відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та приватного нотаріуса Горай О.С. , а саме документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про витребування доказів підтримав,Ю просив задовольни, додатково вважав необхідним витребувати від приватного виконавця Єфіменка Д.О. копія виконавчого напису.

Представник відповідача та треті особи у призначене судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, відзиву, письмових пояснень по справі не подали.

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку що клопотання про витребування доказів слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч.ч.4,5 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладеного, зважаючи на предмет і підстави позову, а також, враховуючи, що зазначені в клопотанні докази містять нотаріальну таємницю та не можуть бути отримані позивачем, вони підлягають витребуванню в порядку, визначеному ст.84 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про нотаріат»

Крім того, зважаючи на ту обставину, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, отже, такий напис може бути отриманий з матеріалів виконавчого провадження, проте жодним з учасників до цього часу суду наданий не був, а тому з метою запобігання будь-яким зловживанням та з метою дотримання розумних строків розгляду, слід витребувати копію оспорюваного виконавчого напису у приватного виконавця Єфіменка Д.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 43, 76-78, 81, 84, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай Олега Станіславовича (вул..Велика Бердичівська, 35, м.Житомир, 10008), зобов`язавши протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали направити Бориспільському міськрайонному суду Київської області належним чином засвідчені копії:

- документів , на підставі яких було вчинено виконавчий напис №97587 від 20.11.2020 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 8283,00 гривень.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (вул.Звіринецька, буд.63, м.Київ, 01014), зобов`язавши п`яти днів з моменту отримання копії ухвали направити Бориспільському міськрайонному суду Київської області належним чином засвідчені копії:

- документів, які були надані приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай Олегу Станіславовичу №97587 від 20.11.2020.

3.Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменка Дениса Олеговича (вул.. Кирилівська, буд.172 оф.65, м.Київ, 04073), зобов`язавши протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали направити Бориспільському міськрайонному суду Київської області належним чином засвідчені копії:

- виконавчого напису №97587 від 20.11.2020 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 8283,00 гривень, на підставі якого 24,.02.2021 було відкрито виконавче провадження ВП №64613323.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд відповідно до вимог ч.1 ст.148 ЦПК України може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай Олегу Станіславовичу (вул..Велика Бердичівська, 35, м.Житомир, 10008), ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (вул.Звіринецька, буд.63, м.Київ, 01014), приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Єфіменку Денису Олеговичу (вул.. Кирилівська, буд.172 оф.65, м.Київ, 04073),.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 01 вересня 2022 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів