ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/854/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/3496/21 Категорія: 308000000 Прилуцький В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка, 11»;

відповідач ОСОБА_1 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Т.Шевченка, 11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Т.Шевченка, 11» звернулось до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 є власницею нежитлового приміщення салону майстерні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване по АДРЕСА_1 .

2 жовтня 2019 року власниками квартир та нежитлових приміщень зазначеного багатоквартиного будинку створено та зареєстровано ОСББ «Т.Шевченка, 11».

В результаті систематичної несплати відповідачкою (за період з 31 жовтня 2019 року по 05 травня 2021 року) щомісячних внесків на утримання будинку і прибудинкової території, сформувалась заборгованість ОСОБА_1 перед об`єднанням, яка становить 3022 грн. 48 коп. Крім того, з урахуванням ч.2 ст.625 ЦК України, позивач просив стягнути 3% річних від простроченої суми у розмірі 137 грн. 12 грн., збитки завдані інфляцією у розмірі 299 грн. 26 коп.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2022 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Т.Шевченка, 11» заборгованість зі сплати внесків за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 31 жовтня 2019 року по 05 травня 2021 року в сумі 3022 грн. 48 коп., 299 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 137 грн. 12 коп. 3 % річних та судовий збір в сумі 2270 грн., а всього 5728 грн. 86 коп.

Рішення суду обґрунтоване тим, що відповідач ОСОБА_1 , будучи власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , повинна була сплачувати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території до ОСББ «Т.Шевченка, 11» за тарифом, який був прийнятий загальними зборами вказаного ОСББ.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2022 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У апеляційній скарзі вказує, що суд не взяв до уваги, що вона не повідомлялась про проведення установчих зборів ОСББ «Т.Шевченка, 11» 20 вересня 2019 року та загальних зборів 10 грудня 2020 року і 15 квітня 2021 року, а протоколи про їх проведення не відповідають типовому зразку, затвердженому наказом Міжрегіонбуду від 25 серпня 2002 року.

Зазначає, що судом не з`ясовано повною мірою, що 10 серпня 2021 року вона зареєструвала в офісі ОСББ «Т.Шевченка, 11» акт-претензію про безпідставне включення у внесок для її нежитлового приміщення вартості послуг, які їй надавались і не могли надаватись через відсутність у її приміщенні відповідного обладнання чи не користування окремими приміщеннями тощо. Через декілька днів відповідач отримала лист від ОСББ про те, що акт складний не по формі.

Стверджує, що вона повністю сплатила борг за управління багатоквартирним будинком згідно з її розрахунком в акті-претензії, наданому ОСББ 10 серпня 2021 року, за фактично надані послуги, а саме: за липень, починаючи з 27 липня 2021 року, тобто, дня, коли їй стало відомо про нарахування за управління будинком з судового наказу 14,95 грн; за серпень листопад по 90,57 грн за кожний місяць і в подальшому за кожний місяць, однак, суд не врахував сплачені нею платежі.

Вважає, що до тарифу за послуги позивача включено такі пункти, які не мають відношення до нежитлових приміщень.

Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Т.Шевченка, 11» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому вказуючи на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2022 року без змін.

ОСОБА_1 подала заперечення на відзив на апеляційну скаргу, у яких із посиланням на викладені у апеляційній скарзі обставини, просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, до заперечення на відзив ОСОБА_1 додала копії Акту-претензії від 21 травня 2022 року та листа ОСББ «Т. Шевченка, 11» № 8 від 25 травня 2022 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Т.Шевченка, 11» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

2 жовтня 2019 року було здійснено державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Т.Шевченка, 11» за адресою АДРЕСА_2 , за номером запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань 1 002701, (а.с.33). Загальними зборами ОСББ 20 вересня 2019 року затверджено статут ОСББ «Шевченка,11» (а.с.8-13).

Позивачка ОСОБА_1 є власницею нежитлового приміщення салонумайстерні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 46,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівліпродажу вбудованого нежилого приміщення салонумайстерні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 18 травня 2007 року (а.с.7).

Згідно пункту 1 розділу І Статуту ОСББ «Т. Шевченка, 11» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Статуту ОСББ «Шевченка, 11» метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Як передбачено пунктом 2 розділу V вказаного Статуту співвласники зобов`язані, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені Статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті в межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно пункту 1 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Т. Шевченка, 11» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.

Відповідно до договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01 жовтня 2019 року та від 10 грудня 2020 року, укладених між ОСББ «Т. Шевченка, 11» та ФОП ОСОБА_2 , ціна послуги з управління з 01 жовтня 2019 року по 10 грудня 2020 року становить 3 грн. 09 коп. за 1 кв.м. загальної площі нежитлового приміщення, а з 10 грудня 2020 року по день звернення з позовом до суду - 3 грн. 60 коп. за 1 кв.м.

Позивачем було проведено розрахунок заборгованості відповідача за період з 31 жовтня 2019 року по 05 травня 2021 року відповідно до розміру площі належного відповідачу нежилого приміщення 46,6 кв.м. Відповідачем не надано належних доказів на спростування правильності проведеного позивачем розрахунку.

За заявою ОСББ Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 16 липня 2021 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3022,48 грн за період з 31 жовтня 2019 року по 05 травня 2021 року та 227. За заявою боржника, ухвалою суду від 23 вересня 2021 року цей судовий наказ було скасовано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач є споживачем послуг, які надає позивач, однак, не сплачував надані послуги, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем.

Колегія суддів погоджується із таким висновком місцевого суду, оскільки він ґрунтується на відповідних нормах закону.

Відповідно до статті 10 Закону України від 29 листопада 2001 року N 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції чинній на дату створення ОСББ) органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

За змістом статті 10 Закону рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Згідно з статтею 12 цього Закону (в редакції чинній на дату створення ОСББ), управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Відповідно до частини 6 статті 13 зазначеного Закону у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Пунктом 3 частини першої статті 17 Закону передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до положень статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 162 ЖК України передбачено, що власник зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно із частиною другою статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонту технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно його частки співвласника.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

За пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із частиною другою статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонту, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно його частки співвласника.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що згідно із зазначеними вище нормами споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Водночас, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.

Суд першої інстанції вірно встановив, що вбудоване нежиле приміщення, власником якого є відповідач входить до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належним балансоутримувачем будинку є ОСББ «Т. Шевченка, 11», яке надавало відповідачу житлово-комунальні послуги, а остання споживала вказані послуги, тому дійшов правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Твердження відповідача про не отримання нею наданих позивачем послуг у повному обсязі не підтверджені відповідними належними доказами.

Надані ОСОБА_1 копії актів-претензій від 06 серпня 2021 року, 16 серпня 2021 року, а також квитанції про сплату послуг за утримання будинку від 10 серпня 2021 року, 28 вересня 2021 року, 17 листопада 2021 року, 15 листопада 2021 року обґрунтовано не взяті судом першої інстанції до уваги, оскільки вони не стосуються періоду, за який стягується заборгованість за надані послуги з 31 жовтня 2019 року по 05 травня 2021 року, тому не спростовують розмір заборгованості визначений позивачем.

Колегія суддів також не приймає до уваги доданий відповідачем до заперечення на відзив на апеляційну скаргу акт-претензію від 21 травня 2022 року, оскільки він складений після розгляду справи судом першої інстанції та не був предметом дослідження під час розгляд справи.

Розмір 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих позивачем на суму заборгованості є правильним, тому місцевим судом обґрунтовано задоволено позовні вимог у повному обсязі.

Колегія суддів також погоджується із твердженням суду, що відповідач фактично не погоджується із рішеннями загальних зборів ОСББ «Т. Шевченка, 11», вказуючи про не повідомлення її про проведення таких зборів, однак, із зустрічним позовом ОСОБА_1 не зверталась, у судовому порядку вказані рішення не оскаржувала, тому посилання у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі на незаконність прийнятих рішень ОСББ «Т. Шевченка, 11» та встановлених тарифів на оплату послуг з утримання будинку, є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, перевірені доводи сторін та їм дана належна оцінка, а тому рішення суду зміні чи скасуванню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2022 року без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді