У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2022 Справа №607/21546/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Л.М. Сливки

за участі секретаря судового засідання - С.В. Крушельницької,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Братасюка Віктора Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Братасюк Віктор Миколайович) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» про захист прав споживачів.

25 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Братасюка В.М. від розгляду зазначеної справи.

Згідно із вимогами частини третьої ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області від 26 серпня 2022 року постановлено передати вирішення питання про відвід судді Братасюка В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» про захист прав споживачів для розгляду іншому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2022 року вирішення питання про відвід розподілено до розгляду судді Сливці Л.М.

На підстав вимог частини восьмої ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про відвід головуючого по справі судді Уставицький І.І. вказує, що головуючий у справі суддя Братасюк В.М. у підготовчому судовому засіданні зверхньо спілкувався із позивачем, а також рішення головуючого судді у підготовчому судовому засіданні ухвалені з порушенням процесуального права. Вважає, що у даному випадку наявні підстави відводу головуючого судді Братасюка В.М., у зв`язку із чим просив заяву задовольнити.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючою судді Братасюка В.М. суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до вимог частини першої ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Підставою для відводу, згідно поданої заяви про відвід головуючого судді, заявник вказує на ту обставину, що головуючий суддя Братасюк В.М. у підготовчому судовому засіданні зверхньо спілкувався із позивачем, а також рішення головуючого судді у підготовчому судовому засіданні ухвалені з порушенням процесуального права.

За вказаних обставин, суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді, зазначені у заяві є необґрунтованими, оскільки всупереч вимогам ч. 3 ст. 12 ЦПК України заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий по справі суддя Братасюк В.М. заінтересований у розгляді справи, а також є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Стосовно доводів заявника ОСОБА_1 про вияв зверхнього ставлення головуючого судді Братасюка В.М. щодо позивача під час підготовчого судового засідання, яке на його думку спричинене необізнаністю головуючого судді із приписами Святого Письма/Біблії, то вказані твердження ОСОБА_1 не доведені жодними належними та допустимими доказами, а є лише особистою думкою заявника в контексті його розуміння духовних та моральних життєвих принципів.

Разом з тим, як зазначено вище, саме особиста безсторонність суду (у цьому випадку головуючого судді) презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Зі змісту заяви про відвід головуючого судді вбачається, що доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Братасюка В.М., ухваленими у підготовчому судовому засіданні, що відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді, а може бути підставою для апеляційного оскарження судового рішення.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав визначених статтею 36 ЦПК України для відводу головуючого по справі судді Братасюка В.М., а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Братасюка Віктора Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» про захист прав споживачів не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Братасюка Віктора Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали суду - 26 серпня 2022 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка