КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3815/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1», треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві, громадська організація «Джерело», про визнання недійсним договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року, ухвалені під головуванням судді Комаревцевої Л.В.,-

встановив:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 01 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, та скасувати додаткове рішення суду від 09 грудня 2021 року і відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Джерело 1» зазначив, що апеляційна скарга необґрунтована.

04 липня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України та закриття апеляційного провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник ТОВ «Джерело 1» просив стягнути витрати на правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів знаходить можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від поданої апеляційної скарги, та закрити апеляційне провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Джерело 1» просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 8 100 грн 00 коп.

У судовому засіданні представником ТОВ «Джерело 1» надано звіт про надання правової допомоги по справі у період травень-серпень 2022 року та акт надання послуг від 31 серпня 2022 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він є інвалідом 2 групи та не повинен сплачувати витрати на правничу допомогу адвоката, колегія суддів оцінює критично, оскільки законодавством передбачено звільнення осіб з інвалідністю 1 та 2 групи виключно від сплати судового збору. Утім Закон не передбачає звільнення осіб з інвалідністю від сплати витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в додатковій ухвалі від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20 зробив висновок, що відмова сторони від апеляційної (касаційної) скарги (частина четверта статті 364, частина четверта статті 398 ЦПК України) є правом заявника і не впливає на той факт, що справа вже розглянута по суті судом першої інстанції. При цьому подання стороною апеляційної (касаційної) скарги та відкриття апеляційного (касаційного) провадження у справі потребує відповідної підготовки інших учасників справи: вивчення апеляційної (касаційної) скарги, її мотивів і доводів, за необхідності - підготовка відзиву на скаргу, участь у судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву на апеляційну скарги та значимості таких дій у справі, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Джерело 1» підлягає стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000 грн 00 коп.

Керуючись ст. 362, ст. 364 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 1 000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 06 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко