137/443/21

У Х В А Л А

05.09.2022 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою Державного підприємства «Вінницьке лісове господарство» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №137/443/21 за первісним позовом Державного підприємства «Хмільницьке лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хмільницьке лісове господарство», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на проживання в житловому приміщенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Літинського районного суду Вінницької області Верещинської Я.С. перебуває заява Державного підприємства «Вінницьке лісове господарство» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №137/443/21 за первісним позовом Державного підприємства «Хмільницьке лісове господарство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хмільницьке лісове господарство», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на проживання в житловому приміщенні.

05.09.2022 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Верещинської Я.С. з тих підстав, що останньою позов Державного підприємства «Хмільницьке лісове господарство» до нього про виселення було задоволено. На думку заявника, заява про заміну сторони виконавчого провадження стосується саме виконання вищезазначеного рішення судді. Отже, ОСОБА_1 вважає, що суддя, фактично, по справі по виселенню вже висловила свою думку і ця внутрішньо сформована думка судді буде впливати на об`єктивність і неупередженість при вирішенні і заяви, з якою звернувся заявник.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36, 37 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Дослідивши подану заяву про відвід судді, суд вважає, що заява не містить підстав для відводу, зазначених у ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і призначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Дату наступного судового засідання у даній справі призначено на 09.09.2022.

Враховуючи, що заявлений відвід є необгрунтованим і заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Верещинської Я.С. по цивільній справі №137/443/21 необгрунтованим.

Заяву про відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. С. Верещинська