overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/1461/22
Провадження № 2/950/415/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

02.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У подальшому, 05.09.2022, ОСОБА_1 подав до суду заяву та просив його позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що подана заява відкликана позивачем та на момент її відкликання питання про відкриття провадження у справі не вирішено, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на житловий будинок - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.09.2022.

Суддя В.М.Косолап
Справа № 509/7478/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна, визнання права власності на домоволодіння та зобов?язання вчинити певні дії з його реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2021 року, представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Демечнук Д.А., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд витребувати в ОСОБА_4 безпідставно набуте домоволодіння будинок АДРЕСА_1 . Встановити порядок виконання рішення суду шляхом поновлення права зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язати Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської РДА провести відповідні дії, стягнути з відповідачки судові витрати, сума яких складає 25000 грн.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів в якому просив суд витребувати у ОСОБА_3 , дозвіл на будівні роботи будинку АДРЕСА_1 , та повідомлення про початок будівних робіт, фінансові та бухгалтерські документи які підтверджують особистий облік грошам, які витрачались відповідачем на будівництво будинку АДРЕСА_1 , копію рішення № 52-1 від 24.11.2011 р. Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, як дозвіл на будівництво будинку АДРЕСА_1 .

Відповідачка та її представник в підготовче судове засідання не з`явились про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили клопотань про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) - дозвіл на будівні роботи будинку АДРЕСА_1 , та повідомлення про початок будівних робіт, фінансові та бухгалтерські документи які підтверджують особистий облік грошам, які витрачались відповідачем на будівництво будинку АДРЕСА_1 , копію рішення № 52-1 від 24.11.2011 р. Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, як дозвіл на будівництво будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 175/4313/21-ц
Провадження № 2/175/1259/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Сайгак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 01 листопада 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , додаткові витрати на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були понесені на відвідування лікаря стоматолога в розмірі 1/2 частини витрат, що становить 4 265 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 сплачений судовий збір у розмірі 1984 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 296/5070/21 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 18 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

05 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30 березня 2022 року

у справі за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 16 листопада 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9560/2022
Справа № 760/9726/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року позов задоволено. Відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись із даним рішенням, 26 липня 2022 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, які заявником було належним чином усунуто.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 20 вересня 2022 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/1830/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 вересня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) з участю третьої особи відділу у справах дітей Сокальської міської ради ( адреса: м. Сокаль, вул.Шептицького,44) про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи відділу у справах дітей Сокальської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03.10.2022 о 10:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
справа № 588/785/22
провадження №2-н/588/58/22
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2022 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУМИГАЗ ЗБУТ"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 6021 грн. 35 коп. із ОСОБА_1 , на підставі статей 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, статей 526, 527, 625 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від божника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Щербаченко
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: __________________________________
_______________________________________________________________________________
Суддя __________________ М. В. Щербаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судо-вого наказу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції (з прикла-данням печатки)Приміт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/768/21 Номер провадження 22-ц/814/4523/22Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайоного суду Полтавської області від 29.06.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Справа підлягає розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайоного суду Полтавської області від 29.06.2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа №333/6243/16
Провадження №4-с/333/4/22
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді: Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., представника заявника - адвоката: Волошиної Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області (наразі дана установа іменується Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Алімової Є.А. від 28.09.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору,

встановив:

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 450, 451 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області (наразі дана установа іменується Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Алімової Є.А. від 28.09.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізької області Алімової Є.А. від 28.09.2016 р., постановлену в межах виконавчого провадження №52264247, про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1500,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо була проголошена вступна та резолютивна частина судового рішення, даний строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 685/588/22
Провадження № 2/685/141/22
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

05 вересня 2022 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої Бурлак Г.І.

з участю секретаря Казмірчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з?явилася, від неї та її представника надійшли заяви про підтримання позовних вимог, розгляд справи у їх відсутності .

Відповідач в судове засідання не з?явився, до початку судового розгляду подав заяву, в якій просить надати строк на примирення 3 місяці з метою збереження сімї.

Відповідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Оскільки у суду відсутні докази, які б свідчили про наявність підстав для відмови в наданні строку на примирення, враховуючи, що позовна заява подана 21.06.2022, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча
Провадження № 2-н/947/1596/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 248,10 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
Номер провадження: 22-ц/813/8121/22
Справа № 504/4871/21
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ігнатенко П.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Акцент-Банк на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 липня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

06 вересня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Акцент-Банк на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 липня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу №504/4871/21 за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Суддя П.Я.Ігнатенко