Ухвала

02 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 202/9353/15

провадження № 61-6939ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

розглянувши заяву суддів: Гулейкова Ігоря Юрійовича, Погрібного Сергія Олексійовича, Ступак Ольги В`ячеславівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», треті особи: управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська, про визнання права на приватизацію та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» (далі - ПрАТ «Третій ЕЗПГР»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (далі - Управління ЖГ) правонаступником якого є Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська (далі - КВЖРЕП), про визнання права на приватизацію та визнання права власності на квартиру.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 61,9 кв. м.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, прокуратура Дніпропетровської області (тепер - Дніпропетровська обласна прокуратура) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради у червні 2019 року звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року заочне рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року скасовано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2019 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції не мав правових підстав для з`ясування поважності причин пропуску, поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської області (тепер - Дніпропетровська обласна прокуратура) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, поданою після спливу річного строку з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратурі Дніпропетровської області, яка діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради у відкритті апеляційного провадження на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року на підставі абзацу 3 частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

06 червня 2022 року заступник керівника Київської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві

Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Ступак О. В., Погрібний С. О.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2022 року у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю. касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема: надання належних доказів, що підтверджують отримання копії оскаржуваної постанови саме 08 лютого 2022 року та докази сплати судового збору.

У серпні 2022 року від заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшли матеріали на усунення недоліків.

Під час вирішення питання про відкриття провадження суддями Гулейковим І. Ю., Погрібним С. О., Ступак О. В. заявлено самовідвід у справі з тих підстав, що вони входили до складу колегії суддів, що прийняла постанову Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року, в якій висловлювали свою позицію щодо питання поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення від 30 грудня 2015 року прокуратурі Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ураховуючи, що судді: Гулейков І. Ю., Погрібний С. О., Ступак С. О. приймали участь у розгляді цієї справи при її первісному касаційному оскарженні, входили до складу колегії суддів, що прийняла постанову Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року, висловлювали свою позицію щодо питання поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення від 30 грудня 2015 року прокуратурі Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури, колегія суддів, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду даної справи, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України вважає за необхідне заявити самовідвід та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2022 року необхідно передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід суддів: Гулейкова Ігоря Юрійовича, Погрібного Сергія Олексійовича, Ступак Ольги В`ячеславівни задовольнити.

Відвести суддів: Гулейкова Ігоря Юрійовича, Погрібного Сергія Олексійовича, Ступак Ольгу В`ячеславівну, за їх заявою від участі у розгляді касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», треті особи: управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська, про визнання права на приватизацію та визнання права власності на квартиру.

Касаційну скаргу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак