overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/310/22
Провадження № 2/127/2440/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі ЖмудьЯ.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-
ОСОБА_1 звернулась до Козятинського районного суду Вінницької області із позовом до Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2022 р. відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.
14.07.2022 р. ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області дану цивільну справу передано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2022 року прийнято до розгляду цивільну справу та призначено до підготовчого засідання.
02.09.2022 року представник позивача адвокат Голуб Н.Є. подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
В підготовче засідання позивач та її представник не з`явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином.
Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином.
Згідно ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Справа № 147/791/22
Провадження № 2-н/147/44/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2022 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

встановив:

У серпні 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу).

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 165, 260,261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

На підставі частини першої статті 167ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Провадження № 2/686/1151/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 вересня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перуна А.М.,

представника позивача Малого Р.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування шкоди,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 45 241,57 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа №591/2760/22
Провадження № 2/591/1767/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Тимченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи №591/2760/22 за позовою заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУМБУД-ІНВЕСТ» про визнання припиненими трудових відносин та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 10 серпня 2022 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 10 серпня 2022 року відкладено підготовче судове засідання до 5 вересня 2022 року у зв`язку з неявкою відповідача.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та імсце розгляду справи повідомлялися, від представника позивача надійшла письмова заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність та витребування у відповідача довідку про розмір заборгованості по заробіній платі ОСОБА_1 за період з 1 квітня 2021 року по 30 червня 2022 року.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування документів задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУМБУД-ІНВЕСТ» про визнання припиненими трудових відносин та стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2022 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 2.

Витребувати у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУМБУД-ІНВЕСТ» довідку про розмір заборгованості по заробіній платі ОСОБА_1 за період з 1 квітня 2021 року по 30 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Г. В. Шелєхова
Справа №333/7821/21
Провадження №2/333/1410/22
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Запорізька міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Запорізька міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про виклик у судове засідання спеціаліста Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗМБТІ» (69063, м.Запоріжжя, вул.Поштова, 23) з матеріалами інвентарної справи на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи, що інформація про витребування якої заявлено представником позивача у клопотанні, володіє ознакою належності щодо предмету спору, має суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання спеціаліста Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗМБТІ» (69063, м.Запоріжжя, вул.Поштова, 23) з матеріалами інвентарної справи на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (69063, м.Запоріжжя, вул.Поштова, 23) забезпечити явку спеціаліста в судове засідання, яке відбудеться о 12-00 годині 28 вересня 2022 року, в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7, каб.15, та надати суду для огляду у судовому засіданні матеріали інвентарної справи на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Витрати, пов`язані з виконанням ухвали в ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, покласти на позивача.

У відповідності до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Михайлова
Провадження № 2/761/2568/2022
УХВАЛА

05 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Вдовкіній Ю.О.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Ухвалою від 14.12.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 20.05.2021 р. задоволено заяву представника позивача, залучено до участі у справі Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також роз`яснено право подати пояснення щодо позову і відзиву.

Судом в підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача та представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Інші особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

За викладених обставин, з врахуванням думки учасників справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 листопада 2022 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/81/22
Провадження № 2/355/601/22
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Червонописького В.С.,

секретаря Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме, витребувати у Баришівській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи номер у нотаріуса 397/2016 спадкодавець ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У судовому засіданні відповідно до вимог ст. ст. 83, 84 ЦПК України позивачем обґрунтовано неможливість його подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від сторони відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Баришівській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи номер у нотаріуса 397/2016 спадкодавець ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
Справа №464/2789/22
пр № 2/464/1158/22
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду міста Львова Борачок М.В. розглянувши зяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» Демчук Олександра Васильовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в якій він просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції в системі «EasyCon» поза межами суду.

В судове засідання для розгляду заяви учасники справи не викликались.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно із ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник позивача бажає брати участь у судовому засіданні та надавати пояснення по суті спору, а тому, з метою дотримання строків розгляду справи та усунення перешкод в її розгляді, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції у системі «EasyCon», поза межами суду.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву задоволити.

Судове засідання у цивільний справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначено на 06 вересня 2022 року о 11 год 00 хв. проводити у режимі відеоконференції у системі «EasyCon».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 31 серпня 2022 року.

Головуючий М.В. Борачок
Справа №672/642/22
Провадження №2-н/672/98/22
УХВАЛА

(про відмову у видачі судового наказу)

05 вересня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , з тих підстав, що остання належним чином не виконує взяті на себе договірні зобов`язання, своєчасно не сплачує за послуги з розподілу природного газу, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1983 грн. 78 коп.

Однак, вивчивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що подана заява про видачу судового наказу задоволена не може бути виходячи із такого.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника.

Із наданої відповіді Городоцької міської ради Хмельницької області від 05.09.2022 р. вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З врахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки боржниця ОСОБА_1 померла.

Керуючись ст.ст. 161,163,165, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заявник має право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
Справа № 367/1580/22
Провадження №2/367/4253/2022
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2022 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.07.2022 року позов було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху скарги.

Копію ухвали суду було направлено позивачу на вказану адресу місця реєстрації та на електронну адресу зазначених в позовній заяві 04.07.2022 року та 11.08.2022 року, однак станом на 05.09.2022 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Копію ухвали суду скаржником було отримано 15.07.2022 року, та на ел. адресу 11.08.2022 року однак станом на 05.09.2022 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 04.07.2022 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза