У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Пітух Василь Іванович, де стягувач: акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк «Львів», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Пітух В.І. звернулася до суду із заявою, згідно з якою на підставі ст. 432 ЦПК України просить визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2014 у справі № 308/19378/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ АКБ «Львів» 345208,23 грн. заборгованості за кредитним договором № 20.00.000183 від 21.05.2008, з яких: 189266,46 грн. заборгованість по кредиту; 123827,80 грн. заборгованість по процентах, 32113,97 грн. нарахована та несплачена пеня, та 3441 грн. судових витрат.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 21.05.2008 між ЗАТ АКБ «Львів», правонаступником якого є ПАТ АКБ «Львів», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 20.00.000183, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у сумі 230000 грн. на придбання автомобіля, зі сплатою за його користування 17,5 % річних та терміном погашення кредиту 21.05.2016. Відповідно до доповнення до кредитного договору № 1 від 28.07.2008, укладеного між банком та ОСОБА_1 , сторони обумовили між собою, що плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 19,5 % річних та це доповнення вступає в силу з 01.08.2008.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 21.05.2008 було укладено договір застави № 20.00.000183, згідно з яким в заставу банку передано автомобіль Hyundai Veracruz CRD1 V6 4WD, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вказує, що взяті на себе зобов`язання погашати кредит та сплачувати нараховані відсотки ОСОБА_1 належним чином не виконала, внаслідок чого допустила заборгованість по кредиту та по відсотках за користування ним.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, 26.02.2014 Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 308/19378/13-ц, яке змінено рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 03.06.2014, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства АКБ «Львів» 345208,23 грн. заборгованості за кредитним договором № 20.00.000183 від 21.05.2008, з яких: 189266,46 грн. заборгованість по кредиту, 123827,80 грн. заборгованість по процентах, 32113,97 грн. нарахована та несплачена пеня, та 3441 судових витрат.

Зазначає, що на виконання вказаного судового рішення Ужгородським міськрайонним судом було видано 26.06.2014 виконавчий лист, який подано на виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Мукачівського МУЮ.

01.08.2014 Мукачівським МВ ДВС Мукачівського МУЮ винесено постанову про відкриття ВП № 44201919 відносно боржника ОСОБА_1

02.09.2014 MB ДВС Мукачівського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 44201919.

Наголошує, що згідно з інформацією про виконавче провадження № 44201919 наявне зведене виконавче провадження № 45597949 (номери виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного: 44201919, 50746504).

05.08.2022 між АТ АКБ «Львів» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено договір відступлення права вимоги, у відповідності до якого фінансова компанія набула право вимоги за кредитним договором.

05.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги № 05-08/ФК-22, у відповідності до якого фінансова компанія передала, відступила ОСОБА_2 належні товариству права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 20.00.000183 від 21.05.2008, укладеним між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 .

Згідно з договором відступлення прав вимоги № 05-08/ФК-22 до нового кредитора ОСОБА_2 перейшло право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 .

Новий кредитор ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 врегулювали заборгованість за кредитним договором № 20.00.000183 від 21.05.2008, а відсутність матеріального обов`язку по поверненню боргу підтверджується письмовою розпискою, наданою ОСОБА_2 , в якій останній повідомив про відсутність будь-яких матеріальних претензій до ОСОБА_1 .

Таким чином, як зауважує заявниця, усі зобов`язання ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 20.00.000183 від 21.05.2008, укладеного між первісним кредитором АТ АКБ «Львів», належного ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення прав вимоги № 05-08/ФК-22 від 05.08.2022, припинилися за згодою сторін шляхом добровільного виконання обов`язку та наявністю розписки про відсутність боргових зобов`язань.

У зв`язку з наведеними обставинами, вважає, що є всі підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2014 у справі № 308/19378/13-ц відносно ОСОБА_1 .

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, при у прохальній часині заяви просить розгляд справи провести без її участі на підставі наявних в справі письмових доказів.

Представник заявниці адвокат Пітух В.І. у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та задовольнити заявлені вимоги.

Представник стягувача АТ АКБ «Львів» у судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання без представника стягувача, зазначивши, що проти задоволення заяви не заперечують. Зауважив, що стягувач дійсно підтверджує, що 05.08.2022 між АТ АКБ «Львів» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено договір відступлення права вимоги, у відповідності до якого фінансова компанія набула право вимоги за кредитним договором № 20.00.000183 від 21.05.2008, укладеним між АТ АКБ «Львів» (первісним кредитором) та ОСОБА_1 боржником. В АТ АКБ «Львів», як первісного кредитора ОСОБА_1 , відсутні будь-які майнові (матеріальні) претензії за кредитним договором № 20.00.000183 від 21.05.2008, у зв`язку з його відступленням на фінансову компанію.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання без представника стягувача, зазначивши, що проти задоволення заяви не заперечують. Зауважив, що 05.08.2022 між АТ ДКБ «Львів» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено договір відступлення права вимоги, у відповідності до якого фінансова компанія набула право вимоги за кредитним договором. 05.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги № 05-08/ФК-22. у відповідності до якого фінансова компанія передала, відступила ОСОБА_2 належні товариству права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 20.00.000183 від 21.05.2008, укладеним між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 . На день розгляду даної заяви у товариства відсутні будь-які матеріальні претензії до ОСОБА_1 за кредитним договором № 20.00.000183 від 21.05.2008.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, зазначивши, що проти задоволення заяви не заперечує. Зауважив, що жодних майнових претензій до ОСОБА_1 не має, зобов`язання за кредитним договором № 20.00.000183 від 21.05.2008 виконано належним чином.

Представник відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомлено.

Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2014 у справі № 308/19378/13-ц задоволено повністю позов публічного акціонерного товариства АКБ «Львів» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства АКБ «Львів» 345208 (триста сорок п`ять тисяч двісті вісім) гривень 23 коп. заборгованості за кредитним договором № 20.00.000183 від 21 травня 2008 року, з яких: 189266,46 грн. заборгованість по кредиту, 123827,80 грн. заборгованість по процентах та 32113,97,97 грн. нарахована та несплачена пеня. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства АКБ «Львів» 3441 грн. судових витрат солідарно. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 до ПАТ АКБ «Львів» про визнання зобов`язання, що виникло з договору поруки припиненим відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 03.04.2014 рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року в частині первісного позову публічного акціонерного товариства АКБ «Львів» ухвалено змінити в частині солідарного стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_5 , у цій частині відмовити. В решті рішення в частині первісного позову залишити без змін. Рішення в частині зустрічного позову скасувати, у цій частині ухвалити нове рішення. Зустрічний позов ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити. Визнати поруку ОСОБА_5 за договором поруки за № 20.00.000183 від 21 травня 2008 року, укладеним між ОСОБА_5 та публічним акціонерним товариством АКБ «Львів», такою, що припинена.

26.06.2014 на підставі вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/19378/13-ц видано виконавчий лист, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства АКБ «Львів» 345208,23 грн. заборгованості за кредитним договором № 20.00.000183 від 21 травня 2008 року, з яких: 189266,46 грн. заборгованість по кредиту, 123827,80 грн. заборгованість по процентах та 32113,97 грн. нарахована та несплачена пеня, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства АКБ «Львів» 3441 грн. судових витрат.

Даний виконавчий лист подано стягувачем ПАТ АКБ «Львів» до виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Мукачівського міського управління юстиції.

01.08.2014 державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 44201919) з виконання зазначеного виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1

02.09.2014 державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 44201919 наявне зведене виконавче провадження № 45597949, до якого входять виконавчі провадження за номерами: 44201919, 50746504.

05.08.2022 між АТ АКБ «Львів» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 20.00.000183 від 21.05.2008.

05.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги № 05-08/ФК-22, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» відступило ОСОБА_2 право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 20.00.000183 від 21.05.2008, укладеним між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 .

08.08.2022 ОСОБА_2 складено розписку, відповідно до якої він, який набув статус кредитора на підставі договору про відступлення права вимоги № 05-08/ФК-22 від 05.08.2022, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» за кредитним договором № 20.00.000183 від 21.05.2008, укладеним між акціонерним товариством акціонерним-комерційним банком «Львів» та ОСОБА_1 , повідомив про виконання кредитних зобов`язань на дату 08 серпня 2022 року. Розписка надана боржнику ОСОБА_1 . Кредитний договір № 20.00.000183 від 21.05.2008, укладений між акціонерним товариством акціонерним-комерційним банком «Львів» та ОСОБА_1 втратив чинність у зв`язку з припиненням зобов`язань шляхом його належного виконання. Жодних майнових претензій як на сьогоднішній день, так і майбутньому, до ОСОБА_1 не має і не матиму.

Таким чином, зобов`язання боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 20.00.000183 від 21.05.2008 перед новим кредитором ОСОБА_2 припинилося шляхом належного їх виконання, тобто на даний час обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за наведеними положеннями ЦПК України є: 1) виконавчий лист було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

Крім того, згідно з Узагальненням практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015, звернуто увагу на те, що у зв`язку з відсутністю чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у ч. 4 ст. 369 ЦПК України (ч. 2 ст. 432 ЦПК України), у суддів виникали труднощі під час її застосування. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин, суд вважає, що виконавчий лист, виданий 26.06.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/19378/13-ц слід визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв`язку з припиненням зобов`язання, а саме його припиненням внаслідок виконання, проведеного належним чином.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист, виданий 26 червня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/19378/13-ц, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства АКБ «Львів» 345208 (триста сорок п`ять тисяч двісті вісім) гривень 23 коп. заборгованості за кредитним договором № 20.00.000183 від 21 травня 2008 року, з яких: 189266 (сто вісімдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 46 коп. заборгованість по кредиту, 123827 (сто двадцять три тисячі вісімсот двадцять сім) гривень 80 коп. заборгованість по процентах та 32113 (тридцять дві тисячі сто тринадцять) гривень 97 коп. нарахована та несплачена пеня, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства АКБ «Львів» 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню судових витрат.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай