Справа № 463/2674/20
Провадження № 2/463/646/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Лаптєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні,

в порядку спрощеного позовного провадження у м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 10 956,32 грн.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , було зафіксовано пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку на засобі обліку, здійснення споживачем дій, що призвели до зміни показів засобу обліку. Вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН становить 10 956,32 грн. У зв`язку із відмовою побутового споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник змушений звернутись з позовом до суду.

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, надано відповідачу термін для подання відзиву.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позов, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі. Так, остання повірка лічильника проводилась в квітні 2006 року, про що вказано в акті про порушення від 30.06.2017 року. Разом з тим, згідно п. 3.1. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 1 цього пункту, нарахування збитків за актом про порушення не здійснюється у випадку порушення енергопостачальником термінів повірки приладів обліку. Враховуючи не проведення повірки з квітня 2006 року і відповідно порушення термінів її проведення (8 років), нарахування збитків споживачу є незаконним. Окрім цього, згідно п.3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Таким чином, в разі складення протоколу про порушення споживачем п.п.1 п.3.1 Методики, то максимальний термін нарахування збитків є 6 місяців, а не три роки.

Натомість позивач не надав доказів, що споживач вчинив інші порушення, аніж п.п.1 п.3.1 Методики, що підтверджує висновок експерта, який не містить інформації про встановлення пристрою, що занижує покази приладу обліку, а лише містить дані про сліди стороннього втручання шляхом закріплення двох елементів. Натомість не вказано у висновку, як саме встановлені елементи впливали чи могли впливати на лічильник.

Також, акт про порушення від 30.06.2017 року містить зауваження до складеного акту, не підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії та не підписаний споживачем або уповноваженою особою. Акт був. підписаний донькою ОСОБА_1 , яка не має права власності будинок АДРЕСА_1 і не укладала будь-який договір на користування даним будинком. Відповідно підписаний акт неуповноваженою особою, без підпису споживача та відповідно підписів трьох представників постачальника електричної енергії, що вказує на недійсність такого акту. Це також підтверджується листом Позивача від

04.07.2017 року, де вказано - "у зв`язку із відмовою підписати акт про порушення "Правил користування електричною енергією для населення" запрошуємо Вас...".

ОСОБА_1 є єдиним власником будинку АДРЕСА_1 . Проте Позивач не запрошував та не повідомляв ОСОБА_1 про складення акту про порушення, передання його на розгляд комісії та. дату засідання комісії. В матеріалах позовної заяви є лист позивача від 04.07.2017 року, яким він повідомляє ОСОБА_5 (який не проживає, не зареєстрований та не є власником будинку АДРЕСА_1 ) про засідання комісії по розгляду акту про порушення. Також, листом від 30.08.2017 року позивач повідомив ОСОБА_5 про результат засідання комісії та про вимогу сплатити 10956,32 грн. Всі вище вказані листи не були отримані ОСОБА_5 , що підтверджують повідомлення, де відсутні анкетні дані та підписи отримувача і є лише підпис працівника поштового зв`язку, що не є підтвердженням отримання повідомлення адресатом.

Неповідомлення споживача про засідання комісії та розгляд акту про порушення без участі споживача мають наслідком визнання таких документів недійсними та відсутність правової підстави для подання позову. Окрім цього, досудову вимогу про сплату коштів ОСОБА_1 не отримував, а ОСОБА_5 не вказаний як відповідач по справі. Дотримання обов`язку енергопостачальником щодо належного повідомлення споживача про розгляд акту про порушення ПКЕЕН, є обов`язковим, та недотримання такого слід вважати таким, що порушує права споживача та призводить до недійсності результатів розгляду акту.

Від позивача до суду також надійшла відповідь на відзив.

Так, один з відповідачів по справі, а саме ОСОБА_3 , яка є донькою власника, була присутня при складанні акта про порушення, ознайомилася з ним, отримала другий примірник акта, про час та місце розгляду акта про порушення була повідомлена належним чином. Згідно довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописки, виданої ЛКП «Господар» 17.01.2020 року, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ще з 14 серпня 2013 року. Відповідно до цієї ж довідки, за даною адресою зареєстровані та проживають також: ОСОБА_1 (власник), дата реєстрації 16.11.2009 року; ОСОБА_2 , дата реєстрації 14.08.2013 року; ОСОБА_4 , дата реєстрації 14.08.2013 року. Оскільки вище зазначені особи, проживають, зареєстровані та є споживачами послуг з електропостачання за вказаною адресою, вони несуть відповідальність за порушення ПКЕЕН, зафіксоване в Акті про порушення №08474 від 30.06.2017 року.

Також, 06.07.2017 року у присутності відповідача ОСОБА_3 було проведено огляд засобу обліку (пломб), про що було складено акт №624 проведення огляду засобу обліку (пломб) від 06.07.2017 року, що засвідчено підписом споживача. Висновок експерта, в якому зазначено що електрична плата, змонтована всередині корпуса засобу обліку містить сліди стороннього втручання, що полягають у закріпленні саморобним (незаводським) способом двох елементів на контактних площадках з позначенням «R4» та «R5», розташованих в нижній частині плати; на даних площадках плати конструктивно передбачено наявність елементів з іншими маркірувальними позначеннями, що беззаперечно підтверджує факт втручання відповідачів у роботу засобу обліку типу Меридіан СОЄ. 1.02/2КТ зав №616668.

Також, нарахування по акту про порушення здійснено вірно, оскільки як встановлено висновком №3487 експертного трасологічного дослідження засобу обліку, в роботу засобу обліку типу Меридіан СОЄ. 1.02/2КТ зав №616668 було здійснено втручання з боку відповідачів. Було здійснено дії, шо призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості.

Також, 13.10.2016 року наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 було законодавчо встановлено, що міжповірочний інтервал засобу обліку типу «МЕРИДІАН» СОЄ-1.02/2КТ складає 16 років. Таким чином, твердження відповідачів щодо того, що термін повірки засобу обліку типу Меридіан СОЄ. 1.02/2КТ зав №616668 встановленого у їхній приватній забудові минув - є хибними.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не викликались, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками станом на час виникнення спірних правовідносин регулюються правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (далі-ПКЕЕН).

Відповідно до п.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження Електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

Згідно з положеннями п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною Енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Як вбачається із копії акта від 30 червня 2017 року за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: м. Львів, вул. Лодія, буд.16, складено акт про порушення ПКЕЕН №08474, яким зафіксовано: пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку на засобі обліку, здійснення споживачем дій, що призвели до зміни показів засобу обліку. Акт складено у присутності споживача. Рекомендованим листом №30-02330 від 04.07.2017 року відповідача було запрошено на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН.

Як вбачається із висновку №3487 експертного трасологічного дослідження засобу обліку електроенергії «МЕРИДІАН» COЭ-1.02/2КТ №6169668, складеному 08.08.2017 року, в ході проведення дослідження встановлено:

- пломба заводу - виробника з відтисками текстів "Меридіан=Р=06/ВТК*", а також пломба Державної повірки з відтисками знаків "Г 0W6 ПТДУ" представленого засобу обліку «МЕРИДІАН» COЭ -1.02/2КТ №6169668 підлягали перевстановленню);

- дві голографічні пломби-наклейки з номером "00177976 ЛЕ" після встановлення на засіб обліку «МЕРИДІАН» COЭ-1.02/2КТ № 6169668 відділялись від його поверхонь та повторно наклеювались;

- на зовнішніх поверхнях кришки та корпусу засобу обліку «МЕРИДІАН» СОЭ - 1.02/2КТ №6169668 - механічних пошкоджень у вигляді розламів, тріщин, наскрізних отворів нетехнологічного походження немає;

- електрична плата, змонтована всередині корпусу засобу обліку «МЕРИДІАН» СОЭ -1.02/2КТ №6169668 містить сліди стороннього втручання, що полягають у закріпленні саморобним (незаводським) способом двох елементів на контактних площадках з позначенням "R4" та "R5", розташованих в нижній частині плати. На даних площадках плати конструктивно передбачено наявність елементів з іншими маркірувальними позначеннями, які наведені в п.3.2. дослідницької частини.

На засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН 18 серпня 2017 року вказаний акт був розглянутий та визначені обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Вартість не облікованої електроенергії склала 10956,32 грн. Розрахунок суми збитків був проведений на підставі п.53 ПКЕЕН і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН (далі Методика), затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року, за період з 30 червня 2014 року по 30 червня 2017 року.

У зв`язку з тим, що відповідач не скористався своїм правом бути присутнім на засіданні комісії, копія протоколу засідання комісії, копія розрахунку та рахунок скеровувались йому рекомендованим листом №30-03119 від 30.08.2017 року. Станом на день подання позову вищезазначений рахунок не сплачений.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі відмови побутового споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

З матеріалів справи вбачається, що загальна вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН за період з 30 червня 2014 року по 30 червня 2017 року становить 10 956,32 грн.

Разом з тим, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 року, затверджено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, згідно яких установлено міжповірочний інтервал 8 років для вище вказаного лічильника активної електричної енергії однофазний електронний "МЕРИДІАН", 2006 року випуску.

Згідно з положеннями пунктів 38 та 40 Правил користування електричною енергією для населення, на енергопостачальника покладені обов`язки щодо здійснення планової повірки, Обслуговування, ремонту і заміни приладів обліку, які проводяться в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором про користування електроенергією,

В протоколі від 18.08.2017 року (а.с.20) вказано про порушення споживачем п.п.1 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (в редакції чинній на момент складення акту та протоколу Позивачем).

Згідно п. 3.1. Методики ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ :1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Проте даний пункт також визначає, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 1 цього пункту, нарахування збитків за актом про порушення не здійснюється у випадку порушення енергопостачальником термінів повірки приладів обліку.

Окрім цього, в протоколі вказано, що нарахування збитків здійснюється за три роки, тобто за період із 30.06.2014 року по 31.05.2017 року.

Проте згідно п.3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

за кількістю днів:

а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Таким чином, в разі складення протоколу про порушення споживачем п.п.1 п.3.1 Методики, максимальний термін нарахування збитків є 6 місяців.

Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства- суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Враховуючи відсутність доказів, що споживач вчинив інші порушення, аніж п.п. 1 п.3.1 Методики, що підтверджує висновок експерта, який не містить інформації про встановлення пристрою, що занижує покази приладу обліку, а лише містить дані про сліди стороннього втручання шляхом закріплення двох елементів, таким чином суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково, а саме в розмірі збитків за 6 місяців.

Суд не погоджується із доводами сторони відповідача щодо порушення процедури врегулювання спору, оскільки згідно довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописки, виданої ЛКП «Господар» 17.01.2020 року, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ще з 14 серпня 2013 року.

Відповідно до цієї ж довідки, за даною адресою зареєстровані та проживають також: ОСОБА_1 - власник; ОСОБА_2 ; ОСОБА_4 , які зареєстровані у квартирі до виникнення спірних правовідносин.

У відповідності до пункту 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією для населення; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Оскільки вище зазначені особи, проживають, зареєстровані, та є споживачами послуг з електропостачання за вказаною адресою, вони несуть відповідальність за порушення ПКЕЕН, зафіксоване в Акті про порушення №08474 від 30.06.2017 року.

Суд враховує, що при складанні Акту про порушення, у присутності Відповідача ОСОБА_3 засіб обліку типу Меридіан СОЄ. 1.02/2КТ зав № 616668 упаковано в поліетиленовий пакет, який опломбовано пломбою №1386287 ЛОЕ, що засвідчено підписом ОСОБА_3 у направленні на експертизу від 30.06.2017. року, як додаток до Акту про порушення. 06.07.2017 року у присутності Відповідача ОСОБА_3 було проведено огляд засобу обліку (пломб), про що було складено акт №624 проведення огляду засобу обліку (пломб) від 06.07.2017 року, що засвідчено підписом споживача. На підставі огляду засіб обліку типу Меридіан СОЄ. 1.02/2КТ зав №616668 упакований в сейф-пакет №В00008618 та направлено для проведення експертизи в Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України. У вказаному акті вказано про дату, час та місце розгляду вказаного акта. Також вбачається, що відповідачу ОСОБА_5 додатково скеровувалось повідомлення про розгляд акту про порушення ПКЕЕН.

Таким чином доводи сторони відповідача є безпідставними.

З врахуванням наданого суду додатку до протоколу №08474 слід стягнути з відповідачів заподіяні збитки за 6 місяців, що становить 2 069,16 грн.

Також, відповідно до положень п.17 ПКЕЕН, у разі встановлення експертизою у порядку, визначеному законодавством, факту пошкодження або неправильної роботи засобу обліку, які сталися з вини побутового споживача або організації, яка відповідає за його збереження, відшкодування вартості повірки, обслуговування, ремонту та монтажу електророзподільному підприємству здійснює побутовий споживач або організація, яка відповідає за його збереження.

Оскільки для визначення розміру збитків позивач також поніс витрати на проведення експертизи - 1 735,2 грн., а тому вартість такої слід стягнути з відповідачів.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати - судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 396,99 грн в рівних частках в користь позивача, а в решті залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 2 069,16 грн., а також витрати на проведення експертизи - 1 735,2 грн., що в загальному становить 3 804,36 грн (три тисячі вісімсот чотири гривні 36 копійок)

В решті в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» судові витрат в розмірі 396,99 грн в рівних частках, тобто по 99,25 грн. (дев`яносто дев`ять гривень 25 копійок)

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ;

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Гирич С. В.