Справа № 191/1716/22
Провадження № 6/191/38/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону стягувача Піблічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» () її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» () у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Михайлівським районним судом Запорізької області у цивільній справі №2-480/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 24.11.2011 року рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області у справі №2-480/11 позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" (01004. м. Київ, вул. Червоноармійська 10, р/р НОМЕР_1 в ПуАТ "СЕБ Банк" МФО 300175 код 14351016) суму заборгованості в розмірі 193 660, 27 (сто дев`яносто три тисячі шістсот шістдесят грн. 27 коп.) гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" (01004. м. Київ, вул. Червоноармійська 10, р/р НОМЕР_1 в ПуАТ "СЕБ Банк" МФО 300175 код 14351016) державне мито в розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) грн., витрати, пов`язані з інформаційно - технічним забезпеченням судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з кредитного договору № 196-г/37/06 від 27 грудня 2006 року.

19.01.2021 року було проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом №GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», .

03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», який є повним правонаступником Акціонерного банку «Ажіо», Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Престиж», Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», Акціонерного банк «Факторіал - Банк» Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідченні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим у реєстрі за №28 за змістом пункту 1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених договором.

За змістом вказаного договору новий кредитор набув усі права кредитора за основними договорами. За змістом пункту 46 додатку № 1 до договору №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з кредитним договором № 196-г/37/06 від 27 грудня 2006 року.

ТОВ «Консталт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку пункту 4 договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №55 від 28.01.2021 року.

Заявник вважає, що ПАТ «Фідобанк» вибуло як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору № 196-г/37/06 від 27 грудня 2006 року.

ТОВ «Консалт Солюшенс» є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 29 серпня 2019 року та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг № 1739 від 10.09.2019 року.

Враховуючи вищенаведене констатують наявність правових підстав для заміни сторони стягувача - Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими в рамках вищеописаної справи.

Представник заявника, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності сторони.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питань про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Частина 1 ст. 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Одночасно, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, законодавець чітко та імперативно відокремлює питання заміни сторони виконавчого провадження та заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, цивільний процесуальний закон передбачає наявність розгляду двох окремих, самостійних, процесуальних питання щодо: заміни сторони виконавчого провадження та заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи формулювання прохальної частини заяви ТОВ «Консалт Солюшенс», то розгляд даної заяви відноситься до питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Виходячи з положення, закріпленого в статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і полягає в примусовому виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно ч.1 та ч.2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів : виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, згідно ч.1 ст.83 ЦПК України.

Враховуючи положення ч.2 ст.83 ЦПК України, ТОВ «Консалт Солюшенс» повинне було подати докази разом з поданням заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Варто зазначити, що ч.1 ст.84 ЦПК України також передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

ТОВ «Консалт Солюшенс» у своїй заяві зазначали, що 24.11.2011 року Михайлівським районним судом Запорізької області у справі №2-480/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 було ухвалено рішення, однак самого рішення до заяви не долучено.

Також в заяві відсутня жодна інформація та докази щодо виконавчого листа по вказаній справі.

У зв`язку з тим, що заявником не надано копії вищевказаного судового рішення та виконавчого листа для їх дослідження в судовому засіданні, то суд позбавлений можливості встановити, чи взагалі існує таке рішення, яке може бути підставою для виконавчого провадження, а, отже, і відсутня можливість для встановлення підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 83, 84, 258, 260-261, 353-354, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя О. І. Окладнікова