Ухвала

01 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 144/1281/20

провадження № 61-7809ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2022 рокуу справі за позовом Бершадської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради, до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Бершадська місцева прокуратура, в інтересах держави в особі Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 05 травня 2022 року позов Бершадської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради, задоволено.

Визнано недійсним, видане 07 грудня 2015 року та зареєстроване в реєстрі за № 1261 приватним нотаріусом Теплицького районного нотаріального округу Кусюк О. А. свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яким посвідчено, що спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна померлого ОСОБА_2 , 1907 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0167, площею 4,3231 га, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 13184697 від 05 лютого 2016 року, припинивши за ОСОБА_1 право власності на зазначену земельну ділянку.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 05 травня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову Бершадської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради, відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У серпні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2022 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 05 травня 2022 року залишити в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 та постановах Верховного Суду 18 липня 2018 року у справі № 758/824/17, від 15 січня 2019 року у справі № 908/799/17, від 09 грудня 2019 року у справі № 826/10083/14, від 12 січня 2021 року у справі № 908/730/19, від 22 квітня 2021 року у справі № 922/1658/20, від 01 липня 2021 року у справі № 917/549/20, від 26 травня 2022 року у справі № 707/207/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури порушує питання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2022 рокув частині стягнення судового збору до закінчення касаційного провадження, оскільки стягнення судового збору з Вінницької обласної прокуратури призведе до непередбачених кошторисом витрат бюджетних коштів, що може мати наслідком недостатність коштів для виплати заробітної плати працівникам органів прокуратури та інших видатків. Для забезпечення рівності сторін, попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів, просить клопотання задовольнити.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2022 рокуслід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Бершадської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Теплицької селищної ради, до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2022 року.

Витребувати з Теплицького районного суду Вінницької області цивільну справу № 144/1281/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 30 вересня 2022 року.

У задоволенні клопотання першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк