ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/635/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №2314/6287/12 Категорія: на ухвалу Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Вініченка Б.Б., Гончар Н.І.,
за участю секретаряЛюбченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Побиванця Юрія Володимировича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2022 року про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів, боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року представник ТОВ «Олком-Лізинг» - адвокат Манзенко Р.А. звернувся до суду з заявою поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

В обґрунтування заяви зазначено, що 03.09.2021 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси замінено первісного стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2314/6287/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки та виселення, з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг».

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21.12.2021 ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2021 залишено без змін.

Таким чином, з 21.12.2021 ТОВ «Олком-Лізинг» є стягувачем у виконавчому провадженні № 2314/6287/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки та виселення.

19 червня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 2314/6287/2012 видано два виконавчі листи: про примусове виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки, та про примусове виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки.

08 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження № 44634046 відносно боржника ОСОБА_1 та відкрито виконавче провадження № 44634129 відносно боржника ОСОБА_2

22 жовтня 2018 винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

10 грудня 2018 року виконавчі листи на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено стягувачу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням положень ст. 22 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчих документів складав один рік з моменту набрання рішення законної сили.

З прийняттям Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчих документів змінено до трьох років (ч. 5 розділу XІІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII).

Отже, за твердженням заявника, строк пред`явлення виконавчих документів № 2314/6287/2012 на ім`я ОСОБА_1 та ім`я ОСОБА_2 сплив 10.12.2021.

30 вересня 2021 року, тобто в межах строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, до Придніпровського районного суду м. Черкаси подано заяву про видачу дублікатів виконавчих листів № 2314/6287/2012 від 19.06.2014 про примусове виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки.

Однак, у зв`язку з перенесенням дати судових засідань заява ТОВ «Олком-Лізинг» про видачу дублікатів виконавчих листів не була розглянута судом в межах строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Так як строк пред`явлення виконавчих документів до виконання спливав 10.12.2021, 16 грудня 2021 року заявник подав до суду заяву про залишення без розгляду раніше поданої заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

20 грудня 2021 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2314/6287/2012 заяву ТОВ «Олком-Лізинг» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі залишено без розгляду.

Строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання, за твердженням заявника, пропущено з поважних причин, оскільки з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів заявник звернувся в межах строку на пред`явлення таких документів до виконання, однак судові засідання неодноразово переносились за клопотаннями боржників, які зловживали своїми процесуальними правами. Так як судове рішення залишилось невиконаним, просить врахувати причини пропуску строку поважними та поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Підстави для видачі дублікатів виконавчих листів обґрунтовано такими доводами.

Відповідно до акту приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2020 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» встановлено, що серед переліку переданих документів, в тому числі, які стосуються безпосередньо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , будь-які виконавчі документи відсутні.

Відповідно до листа-відповіді від 06.09.2021 року № 083-1499/21 встановлено, що в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відносно боржників, в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , будь-які виконавчі листи чи судові накази про стягнення заборгованості відсутні.

Відповідно до листа Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.09.2021 року № 12903/20.25-35/53955 проведеною перевіркою не вдалося з`ясувати чи поверталися поштові відправлення з виконавчими документами на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу відділу. Можна вважати, що такі виконавчі документи було втрачено при пересилці.

На теперішній час виконавчі листи на ім`я боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчої служби не пред`являлися, відкриті виконавчі провадження відносно цих боржників відсутні.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 грудня 2015 року № 230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку».

У зв`язку з проведенням ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні філії, відділення (представництва) банку та звільнені всі співробітники в них, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Документи ліквідованих філій, відділень (представництв) передавалися поступово, а деякі з них були втрачені. В таких випадках вся направлена поштова кореспонденція, яка надходить на адресу не функціонуючого відділення банку, деякий час зберігається на поштовому відділенні після чого знищується у зв`язку із закінченням термінів зберігання.

Таким чином, виконавчі листи № 2314/6287/12 ім`я боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутні, за актом приймання-передачі до ТОВ «Олком-Лізинг» не передавались, вказані виконавчі листи не перебувають на примусовому виконанні в органах виконавчої служби, тому можна дійти висновку про їх втрату.

На даний час, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2014 та рішення апеляційного суду Черкаської області від 06.05.2014 у справі № 2314/6287/12 не виконано.

Просив поновити ТОВ «Оллком-Лізинг» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа № 2314/6287/2012 від 19.06.2014 року про примусове виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_3 , яка є предметом іпотеки; поновити ТОВ «Олком-Лізинг» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа № 2314/6287/2012 від 19.06.2014 року про примусове виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3 , яка є предметом іпотеки; видати ТОВ «Олком-Лізинг» дублікат виконавчого листа № 2314/6287/2012 від 19.06.2014 року про примусове виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_3 , яка є предметом іпотеки; видати ТОВ «Олком-Лізинг» дублікат виконавчого листа № 2314/6287/2012 від 19.06.2014 року про примусове виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3 , яка є предметом іпотеки.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2022 року заяву задоволено.

Поновлено ТОВ «Олком-Лізинг» строк пред`явлення для виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2314/6287/2012 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про: «виселення з квартири АДРЕСА_3 , яка є предметом іпотеки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ».

Видано ТОВ «Олком-Лізинг» дублікати виконавчих листів у справі № 2314/6287/2012 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про: «виселення з квартири АДРЕСА_3 , яка є предметом іпотеки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ».

Ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2022 року мотивована доведеністю вимог заявника. Зокрема, судом не встановлено вини заявника у пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 адвокат Побиванець Ю.В. подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що звернення ТОВ «Олком-Лізинг» з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів 21.12.2021 відбулось поза межами строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Факт перебування АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в стадії ліквідації, кадрових змін, не є підставою для визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними. Заявник не надав достатніх доказів на підтвердження доводів про втрату виконавчих листів. Суд першої інстанції не звернув увагу на підставу повернення виконавчих листів, а саме: п. 4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»: стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа. Тобто саме поведінка стягувача свідчить про своє небажання виконувати рішення суду, що і мало наслідком повернення виконавчого документа стягувачу.

Просить скасувати ухвалу, постановити нову про відмову в задоволенні заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, однак надійшли письмові пояснення ТОВ «Олком-Лізинг».

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку були врегульовані Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), який втратив чинність 05 жовтня 2016 року.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2014 року у цій справі № 2314/6287/12-ц частково задоволено вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 86,1 кв.м, жилою площею 56,3 кв.м під номером АДРЕСА_4 , власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом визнання права власності на зазначену квартиру за Публічним акціонерним товариством «Банк «фінанси та Кредит» в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит», а саме: заборгованість 2171271,79 грн., яка складається:

- заборгованість за кредитом 72205,12 дол. США, що складає по курсу НБУ на 28.04.2012 р. 576911,69 грн.;

- заборгованість за простроченим кредитом - 15042,55 дол. США, що складає по курсу НБУ на 28.04.2012 р. 120188,47 грн.;

- заборгованість за простроченими % по кредиту - 37509,92 дол. США, що складає по курсу НБУ на 28.04.2012 р. 299655,49 грн.;

- заборгованість за простроченою комісійною винагородою банку по кредиту - 41258,50 грн.;

- заборгованість по пені 1133257,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі 3306,00 грн.

В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 06.05.2014 рішення суду від 05.03.2014 в справі скасовано в частині відмови у виселенні проживаючих осіб із спірної квартири, яка є предметом іпотеки та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення вимог про виселення проживаючих осіб із спірної квартири, яка є предметом іпотеки. В решті рішення залишено без змін.

Отже, в даній справі набрали законної сили судові рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру) шляхом визнання права власності на квартиру за ПАТ «Банк «фінанси та Кредит» в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит», а також про виселення проживаючих осіб із цієї квартири.

Також встановлено, що 19 червня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчі листи (в кількості 5 шт.) у даній цивільній справі.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Станом на момент набрання рішенням законної сили, видачі виконавчих листів, та пред`явлення їх до виконання діяв Закон № 606-XIV.

Відповідно до постанови від 08 вересня 2014 року державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 44634129 відносно боржника ОСОБА_2 , з виконання виконавчого листа № 2314/6287/2012 виданого 19.06.2014 про виселення з квартири АДРЕСА_3 , яка є предметом іпотеки ОСОБА_1 та ОСОБА_2

22 жовтня 2018 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Головко М.В. по матеріалам виконавчого провадження № 44634129 винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2314/6287/2012 про виселення з квартири АДРЕСА_3 , яка є предметом іпотеки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з копії супровідного листа, 10.12.2018 Центральним відділом ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на адресу ОСОБА_2 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» направлено постанову від 22.10.2018, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 2314/6287/2012 від 19.06.2014, що видав Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Відповідно до постанови державного виконавця Недоступ Д.М. Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, 08 вересня 2014 року державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 44634046 відносно боржника ОСОБА_1 , з виконання виконавчого листа № 2314/6287/2012 виданого 19.06.2014 про виселення з квартири АДРЕСА_3 , яка є предметом іпотеки ОСОБА_1 та ОСОБА_2

22 жовтня 2018 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Головко М.В. по матеріалам виконавчого провадження № 44634046 винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2314/6287/2012 про виселення з квартири АДРЕСА_3 , яка є предметом іпотеки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з копії супровідного листа, 10.12.2018 Центральним відділом ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, керуючись ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» на адресу ОСОБА_1 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» направлено постанову від 22.10.2018, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 2314/6287/2012 від 19.06.2014, що видав Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Отже, судом встановлено, що 10.12.2018 Центральним відділом ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було повернуто виконавчі листи на ім`я боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягувачу АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Виконавчі листи повернуто стягувачу відповідно до положень Закону № 1404-VIII, який вже був чинним на момент їх повернення. Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частина перша статті 37 Закону № 1404-VIII містить вичерпний перелік обставин, які є підставою для повернення виконавчого документа. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону 1404-VIII).

Із системного аналізу указаних норм чинного Закону України «Про виконавче провадження» можна зробити висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тому як правильно зазначив суд першої інстанції, у зв`язку з поверненням виконавчих листів 10.12.2018, строк пред`явлення їх до виконання перервався та спливав вже 10.12.2021.

В межах строку пред`явлення виконавчих листів № 2314/6287/2012 до виконання, а саме 09.10.2020 на підставі договорів про відступлення права вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Олком-Лізинг» в порядку цесії право вимоги до боржників, включаючи права вимоги за Кредитним договором №656-ЧД від 20.04.2008, укладеним з ОСОБА_1 , Договором іпотеки №656-ЧД від 20.04.2007, укладеним з ОСОБА_1 та Договором поруки №656-ЧДвід 20.04.2007, укладеним з ОСОБА_3

03 вересня 2021 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, яка залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 21.12.2021, у справі № 2314/6287/2012 замінено первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг» за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2014 року у справі № 2314/6287/12-ц.

За касаційного перегляду постанову Черкаського апеляційного суду від 21.12.2021 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Під час нового розгляду Черкаський апеляційний суд постановою від 25 серпня 2022 року скасував ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2021, постановив нову ухвалу, якою замінив первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг» за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2014 року у справі № 2314/6287/12-ц.

Таким чином, 25 серпня 2022 року набрало законної сили судове рішення про заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг» у виконавчому листі з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2014 року у справі № 2314/6287/12-ц.

Тобто правонаступництво в матеріальному правовідношенні відбулось 09.10.2020, а в процесуальних правовідношеннях правонаступництво фактично відбулось 25.08.2022.

Набувши прав нового кредитора на підставі договорів від 09.10.2020, в межах строку пред`явлення виконавчих листів № 2314/6287/2012 до виконання (строк спливав 10.12.2021), ТОВ «Олком-Лізинг» 05 жовтня 2021 року звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

16 грудня 2021 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси представником ТОВ «Олком-Лізинг» подано заяву про залишення без розгляду даної заяви. Підставою залишення заяви без розгляду було зазначено те, що строк пред`явлення виконавчих листів № 2314/6287/2012 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спливав 10.12.2021.

20 грудня 2021 року ухвалою Придніпровського районного суду м Черкаси заяву ТОВ «Олком-Лізинг» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2314/6287/12 залишено без розгляду (справа № 2314/6287/12, провадження № 6/711/334/21).

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу

як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

У зв`язку з тим, що вперше з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів ТОВ «Олком-Лізинг» звернувся в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання, в подальшому просив залишити заяву про видачу дублікатів у звязку з закінчення строку для виконання, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про визнання поважними причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання. Передусім суд враховує ту обставину, що впродовж усього періоду з 10.12.2021 та до момент звернення з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник вчиняв активні дії для відновлення свого порушеного інтересу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про поновлення строків.

Доводи апеляційної скарги про те, що звернення ТОВ «Олком-Лізинг» з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів 21.12.2021 відбулось поза межами строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, спростовується вищезазначеними доказами, які містяться у справі.

Що стосується видачі дублікатів, то заявником обґрунтовано підстави втрати оригіналів виконавчих листів.

Зокрема, з Листа № 12903/20.25-35/53955 від 28.09.21 Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), проведеною перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що востаннє на виконанні в Центральному відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 44634046 відносно ОСОБА_1 , яке завершене 22.10.2018 на підставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та за вих.. № 15.1-36/35103 від 10.12.2018 направлено на адресу стягувача АТ Банк «Фінанси та Кредит» (вул.. Ю, Іллєнка (Горького) 62/1, м. Черкаси), Відділенням Укрпошти присвоєно штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення № 417. Однак, відстежити пересилання поштових відправлень наразі неможливо, оскільки, інформація щодо отримання поштового відправлення зберігається всього 6 місяців. Проведеною перевіркою також не вдалось з`ясувати чи поверталось поштове відправлення на адресу відділу, а отже, можна трактувати, що виконавчий документ могло бути втрачено при пересилці.

Перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 з виконання виконавчого документу № 2314/6287/12 Придніпровського районного суду щодо виселення боржника на виконанні в Центральному відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебувають та перебували.

Також, зазначено, що на виконанні в Центральному відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 44634129 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо його виселення. Завершене 22.10.2018 на підставі п. 4 п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та за вих. № 15.1-36/35102 від 10.12.2018 направлено на адресу стягувача АТ Банк «Фінанси та Кредит» (вул.. Ю, Іллєнка (Горького) 62/1, м. Черкаси). Відділенням Укрпошти присвоєно штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення № 417. Однак, відстежити пересилання поштових відправлень наразі неможливо, оскільки, інформація щодо отримання поштового відправлення зберігається всього 6 місяців. Проведеною перевіркою також не вдалось з`ясувати чи поверталось поштове відправлення на адресу відділу, а отже, можна трактувати, що виконавчий документ могло бути втрачено при пересилці.

Вказаними доказами підтверджується втрата оригіналів виконавчих документів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що факт перебування АТ «Банк Фінанси та кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників, дійсно не може бути єдиною підставою для висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Однак заявник довів належними та допустимими доказами поважність підстав пропуску такого строку, а також втрату оригіналів виконавчих листів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись статтями 35, 258, 374, 375, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Побиванця Юрія Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття таможе бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 серпня 2022 року.

Судді