"29" серпня 2022 р. Справа № 363/1104/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Строкань В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Правління садівницького товариства «Променисте» (відповідач-1), Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (відповідач-2), Міністерства внутрішніх справ України (відповідач-3) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Правління садівницького товариства «Променисте» (відповідач-1), Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (відповідач-2), Міністерства внутрішніх справ України (відповідач-3) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у якій позивач просить усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою, виділеною ОСОБА_2 профспілковим комітетом Київського політехнічного інституту у садовому товаристві «Променисте» (с. Новосілки Вишгородського району Київської області)

10 жовтня 1988 року шляхом зобов`язання відповідачів садівницького товариства «Променисте» та Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» демонтувати трансформаторну підстанцію з ділянки, ста код стягнути судові витрати.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам статті 177 ЦПК України, а саме відсутності квитанції про сплату судового збору.

19 травня 2021 року позивачем надіслано до суду заяву про усунення недоліків з додатком.

Ухвалою суду від 9 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 09:30

14 липня 2021 року.

У призначене підготовче засідання з`явилася позивач. Відповідачі 2 та 3, будучи належним чином повідомлені про судове засідання, своїх представників до суду не направили, поважність причин неявки не повідомили.

У зв`язку із неявкою у судове засідання представників відповідачів 2 та 3, а також за відсутності доказів належного повідомлення відповідача-1, за клопотанням позивача, яка стверджує, що думка відповідача-2 має значення для розгляду справи, підготовче засідання було відкладено на 10:00 8 вересня 2021 року про що повідомлено відповідачів.

20 липня 2021 року на адресу суду від відповідача-3 надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до МВС через відсутність предмету спору.

У підготовче судове засідання 8 вересня 2021 року з`явилися позивач та представник відповідача-2 адвокат Тимошенко О.В., який повідомив суд про перейменування Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», який є його правонаступником, надавши Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представники відповідачів 1 та 3 у судове засідання не з`явилися, при цьому на адресу суду повернувся конверт, надісланий на адресу відповідача-1 із ухвалою суду про відкриття провадження у справі, з копією позовної заяви з додатками та судовою повісткою, без вручення адресату з підстав «за закінченням терміну зберігання».

Вирішуючи питання про можливість проведення підготовчого засідання, позивач зазначила про неможливість його проведення, оскільки відповідач-1 не отримав копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, водночас вважала за необхідне здійснити заміну первісного відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Ухвалою суду від 8 вересня 2021 року замінено у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Правління садівницького товариства «Променисте» (відповідач-1), Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (відповідач-2), Міністерства внутрішніх справ України (відповідач-3 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, первісного відповідача Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» належним відповідачем Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

У зв`язку із відсутністю доказів належного повідомлення відповідача-1 про день, часта місце судового засідання, а також невручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, з урахуванням думки позивача, судом вирішено відкласти підготовче засідання на 11:30 3 листопада 2021 року, про що повідомити відповідача 1 та 3 і повторно надіслати відповідачу-1 копії ухвали суду та позовної заяви з додатками.

3 листопада 2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку із розглядом головуючим суддею як слідчим суддею клопотання слідчих відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості. Наступна дата підготовчого засідання визначена 13 грудня 2021 року о 12:30, про що повідомлено сторін судовими повістками, а позивачу додатково надіслано смс-повідомлення.

30 листопада 2021 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву до Правління садівницького товариства «Променисте» (відповідач-1), Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (відповідач-2) про зобов`язання відповідача-2 припинити електропостачання над стінами об`єкта незавершеного будівництва, розміщеного на земельній ділянці, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 з 1998 року, оскільки електричний струм знаряддя вбивства, не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою та належним їй майном, про зобов`язання відповідача-1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою, виділеною ОСОБА_2 профспілковим комітетом Київського політехнічного інституту у садівницькому товаристві «Проментисте» (с.Новосілки Вишгородського р-ну Київської обл.) 10 жовтня 1988 року, шляхом зобов`язання відповідача-1 демонтувати трансформаторну підстанцію, яка йому належить, з ділянки, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 з 1998 року.

7 грудня 2021 року від відповідача -2 надійшло клопотання про доручення доказів з додатками.

13 грудня 2021 року позивач ознайомилася із матеріалами справи.

У підготовче засідання, призначене на 13 грудня 2021 року з`явилася позивач та представник відповідача-2. Представники відповідачів 1 та 3 у судове засідання не з`явилися, при цьому, у матеріалах справи міститься конверт із судовою повісткою про виклик відповідача-1 у судове засідання, призначене на 8 вересня 2021 року, який повернувся до суду без вручення з причин «за закінченням терміну зберігання».

Під час вирішення питання про можливість провести підготовче засідання, позивач категорично заперечувала, оскільки вважає, що участь представника відповідача-1 у судовому засіданні є важливою.

Враховуючи позицію позивача, у зв`язку із неявкою представника відповідача-1, судом вирішено відкласти підготовче засідання на 11:30 10 лютого 2022 року, при цьому не вирішуючи клопотання відповідача-3 про закриття провадження у справі у частині позовних вимог до нього, та питання щодо прийняття уточненої позовної заяви, які надійшли до суду 21 липня та 30 листопада 2021 року відповідно.

Судове засідання, призначене на 10 лютого 2022 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному. Наступне підготовче засідання призначено на 11:30 30 березня 2022 року, про що повідомлено сторін судовими повістками , а позивача додатково смс-повідомленням.

Судове засідання, призначене на 30 березня 2022 року не відбулося у зв`язку із введенням 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із проведенням бойових дій на території Вишгородського району Київської області та з урахуванням наказу Голови Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. № 5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного часу».

Враховуючи наказ виконуючого обов`язки Голови суду від 4 квітня 2022 року № 8-а «Про скасування наказу №5а від 2 березня 2022 року «Про визначення особливостей роботи Вишгородського районного суду Київської області в умовах воєнного часу», наступну дату судового засідання визначено - 12:00 20 червня 2022 року, про що повідомлено сторін судовими повістками про виклик, а позивачу додатково надіслано смс-повідомленням.

15 червня 2022 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Конєвої Лариси Леонідів про залучення її до участі у справі як представника відповідача-2.

У підготовчі засідання, призначені на 20 червня та 29 серпня 2022 року сторони не з`явилися.

Як убачається із зворотних повідомлень про вручення судових повіток про виклик до суду на 20 червня та 29 серпня 2022 року відповідачів 2 та 3 належним чином повідомлені про день, час та місце вказаних судових засідань. Поважність причини неявки суду не повідомили, заяв/клопотань про відкладення або про можливість проведення підготовчого засідання у їх відсутності не надходило.

Як убачається із конвертів, які повернулися на адресу суду, судові повістки про виклик до суду відповідача-1 у судові засідання, призначені на 10 лютого, 20 червня

2022 року, не було вручено адресату з підстав «за закінченням терміну зберігання».

Крім цього, враховуючи, що позивач, будучи належним чином та завчасно повідомленою про судові засідання, призначені на 20 червня та 29 серпня 2022 року, шляхом отримання нею смс-повідомлень, надісланих їй на вказаний у заяві від 2 червня 2021 року номер телефону (а.с. 27), що підтверджується відповідними довідками (а.с. 122, 155), а також шляхом вручення їй особисто 23 липня 2022 року судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 29 червня 2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення (а.с.55), у підготовче засідання 29 серпня 2022 року повторно не з`явилася, поважності причини неявки суду не повідомила, із клопотаннями про відкладення підготовчого засідання, або можливість його проведення у її відсутності, до суду не зверталася.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною четвертою статті 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Водночас, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явилася у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи без участі позивача та/або відкладення розгляду справи до суду не надходило, а її відсутність перешкоджає провести та закрити підготовче засідання, враховуючи наявність поданих та нерозглянутих заяв у справі, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні, а також, враховуючи предмет та підстави позову, правильному вирішенню спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Правління садівницького товариства «Променисте» (відповідач-1), Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (відповідач-2), Міністерства внутрішніх справ України (відповідач-3) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач