БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/915/21
Провадження № 2/730/36/2022
У Х В А Л А

"31" серпня 2022 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.

розглянувши справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,-

У С Т А Н О В И В :

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 272,53 доларів США.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 20 грудня 2018 року постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.12.2018 у справі №730/689/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (Акціонерне товариство «Універсал банк») з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 19268,27 доларів США.Вказане рішення суду відповідач не виконав вчасно, а тільки шляхом направлення окремих періодичних платежів з 20.12.2018 року по 19.07.2021 року, а отже допустив прострочення грошового зобов`язання за вказаний період.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому заперчував проти позову, посилаючись на те, що відповідач не надав належних доказів на підтвердження наявності заборгованості, яку він просить стягнути, а токож доказів того, коли, у якій сумі та яким способом, якими періодичними платежами здійснювалося погашення заборгованості відповідача по кредитному договору, який залишок не сплаченої суми тіла кредиту станом на яку дату мав місце тощо, що унеможливлює перевірку правильності наданого позивачем розрахунку трьох процентів річних. Натомість стверджує що заборгованість відповідача перед позивачем 19268,27 доларів СІІІА, яка виникла за кредитним договором № 35-1/36К-05 від 18.07.2005, погашена у повному обсязі до 23.05.2019.

Представник правонаступника ОСОБА_2 малолітньої ОСОБА_1 подав письмові пояснення по справі, де підтримав доводи наведені у відзиві. Крім того, зауважив, що право кредитора на на задоволення своєї вимоги залежить не лише від факту прийняття спадщини, але і від вартості фактично прийнятого у спадщину спадкового майна, оскільки таке майно може бути взагалі відсутнім. Хоча відповідачка прийняла спадщину після смерті батька, проте спадкового майна не виявлено, свідоцтва про право на спадщину вона не отримувала і відсутні підстави для цього.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, на вказані ними електронні адреси, проте у судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом положень ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні. Згідно з ч.4 ст.43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

У позовній заяві позивач вказує, що відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 20.12.2018 по 19.07.2021 виходячи з якого і нараховано 3% річних від простроченої суми. Крім того вказано, що виконання рішення суду відповідачем відбувалося шляхом направлення окремих періодичних платежів.

Зі змісту заяви представника АТ «Універсал Банк» від 23.05.2019 року адресованої приватному виконавцю Чернігівського виконавчого округу Приходьку Ю.М., вбачається, що кошти за рішенням суду №730/689/17 від 23.01.2019 у розмірі 19268,27 доларів США надійшли стягувачу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Для з`ясування обставин погашення заборгованості ОСОБА_2 та періодів за які позивач проводив розрахунок заборгованості, у суду виникла необхідність у заслуховуванні особистих пояснень представника позивача АТ «Універсал Банк»» у зв`язку з чим судове засідання у цивільній справі слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 240 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат відкласти на 14 вересня 2022 року об 11-00 год.

Виклик учасників справи повторити, визнавши обов`язковою явку представника позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання для надання особистих пояснень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько