_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/725/22
УХВАЛА

31.08.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №947/18972/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2022 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2022 року було прийнято до провадження справу та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника ВП №69660748, яку видав Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович з виконання виконавчого напису №12166, який виданий 28.05.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною та шляхом зупинення дії постанови про розшук майна боржника ВП №69660748, а саме: SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , яку видав Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович з виконання виконавчого напису №12166, який виданий 28.05.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал».

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2, п. 4, п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Предметом позову є визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зважаючи на те, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, по якому вчиняються виконавчі дії у виконавчому провадженні №69660748, вважаю за необхідне заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №947/18972/22 задовольнити частково, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №12166, виданого 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, яке здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В`ячеславом Вікторовичем у виконавчому провадженні №69660748, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

В решті вимог заяви відмовити, та як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, згідно з нормами ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для зупинення вчинення всіх виконавчих дій і окремого відображення цього в ухвалі суду не потребують.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-150, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення по справі №947/18972/22 задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №12166, виданого 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, яке здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В`ячеславом Вікторовичем у виконавчому провадженні №69660748.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Обов`язок пред`явлення даної ухвали покласти на позивача, або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Бескровний Я. В.