overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6847/2022
УХВАЛА

30 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Вдовкіній Ю.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ректор Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури Цугорка Олександр Петрович, про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 24.12.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та залучено до участі у справі ректора Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури Цугорка О.П. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у якому посилається на те, що на його думку предмет спору відсутній.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила.

Інші особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що викладені представником відповідача у своєму клопотанні обставини жодним чином не можуть свідчити про відсутність предмета спору, а тому відсутні правові підстави для закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/6877/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання Сірант Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 10 000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача, понесені нею, додаткові витрати на сина у твердій грошовій сумі в розмірі 9250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 14 листопада 2022 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_2 відзиву на позов.

ОСОБА_2 встановити строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК
Справа № 558/354/22
номер провадження 2/558/101/22
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"05" вересня 2022 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) , про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, який зареєстровано 06 листопада 2010 року відділом РАЦС Тернопільского міського управління юстиції за актовим записом 1891.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 27, 175-177 ЦПК України.

Дана справа, як малозначна, а тому підлягає розгляду відповідно до положень ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/354/22 за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Цивільну справу № 558/354/22 розглянути у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, 20.09.2022 року об 11:00 год., в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач у триденний строк з дня вручення відзиву на позовну заяву вправі подати до суду відповідь на відзив та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відзиву, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач у триденний строк з дня вручення відповіді на відзив вправі подати до суду заперечення проти відповіді на відзив та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти відповіді на відзив, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення проти відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням https://dm.rv.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві - і копію позовної заяви позивача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК
Справа № 589/2424/22
Провадження № 2-н/589/757/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2022 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 8925 грн. 53 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О. М.
№ 336/8328/21
н/п 2-во/336/47/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2022 року у вказаній справі позов було задоволено .

Надалі від ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду обґрунтовуючи її тим, що в тексті рішення від 23.02.2022 року було невірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить обгрунтованими доводи заявника, а відтак, доходить висновку про внесення виправлень у вищезазначеному рішенні.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення суду № 336/8328/21, н/п 2/336/1277/2022, по тексту, в тому числі в резолютивній частині рішення, вважати вірним прізвище відповідача « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С .Боєв
Справа № 740/5876/21
Провадження2/740/177/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

з участю:представника позивача акціонерного товариства «Чернігівобленерго»-

Жили О.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Ніжині Чернігівської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши, що повне рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.1166 ЦК України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, Законом України «Про судовий збір», ст.89, 141, 263-265, 289 ЦПК України, суд

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Чернігівобленерго», адреса: м.Чернігів, вул.Гонча, 40, НОМЕР_1 , ВП РЕМ АТ Чернігівобленерго», АБ «Укргазбанк», МФО 320478, , ІПН 61, вартість необлікованої електричної енергії у сумі 37009 (тридцять сім тисяч дев`ять) грн 17 коп.

Судові витрати у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн компенсувати акціонерному товариству «Чернігівобленерго» за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Т.Г.Ковальова
Справа № 454/681/22 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М. Я.
Провадження № 22-ц/811/1810/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Смолинця В.І. на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля», за участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

ухвалою колегії суддів від 26 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 12 год.00 хв. 10 жовтня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Провадження № 2-н/537/473/2022
Справа № 537/1473/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Представник позивача адвокат Дворник О.В. подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до ОСОБА_2 , відповідно до якої просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаюячи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Суддя перевіривши заяву, дослідивши додані матеріали, встановив таке.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Глобинської міської ради № 738/13-08 від 01.07.2022 місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

З наведеного вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 у встановленому законом порядку на території Крюківського району м. Кременчука Полтавської області не зареєстроване, за наявними відомостями зареєстроване місце проживання на території Кременчуцького району м. Кременчука.

За таких обставин, дана справа не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, а також те, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Кременчуцького районного суду Полтавської області, то її необхідно передати на розгляд цього суду.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, передати на розгляд Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 210/6170/19
Провадження № 2-с/210/1/22
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2022 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Літвіненко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вищевказаною заявою до суду 18.02.2021 року.

Вивчивши матеріали заяви та наявні матеріали, ухвалою суду від 18.02.2021 року, вказане залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 18.02.2021 року було направлено на адресу заявника, однак, вказане, 30.08.2022 року, повернулось на адресу суду, про що в матеріалах справи міститься відповідне поштове повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, суд враховує і положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас, суд звертає увагу на те, що за положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 не усунув зазначені недоліки заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 18.02.2021 року про залишення заяви без руху, та більше року не цікавився рухом справи, таку заяву про скасування судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 44, 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такої.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2022 року

м. Рівне

Справа № 566/69/22

Провадження № 22-ц/4815/1051/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Ковальчук Н.М,

суддів : Хилевича С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Довгошиївського ліцею Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Млинівської селищної ради Рівненської області, Комунальна установа «Централізована бухгалтерія» Млинівської селищної ради Рівненської області, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 24 травня 2022 року до розгляду на 10:45 год. 06 грудня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.