У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2021 року позовну заяву було передано на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.05.2022 року ухвалу від 13.05.2021 року було скасовано та направлено для продовження розгляду.

26.05.2022 року матеріали справи надійшли до суду та були передані головуючому у справі судді протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2022 року.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.06.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В ухвалі зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Копія зазначеної ухвали була направлена на адресу позивача супровідним листом від 20.06.2022 року, а також на повідомлену представником позивача у позовній заяві електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з даними довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 13.06.2022 року по справі № 760/10274/21 доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В матеріалах справи міститься лише заява представника позивача, яка надійшла на електронну адресу суду 04.07.2022 року, про відкладення розгляду справи, в якій він вказує, що позивач знаходиться з 30.05.2022 року з усією сім`єю поза межами України і повернеться не раніше 10.10.2022 року. Виконати ухвалу немає можливості через відсутність оргтехніки для виготовлення документів, копіювання додатків та можливості надіслати їх належним чином до суду. Майже всі документи по справі знаходяться за адресою реєстрації в м. Києві.

Крім того, в заяві представник вказує, що доставка судового рішення електронним листом на особисту електронну пошту особи не є вручення такого рішення.

Разом з тим, перебування безпосередньо позивача за межами території України не позбавляє можливості уповноваженого нею представника, який має право за довіреності представляти її інтереси у суді та подавати необхідні документи, виконати вимоги ухвали суду або подати клопотання про продовження строку для усунення недоліків в розумних межах.

Крім того, ст. 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи не позбавлені можливості отримувати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

До того ж, аналізуючи викладений висновок Верховного суду в постанові 13.07.2022 року (справа № 761/14537/15) вбачається, що направлення процесуальних документів на електронну адресу учасника справи, яка повідомлена ним суду, є правомірним.

Таким чином, у визначені строки та станом на 26.08.2022 року до суду не подано заяв чи клопотань про усунення недоліків, а також щодо поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Отже, вимоги ухвали від 13.06.2022 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані. Наслідки невиконання вимог ухвали позивачу були роз`яснені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положеннями ч. 7 цієї статті встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: