ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/262/22 Справа № 203/2064/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевкової Каріни Ігорівни про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року за апеляційною скаргою Комунального підприємства Управління по ремонту та експлуатації автошляхів Дніпровської міської ради, на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Управління по ремонту та експлуатації автошляхів Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу Комунального підприємства Управління по ремонту та експлуатації автошляхів Дніпровської міської ради, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року змінено в частині визначення та стягнення вартості матеріальної шкоди, зменшивши його з 1 047 372,30 грн. до 797 603,90 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

11 серпня 2022 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Шевкової Каріни Ігорівни про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року, де на 4 аркуші помилково зазначено про визнання винним у скоєнні ДТП ОСОБА_1 , тоді як винною особою у постанові Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2020 року визнаний ОСОБА_2 , та помилково зазначено в абзаці 7 на тому ж аркуші, що Судом першої інстанції також встановлено, що вина ОСОБА_1 , який перебував у трудових обов`язках перед КП «УРЕА» Дніпровської міської ради на момент скоєння ДТП, у заподіянні позивачеві майнової шкоди була встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили, та у розумінні закону, відповідальність за заподіяну шкоду в частині, що не покривається страховиком, має нести його роботодавець - КП «УРЕА» Дніпровської міської ради., тоді як у трудових відносинах з КП «УРЕА» Дніпровської міської ради знаходився ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевкової Каріни Ігорівни, матеріали справи, судова колегія вважає, що зазначена описка в постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року підлягає виправленню з таких підстав.

Так, колегією суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду 26 липня 2022 року розглянуто апеляційну скаргу Комунального підприємства Управління по ремонту та експлуатації автошляхів Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Управління по ремонту та експлуатації автошляхів Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року змінено в частині визначення та стягнення вартості матеріальної шкоди, зменшивши його з 1 047 372,30 грн. до 797 603,90 грн., в іншій частині рішення залишено без змін

Так, у постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року на 4 аркуші у 2 абзаці помилково зазначено про визнання винним у скоєнні ДТП ОСОБА_1 , тоді як винною особою у постанові Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2020 року визнаний ОСОБА_2 , та помилково зазначено в абзаці 7 на тому ж аркуші, що Судом першої інстанції також встановлено, що вина ОСОБА_1 , який перебував у трудових обов`язках перед КП «УРЕА» Дніпровської міської ради на момент скоєння ДТП, у заподіянні позивачеві майнової шкоди була встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили, та у розумінні закону, відповідальність за заподіяну шкоду в частині, що не покривається страховиком, має нести його роботодавець - КП «УРЕА» Дніпровської міської ради., тоді як у трудових відносинах з КП «УРЕА» Дніпровської міської ради знаходився ОСОБА_2 (а.с.83 Том ІІІ), що є опискою та підлягає виправленню.

За таких обставин колегія суддів, у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, приходить до висновку про виправлення описки у 2 абзаці на 4 аркуші у постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року, де вірним належить зазначити про визнання винним у скоєнні ДТП ОСОБА_2 , замість помилково зазначеного прізвища ОСОБА_1 , та у 7 абзаці на тому ж аркуші, де вірним слід зазначити, що Судом першої інстанції також встановлено, що вина ОСОБА_2 , який перебував у трудових обов`язках перед КП «УРЕА» Дніпровської міської ради на момент скоєння ДТП, у заподіянні позивачеві майнової шкоди була встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили, та у розумінні закону, відповідальність за заподіяну шкоду в частині, що не покривається страховиком, має нести його роботодавець - КП «УРЕА» Дніпровської міської ради., замість помилково зазначеного прізвища позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену у 2 абзаці на 4 аркуші постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року, вказавши вірно про визнання винним у скоєнні ДТП ОСОБА_2 , та у 7 абзаці на тому ж аркуші, вказавши вірно, що Судом першої інстанції також встановлено, що вина ОСОБА_2 , який перебував у трудових обов`язках перед КП «УРЕА» Дніпровської міської ради на момент скоєння ДТП, у заподіянні позивачеві майнової шкоди була встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили, та у розумінні закону, відповідальність за заподіяну шкоду в частині, що не покривається страховиком, має нести його роботодавець - КП «УРЕА» Дніпровської міської ради..

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров