ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1113/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №2314/6287/12 Категорія: на ухвалу Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Вініченка Б.Б., Гончар Н.І.,
за участю секретаряЛюбченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року представник ТОВ «Олком-Лізинг» адвокат Манзенко Р.А. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені у справі № 2314/6287/12-ц.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2014 у справі №2314/6287/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області, орган опіки та піклування м.Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено:

«Звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 86,1кв.м, жилою площею 56,3 кв.м під номером АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом визнання права власності на зазначену квартиру за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит», а саме: заборгованість 2171271,79 грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 06.05.2014 рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у виселенні проживаючих осіб із спірної квартири, яка є предметом іпотеки, та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення вимог про виселення проживаючих осіб із спірної квартири, яка є предметом іпотеки. В решті рішення залишено без змін.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2014 набрало законної сили.

14 вересня 2020 року відбувся аукціон з продажу кредитного портфелю ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою. Лот № GL3N219036. Переможець аукціону ТОВ «Олком-Лізинг».

09 жовтня 2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» укладені договори про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Олком-Лізинг» набув права вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до позичальників та/або поручителів, іпотекодавців (заставодавців), які зазначені у додатках № 1,2 до цих договорів.

Таким чином, ТОВ «Олком-Лізинг» є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та набуло права вимоги за кредитним договором № 656-ЧД від 20 квітня 2007 року, договором іпотеки № 656-ЧД від 20 квітня 2007 року, які укладені з ОСОБА_2 та договором поруки № 656-ЧД від 20 квітня 2007 року, який укладений з ОСОБА_1 .

Отже, на думку заявника, відбулася заміна стягувача у зобов`язанні, зокрема, ТОВ «Олком-Лізин» є новим кредитором у фінансових правовідносинах за кредитним договором № 656-ЧД від 20 квітня 2007 року.

У зв`язку з цим, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2314/6287/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки та виселення, з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2021 року заяву ТОВ «Олком-Лізинг» про заміну стягувача його правонаступником задоволено.

Замінено первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг» за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2014 року у справі № 2314/6287/12-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області, орган опіки та піклування м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що зі змісту договорів про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2020 року вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 09 жовтня 2020 року відступило ТОВ «Олком-Лізинг» права вимоги за кредитним договором № 656-ЧД від 20 квітня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2 , договором іпотеки № 656-ЧД від 20 квітня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 та договором поруки № 656-ЧД від 20 квітня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , а тому відбулась заміна сторони стягнення за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2014 року у цивільній справі № 2314/6287/12-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області, орган опіки та піклування м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа була предметом апеляційного та касаційного перегляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року залишено без змін ухвалу про заміну стягувача його правонаступником.

Постановою Верховного Суду від 22 червня 2022 року скасовано постанову Черкаського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 послався на незаконність ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2021 року у зв`язку з тим, що суд першої інстанції надіслав повістку про дату та час розгляду заяви про заміну стягувача у даній справі на адресу, за якою ОСОБА_1 не проживав. У зв`язку з цим, йому не вдалося бути присутнім на судовому засіданні, що відбулося 03.09.2021. Крім того, заява про заміну стягувача у справі з необхідними додатками відповідачам не надсилалася.

Скаржник за вищевказаних причин не мав можливості надати суду письмові докази, а саме: рішення Апеляційного суду Черкаської області від 06.07.2011 у справі №22-ц-1557/2011 про припинення поруки ОСОБА_1 за зобов`язанням ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

На підставі таких доводів ОСОБА_1 стверджує, що набути право вимоги за договором поруки №656-ЧД від 20.04.2007 року ТОВ «Олком Лізинг» за законом не мав можливості, оскільки ця угода припинила свою дію. Це вказує на незаконність вимог заявника ТОВ «ОлкомЛізинг» у заяві про заміну стягувача його правонаступником.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити позивачу в його вимогах.

16 серпня 2022 року надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначено, що Законом України №1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» визначено, що поточний кредитор за зверненням боржника з вимогою провести реструктуризацію має на підставі документів довести наявну станом на 01.01.2014 прострочену заборгованість боржника, щоб останній міг її погасити або скористатись своїм правом провести реструктуризацію боргу. За відсутності документів, що вимагає законодавець, не можливо зробити обчислення простроченої станом на 01 січня 2014 року заборгованості та реструктуризації, тому грошові зобов`язання позичальника перед таким поточним кредитором за Законом мають дорівнювати розміру плати, сплаченої поточним кредитором за договором про відступлення боргу позичальника.

ОСОБА_2 зверталась 22.07.2021 до ТОВ «Олком-Лізинг» з заявою про реструктуризацію боргу, однак в наданні запитуваної інформації ТОВ «Олком-Лізинг» відмовив. Тому згідно з вимогами Закону України №1381-ІХ грошові зобов`язання позичальника перед таким поточним кредитором мають дорівнювати розміру плати, сплаченої ним за договором про відступлення боргу позичальника.

Отже, за твердженням представника ОСОБА_2 , новий кредитор ТОВ «Олком-Лізинг» позбавлений прав висувати до боржника ОСОБА_2 вимоги в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу від первісного кредитора до нього прав вимоги, в тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним заяви про заміну стягувача

У доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_2 Побиванець Ю.В. просить оскражувану ухвалу скасувати, винести нову про відмову в задоволенні заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Олком Лізинг» адвокат Манзенко Р.А. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2021 року залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду в межах доводів апеляційної скарги, врахувавши висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22 червня 2022 року у цій справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 25 серпня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «Олком-Лізинг» про заміну сторони виконавчого провадження, у якій вказане місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . В матеріалах справи міститься судова повістка про виклик ОСОБА_3 до суду на 03 вересня 2021 року, в якій зазначено його адресу проживання: АДРЕСА_2 . Дані про повідомлення судом ОСОБА_3 про дату, час і місце судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в матеріалах справи відсутні.

Натомість наявні в матеріалах справи документи (зокрема, т. 1 а. с. 81, 228, т. 2 а. с. 91) містять інформацію про те, що ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Кореспонденція, яку Черкаський апеляційний суд направляв ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4 (зокрема, про повідомлення дати та часу засідання на 25.08.2022 о 9:30), належним чином вручена ОСОБА_1 .

Однак, судова повістка-повідомлення судом першої інстанції на зазначену ОСОБА_1 адресу не надсилалась.

Враховуючи, що суд першої інстанції не розмістив оголошення на офіційному веб-сайті судової влади про повідомлення ОСОБА_1 про дату судового засідання, призначене на 03.09.2021, а також не направив судову повістку-повідомлення про дату судового розгляду заяви про заміну стягувача, що призначалось на 03.09.2021, тому розглянув справу за відсутності учасника справи боржника ОСОБА_1 , належним чином не повідомленого про місце, дату та час судового засідання.

В апеляційній скарзі на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 посилався на порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, а саме - неповідомлення його про відкрите судове засідання, призначене на 03 вересня 2021 року (т. 3 а. с. 127-130).

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, то такі порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення.

Приймаючи до уваги, що справа направлена на новий розгляд до Черкаського апеляційного суду, колегія суддів, з метою уникнення невиправданої тяганини та вирішення спору, вважає за необхідне розглянути дану заяву ТОВ «Олком-Лізинг» забезпечивши право ОСОБА_1 висловити свої заперечення проти такої заяви в апеляційній скарзі.

При цьому, колегія суддів виходить із такого.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2014 року у цій справі №2314/6287/12-ц частково задоволено вимоги позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 86,1кв.м, жилою площею 56,3кв.м під номером АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом визнання права власності на зазначену квартиру за Публічним акціонерним товариством «Банк «фінанси та Кредит» в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит», а саме: заборгованість 2171271,79грн., яка складається з:

- заборгованість за кредитом 72205,12 дол. США, що складає по курсу НБУ на 28.04.2012 р. 576911,69 грн.;

- заборгованість за простроченим кредитом - 15042,55 дол. США, що складає по курсу НБУ на 28.04.2012 р. 120188,47 грн.;

- заборгованість за простроченими % по кредиту - 37509,92 дол. США, що складає по курсу НБУ на 28.04.2012 р. 299655,49 грн.;

- заборгованість за простроченою комісійною винагородою банку по кредиту - 41258,50 грн.;

- заборгованість по пені 1133257,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі 3306,00 грн.

В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 06.05.2014 рішення суду від 05.03.2014 в справі скасовано в частині відмови у виселенні проживаючих осіб із спірної квартири, яка є предметом іпотеки та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення вимог про виселення проживаючих осіб із спірної квартири, яка є предметом іпотеки. В решті рішення залишено без змін.

Отже, в даній справі набрали законної сили судові рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру) шляхом визнання права власності на квартиру за ПАТ «Банк «фінанси та Кредит» в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит», а також про виселення проживаючих осіб із цієї квартири.

09.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатках № 1,2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках № 1,2 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 під порядковим номером 138 зазначено Кредитний договір №656-ЧДвід 20.04.2007року укладений з ОСОБА_2 .

Відповідно до Додатку №2 Договору про відступлення прав вимоги від 09.10.2020 під порядковим номером 124 зазначено Договір поруки №656-ЧДвід 20.04.2007року укладений з ОСОБА_1 .

Крім того 09.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г., зареєстрованого в реєстрі за №1262), за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до Іпотекодавців (Заставодавців), зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 09.10.2020 під порядковим номером 146 зазначено Договір іпотеки №656-ЧДвід 20.04.2007, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М., зареєстрований в реєстрі №1823, укладений з ОСОБА_2 .

Виходячи зі змісту вказаних вище Договорів про відступлення права вимоги, 09.10.2020 було відступлено право вимоги до боржників, включаючи права вимоги за Кредитним договором №656-ЧД від 20.04.2008, укладеним з ОСОБА_2 , Договором іпотеки №656-ЧД від 20.04.2007, укладеним з ОСОБА_2 та Договором поруки №656-ЧДвід 20.04.2007, укладеним з ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі в редакції Закону, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень).

Таким чином, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із вказаною є цілком обґрунтованим.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду і ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із відповідними заявами, зокрема про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 6 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження № 61-4475св20) та у постанові від 17 лютого 2022 року у справі № 559/1489/14-ц (провадження № 61-19166св21).

На підставі викладеного, заявник підтвердив правомірність передання кредитором своїх прав іншою особою за договором відступлення права вимоги, яке є правонаступництвом, тому правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують такі висновки колегії суддів.

Посилання в апеляційній скарзі на рішення Апеляційного суду Черкаської області від 06.07.2011 по справі №22-ц-1557/2011, де йдеться, що відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України поруку ОСОБА_1 за зобов`язанням ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» припинено, не впливає на висновок суду, оскільки зазначене судове рішення стосується виключно правовідносин, що складалися за договором іпотеки № 656-ЧД від 20.04.2007 року, посвідченим Миколенко І.М., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1823 та ніяким чином не стосуються прав апелянта у виконанні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Посилання в додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 16.08.2022, подані адвокатом Побиванець Ю.В. в інтересах ОСОБА_2 , колегія суддів не бере до уваги, оскільки остання не подавала апеляційну скаргу.

Доводи додаткових пояснень з посиланням на Закон України №1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» можуть бути розглянуті новим кредитором відповідно до умов, визначених цим законом, незалежно від його статусу нового стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин доводи, викладені у заяві ТОВ «Олком-Лізинг», про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні колегія суддів визнає законними та такими, що підлягають задоволенню.

Боржник ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про розгляд заяви щодо заміни стягувача, реалізував своє право бути почутим в суді апеляційної інстанції. Однак, доводи, викладені в його апеляційній скарзі, не містять достатньо підстав для висновку про необґрунтованість заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Так як, пункт 3 частини третьої статті 376 ЦПК України передбачає обов`язку підставу для скасування судового рішення та ухвалення нового у разі розгляду справи за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

За наслідком апеляційного перегляду колегія суддів визнала доводи заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні законними, а аргументи апеляційної скарги такими, що не спростували твердження заявника. Тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 35, 258, 374, 376, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (, м. Київ, вул. Гайдара, 58/10) за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2014 року у справі № 2314/6287/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області, орган опіки та піклування м. Черкаси, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття таможе бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 29 серпня 2022 року.

Судді