Житомирський апеляційний суд
Справа №296/685/20 Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

за участю секретаря Трикиши Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року по цивільній справі №296/685/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути на свою користь з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області моральну шкоду в розмірі 2 000 000 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області 1500 грн на відшкодування завданої моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволені позову.

15 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року. Зазначає, що ціна позову про відшкодування моральної шкоди по зазначеній справі становить 2 000 000 грн. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 2 000 000 х 1,5 %= 30 000 грн), а за подання апеляційної скарги на рішення суду -150 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви ( 2 000 000х150%=45 000 грн.). Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області за подання апеляційної скарги, згідно платіжного доручення сплатило судовий збір в сумі 1 261, 21 грн. Матеріали справи не містять рішення щодо зменшення розміру судового збору відповідачу. Тому просив роз`яснити з яких підстав апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області без сплати судового збору.

Заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Системне тлумачення положень вказаної норми дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності його змісту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», наголошено, зокрема, на тому, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, вказуючи на необхідність роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, апеляційний суд вважає, що заявником не наведено підстав для такого роз`яснення. Позивач фактично просить роз`яснити, спосіб визначення розміру судового збору апеляційним судом за подання Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2020 року, що не може бути підставою для роз`яснення постанови апеляційного суду від 28 грудня 2021 року за правилами ст.271 ЦПК України.

Розмір судового збору, який сплачений Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області за подання апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2020 року, перевірявся апеляційним судом при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а не при ухваленні постанови - 28 грудня 2021 року.

Колегія суддів вважає, що постанова Житомирського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року викладена чітко та зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови з мотивів викладених в ній задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 271, 374 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тесту судового рішення 23 серпня 2022 року.

Головуючий

Судді