Ухвала

26 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 521/3656/19

провадження № 61-5925св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Одеса) про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Одеса) до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Одеса) про визнання права користування житловим приміщенням, усунення перешкод шляхом вселення, скасування наказу, поновлення на квартирному обліку, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Одеса) засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/3656/19. Відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення.

У серпні 2022 року до суду надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Одеса) про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року, в обґрунтування якого заявник посилається на те, що наразі невирішеним залишилось питання можливості виконання рішення суду в частині вселення ОСОБА_1 до спірного приміщення. З метою роз`яснення оскарженого рішення ОСОБА_2 , особа, яка наразі мешкає у спірному службовому приміщенні, звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, яке пред`явлене до виконання.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Положеннями статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доводи клопотання не обґрунтовані належними доказами та зводяться до припущень, на яких не може ґрунтуватися доказування в розумінні статті 81 ЦПК України. Крім того, заявник не обґрунтовує те, яким чином буде утруднений поворот виконання рішення чи невжиття судом такого процесуального заходу призведе до порушення балансу інтересів сторін.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви про зупинення виконання оскарженого судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Одеса) про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров