Справа № 739/1935/21
Провадження № 2/739/81/22
УХВАЛА

18 серпня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іващенка А.І.

при секретарі -Неживець К.В. представника позивача адвоката Костюченка В.К. відповідача ОСОБА_1 представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на частку будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 через свого представника адвоката Костюченка В.К. звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив встановити факт спільного проживання ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 липня 2017 року, зареєстроване за №1450, визнати право власності: - за ОСОБА_3 на 6/25 будинку площею 96,8 квадратних метрів, загальною площею 166 квадратних метрів (згідно з технічним паспортом складається з кімнат 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10) та надвірних будівель - сараїв Б-1, Г-1, погріб п/г, погріб п/г1 за адресою: АДРЕСА_1 ; - за ОСОБА_1 на 6/25 будинку площею 96,8 квадратних метрів, загальною площею 166 квадратних метрів (згідно з технічним паспортом складається з кімнат 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10) та надвірних будівель - сараїв Б-1, Г-1, погріб п/г, погріб п/г1 за адресою АДРЕСА_1 ; Ухвалою судді від 20 грудня 2021 року провадження по справі було відкрите. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 січня 2022 року. У зв`язку з неявкою позивача та його представника підготовче засідання відкладено на 09 лютого 2022 року. Ухвалою суду від 09 лютого 2022 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 березня 2022 року, та у зв`язку з неявкою позивача та його представника, визнано явку позивача ОСОБА_3 у судове засідання обов`язковою. З моменту відкриття провадження по справі та з дати визнання явки до суду обов`язковою, позивач ОСОБА_3 жодного разу до суду не з`явився.. Обізнаність позивача про дату, час та місце розгляду даної справи підтверджується клопотаннями представника позивача , а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення . Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами. Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України). Відповідно до п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судові засідання на 25.01.2022 р. 09.02.2022 р. 17.03.2022 р., 25.05.22 р. 12.07.22 р. та 19.08.22 року, не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Оскільки в призначені судові засідання позивач систематично не з`являється в судові засідання, що розцінюється судом, як чергові спроби спрямовані на затягування розумного строку розгляду справи, враховуючи наявні в сукупності умови (належне повідомлення сторони, повторність неявка без поважних причин, або повторне не повідомлення про причини неявки та відсутність заяви про розгляд справи за відсутністю сторони заявника) суд змушений залишити заяву без розгляду, оскільки обставини справи свідчать про недодержання умов реалізації стороною позивача свого права на звернення до суду за захистом, а можливість застосування таких прав надалі не втрачена. В той же час суд констатує, що саме по собі тривале перебування даної справи в суді ( з 16.12.2021) не пов`язане із затягуванням розумних строків розгляду справи судом. Так, суд докладав усіх можливих зусиль задля розгляду справ в розумні строки призначаючи щоразу засідання в найбільш зручні та прийнятні для учасників процесу дати, дотримуючись вимог ЦПК України. В той же час в прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах вироблено у своїй практиці кілька взаємопов`язаних критеріїв, зокрема: складність справи; поведінка заявника (тобто особи, яка звернулася до Європейського Суду); поведінка судових та інших державних органів; важливість предмету розгляду для заявника. Щодо критерію поведінки сторін, то слід вказати, що довга тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку. При цьому, протягом усього часу перебування справи в суді позивачем не подано заяви про розгляд справи за його відсутністю, як і не надано в судовому засіданні жодних пояснень по суті справи, що унеможливлює і завершення цієї справи опираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та виходячи лише з наявних у справі доказів. Таким чином, в силу вищенаведених норми ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач, систематично не з`являвся до суду без поважних причин, при цьому судом враховано правові позиції ЄСПЛ в рішенні по справі «Вячеслав Корчагін проти росії» (№ 12307/16). Наведене також узгоджується із правовими висновками викладеними Верховним Судом у постанові в справі №465/6555/16-4ц від 28.10.2021, а правові позиції Верховного Суду покликані забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не надавати можливість проведення «розгляду заради розгляду». Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи зазначене вище та відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, а також повторну неявку позивача в судові засідання, хоча про дату, час та місце їх проведення позивач ставився до відому належним чином, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для залишення вказаної заяви без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на частку будинку - залишити без розгляду. Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.І.Іващенко