Справа № 577/2295/22
Провадження № 2/577/671/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Громико Олена Валеріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 238951, вчинений 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 965 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги обґрунтовує тим, що 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ ФК «Управління активами» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 965 гривень . На підставі виконавчого напису державним виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Громико О. В. 16 лютого 2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68687835 з виконання вказаного напису, відповідно, винесені постанови про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса є незаконним та ,відповідно таким, що не підлягає виконанню. З посиланням на норми ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України 22.02.2012 року №296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 року №1172, просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки той вчинений з порушенням чинного законодавства, зокрема без урахування наявності спору щодо заборгованості. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Велікданов С.К. до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Подав заяву про визнання позовних вимог, в якому вказують, що позовні вимоги визнають і у зв`язку з такими обставинами прохають стягнути з них судовий збір в розмірі 50% сплаченого ОСОБА_1 судового збору.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Третя особа державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Громико О.В. до судового засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, покладається на розсуд суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таке визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, в силу ч. 4 ст. 206 ЦПК України безумовно визнані відповідачем.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розпо-ділу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 1 ст. 25 Бюджетного Кодексу України передбачено, що Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на під ставі рішення суду.

Аналогічне положення передбачене і під. 5 п. 4 Положення про Державну казначейську службу, затверджене указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011.

Згідно ч. 1 ст. 43 Бюджетного Кодексу України, Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів, яке передбачає розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, повернення судового збору повинно здійснюватися органами Казначейства України шляхом списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження від сплати такого збору.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок за подачу позовної заяви відповідно до Закону України «Про судовий збір»

За встановлених обставин, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, що становить 496 гривень 20 копійок , та стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фі-нансова компанія управління активами» на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Крім того, позивач прохає стягнути з відповідача 550 гривень витрат на підготовку та друк документів, однак, вказані витрати ніякими доказами не підтверджені, тому в задоволенні вказаної частини вимог необхідно від-мовити.

Керуючись ст.ст. 34, 87- 89 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1.1., 3.1., 3.2., 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, ст.ст. 2, 10, 12, 49, 76, 77-81, 82, 89, 142, 206, 247, 265, 272, 274-279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виконавчий напис № 238951, вчинений 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 965 гривень визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 496 ( чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 50 % сплаченого за квитанцією 4384-3327-0232-3997 від 04.07.2022 року 992 гривні 40 копійок на р/р UA0018530, , отримувач ГУК Сум.обл/Конотопська МТГ/22030101 судового збору, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Конотопський міськрайонний суд Сумської області, що становить 496 ( чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (юридична адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха,9А,офіс 203, ).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ( юридична адреса 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5)

Третя особа: державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Громико Олена Валеріївна ( юридична адреса м. Конотоп, вул. Г.Тхора, 6, Сумської області)

Суддя Семенюк І. М.