ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2187/20 Номер провадження 22-ц/814/512/22Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Бродській В.О.

учасники справи:

представник відповідача - адвокат Фурайда Н.І.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бердніченко Оксани Павлівни

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2021 року, ухвалене суддею Тесленко Т.В. повний текст рішення складено - 02 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», АТ «Полтаваобленерго» в особі Кобеляцької філії про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Бердніченко О.П. звернулася до суду з позовом до АТ «Полтаваобленерго», АТ «Полтаваобленерго» в особі Кобеляцької філії про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила суд визнати незаконними дії відповідача щодо припинення постачання електричної енергії, зобов`язати відновити постачання електроенергії до її будинку та стягнути з АТ "Полтаваобленерго" 1 226,13 грн. матеріальних збитків та стягнути 10 000, 00 грн. за заподіяну їй моральну шкоду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28 вересня 1982 року, посвідченого нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори та зареєстрованим у реєстрі № 1565. Згідно з договором про електропостачання вона є споживачем електричної енергії, особовий рахунок № НОМЕР_1 . Зазначає, що 22.10.2020 року приблизно о 11.30 год. вона повернулася до свого будинку та виявила, що до її домоволодіння повністю припинено електропостачання шляхом від`єднання на опорі магістрального ЛЕП електропроводу, що живить електрикою. Особи, які виконали ці роботи, ніяким чином не повідомили про припинення електропостачання, не залишивши ніякої інформації та/або документів про те, хто їх виконав, з яких підстав та куди треба звертатися споживачу для вирішення питань про його поновлення. При з`ясуванні обставин події вона встановила, що припинення енергопостачання до її помешкання здійснили працівники структурного підрозділу Кобеляцької філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго». Свої дії відповідач мотивував тим, що ОСОБА_1 відмовила представнику електропостачальника у доступі до електроустановок та не забезпечила безперешкодний доступ до об`єкта споживача. З цього приводу позивач неодноразово зверталася до відповідача з вимогою пояснити такі дії, на що їй відповіли, що наявний акт про недопуск до приладу обліку. Вважає, що дії відповідача щодо припинення постачання електричної енергії об`єкта споживача за умов ненадання повноважному представнику споживача відповідного попередження про припинення електропостачання, суперечать вимогам ПРРЕЕ та ККО, є незаконними. Внаслідок того, що помешкання за адресою: АДРЕСА_1 було від`єднано від електромережі, зіпсувалися продукти харчування, що зберігалися у холодильнику та в морозильній камері її холодильника. Взагалі зіпсувалося 9 кг полуниці вартістю 315 грн., 5 кг болгарського перцю вартістю 105 грн., 4,5 кг кабачків вартістю 45 грн., 3 кг баклажанів вартістю 45 грн., 4 кг цвітної капусти вартістю 60 грн., 5 кг малини вартістю 200 грн., 1,5 кг чорної смородини вартістю 75 грн., тушка курки вагою 2,5 кг вартістю 200 грн., риба скумбрія вагою 1,8 кг вартістю 144 грн., 0,350 кг вершкового масла вартістю 70 грн., 0,5 л домашньої сметани вартістю 35 грн., всього на загальну суму 1294 грн. Факт псування вищезгаданих продуктів харчування підтверджується актом депутата про обстеження умов проживання ОСОБА_1 від 23 жовтня 2020 року. Таким чином, вважає, що діями відповідача ОСОБА_1 завдано матеріальні збитки на суму 1294 грн. Також зазначає, діями відповідача ОСОБА_1 були заподіяні моральні страждання, що виразилися у порушенні звичного укладу життя, оскільки вона є особою з 2-ою групою інвалідності загального захворювання на цукровий діабет, у зв`язку з чим для щоденного забезпечення життєдіяльності організму потребує дієтичного харчування, оскільки зберігати продукти в холодильнику можливості у неї не було, вона змушена була кожного дня ходити до магазину за продуктами на кожен день та до аптеки, що становить загрозу для її здоров`я у зв`язку з пандемією коронавірусу, оскільки вона перебуває у зоні ризику. Також відсутня можливість зберігання певних ліків при низьких температурах. Позивач не могла скористатися побутовими електроприладами, підзарядкою до мобільного телефону. Заподіяну моральну шкоду внаслідок відключення енергопостачання ОСОБА_1 оцінила в 10 000 грн.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Акціонерного товариства «Полтаваобленерно» в особі Кобеляцької філії про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Судові витрати визначено компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому КМУ.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки АТ «Полтаваобленерго» у правовідносинах із споживачем ОСОБА_1 діяло виключно в межах чинного законодавства України, не порушувало вимоги Кодексу комерційного обліку та Правила користування електричною енергією, то вимоги про визнання незаконними дій товариства щодо припинення постачання електричної енергії по об`єкту по АДРЕСА_1 , є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а відтак, не підлягають задоволенню й вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Бердніченко О.П., посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розглянув справу однобоко, упереджено, явно прийняв сторону відповідача та не захистив права споживача ОСОБА_1 . Зазначає, що неправомірність дій відповідача полягає у тому, що акт про не допуск від 30.06.2020 року складено з порушенням п.6.2. Кодексу комерційного обліку електричної енергії та п.8.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, його належним чином не надано ОСОБА_1 , чим порушено її права як споживача. Споживача ОСОБА_1 належним чином не попереджено про наступне припинення постачання електричної енергії, тому 22.10.2020 року безпідставно проведено від`єднання оселі споживача ОСОБА_1 від електропостачання. Звертає увагу, що ніяких доказів не лише систематичності порушень, а й порушень ,як таких, сторона відповідача суду не надала, крім окремих аркушів «завдання на обхід» та «завдання на виконання робіт по відключенню споживача», які не можуть бути належним доказом, оскільки є внутрішнім обліком відповідача і ці записи не підтверджують реальних візитів до споживача ОСОБА_1 працівників відповідача. Надані відповідачем копії журналу вихідної кореспонденції не є доказом реального відправлення споживачу ОСОБА_1 і отримання нею кореспонденції. Зазначає, що ніякої кореспонденції від співробітників енергопостачальної організації споживач ОСОБА_1 не отримувала, а відповідачем не надано доказу на підтвердження отримання нею будь-яких повідомлень чи попереджень відповідача, а лише про нібито направлення їй листа. У справі відсутнє повідомлення про вручення з підписом ОСОБА_1 . Вважає, що оскільки акт про не допуск, на підставі якого здійснено відключення споживача, складений із порушенням положень Кодексу комерційного обліку електричної енергії та споживач не попереджена окремим письмовим повідомленням про припинення електропостачання об`єкта у встановлені строки, то припинення постачання електроенергії відповідачем 22 жовтня 2020 року будинку за адресою: АДРЕСА_1 споживача ОСОБА_1 було безпідставним. Крім того, зазначає, що судом не було застосовано жодних процесуальних примусів щодо явки свідків у судове засідання, хоча сторона позивача неодноразово клопотання про застосування таких примусів, чим порушено принцип змагальності сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання апеляційного суду без поважних причин не з`явилися позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокатБердніченко О.П. Ухвалою апеляційного суду від 17.08.2022 року за клопотанням представника позивача адвоката Бердніченко О.П. від 10.02.2022 року доручено Кобеляцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні цього суду та участь у ній позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Бердніченко О.П., проте, вказані особи для участі у судовому засіданні не прибули до цього суду, про причини своєї неявки не повідомили, тому згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що між ОСОБА_1 та Кобеляцькою філією АТ «Полтаваобленерго» до 01.01.2019 року діяв договір про користування електричною енергією.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018 року затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії.

ОСОБА_1 з 01.01.2019 року фактично приєдналася до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який є додатком № 3 до ПРРЕЕ та наявний в публічному доступі, оскільки продовжувала споживати електроенергію, оплачувала її, та не висловила своєї незгоди щодо приєднання до умов публічного договору.

30 червня 2020 року представниками Кобеляцької філії АТ «Полтаваобленерго», а саме контролерами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був складений акт про ненадання доступу до електроустановки громадянкою ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 (т.1 а.с. 62).

Відповідно до п. п. 5 п. 6.2. договору споживач зобов`язується: забезпечувати доступ представникам оператора системи розподілу, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Також відповідно до п. п. 2 п. 7. 1. договору, оператор системи розподілу має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору.

Аналогічні норми зазначені в п. п. 12. П. 5. 5. 5. Розділу V ПРРЕЕ. За змістом п.п.12, 13 п.5.5.5 ч.5.5. Розділу V Правил споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку.

Пунктом 5.5.7. частини 5.5. Розділу V Правил передбачено, що споживач має забезпечити доступ персоналу оператора системи для виконання оперативних перемикань, відключень електроустановок оператора системи, обслуговування розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, протиаварійної системної автоматики, виконання робіт, пов`язаних зі спорудженням і ремонтом електричних мереж оператора системи, що розташовані на території споживача.

У разі перешкоджання у доступі до електроустановок споживача уповноважених представників відповідних органів виконавчої влади (у межах їх повноважень, визначених нормативно-правовими актами), уповноважених представників електропостачальника - до вузла вимірювання та/або оператора системи - до ділянки електромережі від межі балансової належності до вузла вимірювання (включно) такий споживач та/або посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до законодавства України (п.5.5.8. ч.5.5. Розділу V).

14 березня 2018 року Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №311 затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (надалі Кодекс).

Відповідно до п.14 розділу І «Загальні положення» Кодексу вузол обліку електричної енергії (вузол обліку, ВОЕ) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою з метою забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. Типовий ВОЕ складається з лічильника електричної енергії, трансформатора струму, трансформатора напруги, засобів захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинних кіл струму і напруги та інших допоміжних засобів (тестового блока, перетворювачів імпульсів, блоків живлення тощо); характеристики складових ВОЕ мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії з заданою періодичністю та похибкою.

Розділ Х Кодексу регламентує порядок перевірки та інспекції вузлів обліку електричної енергії. Так, п.1.1. ч.1 встановлено, що сторона, відповідальна за ТКО (точка комерційного обліку), та/або сторона, яка контролює об`єкт, на якому встановлено ВОЕ, зобов`язані надавати безперешкодний регламентований доступ до нього уповноваженим представникам контролюючих органів та заінтересованим сторонам протягом робочого часу для проведення технічної перевірки обладнання ВОЕ або локального зчитування показів з лічильників електричної енергії.

Пунктами 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8., 1.9., 1.10., 1.11. ч.1 передбачено, що перевірка ЗВТ та допоміжного обладнання ВОЕ здійснюється на місцях їх установки у присутності ВТКО та відповідного ОЗКО. При необхідності зняття пломб та індикаторів повідомлення та присутність власника пломб є обов`язковою. Після перевірки сторона, що здійснює перевірку, складає акт із зазначенням фактичного стану ЗВТ, у тому числі виявлених недоліків. Цей акт надається за запитом усім заінтересованим сторонам. У разі необхідності здійснюється технічна експертиза відповідних засобів ВОЕ. Будь-яка заінтересована сторона має право ініціювати проведення позапланової перевірки програмування ЗВТ, схем їх підключення і правильної роботи та оплатити вартість такої перевірки відповідно до вимог цього Кодексу. Уразі незабезпечення ВТКО та/або стороною, яка контролює об`єкт, на якому встановлений ВОЕ, безперешкодного регламентованого доступу уповноваженим представникам контролюючих органів, ППКО, з якими вона уклала договір, та/або представникам інших заінтересованих сторін, до власних електроустановок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, проведення технічної перевірки обладнання ВОЕ, контрольного огляду та/або заміни ВОЕ цими представниками має бути оформлений відповідний акт про недопуск. Один екземпляр акту про не допуск має бути вручений під підпис ВТКО та/або стороні, яка контролює об`єкт, на якому встановлений вузол вимірювання, або відправлений поштовим зв`язком на вказану в договорі з ППКО юридичну адресу. У разі відмови представника ВТКО та/або сторони, яка контролює об`єкт, на якому встановлений ВОЕ, від підпису в акті робиться відповідний запис. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше трьох уповноважених представників сторони, що здійснює перевірку. У разі отримання ВТКО та/або суб`єктом, який контролює об`єкт, акта про не допуск поштою дата доступу узгоджується ним з ППКО /електропостачальником/ ОСР за телефонами, зазначеними в цьому акті, або телефонами кол-центру. Складений акт про недопуск є підставою для проведення відключення від електропостачання, якщо протягом 5 робочих днів від дня отримання акта про недопуск споживач не забезпечить представникам ППКО /електропостачальника/ ОСР доступ до свого об`єкта для контрольного огляду лічильника та/або не узгодить з ними дату проведення зазначеного контрольного огляду.

Судом першої інстанції встановлено, що споживачем ОСОБА_1 систематично порушувалися умови чинного договору та вимоги ПРРЕЕ, оскільки у період з лютого 2020 року до 22 жовтня 2020 року споживач не забезпечила доступ представникам оператора системи до електричних установок, що підтверджується завданнями на обхід за цей період (т.1 а.с. 65 -74).

Оскільки ОСОБА_1 не забезпечувала доступ до вузла обліку за адресою АДРЕСА_1 протягом розрахункових періодів з лютого 2020 року по травень (включно) 2020 року, листом № 14-0801/661 від 28.05.2020 року (т.1 а.с. 56) споживачу ОСОБА_1 . Кобеляцькою філією АТ «Полтаваобленерго» у відповідності до п. 6.2.6. Кодексу комерційного обліку поштою було направлено повідомлення про дату наступного відвідування, яке було призначено на 30.06.2020 року, та можливість узгодження споживачем дати та часу проведення обстеження електроустановок за зазначеним в повідомленні номером телефону.

30.06.2020 року споживач ОСОБА_1 не надала доступ до вузла обліку та не узгодила з оператором системи розподілу дати доступу до електроустановок на об`єкті споживача, внаслідок чого представниками товариства відповідно до пунктів 6.2.6., 6.2.9. Кодексу комерційного обліку було оформлено акт про ненадання доступу до електроустановки (т.1 а.с. 62).

Згідно п. 6.2.7., 6.2.8. Кодексу комерційного обліку один примірник цього акту про не допуск має бути особисто вручений під підпис споживачу, ВТКО та/або стороні, яка контролює об`єкт, на якому встановлений вузол обліку, або відправлений поштовим зв`язком рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштових відправлень.

Датою отримання акту про не допуск до вузла обліку буде вважатися дата його особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрації вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділення зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом). Акт про не допуск до вузла обліку може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з оператором системи або додатками до нього. Також складений акт про не допуск споживачем до вузла обліку є підставою для проведення відключення від електропостачання у порядку, визначеному Правилами роздрібного ринку, якщо протягом п`яти робочих днів від дня отримання акту про не допуск споживач не забезпечить представникам ППКО /електропостачальника/оператора систем доступ до свого об`єкта та електроустановок для контрольного огляду, технічної перевірки, виконання інших робіт, або не узгодить з ними дату проведення таких робіт.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.07.2020 року на адресу ОСОБА_1 було направлено акт про ненадання доступу до електроустановки від 30.06.2020 року та попередження про відключення від 06.07.2020 року № 14-0801/835, що підтверджується копією фіскального чеку АТ «Укрпошта» про направлення рекомендованого листа (т.1 а.с. 62-64).

Оскільки ОСОБА_1 обслуговується на поштовому відділенні з поштовим індексом 39200, а відправлення направлялися саме з цього відділення та були на поштовому відділенні зв`язку, в якому обслуговується одержувач в день відправлення, а саме 07.07.2020 року, тому направлення вважаються врученими 10.07.2020 року, а споживач є належним чином повідомленим про припинення електропостачання з 25.07.2020 року.

У зв`язку з тим, що споживач ОСОБА_1 не забезпечила доступу представникам системи розподілу до засобів обліку для припинення електропостачання 27.07.2020 року, а також доступ до електроустановок споживача не був наданий протягом серпня-вересня 2020 року, представниками Кобеляцької філії АТ «Полтаваобленерго» 22.10.2020 року здійснено припинення електропостачання на вводі будинку.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є визнання незаконними дії відповідача щодо припинення постачання електричної енергії, зобов`язання відновити постачання електроенергії до будинку позивача, стягнення з АТ "Полтаваобленерго" 1 226,13 грн. матеріальних збитків та 10 000, 00 грн. моральної шкоди.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу однобоко, упереджено, явно прийняв сторону відповідача та не захистив права споживача ОСОБА_1 , то ці доводи не заслуговують на увагу, скільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на законність рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що неправомірність дій відповідача полягає у тому, що акт про не допуск від 30.06.2020 року складено з порушенням п.6.2. Кодексу комерційного обліку електричної енергії та п.8.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, його належним чином не надано ОСОБА_1 , чим порушено її права як споживача, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки згідно повідомлення від 28.05.2020 року позивач попереджалася заздалегідь про необхідність забезпечення нею доступу до приладу обліку електричної енергії або узгодити дату такого доступу до 30.06.2020 року, що залишилося без відповіді з боку ОСОБА_1 (т.1 а.с. 56). Направлення цього повідомлення на адресу позивача підтверджується даними з журналу реєстрації вихідної кореспонденції (т.1 а.с. 58).

Доводи апеляційної скарги про те, що споживача ОСОБА_1 належним чином не попереджено про наступне припинення постачання електричної енергії, то ці доводи спростовуються листом попередженням від 06.07.2020 року на адресу позивача про припинення з 25.07.2020 року постачання електричної енергії повністю (т.1 а.с.63), даними журналу реєстрації вихідної кореспонденції (т.1 а.с. 59) та актом від 30.06.2020 року про ненадання доступу до електроустановки, в якому попереджено ОСОБА_1 , що у разі незабезпечення доступу до електроустановки, буде припинено постачання електричної енергії, лист направлено на адресу позивача 07.07.2020 року (т.1 а.с. 61,62).

Доводи апеляційної скарги про те, що сторона відповідача суду не надала, крім окремих аркушів «завдання на обхід» та «завдання на виконання робіт по відключенню споживача», які не можуть бути належним доказом, оскільки є внутрішнім обліком відповідача і ці записи не підтверджують реальних візитів до споживача ОСОБА_1 працівників відповідача, що надані відповідачем копії журналу вихідної кореспонденції не є доказом реального відправлення споживачу ОСОБА_1 і отримання нею кореспонденції, що ніякої кореспонденції від співробітників енергопостачальної організації споживач ОСОБА_1 не отримувала, а відповідачем не надано доказу на підтвердження отримання нею будь-яких повідомлень чи попереджень відповідача, а лише про нібито направлення їй листа, що у справі відсутнє повідомлення про вручення з підписом ОСОБА_1 , то в цій частині вбачається дотримання відповідачем вимог п. 6.2.7., 6.2.8. Кодексу комерційного обліку.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки усім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 368, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бердніченко Оксани Павлівни - залишити без задоволення.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2022 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов