Справа № 152/662/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 серпня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області

в інтересах держави в особі Шаргородської міської ради, в особі комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину

учасники справи не викликалися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Керівник Жмеринської окружної прокуратури 18 липня 2022 року звернувся до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Шаргородської міської ради, в особі комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради, та вказав, що ухвалою Шаргородського районного суду від 30 травня 2022 року, яка набрала законної сили 8 червня 2022 року, ОСОБА_1 на підставі статті 46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 286 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження №0000193 від 30 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню за частиною першою статті 286 КК України закрито. Цією ухвалою суду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія, 30 грудня 2021 року близько о 14-30 год, керуючи, згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-22/162-ІТ від 30 березня 2022 року, технічно справним автомобілем марки «MERCEDES BENZ ML 350» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що на підставі реєстраційного свідоцтва НОМЕР_2 належить йому, їдучи неподалік від будинку АДРЕСА_1 в напрямку від вул. Героїв Майдану до вул. Ватутіна, з урахуванням дорожніх умов, не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, здійснюючи маневр обгону, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із автомобілем марки «OPEL COMBO» з державним номером НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «OPEL COMBO» з державним номером НОМЕР_3 ОСОБА_2 , відповідно до висновку експерта за №5 від 30 березня 2022 року, отримав тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми грудної клітки перелому 3, 4 ребер справа по середньо-ключичній лінії, забою правої легені, закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку, субдуральної гематоми над правою півкулею головного мозку без компресійно-дислокаційного синдрому (об`ємом приблизно 100 мл.), саден в ділянці правого променево-зап`ястного суглобу, на чолі, на середній третині лівої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, оскільки спричиняють за собою тривалий розлад здоров`я терміном понад три тижні. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Шаргородська міська лікарня» в період з 30 грудня 2022 року по 12 січня 2022 року (загальна кількість ліжко-днів - 13). Середня вартість 1 ліжко-дня становить 365,84 грн. Загальна вартість лікування становить 4755,92 грн. Затрачені лікарнею кошти на лікування ОСОБА_2 станом 15 червня 2022 року не відшкодовано. Комунальне некомерційне підприємство «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради перебуває у власності Шаргородської міської ради. На час розгляду судом кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , цивільний позов у порядку статті 128 КПК України прокурором не заявлявся. Позивач вважає, що ОСОБА_1 зобов`язаний, згідно з вимогами статті 1206 ЦК України, відшкодувати 4755,92 грн витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 .. Крім цього, КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради не здійснює захист інтересів держави, оскільки до цього часу позов про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину з ОСОБА_1 у сумі 4755,92 грн до суду не був пред`явлений та відповідні витрати на користь лікувального закладу не відшкодовані. Неповернення витрат на лікування, понесених КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради на стаціонарне лікування потерпілого від злочину негативно впливає на фінансування витрат на лікування інших хворих із числа населення, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій. Прокурор просив стягнути з відповідача на користь комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради грошові кошти у сумі 4755,92 грн витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 (а.с.1-11).

2. На підтвердження позовних вимог прокурор надав копію ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 травня 2022 року, копію запиту про отримання документів, копію відповіді КНП «Шаргородська міська лікарня», копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, копію статуту КНП «Шаргородська міська лікарня», копію наказу про призначення ОСОБА_3 керівником Жмеринської окружної прокуратури, копію повідомлення голові Шаргородської міської ради та головному лікарю КНП «Шаргородська міська лікарня» про представництво інтересів держави в суді.

3. Відповідач відзиву на позовну заяву на пропозицію суду не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. В прохальній частині позовної заяви, позивач просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.11).

5. 29 липня 2022 року від представника Шаргородської міської ради Вінницької області до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.42).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 22 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в строк до 12 серпня 2022 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 26 серпня 2022 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.37).

7. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. Згідно з поштовими повідомленнями, відповідач отримав вказані документи 29 липня 2022 року (а.с.45), проте жодних клопотань та відзиву від нього станом на день ухвалення рішення не надходило.

8. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

9. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

10. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

11. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

12. Згідно з копією ухвали Шаргородського районного суду від 30 травня 2022 року, справа №152/397/22, заяву потерпілого ОСОБА_2 від 30 травня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження в порядку статті 46 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 30 грудня 2021 року задоволено. ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 286 КК України звільнено на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 30 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню за частиною першою статті 286 КК України закрито (а.с.12-16).

13. Відповідно до копії листа від 10 червня 2022 року, керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до головного лікаря КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради із запитом щодо надання інформації та копій документів, пов`язаних із перебуванням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні (а.с.17).

14. Згідно з копією листа від 15 червня 2022 року №689, головного лікаря КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Шаргородська міська лікарня» з 30 грудня 2021 року по 12 січня 2022 року в хірургічному відділенні, а всього 13 ліжко-днів. Вартість одного ліжко-дня в хірургічному відділенні становить 365,84 грн, вартість всього періоду лікування складає 4755,92 грн (а.с.18).

15. Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копії статуту комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська рада», це підприємство є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків КНП «Шаргородська центральна районна лікарня», а засновником, власником підприємства є Шаргородська міська рада Вінницької області. КНП «Шаргородська міська лікарня» є юридичною особою публічного права з часу його державної реєстрації та має права і обов`язки (а.с.19-31).

16. Згідно з копією листа від 8 липня 2022 року, керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області повідомляє голову Шаргородської міської ради Вінницької області та головного лікаря КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради про намір подати позов в інтересах держави в особі Шаргородської міської ради Вінницької області та КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради, зважаючи на те, що останні не вирішили питання щодо повернення грошових витрат, які поніс лікувальний заклад на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину ОСОБА_2 (а.с.33).

17. Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, Суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, а також не спростовані відповідачем.

V. Оцінка Суду.

18. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

19. Згідно з частинами першою та третьою статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

20. Відповідно до пункту 6 Пленуму Верховного суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» від 7 липня 1995 року № 11 відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікуванні.

Таким чином, закон, у вказаних правовідносинах, ставить можливість стягнення з відповідача витрат на лікування потерпілого від злочину в залежність від наявності вини відповідача. В даному ж випадку вина відповідача встановлена вироком суду, що набрав законної сили.

21. Постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 року №545 затверджено Порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання.

Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

22. Суд, давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному прокурором в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

VI. Розподіл судових витрат.

23. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

24. Згідно з частиною шостою статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

25. Тому, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 2481 грн як за позовну вимогу майнового характеру.

З цих підстав,

керуючись статтями 259, 263, 264, 265, 281, 282 ЦПК України, на підставі статті 1206 ЦК України, статтей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 89 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі Шаргородської міської ради Вінницької області, в особі комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради (р/р НОМЕР_4 , МФО 302689, ) грошові кошти в сумі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн 92 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 .

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн..

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення складено 26 серпня 2022 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Шаргородська міська рада Вінницької області в особі комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради, 23500, Вінницька область, Жмеринський район, м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 224, ; комунальне некомерційне підприємство «Шаргородська міська лікарня», 23500, Вінницька область, Жмеринський район, м. Шаргород, вул. В. Чорновола, 9, м. Шаргород, .

Прокуратура, що звернулася в інтересах держави: Жмеринська окружна прокуратура Вінницької області, 23100, м. Жмеринка Вінницька область, вул. Національна, 6-а, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА