overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2826/21

Провадження № 2/226/27/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Мирноградської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на жилий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до Мирноградської міської ради, місцезнаходження: 85322, м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, буд.9, код ЄДРПОУ 04052956, ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час відбуває покарання в Державній установі «Житомирська виправна колонія (№4)», місцезнаходження: 10001, м. Житомир, проспект Незалежності, 172, про визнання права власності на майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/3 частину жилого будинку, загальною площею 74,1 кв.м, у тому числі житловою площею 34,7 кв.м, та 1/3 частину господарських споруд: Б-1 літня кухня, Г-1 гараж, Е-1 вбиральня, З-1 душ, Ж-1 сарай, К-1 вигрібна яма, №2 ворота, №3 огорожа, ІІ водопровід, І замощення, ІІІ замощення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 07.09.2022 року.

Суддя О.А.Рибкін
Справа №443/516/22
Провадження №2/443/481/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,

На підставі статей 9, 64, 109, 116, 150, 156, 157 Житлового кодексу Української РСР, статей 317, 319, 321, 383, 391 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 82, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні нею права користування житлом квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з цієї квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
23.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/5293/22
Провадження № 2-о/205/161/22
УХВАЛА

23 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Віталій Станіславович, про встановлення факту перебування особи на утриманні, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник В.С. звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування особи на утриманні, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_1 , як член сім`ї, знаходився на утриманні у ОСОБА_3 , на момент його смерті, яка настала у квітні 2022 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява не може бути прийнята до розгляду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та підлягає направленню за підсудністю за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно заяви заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З наявної в матеріалах справи копії Довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 12.05.2022 року №1205-, вбачається, що фактичним місцем проживання/перебування заявника є: АДРЕСА_2 , що знаходиться в межах територіальної юрисдикції (підсудності) Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вважаю, що цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник В.С., про встановлення факту перебування особи на утриманні, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська і її необхідно надіслати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 258-261, 316 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Віталій Станіславович, про встановлення факту перебування особи на утриманні, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , передати для розгляду за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.О.Костромітіна
Дата документу 29.08.2022 Справа № 554/4379/22
Номер провадження 2/554/2660/2022
Ухвала

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29.08.2022 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Барабанова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, ціна позову 150228 грн.,-

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, ціна позову 150228 грн..

Представник позивача адвокат Стефківський В.І. надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, ціна позову 150228 грн., призначене на 09 год. 30, хв. 16 вересня 2022 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Особами, які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою Інтернет сервісу «EasyCon» є представник позивача адвокат Стефківський Володимир Іванович.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1803/22
Провадження №2-о/133/86/22
У Х В А Л А

29.08.22 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам статті 311 ЦПК України, підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

За правилами, визначеними п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, справи про встановлення факту родинних відносин розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Керуючись ч. 2 ст.19, ст.ст. 293, 310-314 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 08 год. 10 хв. 01.11.2022.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Номер провадження: 22-ц/813/7577/22
Справа № 521/9552/21
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката Лисевича Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 15 червня 2022 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Лукіянчук Вікторія Вадимівна про визнання дій неправомірними, зобов`язання скасування власної постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «08» листопада 2022 року о 16год.00хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
єдиний унікальний номер 336/2060/22
номер провадження 2-сз/336/61/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Карабак Л.Г., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшоа клопотання представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж Альони Лепської про повернення судового збору у розмірі 2481,00 грн., сплаченого у справі № 336/2060/22 за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2022 по цивільній справі № 336/2060/22 відмовлено у відкритті провадження.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, заявлено клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (місце знаходження: вул. Волгоградська, 25, м. Запоріжжя, ) судовий збір у сумі 2481,00 грн. сплачений за платіжним дорученням № 4970 від 28.04.2022 на поточний рахунок ПАТ «Запоріжжяобленерго» НОМЕР_1 у АТ «МетаБанк» МФО 313582.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Карабак
Справа № 674/373/21
Провадження № 2/674/47/22
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

26 серпня 2022 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства " Фідобанк" - адвоката Гутника А.Ж. та представника відповідача ТОВ "Спектрум Ессетс" - адвоката Ткачука О.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшли клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" - адвоката Гутника А.Ж. та клопотання представника відповідача ТОВ "Спектрум Ессетс" - адвоката Ткачука О.А. про забезпечення їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогоюпрограмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «EASYCON».

Судове засідання у справі призначено на 23 вересня 2022 о 09 год. 40 хв.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, клопотання представника відповідача - адвоката Гутника А.Ж. та клопотання представника відповідача ТОВ "Спектрум Ессетс" - адвоката Ткачука О.А. про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства " Фідобанк" - адвоката Гутника А.Ж. та клопотання представника відповідача ТОВ "Спектрум Ессетс" - адвоката Ткачука О.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання правочину недійсним, призначене 23 вересня 2022 року о 09:40 год., провести в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON з користувачем Гутником Андрієм Жоржовичем (e-mail адреса, яка використана користувачем для реєстрації в EASYCON: ІНФОРМАЦІЯ_2. та користувачем Ткачуком Олегом Анатолійовичем (e-mail адреса, яка використана користувачем для реєстрації в EASYCON: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали направити Гутнику А.Ж. та Ткачуку О.А. на адресу електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа № 135/540/22
Провадження № 2/135/227/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31.08.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Лавренчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву, в якій просила заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2259/22
У Х В А Л А

30.08.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/2259/22 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 06.06.2022 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання, отримані за адресою АДРЕСА_1 в сумі 33214,19 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.07.2022 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом про розгляд справи шляхом оголошення на офіційному веб-потралі Судової влади України.

Відповідачі, будучи повідомлені про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлялися про розгляд справи, не подали відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/2259/22 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 2/185/1303/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової Ю.А. , представника відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Денисенко Тетяни Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково позов адвоката Денисенко Тетяни Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 120 000 (сто двадцять тисяч гривень) грн з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь держави судовий збір у розмірі 1200 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", ідентифікаційний номер 00178353, вул. Соборна, 76, м. Павлоград Дніпропетровської області, 51400.

Суддя Микола ПЕРЕКОПСЬКИЙ