Справа №731/193/22
Провадження №6/731/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Коваленка В.В.,

розглянувши справу за заявою поданою Кліщар Аліною Сергіївною, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи, - боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , Варвинський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про видачу дубліката втраченого виконавчого листа, виданого на підставі рішення Варвинського районного суду Чернігівської області у цивільній справі №2-358/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кліщар А.С. звернулася до Варвинського районного суду Чернігівської області з зазначеною заявою та просить суд видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-358/2010 про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банку» в розмірі 1 459 325, 01 грн, а також 850 грн державного мита і 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування вимог зазначеної заяви, посилається на те, що рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2010 року задоволено позов ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №35-1/637К-07 від 30 липня 2007 року та стягнуто з відповідачів заборгованість в розмірі 1 459 325, 01 грн солідарно, а також по 850 грн державного мита і по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного відповідача. В подальшому, за результатами вказаного судового рішення Варвинським районним судом Чернігівської області було видано два виконавчі листи №2-358/10.

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відступило на користь заявника належно йому право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №35-1/637К-07 від 30 липня 2007 року. На підставі вказаного Договору, рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2021 року було замінено стягувача ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по цивільній справі №2-358/2010, за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35-1/637К-07 від 30 липня 2007 року.

При цьому, заявник вказує, що державним виконавцем Варвинського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було допущено помилку при реєстрації заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні №60435586 та помилково замінено на ТОВ «Компанія з управління активами Прімокомплект-Капітал». У зв`язку з цим, 31 травня 2021 року, під час направлення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа оригінал виконавчого листа було направлено до неналежного стягувача ТОВ «Компанія з управління активами Прімокомплект-Капітал».

Вказане є твердженням того, що даний виконавчий документ №2-358, виданий Варвинським районним судом Чернігівської області від 10 січня 2010 року, було втрачено при помилковому направленні неналежному стягувачу.

На даний час, зазначений виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, строк його пред`явлення закінчується 31 травня 2021 року. В свою чергу, рішення суду за яким був виданий даний виконавчий лист, не виконане, сума заборгованості не погашена, оскільки боржник ухиляється від самостійного виконання рішення суду.

Вказані обставини і стали обґрунтуванням для звернення до суду з вказаними вимогами. Можливість вирішення даного питання в позасудовому порядку відсутня.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 серпня 2022 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 07 вересня 2022 року.

З метою з`ясування всіх обставин по справі, судом було витребувано з архіву Варвинського районного суду Чернігівської області матеріали цивільної справи №2-358/2010 та №731/361/21.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кліщар А.С. в прохальній частині заяви просила суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника товариства.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с. 40). Будь-який заперечень чи інших заяв з процесуальних питань від боржника не надійшло.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с. 40). Будь-який заперечень чи інших заяв з процесуальних питань від боржника не надійшло.

Представник Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився. 02 вересня 2022 року від в.о. начальника даного відділу надійшла заява про здійснення розгляду справи без їх участі (а.с. 42).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2010 року по справі №2-358/2010 р., позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банку» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 459 325, 01 грн солідарно, а також по 850 грн державного мита і по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного відповідача (а.с. 75-76 справа №2-358/2010).

В подальшому дане рішення по зазначеній справі не оскаржувалось та набрало законної сили.

10 січня 2010 року Варвинським районним судом Чернігівської області видано виконавчі листи по справі №2-358/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1 459 325 грн 01 коп боргу солідарно, по 850 грн держмита і по 60 грн витрат на ІТЗ (а.с. 20).

Стягувачем АТ «Універсал Банк» було реалізовано належне йому право вимоги, шляхом пред`явлення даного виконавчого листа до примусового виконання. У зв`язку з цим, на підставі постанови державного виконавця Варвинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Гончарової Н.Г. від 28 жовтня 2019 року було відкрито виконавче провадження №60435586 щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 15).

30 квітня 2021 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу №30/04/21/ФК2 (а.с. 3-5 справа № 731/361/21).

У зв`язку з чим, на підставі ухвали Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2021 року, в межах справи №731/361/21, було замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по цивільній справі №2-358/2010, за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35-1/637К-07 від 30 липня 2007 року (а.с. 18).

В подальшому дана ухвала суду по зазначеній справі оскаржувалось, проте на підставі постанови Чернігівського апеляційного суд від 23 листопада 2021 року, була залишена без змін та набрала законної сили.

Однак, суд бере до уваги, що в матеріалах даної цивільної справи наявна постанова державного виконавця Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротун О.Д. про зміну сторони виконавчого провадження від 28 травня 2021 року, в межах виконавчого провадження №60435586, відповідно до змісту якої, на підставі Договору відступлення права вимоги №UB/OP/16-132, було замінено сторону стягувача з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «КУА «ПРІМОКОМПЛЕКТ-КАПІТАЛ» (а.с. 14).

При цьому, аналізуючи зміст ст. 442 ЦПК України, необхідно зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження здійснюється виключно судом на підставі відповідної ухвали.

Таким чином, суд констатує, що під час реєстрації заміни сторони стягувача, в межах виконавчого провадження №60435586, державним виконавцем було помилково замінено сторону стягувача на ТОВ «КУА «ПРІМОКОМПЛЕКТ-КАПІТАЛ», що фактично доводиться відповідним повідомленням Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №19.4-32/4545/1/22 від 08 липня 2022 року (а.с. 10-11).

У зв`язку з цим, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи відомостей щодо подальшої зміни сторони стягувача в межах даного виконавчого провадження, на момент розгляду судом зазначеної цивільної справи, стягувачем по цивільній справі №2-358/2010, за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35-1/637К-07 від 30 липня 2007 року, являється ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Пункт 7 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Суд бере до уваги, що 31 травня 2021 року державним виконавцем Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротун О.Д., в межах виконавчого провадження №60435586, було винесено постанову про повернення виконавчого документу, відповідно до змісту якої виконавчий лист №2-358 від 10 січня 2010 року щодо боржника ОСОБА_1 було повернуто стягувачу (а.с. 13).

У зв`язку з цим, зважаючи на вказані обставини, строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання закінчується 31 травня 2024 року, тобто на момент розгляду судом даної справи ще не сплинув та може бути пред`явлений до виконання.

При цьому, оскільки державним виконавцем було помилково замінено сторону стягувача на ТОВ «КУА «ПРІМОКОМПЛЕКТ-КАПІТАЛ», то оригінал виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документу було направлено помилково на адресу вказаного товариства.

Таким чином, виконавчий лист №2-358/2010, виданий 10 січня 2010 року Варвинським районним судом Чернігівської області, можна вважати таким, що втрачено при направленні стягувачу.

Відомості щодо перебування вказаного виконавчого листа на примусовому виконанні матеріали справи не містять (а.с. 17).

Зважаючи на вказані обставини та беручи до уваги позицію представника заявника суд констатує факт втрати зазначеного виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з цим, оскільки судом встановлено, що виконавчий документ, а саме: виконавчий лист по справі 2-358/2010, виданий 10 січня 2010 року Варвинським районним судом Чернігівської області щодо боржника ОСОБА_1 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, втрачено, що позбавляє заявника можливості стягнути з боржника кошти в рахунок погашення відповідної заборгованості, а строк пред`явлення його до виконання не закінчився, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247, 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву, подану ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 30; фактична адреса: 07400, м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4; ), заінтересовані особи, - боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_2 ), боржник ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , жительки: АДРЕСА_2 ), Варвинський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (юридична адреса: 17600, смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, вул. Пилипенка, 3) про видачу дубліката втраченого виконавчого листа, виданого на підставі рішення Варвинського районного суду Чернігівської області у цивільній справі №2-358/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1, виданого 10 січня 2010 року Варвинським районним судом Чернігівської області щодо боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Варвинського районного суду Чернігівської області у цивільній справі №2-358/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 1 459 325, 01 грн солідарно, а також по 850 грн державного мита і по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко