Справа № 303/3228/21
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., ФАЗИКОШ Г.В.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у справі № 303/3228/21 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 лютого 2022 року, головуючий суддя Монич В.О., про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно спадкоємців, -

встановив:

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником яких є ОСОБА_6 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Колотуха Олексій Михайлович, оскаржили ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15.02.2022, що нею забезпечено зазначений позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачам на праві спільної часткової власності, в межах ціни позову 4013746,35грн, а саме:

- домоволодіння, загальною площею 485,5 кв. м, житловою 140,3 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний № майна 34526582, із земельною ділянкою, кадастровий номер земельної ділянки: :04:002:0022, площею 0,25 га, що розташована за тією ж адресою, що належить відповідачам на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Колотухою Л.С. 24.03.2021;

- житловий будинок загальною площею 250,3 кв. м, житловою 71,5 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний № майна 26372914 та земельна ділянка з кадастровим номером :32:001:0017 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за тією ж адресою, що належить відповідачам на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Колотухою Л.С. 24.03.2021;

визнано заходами зустрічного забезпечення позову обов`язок внесення заявником ОСОБА_5 на депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду суми в розмірі 1000,00 грн.

На думку апелянта, ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки позов є необґрунтованим і не доведеним по суті, цивільні права позивача не порушені, всі доводи позивача зводяться до кримінального провадження № 303/2249/13-к про обвинувачення, зокрема, їх батька ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, ст. 358 КК України, що розглядається з 2013 року і в рамках якої був поданий цивільний позов до ОСОБА_7 на суму 1258450,00 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.03.2021 провадження у вказаній кримінальній справі в частині обвинувачення ОСОБА_7 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, арешт, накладений на майно ОСОБА_7 в межах кримінального провадження, скасований.

Таким чином, ОСОБА_7 не був визнаний ані винним у скоєнні кримінального правопорушення, ані боржником позивача, тому спадкоємці жодних боргів за померлим батьком перед ОСОБА_5 не успадкували.

Постановляючи ухвалу про накладення арешту на майно, суд не взяв до уваги той факт, що власниками 1/2 частини будинків та земельних ділянок є неповнолітні особи. Тож постановлена без відома законного представника та органу опіки та піклування ухвала про накладення арешту на майно суперечить інтересам дітей.

До того ж, встановлюючи зустрічне зобов`язання у розмірі 1000,00 грн, суд проігнорував принцип співмірності заходів забезпечення із заявленими позивачем вимогами, враховуючи, що заявлена позивачем ціна позову складає 4012746,35 грн, а лише один із арештованих об`єктів нерухомого майна коштує близько 4200000,00 грн.

Оскільки суд не мав підстав для забезпечення позову, ухвалу слід скасувати, у забезпеченні позову відмовити.

14.07.2022 до апеляційного суду надійшла заява представника відповідачів адвоката Колотухи О.М. про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15.02.2022 у зв`язку з тим, що ухвалою цього ж суду від 12.05.2022, яка набрала законної сили 30.05.2022, позов ОСОБА_5 в цій справі залишено без розгляду, а заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 15.02.2022, скасовано. Апелянти просять відмову від апеляційної скарги прийняти, апеляційне провадження за їх скаргою на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15.02.2022 закрити.

Заслухавши суддю, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України процесуальне питання за відсутності учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником яких є ОСОБА_6 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Колотуха О.М., оскаржили ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15.02.2022, якою було забезпечено вищевказаний позов шляхом арешту нерухомого майна, а також було встановлено зустрічне забезпечення. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права просили ухвалу скасувати, у забезпеченні позову відмовити.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12.05.2022 у справі № 303/3228/21 позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду з підстави, передбаченої ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, заходи забезпечення позову та зустрічне забезпечення, встановлені ухвалою суду від 15.02.2022, скасовано (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104265279). Відомості про оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду 12.05.2022 відсутні.

Відповідно до положень ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами (ст.ст. 12, 13, 43, 49) і вправі протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї, відповідне питання вирішується апеляційним судом, у разі відсутності перешкод для прийняття відмови від апеляційної скарги суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (ст. 362 ч. 1 п. 1, ст. 364 ч. 4).

Представник відповідачів адвокат Колотуха О.М. не обмежений у процесуальному праві заявити про відмову від апеляційної скарги, як це випливає зі змісту ордерів на надання правничої допомоги від 07.05.2021 за №№ 1026985, 1026986, 1026987. Із передбаченими ст. 364 ч. 5 ЦПК України наслідками відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження відповідачі, які користуються правовою допомогою адвоката, обізнані.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником яких є ОСОБА_6 , в особі свого представника адвоката Колотухи О.М. заявою від 14.07.2022 відмовилися від своєї апеляційної скарги на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15.02.2022, просять відмову від скарги прийняти, апеляційне провадження за їх скаргою на ухвалу суду закрити.

Відтак, оскільки перешкод для задоволення заяви відповідачів немає, відмову від апеляційної скарги слід прийняти, апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 362 ч. 1 п. 1, ст. 364 ч. 4 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником яких є ОСОБА_6 , вчинену їхнім представником адвокатом Колотухою Олексієм Михайловичем, від апеляційної скарги на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 лютого 2022 року прийняти, апеляційне провадження закрити.

Роз`яснити, що повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від апеляційної скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом тридцяти днів з 22 серпня 2022 року, яке є днем складення повного судового рішення, може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді