П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року

м. Рівне

Справа № 557/731/21

Провадження № 22-ц/4815/1043/22

Головуючий у Гощанському районному суді

Рівненської області: суддя Тишкун П.В.

Рішення суду першої інстанції ухвалено

(вступна і резолютивна частини)

о 17 год. 52 хв. 20 квітня 2022 року

у смт. Гоща Рівненської області

Повний текст рішення складено: 16.05.2022

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Бабинська сільська рада Рівненського району Рівненської області;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1.)ОСОБА_2 ;

2.)ОСОБА_3 ;

представники учасників справи:

позивача адвокат Хоменко Іван Миколайович;

відповідача ОСОБА_4 ;

за участі: позивача і представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; про визнання незаконним і скасування рішення органу сільського самоврядування,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року в суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до Бабинської сільської ради Рівненського району (раніше - Гощанського району) Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Томахівський ліцей Бабинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Відділ освіти Гощанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; про визнання незаконним і скасування рішення Горбаківської сільської ради №558 від 12 листопада 2012 року «Про внесення змін до рішення сесії від 18.07.2011 року №131 «Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_1 ». Мотивуючи вимоги, вказувалося, що у червні 2011 року позивач звернулась до Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області (правонаступник Бабинська сільська рада Рівненського району Рівненської області) із заявою про надання дозволу на приватизацію квартири з надвірними будівлями АДРЕСА_2 , в якій вона проживала понад двадцять два роки. 08.07.2011 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 Горбаківською сільською радою Гощанського району Рівненської області прийнято рішення № 131 «Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_1 » відповідно до якого вирішено, зокрема оформити в Комунальному підприємстві "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" (далі КП "Рівненське ОБТІ") право власності на квартиру з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 , яка перебуває на балансі сільської ради, дати дозвіл на приватизацію квартири з надвірними будівлями ОСОБА_1 .

На підставі рішення КП "Рівненське ОБТІ" було проведено інвентаризацію приміщень, які були в користуванні позивача і 18 жовтня 2011 року було виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 . 20 жовтня 2011 року органом приватизації Виконавчого комітету Горбаківської сільської ради було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , яке зареєстровано державним реєстратором КП "Рівненське ОБТІ".

12 листопада 2012 року Горбаківська сільська рада прийняла рішення № 558 «Про внесення змін до рішення сесії від 08.07.2011 року №131 «Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_1 », згідно з яким орган сільського самоврядування вирішив, зокрема вилучити з пунктів 1, 2 рішення № 131 від 18.07.2011 «Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_1 » слова «з надвірними будівлями».

Позивач вважає, що дане рішення є незаконним, оскільки не зазначено його ініціатора, хто виявив дану помилку і на підставі якого правовстановлюючого документу існує така розбіжність, не зазначено, чому це питання виникло більше, ніж через рік після реєстрації нею права власності на квартиру з надвірними будівлями, невирішення питання про подальше існування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , не вирішено питання про рішення державного реєстратора КП "Рівненське ОБТІ" Довмат І.В. від 25.10.2011 та записом в державному реєстрі прав власності не нерухоме майно.

Крім іншого, цим рішенням вилучено з п.п.1, 2 рішення № 131 від 18.07.2011 слова: «з надвірними будівлями», чим порушено право власності позивача на господарські будівлі, що знаходяться біля квартири, яке відповідно до законодавства України є непорушним і може бути скасоване лише судом.

На її думку, рішення є протиправним, адже відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення або вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів і суб`єкти цих відносин заперечують проти їх зміни або припинення.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 21 травня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання протиправним і скасування рішення органу сільського самоврядування та відкрито провадження у справі.

Призначено підготовче засідання у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Залучено до участі у справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Бабинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; про визнання протиправним і скасування рішення органу сільського самоврядування.

У поданій апеляційній скарзі позивач, вважаючи оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим, що полягало у невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильному застосуванні норм матеріального права та у порушенні норм процесуального права, просила скасувати його і прийняти нову постанову про задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

На її обґрунтування зазначалося про хибність тверджень суду з того приводу, що у свідоцтві про право власності не вказано відомості про надвірні будівлі, а тому оспорюване рішення в цій частині не виконане. Тобто стверджується, що якщо не виконане, то існує можливість на законній підставі внести зміни у невиконаній частині. Однак заявник вважає, що жодною нормою закону не визначено, що до свідоцтва про право власності повинна вноситися інформація про наявність надвірних будівель. При цьому витяг про державну реєстрацію відповідно до пунктів 3.9, 3.11 Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за №157/6445, є частиною правовстановлювального документа і в ньому зазначається лише тип (призначення) об`єкта. Щодо зазначення інформації про наявність надвірних будівель, то цим Тимчасовим положенням такі відомості не передбачені.

Також не погоджується і з висновком суду про те, що номер (222-221) про державну реєстрацію прав та номер з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (1-222-221) не є тотожним. Так, ці номери збігаються, а цифра "1" попереду це номер книги відповідно до Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 05 вересня 2003 року №146.

Крім іншого, проведення технічної інвентаризації надвірних будівель свідчить про те, що рішення Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області №131 від 08.07.2011 є виконаним у цій частині і з цього приводу відбулися певні правовідносини. Фактично ці обставини визнавалися і органом сільського самоврядування, оскільки 18 липня 2011 року прийняв рішення №558 "Про внесення змін до рішення сесії від 18.07.2011 №131 "Про надання дозволу на приватизацію квартири у АДРЕСА_1 ".

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2011 року Горбаківська сільська рада Гощанського району Рівненської області прийняла рішення № 131 «Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_1 » відповідно до якого вирішено:

-Оформити в КП "Рівненське ОБТІ" право власності на квартиру з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 , яка перебуває на балансі сільської ради;

-Дати дозвіл на приватизацію квартири з надвірними будівлями ОСОБА_1 ;

-Всі витрати покласти на ОСОБА_1 ;

-Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань у справах охорони здоров`я, соціального захисту населення, ветеранів, сім`ї та молоді, фізкультури та спорту, освіти, культури і духовності.

Зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 20 жовтня 2011 року видно, що власниками квартири АДРЕСА_2 з розрахунку по 1/3 частці є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (а.с. 18). Факт державної реєстрації права власності на квартиру за цими особами підтверджується відповідним витягом про державну реєстрацію прав, номер витягу: 31776674, від 25 жовтня 2011 року (а.с. 19).

На а.с. 13-17 містяться копії технічного паспорта, виготовленого КП "Рівненське ОБТІ" 18 жовтня 2011 року, на квартиру АДРЕСА_2 і характеристика будинку, господарських будівель та споруд, де зазначаються перелік нерухомості, розташованої на земельній ділянці за цією адресою ("№1" квартира, "а" прибудова, "Б" господарська будівля, "б" сарай, "В" сарай, "Г" погріб, "Д" вбиральня, "К" колодязь, "№1" огорожа), опис основних конструктивних елементів цього майна, інженерне обладання, висота, площа, об`єм, а також схема земельної ділянки.

25 жовтня 2011 року державним реєстратором КП "Рівненське ОБТІ" Довматом І.В. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 20.10.2011, виданого Виконавчим комітетом Горбаківської сільської ради, за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що видно з Витягу про державну реєстрацію прав № 31776674 від 25.10.2011 та з Інформацііїї з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (довідка № 253190475 від 18.04.2021).

Рішенням Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області № 261 від 08.12.2011 ОСОБА_1 відмовлено у наданні земельної ділянки з міркувань відсутності письмової згоди школи на відчуження земельної ділянки та запропоновано взяти земельну ділянку в оренду.

18 липня 2012 року Горбаківська сільська рада Гощанського району Рівненської області прийняла рішення № 438, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на виготовлення технічної документації щодо передачі земельної ділянки у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,10 га за рахунок земель житлової та громадської забудови в с. Томахів у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка знаходиться у користуванні Томахівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів і у користування громадянці ОСОБА_1 раніше не передавалась.

12 листопада 2012 року Горбаківською сільською радою прийнято рішення № 558 «Про внесення змін до рішення сесії від 18.07.2011 року №131 «Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_1 », згідно з яким сільська рада у зв`язку з тим, що в зазначеному рішенні допущено помилку, а саме надано дозвіл на приватизацію надвірних будівель, які є власністю Горбаківської сільської ради та перебувають у користуванні Томахівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. та знаходяться на балансі Відділу освіти Гощанської районної державної адміністрації, вирішила:

-Вилучити з пунктів 1, 2 рішення № 131 від 18.07.2011 року «Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_1 » слова «з надвірними будівлями»;

-Сільському голові звернутись в КП "Рівненське ОБТІ" щодо впорядкування технічної документації на зазначену квартиру.

-Секретарю сільської ради довести зміст рішення до відома ОСОБА_1

-Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів та екологічної безпеки, розвитку промисловості, будівництво, транспорту і зв`язку, торгівлі, побуту та підприємницької діяльності.

Не погодившись із зазначеним рішенням органу сільського самоврядування, позивач у порядку адміністративного судочинства 24 грудня 2012 року пред`явила позов до Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Відділ освіти Гощанської районної державної адміністрації Рівненської області, Управління Держземагенства у Гощанському районі Рівненської області; про визнання нечинними і скасування рішень.

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 14.03.2013 у справі № 1703/1752/2012, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 23.09.2020 року прийняв постанову, якою скасував оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій, ухваливши нові рішення в частині позовних вимог, в частині ж визнання нечинним та скасування рішення Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області від 12 листопада 2012 року № 558 «Про внесення змін до рішення сесії від 18.07.2011 № 131 «Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_1 » - провадження у справі закрито у зв`язку із порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 КАС України.

Вважаючи, що її суб`єктивні цивільні права на нерухоме майно надвірні будівлі по АДРЕСА_3 , дозвіл на приватизацію яких надано рішенням Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області від 08 липня 2011 року №131, порушуються Бабинською сільською радою Рівненського району Рівненської області як правонаступником Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області, у травні 2021 року в суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до Бабинської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним і скасування рішення Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області від 12 листопада 2011 року №558 "Про внесення змін до рішення сесії від 18.07.2011 №131 "Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_1 ".

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із недоведеності та необгрунтованості вимог позивача. При цьому визнав, що орган місцевого самоврядування був управі вносити зміни до свого ж рішення в тій частині, яка не була виконана, оскільки приватизовано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 лише квартиру АДРЕСА_2 , тоді як надвірні будівлі в порядку виконання рішення Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області від 08 липня 2011 року №131 "Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_1 " ними приватизовано не було.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 11, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 393 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно з пунктом 30 ст. 26, пунктами 1, 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, прийняття рішення щодо відчуження відповідно до закону коммунального майна; затвердження місцевих программ приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питання про придбання в установленному законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об`єктів права комунальної власності, про стверення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Питання приватизації житла, яке перебуває у володінні місцевих рад та житлового фонду, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ, регулюються Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» .

Пункт 5 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, вказує, що передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян з доплатою, безоплатно чи з компенсацією відповідно до статті 5 цього Закону оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), житлове приміщення у гуртожитку, яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення.

З Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вбачається, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, внисити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого саморвядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Приходячи до переконання про задоволення апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги також й необхідність застосування при вирішенні спірних правовідносин принципу "належного урядування". Так, цей принцип є вкрай важливим для розбудови правової держави. Кожна посадова особа суб`єкта владних повноважень при прийнятті рішення та вчиненні певної дії має дотримуватися зазначеного принципу. Саме дотримання всіх його складових дозволяє забезпечити високий рівень правовладдя в Україні, гарантувати реалізацію права громадян та, як заходу попередження, зменшити кількість порушень прав громадян.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Рисовський проти України" (заява №29979/04, прийняте 20 жовтня 2011 року (набуло статусу остаточного 20 січня 2012 року)) вказував, що потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обовязків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися коштом осіб, яких вони стосуються. У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові.

Цього принципу додержується і Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 28 травня 2020 року у справі №826/17201/17, від 26 лютого 2020 року у справі №804/15772/15 та від 28 лютого 2020 року у справі №П/811/1015/16.

За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застсоуванні норми парва до спірних правовідносин суд враховує виснвоки щодо застсоування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, апеляційний суд вважає, що становище ОСОБА_1 не могло бути у будь-якому випадку погіршеним без відповідної компенсації органом місцевого самоврядування.

Більше того, виходячи із специфіки спірних правовідносин та їх правової і фактичної природи, надвірні будівлі є приналежними речами до квартири АДРЕСА_2 .

Так, згідно із ст. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встанволено договором або законом.

Оскільки матеріали справи містять достатні підстави вважати, що рішення Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області від 08 липня 2011 року №131 "Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_1 " є реалізованим повністю, тому подальше рішення цього органу сільського самоврядування від 12 листопада 2012 року №558 "Про внесення змін до рішення сесії від 18.07.2011 №131 "Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_1 " є незаконним. Тому оспорюване рішення слід скасувати.

Як убачається, суд попередньої інстанції при вирішенні спірних правовідносин уваги на наведені обставини не звернув, що призвело до ухвалення рішення, яке не може залишатися чинним.

Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Підставою для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям постанови про задоволення позову ОСОБА_1 відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи та незастосування норм матеріального права, які підлягали до застосування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2022 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати рішення Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області від 12 листопада 2012 року №558 "Про внесення змін до рішення сесії від 18.07.2011 №131 "Про надання дозволу на приватизацію квартири в АДРЕСА_1 ".

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Бабинська сільська рада Рівненського району Рівненської області; адреса місцезнаходження: вулиця Незалежності, 1, с. Бабин Рівненського району Рівненської області, 35431; .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

-ОСОБА_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_4 .

-ОСОБА_3 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_5 .

Повний текст постанови складено: 30.08.2022

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків