overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/464/22
Провадження № 2/0186/268/22
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: С.С.Кривошея
Справа №278/2043/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., переглянувши з власної ініціативи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 03.11.2016 року та в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 21.07.2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2022 року у вказаній вище цивільні справі було постановлено ухвалу про виправлення описок.

Дослідивши матеріали справи та ухвалу, судом встановлено, що у резолютивній її частині допущено описку.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд у своїй Постанові від 21.07.2020 року в справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на наведене, на підставі ст. 269 ЦПК України, суд вважає за потрібне внести виправлення до ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 26.08.2022 року.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Внести виправлення до резолютивної частини рішення суду від 03.11.2016 року та вважати вірною дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість невірно вказаної - ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Дубовік
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 681/129/22

Провадження № 22-ц/4820/1555/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Талалай О. І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шепетівської окружної прокуратури на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Шепетівської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження Полонської районної державної адміністрації № 477/2010-р від 24.11.2010

у с т а н о в и л а:

За подання апеляційної скарги Шепетівська окружна прокуратура, яка відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2022 року допущена до участі у справі, не сплатила судовий збір.

Згідно з п. 1.9 ч. 2 ст 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплаті підлягає судовий збір у сумі 2481 грн, який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Хмельниц.обл/Хмельниц.МТГ/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775

Рахунок отримувача: UA0022775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101; 02911102, Судовий збір за апеляційною скаргою Шепетівської окружної прокуратури на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року у цивільній справі № 681/129/22, Хмельницький апеляційний суд, пункт таблиці ставок судового збору 1.9.

Відповідно до ч. 2 ст 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст 356 цього Кодексу, та у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст 357 ЦПК України, ст 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Шепетівської окружної прокуратури на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 2481 грн.

Квитанцію про сплату судового збору надіслати до Хмельницького апеляційного суду у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати Шепетівській окружній прокуратурі.

Суддя апеляційного суду О. І. Талалай
Провадження № 2/686/4059/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 19 грудня 2014 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 грудня 2014 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (актовий запис № 715), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

09.08.2022
УХВАЛА

судового засідання

01 вересня 2022 рокуСправа №451/213/22
Провадження № 2/451/269/22

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу №451/213/22 за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

17 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Радехівської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначено на 1 вересня 2022 року о 10:00 год.

31 серпня 2022 року за вх.№5396 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.145).

Згідно із п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду суд вважає, що така подана в межах процесуальних прав сторони, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.5,12,13,15,16,49,141,200,223,257,258-260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Дата документу 25.08.2022 Справа № 645/559/22
Номер провадження 2-н/554/1085/2022
Ухвала

іменем України

25.08.2022 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,

встановила:

В лютому заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 17.01.2022 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

постановила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів про стягнення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 464/3154/22
пр № 2-н/464/855/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 1404,42 гривень - боргу за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2022 (особовий рахунок НОМЕР_6 );
- 248,10 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
Справа № 603/132/22
Провадження № 2/603/92/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" серпня 2022 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І.М.

секретаря судового засідання Коцура А.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Малетин Андрій Ярославович

відповідач: ОСОБА_2

предмет позову: розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд відкладає складання повного рішення та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.02.2003 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №5.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 грн 40 коп.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі ухвалення рішення за відсутності учасників справи протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів, а саме до 03.09.2022 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Малетин Андрій Ярославович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001445 від 11.01.2019 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АТ №1022595 від 06.04.2022 року) місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), проживаючого згідно позовної заяви за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя І. М. Галіян
У Х В А Л А

01 вересня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/17617/22 за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

31.08.2022 р. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чубенко С.В. звернулась до суду з заявою про участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки вона перебуває поза межами України через введення в Україні воєнного стану.

Відповідно до ст. 212 ч. 1-5 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 р. о 05-30 год. Указом Президента "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №573/2022 від 17.08.2022 р. воєнний стан в Україні продовжено з 23.08.2022 р. строком на 90 діб.

Враховуючи те, що з 24.02.2022 р. на усій території України введено воєнний стан, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чубенко С.В. задоволити.

Судове засідання у справі №127/17617/22, яке призначене на 19.09.2022 р. о 09-30 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням додатку «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
№ 207/2243/22
№ 2/207/940/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали справи № 207/2243/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання заповіту недійсним .

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови , що виникають із приводу нерухомого майна , пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини .

Позивачка просить визнати заповіт від 11 листопада 2020 року за реєстровим № 1642 , складений ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. недійсним .

Предметом позову є визнання недійсним заповіту від 11 листопада 2020 року, складений ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. .

На зазначений позов поширюються правила виключної підсудності і він пред`являється за місцем знаходження майна або основної його частини , якщо такий позов виникає із приводу нерухомого майна . Місцем знаходження спадкового нерухомого майна , яке належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є : АДРЕСА_1 , що знаходиться у Ленінському районі м. Дніпро Дніпропетровської області .

Згідно позиції , викладеної у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду визначила , що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у статті 30 ЦПК України необхідно розуміти таким чином , що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори , які стосуються прав та обов`язків , що пов`язані з нерухомим майном . У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду .

Тому необхідно передати справу на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою : 49128 , м. Дніпро Дніпропетровської області , ж/м Червоний Камінь , вулиця Коробова , 6 .

Керуючись ст. 30 , 31 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Передати справу № 207/2243/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання заповіту недійсним , на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою : 49128 , м. Дніпро Дніпропетровської області , ж/м Червоний Камінь , вулиця Коробова , 6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів .

Суддя С.А. Скиба