Справа № 444/1248/21
Провадження № 2/444/86/2022
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

31 серпня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 - адвокатів Федірко І.І., Антонюк О.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, про поділ автомобіля,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 05 липня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 23 грудня 2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та об`єднано їх в одне провадження.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 11 серпня 2022 року прийнято до розгляду доповнення (збільшення) позовних вимог ОСОБА_2 за зустрічним позовом. Постановлено заяву позивача за зустрічним позовом про збільшення (доповнення) розміру позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, поділ автомобіля, прийняти до розгляду та розглядати з первісним позовом.

07.06.2022 року представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Антонюк О.О. подано клопотання про призначення судової технічної експертизи у справі. Клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 23 грудня 2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та об`єднано їх в одне провадження. Доказами придбання земельної ділянки за особисті кошти позивач за зустрічним позов вважає розписки, які варто зазначити, були надані близькими родичами, а саме рідним братом позивача за зустрічним позовом та тітки. Враховуючи, що розписка написана рідним братом позивача за зустрічним позовом і зважаючи на те, що наскільки відомо відповідачу за зустрічним позовом, останній не мав фінансової можливості позичити таку суму коштів, виникають обґрунтовані сумніви щодо написання такої розписки та дійсної дати написання такої. Для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому просить суд призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередню оплату за проведення якої покласти на позивача за первісним позовом. На розгляд судової експертизи представник просить поставити наступні питання: - Чи відповідає давність виконання розписки наданої ОСОБА_2 ОСОБА_3 , вказаній на ній даті? - Чи могла розписка надана ОСОБА_2 ОСОБА_3 бути створеною після 2013 року або пізніше? - Яка давність написання розписки наданої ОСОБА_2 ОСОБА_3 ?

Також просить витребувати оригінал розписки наданої ОСОБА_2 ОСОБА_3 та оплату за проведення експертизи попередньо покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Антонюк О.О. в підготовчому судовому засіданні 31.08.2022 року просила клопотання про призначення судової технічної експертизи задовольнити. Додатково зазначила, що брат ОСОБА_2 не мав можливості надати кошти в позику, оскільки сам мав кредитні зобов`язання.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Федірко І.І. в підготовчому судовому засіданні 31.08.2022 року просила клопотання про призначення судової технічної експертизи задовольнити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання про призначення судової технічної експертизи заперечив. Просив відмовити в задоволенні такого клопотання. Додатково пояснив, що дійсно ним позичені кошти в його брата, який підписав розписку.

Суд вислухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали поданого клопотання про призначення експертизи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Проаналізувавши зміст поданого представником позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 клопотання про призначення технічної експертизи, суд вважає, що представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 не наведено належних обґрунтувань необхідності призначення судової технічної експертизи, та не наведено переконливих доводів для призначення у справі такої експертизи та про доцільність її призначення.

З огляду на зазначене, а також з урахуванням суті спору, який стосується поділу майна подружжя, суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення судової технічної експертизи. У зв`язку із цим відпадає необхідність у витребуванні оригіналу розписки.

А тому, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Керуючись ст. ст.189, 197, 103, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 31.08.2022 року.

Суддя: Олещук М. М.