г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 215/1028/22
Номер провадження 2/213/1043/22
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Мазуренко В.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Акціонерне товариство «Таскомбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів, в загальному позовному провадженні

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що внаслідок шахрайських дій з банківського рахунку позивача були переказані грошові кошти на картковий рахунок відповідача. Відкрито досудове розслідування у кримінальному провадженні, про підозру нікому не повідомлено. Кошти позивачу не повернуто. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 100 000 грн безпідставно набутих коштів, 2614,49 грн комісії за перерахування коштів, 5730,00 грн інфляційні втрати, 2408,22 грн три відсотки річних та стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 08.07.2022 року в порядку ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого, просить перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування клопотання вказує, що на її думку дана справа потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин, а саме встановлення обставин, за якими спірні кошти були перераховані на рахунок відповідача; перебігу кримінальних правопорушень, які порушені за заявами позивача і відповідача; з`ясування обставин, за яких відповідач користувалась платіжною карткою, на яку були перераховані кошти та інших обставин, що мають суттєве значення.

Окрім того представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів, а саме від Подільського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві належним чином посвідчені копії заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення та протокол її допиту, як потерпілої. Вказує, що самостійно надати такі докази не має можливості.

Дослідив подані клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, в тому числі, малозначні справи.

Предметом позову є стягнення коштів в розмірі 110752,71 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складав на момент подання позову - 2 481,00 грн. Отже справа відноситься до категорії малозначних справ, її розгляд згідно вищевказаних вимог ЦПК України - передбачено в порядку спрощеного провадження.

ЦПК України не передбачене право заявити клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, а відповідно до ч. 2 ст. 184, ст. 276 та ч. 2 ст. 277 позивач вправі заявити клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом, зокрема у випадках, передбачених ч. 2 ст. 274 ЦПК України.

Статтею 277 ЦПК України передбачений порядок вирішення судом заперечень відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК України частини друга-шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Аналізуючи зазначені норми, суд приходить до висновку, що спір між сторонами підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження, а тому клопотання представника відповідачапро розгляд справи у порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Разом з тим, оскільки відповідач заявляє клопотання про витребування доказів та зазначає на необхідність встановлення обставин справи, враховуючи наявні у справі матеріали, вважаю, що характер спірних правовідносин вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому слід призначити судове засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Встановлено, що клопотання відповідає вимогам закону, є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Акціонерне товариство «Таскомбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2022 року в залі судових засідань №10 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

В судове засідання викликати учасників справи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Хорива, 20) належним чином посвідчені копії заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2021, протокол допиту ОСОБА_2 як потерпілої у кримінальному провадженні №0000671.

Витребувані докази направити на адресу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до 31 вересня 2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко