Справа № 346/3324/22
Провадження № 2/346/1332/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 серпня 2022 р.м. Коломия Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП не відомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про реальний поділ нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

22.08.2022 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом, в якому просять ухвалити рішення, яким реально поділити нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 128,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 між його співвласниками ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 згідно варіанту №2 висновку експерта ОСОБА_5 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи №22/02/22 від 22.02.2022 року. ОСОБА_3 надати у власність приміщення торгового залу площею 46,4 кв.м. та санвузол площею 1.3 кв.м., а всього загальною площею 47,7 кв.м., що менше від її ідеальної частки на 0,6 кв.м. (5/1000) і становить 370/1000 частки всього нежитлового приміщення (магазину); ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати у власність 64,0 кв.м. приміщення торгового залу загальною площею 79,1 кв.м. приміщення торгового залу загальною площею 79,1 кв.м., що менше від їх ідеальної частки на 0,5 кв.м. (3/1000) і становить 497/1000 частки всього нежитлового приміщення (магазину); ОСОБА_4 залишити у власність 15,1 кв.м. приміщення торгового залу загальною площею 79,1 кв.м. та санвузол площею 2,1 кв.м., всього приміщення загальною площею 17,2 кв.м., що більше від його ідеальної частки на 1,1 кв.м. (8/1000) і становить 133/1000 частки всього нежитлового приміщення (магазину). Для влаштування ізольованих приміщень з окремими входами для співвласників відповідно до висновку експерта ОСОБА_1 та ОСОБА_2 влаштувати приміщення 1-го торгового залу площею 79,1 кв.м. перегородку довжиною 4,7 кв.м. Стягнути з ОСОБА_4 різницю вартості ідеальних і реальних часток позивачів в даному майні в користь ОСОБА_3 11177,3 гривень, а в користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 7890 гривень. Крім того, просять стягнути в їх користь понесені ними судові витрати згідно поданого розрахунку судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Водночас, вимогами ч. 2 ст. 60 ЦПК України передбачено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (ч. 1 ст. 62 ЦПК України). Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є в тому числі справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана та підписана представником Потемпи- ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яка діє згідно довіреності посвідченої 07.04.2022 року ОСОБА_8 , першим секретарем з консульських питань Посольства України у ФРН, місто Берлін і ціна даного позову становить 1977495 гривень, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, в позовній заяві не зазначено і до позовної заяви не додано доказів того, що представник є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність. Також не надано доказів того, що ОСОБА_7 є законним представником в розумінні ст. 59 ЦПК України.

Крім того, з урахуванням ціни позову, кількості сторін у справі, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, що підлягає дослідженню, приходжу до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нежитлового приміщення не може бути визнана малозначною і такою, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а відповідно не може бути визнаний представник, який діє на підставі доручення і який не являється адвокатом таким, що наділений правом підпису позовної заяви.

Таким чином, пригоджу до переконання, що подана до суду позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 19, 58, 60, 62, 185, 258, 260, 261, 274 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 (РНОКПП не відомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про реальний поділ нежитлового приміщення повернути позивачам.

Роз?яснити позивачам, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Л.В. Валігурська