Справа № 296/6561/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 23.07.2021 АТ "Акцент Банк" звернулося до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 , в якому просило: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "А-Банк"заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 13.11.2016 року у розмірі 21 199,69 грн. станом на 10.04.2021, яка складається з 14 986,75 грн.- заборгованість за кредитом, 6 212,94 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом, та судові витрати у розмірі 2 270 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 13.11.2016 між сторонами був укладений кредитний договір шляхом підписання відповідачем анкети-заяви №Б/Н на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-банку, за умовами якого відповідачу встановлено надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 відсотків щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом, однак останній умов договору належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.04.2021 утворилася заборгованість у розмірі 21 199 грн. 69 коп.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 15.09.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира справу №296/6561/21 передано за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

2.2. 03.12.2021 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира справу №296/6561/21 передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

2.3. 04.01.2022 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/6561/21/20 розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.4. В судове засідання на 18.08.2022 представник позивача не з`явився. У позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

2.5. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток, ухвали суду від 04.01.2022 та матеріалів позовної заяви рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зазначену в позовній заяві, які повернуто до суду із відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.44-45, 49-50).

2.6. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.7. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, ненадходження відзиву на позов, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. Акціонерне товариство "Акцент-банк" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк", що стверджується витягом із статуту, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.15-19).

3.2. 13.11.2016 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву №Б/Н на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-банку, що стверджується копією анкети-заяви (а.с. 7).

3.3. Укладений між сторонами договір складається з анкети-заяви, витягу з Умов та правил надання банківських послуг та тарифів (а.с.8-12).

3.4. Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 10.04.2021 за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 199 грн. 69 коп., з яких: заборгованість за кредитом 14 986 грн. 75 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 6 212 грн. 94 коп.

IV. ЦИВІЛЬНЕ ЗАКОНОДАВТВО УКРАЇНИ

4.1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

4.2. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

4.3. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.5. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

4.6. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

4.7. Статтями 610 та 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

5.2. З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2016 між сторонами було укладено договір про отримання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-банку.

5.3. До кредитного договору позивач додав Витяг з Тарифів обслуговування користування кредитною картою «Універсальна» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-банк», розміщеного на сайті: https://а-bank.com.ua/terms/.

5.4. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент відповідного договору (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений.

5.5. Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк просив, стягнути з відповідача тіло кредиту та складові його повної вартості, зокрема, відсотки за несвоєчасну сплату кредиту.

5.6. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ "Акцент-банк", а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків, та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

5.7. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 (справа №342/180/17) зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та Правил надання банківських послуг, оскільки такі Умови та Правила це значний за обсягом документ, що потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

5.8. Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ "Акцент-банк", вказувало, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, підписавши анкету-заяву, Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку.

5.9. Проте, наданий позивачем Витяг з Тарифів з обслуговування кредитних карт, Умов та Правил надання банківських послуг не містить підпису позичальника, а тому не може вважатися доказом на підтвердження умов надання кредиту та того, що під час підписання заяви відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та правилами надання банківських послуг. Надані банком Умови та Правила надання банківських послуг, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору.

5.10. Враховуючи, що позивачем не доведено обов`язку сплати відповідачем суми відсотків за користування кредитом, що є його процесуальним обов`язком, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом 6 212 грн. не підлягають задоволенню.

5.11. Водночас, приймаючи до уваги, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Акцент-банк" не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом стягнення фактично отриманої суми кредитних коштів.

5.12. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з ОСОБА_1 на користь АТ "Акцент-банк" слід стягнути заборгованість за тілом кредиту в розмірі 14 986 грн. 75 коп.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ

6.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1 604 грн. 73 коп. (2270 грн. х 14 986 грн. 75 коп. /21 199 грн. 69 коп.).

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 280-283, 288, 289 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Акціонерного товариства "Акцент-банк", задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-банк" заборгованість за кредитним договором від 13.11.2016 за період з 13.11.2016 по 10.04.2021 в розмірі 14 986 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 75 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 604 (одна тисяча шістсот чотири) гривні 73 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Акціонерне товариство «Акцент-банк»

місцезнаходження за адресою:

49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11,

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

останнє зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Суддя О. С. Рожкова