ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
22 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря Огнев`юк Н.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левицької Юлії Василівнипро ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, -
Рішенням суду від 02.08.2022, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазановою О.М., зареєстрований в реєстрі за №13803, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості за договором №170П/06 від 13.09.2006 року, у розмірі 285 681,65 доларів США.

Стягнуто з АТ «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 362,00 грн.

16.08.2022 адвокат Левицька Ю.В. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з АТ «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. як гонорар за ведення справи у суді.

Судом не встановлено обставин для виклику у судове засідання учасників справи, а відтак заява про ухвалення додаткового рішення розглядається за відсутності сторін по справі, що відповідає положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про стягнення судових витрат та матеріали справи, дійшов до висновку, що у задоволенні заяви адвоката Левицької Ю.Вслід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно із ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У свою чергу, ч.8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, слід прийти до висновку, що розподіл судових витрат допускається у разі: подання доказів стороною до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Докази на підтвердження вказаних витрат були надані суду представником позивача протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, проте, в порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача попередньо, до закінчення судових дебатів у справі, не було зроблено відповідної заяви.

Матеріали справи, також не містять попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Враховуючи вищезазначені встановлені судом обставини, а саме неподання стороною доказів витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів або заяви про витрати на правничу допомоги до закінчення судових дебатів, тобто у зв`язку із пропущенням процесуального строку встановленого законом на подання такої заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про розподіл судових витрат слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левицької Юлії Василівнипро ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І.Рибалко