Провадження № 2-з/554/118/2022
Ухвала

іменем України

23.08.2022 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву адвоката Бондарця Дениса Івановича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гризунової Олександри Віталіївни про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

установила:

у провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гризунової Олександри Віталіївни про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 5334929;

-15/1000 частин нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 5991638;

-транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes Benz ml 350», 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що на даний час існує реальний ризик того, що вказане майно в подальшому може бути відчужене, а рішення суду в разі задоволення позову виконати буде неможливо або його виконання буде ускладнене.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову передбачено, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Ураховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому, заява підлягає задоволенню.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

постановила:

заяву адвоката Бондарця Дениса Івановича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гризунової Олександри Віталіївни про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,, - задовольнити.

Накласти на майно власником якого є ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме:

- на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 5334929;

- на 15/1000 частин нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 5991638;

- на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes Benz ml 350», 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , до вирішення спору по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко