№ 207/1299/22
№ 2/207/758/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Морозові В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді, яке надійшло від представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу.

У судовому засіданні 31.08.2021 року представник позивача Кам`янської міської ради Жежель С.С. заявив відвід судді Погребняк на тих підставах, що є наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Вважає що суддя Погребняк Т.Ю. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, є підстави вважати, що вона є заінтересованою у результаті розгляду справи. Представник позивача зазначив, що в 2008 році в провадженні судді Погребняк Т.Ю. перебувала цивільна справа № 2-1132- 2008 предметом спору по даній справі було визнання права власності на завод будівельних матеріалів по АДРЕСА_1 . По даній справі було винесено рішення суду від 18 червня 2008 року, яким право власності на переобладнаний об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 було визнано за ОСОБА_3 . Суддя виносячи рішення від 18 червня 2008 року, чітко в своєму рішенні не зазначив яким чином та хто саме порушив право ОСОБА_3 , у зв`язку з чим останній звернувся до суду з позовом про визнання права власності на об`єкт нерухомості, не зрозуміло чому в обхід процедури узаконення перебудови об`єкту нерухомості, суд без будь яких на те підстав задовольнив позов, тобто вбачається зацікавленість суді при винесені рішення про визнання права власності на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 . Також звернув увагу на те, що в провадженні судді Погребняк Т.Ю. перебуває справа № 207/2125/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні. Першочергово справу було розподілено на суддю Юрченко І.М., однак після того як відповідачем ОСОБА_2 було заявлено відвід, справу було передано судді Погребняк Т.Ю. На думку позивача виникає така ситуація, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 докладено максимум зусиль щоб всі судові провадження щодо права власності по об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 передавалися саме до судді Погребняк Т.Ю. Вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються дії, які напряму вказують на зацікавленість в розгляді справи саме суддею Погребняк Т.Ю. та зацікавленість судді, тому що ОСОБА_2 , подаючи у всіх зазначених вище справах відвід суддям, зацікавлена у розгляді справи саме цим суддею, тому позивач вважає, що суддя буде мати упереджене ставлення до сторін процесу, що зможе призвести до ухвалення рішення не у відповідності до норм чинного законодавства та як наслідок порушення рівності сторін при розгляді справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Тютюнник О.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважає його безпідставним.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважає його безпідставним.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування рішення суду є в тому числі участь в ухваленні судового рішення судді брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи обставини справи, з метою уникнення підстав для сумнівів у неупередженості судді та враховуючи вимоги ст. ст. 36, 37, 376 п.2 ч.3 ЦПК Україні, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача Кам`янської міської ради Жежель Сергія Сергійовича про відвід судді Погребняк Т.Ю. у справі за позовною заявою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу.

Справу передати для розподілу іншому судді у відповідності до вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.