Ухвала

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 524/4056/14-ц

провадження № 61-8399ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргуАкціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк») звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Просило суд видати дублікат виконавчого листа, виданого 16 вересня 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на примусове стягнення за рішенням цього ж суду від 15 липня 2014 року у цивільній справі № 524/4056/14-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2022 року, у задоволенні заяви АТ «Укрсиббанк» відмовлено.

28 серпня 2022 року АТ «Укрсиббанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та направити справу новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження в указаній частині необхідно відмовити, оскільки оскаржене судове рішення в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2022 року в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 524/4056/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат