Справа № 552/3398/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Мизнікової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

УСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій після уточнення вимог просив суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 08.11.1993 року, виданого Відділом приватизації житла; рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2011 року по справі №2-3128/11; ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2012 року по справі №2-3128/11 про виправлення описки.В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житлова квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.11.1993 року був співвласником даної квартири, іншими співвласниками були ОСОБА_2 - мати заявника та ОСОБА_3 - брат заявника. ІНФОРМАЦІЯ_2 мати заявника померла. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2011 року по справі №2-3128/11 було визначено частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2 рівними, а саме 1/3 частку у власності ОСОБА_1 , 1/3 частку у власності ОСОБА_2 , 1/3 частку у власності ОСОБА_3 . Після ухвалення рішення суду було ініційовано питання про виправлення описки у судовому рішенні, було вказано вірним прізвище позивача - « ОСОБА_4 » та прізвище матері заявника - « ОСОБА_2 ». Виправлення описки у прізвищі ОСОБА_1 було не логічним, оскільки в паспорті громадянина України та в інших документах прізвище заявника вказано саме « ОСОБА_5 ». Ухвала про виправлення описки від 31.01.2012 року стала наслідком того, що власником 1/3 частки став « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ». Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2022 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частки квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 . У зв`язку із даними розбіжностями в документах на даний час 1/3 частка квартири зареєстрована за власником ОСОБА_6 » ОСОБА_7 , в той час як в усіх інших документах зазначено « ОСОБА_5 ».

Ухвалою Київського райсуду м.Полтави від 23.08.2022 року закрито провадження у справі в частині вимог про встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів, а саме: рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2011 року по справі №2-3128/11; ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2012 року по справі №2-3128/11 про виправлення описки.

Після закриття провадження по справі в частині певних вимог, суд розглядає заяву в частині вимог про встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло від 08.11.1993 року, виданого Відділом приватизації житла м.Полтави.

Представник заявника надав суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності та відсутності заявника, заяву підтримав та просив задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Судом встановлено, що в паспорті громадянина України прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено: ОСОБА_1 .

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.11.1993 року, виданого Відділом приватизації житла м.Полтави, квартира АДРЕСА_2 , на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2011 року по справі №2-3128/11 було визначено частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2 рівними, а саме 1/3 частку у власності ОСОБА_1 , 1/3 частку у власності ОСОБА_2 , 1/3 частку у власності ОСОБА_3 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.01.2012 року виправлено описку у вказаному рішенні, а саме вірно вказано прізвище позивача та матері позивача « ОСОБА_4 ».

Відповідно до витягу №33068110 від 03.02.2012 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квартира АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва по право власності на спадщину за законом від 06.02.2012 року до ОСОБА_1 перейшла 1/3 частка квартири АДРЕСА_2 , після смерті його матері ОСОБА_2 , 1946 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2022 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.06.2022 року, ОСОБА_1 належить: 1/3 частка квартири АДРЕСА_2 , на підставі рішення суду від 06.04.2022 року; 1/3 частка квартири АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.02.2012 року;

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

В свідоцтві про право власності на житло від 08.11.1993 року, виданого Відділом приватизації житла м.Полтави, по батькові заявника зазначено « ОСОБА_8 ». Прізвище заявника зазначено « ОСОБА_5 ». Згідно паспорту заявника його по батькові зазначено « ОСОБА_9 о ОСОБА_10 », а прізвище « ОСОБА_5 ». Тобто, в свідоцтві про право власності на житло по батькові заявника зазначено не так, як в паспорті заявника.

Факт того, що вказане свідоцтво належить саме заявнику підтверджується зазначеними вище документами, а тому заява про встановлення факту підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги вимоги ч.3 ст.294 ЦПК України, відповідно до якої справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 264-265, 294, 315-319, 354 Цивільного процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло від 08.11.1993 року, виданого Відділом приватизації житла м.Полтави, відповідно до якого квартира АДРЕСА_2 , на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду безпосередньо.

СУДДЯ: