Провадження № 6/493/8/22
Справа 2-944/11
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з виконанням обов`язку боржником,

В С Т А Н О В И Л А :

08.06.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-944/11.

Ухвалою суду від 10.06.2022 року вищевказану заяву залишено без руху, як таку що не відповідала ЦПК та надано заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання заявником даної ухвали суду.

15.06.2022 року на електронну адресу суду від заявника надійшла заява про часткове усунення недоліків заяви та про надання додаткового строку для усунення інших недоліків заяви.

15.06.2022 року судом задоволено клопотання та винесено ухвалу якою продовжено заявнику строк для виконання ухвали до 01.07.2022 року.

01.07.2022 року заявник ОСОБА_1 повторно звернулася із заявою про продовження процесуального строку на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху у зв`язку із ненадходженням на її адресу відповіді на заяву про закінчення виконавчого провадження № 52323311, а також копії виконавчого листа № 1 від 27.03.2014 року, яке ухвалою суду від 01.07.2022 року було задоволено.

14.07.2022 року заявником подано клопотання про призначення справи до судового розгляду з посиланням на неможливість отримання копії виконавчого листа № 1 від 27.03.2014 року у зв`язку з ненаданням її державним виконавцем Анісімовою А.В.

Як слідує з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, ч. 2 ст. 84 ЦПК України зазначено вимоги до клопотання про витребування доказів які повинні в ньому міститися: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Основним доказом у даній справі є виконавчий лист № 1 від 27.03.2014 року, належно завірена копія якого відсутня у матеріалах справи та заявником не ставиться питання про витребування такого доказу судом, відповідно до вимог ст.. 84 ЦПК України, що ставить під сумнів достовірність твердження заявника всього, що стосується виконавчого листа.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику можливість визначитися у питанні подання суду належним чином завіреної копії виконавчого листа № 1 від 27.03.2014 року чи подання клопотання про його витребування у державного виконавця у визначений відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з виконанням обов`язку боржником - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ