Справа № 504/2605/21
Номер провадження 2/504/741/22
УХВАЛА

22.08.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у власності майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення частки у власності майна.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. .

У судове засідання призначене на 28 вересня 2021 року позивач не з`явився, надавши суду клопотання про призначення експертизи та виклик свідків.

У судове засідання призначене на 03 лютого 2022 року позивач та її представник повторно не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв та клопотань позивача до суду не надходило.

У судові засідання призначені на 27 квітня 2022 року та 22 серпня 2022 року позивач та її представник також не з`явилися, будь яких клопотань та заяв до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Зокрема згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи та суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Руссу А.П. з часу звернення до суду, тобто протягом більше року, жодного разу не з`явилися у призначені судом судові засідання, клопотань про розгляд справи в цілому без їх участі не надавали, доказів поважності причин неявки не надали та своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористались, а отже наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті..

Керуючись ст.ст. 177, 257, 260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у власності майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Вінська Н. В.