КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія Ю.Ес.Ай» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувалацивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства із додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.Ес.Ай» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2019року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2019року відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 23.04.2020 року.

21.04.2020 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2020 року, що занесена до протоколу судового засідання розгляд справи відкладено на 14.09.2020 рік.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2020 року задоволено клопотання позивача щодо проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2020 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом Київський науково-дослідний інститут судових експертиз від 31.03.2021 року № 37271/20-54 повідомив суд, що ухвала суду про призначення експертизи залишається без задоволення, оскільки до Інституту не надійшла оплата за проведення експертизи.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2021 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судове засідання на 13.07.2021 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2021 року, що занесена до протоколу судового засідання відкладено розгляд справи на 20.09.2021 року, у зв`язку з відсутністю даних про належне повідомлення відповідача.

20.09.2021 року в судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, позивач під розписку, відповідач рекомендованим листом.

13.09.2021 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її перебуванням за межами України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2021 року, що занесена до протоколу судового засідання відкладено розгляд справи на 23.11.2021 рік.

Судом було повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній, за закінченням терміну зберігання», відповідачу судову повістку вручено за довіреністю.

Про обізнаність позивача про дату, час та місце розгляду справи на 23.11.2021 рік свідчить її клопотання про відкладення розгляду справи, що надійшло до суду 23.11.2021 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства із додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.Ес.Ай» про стягнення суми страхового відшкодування» - залишена без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність на необґрунтованість та таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду, факту повторної неявки позивача в судове засідання не було.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явилась до суду, та вдруге подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, (ст. 5 ЦПК України).

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено п. 1 с. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосував: відповідно до ст. 9 Конституції України.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд включає, насамперед, принцип доступу до суду. Рівень доступу, надане національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Відповідно до вимог п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Подібна норма міститься і в ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду є:

- повторна, тобто друга поспіль неявка позивачав судове засідання;

- повідомлення позивача (заявника) про судове засідання належним чином;

- відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;

-неявка в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;

-від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що справа до розгляду призначалась, зокрема на: 20.09.2021 року та 23.11.2021 року.

В матеріалах справи міститься судова повістка про виклик до суду на 23.11.2021 року. Однак, дані про вручення судової повістки позивачу на судове засідання призначене на 23.11.2021 року, зокрема конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся з відміткою «адресат відсутній, за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, судом першої інстанції недотримані вимоги процесуального закону щодо повідомлення позивача про судове засідання належним чином та в даному випадку відсутній доказ повторної неявки позивача в судове засідання будучи належним чином повідомленим, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені вимоги процесуального закону та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухваласуду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374,379,382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року, скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія Ю.Ес.Ай» про стягнення суми страхового відшкодування, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 08 серпня 2022 року

Головуючий Є.М. Суханова

Судді: Л.П.Сушко

В.І. Олійник