КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року м. Київ

Справа №752/6869/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/9307/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Чередніченко Н.П. 14 лютого 2022 року у м. Києві, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Москаленка Дмитра Едуардовича про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Москаленка Дмитра Едуардовича про закриття провадження - задоволено. Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - закрито.

Не погодилось із зазначеним судовим рішенням АТ КБ «ПриватБанк», 18 липня 2022 року представником Банку на адресу Київського апеляційного суду поштою направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2022 року витребувано з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 752/6869/21, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 15 серпня 2022 року.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказує на те, що оскаржувана ухвала була отримана 09 травня 2022 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, проте 24 лютого 2022 року згідно Указу Президента України №64/2022 в Україні було введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено, та робота судів була нестабільною. Вважає вказані обставини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя виходить з такого.

Приписи ст. 129 Конституції України встановлюють серед основних засад судочинства принцип забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Також, згідно п. 1, 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства також є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч. 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Системний аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що суд поновлює строк на апеляційне оскарження рішення суду лише в тому випадку, коли на підставі наданих скаржником доказів встановить поважність причин пропуску такого строку.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року було оголошено за відсутності учасників справи /а.с.72-75/.

Як вказує представник позивача, копію оскаржуваної ухвали ними отримано 09 травня 2022 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року /а.с. 85-88/.

Строки на апеляційне оскарження ухвали суду, в даному випадку, мають відраховуватися саме з дати отримання копії ухвали суду, що відповідає положенням ст.354 ЦПК України та становити 15 днів.

З апеляційною скаргою на ухвалу суду від 14 лютого 2022 року представник позивача звернулась 18 липня 2022 року /а.с.94/, направивши її засобами поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду, тобто із пропуском строків на апеляційне оскарження.

Посилання представника позивача на те, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є та обставина, що 24 лютого 2022 року згідно Указу Президента України №64/2022 в Україні було введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги, виходячи з такого.

Так, Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Надалі строк дії воєнного стану в Україні було продовжено згідно з Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX. Відповідно до Указу Президента № 341/2022 від 17 травня 2022 року, який затверджено Законом № 2263-IX від 22 травня 2022 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Разом з тим, само по собі введення в країні військового стану не є безумовною причиною для визнання пропуску строку на апеляційне оскарження поважним.

У кожному конкретному випадку суд має оцінювати поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, що пов`язане введенням воєнного стану в Україні, зокрема слід враховувати: ведення на відповідній території активних бойових дій, відсутність транспортного сполучення, відсутність інтернет-зв`язку тощо, що унеможливлює будь-яку можливість сторони подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду, або через відділення АТ «Укрпошта», або шляхом надсилання її на електронну адресу суду.

З матеріалів справи вбачається, що представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Наконечна А.В., здійснює свої діяльність в м. Дніпро. На території безпосередньо м. Дніпро, з часу ведення військового стану 24 лютого 2022 року, не ведуться активні бойові дії, що вбачається з Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блоковані) станови на 23 липня 2022 року.

В апеляційній скарзі зазначені електронні адреси представника позивача та позивача для здійснення листування з судом, а сама апеляційна скарга була надіслана представником позивача адвокатом Наконечною А.В., на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку.

Отже, само по собі введення воєнного стану в даному випадку не може бути визнано поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки на території м. Дніпро не ведуться активні бойові дії, представником позивача не надано до суду доказів на підтвердження існування в неї об'єктивних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги, пов'язаних з введенням воєнного стану, крім того у адвоката наявні альтернативні засоби зв'язку із судом для подання апеляційної скарги (шляхом надсилання скарги засобами поштового зв`язку або електронною поштою).

Посилання представника позивача на нестабільну роботу судів, суддя також вважає неповажними підставами, оскільки Київський апеляційний суд відновив свою роботу у звичному режимі з 02 травня 2022 року, а до цього часу робота суду відбувалась в особливому режимі в умовах воєнного стану.

Крім того, нестабільна робота судів, не перешкоджала позивачу подати апеляційну скаргу у строки встановлені цивільно-процесуальним законодавством за допомогою засобів поштового та/або електронного зв`язку.

Отже, вказані представником позивача причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можна визнати поважними.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, представнику позивача необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року, з наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.