Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1843/22
Номер провадження у суді 2/216/2008/22
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бакуменко Р.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та у встановлений ухвалою суду строк позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2022 року справу № 216/1843/22 прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В порядку статті 84 ЦПК України судом вирішено питання про витребування у нотаріуса копії спадкової справи.

16 серпня 2022 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурлаченка С.Ю. надійшла уточнена позовна заява, яку представник позивача у заяві від 23 серпня 2022 року просив не приймати до провадження як помилково подану.

30 серпня 2022 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурлаченка С.Ю. надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач змінив відповідача з Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради на Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, вказавши про те, що в первісному позові помилково зазначив назву відповідача.

У підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі та вирішення питання про прийняття до розгляду уточненого позову.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності учасників справи, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Ознайомившись із заявою поданою на уточнення позову, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 2 статті 49 ЦПК України унормовано такі процесуальні права та обов`язки сторін: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Крім цього, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається зі змісту первинної позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просив визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 позовні вимоги не змінив та з новими позовними вимогами не звернувся.

Крім того, судом встановлено, що предмет та підстави позову також не змінилися, натомість уточнена позовна заява змінена тільки в частині складу учасників, а саме відповідача.

Згідно з вимогами ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

В силу вимог ст.ст. 12, 13, 175 ЦПК України, визначення відповідача є обов`язком позивача. Відповідачем по справі є особа, до якої звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що розмір позовних вимог, предмет та підстави не змінилися, суд розцінює заяву позивача від 30.08.2022 як заяву про заміну неналежного відповідача, враховуючи те, що позивач помилково зазначив у позові первісного відповідача як виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку заміни неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 198, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у цивільній справі 216/1843/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, первісного відповідача виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради на належного відповідача - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27).

Відкласти підготовче засідання на 28 вересня 2022 року на 13-00 год., про що повідомити учасників справи.

Направити належному відповідачу копію ухвали та позовної заяви з додатками та роз`яснити йому право на участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право надати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження. У випадку ненадання відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач -заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко