У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2022 Справа №607/4593/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача ПМП «ПЕСА» - адвоката Притули О.Б., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника позивача Приватного малого підприємства «ПЕСА» - адвоката Притули Оксани Богданівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2020 року у справі №607/4593/17, яким відмолено в задоволенні позову ПМП «ПЕСА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору № 12 від 27.04.2016 року в частині отримання ОСОБА_3 завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПМП «ПЕСА» адвокат Притула О.Б. звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2020 року, яке ухвалено в цивільній справі №607/4593/17 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2020 року у справі №607/4593/17 повністю відмолено у задоволенні позову ПМП «ПЕСА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору № 12 від 27.04.2016 року в частині отримання ОСОБА_3 завдатку в сумі 3500 Євро.

Заявник вказала, що при ухваленні рішення суди виходили із того, що 27.04.2016 року між ПМП «ПЕСА» в особі директора (як Виконавцем) та ОСОБА_1 (як Замовником) була досягнута домовленість про укладення договору №12 на виготовлення, доставку та монтаж вікон, який мав відбутись у будинку за адресом: АДРЕСА_1 . Було обговорено істотні умови договору, в тому числі про внесення завдатку. У пункті 4.1 вказаного Договору передбачено, що замовником виплачено завдатку в еквіваленті 3500 Євро. У вказаному пункті рукописним текстом вказано, що 27.04.2016 року отримано 3500 із проставленням підпису та відтиску печатки ПМП «ПЕСА». За результатами проведеної комісійної судово-почеркознавчої експертизи (висновок експертизи від 02.01.2020 року №20956/20957/19-32/34391/19-32) експерти дійшли висновків про те, що і рукописний текст і досліджуваний підпис виконаний ОСОБА_3 .

Адвокат Притула О.Б. вказала, що нововиявленими обставинами в даній справі є ті обставини, що підпис від імені ОСОБА_3 , що розміщений на відтиску печатки в графі «Виплачено завдатку в еквіваленті 3500 (Три тисячі п`ятсот) євро» на другому аркуші договору на виготовлення, доставку та монтаж вікон №12 від 27.04.2016, укладеного між ПМП «ПЕСА» та ОСОБА_1 , виконаний не ОСОБА_3 , а у п. 4.1 вказаного договору спочатку було нанесено відбиток печатки ПМП «ПЕСА». Потім виконано підпис.

Вказані обставини відображені у висновку експерта від 10.11.2021 р. №СЕ-19/120-21/11182-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи, а також у висновку експерта від 26.01.2022 р. №СЕ-19/120-22/84-ДД за результатами судової технічної експертизи, що проведені у кримінальному провадженні №0000462.

Із вищевказаним висновком експерта директор ПМП «ПЕСА» Петришина О.Б. ознайомилась в ході ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження 08.02.2022, а відтак про існування вказаних обставин дізналась 08.02.2022.

Крім цього, заявник вказала, що суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, в основу рішення поклав ту обставину, що підпис від імені ОСОБА_3 , що розміщений на відтиску печатки в графі «Виплачено завдатку в еквіваленті 3500 (Три тисячі п`ятсот) євро» на другому аркуші договору на виготовлення, доставку та монтаж вікон № 12 від 27.04.2016, укладеного між ПМП «ПЕСА» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , виконаний ОСОБА_3 (висновок експертизи від 02.01.2020 №20956/20957/19-32/34391/19-32), однак висновком експерта від 10.11.2021 р. №СЕ-19/120-21/11182-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи, а також у висновку експерта від 26.01.2022 р. №СЕ-19/120-22/84-ДД за результатами судової технічної експертизи, що проведені у кримінальному провадженні №0000462 зазначено, що підпис від імені ОСОБА_3 , що розміщений на відтиску печатки в графі «Виплачено завдатку в еквіваленті 3500 (Три тисячі п`ятсот) євро» на другому аркуші договору на виготовлення, доставку та монтаж вікон № 12 від 27.04.2016, укладеного між ПМП «ПЕСА» та ОСОБА_1 , виконаний не ОСОБА_3 , а також зазначено, що у п. 4.1 вказаного договору спочатку було нанесено відбиток печатки ПМП «ПЕСА», а потім виконано підпис.

Заявник вказала, що наведені обставини виникли після винесення рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, а тому не могли бути і не були відомі заявнику, вказані обставини впливають на вирішення справи по суті, оскільки впливають на правові наслідки правочину, що є підставою для задоволення заяви відповідно до положень п.1 ч. 2 ст.423 ЦПК України, яким передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із вказаних підстав представник ПМП «ПЕСА» - адвокат Притула О.Б. просить задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2020 року у справі №607/4593/17, яким відмовлено в задоволенні позову ПМП «ПЕСА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору № 12 від 27.04.2016 в частині отримання ОСОБА_3 завдатку, скасувавши дане судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бабій А.М. подав відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у якій вказав, що не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України. відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (див. зазначену постанову у справі № 127/10129 17 (пункти 27, 28)).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року (пункт 6.38)).

Окрім того, пунктом 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року визначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Зазначеною вище Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ також визначено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відтак, висновки експертів, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами, а фактично є новими доказами, оскільки були складені після ухвалення рішення судом першої інстанції та постанови судом апеляційної інстанції, а відтак не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Крім цього, одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті.

Представник ОСОБА_1 вказав, що хоча процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності, проте перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою й саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не с підставою для повторного судового розгляду.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Позивач зазначає, шо про висновки експертів стало відомо 08.02.2022р. в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Втім, жодних обґрунтувань щодо того, чому ознайомлення не могло бути здійснено раніше, позивачем не наведено. Більше того, заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду датована 14 березням 2022 року, тобто зі спливом тридцяти днів з моменту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (08.02.20220) та не містить клопотання про поновлення строку на подання заяви.

Із вказаних підстав представник відповідача ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні заяви ПМП «ПЕСА» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 607/4593/17.

В судовому засіданні представник позивача ПМП «ПЕСА» адвокат Притула О.Б. заяву підтримала, просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бабій А.М. щодо задоволення заяви заперечив з підстав наведених у відзиві.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились з невідомих на те суд причин, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, проаналізувавши подану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та її підстави, заслухавши пояснення представників сторін вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Положеннями ч. 4 ст. 423 ЦПК України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При ухваленні 15 жовтня 2020 року судом рішення у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог ПМП «ПЕСА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору №12 від 27.04.2016 року укладеного між приватним малим підприємством «ПЕСА» в особі директора Петришин О.Б. та фізичною особою ОСОБА_1 на виготовлення, доставку та монтаж вікон в частині отримання ОСОБА_3 від імені приватного малого підприємства «ПЕСА» завдатку в сумі 3500 євро з тих підстав, що вказаний договір в оспорюваній частині не підписувала ОСОБА_3 , суд виходив із того, що за результатами розгляду судової справи встановлено, що спірний договір в частині отримання ОСОБА_3 від імені приватного малого підприємства «ПЕСА» завдатку в сумі 3500 євро підписано ОСОБА_3 , що доводиться висновком проведеної у справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 02.01.2020 року №20956/20957/19-32/34391/19-32, який суд вважає повним, обґрунтованим та таким, що відповідає іншим матеріалам справи та показам свідків, які допитані в ході розгляду даної цивільної справи.

Щодо обставини справи - підписання спірного договору ОСОБА_3 , сторони в ході розгляду справи по суті, подавали докази, заявляли клопотання про призначення експертиз, надавали оцінку доказам та власні пояснення щодо них.

За результатами розгляду справи по суті судом була встановлена та обставина, що спірний договір в частині отримання ОСОБА_3 від імені приватного малого підприємства «ПЕСА» завдатку в сумі 3500 євро підписано ОСОБА_3 , що доводилось висновком проведеної у справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 02.01.2020 року №20956/20957/19-32/34391/19-32.

Суд вважає, що наведені у заяві обставини, зокрема те, що позивач дізнався про наявність експертних висновків: № СЕ-19/120-21/11182-ПЧ від 10.11.2021 та №СЕ-19/120-22/84-ДД від 26.01.2022 у яких заначено, що підпис у спірному договорі виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою - не можуть вважатись нововиявленими обставинами, оскільки є доказами, які не оцінювались судом, а тому не можуть слугувати законною підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ч.4 ст. 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Із наведених підстав суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2020 року у справі №607/4593/17, яким відмолено в задоволенні позову ПМП «ПЕСА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору № 12 від 27.04.2016 року в частині отримання ОСОБА_3 завдатку слід відмовити і вказане рішення залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Приватного малого підприємства «ПЕСА» - адвоката Притули Оксани Богданівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2020 року у справі №607/4593/17, яким відмолено в задоволенні позову ПМП «ПЕСА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору № 12 від 27.04.2016 року в частині отримання ОСОБА_3 завдатку відмовити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2020 року у справі №607/4593/17, яким відмолено в задоволенні позову ПМП «ПЕСА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору № 12 від 27.04.2016 року в частині отримання ОСОБА_3 завдатку залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільского апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич