ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С., Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж - ремонт-сервіс інжинірінг», третя особа - Головне управління Держпраці у Київській області про стягнення заробітної плати та грошових коштів не виплачених при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися через свого представника адвоката Сисоєва Д.О. до Подільського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ТзОВ «Монтаж - ремонт-сервіс інжинірінг», в якому просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 63 649, 56 грн та середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі - 70 455, 25 грн та середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі - 63 649, 56 грн та середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж - ремонт-сервіс інжинірінг» про стягнення заробітної плати та грошових коштів не виплачених при звільненні разом з додатками передано за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2022 року дану справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін в судове засідання.

01.08.2022 року на електронну пошту представник позивачів надіслав клопотання в якому просив перенести судове засідання призначене на 03.08.2022 року на 11:00 год, у зв`язку з перебування його у щорічній відпустці в іншому регіоні України. Також, по можливості, у разі вирішення питання про відкладення слухання справи, просив врахувати, що 10.08.2022 року, 29.08.2022 року, 31.08.2022 року, 07.09.2022 року, 13.09.2022 року, 14.09.2022 року, 22.09.2022 року, представник буде задіяний в інших судових засіданнях. В інші, вільні дати, після 10.08.2022 року, зобов`язувались прибути в судове засідання.

З урахуванням, визначених представником позивачів дат, в яких він буде задіяний в інших судових засіданнях, судом призначено розгляд справи на 16.08.2022 року (в подальшому на 26.08.2022 року).

В судове засідання, яке було призначене на 16.08.2022 року позивачі та їх представник не з`явилися, повідомлені вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 16.08.2022 року о 12:30 по справі № 758/9416/21 від 04.08.2022 року сформоване 04.08.2022 року одержувачу ОСОБА_4 на номер телефону НОМЕР_1 доставлено - 04.08.2022 року, ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 доставлено - 04.08.2022 року, ОСОБА_3 на номер телефону НОМЕР_3 доставлено - 04.08.2022 року. Позивачу ОСОБА_2 SMS-повідомлення не доставлено з технічних причин у операторі мобільного зв`язку.

В судове засідання, яке було призначене на 26.08.2022 року позивачі та їх представник повторно не з`явилися, повідомлені вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення щодо документу «Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 26.08.2022 року о 10:00 по справі № 758/9416/21 від 16.08.2022 року сформоване 16.08.2022 року одержувачу ОСОБА_4 на номер телефону НОМЕР_1 доставлено - 16.08.2022 року, ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 доставлено - 16.08.2022 року, ОСОБА_3 на номер телефону НОМЕР_3 доставлено - 16.08.2022 року, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило. Позивачу ОСОБА_2 SMS-повідомлення не доставлено з технічних причин у операторі мобільного зв`язку

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до розгляду розміщувалася на офіційному веб-порталі «Судова влада».

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивачів та їх представника в судові засідання свідчить про зловживання останніми своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж - ремонт-сервіс інжинірінг», місцезнах.: Київська область, м. Фастів, вул. Ярослава Мудрого, 36-А, кв.27, третя особа - Головне управління Держпраці у Київській області, місцезнах.: м. Київ, вул. Вавілових, 10 про стягнення заробітної плати та грошових коштів не виплачених при звільненні залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей