справа №176/1641/22
провадження №2/176/665/22
у х в а л а

29 серпня 2022 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2022 року адвокат Гончаров В.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся через систему «Електронний суд» до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, де просить визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу між ОСОБА_1 та ТОВ «Везем Шиппінг», укладений 03.11.2021 року; стягнути з відповідача на корить ОСОБА_1 суму сплаченого авансу в розмірі 247577,66 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 24585,1 грн, пеню в розмірі 1024971,51 грн, а всього 1297134,27 грн; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Ухвалою судді від 19.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

29.08.2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_1 , про усунення недоліків. Представник позивача частково усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.08.2022 року, однак разом із заявою про усунення недоліків виправленої позовної заяви не надав.

Відповідно до ч.2 ст.190 ЦПК України у разі відкриття провадження у справі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суми, які позивач просить стягнути з відповідача відрізняються в первісній позовній заяві та в заяві про усунення недоліків, таким чином суд позбавлений можливості направити відповідачу первісну позовну заяву, а виправленої позовної заяви позивач суду не надав.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Однак, в позовній заяві статус адвоката Пікуліна Р.М. визначено як «інша особа», що не відповідає вимогам цивільно-процесуального кодексу України.

В силу ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, на сьогоднішній день недоліки позовної заяви були усунуті частково, то позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід їй повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про захист прав споживачів, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена 29.08.2022 року.

Суддя