Справа № 493/1237/21
Номер провадження 2-з/493/5/22
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання адвоката Кулібаби О.О. про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвоката Кулібаба О.О., інтересах відповідачки ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що у провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 493/1237/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в рамках якої 27.09.2021 року було задоволено заяву представника позивача адвоката Бузовського О.І. про забезпечення позову по справі та накладено арешт на: будівлю магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,0 кв. м., який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про право власності ССА № НОМЕР_2 від 11.08.2005 року, виданого Піщанською сільською радою Балтського району Одеської області на підставі рішення виконкому Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області від 22.06.2002 року № 35; земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0020, площею 0,0684 га., яка належить ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 046647, виданого 20.12.2000 року Піщанською сільською радою Балтського району Одеської області на підставі рішення номер 156-VIII від 24.06.2021 року; грошові кошти у розмірі 218940,00 грн., що знаходяться на рахунках ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 в банківських установах України.

Обґрунтовуючи клопотання адвокат Кулібаба О.О. зазначив, що позов є необґрунтованим, відповідачка ОСОБА_1 не укладала з ОСОБА_2 договір позики та ніколи не складала розписку від 30.09.2016 року і не отримувала від нього у борг кошти в сумі 8200,00 доларів США, у зв`язку з чим судом в рамках цивільної справи № 493/169/22 призначено почеркознавча експертиза, але на день розгляду справи вона не проведена.

Продаж відповідачкою ОСОБА_1 14.09.2021 року належної їй земельної ділянки за кадастровим номером 512068900:01:002:0513 було вчинено не з метою ухилення від боргового зобов`язання, а використано відповідачкою можливість продажу свого майна за більш вигідною ціною.

Відповідачка немає доходу, окрім своєї пенсії, а через застосовані заходи забезпечення позову не може скористуватися грошовими коштами у зв`язку з накладенням арешту на банківський рахунок, на який нараховуються пенсійні виплати.

Адвокат просив розглянути клопотання без його участі та участі відповідачки ОСОБА_1 .

Адвокат Бузовский О.І., в інтересах позивача ОСОБА_2 , подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив зняти арешт з банківського рахунку НОМЕР_3 (картка НОМЕР_4 ), відкритого в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (МФО банку: 305299, ) на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на які знаходяться належні їй пенсійні виплати.

Обґрунтовуючи своє клопотання адвокат Бузовський О.І. вказав, що заперечення відповідачкою факту укладення позики не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову на яких наполягає адвокат Кулібаба О.О., так як цей факт і є предметом спору, а скасування заходів забезпечення позову є фактичним вирішенням справи по суті. Продаж відповідачкою належного їй майна, а саме земельної ділянки, вказує на те, що в подальшому може бути відчужено і інше майно, що суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення, у разі задоволення позовної заяви.

Враховуючи, що представником відповідачки надано до суду довідку ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що на ім`я відповідачки відкрито картковий рахунок на який зараховуються пенсійні виплати якими вона не може користуватися у зв`язку з накладенням арешту на цей рахунок, просив задовольнити його клопотання та судовий розгляд провести без його участі та участі позивача ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання адвоката Кулібаби О.О. про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року за цивільною справою № 493/1237/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 8200,00 доларів США, було накладено арешт на майно відповідачки, оскільки невжиття заходів, у разі задоволення позовної заяви, могло утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Натомість підлягає задоволенню клопотання адвоката Бузовського О.І. про скасування заходів забезпечення позову, оскільки судом встановлено, що відповідно до довідкиПАТ КБ «ПриватБанк» від 29.08.2022 року, на вказаний адвокатом банківський рахунок зараховуються пенсійні виплати відповідачки, тому дотримуючись балансу інтересів відповідача та позивача, його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 158, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання адвоката Кулібаби О.О. про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Задовольнити клопотання адвоката Бузовського О.І. про скасування заходів забезпечення позову .

Знати арешт з банківського рахунку НОМЕР_3 (картка НОМЕР_4 ), відкритого в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (МФО банку: 305299, ) на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на які знаходяться належні їй пенсійні виплати.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ