overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4328/22
Провадження № 2-і/750/6/22
У Х В А Л А

25 серпня 2022 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Салтан К. А.

розглянув у підготовчому засіданні питання прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

Суд встановив:

02.08.2022 ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі відповідачі) про визнання за позивачкою права власності на офісну будівлю з автостоянкою за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування майна батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 09.08.2022 відкрито провадження в цивільній справі № 750/4328/22, яку призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

18.08.2022 відповідачка ОСОБА_2 пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на зазначений вище об`єкт нерухомості в порядку спадкування майна ОСОБА_4 , який був її дідом.

Відповідно до частин другої-четвертої статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд констатує, що вимоги, викладені сторонами в позовній заяві та зустрічному позові є взаємопов`язаними, а їх вирішення в рамках окремих судових проваджень є недоцільним.

За таких обставин, зустрічний позов відповідачки ОСОБА_2 належить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 і об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 193, 258-261 ЦПК України,

суд ухвалив:

прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження №2/359/1043/2022
вступна і резолютивна частина
18 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на фортепіано Roland HP307-RW та флейту Gemeinhardt 4SP.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 3293 гривні 18 копійок.
Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: не встановлено.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: В.В. Журавський
справа 278/1650/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анни Хоптюк, розглянув клопотання представника позивача адвоката Соломонюка Святослава про повернення позовної заяви та сум сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 липня 2022 року вище вказана позовна заява була залишена без руху з наданням її авторові часу для усунення недоліків.

2 серпня 2022 року представником позивача адвокатом Соломонюком С. скеровано до суду клопотання згідно якого останній просить повернути дану позовну заяву та вирішити питання щодо повернення сум сплаченого судового збору.

Процесуальним законодавством дане питання врегульовано наступним чином.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проаналізував фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано дані правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення даного клопотання у повному обсязі, з огляду на те, що вказане клопотання подане до постановлення ухвали про відкриття провадження. Разом з тим, суд вважає за доцільне повернути суми сплаченого судового збору за розгляд вище згаданої справи оскільки представником заявника заявлено відповідне клопотання і таке право позивача прямо передбачено положеннями законодавства України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код платника НОМЕР_1 ) суми сплаченого судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок та 993 (дев`ятсот дев`яносто три) гривні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлено 26 серпня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 190/1321/21
Провадження №2/190/19/22
УХВАЛА

24 серпня 2022 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Кудлай Максим Олексійович до Фермерського господарства "Прогрес" про витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

встановила:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Кудлай Максим Олексійович до Фермерського господарства "Прогрес" про витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Ухвалою суду від 27.04.2022 року провадження у справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, яку доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, вул..Січеславська Набережна,17 офіс 361).

23.08.2022 року на адресу суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про неможливість проведення судової-почеркознавчої експертизи, оскільки відсутній оригінал досліджуваного документу, а саме договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0394 від 10 грудня 2015 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України,суддя,-

постановила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Кудлай Максим Олексійович до Фермерського господарства "Прогрес" про витребування земельної ділянки із незаконного володіння поновити.

Призначити підготовче судове засідання з викликом учасників справи на 10.00 годину 23 вересня 2022 року, яке відбудеться в залі №1 Пятихатського районного суду Дніпропетровської області (м. П`ятихатки, вул.Шевченка,114).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за цим посиланням: https://court.gov.ua/sud.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Справа №464/3619/22
пр № 2/464/1296/22
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ СГК «Дніпр-Бексид» про визнання дій протиправними, зобов`язання повернути кошти та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 , 17.08.2022 звернувся в суд із позовом, у якому просить визнати дії відповідача протиправними, зобов`язати відповідача повернути незаконні доплати до путівки в розмірі 1 800 грн. і 600 грн. Стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2 400грн.

Згідно із ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із позовної заяви, а також відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача ПрАТ СГК «Дніпр-Бексид» м.Трускавець, вул.Дрогобицька,33.

В даному випадку застосуванню підлягають загальні правила підсудності, визначені частиною другою статті 27 ЦПК України, тобто позов до відповідача належить пред`являти за його місцезнаходженням.

Відповідно до статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (пункт 1 частини першої).

Враховуючи вищевикладене, дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Сихівського районного суду м.Львова, у зв`язку із чим справу слід передати на розгляд Трускавецького міського суду Львівської області.

Керуючись ст. ст.27, 31,32,258,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

цивільну справу №464/3619/22 (пров.№2/464/1296/22) за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СГК «Дніпр-Бексид» про визнання дій протиправними, зобов`язання повернути кошти та стягнення моральної шкоди передати за підсудністю до Трускавецького міського суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 471/511/22
Провадження №2-н/471/31/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2022 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся із запитами до органу місцевого самоврядування про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

17.08.2022 року до суду надійшла відповідь з Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, що на даний час надати інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 не є можливим оскільки Реєстр територіальних громад не працює.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки встановити зареєстроване місце проживання боржника не виявилось за можливе.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, згідно ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

СуддяІ.Б. Гукова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3588/22
Провадження № 2/553/1604/2022
У Х В А Л А

Іменем України

24.08.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення алмінетів, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення алмінетів.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Положеннями ч. 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, позивачем не надано доказів обставин зазначених в позовній заяві, щодо місця проживання або перебування дитини позивача ОСОБА_3 , та перебування дитини на утриманні позивача. Додане до позовної заяви свідоцтво про народження дитини не може підтверджувати зазначені обставини, а відповідно до доданої Довідки про внесення відомостей до ЄДДР № від 14.08.2021 ОСОБА_3 проживає в м.Донецьку.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення алмінетів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки скарги не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Ухвала

29 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 180/1498/20

провадження № 61-7271ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання адвоката Гапонець Анни Антонівни як представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гапонець А. А. як представник ОСОБА_1 27 липня 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Адвокат Гапонець А. А. як представник ОСОБА_1 17 серпня 2022 року подала засобами поштового зв`язку клопотання про повернення судового збору в розмірі 7 216,00 грн, сплаченого ОСОБА_1 за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 26 липня 2022 року № 6219-2216-4025-4154 в розмірі 7 216,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Гапонець Анни Антонівни як представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 7 216,00 грн (сім тисяч двісті шістнадцять грн 00 коп.) згідно з квитанцією від 26 липня 2022 року № 6219-2216-4025-4154, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача (МФО) - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 204/1718/22
Провадження № 2/185/2957/22
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, для розгляду за підсудністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 05 жовтня 2022 року о 09:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу за зареєстрованим місцем проживання копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 939/411/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором CL-304584 у розмірі 214 716, 23 гривень.

23 серпня 2022 року до суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 19, 27, 178-179, 187, 274-275, 277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 вересня 2022 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право протягом десяти днів подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 22 вересня 2022 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко