overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/686/287/22
УХВАЛА

22 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 1 липня 2019 року вирішено: позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_1 на суму 18657,03 грн., задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 18657,03 грн. на р/р 1504 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 020047177 до обласного бюджету.

Державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернулась до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. 17.4розділу 13 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Як з`ясовано судом, виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 коштіввтрачено.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 433, п. 17.4розділу 13 перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі вироку Хмельницького міськрайонного суду 1 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 18657,03 грн. на р/р 1504 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 020047177 до обласного бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 349/1092/22
Провадження № 2/349/337/22
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Липівка Рогатинської територіальної громади), від імені якого діє адвокат Микитчин П. С., до Рогатинської міської ради (вул. Галицька, 65, м. Рогатин), про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до Рогатинської міської ради про визнання за ним як спадкоємцем ОСОБА_2 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 22 вересня 2022 року о 13 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 1519/2-1509/11
Номер провадження № 6/521/164/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Примакіній С.О.,

розглянувши заяву представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», адвоката Савінського Костянтина Валерійовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Михайловича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Михайловича.

18.08.2022 року представник позивача - адвокат Савінський К.В. подав до суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 31.08.2022 року на 11 год. 10 хв. в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції потрібно відмовити.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Судом встановлено, що в залах судових засідань Малиновського районного суду міста Одеси відсутня можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи те, що у суду немає можливості провести в режимі відеоконференції судове засідання, яке призначене на 31 серпня 2022 року об 11 годині 10 хвилин, то у задоволенні заяви адвоката Савінського К.В.. потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 260, 263, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», адвоката Савінського Костянтина Валерійовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Михайловича, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 750/4533/22
Провадження № 2/750/1193/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Салтан К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08.08.2022 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послався на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю.

У судове засідання сторони не з`явилися, при цьому подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності; позивач повідомив про підтримання позову, а відповідач про його визнання.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 22.10.2005, при цьому мають спільних дітей: доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як випливає з матеріалів справи, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. Сторони проживають окремо, вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство, а подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За приписом частини третьої статті 106 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки шлюб сторін носить формальний характер, при цьому сторони не бажають його збереження та спільного проживання однією сім`єю, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись статтями 81, 82, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 22.10.2005 відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1987.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 740/3529/20
Провадження № 2/740/24/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

31 серпня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., за участю секретаря Ісаєнко А.М., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачів адвоката Семенка В.І., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гринь Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частин земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту, -

встановив:

позивачі звернулась до суду з вказаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачів адвокат Семенок В.І. поданий позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідачів адвокат Гринь Л.В. у підготовчому судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги не визнає та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду,

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частин земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту, до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2022 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 357/6400/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2022 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху 09.08.2022 року, що підтверджуєтся рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель
Ухвала

30 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 449/765/19

провадження № 61-7251ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на постанову Львівського апеляційного суду від 28 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Стрілківської сільської ради, Бібрської міської ради, відділу у Перемишлянському районі Головного Управління Держгеокадастру, Державного реєстратора виконавчого комітету Бібрської міської ради Поломаного Володимира Дмитровича Державного реєстратора приватного нотаріуса Перемишлянського районного нотаріального округу Рудої Світлани Василівни, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання незаконним і скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2022 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_7 - ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк, для надання доказів що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні порушив норми процесуального права та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 465/5009/14ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 541/775/17, від 30 жовтня 2019 року у справі № 302/470/16-ц, від 03 жовтня 2021 рок у справі № 707/815/19, від 01 червня 2022 року у справі № 453/222/19, від 17 квітня 2018 року у справі № 822/1468/17).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 449/765/19.

Витребувати із Перемишлянського районного суду Львівської області цивільну справу № 449/765/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2022 року Справа № 461/4159/22
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Л.Д. Мироненко
Справа № 372/4844/21
Провадження № 2-588/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г. ,

при секретарі Павлик А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Обухівської міської ради Київської області від 28.10.2021 року та рішення Обухівської міської ради Київської області від 25.11.2021 року про відмову у передачі у приватну власність двох земельних ділянок кадастровий номер :01:102:0398, площею 0,0056 га та кадастровий номер :01:102:0400, площею 0,0036, що належать Обухівській міській раді Київської області, ОСОБА_1 .

Зобов`язати Обухівську міську раду Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 . від 02.09.2021 року про передачу йому у приватну власність двох земельних ділянок кадастровий номер :01:102:0398, площею 0,0056 га та кадастровий номер :01:102:0400, площею 0,0036, що належать Обухівській міській раді Київської області.

Стягнути з Обухівської міської ради Київської області 08700, м. Обухів, вул. Київська, 10, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Г. Сташків
Справа № 464/2509/22
пр.№ 2/464/1106/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі судді Шашуріної Г.О.,

секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 464/2509/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Сихівська районна адміністрації Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та встановлення графіку побачень дитини,

у с т а н о в и в:

Ураховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.200, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов задоволити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити наступний графік побачень малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: понеділок, середа з 16:00 год до 20:00 год; 1,3 тиждень місяці з 11:00 год суботи до 19:00 год неділі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 992,40 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, , м. Львів, пр. Червоної Калини, 66

Повне рішення суду буде складено 02 вересня 2022 року.

Суддя Г.О.Шашуріна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЯ 2015», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЯ 2015» /вул.Гайок, буд.4-а, м. Біла Церква,Київська область, 09113/ на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН : НОМЕР_1 ) / АДРЕСА_1 / матеріальну шкоду в сумі 612 302 грн. 51 коп. (шістсот дванадцять тисяч триста дві гривні п`ятдесят одна копійка) та судові витрати по справі в сумі 16 123 грн. (шістнадцять тисяч сто двадцять три гривні).

Взадоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 07.09.2022 року.

СуддяО. Я. Ярмола