Справа № 342/1433/19
Провадження № 22-ц/4808/679/22
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

секретаря Шандалович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2022 року, ухвалене у складі судді Гайдича Р.М. у м. Городенка, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Шевченко Елли Вікторівни, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Стефурак Наталії Ярославівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_6 , про визнання недійсним правочину, скасування незаконної державної реєстрації, встановлення права власності на спадкове нерухоме майно та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Шевченко Е.В., ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_6 , з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, про визнання недійсним правочину, скасування незаконної державної реєстрації, встановлення права власності на спадкове нерухоме майно та стягнення моральної шкоди, в якому просила:

«1. незаконне представництво ОСОБА_2 за нікчемною довіреністю за реєстровим номером 6-1002 від 18 грудня 2009 р. державного нотаріуса Дмитрук С.Д. Першої Івано-Франківської держконтори встановлено Законом Цивільним що зобов`язує суд визнати нікчемний правочин Договору купівлі-продажу за реєстровим номером 797 незаконно вчиненого зареєстрованого до журналу реєстрів 31 липня 2013 року приватним нотаріусом міського Івано-Франківського округу Шевченко Е. В. який визнати за рішенням Городенківського суду незаконно вчиненим з моменту реєстрації 31 липня 2013 року;

2. скасувати незаконно проведену реєстрацію змін власності за незаконним правочином Договору купівлі-продажу за реєстровим номером 797 від 31 липня 2013 року який незаконно внесений до Державного реєстру речових прав на власність по об`єкту нерухомості житлової квартири три до буд АДРЕСА_1 та вилучити запис 7408303 від 31 липня 2013 року державного реєстратора Шевченко Е.В. із Державного реєстру речових прав за 31 липня 2013 року;

3. встановити право на власності на спадкове нерухоме майно житлової квартири за номером три до буд АДРЕСА_1 за спадкоємцем за законом ОСОБА_1 інв 2 грп. на 29 квітня 2015 року згідно рішення апеляційного суду від 11 червня 2014 року по справі 342-1264-13 р. та згідно вимог за ст. 344 ЦК України;

4. скасувати незаконно складений вчинений зареєстрований правочин Договір дарування за реєстровим номером 1577, який порушує публічний характер відносно житла квартири три до буд АДРЕСА_1 якій незаконно вчинений та зареєстрований до журналу реєстрів по вчиненню нотаріальних дій приватним нотаріусом ОСОБА_7 за 23 вересня 2015 року за реєстровим номером 1577, який визнати за рішенням суду нікчемним правочином, який є недійсним з моменту його вчинення нотаріусом ОСОБА_7 з 23 вересня 2015 р.

5. скасувати незаконно проведену реєстрацію по зміні власності з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 незаконно проведеної нотаріусом ОСОБА_7 від 23 вересня 2015 р. яка своїми незаконними діями через незаконне відчуження та незаконну проведену реєстрацію до Державного реєстру із зміни прав на власність у групі ОСОБА_4 ОСОБА_3 через незаконні дії нотаріуса ОСОБА_7 в обманний спосіб незаконно завдали істотної шкоди «охороняємим» Законом Прав добросовісному набувачу спадкоємцю за спадковою нерухомістю житла ОСОБА_1 інв. 2 грп. із ціллю незаконним заволодінням житлом кв. три буд. АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 . За рішенням суду вилучити відомості в Державного реєстру речових прав за номером 44350476 незаконно внесених 23 вересня 2015 року нотаріусом ОСОБА_7 за об`єктом житла трикімнатної квартири АДРЕСА_1 без зазначення, що є наявний другий окремий вхід до житла кв. АДРЕСА_1 ;

6. стягнути із приватної нотаріальної контори приватного нотаріуса Шевченко Е.В. та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватної нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_7, ОСОБА_4 у рівних частках солідарно - 300 тис. 000 грн. на користь добросовісного набувача спадкоємця за законом ОСОБА_1 інв.2 грп. за житлом кв. АДРЕСА_1 - 300 тис. 000 грн. моральної шкоди;

7. стягнути з ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ОСОБА_7 солідарно грошових коштів у сумі 200 тис 000 грн.. пов`язаних із пошуком Городенківським судом відповідачів по справі для повернення добросовісному набувачу володіння за спадковою нерухомістю спадкоємцю за законом ОСОБА_1 інв 2 грп за житлом кв. три буд. АДРЕСА_1 незаконно проведеної реєстрації по зміні власності з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 23 вересня 2015р та проведення судом повернення грошових коштів пов`язаних із скасуванням незаконного нікчемного правочину договору купівлі-продажу незаконно вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_7 за реєстровим номером 865 від 16 травня 2019р через незаконну попередню домовленість ОСОБА_8 із приватним нотаріусом ОСОБА_7 в обманний спосіб набувача ОСОБА_5 за позовними вимогами добросовісного набувача за спадковою нерухомістю кв. АДРЕСА_1 яка належить добросовісному набувачу спадкоємцю ОСОБА_1 інв.2 грп. за предметом спірних правовідносин по житлу кв.три буд АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4 приватного нотаріуса ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

8. скасувати незаконний нікчемний правочин договору купівлі-продажу житла кв. АДРЕСА_1 незаконно вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_7 який порушує публічний порядок при посвідченні правочину договору купівлі-продажу 865 який незаконно вчинений та незаконно зареєстрований до журналу реєстрів по вчиненню нотаріальних дій нотаріусом ОСОБА_7 за реєстровим номером 865 який є недійсним з моменту вчинення нотаріусом ОСОБА_7 з 16 травня 2019 року. У зв`язку із незаконним вчиненням нікчемного правочину договору дарування від 1577 від 23 вересня 2015 оригінал такого правочину зберігається у справах нотаріуса Стефурак Н.Я за 23 вересня 2015року за яким у п.1 незаконного нікчемного правочину договору 1577 незаконно незазначені відомості, що житло кв.три у буд АДРЕСА_1 яка має два окремих входи та сходи та сходовий майданчик який знаходиться на орендованій земельній ділянці за договором оренди від 25 вересня 2003р підписаного Головою Городенківської міської Ради із ОСОБА_1 строком на 25 років із передачею земельної ділянки для обслуговування влаштованого другого окремого входу до буд АДРЕСА_1 якій нотаріально посвідчений Городенківською державною нотаріальною конторою Паньків Д.М. Про ці обставини в обманний спосіб та у незаконний спосіб нотаріус ОСОБА_7 незаконно не вносить до офіційного документу правочину договору дарування 1577 із незаконною зміною прав на власність з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 в обман добросовісного набувача спадкоємця за законом ОСОБА_1 відносно житла кв. АДРЕСА_1 . Відносно незаконно вчиненого правочину купівлі-продажу за реєстровим номером 865, який незаконно вчинила нотаріус ОСОБА_7 із незаконною попередньою домовленістю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через незаконно вчинені нотаріальні дії нотаріусом ОСОБА_7 від 16 травня 2019р завідомо неправдивих відомостей по складанню та незаконній видачі письмових документів в обман набувача ОСОБА_5 ;

9. скасувати незаконну проведену реєстрацію по зміні прав власності з ОСОБА_3 на ОСОБА_5 яку незаконно вчинила приватний нотаріус ОСОБА_7 по незаконному правочину договору купівлі-продажу за номером 865 від 16.05.19р до державного реєстру речових прав по об`єкту житлової кв.три буд. АДРЕСА_1 . За рішенням суду вилучити відомості незаконно внесені нотаріусом ОСОБА_7 із державного реєстру речових прав за номером запису про зміну прав власності 31576021 від 16.05.2019 через незаконну попередню домовленість ОСОБА_4 із ОСОБА_3 через нотаріуса ОСОБА_7 про зміну прав власності за житлом кв. АДРЕСА_1 ;

10. за позовними вимогами добросовісного набувача за спадковою нерухомістю житла кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 інв. 2 грп просить суд вилучити оригінали письмових документів пов`язаних із позбавленням прав на власність добросовісного набувача ОСОБА_1 за спадковою нерухомістю житла кв. АДРЕСА_1 які зберігаються у ОСОБА_7 у архіві справ за 23 вересня 2015р у томі договори відчуження за номером 1577 від 23 вересня 2015р у додатках письмових документів знаходяться 1. оригінал правочину договору купівлі-продажу номер 797 від 31.07.13р нотаріуса Шевченко Е.В. по житлу кв.три буд. АДРЕСА_1 ; оригінал витягу про реєстрацію прав власності правочину договору купівлі-продажу за реєстровим номером 797 від 31 липня 2013р. внесених до державного реєстру речових прав державним реєстратором Шевченко Е.В.; вилучити оригінал письмового правочину договору дарування за реєстровим номером 1577 від 23 вересня 2015р незаконно вчиненого нотаріусом ОСОБА_7 від ОСОБА_4 на ОСОБА_3 - 23 вересня 2015р. оригінал якого зберігається у справах нотаріуса ОСОБА_7 за 2019р у томі договори відчуження купівлі-продажу за 2019р. за 16 травня 2019 у додатках письмових документів за якими знаходяться письмові документи по незаконному проведенню відчуження продажу кВ. три буд АДРЕСА_1 в обман ОСОБА_3 відносно набувача ОСОБА_5 через незаконну попередню домовленість із нотаріусом ОСОБА_7 яка у публічний характер незаконно позбавила добросовісного набувача за спадковою нерухомістю за житлом за кв. АДРЕСА_1 , яка має два окремих входи до буд АДРЕСА_1 . знаходяться сходи та сходовий майданчик, які знаходяться на орендованій земельній ділянці, які передані у користування Городенківською міською радою від 25.09.2003 у м. Городенка для приватного нотаріуса ОСОБА_1 . Незаконна видача нових письмових документів для ОСОБА_5 є незаконною, яку незаконно вчинила приватний нотаріус ОСОБА_7 16.05.2019, що завдало істотної шкоди «охороняємим» законом прав добросовісного набувача за спадковою нерухомістю для спадкоємця за законом ОСОБА_1 інв. 2 грп, яку незаконно група осіб ОСОБА_4 ОСОБА_3 та незаконно залученого нотаріуса ОСОБА_7 незаконно позбавили житла за кв.три із двома окремими входами до буд. АДРЕСА_1 . Своїми незаконними діями нотаріус ОСОБА_7 завдала істотної моральної шкоди через незаконне заволодіння другим окремим входом та сходами та сходовим майданчиком, який оздоблений кованим поруччям та до буд. АДРЕСА_1 були влаштовані «двохстворчата» кована брама оздоблена ковкою із вензелем на брамі, які влаштовані ОСОБА_1 до буд АДРЕСА_1 , якими незаконно заволоділа ОСОБА_4 ОСОБА_3 та через незаконні дії нотаріуса ОСОБА_7 був вчинений обман при здійсненні та при посвідченні незаконного нікчемного правочину договору купівлі-продажу за реєстровим номером 865 по незаконному заволодінню другим окремим входом до буд АДРЕСА_1 до житлової кв. три буд АДРЕСА_1 для недобросовісного набувача ОСОБА_5 незаконними діями групи осіб ОСОБА_4 ОСОБА_3 через незаконну попередню домовленість із приватним нотаріусом ОСОБА_7, яка незаконно порушила «охороняємі Законом Права» добросовісного набувача за житлом кВ. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 з часу незаконного продажу з 16.05.2019 за правочином договору к.-продажу за реєстровим номером 865, який незаконно вчинила нотаріус ОСОБА_7 незаконні дії якої добросовісний набувач ОСОБА_1 інв 2 грп оскаржує до Городенківського суду за справою 342/1433/19».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що неправомірними діями відповідачів її було незаконно позбавлено права на квартиру у володіння та управління, якою вона вступила, як спадкоємець після смерті матері ОСОБА_10 . Стверджує, що вона більше десяти років володіла та користувалася спірною квартирою за згодою матері, переобладнала її та використовувала у своїй діяльності як нотаріус, орендувала земельну ділянку під квартиру, а отже, є добросовісним набувачем.

Звертала увагу на те, що доручення на укладення договору дарування, в якому не встановлено імені обдарованого, є нікчемним відповідно до частини четвертої статті 720 ЦК України, а тому ОСОБА_11 та ОСОБА_2 укладаючи спірні договори діяли неправомірно, оскільки в довіреності, яку посвідчила 18 грудня 2009 року ОСОБА_12 , державний нотаріус Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори не зазначено даних особи, на яку може бути вчинено дар.

В подальшому, ОСОБА_2 вчиняє низку незаконних дій на підставі нікчемної довіреності, у тому числі, щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 із отриманням відповідного витягу.

У той же час, приватний нотаріус Шевченко Е.В. перебуваючи у змові з ОСОБА_2 , зловживаючи своїми професійними обов`язками вчиняє незаконний нікчемний правочин від 31.07.2013, чим позбавляє її права на спадкування, як спадкоємця який вступив у володіння та управління нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1 . Так, приватний нотаріус Шевченко Е.В. перед посвідченням спірного правочину не перевірила повноваження представника ОСОБА_2 та не отримала витяги із реєстру перевірки дійсності довіреностей.

Вказує на те, що до моменту укладення правочину, тобто до 31.07.2013 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не оглядали вказану квартиру та ОСОБА_2 не передавала ОСОБА_4 будинкову книжку на квартиру, ключі від неї, документи на підтвердження сплати комунальних послуг, що свідчить про незаконність їх дій щодо відчуження спірної квартири. Крім того, позивачка вказувала на те, що до укладення договору вона не бачила та не надавала згоди на проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 , хоча у договорі зазначено, що така була проведена.

Пізніше в незаконний спосіб майном заволодів ОСОБА_3 завдяки, у тому числі, незаконним діям приватного нотаріуса ОСОБА_7 .

Вважає, що незаконні дії відповідачів, які призвели до позбавлення її права на житло завдали їй моральної шкоди у розмірі 300 000 грн.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2022 року у задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що позивачка протягом усього часу розгляду справи, не пояснила суду та не навела жодних аргументів щодо порушення її прав та інтересів з боку відповідачів та як саме дії здійснені відповідачами з приводу спадкування, купівлі-продажу чи дарування квартири АДРЕСА_1 зачіпають її інтереси та порушують її права.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на його незаконність та необґрунтованість.

Вважає, що суд першої інстанції позбавив її права на житло, яким вона більше десяти років безперешкодно володіє та управляє, здійснила у ньому переобладнання, які узаконила у судовий спосіб у 2002 році.

Крім того, вважає, що суд не забезпечив рівність учасників справи, не вжив жодних заходів до відповідачів, які вчинили незаконні дії, безпідставно відмовив у задоволенні її заяви про витребування письмових доказів у ОСОБА_7 , розглянув справу за її відсутності.

Також суддя Гайдич Р.М. отримавши її заяву про відвід, незаконно передав розгляд даної заяви іншому судді, хоча повинен був розглянути її особисто, що в сукупності свідчить про незаконність оскаржуваного рішення.

Інші доводи апеляційної скарги є аналогічними тим, які зазначені ОСОБА_1 в позовній заяві.

Із урахуванням викладеного, просить оскаржуване рішення скасувати за постійні порушення норм процесуального права із ухваленням нового рішення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що справа тривалий час перебуває на розгляді у суді, а наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість вирішення спору по суті за відсутності учасників справи.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 18 грудня 2009 року ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_11 представляти його інтереси, у тому числі, з питань розпорядження всім належним йому майном, що підтверджується довіреністю, виданою на п`ять років.

Згідно із договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 31 липня 2013 року Шевченко Е.В. , приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 797, ОСОБА_6 (продавець), від імені якого діяла ОСОБА_2 на підставі вищезазначеної довіреності, передав у власність, а ОСОБА_4 (покупець) прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1 . Продаж вчинено за ціною 140148 грн.

Згідно із договором дарування від 23 вересня 2015 року зазначено, ОСОБА_4 подарувала спірну квартиру ОСОБА_3 . Договір посвідчено ОСОБА_7, приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1577.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованої 04 листопада 2019 року, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 вказувала на те, що відповідачі незаконно позбавили її права на квартиру, у зв`язку з чим вона просила в першу чергу визнати нікчемним договір купівлі-продажу за реєстровим номером 797, посвідчений 31 липня 2013 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шевченко Е.В., у зв`язку з незаконним представництвом ОСОБА_2 за нікчемною довіреністю від 18 грудня 2009 року.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідно до частин першої - четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідач аналежним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученного співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Частинами другою, четвертою статті 202 ЦК України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальнее настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (стаття 215 ЦК України).

У пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 09 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Питання про вступу справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача суд вирішує у підготовчому засіданні (пункт 4 частини другої статті 197 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог. Визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Водночас установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи.

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Пред`являючи позовні вимоги щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу за реєстровим номером 797, посвідченого 31 липня 2013 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шевченко Е.В., у зв`язку з незаконним представництвом ОСОБА_2 за нікчемною довіреністю від 18 грудня 2009 року, ОСОБА_1 не зазначила в якості відповідача - ОСОБА_6 , який уповноважив представляти його інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , та який в подальшому відчужив спірну квартиру за договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 31 липня 2013 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шевченко Е.В., зареєстрованим в реєстрі за № 797.

При цьому, залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не відповідає його процесуальному статусу як учасника спірних матеріальних правовідносин, виходячи зі змісту заявлених в суді першої інстанції позовних вимог.

Враховуючи обсяг процесуальних прав та обов`язків, визначених статтями 4, 43 та 49 ЦПК України, сторонами вважаються особи, які є учасниками спірного матеріального правовідношення. Ознаками сторін, які відрізняють їх від інших осіб, які беруть участь у справі (зокрема третіх осіб) є те, що сторони - це особи, між якими виник спір про право, який є предметом розгляду та вирішення судом, та на сторони поширюються усі наслідки судового рішення.

Згідно з частиною шостою статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Таким чином, на них не поширюються права, передбачені статтею 49 ЦПК.

Суд апеляційної інстанції на стадії перегляду справи в апеляційному порядку позбавлений права вирішувати питання щодо зміни процесуального статусу осіб, які беруть участь в справі та залучати співвідповідачів.

За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу за реєстровим номером 797, посвідченого 31 липня 2013 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Шевченко Е.В., у зв`язку з незаконним представництвом ОСОБА_2 за нікчемною довіреністю від 18 грудня 2009 року пред`явлені за неналежного суб`єктного складу відповідачів, що є самостійною підставою для відмови у їх задоволенні. Інші позовні вимоги також не підлягають задоволенню, так як є похідними від зазначеної, випливають із неї та не зможуть забезпечити відновлення, на думку позивачки, порушених її прав.

З огляду на відмову в задоволенні позову у зв`язку з незалученням до участі у справі осіб як, співвідповідачів за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті, апеляційний суд не дає оцінку доводам апеляційної скарги щодо неналежної оцінки судом першої інстанції клопотання позивачки про витребування доказів та необґрунтованої відмови у його задоволенні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, яке полягає у неправильному вирішенні заяви позивачки про відвід головуючому судді і є обов`язковою підставою для скасування рішення суду, колегія суддів відхиляє, з огляду на їх необґрунтованість.

Так, частиною третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Відтак, враховуючи, що ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому раніше, ніж за три дні до наступного судового засідання, таку заяву правомірно передано на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить переконання, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2022 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Шевченко Елли Вікторівни, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Стефурак Наталії Ярославівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_6 , про визнання недійсним правочину, скасування незаконної державної реєстрації, встановлення права власності на спадкове нерухоме майно та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта