Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/814/21
Провадження № 2/382/91/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

15 серпня 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізінг", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія Універсальна", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізінг", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія Універсальна", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначив, що 31 жовтня 2020 року близько 17 год. 40 хв. трапилася дорожно-транспортна пригода, а саме водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «Shmitz Sko 24L», реєстраційний номер НОМЕР_2 під час руху по автошляху Київ- Харків на 108 км допустив знос керованого ним причепа вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення із належним позивачу автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивачу, як власнику автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_3 було завдано матеріальні збитки. На момент скоєння ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна» відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до полісу АР4793214. Згідно висновку експерта № 253/21 від 26.04.2021 року, складеного судовим експертом Коваль І. М. розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 160841,92 гривні. За надання послуг експерта із визначення розміру завданої шкоди позивачем були понесені витрати в розмірі 4000,00 грн. Під час оформлення матеріалів ДТП відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, який передано на розгляд до Яготинського районного суду Київської області. Постановою Яготинського районного суду Київської області по справі № 382/1453/20 від 01.04.2021 року, яка набрала законної сили 11.04.2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На підставі вищевикладеного просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» матеріальну шкоду в розмірі 164841,92 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 08.07.2021 року між суддями обрано головуючого суддю Литвин Л. І.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 22.07.2021 відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 144 від 27.09.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 , згідно рішення Вищої ради правосуддя, зроблено повторний розподіл справи та призначено головуючого суддю Кисіль О. А.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 07.10.2021 дану справу було прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

У судове засідання позивач не з`явився, в заяві яку направив через канцелярію суду просив розглядати справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відзиву на позовну заяву не подав.

Треті особи в судове засіданні не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, клопотань на заяв не надходило.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимогами ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом встановлено, з копії паспорта та копії ідентифікаційного номеру (а.с. 6-12), що 31 жовтня 2020 року близько 17 год. 40 хв. трапилася дорожно-транспортна пригода, а саме водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом «Shmitz Sko 24L», реєстраційний номер НОМЕР_2 під час руху по автошляху Київ- Харків на 108 км допустив знос керованого ним причепа вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення із належним позивачу автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивачу, як власнику автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_3 було завдано матеріальні збитки. На момент скоєння ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна» відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до полісу АР4793214. (а.с. 16)

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 01.04.2021 року по справі № 382/1453/20, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 247 КУпАП (а.с.13-15)

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч. 1ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2, ч. 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З копії договору про надання експертних послуг від 21.04.2021 року (а.с.18) вбачається, що ОСОБА_1 та судовий експерт Коваль І. М. уклали договір про проведення судової експертизи.

Відповідно до Акту наданих послуг від 26.04.2021 року (а.с.19) авто товарознавче дослідження автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_3 згідно договору від 21.04.2021 року виконано якісно та в установлений строк. Вартість робіт складає 4000,00 грн. та відповідно до копії квитанції сума за експертизу сплачена ОСОБА_1 (а.с.20).

Згідно висновку експерта та додатків до нього № 253/21 від 26.04.2021 року складеного судовим експертом Коваль І. М. розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 160841,92 гривні (а.с.21-60).

Згідно схеми ДТП від 31.10.2020 року (а.с.61-63), та довідок про власників транспортних засобів ( а.с. 64-68) вбачається, вбачається, що ДТП відбулося 31.10.2020 року за участю двох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Положенням ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно з п. 41.1. ст. 41 а) Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

За таких обставин, дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, і приходить до висновку про його часткового задоволення з огляду на те, що сплачені кошти прозивачем за призначення експертизи підлягають окремому стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У відповідності до квитанції від 06.07.2021 року позивачем за подання відповідного позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 1658,43 грн., а відтак вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82, 133, 139, 140, 141 258-259, 265, 268, 279, 280-283, 354 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізінг", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія Універсальна", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізінг" на користь

ОСОБА_1 160841 (сто шістдесят тисяч вісімсот сорок одну) гривню 92 (дев`яносто дві) копійки по відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 4000 (чотири тисячі) гривень сплачених позивачем коштів за призначення експертизи та судовий збір в розмірі 1658 (одна тисяча шістсот п`ятдесят вісім) гривень 43(сорок три) копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 01 вересня 2022 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.