УХВАЛА

29 серпня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участі секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Леванюк Т.В. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником яких є ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , законним представником яких є ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , Служба у справах дітей Одеської міської ради, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Косівська, 2Д, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

29.08.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Леванюк Т.В. звернулась до суду з заявою, в якій просила залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду за відсутністю сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, подана представником позивача заява підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Леванюк Т.В. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником яких є ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником яких є ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова