overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1273/21
Провадження № 2/740/40/22
УХВАЛА

23 серпня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Булаєнка Олексія Казіміровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

установив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває зазначена цивільна справа. Судове засідання призначене на 15-00 год. 04 жовтня 2022 року.

Представник відповідачки ОСОБА_3 подав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області з посиланням на неможливість прибуття до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у зв`язку з воєнним станом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Перевіривши доводи заяви, з урахуванням вимог ст. 2, 11, 13, 212 ЦПК України суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 2, 11, 13, 212, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Булаєнка Олексія Казіміровича задовольнити.

Судове засідання, призначене на 04 жовтня 2022 року 15-00 год., проводити в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за участю представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Булаєнка Олексія Казіміровича.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300) в кімнаті для допиту свідків ( АДРЕСА_1 ).

Доручити відповідальному представнику Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області встановити особу адвоката Булаєнка Олексія Казіміровича, перебувати поруч з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300) та адвокату Булаєнку Олексію Казіміровичу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Провадження №2/554/676/2022
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Кравець В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом адвоката Зубко Діани Сергіївни до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, в якому позивач просить визнати незаконними дії Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» щодо блокування рахунків ОСОБА_1 НОМЕР_1 (картка НОМЕР_2 ) та рахунку НОМЕР_3 (картка НОМЕР_4 ); стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» суму грошових коштів, які знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 (картка НОМЕР_2 ) та рахунку НОМЕР_3 (картка НОМЕР_4 ) на день прийняття рішення судом; стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

22.12.2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції за його участі із Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник знаходиться у м. Кременчук, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, призначене на 15 годину 00 хвилин 08 вересня 2022 року, провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк».

Доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача з Октябрським районним судом м. Полтави о 15 годині 00 хвилин 08 вересня 2022 року, перед початком судового засідання встановити особу представника відповідача.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5331/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

24.08.2022 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про призначення опікуна, заінтересована особа Опікунська рада адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (місцезнаходження 61007, м. Харків, пр.-т. Архітектора Альошина, 11),

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 24.08.2022 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про призначення опікуна.

Просить призначити його ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подана заява відповідає вимогам статей 175-177, 297, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дану заяву подано в суд з додержанням правил підсудності.

Заява ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22.09.2022 о 10 год 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 308/2360/19
Провадження № 22-ц/4806/700/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 серпня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суду у складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 308/2360/19 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2022 року, головуючий суддя Данко В.Й., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14-20 год, 05.10.2022 у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивача: ОСОБА_1 та його представника адвоката Рутковського Сергія Васильовича;

- відповідача: Ужгородську міську раду (імейл: );

- третю особу: ОСОБА_2 та його представників адвокатів Косаковського Валентина Олександровича та Опаленика Михайла Юрійовича (імейл: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Судді:
Справа № 185/5734/20
Провадження № 2-зз/185/4/22
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., заявника - ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявив про недовіру судді Вроні А.О. вказав, що дану заяву має розглядати суддя Болдирєва У.М.

Представник ОСОБА_1 вказав, що заява про відвід заявлена з порушенням приписів ЦПК України.

Згідно з ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно звіту про автоматичний розподіл справи між суддями Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 року, справа за заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі ЄУ №185/5734/20, провадження №2-зз/185/4/22, надійшла в провадження судді Врони А.О. за протоколом про повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку з тим, що суддя Болдирєва Уляна Миколаївна на час розподілу заяви про скасування заходів забезпечення позову перебувала у щорічній відпустці.

Керуючись ст.33,40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про відвід судді Вроні А.О., у цивільній справі ЄУ №185/5734/20, провадження №2-зз/185/4/22, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. О. Врона
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/771/22
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2022 м. Гребінка

26 серпня 2022 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП ТЕПЛО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП ТЕПЛО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП ТЕПЛО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Суддя Я. В. Татіщева
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/137/19 Номер провадження 22-ц/814/2464/22Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 липня 2022 року, постановлену суддею Должко С.Р., по справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 липня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 та роз`яснено рішення суду від 19 січня 2022 року по справі №530/137/19 за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, ОСОБА_4 , Зіньківської міської ради про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_3 оскаржила ухвалу районного суду в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України, а саме, 25 липня 2022 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 цього Кодексу.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 липня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.А. Лобов
С У Д О В И Й Н А К А З
24 серпня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (місце реєстрації та проживання вказане в заяві: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце реєстрації та проживання вказане в заяві: АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання дітей.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,

1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце реєстрації та проживання вказане в заяві: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (місце реєстрації та проживання вказане в заяві: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно у розмірі 1/2 частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 19 серпня 2022 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце реєстрації та проживання вказане в заяві: АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя О.Л. Заворотна
Відповідно до ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7, ч. 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________ 202__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 202__ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до досягнення дітьми повноліття.
Суддя О.Л. Заворотна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1280/21

Провадження № 22-ц/4820/1478/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи заяву судді Талалай О.І. про самовідвід у цивільній справі за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

Суддя-учасник колегії суддів Талалай О.І. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її син ОСОБА_5 як адвокат надавав професійну правничу допомогу відповідачці ОСОБА_2 у Летичівському районному суді Хмельницької області на підставі договору про надання правової допомоги від 22 грудня 2021 року та ордера серії ВХ№1021679. Зазначена обставина може викликати сумніви у її неупередженості та об`єктивності при розгляді справи.

Відповідно до ч.1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях36,37,38 ЦПК Українисуддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2ст. 40 ЦПК Українивизначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-учасника колегії суддів в цій справі, тому заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36,39,40,260,381ЦПК України,

ухвалив:

Заявупро самовідвід судді-учасника колегії суддів Талалай Ольги Іванівни задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_6 на рішення Летичівського районного суду Хмельницькоїобластівід 30 червня 2022 року передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 128/677/21
УХВАЛА

11 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі представника, в разі відсутності відповідачів просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явили, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко