Провадження №: 2/755/2127/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Коваленко І.В.,

при секретарі судових засідань - Назаровій І.В.,

за участю сторін:

представник позивача - адвокат Зінчук Я.В.,

представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кобцева М.О.,

представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кобцева М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника позивача про витребування доказів, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження,-

в с т а н о в и в :

05.10.2021 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в особі уповноваженої особи - Скребця О.С., до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

25.10.2021 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Роз`яснено учасникам цивільного процесу, що відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

20.07.2022 року (вх.№21806) до канцелярії суду одночасно з заявою про продовження процесуального строку, встановленого в ухвалі суду від 25.10.2021 року на подання відзиву на позов, надійшов відзив на позов, поданий представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кобцевою М.О. з викладенням своїх міркувань по суті предмету позову з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

22.08.2022 року протокольною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Кобцевій М.О. було поновлено процесуальний строк на подання відзиву. Прийнято відзив на позов, який подано представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кобцевою М.О. через канцелярію суду 20.07.2022 року (вх.№21806).

05.08.2022 року (вх.№24798) до суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про витребування доказів у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме: надати інформацію, чи надавались повноваження Директору департаменту по роботі з проблемною заборгованістю Бондареву Сергію Олександровичу на підписання та укладання Додаткової угоди до кредитного договору №686/П/99/2007-840 від 15.11.2007 року, укладену 24.06.2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» (в Додатковій угоді посилання на Довіреність від 01.04.2016 року №01-04-2016), відповідно до якої розмір заборгованості було зменшено з 162 343,50 доларів США до 1 121 400,00 грн.; чи надходили грошові кошти на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Надра» у розмірі 1 121 400,00 грн. за квитанцією №187428374 від 24.06.2016 року; чи був наявний (належав) розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Надра» та чи був він відкритий станом на 24.06.2016 року.

22 серпня 2022 року представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки отримавши 25.07.2022 року відзив представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кобцевої М.О. на позов, серед додатків було додано копію Додаткової угоди до кредитного договору №686/П/99/2007-840 від 15.11.2007 року, укладену 24.06.2016 року та квитанцію про сплату, що суперечить відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, наданої позивачу 27.08.2021 року, з якої убачається, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 162 343,50 доларів США наявна і не погашена. Дані документи є предметом розгляду даної справи, а їх відсутність робить неможливим розгляд позовних вимог позивача щодо визнання вказаних договорів недійсними, що в свою чергу призведе до неможливості захисту прав позивача, за якими останній звернувся до суду.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвокат Кобцева М.О. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача. При цьому, зазначила про наявність у її довірителя ОСОБА_1 оригіналів письмових доказів - Додатквової угоди до кредитного договору №686/П/99/2007-840 від 15.11.2007 року, укладену 24.06.2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» та квитанції №187428374 від 24.06.2016 року, які вона зможе надати у наступне судове засідання на вимогу суду.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, з`ясувавши позицію сторін, надавши належну оцінку доводам представника позивача щодо підстав витребування у доказів у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, з урахуванням заявлених Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» позовних вимог, які стосуються виконання цивільно-правових зобов`язань за кредитним договором №686/П/99/2007-840 від 15.11.2007 року, укладеним року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», за наявності у позивача сумнівів щодо відповідності поданих до суду копій документів оригіналам, врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про витребування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію та завірених належним чином документів, які слугували підставою для виконання вищезазначеного договору та в копіях долучено до позовної заяви в межах цивільної справи №755/16963/21.

Відповідно до частин 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 13, 81, 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - Зінчука Я.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, 17) інформацію та документи, що її підтверджують, а саме:

- Надати інформацію, чи надавались повноваження Директору департаменту по роботі з проблемною заборгованістю Бондареву Сергію Олександровичу на підписання та укладання Додатквової угоди до кредитного договору №686/П/99/2007-840 від 15.11.2007 року, укладену 24.06.2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» (в Додатквовій угоді посилання на Довіреність від 01.04.2016 року №01-04-2016), відповідно до якої розмір заборгованості було зменшено з 162 343,50 доларів США до 1 121 400,00 грн.;

- Чи надходили грошові кошти на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Надра» у розмірі 1 121 400,00 грн. за квитанцією №187428374 від 24.06.2016 року;

- Чи був наявний (належав) розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Надра» та чи був він відкритий станом на 24.06.2016 року.

Витребувана інформація та завірені належним чином документи мають бути направлені на адресу суду: м.Київ, вул. Івана Сергієнка, 3, каб.6, суддя Коваленко І.В. в строк до 30 вересня 2022 року.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Повний текст ухвали складений 23.08.2022 року.

Суддя : І.В.Коваленко