Справа№ 932/7517/21
Провадження № 2/932/1577/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами зустрічного позову ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про зобов`язання поновити надання житлової субсидії з 01.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

15.08.2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про зобов`язання поновити надання житлової субсидії з 01.05.2019 року.

Ознайомившись з зустрічним позовом та доданими до нього документами, матеріалами цивільної справи, приходжу до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, виходячи з наступного.

Відповідно ч.ч.1, 2, 3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову . Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу. Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради звернулось до суду за захистом майнового права, тоді як ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом немайнового права. Задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не виключає задоволення позовних вимог Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи те, що позови Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 не взаємопов`язані, їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки вони виникли з різних правовідносин, спрямовані на захист майнових прав Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради та особистого немайнового права ОСОБА_1 , а також те, що задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не виключає ані повністю, ані частково задоволення первісного позову, у прийнятті зустрічного позову слід відмовити та повернути його ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з цим позовом на загальних підставах, з дотриманням правил територіальної підсудності, що визначені ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Суд прийшов до переконання що спільний розгляд зустрічної позовної заяви не є доцільним, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про зобов`язання поновити надання житлової субсидії з 01.05.2019 року.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з таким самим позовом у загальному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ