Справа № 539/1696/21
Провадження № 2/539/62/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.2018 року між ним та відповідачем укладено договір підряду б/н на виготовлення столярного виробу - письмового стола вартістю 12 500,00 грн. ОСОБА_2 відповідно п. 4.1.2 договору зобов`язаний у строк до 25.04.2018 року виготовити доставити та встановити виріб.
Відповідно до п.3.1. Договору оплата Замовлення здійснюється в три етапи: 70% передоплати - при укладанні договору; 20% в момент прийняття в цеху; 10% - після повного монтажу.
На виконання п. 3.1. Договору за його усним дорученням його дружиною ОСОБА_3 сплачено відповідачу 8500,00 грн., про що відповідачем власноручно складено розписку.
Станом на 19.04.2021 року замовлення відповідачем не виконано.
Він звертався до відповідача із претензією, якою повідомив про відмову від Договору, та вимагав повернення коштів.
Відповідачем частково повернуті кошти у сумі 1 994,97 грн.
Сума заборгованості станом на 19 квітня 2021 року складає 6 505,03 гривень.
Позивач з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 18.10.2021 року просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь: суму боргу з урахуванням індексу інфляції 6289,99 грн.; 3% річних 373,19 грн.; витрати на правову допомогу 2500,00 грн. та судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Ухвалою від 19.05.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
На підставі ухвали суду від 25.10.2021 року підготовче судове засідання закрито, справа призначена до судового розгляду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021, з підстави закінчення терміну повноважень судді Хоменка Д.Є., який перебував у відрядженні з 01.12.2020 по 30.11.2021 у Лубенському міськрайонному судді, до провадження судді Алтухової О.С. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
В судове засідання позивач не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток поштовим повідомленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв про поважність неявки в судове засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з такого.
Судом встановлено, що 14 лютого 2018 року між позивачем ОСОБА_1 (Замовник) та відповідачем ФОП ОСОБА_2 (Виконавець), укладено договір підряду б/н на виготовлення столярного виробу - письмового стола вартістю 12 500,00 гривень. (а.с. 7-9)
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Ч. 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до п. 3.1. Договору оплата Замовлення здійснюється в три етапи:
70% передоплати - при укладанні договору;
20% в момент прийняття в цеху;
10% - після повного монтажу.
На виконання п. 3.1. Договору дружиною позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 сплачено відповідачу ФОП ОСОБА_2 8500,00 грн., що підтверджується розпискою ФОП ОСОБА_2 від 16.02.2018, свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 05.08.2006. (а.с. 10, 28)
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. (ст. 846 ЦК України).
За умовами вказаного договору Виконавець зобов`язаний у строк до 25 квітня 2018 року виготовити, доставити та встановити Замовнику виріб. ( п.4.1.2. Договору)
Станом на 19.04.2021 року замовлення відповідачем не виконано.
Ст. 849 ЦК України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Вимога позивача про повернення грошових коштів відповідачем не виконана.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. (ст. 611 ЦК України)
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням наявних у справі письмових доказів.
Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд виходив з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 820/479/18.
Отже, суд не знаходить підстав для стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн., оскільки дані витрати не підтверджені належними доказами.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10-13, 76-82, 141-142, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 6289 (шість тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн. 99 коп., 3% річних в розмірі 373 (триста сімдесят три) грн. 19 коп., а всього 6663 (шість тисяч шістсот шістдесят три) грн. 18 коп.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Текст судового рішення складено та підписано 18 серпня 2022 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова