Справа № 201/8917/21
Провадження № 2/201/571/2022
УХВАЛА

05 вересня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко Катерина Сергіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко Катерина Сергіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.

19 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Федоріщева С.С. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 09 листопада 2021 року головуючим по даній справі було винесено ухвалу, якою було задоволено заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову. Зазначена заява, на думку заявника, була задоволена незважаючи на те, що будь-яких доказів того, що відповідач у справі мав намір здійснити будь-яким шляхом відчуження спірного об`єкта нерухомості, що могло б ускладнити виконання рішення у даній справі, позивачем надано не було. Заявник зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Не зважаючи на все зазначене, головуючий суддя беззаперечно задовольнив всі вимоги ДМР про забезпечення позову, порушивши права відповідачів. Враховуючи зазначене, ухвала від 09 листопада 2021 року була частково скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2022 року. Заявник вважає, що наведені в його заяві обставини є достатнім підтвердженням наявності сумнівів у безсторонності та неупередженості судді Федоріщева С.С. при розгляді даної справи.

Відповідно до наказу голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренка В.М. від 05 липня 2022 року №246-в, суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С. перебував у основній щорічній відпустці з 01 серпня 2022 року по 02 вересня 2022 року включно, а тому вищевказана заява про відвід судді, яка надійшла до суду 19 серпня 2022 року, була передана судді 05 вересня 2022 року.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави, на які посилається представник відповідача у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Зважаючи на указане заявлений відвід слід визнати необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником ОСОБА_1 відвід судді у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко Катерина Сергіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності необґрунтованим.

Цивільну справу №201/8917/21 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко Катерина Сергіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності передати для розгляду заявленого відводу в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев