ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м.Суми

Справа №585/444/22

Номер провадження 22-ц/816/819/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2022 року про повернення позовної заяви, у складі судді Шульги В.О., постановлену у м. Ромни,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 заявила зустрічний позов про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частку цього майна, визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на зазначене майно.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2022 року відмовлено в об`єднанні зустрічного позову з первинним.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, права власності на 1/2 частку цього майна, визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на зазначене майно та стягнення судових витрат, визнано неподаною і повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху позивачем за зустрічним у визначений строк було сплачено 992,40 грн судового збору та до суду направлена заява про усунення недоліків з оригіналом квитанції. Однак суд визнав зустрічну позовну заяву неподаною та повернув, зазначивши, що з чотирьох вимог, заявлених у зустрічному позові, оплачено лише три.

Доводить, що тільки одна її позовна вимога про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння є вимогою майнового характеру, а три інші - вимоги немайнового характеру, і що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції нею сплачено судовий збір у повному обсязі, а саме: 2481 грн, з яких 992,40 грн - з вимогу майнового характеру та по 469,20 грн - за три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про повернення позовної заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не усунуто невідповідність позовної заяви вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, встановлену в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 10 травня 2022 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому заявлено три вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

При подачі позову ОСОБА_2 було сплачено судовий збір згідно з квитанціями від 04 травня 2022 року № 42585454-1 та № 42585486-1 у сумі 992,40 грн та 496,20 грн (а.с. 7).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2022 року позовну заяву (зустрічну) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, права власності на 1/2 частку цього майна, визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності на зазначене майно, залишено без руху (а.с. 9-10).

Повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви: надати підтвердження сплати судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 992,40 грн за кожну заявлену вимогу.

Надано час для усунення недоліків не більш як 10 днів з дня отримання ухвали і роз`яснено, що в разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 20 травня 2022 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Цимбалом В.І. було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та квитанцію про сплату судового збору у сумі 992,40 грн (а.с. 13-14, 17).

За таких обставин суд дійшов висновку, що недоліки заяви належним чином не усунуто, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з наявними матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодекс, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Доводи апеляційної скарги про сплату ОСОБА_2 судового збору за подачу зустрічного позову у належному розмірі, а саме: 992,40 грн - за вимогу майнового характеру та по 469,20 грн - за три вимоги немайнового характеру, всього 2481 грн, є необґрунтованими.

Так, ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2481 грн.

Із викладеного вбачається, при подачі позову за вимогу майнового характеру підлягав сплаті судовий збір у сумі 992,40 грн (2481 грн х 0,4), за кожну із вимог немайнового характеру також необхідно було сплатити по 992,40 грн (2481 грн х 0,4), тобто, загальна сума судового збору повинна становити 3969,60 грн.

Враховуючи сплачений судовий збір при подачі позову (992,40 грн + 496,20 грн) та сплачену суму - 992,40 грн на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем ОСОБА_2 не доплачено 1488,60 грн судового збору.

Позивач помилково вважає, що за вимоги немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі по 496,20 грн, така ставка судового збору визначена Законом за подання до суду заяви у справах окремого провадження, проте, ОСОБА_2 звернулася до суду у порядку позовного провадження, тому ставка судового збору становить 992,40 грн за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2 на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з невідповідністю вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України. При цьому, позивачу роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2022 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2022 року про повернення позовної заяви позивачу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук