КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року м. Київ

Справа № 758/10677/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/8503/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Букінаої О.М., 06 червня 2022 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Издательство Эксмо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл», Google LLC, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грєнка», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист авторських прав, стягнення компенсації та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2021 року позивач звернулася до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Издательство Эксмо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл», Google LLC, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грєнка», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист авторських прав, стягнення компенсації та моральної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року дану справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Издательство Эксмо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл», Google LLC, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грєнка», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист авторських прав, стягнення компенсації та моральної шкоди - повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що в 31 травня 2022 року до суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подано клопотання про повернення позовної заяви із додатками позивачу та видачу копії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва про повернення позовної заяви позивачу. Клопотання мотивовано тим, що 05 квітня 2022 року представником було отримано копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без руху у системі «Електронний суд», проте недоліки даного позову нею усунуто не було.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням позивач, її представником подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Представник позивача вказує на те, що ЦПК України не передбачає оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з наявними в ній недоліками, а тому представником позивача оскаржується ухвала про повернення позовної заяви. Представник позивача вказує на те, що позовна заява містила обґрунтування кожної підстави та посилання на докази, розділ 5 позову присвячений обґрунтуванню моральної шкоди як щодо безпосередньо плагіату, так і щодо публічних висловлювань відносно позивача, як реакції на її звернення до ОСОБА_2 про порушення авторських прав. Тобто обставини завдання моральної шкоди повністю стосуються предмету позову - порушення авторських прав та висловів ОСОБА_2 у соціальних мережах в бік позивача щодо звинувачення у порушенні авторських прав.

На стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений можливості надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог процесуального законодавства, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

Також вказує на те, що позивач надала до позову копії всіх документів для всіх сторін, оскільки при подачі позову до Подільського районного суду міста Києва, та передачі справи до Солом'янського районного суду міста Києва, відповідальні працівники суду перевіряли на відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа) і жодних недоліків не виявили. Крім того, суддя першої інстанції не вказала, копії яких додатків не надано разом з позовом чи для якої кількості учасників не вистачає примірників позову з додатками.

Також представник позивача вказує на те, що вимога надати переклад документів - передчасна, оскільки ЦПК передбачає лише декілька процесуальних дій, які можуть бути виконанні до відкриття провадження у справі. Частина 1 ст. 498 ЦПК України може бути застосовна лише коли потреба провести окремі процесуальні дії на території іншої держави виникає в процесі розгляду справи. Жодна інша норма ЦПК не зобов'язує позивача подавати позов та додатки у перекладі, для звернення суду України із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду під час подачі позову.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що у серпні 2021 року позивач звернулася до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Издательство Эксмо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл», Google LLC Товариства з обмеженою відповідальністю «Грєнка», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист авторських прав, стягнення компенсації та моральної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року справу було передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду мотивована тим, що в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не викладено обставини в частині обґрунтування розміру моральної шкоди, яку позивач просить суд стягнути на свою користь з урахуванням саме можливого порушення авторських прав позивача відповідачами, а не висловами ОСОБА_2 , у соціальних мережах з урахуванням предмету позову.

Таким чином, позивачу необхідно у позовній заяві повно викласти обставини в частині обґрунтування розміру завданої моральної шкоди, яку позивач просить суд стягнути на свою користь, а також надати або зробити посилання на докази, що підтверджують завдання позивачу моральної шкоди та якими позивач може підтвердити викладені обставини та вимоги.

Також суд вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачу необхідно додати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, оскільки позивачем не було додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості осіб.

Також в ухвалі вказано на те, що позивач має надати повний пакет документів (копію позовної заяви із додатками) для відповідачів ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Издательство Эксмо», Google LLC в перекладі на офіційну мову держави місцезнаходження останніх, для виконання вимог чинного законодавства щодо здійснення окремих процесуальних дій та повідомлення про розгляд даної справи, оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ТОВ «Издательство Эксмо» знаходиться на території Російської Федерації, а відповідач Google LLC знаходиться на території США /а.с. 170-172/.

Згідно супровідного листа від 19 квітня 2022 року, копія цієї ухвали суду була направлена лише відповідачу ОСОБА_9 /а.с.173/. Дані про направлення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16 вересня 2021 року позивачу та/або її представнику, як засобами поштового або електронного зв`язку в матеріалах справи відсутні.

31 травня 2022 року до суду першої інстанції від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 надійшло клопотання про повернення позовної заяви із додатками позивачу та видачу копії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва про повернення позовної заяви позивачу. Клопотання мотивовано тим, що 05 квітня 2022 року представник позивача отримала у системі «Електронний суд» копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, проте позивач не подає до суду виправлену позовну заяву у відповідь на вищевказану ухвалу суду першої інстанції /а.с. 174-177/.

Повертаючи позивачу позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що 31 травня 2022 року до суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 було подано клопотання про повернення позовної заяви із додатками позивачу та видачу копії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва про повернення позовної заяви позивачу, оскільки позивач не подаватиме до суду виправлену позовну заяву /а.с.13-14/.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ст.ст. 185-187 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 175 ЦПК України встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Зокрема, згідно з п.п. 4,5,8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 498 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві, поданій представником позивача в серпні 2021 року, в розділі 5 наведені обґрунтування розміру моральної шкоди, зокрема розділ присвячений обґрунтуванню моральної шкоди як щодо безпосередньо плагіату, так і щодо публічних висловлювань відносно позивача, як реакції на її звернення до ОСОБА_2 про порушення авторських прав.

Чинне процесуальне законодавство передбачає, зокрема, зазначення в позові позивачем способу захисту прав або інтересів, та викладу позивачем обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, позивачем повністю були дотримані вимоги п.п. 4,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, які ставляться до позовної заяви, зокрема викладено зміст позовних вимог (щодо стягнення моральної шкоди), зазначено спосіб захисту порушеного права, та викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, апеляційний суду вважає за доцільне звернути увагу на те, що виходячи з вимог процесуального закону, на стадії відкриття провадження у справі, суд позбавлений можливості надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і чи підтвердженні заявлені позовні вимоги відповідними доказами, оскільки така оцінка проводиться судом за результати розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження у справі.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції також вказав на порушення позивачем вимог ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не було додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості осіб, однак з цим твердження апеляційний суд не погоджується, виходячи з такого.

Так, в додатках до позовної заяви позивачем зазначено про долучення до позову ряду документів, зокрема, в п. 37 вказано про долучення копії позовної заяви з додатками для відповідачів /а.с. 250/. При перевірці вкладень опису (наявності додатків до документа - позовної заяви), як при подачі позову до Подільського районного суду міста Києва, так і передачі справи до Солом`янського районного суду міста Києва, відповідальними працівниками суду жодних недоліків виявлено не було, про що свідчить відсутність відповідного Акту в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься супровідний лист, яким справу №758/10677/21 було передано з Подільського районного суду м. Києва до Солом`янського районного суду міста Києва, та в якому в додатках зазначено про передачу, зокрема, копії позовної заяви з додатками в 9-ти примірниках на 1206 арк /а.с. 145/.

Також суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказав на те, що позивач має надати повний пакет документів (копію позовної заяви із додатками) для відповідачів ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Издательство Эксмо», Google LLC в перекладі на офіційну мову держави місцезнаходження останніх, для виконання вимог чинного законодавства щодо здійснення окремих процесуальних дій та повідомлення про розгляд даної справи, оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ТОВ «Издательство Эксмо» знаходиться на території Російської Федерації, а відповідач Google LLC знаходиться на території США. Однак, вказані вимоги, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки положення ч.1 ст. 498 ЦПК України застосовуються лише тоді коли виникає потреба провести окремі процесуальні дії на території іншої держави в процесі розгляду справи. Жодна інша норма ЦПК України, зокрема положення ст. ст. 175, 177 ЦПК України, не зобов`язують позивача подавати позов та додатки у перекладі, для звернення суду України із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду під час подачі позову.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що позивач мала надати до суду засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави повний пакет документів для відповідачів. До того ж з матеріалів справи вбачається наявність у компанії Google LLC представника в Україні.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Издательство Эксмо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл», Google LLC, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грєнка», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист авторських прав, стягнення компенсації та моральної шкоди вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, не можна визнати обґрунтованим.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: Н.В. Поліщук

О.І. Шкоріна