Справа № 155/703/21 Головуючий у 1 інстанції: Сметана В.М.
Провадження № 22-з/802/42/22 Категорія: 42 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Луки Тараса Миколайовича, про внесення виправлень у постанову Волинського апеляційного суду від 27 липня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 12 квітня 2022 року та додаткове рішення Горохівського районного суду Волинської області від 16 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського апеляційного суду від 27 липня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Горохівського районного суду Волинської області від 12 квітня 2022 року та додаткове рішення Горохівського районного суду Волинської області від 16 травня 2022 року без змін. Ухвалено стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_3 1 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Від представника позивача ОСОБА_4 25 серпня 2022 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява про виправлення арифметичної помилки у постанові. Заява мотивована тим, що у тексті рішення наявна помилка, оскільки судом зазначено, що з урахуванням предмету апеляційного оскарження, обґрунтованими є лише витрати адвоката за складання і направлення адвокатом відзиву на апеляційну скаргу. З наданих до суду документів узгоджено, що за складання і направлення адвокатом відзиву на апеляційну скаргу витрати складають 5 000 грн. (включно з витратами на копіювання, поштові надсилання). Колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 лише 1 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Вважає зазначену судом суму витрат, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, арифметичною помилкою. Просить виправити помилку, що наявна у постанові суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що у внесенні виправлення у постанову суду слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до роз`яснень наведених у п. 19 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок, арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначені результату підрахунку.

Описки - це помилки зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Зі змісту поданої представником позивача ОСОБА_4 заяви вбачається, що покликаючись на ст. 269 ЦПК України, заявник просить внести виправлення в постанову апеляційного суду, а саме змінити рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, який апеляційний суд у розмірі 1 000 грн. стягнув з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 . Це фактично змінює зміст вказаної постанови і порушує вимоги цивільного процесуального законодавства. У постанові апеляційного суду обґрунтовано стягнення судових витрат у вказаному розмірі і не міститься описок чи арифметичних помилок.

Отже, за наведених обставин, на думку колегії суддів, подана заява про внесення виправлень у постанову апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Луки Тараса Миколайовича, про внесення виправлень у постанову Волинського апеляційного суду від 27 липня 2022 року в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді