УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2022 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м.Харкова Губській Я.В. у цивільній справі №953/21197/21, яка викладена у відзиві на позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 09.11.2021 у цивільній справі №953/21197/21 визначено головуючу суддю Губську Я.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.11.2021 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

25.01.2021 відповідач по справі, ОСОБА_1 подав відзив на позов, у змісті якого висловлена недовіра судді Губській Я.В. у зв`язку з її зацікавленістю у розгляді даної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022, відповідно до ч.1 ст.33 та ч.3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід судді передано судді Лисиченко С.М., як судді, яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно із ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши зміст відзиву на позов по справі № 953/21197/21 та перевіривши доводи, викладені ОСОБА_1 про недовіру судді Київського районного суду м. Харкова Губській Я.В., дослідивши матеріали справи № 953/21197/21, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В межах розгляду даної заяви встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Харкова, де головуючою суддею є суддя Губська Я.В., перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідачем по справі подано відзив на позов, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 вважає ухвалу суду про відкриття провадження по цивільній справі № 953/21197/21 такою, що прийнята з порушенням вимог процесуального закону, що викликає у відповідача велике занепокоєння й наводить на сумні думки про пряму або опосередковану зацікавленість головуючої судді в результаті розгляду справи.

Перевіривши доводи, викладені ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що викладені у відзиві на позов обставини не є підставою для відводу від справи головуючу суддю, а є гарантованим правом для оскарження рішення суду в порядку, визначеному положенням цивільного процесуального закону, в разі не згоди з винесеним рішенням або наявності процесуальних порушень, допущених під час розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Підстави, на які посилається ОСОБА_1 , не становлять обставин, передбачених положеннями ст.36 ЦПК України, і не доводять упередженості головуючої судді при розгляді цивільної справи № 953/21197/21.

З огляду на зазначене заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м.Харкова Губській Я.В. у цивільній справі №953/21197/21, яка викладена у відзиві на позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, не містить обставин, що виключає її участь в розгляді зазначеної цивільної справи.

Крім того, положення ст.17 ЦПК України кожному гарантує право на перегляд справи та оскарження судового рішення в порядку, передбаченому чинним ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м.Харкова Губській Я.В. у цивільній справі №953/21197/21, яка викладена у відзиві на позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лисиченко