ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1961/18

Провадження № 22-з/4820/218/22

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Талалай О. І., розглянувши питання про відвід суддів: Грох Лариси Михайлівни, Ярмолюка Олега Ігоровича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2022 року визначено склад колегії суддів: Янчук Т. О., Грох Л. М., Ярмолюк О. І. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2022 року.

У заяві від 19 серпня 2022 року, що надійшла до суду 23 серпня 2022 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив відвід суддям Грох Л. М., Ярмолюку О. І., посилаючись на те, що судді Грох Л. М. та Ярмолюк О. І. висловили свою позицію у спірних правовідносинах, встановили певні факти, зробили ті чи інші висновки при ухваленні постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року у справі № 683/1597/14-ц, а доказова база у справі № 683/1961/18, яка переглядається, є тотожною та взаємопов`язаною із справою № 683/1597/14-ц. Крім того суддею Грох Л. М. при винесенні постанови від 09 грудня 2021 року у справі № 683/19618/18 висловлювалась та чи інша думка по вказаній справі, та в судовому засіданні 09 грудня 2021 року по вказаній справі суддя Грох Л. М. повідомила, що із представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сакеновим Ю. К. перебувають у дружніх відносинах з часів їх роботи у Городоцькому районному суді Хмельницької області у 2006-2008 роках на посадах суддів.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 серпня 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному у порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до частин 1-3 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Заявник не обґрунтував відвід та не надав доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

З огляду на відсутність підстав для відводу суддів, передбачених статтями 36 і 37 ЦПК України, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід суддів Грох Лариси Михайлівни, Ярмолюка Олега Ігоровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О. І. Талалай