Дата документу 23.08.2022
Справа № 501/4690/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді - Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання - Кочкіній О.В.,

справа № 501/4690/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28.04.2022 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,

учасники справи не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

В С Т А Н О В И В:

І. виклад позиції позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28.04.2022 року у цивільній справі № 501/4690/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сіроко Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказує, що звертався до суд з заявою про виправлення описки в виконавчому листі, оскільки помилка унеможливлює виконання рішення суду. Від 28.04.2022 року Іллічівський міський суд Одеської області відмовив в задоволенні заяви, зазначивши про відповідність даних за позовом, так як представнику позивача стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи.

Таким чином, посилаючись на ст. 423-426, 429 ЦПК України, просить суд змінити рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28.04.2022 року у цивільній справі № 501/4690/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіроко Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, а саме:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни№ 12978 від 28.10.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 129,64 грн..

Стягнути з ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» () на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 6 362,00 грн. (шість тисяч триста шістдесят дві гривні 00 копійок).

Відповідач відзив по справі не надав, сповіщався належним чином (а.с. 43,47, 86).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, сповіщались належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 37, 88-89).

Відповідач був сповіщений належним, чином, в судове засідання не з`явився, не надав до суду відзив на позов (а.с. 43,47,86).

Треті особи сповіщались належним, чином, в судове засідання не з`явилися, про причини не6явки не сповістили (а.с. 41-42, 86).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справ.

Ухвалою суду від 12.08.2022 року було відкрито провадження по справі (а.с. 85).

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28.04.2022 року, ОСОБА_1 до ТОВ «Сіроко Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню - задоволено повністю (а.с. 53-55).

Вказане рішення набрало законної сили 29.05.2022 року.

Згідно заяви, представник позивача звернувся до суд з заявою про виправлення описки в виконавчому листі (а.с. 66-71).

Відповідно ухвали суду від 28.07.2022 року в задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено (а.с. 74).

Згідно заяви представник позивача від 08.08.2022 року звернувся до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 77-82).

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п. 3-5, 7 своєї Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Оскільки обставина, щодо вірного коду ЄДРПОУ відповідача, згідно якого рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28.04.2022 року, не була встановлена судом та помилково зазначена в позові позивачем, котрий звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленою обставиною, тому на думку суду вона має істотне значення для розгляду справи і виконання рішення суду та є істотною для справи обставиною та підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а тому суд, надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, вважає за необхідне змінити рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28.04.2022 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355, 423, 424, 429 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28.04.2022 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню - задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28.04.2022 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, змінити за нововиявленими обставинами, та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни№ 12978 від 28.10.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 129,64 грн..

Стягнути з ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» () на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 6 362,00 грн. (шість тисяч триста шістдесят дві гривні 00 копійок).

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 429 ЦПК України, судове рішення ухвалене за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського

міського суду Одеської області Смирнов В