overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/750/22
Провадження № 22-ц/4806/915/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне унітарне підприємство «Свалявське міське бюро технічної інвентаризації» Свалявської міської ради Закарпатської області про припинення контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 24.08.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До Закарпатського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено оригінал квитанції про оплату судового збору.

Таким чином, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.356,359-36,365 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2022 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 09 вересня 2022 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді
Справа № 505/2185/22
Провадження № 2-н/505/148/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2022 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПП «Городок КВП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання багатоквартирних будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2915,92 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПП «Городок КВП» звернулось 01 серпня 2022 року до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання багатоквартирних будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2915,92 грн., а також судовий збір у розмірі 248,10 грн.

У видачі судового наказу має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області за вих. № 07-14-771/2089 від 26.08.2022, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника неможливо, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164, 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПП «Городок КВП» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання багатоквартирних будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2915,92 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 01 вересня 2022 року.
Справа №944/1472/22
Провадження №2/944/833/22
УХВАЛА

30.08.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду в м.Яворові клопотання представника відповідача адвоката С.В. Науменка про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини (до досягненню дитиною трьох років), -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини (до досягненню дитиною трьох років).

Представник відповідача адвокат С.В. Науменко скерував на адресу суду письмове клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов"язки.

Враховуючи наявність технічної можливості влаштувати судове засідання в режимі відеоконференції, заявлене клопотання слід задовольнити. Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача адвоката С.В. Науменка - задовольнити.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м.Київ, вул.Мельниченка, 1) забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини (до досягненню дитиною трьох років), яке відбудеться об 12год 20хв 07 вересня 2022 року в режимі відеоконференції з участю представника відповідача адвоката С.В. Науменка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу та відповідачам.

СУДДЯ: Швед Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

1 вересня 2022 року

м. Чернівці

справа № 727/9077/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

секретар Петранюк Ю.Т.

позивач Чернівецька міська рада

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 травня 2022 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Слободян Г.М.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом

тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2022 року Справа № 183/4369/22
№ 2-н/183/1258/22
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Справа № 138/1715/22
Провадження №:2-н/138/114/22
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

15 серпня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є., розглянувши заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення.

Вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав:

у заяві про видачу судового наказу заявник посилається на те, що доказом договірних відносин між стягувачем та боржником ОСОБА_1 є те, що остання є споживачем послуг з централізованого опалення, які надаються Могилів-Подільським МКП «Теплоенергетик», згідно письмового договору №1007029 від 13.10.2010.

Адресою споживача ОСОБА_1 та місцем надання послуг, згідно наданих заявником доказів зазначено АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, наданої на запит суду відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів того, що ОСОБА_1 дійсно на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак є за вказаною адресою споживачем послуг з централізованого опалення, до заяви про видачу судового наказу Могилів-Подільським МПК «Теплоенергетик» не надано.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відтак, оскільки заявником не надано доказів того, що Могилів-Подільське МКП «Теплоенергетик» має право грошової вимоги до ОСОБА_1 з підстав надання останньому послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому слід роз`яснити заявнику, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ст.258-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Могилів-Подільському міському комунальному підприємству «Теплоенергетик» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2022 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10.00. год. 21.09.2022 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
2-о/465/189/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29.08.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 16.08.2022 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Після усунення недоліків встановлено, що заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 315 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 293, 294,315 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69, на 15 год. 30 хв. 26.09.2022 року.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.
Провадження № 2/686/5230/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 серпня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» (треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» (треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії документів, які стали підставою для вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазанової Олени Миколаївни, зареєстрований в реєстрі за №695, на договорі №500837650 від 14 серпня 2022 року, позичальником по якому виступає ОСОБА_1 .

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 28.09.2022.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/430/22
Провадження № 2/0186/255/22
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ: С.С.Кривошея
Справа № 296/3807/22
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

1. 29.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про повернення судового збору у справі №296/3807/22 у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

2. 31.08.2022 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2022, заяву ОСОБА_1 передано судді Шалоті К.В.

3. З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 02.08.2022 закрито провадження у справі №296/3807/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вирішено повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 гривні 40 копійок, сплачений згідно квитанції від 23.06.2021.

4. Враховуючи, що ухвалою суду від 02.08.2022 вже вирішено питання про повернення позивачці сплаченого судового збору у справі №296/3807/22, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного вирішення цього ж питання.

Керуючись статтями 133, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №296/3807/22, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА