У Х В А Л А

Справа №2-645/2004

Провадження №4-с/377/3/22

26 серпня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність в.о. начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Приліпка Владислава Олеговича, стягувач Комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр»,-

У С Т А Н О В И Л А:

19 серпня 2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність в.о. начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Приліпка Владислава Олеговича, стягувач Комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр», в якій вона просить:

- визнати неправомірною відмову в.о. начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Приліпка В.О. у знятті арешту з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , який був накладений за постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області серії АК № 766292 від 13 жовтня 2005 року та постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області серії АК № 766293 від 13 жовтня 2005 року на підставі виконавчого листа Славутицького міського суду Київської області у справі №2-646, виданого 26 листопада 2004 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу у розмірі 2155 гривень 96 копійок на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр»;

- зобов`язати в.о. начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Приліпка В.О. винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , який був накладений за постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області серії АК № 766292 від 13 жовтня 2005 року та постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області серії АК № 766293 від 13 жовтня 2005 року на підставі виконавчого листа Славутицького міського суду Київської області у справі № 2-646, виданого 26 листопада 2004 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу у розмірі 2155 гривень 96 копійок на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр».

Ухвалою судді від 19 серпня 2022 року скаргу прийнято і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2022 року.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. До суду подала заяву, в якій просила призначене судове засідання провести без її участі.

В.о.начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпко В.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Стягувач Комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр» свого представника в судове засідання не направило, про дату, час і місце судового засідання повідомлене належним чином. До суду від представника стягувача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просила здійснювати судовий розгляд скарги без участі представника стягувача, проти задоволення скарги не заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

26 серпня 2022 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому вона просить витребувати з архіву Славутицького міського суду Київської області для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-645/2004 за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та зі Славутицької міської державної нотаріальної контори Вишгородського району Київської області копію спадкової справи ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , номер у нотаріуса 80/2021.

Клопотання обґрунтоване тим, що боржник самостійно не може отримати зазначені докази. Копію спадкової справи боржник не може отримати, виходячи з вимог Закону України « Про нотаріат» в частині застосування принципу збереження нотаріальної таємниці. Вказані докази необхідні для повноти та об`єктивності розгляду справи, підтвердження обставин погашення присудженої заборгованості, перешкод в отриманні нею права на успадковане майно діями (бездіяльністю) посадової особи органу державної виконавчої служби,

Вирішуючи клопотання боржника ОСОБА_4 про витребування доказів, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається із змісту п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК.

Згідно із ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За правилом ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від її волі.

Зі скарги та доданих до неї документів вбачається, що згідно з рішенням Славутицького міського суду Київської області від 26 листопада 2004 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних на суму 2104 гривні 96 копійок та судові витрати солідарно.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 06.07.2021 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Славутич Київської області. Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №66126344 від 25.08.2021 після його смерті була відкрита спадкова справа 25.08.2021 № 68189170, номер у нотаріуса 80/2021.

Враховуючи, що докази, які пропонується витребувати, мають значення для повного та об`єктивного вирішення даної скарги, оскільки необхідні для підтвердження обставин, якими боржник обґрунтовує свої вимоги, а боржник їх не може надати самостійно, то клопотання необхідно визнати обґрунтованим та задовольнити.

За правилом ч. 3 ст. 213 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато не може бути вирішений в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Оскільки витребувані судом за клопотанням боржника докази мають значення для повного та об`єктивного вирішення скарги, а їх отримання потребує певного часу, суд не може вирішити справу в даному судовому засіданні, тому необхідно оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 213, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання боржника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Славутицького міського суду Київської області матеріали цивільної справи № 2-645/2004 за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та оглянути їх у судовому засіданні.

Зобов`язати Славутицьку міську державну нотаріальну контору Вишгородського району Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, вулиця Збройних Сил України, буд.3, надати суду до 06 вересня 2022 року копію спадкової справи №68189170, номер у нотаріуса 80/2021, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оголосити перерву в судовому засіданні до 07 вересня 2022 року 09 години 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома, Славутицькій міській державній нотаріальні конторі Київської області - до виконання.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 26 серпня 2022 року

Суддя Н. С. Бабич