Провадження № 2-з/522/255/22
УХВАЛА

18 серпня 2022 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді - Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача адвоката Кукало О.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛК Девелопмент Компанія» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ТОВ «Біокс Груп» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову

Заява обґрунтована тим, що 16 червня 2022 року представником ТОВ «Біокс Груп» було отримано лист Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації №1/10/01-12/2-22/П334/10/01-12, яким Департамент повідомляє про розгляд звернення ТОВ «Біокс Груп» від 18.02.2022 року №П334/10/01-12 щодо укладання охоронного договору на користування приміщенням квартири АДРЕСА_1 та про відмову у оформленні вказаного договору у зв`язку із розглядом справи у суді.

Вказаний письмовий доказ на думку заявника підтверджує той факт, що у зв`язку із накладенням арешту на квартиру, Департамент не має можливості укласти з відповідачем вказаний договір, що є перешкодою у реалізації обов`язків ТОВ «Біокс Груп» як власника майна.

Без укладеного охоронного договору ТОВ «Біокс Груп» не має можливості реалізувати подальші дії щодо звернення до Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради та Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації з питання узгодження питання проведення ремонтних робіт у будівлі-пам`ятці.

У зв`язку із викладеним, заявник вважає що наявні підставі для скасування заходів забезпечення позову, оскільки їх подальше існування наразі порушує права та законні інтереси ТОВ «Біокс Груп», а також обов`язки власника нерухомого майна.

У судове засідання з`явився представник заявника ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 .

Представник заявника наполягав на задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, пояснила що вказаний лист Департаменту пов`язаний саме розглядом справі у суді по оспорюванню права власності, та зовсім не пов`язаний з заходами забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛК Девелопмент Компанія» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та накладено арешт на квартиру загальною площею 260 кв. м., житловою площею 99.1. кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101..

Задовольняючи заяву представника суд виходив з того, що такий спосіб забезпечення майбутнього позову відповідатиме принципу співмірності та достатньою мірою гарантуватиме досягнення дієвості такого заходу забезпечення позову.

При цьому, з урахуванням наданих доказів, суд пересвідчився, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відповідності до положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення, які були ним застосовані раніше у справі. При цьому за своєю правовою природою скасування судом заходів забезпечення позову можливе за умови зміни обставин, які обумовлювали їх застосування, коли необхідність в таких заходах відпала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 вбачається, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Зі змісту заяви судом установлено, що заявник вказує, що 16 червня 2022 року представником ТОВ «Біокс Груп» було отримано лист Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації №1/10/01-12/2-22/П334/10/01-12, яким Департамент повідомляє про розгляд звернення ТОВ «Біокс Груп» від 18.02.2022 року №П334/10/01-12 щодо укладання охоронного договору на користування приміщенням квартири АДРЕСА_1 та про відмову у оформленні вказаного договору у зв`язку із розглядом справи у суді.

Крім того, відповідно до вищевказаного листа Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації зазначено, «…оформлення охоронної документації буде здійснено після отримання остаточного рішення суду.»

Таким чином, суд критично відноситься до обґрунтування скасування заходів забезпечення позову з підстав отримання листа Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, адже підставою для відмови щодо укладання охоронного договору є не наявність арешту накладеного на квартиру загальною площею 260 кв. м., житловою площею 99.1. кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, а наявність спору щодо права власності який розглядається в суді. Виходячи з наведеного, суд вважає заяву не обґрунтованою, адже відсутні підстави вважати, що наявність арешту на вищезазначену квартиру неспівмірно обмежує права відповідача, а відповідач не обґрунтував належним чином зміну обставин, які мали місце після ухвалення судового рішення про забезпечення позову, які б обумовлювали припинення подальшої необхідності у такому забезпеченні.

Отже відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 150, 158, 259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Кукало О.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛК Девелопмент Компанія» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлений 23.08.2022 року.

Суддя А.В. Науменко