overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/6849/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

04 липня 2022року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу /ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу/ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Справа №705/3155/22
У Х В А Л А

25 серпня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвалою від 18.08.2022 позов ОСОБА_1 залишений без руху та надано позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

За вх. № 15624 від 25.08.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., в якій зазначено, що «В зв`язку з використанням службового становища в неправомірних інтересах при прийнятті рішень і порушення правил самовідводу заявляю відвід судді Гудзенко В.Л. (ст. 36,40 ЦПК)».

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки позивачем в заяві про відвід судді не вказана жодна з підстав для відводу судді, передбачена нормами ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 необґрунтованою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 308/130/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу (справа №308/130/17).

Ухвалою суду від 12.02.2018 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №308/1239/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу Щелкова Д.М та ТОВ «Кей Колект» про визнання незаконними, недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно і записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

18.08.2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду направлено запит щодо стану розгляду вказаної справи.

У відповідь на вказаний запит, Ужгородський міськрайонний суд повідомлено, що згідно даних КП "ДСС" 24.05.2018 року Закарпатським окружним адміністративним судом у справі №308/1239/17 постановлено ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі, дана ухвала набрала законної сили 08.06.2018 року.

З огляду на викладене та у зв`язку з тим, що на даний час обставина для зупинення провадження у справі відпала, виходячи з вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України вважаю, що провадження по справі №308/130/17, слід поновити і справу призначити до підготовчого судового засідання, з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 253,254,260,261,263,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу поновити.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв., 15.09.2022 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом сторін.

У судове засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/611/22
Провадження № 2/306/354/22
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Уліганинця П.І

за участю секретаря судового засідання Галаса Ю.І.

представника відповідача Паращинця М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Комерційний інвестиційний банк» про стягнення коштів банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 23.08.2022 року о 10.00 год., як і у попереднє судове засідання призначене на 18.07.2022 року о 10.30 год. повторно не з`явився представник позивача, хоча належним чином повідомлений про дату та час судового засідання (а.с. 45, 47).

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що вважає за можливим продовжити судове засідання без представника позивача.

Заслухавши думку учасника справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Комерційний інвестиційний банк» про стягнення коштів банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Провадження № 2/686/4362/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 26 вересня 2022 року о 09 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3318/22
Провадження № 2-н/309/913/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 серпня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Єдиний унікальний номер 305/1280/22
Провадження по справі 2/305/462/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.08.2022 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Найман Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 25.08.2022 року.

Позивачка ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася. Про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідачка ОСОБА_2 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-ресурсі судової влади України, у судове засідання не з`явився про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно із вимогами ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання з розгляду справи за відсутності сторін є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів відкласти на 10 годину 00 хвилин 27 вересня 2022 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.
Провадження № 2/752/386/22
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором банківського рахунку,

встановив:

02.08.2018 року до провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. надійшла зазначена позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором банківського рахунку.

Провадження у справі було відкрито 03.08.2018 року за правилами спрощеного позовного провадження.

За даними матеріалів справи, позивач не з`являвся у судові засідання, що були призначені на 03 грудня 2021 року, 16 лютого та 22 серпня 2022 року, про причини неявки суд не повідомлявся, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходили.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даними матеріалів справи позивача належним чином було повідомлено про судові засідання у справі, призначені на 03 грудня 2021 року, 16 лютого та 22 серпня 2022 року за адресою його місця проживання, що вказана ним у позовній заяві.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивач у черговий раз не з`явився у судове засідання та не забезпечив явку у судове засідання представника, а його нез`явлення до суду перешкоджає підготовці справи до судового розгляду, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором банківського рахунку має бути залишено без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором банківського рахунку - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Провадження № 2-сз/336/60/22
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору, -

УСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору у розмірі 2270 грн., сплаченого у справі за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію у зв`язку зі смертю відповідача.

Вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду від 05.04.2022 відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі № 336/10543/21 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію у зв`язку із смертю відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 2 270 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258,260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.14, код ЄДРПОУ- 00130926) судовий збір у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., сплачений за платіжним дорученням № 27137 від 17 листопада 2021 року на рахунок UA0008515, код отримувача - 37941997, отримувач платежу - ГУК у Зап.обл./м.Зап.Шевчен/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу - *;101;00130926, Судовий збір, за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго», Шевченківський районний суд м. Запоріжжя БЕЗ ПДВ ((27137)).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Справа №681/68/22
УХВАЛА

"23" серпня 2022 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Крижанівського Олега Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2022 року.

22 серпня 2022 року на розгляд судді надано клопотання від представника позивача адвоката Крижанівського О.А. про проведення розгляду справи з його участю в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Проте, заявник не надав до клопотання доказів про направлення копії клопотання для інших учасників справи.

Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Таким чином, на підставі викладеного, в задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Крім того, враховуючи особливий характер спору, строки та порядок подачі клопотань, з метою захисту процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне застерегти учасників процесу від зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Крижанівського Олега Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько