02.09.2022 Справа № 756/2272/22
№756/2272/22
№2-з/756/173/22
УХВАЛА

2 вересня 2022 року Оболонський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

за участі секретаря - Марценюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Сбербанк», Акціонерне товариство «Райффайзен банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: АТ «Сбербанк», АТ «Райффайзен банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, у якому просила:

1) Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 сплачені у період шлюбу грошові кошти у розмірі 552 093 грн., 95 коп., які були направлені на погашення частини кредитного договору №014/1123/74/25947 від 28.07.2011 року;

2) Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку грошових коштів, які були направлені на погашення частини кредитного договору №014/1123/74/25947 від 28.07.2011 року в розмірі 276 046 грн. 97 коп.

3) Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 грошові кошти, які були розміщені на депозитних рахунках, відкритих в АТ «Сбербанк» на ім`я ОСОБА_3 :

за угодою №263/28/227342 від 23.05.2012 на рахунку № НОМЕР_1 , у розмірі 36920,84 дол.США;

за угодою №263/28/241650 від 03.07.2012. на рахунку № НОМЕР_2 , у розмірі 37686,66 дол.США; за угодою №263/28/241651 від 03.07.2012 на рахунку № НОМЕР_3 у розмірі 30 122,91 дол. США;

за угодою №263/28/286220 від 01.08.2012 на рахунку № НОМЕР_4 у розмірі 20 367,86 дол. США;

за угодою №263/28/286221 від 01.08.2012 на рахунку № НОМЕР_5 у розмірі 526,64 дол. США;

за угодою №263/28/296260 від 03.09.2012 на рахунку № НОМЕР_6 у розмірі 19 912,28 дол. США;

за угодою №263/28/296261 від 03.09.2012 на рахунку № НОМЕР_7 у розмірі 59 481,57 дол. США;

за угодою №263/28/354514 від 04.01.2013 на рахунку № НОМЕР_8 у розмірі 20 674,81 дол. США;

за угодою №263/28/371315 від 04.02.2013 на рахунку № НОМЕР_9 у розмірі 21 379,53 дол. США;

за угодою №263/28/391016 від 07.03.2013 на рахунку № НОМЕР_10 у розмірі 22 064,06 дол. США;

за угодою №263/28/407768 від 08.04.2013 на рахунку № НОМЕР_11 у розмірі 37 685,01 дол. США;

за угодою №263/28/443746 від 14.06.2013 на рахунку № НОМЕР_12 у розмірі 525,71 дол. США;

за угодою №263/28/484684 від 27.08.2013 на рахунку № НОМЕР_13 у розмірі 525,72 дол. США;

за угодою №263/28/526237 від 11.11.2013 на рахунку № НОМЕР_14 у розмірі 523,63 дол. США;

за угодою №263/28/337652 від 26.11.2012 на рахунку № НОМЕР_15 у розмірі 65,079,21 дол. США;

за угодою № 263/28/612525 від 02.06.2014 на рахунку № НОМЕР_16 у розмірі 1 200,00 дол. США;

за угодою №263/166/863500 від 22.03.2016 на рахунку № НОМЕР_17 у розмірі 1722,74 дол. США;

за угодою №263/174/873420 від 20.04.2016 на рахунку № НОМЕР_18 у розмірі 10 460,45 дол.США;

за угодою №263/121/881274 від 23.05.2016 на рахунку № НОМЕР_19 у розмірі 12 225,24 дол.США;

за угодою №263/121/898590 від 22.06.2016 на рахунку № НОМЕР_20 у розмірі 50,74 дол. США;

за угодою №263/28/925395 від 13.10.2016 на рахунку № НОМЕР_21 у розмірі 4 000,00 дол. США;

за угодою №263/28/926205 від 17.10.2016 на рахунку № НОМЕР_22 у розмірі 3 000,00 дол. США;

за угодою №263/78/942651 від 05.01.2017 на рахунку № НОМЕР_23 у розмірі 11 031.88 дол. США;

за угодою №263/28/945089 від 17.01.2017 на рахунку № НОМЕР_4 у розмірі 3 036,05 дол. США.

4) Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку грошових коштів, які були розміщені на депозитних рахунках, відкритих в АТ «Сбербанк», на ім`я ОСОБА_3 в розмірі 210 203,54 дол. США.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.04.2022 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

При цьому, 31.08.2022 року представник позивача - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у якій вказує, що для позивача є дуже важливим питання квартири АДРЕСА_1 розподіл якої вирішено рішенням Подільского районного суду м. Києва від 11.06.2021 року у справі про поділ майна подружжя, право власності на Ѕ частину якої визнано за ОСОБА_1 , а решту Ѕ її частини залишено ОСОБА_3 .

Таким чином, з метою недопущення знецінення, продажу або знищення квартири АДРЕСА_1 просив у межах даного позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання сторони не викликались.

При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту вказаних статей вбачається, що забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, у порядку забезпечення позову не можна забороняти вчиняти дії, які під час розгляду спору прямо дозволені законом.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 3 наведеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Ініціюючи забезпечення позову заявник у заяві не обґрунтував в чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду у справі про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл грошових коштів, які були розміщені на депозитних рахунках, відкритих в банківських установах.

Жодних доказів на підтвердження існування очевидного та об`єктивного характеру загрози порушення прав позивача суду не надано, а сам зміст заяви про забезпечення зводиться до відображення припущень та необґрунтованих побоювань заявника.

Крім того, оскільки предметом даного позову є визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та розподіл грошових коштів розміщених на депозитних рахунках, а забезпечення позову стосується нерухомого майна, яке не є предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Зі змісту Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, ініційований представником позивача вид забезпечення позову є фактично втручанням у правовідносини, які виникли між колишнім подружжям щодо права власності на нерухоме майно, яке було предметом розгляду у іншій цивільній справі у якій вже ухвалено судове рішення, що набрало законної сили, а отже суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу у конкретній справі, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук