Справа № 183/3847/22
№ 2/183/2979/22

У Х В А Л А
01 вересня 2022 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, виділ в натурі частки майна, припинення права спільної сумісної власності, визнання договору дарування недійсним,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, виділ в натурі частки майна, припинення права спільної сумісної власності, визнання договору дарування недійсним.
21 липня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_2 .
Крім того, 21 липня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним розрахунку часток домоволодіння, визнання майна спільним сумісним майном подружжя поділ спільного сумісного майна подружжя.
Розглянувши відзив на позовну заяву відповідача зустрічний позов, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного.
15 вересня 2020 року ухвалою Ленінського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, виділ в натурі частки майна, припинення права спільної сумісної власності, визнання договору дарування недійсним.
У відповідності до зазначеної ухвали, відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.
Статтею 191 ЦПК України визначено, що 1. У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
2. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Як зазначив у підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 , восени 2021 року він отримав документи за позовом ОСОБА_4 , але передав їх адвокату.
У відповідності до вимог ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Незважаючи на наведені вище норми законодавства, відповідач ОСОБА_2 надіслав суду відзив на позовну заяву з порушенням строків, встановлених судом та регламентованих ст. 191 ЦПК України.
Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
На підставі ст. 126 УЦПК України,
1. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
2. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене, відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_2 належить залишити без розгляду.
Крім того, згідно приписів ст. 193 ЦПК України, 1. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Як зазначалося вище, відповідач ОСОБА_2 отримав позовну заяву, ухвалу про відкриття провадження у справі восени 2021 року, але звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 тільки 21 липня 2022 року, тобто, з пропуском строку, визначеного ст. 193 ЦПК України, не звертався до суду з питанням про поновлення строків для вчинення зазначеної процесуальної дії.
Частиною 3 статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням строків, визначених ст. 193 ЦПК України, у відповідності до приписів частини 3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна бути повернутою заявнику.
Керуючись 193, 194 ЦПК України, суд,
Відзив на позовну заяву відповідача до ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, виділ в натурі частки майна, припинення права спільної сумісної власності, визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним розрахунку часток домоволодіння, визнання майна спільним сумісним майном подружжя поділ спільного сумісного майна подружжя (справа № 183/3847/22) - повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду з зазначеним позовом у загальному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький