Справа № 754/4644/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2022 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 754/4644/17 за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2022 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , підписана адвокатом Гончарук А.С., про забезпечення позову, в якій визначено заявником (позивачем) ОСОБА_1 , відповідачем-1 - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», відповідачем-2 - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича.

Згідно з вимогами заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення за виконавчим листом № 754/4644/17, виданим Деснянським районним судом міста Києва від 04.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» () заборгованості за кредитним договором № 380/1235/07-А від 30.08.2007, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем в межах виконавчого провадження № 65842102 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2022.

Вказана заява мотивована тим, що 07.06.2022 АТ «Альфа-Банк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича із заявою про примусове виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва № 754/4644/17 та просив відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №754/4644/17 від 04.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3800,27 доларів США. Приватним виконавцем 17.06.2022 було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження № 65842102. Окрім цього, АТ «Альфа-Банк» під час розгляду справи № 754/4644/17 в Київському апеляційному суді міста Києва, не очікуючи судового рішення щодо встановлення дійсного розміру заборгованості у даній справі, 21.01.2021 звернувся до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича із заявою про видачу виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 380/1235/07-А від 30.08.2007. Приватний нотаріус 21.01.2021, не перевіряючи законність вимог стягувача щодо стягнення заборгованості за даним кредитним договором, вчинив виконавчий напис № 61, яким засвідчив право АТ «Альфа-Банк» на стягнення з ОСОБА_1 загального розміру заборгованості за кредитним договором №754/4644/17 в сумі 1725829,00 грн. 01.02.2021 на підставі даного виконавчого напису № 61 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем було відкрите виконавче провадження № 64327049. Згідно з Протоколом №533118 проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 05.04.2021 переможцем торгів визнано ОСОБА_3 , майно придбане за сумою 211 111,85 грн. У зв`язку з тим, що приватний нотаріус, який посвідчив право АТ «Альфа-Банк» на стягнення заборгованості за кредитним договором №380/1235/07-А з ОСОБА_1 не мав законних підстав для вчинення саме цієї нотаріальної дії, адже на той час спір про розмір заборгованості між цими ж самими сторонами перебував у суді апеляційної інстанції, боржник звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 08.07.2022 Деснянський районний суд міста Києва ухвалив рішення про повне задоволення позовних вимог та визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 61 від 21 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 380/1235/07-А від 30 серпня 2007 року у розмірі 61199 доларів США (еквівалент складає 1725829 гривень). Грошові кошти, які отримав приватний виконавець Ляпін Д.В. на загальну суму 23438,85 та АТ «Альфа-Банк» на загальну суму 189239,01 грн. за реалізацію майна боржника, є такими, що набуті без достатньої правової підстави. ОСОБА_1 вважає, що її права та законні інтереси, як власника майна, порушені незаконними діями приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валерійовича та АТ «Альфа-банк», які своїми діями здійснили реалізацію легкового автомобіля боржника в рамках виконавчого провадження, та набули грошові кошти за нього без достатньої правової підстави. На сьогоднішній день між позивачем та відповідачами виник спір щодо повернення майна (грошових коштів), які були набуті останніми в рамках виконавчого провадження № 64327049, без достатньої правової підстави. Заявниця звертає увагу суду, що наразі існує інше виконавче провадження № 65842102, яке було відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким Павлом Сергійовичем на підставі виконавчого листа № 754/4644/17 від 04.09.2020, виданого Деснянським районним судом м. Києва, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 380/1235/07-А в розмірі 3800,27 доларів США. Сталося так, що АТ «Альфа-Банк» вирішив стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за одним й тим же кредитним договором № 380/1235/07-А двічі:

1) вперше, звернувшись до приватного виконавця Русецького П.М. із виконавчим листом 754/4644/17, виданим Деснянським районним судом міста Києва від 04.09.2020, який наразі перебуває на виконанні у приватного виконавця та в межах якого здійснюються відрахування із заробітної плати, пенсії боржника;

2) вдруге, звернувшись до приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича з виконавчим написом № 61, виданого приватним нотаріусом Личуком Тарасом Володимировичем, в межах якого без належної правової підстави було реалізовано майно боржника на загальну суму 211 111,85 грн.

Позивач вважає, що є нагальна необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом № 754/4644/17, виданим Деснянським районним судом міста Києва від 04.09.2020, у виконавчому провадженні № 65842102, до вирішення судом спору між позивачем та відповідачами по суті й винесення судового рішення щодо правомірності набуття майна (грошових коштів) в рамках ВП № 64327049.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову з наведених у ній підстав, слід зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вимогами статті 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, зазначається, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачають такі обставини:

04 квітня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 30 серпня 2007 року в розмірі 47619,91 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору - 19 228,85 грн.

18 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року у справі № 754/4644/17 позов АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №380/1235/07-А від 30 серпня 2007 року станом на 20 лютого 2017 року в розмірі 3800,27 доларів США. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 1 600 грн. Зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою задоволено. Визнано поруку за договором поруки №02-10/621, укладеним 21 січня 2010 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 припиненою. Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 352,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 352,40 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі № 754/4644/17 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року у справі в частині відмови у стягненні відсотків за договором скасовано і ухвалено у цій частині нове судове рішення про часткове задоволення цих вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» відсотки у розмірі 67,51 доларів США. В іншій частині судове рішення про стягнення заборгованості за договором залишено без змін.

15 квітня 2021 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 754/4644/17 на виконання постанови Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі № 754/4644/17 та рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року у справі № 754/4644/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №380/1235/07-А від 30 серпня 2007 року станом на 20 лютого 2017 року в розмірі 3800,27 доларів США.

17 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким Павлом Сергійовичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 754/4644/17, виданого Деснянським районним судом м. Києва 15 квітня 2021 року.

ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову та зупинити стягнення за виконавчим листом № 754/4644/17.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні такої заяви слід відмовити з огляду на те, що в межах справи № 754/4644/17 ОСОБА_1 не подавала ні первісної, ні зустрічної заяви, а отже, не має статусу позивача у справі, відповідно не може просити про забезпечення позову, якого не подавала. Окрім того, такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа застосовується у разі оскарження у судовому порядку виконавчого документа. Виконавчий лист за приписами цивільно-процесуального законодавства не може бути оскаржений у судовому порядку, натомість за наявності підстав виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню згідно з положеннями статті 432 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 754/4644/17 за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак