Провадження 2-п/201/27/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення від 20 липня 2022 по справі №201/3575/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіна Олена Валентинівна, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2022р. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20.07.2022 по справі ЄУН 201/3575/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіна Олена Валентинівна, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович.

У заяві посилається на те, що рішення суду ґрунтується лише на доводах позивача, відповідач не був повідомлений про судові засідання та не отримував копії позовної заяви за своїм місцезнаходженням: 01001, м.Київ, Печерський район, вул. Грушевського, буд. 1Д . Одночасно представник вказує на невиконання позивачем умов кредитного договору, фактичне визнання позивачем наявної у нього заборгованості, неврахування судом ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Постанови Верховного суду України від 05.07.2917р. у справі 6-887цк17, та поважність причини неявки у судове засідання сторони відповідача.

29.08.2022р. до суду надійшли заперечення сторони позивача на заяву про перегляд заочного рішення та одночасно подано заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступних висновків.

По-перше, подана заява про перегляд заочного рішення містить в собі помилки в даті винесення рішення (10.07.2022р.), а в резолютивній частині заявник взагалі просить про скасування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2022р.

Але враховуючи зазначені ним ЄУН та сторони цивільної справи суд доходить висновку, що Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить про перегляд заочного рішення від 20.07.2022р. у справі ЄУН 201/3575/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіна Олена Валентинівна, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, а розбіжності в тексті заяви є описками.

По-друге, судовим розглядом встановлено, що 20.07.2022 у зазначеній справі постановлено судове рішення про задоволення позовних вимог в заочному порядку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заявник не вказує, коли отримав копію заочного рішення, але в матеріалах справи мається поштове повідомлення (а.с.78), згідно якого АТ КБ «Приватбанк» копію заочного рішення отримало 29.07.2022р. на адресу, яку сам зазначає як адресу для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.30, а відтак 12.08.2022р. заява подана з дотриманням строку визначеного статтею 284 ЦПК України.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто в цій частині зазначеної статті закріплено юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Так, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву разом з судовою повісткою та ухвалою про відкриття провадження представник заявника (відповідача) отримав 21.06.2022р. на адресу для листування (а.с.25).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, відповідач не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух розгляду справи, про яку йому достовірно було відомо, користуючись засобами поштового зв`язку або офіційним веб-сайтом судової влади України, однак наданими йому процесуальними правами він належним чином не скористався, позаяк подав відзив на позов лише 28.07.2022р., вже після ухвалення по справі рішення.

Відповідно до частини третьої ст. 12, частини першої, шостої ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевіряти, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку).

Оскаржуваний у справі виконавчий напис вчинено 05.04.2017р.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017р. у справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили з моменту проголошення і залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме:п.1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині « а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пункту 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого нотаріального договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; г) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднена, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.112017р.

Відповідно до п.1 Переліку (в редакцій вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б)документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Установлено, що серед документів наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадиться у безспірному порядку, відсутній.

Надана нотаріусу анкета-заявка (а.с.33) про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку не посвідчена нотаріально, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2020р., у справі № 757/24703/18-ц).

Стосовно стягнутих судових витрат, в тому числі й витрат на професійну правничу допомогу слід зауважити, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат подавався разом із позовом, відповідачем отриманий, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення (а.с.25), і заперечень стосовно суми судових витрат ані у встановлений судом строк, ані до винесення судового рішення не подано.

А тому, суд вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» було належним чином повідомлене про розгляд справи, за наслідками якого 20.07.2022р. було прийнято заочне рішення, а також що докази і обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, в зв`язку з чим і відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 14, 81, 231, 256, 283, 284 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення від 20 липня 2022 по справі №201/3575/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіна Олена Валентинівна, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено та підписано 29.08.2022р.

Суддя: Д.О. Покопцева