У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2022 Справа №607/11427/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Братасюка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису №75154 вчиненого 31.05.2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» заборгованості в сумі 56418,79 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №69545839, відкритому 02.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитром Васильовичем, про примусове виконання виконавчого напису №75154 вчиненого 31.05.2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» заборгованості в сумі 56418,79 гривень, а також скасування арешту коштів та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконавчого напису.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що виконавчий напис здійснено з грубим порушенням вимог чинного законодавства, він є таким, що не підлягає виконанню, будь-яких правовідносин із даною юридичною особою у нього ніколи не було. Виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 02.08.2022року, що позбавляє його права вільно користуватися грошовими коштами та права споживача фінансових послуг, щоб не допустити порушення майнових прав позивача, оскільки відповідач може вчинити дії, що будуть ускладнювати чи зроблять неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, просить забезпечити позов.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, ОСОБА_1 пред`явив до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» треті особи приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису №75154 вчиненого 31.05.2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» заборгованості в сумі 56418,79 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

02.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитром Васильовичем відкрито виконавче провадження №69545839, з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

02.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитром Васильовичем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

За таких обставин, взявши до уваги вище зазначене, а саме те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії, наведено обставини, що подальші дії виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №69545839 відкритому 02.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитром Васильовичем, по примусовому виконанні спірного виконавчого напису нотаріуса №75154 вчиненого 31.05.2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» заборгованості в сумі 56418,79 гривень,до набрання законної сили рішення суду у справі №607/11427/22. У застосуванні заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту коштів та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконавчого напису слід відмовити, оскільки належнихобґрунтувань для застосування заходів забезпечення позову у визначений спосіб не наведено, а суд не вправі перешкоджати здійснювати виконавцю покладені на нього згідно із законодавством повноваження та фактично забороняти вчиняти будь-які дії з виконання виконавчого напису.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №69545839 відкритому 02.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитром Васильовичем, по примусовому виконанні спірного виконавчого напису нотаріуса №75154 вчиненого 31.05.2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» заборгованості в сумі 56418,79 гривень,до набрання законної сили рішення суду у справі №607/11427/22.

В задоволенні решти відмовити.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Вариводі Д.В. для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк