Справа № 950/1923/21
Провадження № 2/950/71/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду внаслідок пожежі (вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого гаражу та знищеного майна, у тому числі вартість будівельних матеріалів, виробів) у розмірі 297968,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.08.2021 на території господарства відповідачів сталася пожежа внаслідок якої було пошкоджено майно позивача, в тому числі літня кухня та інше майно, яке перебувало в ній на час виникнення пожежі. ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що пожежа сталася з вини малолітнього сина відповідачів. Позивач оцінює завдані йому збитки в заявленому розмірі та просить стягнути їх з відповідачів.

У судове засідання, призначене на 30.08.2022, відповідачі та їх представник не з`явились. Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Собина П.М., засобами електронного зв`язку, подав до суду клопотання у якому просив зупинити провадження у даній справі у зв`язку із призовом відповідача ОСОБА_2 до Збройних Сил України.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечила, вказала, що за інформацією її довірителя ОСОБА_2 на даний час перебуває вдома, при цьому його інтереси по даній справі представляє адвокат, просила відмовити в зупиненні провадження по справі. Також вказала на те, що у попередньому судовому засіданні нею було подано клопотання про залучення співвідповідача - ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтувала тим, що згідно з актом про пожежу від 17.08.2021, пожежа виникла на території садиби АДРЕСА_1 . Представник відповідачів повідомляв, що власником зазначеного домогосподарства є ОСОБА_4 у зв`язку із чим представник позивача просить залучити її до участі у справі в якості співвідповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Щодо клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Як вбачається із акту про пожежу від 17.08.2021, власником домогосподарства по АДРЕСА_1 , де сталася пожежа, зазначена ОСОБА_4 , яка також підписала зазначений акт (а.с. 18).

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача.

Щодо клопотання про зупинення провадження.

Представник відповідачів, адвокат Собина П.М., просить зупинити провадження у даній справі, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки один із відповідачів у справі - ОСОБА_2 , 05.07.2022 призваний на військову службу до лав Збройних Сил України. На підтвердження викладеного представник надав копію довідки Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 11.07.2022 № 2/1091.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Суд зазначає, що як свідчить довідка Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_2 дійсно призваний на військову службу. Однак, суд також враховує ті обставини, що в межах розгляду даної справи інтереси ОСОБА_2 представляє адвокат, а іншим відповідачем у справі є дружина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У своєму клопотанні представник відповідачів не обґрунтував неможливості подальшого розгляду даної справи за умов належного представництва адвокатом інтересів обох відповідачів.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 51, 251, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Встановити ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, якими підтверджуються її заперечення.

У задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі № 950/1923/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.08.2022.

Суддя В.М.Косолап