Справа № 709/134/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2022 року смт Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Романової О.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Данілової О.С.,
представника позивача Петренко Ю.І.,
відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Охріменко Наталії Іванівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом СТОВ «Агроко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі,-
У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом СТОВ «Агроко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 липня 2022 року цивільну справу за позовом СТОВ «Агроко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі залишено без розгляду.
09 серпня 2022 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Охріменко Н.І. про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України, яка мотивована тим, що при винесенні ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 липня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду, судом не було вирішено питання про судові витрати, сплачені ОСОБА_2 при оскарженні ухвали суду про накладення арешту на земельну ділянку, яка була предметом спору та не було знято арешт з земельної ділянки ОСОБА_1 , яка також була предметом даного спору.
У судовому засіданні представник позивача СТОВ «Агроко» Петренко Ю.І. заперечував проти задоволення заяви представника відповідача адвоката Охріменко Н.І. про ухвалення додаткового рішення, зазначив, що додаткові угоди до договорів оренди землі є чинним, а тому відсутні підстави для скасування арешту на земельну ділянку.
У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали та просили її задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
08 лютого 2021 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява СТОВ «Агроко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі.
09 лютого 2021 року представником позивача подано до Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву про забезпечення позову.
23 лютого 2021 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2021 року, за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, з позивача СТОВ «Агроко» на користь відповідача ОСОБА_2 підлягають до стягнення грошові кошти у розмірі 454,00 грн., понесені останньою за подання апеляційної скарги на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2021 року про забезпечення позову.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Отже, беручи до уваги, що судом при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у даній справі, оскільки відсутні підстави для збереження заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 141, 158, 263, 264, 265, 270, 273, 353 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Охріменко Наталії Іванівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом СТОВ «Агроко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі задовольнити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додатковго рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Суддя О.Г. Романова