Справа № 185/1410/22
Провадження № 2/185/1802/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,
У лютому 2022 року ПАТ «Українська Страхова Компанія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9638,64 грн та судові витрати в сумі 2481,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6283к від 25.07.2013 року, відповідно до якого відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимог їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки, у розмірі 4000,00 грн, строком на 24 місяці, з 25.07.2013 року по 25.07.2015 року включно зі сплатою процентів у розмірі 27,6% річних. Відповідно до Договору добровільного страхування кредитів позивачем було сплачено страхову виплату за кредитним договором № 6283к від 25.07.2013 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 9638,64 грн. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги на стягнення з відповідача матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року відкрито спрощене позовне провадження.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив суд розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не зперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280-282 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом встановлено, що між кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 6283к від 25.07.2013 року. На виконання умов вказаного вище кредитного договору та на підставі рішення Кредитного комітету № 869 від 24.07.2013 року КС "Українська кредитна спілка" надала, а відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимог їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки, у розмірі 4000,00 грн, строком на 24 місяці, з 25.07.2013 року по 25.07.2015 року включно зі сплатою процентів у розмірі 27,6% річних.
Між ПАТ «Українська страхова компанія» та КС «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 16 від 01.08.2013 року. Кредитний договір № 6283к від 25.07.2013 року укладений між КС «Українська кредитна спілка» та відповідачем внесено до переліку договорів по яким здійснюється добровільне страхування.
Згідно виписки з рахунку позичальника від 23.11.2021 року, відповідачем за кредитним договором № 6283к від 25.07.2013 року всього погашено 3367,00 грн. Остання дата погашення боргу позичальником - 20.08.2014 року.
Велика Палата Верховного Суду (постанова від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12) вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою КС «Українська кредитна спілка» та особисто відповідачем, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов`язковим для виконання.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.
Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток.
Тобто, в таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість страхувальника у договірному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Відповідно, заміною кредитора договірне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за заподіяний збиток особа свій обов`язок із його відшкодування не виконала.
За таких обставин, враховуючи те, що після закінчення строку дії кредитного договору відсутні підстави для нарахування відсотків у розмірі, передбаченому в договорі, та те, що востаннє відповідачем погашено борг 20 серпня 2014 року, суд вважає, що страхововий випадок виник з 20.08.2014 року, а тому, згідно графіку повернення кредиту, страхове відшкодування має розраховуватись з 20.08.2014 року по 25.07.2015 року та складати 2837,60 грн (25.07.2015 року - 20.08.2014 року = 339 днів; 339 днів * 3,02 (процентна ставка за кожний день прострочення) = 1023,78 грн (відсотки за період з 20.08.2014 року по 25.07.2015 року); 1023,78 грн + 1813,82 грн (залишок заборгованості на 07.07.2014 року) = 2837,60 грн (сума заборгованості за тілом кредиту та відсотками, що підлягає стягненню з відповідача).
Таким чином, позов підлягає задоволенню в частині вищевказаної суми.
Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог судові витрати в розмірі 730,40 грн (2837,60 грн * 2481,00 грн : 9638,64 грн).
Керуючись ст.5,12,13,81,89,141,258,259,263-265,268,273,280-282 ЦПК України, суд
Позов приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Українська страхова компанія» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2837,60 (дві тисячі вісімсот тридцять сім гривень шістдесят копійок)) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Українська страхова компанія» судові витрати в розмірі 730,40(сімсот тридцять гривень сорок копійок) грн.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя М. М. Перекопський