Справа № 297/2353/22
У х в а л а

про відмову в забезпеченні позову

24 серпня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного судуІльтьо І. І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ТАСКОБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 , приватний нотаріус Гарапко Христина Миколаївна, про визнання недійсним договорів дарування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Берегівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 , приватний нотаріус Гарапко Христина Миколаївна, про визнання недійсним договорів дарування.

Разом із позовною заявою представник АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно:

- комплекс будівель пекарні, загальною площею 391,5 кв. м. за реєстраційним номером 102, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 РНКППО НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:038:0038, загальною площею 0,1 га, за реєстраційним номером 102, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 РНКППО НОМЕР_1 ;

Квартиру, загальною площею, 170,3 кв.м. за реєстраційним номером 102, адреса: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 РНКППО НОМЕР_1 .

Заява обґрунтована тим, що поручителем ОСОБА_1 27.12.2017 року та 24.04.2018 року було укладено договори на користь її сина ОСОБА_2 укладено три договори дарування, в той час як Берегівським районним судом Закарпатської області здійснювався розгляд справи №297/1804/15 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кредитним договорам №11/557К-07 від 10.07.2007 року та №06/2144К-07 від 02.11.2007 року в розмірі 150 249,57 дол. США.

Таким чином, на думку заявника, зазначені дії ОСОБА_1 призвели до негативних наслідків,що полягають у позбавленні можливості приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №59782077 звернути стягнення на нерухоме майно для задоволення вимог банку як стягувача та в цілому виконання рішення суду від 25.04.2018 року у справі №297/1804/15 про солідарне стягнення заборгованості. Враховуючи вказані обставини, існує достатньо обґрунтована імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у справі про визнання недійсними договорів дарування про які просить суд позивач.

Таким чином, у даному випадку, застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів (постанова Верховного Суду від 26 листопада 2020 року № 911/949/20).

Встановлено, що предметом даного позову є вимога немайнового характеру - визнання недійсним договорів дарування: квартири, комплексу будівель пекарні та земельної ділянки.

У випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, не є майновим та не носить зобов`язального характеру.

Крім того, встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 на виконання кредитних договорів №11/557К-07 від 10.07.2007 року та №06/2144К-07 від 02.11.2007 року в якості забезпечення їх виконання було укладено Іпотечні договори №2-4037 від 02.11.2007 року та №3893 від 18.11.2010 року.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання договору дарування недійсним, тому приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ТАСКОБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 1996 року народження, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 , 1972 року народження, приватний нотаріус Гарапко Христина Миколаївна, про визнання недійсним договорів дарування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО