Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження №22-з/824/78/2022 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної Інни Володимирівни, треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пан плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому, змінивши підстави позову, просила: визнати недійсними договір про відступлення прав вимоги №2 від 29.08.2014 року, укладений між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Авераж», та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки №2 від 29.08.2014 року, укладений між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Авераж»; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 об`єкти нерухомості, а саме земельну ділянку кадастровий номер :37:064:0001, площа 0,0898 гектарів, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, с/т «Пролісок», садове товариство садівницького масиву «Світанок» та садовий будинок загальною площею 389,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної Інни Володимирівни про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на вказані земельну ділянку та садовий будинок; визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :37:064:0001, площа 0,0898 гектарів, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, с/т «Пролісок», садове товариство садівницького масиву «Світанок» та садовий будинок загальною площею 389,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи вимоги, позивачка посилалась на те, що в порушення умов укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Престиж», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», іпотечного договору та Закону України «Про іпотеку» державний реєстратор без достатніх правових підстав, а саме за відсутності окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, копії вимоги, надісланої іпотекодавцю та підтвердження її отримання нею й завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя, здійснив державну реєстрацію права власності на спірне майно за правонаступником ПАТ «ФІДОБАНК» - ТОВ «Пан Плюс», яке в подальшому відчужило земельну ділянку та садовий будинок на користь ОСОБА_1 , про що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковіною І.В. посвідчено відповідні договори купівлі-продажу. Внаслідок цього спірне майно вибуло із законного володіння позивачки проти її волі.

Також позивач у позові зазначила, що спірні договори про відступлення прав вимоги №2 від 29.08.2014 року, та про відступлення права вимоги за договорами іпотеки №2 від 29.08.2014 року укладені між ПАТ «ФІДОБАНК» і ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» з порушенням чинного законодавства України, оскільки мають ознаки договорів факторингу, які можуть бути укладені виключно між банками та фінансовими установами. Натомість згідно інформації з Державного реєстру фінансових установ ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» не є фінансовою установою, відтак не має права надавати фінансові послуги та відповідно не може бути кредитодавцем за кредитним договором.

В подальшому вимоги за кредитним та іпотечним договорами відступлені ТОВ «Фінанс траст груп», потім до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», потім до ТОВ «Пан Плюс». При цьому, відповідно до даних Державного реєстру фінансових установ серед усіх зазначених юридичних осіб фінансовою установою є лише ТОВ «Фінансова компанія «Інновація». Усі інші юридичні особи, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Авераж», ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «Пан Плюс», не є фінансовими установами відповідно до чинного законодавства України, а отже не мають права бути стороною у договорі факторингу. Крім того, позивач зазначила, що жодна з юридичних осіб, до якої передавалося право вимоги за кредитним та іпотечним договорами, не виконала свого обов`язку щодо належного повідомлення боржника про нового кредитора, внаслідок чого позивачка не мала правових підстав для виконання зобов`язання кожному новому кредитору.

У грудні 2018 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Бабенко С.С. подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд: накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :37:064:0001, площею 0,0898 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, СТ «Пролісок», та садовий будинок, площею 389,1 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонити будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії по передачі права користування на спірне нерухоме майно, заборонити будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо проникнення до спірного садового будинку, заборонити будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо встановлення замків чи інших охоронних систем до спірного садового будинку; заборонити будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування спірним садовим будинком; зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати замки, встановлені на спірному садовому будинку; надати дозвіл ОСОБА_2 на проникнення до спірного садового будинку, з метою захисту права на приватну власність, за будь-яких умов, у тому числі за умов існування необхідності демонтажу замків на зазначеному об`єкті нерухомості.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2018 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про арешт нерухомого майна, а саме: садового будинку загальною площею 389,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та земельної ділянки, кадастровий номер :37:064:0001, площа 0,0898 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, с/т «Пролісок» садове товариство садівницького масиву «Світанок». У зазначеній частині ухвалено нове судове рішення. Накладено арешт на садовий будинок загальною площею 389,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :37:064:0001, площа 0,0898 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, с/т «Пролісок» садове товариство садівницького масиву «Світанок». В іншій частині ухвалу залишено без змін.

У вересні 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року. Дане клопотання заявник обґрунтувала тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Згідно вимог ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову у разі повної відмови у задоволенні позову підлягають скасуванню, що однак не було зроблено судом апеляційної інстанції при постановленні судового рішення, у зв`язку із чим заявник і звернулася до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила про його задоволення з викладених у ньому підстав.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Бабенко С.С. в апеляційному суді відніс вирішення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із зверненням ОСОБА_2 до суду із позовом до ПАТ «ФІДОБАНК», ТОВ «Фінансова компанія «Авераж», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковіної І.В., треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «Фінанс траст груп», ТОВ «Пан плюс», ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», про витребування майна з чужого незаконного володіння, постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_2 по справі було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належні на праві власності ОСОБА_1 об`єкти нерухомого майна: садовий будинок загальною площею 389,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку, кадастровий номер :37:064:0001, площа 0,0898 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, с/т «Пролісок» садове товариство садівницького масиву «Світанок».

Відповідно до ч.ч.1, 4, 9 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційним судом встановлено, що рішеннямВишгородського районного суду Київської області від 15 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, повністю відмовлено у задоволенні позову. При цьому про скасування заходів забезпечення позову у судовому рішенні не зазначено.

Таким чином, зважаючи на те, що у задоволенні позову ОСОБА_2 повністю відмовлено, а заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, не скасовані судом у відповідному судовому рішенні, клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на підставі ст. 158 ЦПК України підлягає задоволенню, як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі № 363/5290/18, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме: на садовий будинок, загальною площею 389,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та на земельну ділянку, кадастровий номер :37:064:0001, площа 0,0898 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, с/т «Пролісок» садове товариство садівницького масиву «Світанок».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: