Справа № 204/7884/19
Провадження № 2/204/129/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

04 лютого 2022 року та 25 серпня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі цивільній справі №204/5438/21 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська. В обґрунтування даного клопотання вказав, що ОСОБА_4 було подано до суду позовну до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року відкрито провадження в цивільній справі №204/5438/21. А, ухвалою в цій справі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2022 призначено провести судового оціночно-будівельну експертизу, на вирішення експертизи поставити питання: 1)Яка дійсна ринкова вартість двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно договору купівлі-продажу від 01.07.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М., реєстр № Д-621, в плані: А-9, складається з: 1- коридору; 2,6 - кладових; 3 - туалету; 4 - ванної; 5 - кухні; 7,8 - житлових кімнат; І - балкону, житловою площею 29,4 кв.м, загальною площею 48,3 кв.м та зареєстрована за позивачем на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М., реєстр № Д-621, зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно? 2) Яка дійсна ринкова вартість трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що згідно договору купівлі-продажу від 10.06.1998 року, зареєстрованого на Товарній біржі «Лідер» 10.06.1998 р. за № 150, складається з: 1 - коридору; 2 - туалету; 3 - ванної; 4 - кухні, 5 - житлова кімната; 6 - кладова; 7 - кладова; 8 - житлова кімната; 9 - житлова кімната; приведеною площею 67,90 кв.м, загальною площею 63,50 кв.м, житловою площею - 42,60 кв.м. та зареєстрована за відповідачем на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.06.1998 року та згідно реєстраційного посвідчення від 30.06.1998 року зареєстровано в Дніпропетровському бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу № 112 п за реєстровим № 29? Предметом розгляду цивільної справи №204/7884/19 є поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Предметом розгляду цивільної справи №204/5438/21 є поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, існує об`єктивна неможливості розгляду цієї справи №204/7884/21 про поділ спільного сумісного майна подружжя за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі цивільній справі №204/5438/21 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у даній справі та просив його задовольнити. В обґрунтування вказано клопотання посилався на норми п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, 2004 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до суду (справа №204/5438/21) з таким самим позовом, з таким же предметом позову, як в цій справі №204/7884/19. У зв`язку з чим, зупинення провадження, в даній справі №204/7884/19, призведе до затягування розгляду справи, тоді як ОСОБА_4 вправі спростувати презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте в період шлюбу, в межах даного спору.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про те, що рішення суду у справах № 204/5438/21 та № 204/7884/19 виключають можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги до відповідача, а відтак клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 247, 251, 253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Самсонова