Справа № 444/1858/20
Провадження № 2-др/444/9/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі судді Ясиновський Р. Б., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 444/1858/20 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та повернення переданого транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким транспортний засіб марки Хюндай І 20, р.н.з. НОМЕР_1 2008 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , що належить позивачеві і находиться у відповідача, повернути ОСОБА_1 .

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що серед позовних вимог він просив суд на час розгляду справи забезпечити позов та накласти на спірний автомобіль арешт та повернути такий позивачу.

Заява про ухвалення додаткового рішення розглядається без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 11.03.2021 р. задоволено позовні вимоги повністю та розірвано договір купівлі-продажу транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Петелько І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 273 від 10.04.2020 р. у зв"язку з невиконанням умов договору відповідачем, на підставі п. 3.4. договору, вирішено питання судових витрат та заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, окрім іншого, повинна містити зміст позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в мотивувальній частині позовної заяви зазначив та просив розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Петелько І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 273 від 10.04.2020 р. у зв`язку з невиконаням умов договору відповідачем, на підставі п. 3.4. договору; стягнути із ОСОБА_2 на його користь 12277 грн. 80 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, вирішити питання судових витрат.

Також в прохальній частині пунктом 2 позивач просив на час розгляду справи накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки Hyundai i20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , що належить позивачеві та знаходиться у відповідача, та просив повернути зазначений транспортний засіб позивачу - гр. ОСОБА_1 .

Дане питання судом було вирішено до відкриття провадження у справі та 06.08.2020 р. заяву про забезпечення позову було задоволено частково, а саме до набрання законної сили судовим рішенням у справі накладено арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки Hyundai i20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 . В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Таким чином, п. 2 прохальної частини позовної заяви містить вимогу про забезпечення позову, що вже була предметом розгляду та судом розглянута до відкриття провадження у справі в межах заяви про забезпечення позову і вирішена відповідно до Закону, тобто така не входить до змісту позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Враховуючи наведене, відсутні підстави, визначені статтею 270 ЦПК України для винесення додаткового рішення, в зв`язку з чим, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

У разі незгоди заявника з рішенням суду, він має право оскаржити таке в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 270, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст. ст. 351-356 ЦПК України.

Суддя: Ясиновський Р. Б.