overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2022 року Справа № 461/4293/22
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакож бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересахіншихосіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПКУкраїни у разіненадходження до суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягомп`ятиднівпіслязакінчення строку на їїподаннясудовий наказ набираєзаконноїсили.
7. Судовий наказ набрав законноїсили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

26 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ? Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання ? Майор Ю.В.

за участю представника позивача Пацкан І.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, необхідний значний час, складення повного тексту ухвали відкладено до п`яти днів. В судовому засіданні в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зменшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернувши її позивачу та роз`яснивши право на звернення до суду з новим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Дату складання повного тексту ухвали відкладено до п`яти днів .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Провадження № 4-с/522/76/22
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Яцини Олександра Сергійовича,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Яцини Олександра Сергійовича.

У судове засідання призначене на 23.08.2022 року з`явився скаржник ОСОБА_2 , представник заявника ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4 . Представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заперечення на скаргу та просила визнати явку державного виконавця обов`язковою.

Відповідно до п.3, ч.1, ст.. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Згідно п.5, ч.2, ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи стислі терміни розгляду справи, а також те, що для розгляду справи необхідно заслухати пояснення старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Яцини Олександра Сергійовича, суд вбачає за необхідне викликати його у судове засідання для надання особистих пояснень та огляду справ виконавчого провадженя.

Керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Викликати старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Яцини Олександра Сергійовича для надання особистих пояснень (ч.2 п.5 ст. 223), визнати явку обов`язковою ч.1 ст.128 ЦПК України.

Зобов`язати надати для огляду в судовому засіданні справу з матеріалами виконавчого провадження № 69314484.

Призначити наступне судове засідання по справі в залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 13 годині 00 хвилин «16» вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко
Справа №572/1932/22
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

26 серпня 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/1932/22 за позовом АТ "АЛЬФА БАНК" - м.Київ вул.Велика Васильківська,100 до ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ "Альфа банк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В даному випадку позов подано в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно з вказаною нормою - у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Спір, що виник між сторонами не відноситься до переліку справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ "АЛЬФА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 17 год. 13 жовтня 2022 року , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень до ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 521/2541/22
Номер провадження № 2-сз/521/17/22
25 серпня 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,-
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у справі за заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2022 року заяву про забезпечення позову було повернуто. На підставі викладеного представник позивача просить повернути судовий збір на підставі та в порядку передбаченому ЗУ «Про судовий збір».
Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2022 року заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було повернуто, з підстав передбачених ч.10 ст.153 ЦПК України.
Судом також встановлено, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн., який було зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що ухвалою суду від 14.02.2022 року заяву про забезпечення позову було повернуто у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з підстав передбачених ч.10 ст.153 ЦПК України, суддя вважає, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
Заяву представника позивача представника позивача Проценка С.В., Субботіної Л.В. - задовольнити.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, що розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Черняховського, буд. 6, повернути представнику позивача Субботіній Людмилі Валентинівні (адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений за квитанцією № М05В-ТВ74-РТТ0-РР09 від 03.02.2022 року судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., призначення платежу:*;101; НОМЕР_1 ; судовий збір за заявою забезпечення позову ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету, або випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 25 серпня 2022 року.

Суддя Д.Д. Громік
Справа № 438/738/22
Номер провадження 2-во/438/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., розглянувши заяву адвоката Сащука Мар`яна Михайловича про виправлення описки в рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 03.11.2021 року по справі 442/5636/21,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 03.11.2021 року по справі 442/5636/21, позов акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково, рішення суду набрало законної сили.

Адвокат Сащук М.М. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 03.11.2021р., де невірно зазначений вид стягнутої заборгованості, а саме: «заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 35490,01 грн.» заміть вірного «заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 35490,01 грн.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою про виправлення описки, суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення, судом дійсно було допущено описку, яка не впливає на суть рішення та підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Сащука Мар`яна Михайловича про виправлення описки в рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 03.11.2021 року по справі 442/5636/21, за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Бориславського міського суду Львівської області від 03 листопада 2021 року, та замість слів «заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 35490,01 грн.» зазначити вірно «заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 35490,01 грн.».

Ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 03.11.2021 року по справі 442/5636/21.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 136/1019/22
Провадження № 22-ц/801/1689/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

25 серпня 2022 рокуСправа № 136/1019/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про витребування земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2022 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2022 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснитиїм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2022 рокуцивільну справу № 136/1019/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про витребування земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
Справа № 754/6989/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 27-30 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно із ст.. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що є місцем виконання виконавчого документу, а саме приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, у розумінні ст.. 24 Закону місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до неї документів, позов пред?явлений позивачем ОСОБА_2 , місцем проживання якої вказана адреса: АДРЕСА_1 , до відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», місцем знаходження якого вказана адреса: м. Київ, бул. Верховної Ради, 34, що знаходиться у Дніпровському районі м. Києва.

З наведеного вище вбачається, що ані відповідач, ані місце виконання виконавчого документу не знаходяться у Деснянському районі м. Києва, а тому суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути передана на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 589/1254/22
Провадження № 2-н/589/347/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8416 грн 91 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги, ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2019 по 31.10.2021, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 8416 грн 91 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2019 по 31.10.2021 в розмірі 8416 (вісім тисяч чотириста шістнадцять) гривень 91 копійка.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 333/174/22
пров. № 2-др/336/30/2022
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24.08. 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючої судді Карабак Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунальної установи «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яка розглянута із постановленням рішення 16.08.2022.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви, тим самим складом суду вважаються Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у відповідності до висновку КЦС ВС викладеному у постанові ВС від 24.06.2020 року у справі №759/9300/13-ц (провадження №61-35409св18). Згідно протоколу авторозподілу судової справи між суддями заява про ухвалення додаткового рішення передана судді Карабак Л.Г., оскільки суддя Зарютін П.В., який ухвалив рішення по справі перебуває у відпустці.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 01 вересня 2022 року у приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карабак Л.Г.