overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2022 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження,

В С Т А Н О В И В :

До суду 18 січня 2022 року надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин;

3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням позовних вимог вбачається, що цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження як малознана справа.

Відповідно до ч. 5 ст. 274 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, такі обставин у справі відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки вказана справа є малозначною та підлягає розгляду лише в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 274, 277ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 22-ц/812/811/2022
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року м. Миколаїв

справа № 486/677/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні позову АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 серпня 2022 року АТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу на рішення суду.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК.

Судовий збір сплачено.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 серпня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 486/677/21.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська
Провадження № 2/522/4395/22
УХВАЛА

24 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви.

Так, відповідно до пункту 10 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, усупереч вищевказаної процесуальної норми, позивачем у позовній заяві не надано підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме для надання підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 314/398/22
Провадження № 2/314/522/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Кравченко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільнянськ клопотання акціонерного товариства «Українська залізниця» про залишення позовної заяви без руху за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу, -

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.М.Капітонов

22.08.2022
Провадження № 2-н/344/632/22
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.08.2022 Справа № 308/9628/22
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 , 2739,36 гривень заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, а також судового збору, на підставі доданих до заяви доказів, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем,
боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
- суму боргу за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2739,36 грн. (дві тисячі сімсот тридцять дев`ять гривень 36 коп.);
- суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 коп.);
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя _______________ А.П. Іванов
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Суд роз`яснює, що під час під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

23.08.2022 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя О.А. Придачук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6144/22 Справа № 205/7417/21 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 серпня 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Акцент-Банк на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, АТ Акцент-Банк, подало до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, що на оскаржуване рішення від 28.06.202 року, апеляційну скаргу було направлено до суду 03.08.2022 року (згідно штемпелю на поштовому конверті), яка надійшла до суду 05.08.2022 року (згідно штемпелю суду апеляційної інстанції).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію рішення вони отримали на електрону адресу 20.07.2022 року, однак ніяких доказів на підтвердження цьому не надають.

Матеріали справи також не містять таких доказів.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням строків.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням доказів, та поважних причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Акцент-Банк на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2022 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
№ 2-о/389/42/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року Знам`янський місьрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Гой І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Юхименко Наталія Вікторівна, заінтересована особа Кропивницький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявоюучасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2022 року (Єдиний унікальний номер 389/1723/22, провадження №2-о/389/42/22) заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Юхименко Наталія Вікторівна, задоволено частково. Встановлено факт, що особа, зазначена у військовому квитку НОМЕР_1 як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та особа, зазначена у паспорті НОМЕР_2 як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Семілєтка, Дюртюмінського району Башкірія, є однією особою, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем селища Семілєтка, Дюртюмінського району, Башкірія, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в задоволенні іншої вимоги заяви відмовлено.

Вступна та резолютивна частина вказаного рішення проголошена 23 серпня 2022 року, повний текст рішення складено 25 серпня 2022 року. При цьому у повному тексті рішення помилково, як 25 серпня 2022 року, замість правильної 23 серпня 2022 року, вказано дату його винесення та дату його внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень, тож суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 265, 269, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у повному тексті рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2022 року Єдиний унікальний номер 389/1723/22, провадження №2-о/389/42/22) заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Юхименко Наталія Вікторівна, задоволено частково. Встановлено факт, що особа, зазначена у військовому квитку НОМЕР_1 як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та особа, зазначена у паспорті НОМЕР_2 як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Семілєтка, Дюртюмінського району Башкірія, є однією особою, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем селища Семілєтка, Дюртюмінського району, Башкірія, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в задоволенні іншої вимоги заяви відмовленота вважати правильною дату його винесення та дату його внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень - 23 серпня 2022 року, замість неправильної - 25 серпня 2022 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Український В.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/237/13-ц

Головуючий у першій інстанції Крупина А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/801/22

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кліщи Андрія Олеговича на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2022 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кліщи Андрія Олеговича на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 05 жовтня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити таких учасників справи: заявника ОСОБА_1 і її представника адвоката Кліщу Андрія Олеговича.

Головуючий: Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2022 року 465/2294/22
2-н/465/832/22
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
199/6643/21 22-ц/803/6091/22 Головуючий у 1 й інстанції - РУДЕНКО В. В. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижьодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на рішення Амур-Нижьодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годині 28 вересня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: