Провадження №2/369/472/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Смушко К.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву сторін про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

18 серпня 2022 року сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали суд мирову угоду та заяву про її затвердження, оскільки вони дійшли згоди щодо врегулювання спору щодо поділу спільного майна.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до поданої заяви сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними, стосовно поділу майна.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з поданої спільної заяви, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обов`язків, при цьому не виходить за межі предмета позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом було роз`яснено учасникам справи наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Підстав для відмови у затвердженні мирової угоди передбачених ч.5 ст.207 ЦПК України судом не встановлено.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому закривши провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 207, 255, 256 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між:

ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) Позивач за первісним позовом та

ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) Відповідач за первісним позовом,

- справі № 369/10826/20

а разом іменовані «Сторони», досягли згоди та уклали цю Мирову угоду, відповідно до умов якої:

«1. Сторони дійшли згоди про розподіл майна, що набуто ними під час шлюбу та вирішили визнати за ОСОБА_4 , право власності на наступне майно:

- автомобіль Nissan Pathfinder, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 ;

- 100% частки статутного капіталу ТОВ «МТК «МАКСІМЕД» (Код ).

2. Сторони дійшли згоди про розподіл майна, що набуто ними під час шлюбу та вирішили визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно:

- квартиру, розташовану за адресою:

АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 15413794).

3. Сторони дійшли згоди, що ОСОБА_4 зобов`язується в п`ятнадцятиденний термін з моменту набрання законної сили ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області про затвердження даної Мирової угоди здійснити зняття із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

4. Сторони відмовляються від будь-яких інших вимог, заявлених у первісному та зустрічному позовах.

5. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи, Сторони несуть самостійно.

6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі її виконання не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією Мировою угодою.

8. Після підписання цієї угоди майнові претензії сторін, щодо вищевказаного майна вважаються врегульованими. Також сторони не мають претензій щодо фінансової частки та/чи іншого майна (рухомого/нерухомого), яке було набуте під час їх зареєстрованого шлюбу.

9. Ця Мирова угода підлягає визнанню та затвердженню Києво-Святошинським районним судом Київської області. На виконання цього, Сторони, шляхом спільної заяви, подають дану Мирову угоду для визнання та затвердження до суду.

10. Сторони домовились, що дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Києво-Святошинським районним судом Київської області.

11. Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом, згідно з положеннями частини другої статті 208 ЦПК України в редакції, чинній на момент затвердження Мирової угоди судом.

12. Наслідки укладення Мирової угоди, зміст ст.ст. 207, 208, 256 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

13. Ця Мирова угода складена на двох сторінках у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу (один примірник для суду та по одному для кожної із Сторін)».

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 18 серпня 2022 року.

Суддя Н.С. Пінкевич