Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/219/12
У Х В А Л А

25.08.2022 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий - суддя Левко Т.Ю.,

секретар судового засідання Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань м.Виноградів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження та стягувача (позивача),

В С Т А Н О В И В:

26.07.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та заміну стягувача у зв`язку із правонаступництвом.

Заяву мотивовано тим, що Виноградівський районний суд ухвалив рішення у цивільній справі №703/219/12 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №11/731К-06 від 15.11.2006. 13.03.2012 видано Виконавчі листи. У приватного виконавця Хрипти О.О. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження 65156281 з примусового виконання виконавчого листа №703/219/12 про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ Універсал Банк заборгованості за вказаним кредитним договором.

30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» було укладено Договір факторингу 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК`ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити Факторові права вимоги за кредитними договорами (додаток №1). Відповідно до Додатку №1 ТОВ «ФК`ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачів за кредитним договором №11/731К-06 від 15.11.2006 в сумі 42561,24 доларів США, з яких 11506 доларів США основна заборгованість за договором кредиту, 16914,23 доларів США заборгованість за нарахованими процентами за кредитом, 14141,01 доларів США заборгованість по нарахованим штрафам.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Заявник клопотав про розгляд заяви без участі представника заявника.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши подані на їх підтвердження письмові докази, ознайомившись із Рішенням Виноградівського районного суду від 29.02.2012 у справі 703/219/12, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що Виноградівський районний суд ухвалив рішення у цивільній справі №703/219/12 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №11/731К-06 від 15.11.2006 у розмірі 200507,96 грн та судові витрати у розмірі 2005,08 грн.

Цивільна справа № 703/219/12 знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання, Рішення суду зберігається у підшивці оригіналів судових рішень по цивільним справам за 2012 рік , том 12, аркуші 193-194.

За рішенням суду, що набрало законної сили 12.03.2012, видано два Виконавчі листи: на боржника ОСОБА_1 (копія на а.с.34) та боржника ОСОБА_2 (копія на а.с.33).

Встановлено, що 30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити Факторові права вимоги за кредитними договорами (додаток №1). Відповідно до Додатку №1 (а.с.39) ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №11/731К-06 від 15.11.2006 в сумі 42561,24 доларів США, з яких 11506 доларів США основна заборгованість за договором кредиту, 16914,23 доларів США заборгованість за нарахованими процентами за кредитом, 14141,01 доларів США заборгованість по нарахованим штрафам; та право грошової вимоги до Поручителя ОСОБА_1 , Договір поруки №043COLT08133009Y, від 10.05.2008.

У приватного виконавця Хрипти О.О. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження 65156281 з примусового виконання виконавчого лита №703/219/12 про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ Універсал Банк заборгованості за вказаним кредитним договором.

Дані обставини підтверджені письмовими доказами, доданими до заяви (а.с.33-40).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правових висновків викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-17432св15 від 30 вересня 2015 року, № 6-14289св15 від 08 липня 2015 року, № 6-2196св15 від 25 березня 2015 року, № 6-7699св15 від 13 травня 2015 року, № 6-13709св15 від 04 листопада 2015 року, № 6-18867св15 від 04 листопада 2015 року, та постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача у грошових зобов`язальних правовідносинах із ОСОБА_1 на підставі Кредитного договору №11/731К-06 від 15.11.2006 відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», тому заява у цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, у даній конкретній справі суд не розглядає питання про строк пред`явлення Виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.34), до виконання у правовому зв`язку із заміною стягувача у виконавчому листі.

Так, суд застосовує правові висновки, викладені у постановах ВC від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд враховує, що у даній справі, первісним стягувачем є АТ Універсал Банк, яке здійснило відчуження прав вимоги на користь заявника, а тому втратило матеріально-правову та процесуальну заінтересованість у пред`явленні виконавчого листа до примусового виконання та не зобов`язане вчиняти такі дії фактично для та на користь нового стягувача , який набув права вимоги за договором відступлення права вимоги, що встановлено судом. При цьому, питання про сплив строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання за судовим рішенням, що набрало законної сили, та є дійсним та обов`язковим до виконання, - не є та не може бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку.

Що стосується вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання Виконавчого листа №703/219/12 від про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №11/731К-06 від 15.11.2006 така вимога є необґрунтованою, а відтак безпідставною. Так, за змістом доданого до заяви Витягу з реєстру прав вимог (а.с.39) право грошової вимоги АТ Універсал Банк до боржника ОСОБА_2 не включено до реєстру прав вимог за Договором факторингу 30/04/21/ФК2 від 30.04.2021.

Відтак заява у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про заміну стягувача задовольнити частково.

Замінити стягувача (позивача) Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому листі, виданому 13.03.2012 на підставі Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.02.2012 №703/219/12, про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 200507,96 грн та судових витрат у сумі 2005,08 грн, - на правонаступника стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»»( , юридична адреса 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т. Ю. Левко