УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 336/3844/22 (номер провадження 2/336/3455/2022), за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

15 серпня 2022 року до суду надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Мєшнік Костянтин Ігорович, яка відправлена через Укрпошта Експрес 08 серпня 2022 року, про що міститься відповідний запис на конверті, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій представник банку просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.07.2019 року у розмірі 11 198,09 грн., станом на 11 січня 2022 рокута судові витрати у розмірі 2 481,00 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Петренко Л.В.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 06 вересня 2022 року о 10-00 годині, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву, позивачу право подати до суду відповідь на відзив, і відповідачу право на подання заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просив позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв`язку з тим, що досягнуто домовленості з приводу повернення заборгованості, а також просить вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлявся за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 13 ЦПК України встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Диспозитивність - це нормативно-керівна засада цивільного процесуального права, яка закріплює вільне, на свій розсуд здійснення і розпорядження юридично заінтересованими особами матеріальними правами щодо предмета спору, процесуальними засобами захисту порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, що спрямовані на розвиток, зміну або припинення розгляду цивільної справи в суді в межах, дозволених законом і в установленому процесуальному порядку.

Принцип диспозитивності є основоположним в системі принципів цивільного процесуального права, включає в себе певну ідею, що становить його зміст. Зміст принципу диспозитивності полягає у наданні сторонам, іншим особам, які беруть участь у справі, можливості вільно здійснювати і розпоряджатись матеріальними правами щодо предмета спору та процесуальними засобами їх захисту.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26 вересня 2018 року по справі №148/312/16-ц (провадження № 61-24189 св 18), залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позов Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Представник позивача в заяві про залишення позовної заяви без розгляду просив також повернути судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.

При цьому суд відмовляє у задоволенні клопотання щодо повернення судового збору з огляду на наступне.

Згідно з клопотанням, представник позивача АТ «Універсал Банк», також просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви, згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Як вказано вище, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Відповідно до частин 1, 2 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку про те, що судовий збір при залишенні позовної заяви без розгляду не повертається у тому разі, якщо позивач самостійно відкликав свій позов, шляхом подання заяви (клопотання).

Оскільки у даній справі позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, суд не вбачає законних підстав для повернення сплаченої позивачем суми судового збору.

Враховуючи викладене, а також те, що позов залишено без розгляду саме за клопотанням представника позивача, то відсутні передбачені Законом підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору, слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 141, 142, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: