Ухвала

02 вересня 2022 року

місто Київ

справа № 310/5348/18

провадження № 61-19736св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Безух Максим Ігорович, на постанову Запорізького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Бєлки В. Ю., Кочеткової І. В., Онищенка Е. А.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ», банк), Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» в особі державного реєстратора Безсмолого О. В., у якому просив:

- визнати протиправними дії ПАТ «ПУМБ» щодо здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «ПУМБ» права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ПАТ «ПУМБ» припинити дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «ПУМБ» права власності на будинок АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 36349744 від 27 липня 2017 року про реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності від 27 липня 2017 року (номер запису про право власності 21608111) за ПАТ «ПУМБ» () на будинок АДРЕСА_1 ;

- відновити право власності за ним на 4/5 частин та ОСОБА_2 на 1/5 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанції

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 3639744 від 27 липня 2017 року про реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності від 27 липня 2017 року (номер запису про право власності 21608111) за ПАТ «ПУМБ» () на будинок АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» залишено без задоволення, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року касаційну скаргу ПАТ «ПУМБ» задоволено частково.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Безсмолого О. В. скасовано, та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ»скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» задоволено, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2019 року в частині скасування рішення про державну реєстрацію права власності прав та їх обтяжень скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Безух М. І., у якій заявник просив скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив:

1) пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування апеляційним судом норм права, а саме застосування статей 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а, від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18, у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/1310/17 щодо поширення на спірні правовідносини пунктів 1, 4 Закону № 1304-VII.

2) пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України - відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 11 Закону України «Про іпотеку», статей 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», пункту 1 Закону № 1304-VII до іпотекодавця - майнового поручителя, який є відмінним від позичальника, за умови відсутності у власності у власності до іпотекодавця - майнового поручителя іншого житла та одночасній наявності у позичальника іншого житла.

Матеріали справи надійшли до Верховного Суду у квітні 2022 року.

Нормативно-правове обґрунтування

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» в особі державного реєстратора Безсмолого Олександра Володимировича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, припинення дій, що порушують право, скасування реєстрації права власності, відновлення права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Безух Максим Ігорович, на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 14 вересня 2022 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

А. С. Олійник

В. В. Яремко