УХВАЛА

Справа № 495/6065/22

Номер провадження 6/495/73/2022

18 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Саханова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Б.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ТОВ «Білгородське сяйво (Випасне)» без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ТОВ «Білгородське сяйво (Випасне)» ОСОБА_1 .

В обґрунтування зазначеного подання заявник зазначив, що на примусовому виконанні у Білгород-Дністровському відділі державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №64867627 від 18.03.2021 року, яке відкрито на підставі виконавчого документу постанови №ОМС-ОД044/1137/НП/АВ/СПТД/ФС/3, яка видана 15.02.2019 року Департаментом аналітики та контрою Одеської міської ради, про стягнення з ТОВ «Білгородське сяйво (Випасне)» штрафу в розмірі 417300,00 грн. на користь держави. Згідно відмітки державного виконавця від 25.01.2021 року на виконавчому листі: борг стягнуто частково 253, 35 грн.

В клопотанні також зазначено, що Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку.

Боржником виконавчий документ не виконується. Відповідно до вимог ст. 27 Закону державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення. Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: до реєструючих установ направлено запити щодо виявлення майна зареєстрованого за боржником. Згідно відповідей:

- ДФСУ - у банківських установах відкриті рахунки, накладено арешти та направлено

вимоги на списання на коштів з рахунків боржника.

- МВС - у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно постанови про арешт коштів боржника від 18.03.2021 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)".

Згідно постави про арешт майна боржника від 18.03.2021 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)". Відомості про арешт було внесено до ДРРІІНМ та ДРОРМ.

Згідно постави про арешт коштів боржника від 19.03.2021 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)", які містяться в AT "УкрСиббанк". Згідно відповіді AT "УкрСиббанк" арешт накладено, залишок коштів на рахунках боржника складає 0.00 UAH та 0.00 UAH.

Згідно довідки з ДРРРПНМ та РПВНМ, ДРІ ЄРБВОНМС встановлено, що за боржником відсутні відомості про речові права на нерухоме майно.

Згідно постанови про арешт коштів від 27.06.2022 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)", та направлено за переліком адресатів.

Згідно відповіді на вимогу державного виконавця ГУ ДПС в Одеській області повідомляє, що боржником ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)" податкова звітність за період з початку 2021 року по теперішній час - не подавалась.

Згідно відповіді на вимогу державного виконавця ГУ ПФУ в Одеській області повідомляє, що боржником ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)" звітність за найманих працівників за період з початку 2021 року по теперішній час - не подавалась не подавалась.

Згідно відповіді на вимогу державного виконавця ГУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ в Одеській області повідомляє, що інформація щодо правовстановлюючих документів ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)" відсутня.

Згідно відповіді на вимогу державного виконавця УКРПАТЕНТ повідомляє, що за результатами іменного інформаційного пошуку відомостей про об`єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані за ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)" не виявлено.

Згідно відповіді на вимогу державного виконавця НАЦІОНАЛЬНОЇ КОМІСІЇ З ЦІННИХ ПАПЕРІВ ТА ФОНДОВОГО РИНКУ, станом на 31.12.2021 року за ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)" серед власників голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутнє.

Згідно відповіді Мологівської сільської ради на вимогу державного виконавця встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться зруйнований будинок. Мологівська сільська рада не може підтвердити місцезнаходження боржника ТОВ "Білгородське сяйво" (Випасне). Виходом за адресою боржника, що вказаною у виконавчому документі знаходиться зруйнований будинок, жодних вивісок та ознак перебування юридичної особи ТОВ "Білгородське сяйво" (Випасне) не виявлено. Перевірити майновий стан не надалося можливості. Директора, бухгалтера чи інших осіб ТОВ "Білгородське сяйво" (Випасне), які стосуються господарської діяльності цієї юридичної особи, станом на момент перевірки не було, про що складено акт державного виконавця. Накладено арешти на рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно виклику державного виконавця від 27.06.2022 року було здійснено обов`язковий виклик керівнику та бухгалтеру ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)" на 08.70.2022 року, однак на виклик боржник або його представник не з`явився, жодних пояснень, або інших документів не було подано. Боржник був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження, та про виклик державного виконавця, у передбаченому законодавством України порядку.

Згідно витягу з ЄДР підприємств та організацій України на 11.08.2022 року, керівником, підписантом та засновником ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)" є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неунереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону, боржник зобов`язаний: *утримувати від вчинення дій, які унеможливлюють чи

ускладнюють виконання рішення; *надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, к тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; ^своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця;* письмово повідомляти державному виконавцю про майно, належні боржникові від інших осіб.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будьяких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частинип`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

На підставі наведеного просить задовольнити клопотання.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, просить судове засідання з розгляду подання провести без участі представника Відділу.

Відповідно до ч. 4 статті 441 ЦПК України, таке подання розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 441 ЦПК України, передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно ч.3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання своїх зобов`язань.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Також, у поданні відсутні документи, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості. Судом не встановлено будь-яких свідомих дій боржника, спрямованих на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, оскільки в матеріалах подання відсутні відомості про виклик боржника та виходи державного виконавця до місця його проживання з метою встановлення об`єктивних обставин (тривале відрядження, хвороба, тощо) що можуть заважати виконанню рішення суду.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Аналізуючи зазначене, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не надано всі необхідні докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов`язання, а також не вбачається наявності обґрунтованого припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню зобов`язання, у зв`язку з чим, подання є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що на примусовому виконанні у Білгород-Дністровському відділі державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №64867627 від 18.03.2021 року, яке відкрито на підставі виконавчого документу постанови №ОМС-ОД044/1137/НП/АВ/СПТД/ФС/3, яка видана 15.02.2019 року Департаментом аналітики та контрою Одеської міської ради, про стягнення з ТОВ «Білгородське сяйво (Випасне)» штрафу в розмірі 417300,00 грн. на користь держави. Згідно відмітки державного виконавця від 25.01.2021 року на виконавчому листі: борг стягнуто частково 253, 35 грн.

Для виявлення усіх джерел отримання доходів боржника, та для виявлення номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, державним виконавцем були надані запити до різних установ.

Згідно відповідей, які надійшли на запити:

- ДФСУ - у банківських установах відкриті рахунки, накладено арешти та направлено

вимоги на списання на коштів з рахунків боржника.

- МВС - у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно постанови про арешт коштів боржника від 18.03.2021 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)".

Згідно постави про арешт майна боржника від 18.03.2021 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)". Відомості про арешт було внесено до ДРРІІНМ та ДРОРМ.

Згідно постави про арешт коштів боржника від 19.03.2021 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)", які містяться в AT "УкрСиббанк". Згідно відповіді AT "УкрСиббанк" арешт накладено, залишок коштів на рахунках боржника складає 0.00 UAH та 0.00 UAH.

Згідно довідки з ДРРРПНМ та РПВНМ, ДРІ ЄРБВОНМС встановлено, що за боржником відсутні відомості про речові права на нерухоме майно.

Згідно постанови про арешт коштів від 27.06.2022 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)", та направлено за переліком адресатів.

Згідно відповіді на вимогу державного виконавця ГУ ДПС в Одеській області повідомляє, що боржником ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)" податкова звітність за період з початку 2021 року по теперішній час - не подавалась.

Згідно відповіді на вимогу державного виконавця ГУ ПФУ в Одеській області повідомляє, що боржником ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)" звітність за найманих працівників за період з початку 2021 року по теперішній час - не подавалась не подавалась.

Згідно відповіді на вимогу державного виконавця ГУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ в Одеській області повідомляє, що інформація щодо правовстановлюючих документів ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)" відсутня.

Згідно відповіді на вимогу державного виконавця УКРПАТЕНТ повідомляє, що за результатами іменного інформаційного пошуку відомостей про об`єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані за ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)" не виявлено.

Згідно відповіді на вимогу державного виконавця НАЦІОНАЛЬНОЇ КОМІСІЇ З ЦІННИХ ПАПЕРІВ ТА ФОНДОВОГО РИНКУ, станом на 31.12.2021 року за ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)" серед власників голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутнє.

Згідно відповіді Мологівської сільської ради на вимогу державного виконавця встановлено, що за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Випасне, вулиця Чижикова, будинок 1, знаходиться зруйнований будинок. Мологівська сільська рада не може підтвердити місцезнаходження боржника ТОВ "Білгородське сяйво" (Випасне). Виходом за адресою боржника, що вказаною у виконавчому документі знаходиться зруйнований будинок, жодних вивісок та ознак перебування юридичної особи ТОВ "Білгородське сяйво" (Випасне) не виявлено. Перевірити майновий стан не надалося можливості. Директора, бухгалтера чи інших осіб ТОВ "Білгородське сяйво" (Випасне), які стосуються господарської діяльності цієї юридичної особи, станом на момент перевірки не було, про що складено акт державного виконавця. Накладено арешти на рухоме та нерухоме майно боржника.

У клопотанні державний виконавець вказує, що згідно його виклику від 27.06.2022 року було здійснено обов`язковий виклик керівнику та бухгалтеру ТОВ "Білгородське сяйво (Випасне)" на 08.70.2022 року, однак на виклик боржник або його представник не з`явився, жодних пояснень, або інших документів не було подано. Боржник був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження, та про виклик державного виконавця, у передбаченому законодавством України порядку.

Разом з цим, суд не погоджується із вказаним твердженням.

Із матеріалів, поданих державним виконавцем, судом не встановлено підтверджень, того що боржник належним чином повідомлений про хід виконавчого провадження, таких доказів державним виконавцем не надано.

Натомість з матеріалів клопотання вбачається, що поштові відправлення, які направлялися державним виконавцем на адресу ТОВ «Білгородське сяйво (Випасне)» були повернуті до відділу з відмітками: «за закінченням терміну зберігання», «»адресат відсутній за вказаною адресою».

Подані до суду разом із матеріалами виконавчого провадження документи державного виконавця, з яких вбачається направлення державним виконавцем запитів до різних установ з метою встановлення даних щодо виявлення майна зареєстрованого за боржником та іншої інформації, не є належним підтвердженням здійснення виконавцем відповідних дій в рамках виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку, що зазначене не свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

З матеріалів, долучених до подання не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду керівника ТОВ «Білгородське сяйво (Випасне)» без вилучення паспортного документа за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебуванням останнього у статусі боржника.

Оскільки суд має повноваження щодо обмеження у праві виїзду боржника виключно у випадку його ухилення від виконання рішення суду, а належних доказів цілеспрямованого ухилення керівника ТОВ «Білгородське сяйво (Випасне)» від виконання рішення на час подання заявником не надано, як і доказів наміру боржника вибути за межі України з метою ухилення від виконання постанови №ОМС-ОД044/1137/НП/АВ/СПТД/ФС/3, яка видана 15.02.2019 року Департаментом аналітики та контрою Одеської міської ради, суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.260-261, ст.441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Б.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ТОВ «Білгородське сяйво (Випасне)» без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Білгород-Дністровський міськрайонний суд до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О.Боярський