Справа № 548/2498/21
Провадження №2/548/172/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

адвокатів Третяк К.П., Павелко Р.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павелка Р.С. про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмета спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3 та Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольський районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Павелко Р.С. підтримав подане раніше клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, мотвуючим його тим, що згідно акту обстеження від 20.01.2022 року 2 вигрібні ями засипані землею, а третя суха.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Третяк К.П. просили відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача в зв`язку з безпідставністю, так як спірні вигрібні ями не демонтовані та на даний час існують.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні позивача Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Бибик В.В. при вирішенні цього клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, приходить до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п.2 ч.1ст.255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору, а саме: предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати, на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Такого ж правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що спірні вигрібні ями не були демонтовані на час пред`явлення позову та відкриття провадження, суд не вбачає підстав для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд вважає, що спір між сторонами існує і підлягає вирішенню в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає клопотання про закриття провадження у справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 260,254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павелка Р.С. про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмета спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3 та Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про закриття провадження подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст судового рішення складений 29.08.2022 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна