УХВАЛА

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 308/7127/21

провадження № 61-8349ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я і каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до АТ «Українська залізниця», в якому просив стягнути з останнього на його користь у відшкодування моральної шкоди 500 000,00 грн, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я і каліцтвом.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 10 грудня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн та 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 липня 2022 року рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 змінено та визначену таку у розмірі 250 000,00 грн. У частині стягнення

з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу рішення суду першої інстанції змінено та визначено у розмірі 10 000,00 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

23 серпня 2022 року Борисова Г. Й., яка діє в інтересах АТ «Українська залізниця», надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 27 липня 2022 року.

В касаційній скарзі АТ «Українська залізниця» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову

в задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Згідно з частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481,00 грн.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження та оскаржених судових рішень, ціна позову в даній справі становить 500 000,00 грн, яка станом

на 01 січня 2022 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 *250= 620 250,00 грн).

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно

до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Крім того, Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги

та посилання заявника на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, вважає їх необґрунтованими, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства

і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки АТ «Українська залізниця» подало касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 10 грудня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 27 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я і каліцтвом.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська