Провадження № 6/522/229/22
УХВАЛА

22 серпня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - ТОВ «ФК ЄАПБ») із заявою, в якій просить видати виконавчий лист, оформлений відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у цивільній справі № 522/23053/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси; визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа № 522/23053/14-ц до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 522/23053/14-ц до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-15503-211211 від 21.12.2011. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» її правонаступником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/23053/14-ц. З листа Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2022 слідує, що виконавчі листи у справі № 522/23053/14-ц не видавалися. Постановою Правління НБУ від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації 3 ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 644 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк». З 2015 року АТ «Дельта банк» виконавчий документ не отримував та не передав до ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення до його виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника ТОВ «ФК ЄАПБ» Лебединець Д. В., яка діє на підставі довіреності від 06.12.2021, 29.07.2022 надійшла заява про розгляд справи без участі представника заявника у зв`язку із зайнятістю представників та їх територіальною віддаленістю від м. Одеси. У заяві представник вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

ОСОБА_1 через канцелярію суду 18.08.2022 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнним станом та виїздом з м. Одеси.

Оскільки ОСОБА_1 була обізнана про судове засідання, призначене на 22.08.2022, можливістю участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористалася, з урахуванням положень ч. 1 ст. 44 ЦПК та зважаючи на те, що розгляд справи неодноразово відкладася, а відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасника справи не є перешкодою в розгляді такого процесуального питання, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання та відкладення судового засідання.

Дослідивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 задоволено позов Публічного акціонерного товариства ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-15503-211211 від 21.12.2011 у розмірі 20 959,97 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» її правонаступником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/23053/14-ц.

З листа керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2022 слідує, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 522/23053/14-ц та автоматизованої системи документообігу суду Д-3, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не видавалися стягувачу.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник просить, зокрема, видати виконавчий лист, оформлений відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 у справі № 522/23053/14-ц.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до п. 17, 17.1 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, за змістом п. 17. 4 цього розділу у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, вищенаведеною нормою передбачено можливість видачі судом дубліката виконавчого документа у разі втрати виконавчого документа.

Як слідує із поданої заяви та матеріалів справи, виконавчі листи на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 не видавалися.

Відтак, питання видачі виконавчого документа у цивільній справі не підлягає судовому розгляду, а здійснюється в порядку, передбаченому ст. 431 ЦПК з урахуванням Прикінцевих положень ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Що стосується вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то така вимога є передчасною, оскільки як встановлено судом, виконавчий лист у справі не видавався, а за змістом положень ч. 2 ст. 433 ЦПК України, така заява підлягає розгляду у разі, якщо такий виконавчий документ видавався судом.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись ст. ст. 431, 433, 352, 353, 354,431 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (боржник ОСОБА_1 ) відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена