Справа №155/231/22
Провадження №2-п/155/1/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2022 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Санакоєва Д.Т. при секретарі судового засідання Федонюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горохові заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Горохівського районного суду від 17 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богонос Ігор Михайлович, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та головний державний виконавець Горохівського відділу державної виконавчої служи у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грушецька Світлана Борисівна,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Горохівського районного суду від 17 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богонос Ігор Михайлович, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та головний державний виконавець Горохівського відділу державної виконавчої служи у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грушецька Світлана Борисівна.

Свою заяву мотивує тим, що заочне рішення Горохівського районного суду від 17.05.2022, винесено у відсутності представника відповідача, що унеможливило захист його процесуальних прав та інтересів. Вважає, що своєчасне виконання ухвали суду від 16.02.2022 року, як в частині надання відзиву на позовну заяву з дотриманням 15-денного строку, так і в частині явки до суду було ускладнено із введенням воєнного стану в Україні, а тому причини неявки є поважними. Крім того, заперечуючи позовні вимоги, представник відповідача зазначає, що позивач визнає факти укладення кредитного договору та договору іпотеки, зважаючи, що фактично отриманні кошти не повернуті банку, а також вимоги ст.530 ЦК України, кредитор вправі вимагати захист своїх прав через суд. На думку представника відповідача, банк не є належною стороною, тобто відповідачем у позові ОСОБА_1 . Окрім цього, вказує, що позивачем не надано жодних розрахунків, які б підтверджували спірність виконавчого напису, а факти, які підтверджують відсутність боргу у позові відсутні. При цьому банком було надано всі необхідні документи, згідно Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року, в редакції чинній на момент вчинення виконавчого напису, для одержання виконавчого напису за кредитним договором. Оскільки договір не виконано, то він не припинив своєї дії, тому на момент вчинення виконавчого напису банк мав право на звернення до нотаріуса, який діяв у рамках чинного законодавства.

Крім того, представник відповідача вважає, що при винесенні заочного рішення, судом безпідставно задоволено частково вимогу позивача про стягнення судових витрат на правову допомогу. На адресу банку не надходили жодні перелічені в рішенні докази на обґрунтування витрат на правову допомогу, позивач не подав детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В порушення вимог подання доказів, суд взяв безпідставно їх до уваги. Тому представник відповідача просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняти дану заяву, провести розгляд заяви у відсутності представника відповідача та задовольнити її, скасувавши заочне рішення та ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити, в тому числі заяву про компенсацію судових витрат залишити без задоволення або без розгляду.

Ухвалою суду від 18.07.2022 явку представника АТ КБ «Приватбанк» визнано обов`язковою, однак представник заявника АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви та вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Горохівського районного суду від 17.05.2022 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богонос Ігор Михайлович, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та головний державний виконавець Горохівського відділу державної виконавчої служи у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грушецька Світлана Борисівна задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 06.08.2019 року, зареєстрований в реєстрі № 2345 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та на підставі договору іпотеки, посвідченого 17.07.2007 року приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волинської області Павлюк І.І. за реєстровим № 1112, передана в іпотеку АТ Комерційний банк «Приватбанк». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () в користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок. В решті позову відмовлено.

Вищевказане судове рішення відповідач отримав 24.05.2022.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однією з підстав для скасування заочного рішення, на думку представника відповідача, є поважність причин неявки їх представника в судові засідання та недотримання строків для подачі відзиву, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні».

Судом встановлено, що ухвалою судді від 16.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09 год 40 хв. 23.03.2022. При цьому відповідач АТ КБ «Приватбанк» повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, 21.02.2022 отримав копію ухвали із доданими до неї додатками, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20).

Крім того, відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, судові засідання якої були призначені на 14.04.2022 року та 17.05.2022 року (а.с.27, 29). Однак про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив на позов не подав, будь-яких клопотань суду не скеровував

На думку суду, причини пропуску строку для подачі відзиву та неодноразові неявки в судові засідання представника банку, не є поважними. Оскільки в період розгляду справи та винесення заочного рішення, активні бойові дії в м. Дніпро не відбувались. Крім того, в м. Луцьк Волинської області наявне регіональне відділення АТ КБ «Приватбанк», представник відповідача мав змогу подати клопотання про відкладення розгляду справи або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду згідно ст.212 ЦПК України, зокрема з використанням власних технічних засобів. Крім того, АТ КБ «Приватбанк» не припиняв своєї роботи та працював в умовах введення воєнного стану та надалі працює у період дії воєнного стану.

В заяві про скасування заочного рішення представник АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що не є належним відповідачем у даній справі. Однак в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року в справі № 474/106/18 (провадження № 61-13847св19) зазначено, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Окрім цього, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить висновку, що посилання представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були дослідженні судом при винесенні заочного рішення відсутні, аргументам, на які є посилання судом надавалася оцінка. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті та частковим задоволенням вимог позивача про стягнення судових витрат на правову допомогу.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У відповідності до частини четвертої ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287 -288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Горохівського районного суду від 17 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богонос Ігор Михайлович, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та головний державний виконавець Горохівського відділу державної виконавчої служи у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грушецька Світлана Борисівна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тесту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.08.2022.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв