ЄУН № 2-3011/10
Провадження № 6/337/12/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «МетаБанк» за довіреністю Гусаков М.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі ЄУН №2-3011/2010 замість втраченого при пересилці між Хортицьким ВДВС і стягувачем, та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Представник АТ «МетаБанк» за довіреністю Приставка Р.О. надав клопотання про розгляд справи за його відсутності і задоволення заяви в повному обсязі.

До судового засідання учасники повторно не з`явились, що не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву, матеріали справі, судом встановлено таке.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2010 року у справі ЄУН №2-3011/2010 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» суму заборгованості за кредитним договором №59 від 20.09.2006 року у розмірі 6 390,00 гривень, заборгованість за відсотками в розмірі 111,65 гривень, несплачену комісію за управління кредитом в розмірі 1341,90 гривень, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в розмірі 489,23 гривень, штраф за прострочення здійснення платежів в розмірі 223,65 гривень, витрати за надання телеграми в розмірі 44,78 гривень, витрати по оплаті держмита в розмірі 85,56 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, а всього в розмірі 8806,77 гривень.

Рішення набрало законної сили, і представнику позивача 29 лютого 2012 року було видано виконавчий лист у справі.

21 травня 2012 року державним виконавцем ВДВС Хортицького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження на примусове виконання вказаного рішення суду.

Однак на цей час, станом на 24.11.2021 року і на 04.02.2022 року, згідно відповідей Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), вказаний виконавчий лист на примусовому виконання не перебуває. Інформації, про повне виконання рішення відсутня, підтвердження повернення виконавчого документа стягувачу надати не можуть.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень також встановлено, що виконавчі дії за вищевказаним листом не здійснюються.

Також АТ «МетаБанк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», здійснено комплекс дій щодо пошуку оригіналу виконавчого листа, та було встановлено, що серед реєстрації вхідної кореспонденції за період з 24.12.2012 року по 21.12.2021 року, а також, серед реєстрації вихідної кореспонденції, жодна інформація про вказаний виконавчий лист відсутня.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оригінал дубліката виконавчого листа був втрачений ВДВС Хортицького районного управління юстиції. Провини стягувача у втраті виконавчого документа не встановлено.

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки в даному випадку пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовлений не залежними від дій стягувача обставинами, та втратою виконавчого листа ВДВС, суд вважає за необхідне поновити такий пропущений строк.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини втрати оригіналу виконавчого документу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433 Перехідними положеннями ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача Акціонерного товариства «МетаБанк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 17 листопада 2010 року у справі ЄУН №2-3011/2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» суму заборгованості за кредитним договором №59 від 20.09.2006 року у розмірі 6 390,00 гривень, заборгованість за відсотками в розмірі 111,65 гривень, несплачену комісію за управління кредитом в розмірі 1341,90 гривень, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в розмірі 489,23 гривень, штраф за прострочення здійснення платежів в розмірі 223,65 гривень, витрати за надання телеграми в розмірі 44,78 гривень, витрати по оплаті держмита в розмірі 85,56 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, а всього в розмірі 8806,77 гривень.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3011/2010, за заочним рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 17 листопада 2010 року у справі ЄУН №2-3011/2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» суму заборгованості за кредитним договором №59 від 20.09.2006 року у розмірі 6 390,00 гривень, заборгованість за відсотками в розмірі 111,65 гривень, несплачену комісію за управління кредитом в розмірі 1341,90 гривень, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в розмірі 489,23 гривень, штраф за прострочення здійснення платежів в розмірі 223,65 гривень, витрати за надання телеграми в розмірі 44,78 гривень, витрати по оплаті держмита в розмірі 85,56 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, а всього в розмірі 8806,77 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.С. Бредун