Справа №701/289/21
Номер провадження2/701/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання поруки припиненою.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 вересня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , укладено кредитний договір № 0251/07/21-КЕ, на підставі якого останньому було надано кредит на поточні потреби у сумі 198 000 доларів США строком по 14 вересня 2012 року із платою 12,5% процентів річних за його користування. До Кредитного договору сторонами були внесені наступні зміни: згідно Додаткової угоди № 1 від 17.09.2007 року до Кредитного договору були внесені зміни стосовно встановлення графіку погашення заборгованості за Кредитом; згідно Додаткової угоди № 2 від 13.11.2007 року до Кредитного договору були внесені зміни стосовно зміни графіку погашення заборгованості за Кредитом; згідно Додаткової угоди № 3 від 08.12.2008 року до Кредитного договору були внесені зміни стосовно зміни графіку погашення заборгованості за Кредитом; згідно Додаткової угоди № 4 від 08.12.2008 року до Кредитного договору були внесені зміни стосовно зміни внутрішньобанківських рахунків обліку заборгованості за кредитом та процентами; згідно Додаткової угоди № 5 від 13.01.2012 року до Кредитного договору було проведено реструктуризацію кредитної заборгованості за Кредитом та змінено валюту кредитування, зокрема встановлено наступне: розмір кредиту - 1 273 938,29 гривень; строк користування по 22.08.2018 року; розмір процентної ставки - 13,5 % річних. В забезпечення виконання ОСОБА_2 , зобов`язань за кредитним договором, 14 вересня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником «БАНК ФОРУМ», та позивачем, ОСОБА_1 було укладено договір поруки. Ураховуючи той факт, що ОСОБА_2 , ухилявся від виконання обов`язків щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів, ПАТ «Банк Форум» був змушений звернутися до суду із позовом про дострокове примусове стягнення заборгованості. Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області по справі № 701/919/15-ц від 08 грудня 2015 року позов задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0251/07/21-КЕ від 14.09.2007 року в сумі 1 623 592,25 грн., що складається з: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 337 976,42 гривень; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 735 297,83 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 238 263,31 гривень; поточна сума заборгованість за нарахованими процентами - 8 733,22 гривень; пеня - 303 321,47 гривень. Позивач, не є основним боржником, а тільки поручителем, адже 14 вересня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та позивачем, ОСОБА_1 , було укладено договір поруки. Відповідно до умов вищевказаного договору поруки позивач, поручався перед АКБ «Форум» за виконання ОСОБА_2 , своїх зобов`язань за Кредитним договором, у повному обсязі, та зобов`язався у разі невиконання порушення ОСОБА_2 , своїх зобов`язань за Кредитним договором, погасити існуючу заборгованість за кредитом, а саме: суму кредиту, нараховані проценти, можливі штрафні санкції та інші платежі передбачені кредитним договором. Згідно п. 3.1. Договору поруки, у випадку невиконання зобов`язань по Кредитному договору, Позичальник та Поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Позивач вважає, що порука ОСОБА_1 , встановлена договором від 14 вересня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «БАНК ФОРУМ» припиненою із 13 січня 2012 року. Додаткові угоди № 1 - 4 до Кредитного договору позивачем не підписувалися. 13 січня 2012 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір б/н від 13 січня 2012 року про внесення змін до Договору поруки № б/н від 14 вересня 2007 р. Даною додатковою угодою змінено пункт 1.1 Договору поруки б/н від 14 вересня 2007 р., у наступній редакції: «Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , надалі Боржник, зобовязань за Кредитним договором № 0251/07/21-КЕ від 14 вересня 2007 року та всіма додатковими договорами (угодами) до нього, які укладені та можуть бути укладені у майбутньому між Кредитором та Боржником (надалі кредитний договір) у повному обсязі, за умовами якого Боржник зобовязаний повернути кредитні кошти у розмірі 1 273 938 (один мільйон двісті сімдесят три тисячі дев`ятсот тридцять вісім) гривень 29 копійок, з кінцевим терміном повернення 22 серпня 2018 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13,5 (тринадцять цілих п`ять десятих) процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором». Отже, збільшився розмір процентної ставки за користування кредиту із 12,5 % до 13,5 %, тобто відбулось збільшення забезпеченого порукою зобов`язання. Також відбулося відстрочення виконання, адже змінився термін повернення коштів - замість «12 вересня 2012 року» до «22 серпня 2018 року», і як наслідок збільшився період, за який нараховуються проценти за користування чужими коштами. Вищевказану Додаткову угоду позивач не підписував, і про неї йому нічого не було відомо, а отже фактично без згоди позивача як поручителя відбулися зміни зобов`язання, які збільшили обсяг відповідальності позивача. Підпис, який стоїть в угоді зроблений не позивачем, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

13.05.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з огляду на наступне. Зобов`язання, передбачені кредитним договором на сьогоднішній день не виконані. Обсяг цивільно-правової відповідальності боржника, на яку посилається позивач як на підставу задоволення заявлених вимог, без згоди поручителя не змінювався. Жодної пропозиції кредитору щодо належного виконання зобов`язання ані від позичальника, ані від поручителя не надходило, борг на іншу особу також не переводився, а строк закінчення договору поруки не обмежений календарною датою, оскільки вказує на подію, яка передбачена п. 4.1 договору поруки, в якому зазначено, що поручительство припиняється з припиненням всіх зобов`язань позичальника за Кредитним договором. Посилання позивача на те, що ним Додаткові угоди № 1-4 до Кредитного договору не підписувались - не заслуговують на увагу, оскільки Кредитний договір укладається між кредитором та позичальником. Жодним положенням законодавства не встановлено обов`язку поручителя підписувати Кредитний договір або додаткові угоди до нього. Додаткові угоди № 1-4 до Кредитного договору не впливають на збільшення цивільно-правової відповідальності позивача, як поручителя за вказаним кредитним договором. Додатковою угодою № 5 від 13 січня 2012 року було реструктуризовано кредитну заборгованість позичальника за Кредитним договором № 0251/07/21-КЕ від 14 вересня 2007 року шляхом: збільшення строку кредитування; зміною відсоткової ставки за Кредитним договором з 12,5% на 13,5% річних; встановлення фіксованого розміру заборгованості у національній валюті; зміною валюти зобов`язання з долару США на гривню. Посилаючись на внесення за Кредитним договором з 12,5% на 13,5% річних як на підставу недійсності Договору поруки в частині збільшення, позивач не враховує наступних обставин: збільшення строку кредитування, фіксування розміру заборгованості та зміна валюти зобов`язання з долара на гривню не можуть мати наслідком збільшення обсягу відповідальності боржника, що є основною умовою застосування ст. 599 ЦК України. Одне лише збільшення відсоткової ставки з 12,5% на 13,5% річних в даному випадку не може бути підставою для визнання правочину недійсним, оскільки було змінено валюту зобов`язання з долара на гривню, а тому в даному випадку з`ясувати чи було збільшено обсяг відповідальності боржника шляхом підвищення відсоткової ставки можна виключно на підставі економічної експертизи. Позивач погодився з умовами Додаткового договору від 13 січня 2012 року до Договору поруки № б/н від 14 вересня 2007 року, про що свідчить його власний підпис на цьому документі. Твердження про те, що підпис на цьому документі зроблено не позивачем, а іншою особою без підкріплення належними та допустимими доказами не заслуговують на увагу. Тягар доказування зазначених обставин несе сторона позивача, оскільки саме він посилається на зазначену обставину і саме вона стосується заявлених ним позовних вимог, адже відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Інші твердження позивача, викладені в позовній заяві ввважають необгрунтованими та такими, що не стосуються предмета розгляду справи.

Позивач та представник позивача до суду не з`явилися, але представник позивача надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять розгляд справи проводити у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги позивача не визнає та просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

14 вересня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , укладено кредитний договір № 0251/07/21-КЕ, на підставі якого останньому було надано кредит на поточні потреби у сумі 198 000 доларів США строком по 14 вересня 2012 року із платою 12,5% процентів річних за його користування. В забезпечення виконання ОСОБА_2 , зобов`язань за кредитним договором, 14 вересня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником «БАНК ФОРУМ», та позивачем, ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

До Кредитного договору Сторонами були внесені наступні зміни: згідно Додаткової угоди № 1 від 17.09.2007 року до Кредитного договору були внесені зміни стосовно встановлення графіку погашення заборгованості за Кредитом; згідно Додаткової угоди № 2 від 13.11.2007 року до Кредитного договору були внесені зміни стосовно зміни графіку погашення заборгованості за Кредитом; згідно Додаткової угоди № 3 від 08.12.2008 року до Кредитного договору були внесені зміни стосовно зміни графіку погашення заборгованості за Кредитом; згідно Додаткової угоди № 4 від 08.12.2008 року до Кредитного договору були внесені зміни стосовно зміни внутрішньобанківських рахунків обліку заборгованості за кредитом та процентами. Згідно Додаткової угоди № 5 від 13.01.2012 року до Кредитного договору було проведено реструктуризацію кредитної заборгованості за Кредитом та змінено валюту кредитування, зокрема встановлено наступне: розмір кредиту - 1 273 938,29 гривень; строк користування по 22.08.2018 року; розмір процентної ставки - 13,5 % річних.

13 січня 2012 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір б/н від 13 січня 2012 року про внесення змін до Договору поруки № б/н від 14 вересня 2007 року.

Даною додатковою угодою змінено пункт 1.1 Договору поруки б/н від 14 вересня 2007 року у наступній редакції: «Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , надалі Боржник, зобов`язань за Кредитним договором № 0251/07/21-КЕ від 14 вересня 2007 року та всіма додатковими договорами (угодами) до нього, які укладені та можуть бути укладені у майбутньому між Кредитором та Боржником (надалі кредитний договір) у повному обсязі, за умовами якого Боржник зобов`язаний повернути кредитні кошти у розмірі 1 273 938 (один мільйон двісті сімдесят три тисячі дев`ятсот тридцять вісім) гривень 29 копійок, з кінцевим терміном повернення 22 серпня 2018 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13,5 (тринадцять цілих п`ять десятих) процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором». Отже, збільшився розмір процентної ставки за користування кредиту із 12,5 % до 13,5 %, тобто відбулось збільшення забезпеченого порукою зобов`язання. Також відбулося відстрочення виконання, адже змінився термін повернення коштів - замість 12 вересня 2012 року до 22 серпня 2018 року, і як наслідок збільшився період, за який нараховуються проценти за користування кредитом.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області по справі № 701/919/15-ц від 08 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0251/07/21-КЕ задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0251/07/21-КЕ від 14.09.2007 року в сумі 1 623 592,25 грн., що складається з: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 337 976,42 гривень; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 735 297,83 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 238 263,31 гривень; поточна сума заборгованість за нарахованими процентами - 8 733,22 гривень; пеня - 303 321,47 гривень.

28.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами Кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0251/07/21-КЕ.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» () змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» (), у зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» () виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» ().

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2019 року по справі № 701/919/15-ц було замінено стягувача із Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста" (, місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0251/07/21-КЕ.

Висновком експертів від 04.02.2022 року № 30049/30050/21-32 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі: "(підпис)" в укладеному 13 січня 2012 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 Додаткового договору б/н від 13 січня 2012 року про внесення змін до Договору поруки № б/н від 14 вересня 2007 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (т. 1 а.с. 249-255).

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту передбачені ЦК України.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 11 ЦК України - цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повномуобсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин), порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Таким чином, за змістом частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає у разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки у бік збільшення; розширення змісту основного зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

У зобов`язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без відповідної умови в договорі поруки або без згоди поручителя, не дає підстав для покладення на останнього підвищеної відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком.

Висновок про припинення поруки на підставі частини першої статті 559 ЦК України залежить від установлених судом обставин щодо обсягу зобов`язання, на виконання якого надано поруку, та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни без його згоди забезпеченого зобов`язання. Для цього судам необхідно дослідити відповідні умови кредитного договору та договору поруки щодо порядку погодження поручителем змін до основного зобов`язання.

Такі правові висновки щодо застосування статті 559 ЦК України наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 755/18438/16-ц провадження № 14-275цс19).

Таким чином, аналіз норми частини першої статті 559 ЦК України свідчить про те, що порука припиняється за наявності факту зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Аналіз змісту цієї норми дає підстави вважати, що вона не встановлює ні змісту та обсягу такого збільшення відповідальності поручителя, ні реальності чи невідворотності його настання.

Підставою застосування цієї норми достатнім є встановлення таких змін в основному зобов`язанні. Тому обставини щодо подальшого фактичного виконання зобов`язання, в тому числі фактичний строк його виконання, відмова кредитора від вимоги щодо виконання зобов`язання в зміненому обсязі, не свідчать про збереження дії поруки, оскільки відбулися після настання правоприпиняючого факту (збільшення розміру основного зобов`язання). Тобто порука має вважатися припиненою незалежно від реального настання чи ненастання збільшеного внаслідок змін кредитних договорів обсягу відповідальності поручителя.

Такий правовий висновок наведений у постанові Верховного суду України від 20.04.2016 у справі № 6-2662цс15 та постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 09.12.2019 у справі № 569/11856/16-ц (провадження № 61-18995сво18).

Частиною першою статті 651 ЦК України визначено, що зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, за результатами розгляду справи, судом встановлено, що умовами додаткової угоди № 5 від 13.01.2012 року збільшено обсяг відповідальності позичальника без згоди поручителя ОСОБА_1 , зокрема, підвищено розмір процентів з 12,5% на 13,5%, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому, як встановлено під час розгляду справи, додаткових угод до договору поруки між банком та поручителем укладено не було.

На думку суду, безпідставними є доводи представника відповідача про те, що одне лише збільшення відсоткової ставки з 12,5% на 13,5% річних в даному випадку не може бути підставою для визнання правочину недійсним. Також безпідставними є доводи про те, що позивач погодився з умовами додаткового договроу від 13.01.2012 року до договору поруки № б/н від 14.09.2007 року, про що свідчить його власний підпис на цьому документі, оскільки згідно з висновком експертів № 30049/30050/21-32 від 04.02.2022 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі: "(підпис)" в укладеному 13 січня 2012 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 Додаткового договору б/н від 13 січня 2012 року про внесення змін до Договору поруки № б/н від 14 вересня 2007 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Слід зазначити, що відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів про те, що укладаннями додаткових угод із боржником, не було збільшено обсяг відповідальності, зокрема й поручителя. Крім того, відсутні підтверджуючі дані, які б свідчили про те, що відповідачем було повідомлено поручителя позивача про укладення додаткових угод, якими збільшено розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами та надання поручителем згоди на такі зміни зобов`язання боржника.

Таким чином, суд вважає, що позивачем вірно обрано спосіб захисту його порушених прав та інтересів, враховуючи норми ст.ст. 15, 16 ЦК України, а тому наявні підстави для застосування положень частини першої ст. 559 ЦК України.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи поданих позивачем достовірних доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та достатність доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, що дає суд змогу дати відповідну належну оцінку доказам та ухвалити законне, обгрунтоване рішення по суті спору, тому заявлені вимоги підлягають до задоволення.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. Враховуючи норми ст. 141 ЦПК України, необхідно з відповідача стягнути на користь позивача судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, ст. ст. 553, 554, 559, 651 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати поруку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) встановлену Договором поруки б/н від 14 вересня 2007 року між АКБ "Форум", правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ "БАНК ФОРУМ" припиненою із 13 січня 2012 року.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" (, юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя А. І. Костенко