Справа № 509/3593/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди, завданих внаслідок поширення недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2022 р., в моє провадження були розподілені вищевказані матеріали цивільного позову, в якому представник позивачів просить суд, визнати недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію позивачів, яка була опублікована Редакцією інтернет-видання «Альтернатива. орг» на веб-сторінці вказаної газети, зобов?язавши відповідача її спростувати, стягнувши з відповідача на користь позивачів моральну шкоду по 50000 грн. на кожного позивача та суму судового збору.

Однак, на думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступного.

На даний час в моєму провадженні перебувають матеріали кримінального провадження № 0000374 від 22.06.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України та № 0001428 від 17.10.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, по яким відповідач ОСОБА_3 є потерпілим.

Суд вважає, що заяву про самовідвід ОСОБА_7 слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Гандзій Д.М., в провадженні якого перебувають вищевказані матеріали кримінального провадження за участю потерпілого ОСОБА_3 щодо перешкоджання його журналістської діяльності, а тому, з метою уникнення можливих відводів з боку позивачів, їхнього представника або відповідача ОСОБА_3 з приводу упередженості судді Гандзій Д.М. при розгляді даної цивільної справи, по якій відповідачем є ОСОБА_3 з приводу його журналістської діяльності, а також, можливих подальших скарг заінтересованих осіб, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб?єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, вказаний самовідвід відповідає строкам, передбаченим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.