Справа № 185/3883/22
Провадження № 2-о/185/178/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

У червні 2022 року до суду надійшла вказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява обґрунтована тим, що заявниця на підставі договору дарування є власницею 11/150 частки житлового будинку з господарюючими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Проте при реєстрації права власності на вказану частку зазначеного житлового будинку було виявлено помилку: розмір частки зазначено невірно "11/50" замість вірного "11/150", і заявниці було роз`яснено необхідінсть надання оригіналу договору дарування. Проте заявницею його було втрачено, у видачі його дублікату відмовлено у зв`язку з тим, що у договорі дарування ім`я заявниці зазначено невірно " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ". У зв`язку із зазначеним заявниця звернулася до суду.

Ухвалою суду від 07 червня 2022 року провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.

У статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.293 ЦПК України - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що згідно копії договору дарування від 17.04.1963 року дарувальницею ОСОБА_4 було обдаровано, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримано в дар 11/50 часток будинку з додатковими надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявниця зверталася до Павлоградської держнотконтори від 17.12.2021 року з метою отримання дублікату вказаного договору дарування, проте їй було відмовлено на підставі того, що вказаний договір стосується ОСОБА_7 , а не заявниці.

Проте згідно копії зазначеного договору дарування (третій примірник) від 17 квітня 1963 року, зазначено "виправленому ОСОБА_8 - вірити" та засвідчено вказане державним нотаріусом.

Відповідно копії реєстраційного посвідчення від 18 листопада 1986 року, ОСОБА_8 є власницею 11/150 частки житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

22 березня 1971 року було розірвано шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а після розірвання шлюбу ОСОБА_7 присвоєно її дошлюбне прізвище ОСОБА_10 , що підтверджується копією відповідного свідоцтва про розірвання шлюбу.

Згідно копії свідоцтва про одруження, 08 травня 1971 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 укладено шлюб, у результаті якого прізвище ОСОБА_10 було змінено на ОСОБА_13 .

26 листопада 1986 року дарувальниками ОСОБА_14 та ОСОБА_5 було обдаровано, а ОСОБА_1 отримано в дар 22/150 частки житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином ОСОБА_1 стала власницею 11/50 частки житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі зазначених вище двох договорів дарування.

Згідно копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, заявниці належить 11/150 частки та 22/150 частки житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договорів дарування від 17.04.1963 року та 26.11.1986 року, проте допущено помилку, а саме: вказано невірне ім`я заявниці " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 " стосовно договору дарування від 17.04.1963 року.

Проте відповідно до довідки КП Павлоградського МБТІ від 29.10.2021 року, ОСОБА_1 належить 22/150 частки будинку, станом на 12.12.1986 року на підставі договору дарування, посвідченого 26.11.1986 року Першою Павлоградськом держнотконторою за р. 2-4024 та 11/150 частки будинку, станом на 18.12.1986 року на підставі договору дарування, посвідченого 17.04.1963 року Павлоградською держнотконторою за р. 1361 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином суд вважає, що в написанні імені заявниці дійсно було допущено помилку та зазначено невірно її ім`я " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 " у договорі дарування від 17 квітня 1963 року, посвідченого Павлоградською держнотконторою за р. 1361.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі всього вищевикладеного, суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявниця, знайшли своє підтвердження, вважає вимогу заявника такою, що ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12,13,81,84,265,293,294,315 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору дарування 11/150 частки житлового будинку з господарськими будівлями, посвідченого 17.04.1963 року Павлоградською держнотконторою за реєстраційним номером 1361, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ідентифікаційний код: 02891115, місцезнаходження: м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Харківська, 114.

Суддя М. М. Перекопський