Номер провадження: 22-ц/813/6956/22
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

25.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» - Галайчук Ганни Сергіївни на рішення Київського районного суду м. Одеса від 31 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпресів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Київського районного суду м. Одеса із позовними вимогами щодо визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначене нерухоме майно, яке є спільною власністю подружжя, та яким в якості іпотечного майна було забезпечені зобов`язання по кредитному договору, на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2021 року, правонаступником кредитора та іпотекодержателем ТОВ « Кей-Колект» було продано ТОВ « Імпресів» а у подальшому, 23.03.2021 року, ТОВ «Інвестмент Корпорейшен», однак договір купівлі-продажу від 23.02.2021 року, яким у позасудовому порядку було звернуто стягнення на предмет іпотеки , відбувся із порушення строків позовної давності, під час дії Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземної валюті», при чому власники квартири не отримували жодних повідомлень від іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки, під час укладення даного договору співвласник майна був внесений до Єдиного реєстру боржників а іпотекодержателем не було виконано порядок звернення стягнення на майно такого боржника, а крім того відчуження іпотечного майна здійснено за ціною, яка встановлена на підставі неналежного висновку про оцінку майна , а тому, враховуючи що оспорюваний договір купівлі продажу, внаслідок вищевказаних порушень вимог законодавства є недійсним, у власника майна виникає право на витребування даного майна з чужого володіння (т. 1, а.с. 2-80).

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 31 березня 2022 року позовні вимоги вирішено задовольнити. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 48,3 кв.м, укладений 23 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпресів», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дарією Володимирівною, зареєстрованим у реєстрі №402, з моменту його укладення. Витребувати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» на користь ОСОБА_1 . Встановити порядок виконання рішення, визначивши, що дане рішення суду, після набрання чинності, є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен». Стягнути на користь ОСОБА_1 в рівних частках, з Товариства з обмеженою відповідальності «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпресів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» судові витрати пов`язаної зі сплатою судового збору у загальному розмірі 6317,86 гривень, тобто по 2105,93 гривень з кожного (т. 2, а.с. 99-106).

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» - Галайчук Ганна Сергіївна звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що про судове засідання 31 березня 2022 року, в межах якого було ухвалено рішення, представник ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» належним чином не сповіщався, в матеріалах справи відсутні докази сповіщення відповідача-3, та відповідно був позбавлений надавати пояснення та заслухати пояснення сторін. Апелянт також стверджує, що на дані правовідносини не розповсюджується дія ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки саме позичальник за кредитним договором постійно не проживає в іпотечній квартирі, як зазначено безпосередньо в судовому рішенні (т. 2, а.с. 109-116).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме направлення на адресу суду доказів на підтвердження сплати судового збору. У зв`язку із відсутністю можливості відправки процесуальних документів сторонам провадження засобами поштового зв`язку, згідно акту наявного в матеріалах справи, відповідну копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено представнику апелянта на зазначену безпосередньо в апеляційній скарзі, як засіб зв`язку, електронну адресу та згідно довідки отримано останнім 04 серпня 2022 року.

Проте, апелянтом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, недоліки зазначені в ухвалі від 16 травня 2022 року усуненні не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усуненні недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, зважаючи на те, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом разгляди справе, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» - Галайчук Ганни Сергіївни на рішення Київського районного суду м. Одеса від 31 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпресів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік