overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3471/22
У Х В А Л А

25.08.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду 14.07.2022 передано цивільну справу за даною заявою.

Справу не розглянуто.

25.08.2022 заявник подав заяву про відкликання заяви.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись ч.5 ст.163, ст.ст.258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м.Ужгород, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, подану 14.07.2022, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 548/1965/19
Провадження №2/548/16/22
У Х В А Л А

про прийняття збільшених позовних вимог

08.08.2022 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

представника позивача адвоката Павелка Р.С.,

представника відповідача адвоката Ларькіної Г.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Хорол клопотання представника позивача адвоката Павелка Руслана Сергійовича про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про виділ у натурі частки із спільного нерухомого майна та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

20.09.2019 відкрито провадження у справі.

В ході підготовчого провадження 06.12.2021 представником позивача подано клопотання про збільшення позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав збільшені позовні вимоги, просив суд прийняти їх.

Представник відповідачки у судовому засіданні заперечувала проти прийняття збільшених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши позицію сторін, вважаю що збільшені позовні вимоги мають бути прийняті судом, з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог подана відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства в межах підготовчого провадження у справі, підстав для їх повернення чи залишення без руху немає, а відповідачем на даний час уже подано відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

За таких обставин, заява про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти збільшені позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про виділ у натурі частки із спільного нерухомого майна, визнання права власності на земельну ділянку та визнання частково недійсним державного акту на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2022 року Справа № 462/4270/22
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 248 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Ліуш А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №621/3329/21
Провадження №2/621/60/22
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2022 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шахової В.В., за участю секретаря судового засідання Девятерикової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Автокредит Плюс» про заміну сторони договору та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулиь з позовом до ТОВ «Автокредит Плюс» про заміну сторони договору та визнання права власності, в якому просять замінити сторону лізингового договору №АВНО2(!)00000090, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ ««Автокредит Плюс» 23 січня 2017 року, а саме замість лізингоодержувача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати лізингоодержувачами його правонаступників; визнати за позивачами право власності на автомобіль марки CHEVROLET моделі LACETTI, державний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивачів надав заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представнк позивачів не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Автокредит Плюс» про заміну сторони договору та визнання права власності, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.В. Шахова
Справа № 404/440/22
Номер провадження 2/404/85/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Шеремет Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Данилюк Н.В. подала до суду клопотання, в якому просить витребувати з Державної податкової інспекції у м. Кропивницькому інформацію про отримані доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) в період з 15.11.2007 року по 01.10.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державної податкової інспекції у м. Кропивницькому інформацію про отримані доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) в період з 15.11.2007 року по 01.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 599/1344/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2022 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській 3.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами 0,26 га. та 1,28 га., згідно Державного акта на землю серії І-ТР №007741, що розташовані на території Перепельницької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

ОСОБА_2 , склавши заповіт, розпорядилася майном у її користь.

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216. 1217. 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами 0,26 га. та 1,28 га., згідно Державного акта на землю серії І-ТР №007741, що розташовані на території Перепельницької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

ОСОБА_2 , склавши заповіт, розпорядилася майном у користь ОСОБА_1 , яка постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла.

Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом відмовлено в отримай свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12. 81,259, 263-265 ІДПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами 0,26 га. та 1,28 га., згідно Державного акта на землю серії І-ТР №007741, що розташовані на території Перепельницької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4409/22
У Х В А Л А

24.08.2022 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондрі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору , -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 03.08.02022 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання ОСОБА_1 однією сім`єю не менше як п`ять років на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 з квітня 2013 року по 28.06.2022 включно.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 27.07.2022 року було сплачено суму судового збору в розмірі 496,20 грн.

15 серпня 2022 року представник заявника подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 496,20 грн. згідно квитанції №9382-3РНС-1245-НР90 від 27.07.2022 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, згідно квитанції №9382-3РНС-1245-НР90 від 27.07.2022 року судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
справа № 179/645/22
провадження № 2/179/456/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 серпня 2022 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Чорної А.О.,

секретар судового засідання Феленко Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 179/645/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду від позивачки до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, то суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: А.О. Чорна
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року місто Київ

справа № 752/21731/21

провадження№22-ц/824/9156/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

Не погоджуючись з судовим рішенням, 15 липня 2022 року, засобами поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Витребуваного з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 752/21731/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

22 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, разом з апеляційною скаргою на рішення голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року, подану до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Разом з тим, зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року, що подана до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва засобами поштового зв`язку, є ідентичним змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану безпосередньо до Київського апеляційного суду 15 липня 2022 року, і по якій 19 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

Прийняття двох апеляційних скарг, однакових за змістом, від однієї особи, на теж саме судове рішення не передбачено нормами ЦПК України.

За таких обставин відсутні підстави прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 аналогічного змісту, що надійшла до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, а тому така підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.185, 257, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року, що подана доКиївського апеляційного суду через Голосіївський районний суд 15 липня 2022 року засобами поштового зв`язку - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2022 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2022 заявники звернули до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей в порядку ч. 3 ст. 293 СК України.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження по даній справі не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою подружжя ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання на 05 вересня 2022 року на 11 год. 30 хв. для розгляду по суті.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо