ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року

м. Чернівці

справа № 347/1924/20

провадження №22-ц/822/492/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Владичана А.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2

відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади

за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович, про виправлення описки

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 у жовтні 2020 року звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Зазначала, що батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , яка є сестрою, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . У день смерті сестри ОСОБА_2 залишив у неї дитину з особистими речами, повідомивши, що не має можливості виховувати дитину через зайнятість та інші обставини. Певний час ОСОБА_2 приїжджав до дочки, але матеріально її не забезпечував. Надалі ОСОБА_2 дитину не відвідував та не цікавився її життям.

Вказувала, що разом зі чоловіком забезпечують всебічний розвиток дитини, матеріально утримують її. У господарстві, де проживає дитина, створені усі умови для її проживання, зокрема забезпечено атмосферу любові, взаєморозуміння, злагоди, матеріального благополуччя.

Стверджувала, що є фактичним опікуном ОСОБА_4 з часу її проживання в сім`ї, проте юридично цей статус неоформлений, що створює певні незручності, зокрема, й неможливість влаштування дитини до дошкільного навчального закладу.

ОСОБА_1 просила відібрати малолітню ОСОБА_4 від батька ОСОБА_2 без позбавлення його батьківських прав, встановити опіку над малолітньою ОСОБА_4 , яка позбавлена батьківського піклування, та призначити її, ОСОБА_1 , опікуном малолітньої дитини.

ОСОБА_2 у грудні 2020 року звернувся до суду з зустрічним позовом до

ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади про відібрання малолітньої дитини.

ОСОБА_2 зазначав, що після смерті дружини у 2017 року переїхав разом із своєю донькою до батьків дружини. У вихідні дні він їздив на роботу у Чернівецьку область, оскільки працює там священиком.

На початку червня 2020 року він вирішив переїхати з донькою до міста Чернівці, через що у нього почалися непорозуміння з ОСОБА_1 та її батьками. Надалі вони взагалі обмежили доступ до місця перебування його дитини, почали налаштовувати дитину проти батька.

ОСОБА_2 наголошував, що під час проживання його доньки з батьками дружини він брав участь у матеріальному забезпеченні дитини. При цьому ОСОБА_1 та її батьки утримують малолітню дитину у себе без належних на те правових підстав.

ОСОБА_2 просив відібрати малолітню дитину ОСОБА_4 у ОСОБА_1 та передати йому (батькові) за місцем його проживання.

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівців від 25 червня

2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади про відібрання малолітньої дитини прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівців від 25 червня

2021 року у позові ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Відібрано малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 та передано її батькові ОСОБА_2 за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 25 червня

2021 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Відібрано малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька ОСОБА_2 без позбавлення його батьківських прав.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про призначення її опікуном малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини та повернення її батькові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17 травня 2022 року постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року скасовано.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівців від 25 червня

2021 року в частині вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади, про відібрання малолітньої ОСОБА_4 від батька ОСОБА_2 без позбавлення його батьківських прав змінено у мотивувальній частині, викладено його в редакції цієї постанови.

Справу в частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади, про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_4 у ОСОБА_1 та передання її батькові за місцем його проживання направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Чернівецького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року в оскарженій частині втратила законну силу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 29 червня 2022 року зобов`язано Орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області надати Чернівецькому апеляційному суду висновок щодо розв`язання спору за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади, про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_4 у ОСОБА_1 та передання її батькові за місцем його проживання у строк до 25 липня 2022 року.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Атаманюк В.М., подано заяву про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Чернівецького апеляційного суду від 29 червня 2022 року у зазначенні Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади замість помилково зазначеної Косівської районної державної адміністрації Івано-Фоанківської області.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За змістом наведеної норми під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо).

При цьому, Верховний Суд в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 року виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до резолютивної частини ухвали Чернівецького апеляційного суду від 29 червня 2022 року зобов`язано Орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області надати Чернівецькому апеляційному суду висновок щодо місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 .

Натомість, учасником справи є третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади.

Отже, у розумінні ч.1 ст.269 ЦПК України допущена помилка у зазначенні Органу опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області є опискою.

Тому підлягає виправленню описка у резолютивній частині ухвали Чернівецького апеляційного суду від 29 червня 2022 року у зазначенні Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області заміть помилково зазначеного Органу опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній часині ухвали Чернівецького апеляційного суду від 29 червня 2022 року у зазначенні Органу опіки та піклування виконавчого комітету Яблунівської об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області замість помилково зазначеного Органу опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді Н.К. Височанська

А.І. Владичан