провадження № 6/752/203/22
УХВАЛА

24.08.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 752/15154/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/15154/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У лютому 2022 року відповідач (боржник) ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 752/15154/19, виданого 10.09.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва, - таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2021 року, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі грн. 00 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 4802 грн. 50 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рівних частинах судовий збір в сумі 4802 грн. 50 коп. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.06.2021 року, в рішенні суду від 04.06.2021 року були виправлені описки. Однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 11.08.2021 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29.06.2021 року було скасовано. 10.09.2021 року на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист. Відповідач вказує, що у вступній частині виконавчого листа зазначено, що Голосіївський районний суд м. Києва 04.01.2021 року розглянув позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, але в його резолютивній частині зазначено стягувачем лише ОСОБА_3 . Зі змісту виконавчого листа слідує, що за ОСОБА_2 залишається право на подання до суду позову про стягнення із ОСОБА_1 коштів, що призведе до подвійного стягнення коштів та порушення прав відповідача. Відповідач вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки, його зміст виконати фактично неможливо. Виконання виконавчого листа не передбачає ефективний захист обох позивачів у справі, та є несправедливим до відповідача, оскільки, допускає подвійне стягнення коштів. Посилаючись на викладене, відповідач вимушена вернутись до суду із даною заявою.

В судовому засіданні представник відповідача (боржник) вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив заяву задовольнити з викладених в ній підстав.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд заяви повідомлявся належним чином. До суду надіслав заперечення на заяву відповідача, в якій просив в задоволені заяви відповідача відмовити, посилаючись на її безпідставність та відсутність умов, з якими закон пов`язує можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача за наведеної явки сторін.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2021 року, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 3750000 (три мільйони сімсот п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рівних частинах судовий збір в сумі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.06.2021 року, в рішенні суду від 04.06.2021 року були виправлені описки.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.08.2021 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29.06.2021 року було скасовано.

10.09.2021 року на виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.01.2022 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2021 року було відмовлено.

Відповідач вказує, що виконавчий лист у справі фактично неможливо виконати, останній, не передбачає ефективний захист обох позивачів у справі, та є несправедливим до відповідача, оскільки, допускає можливе подвійне стягнення коштів.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.76-78, ч.1 ст. 81, ч.1 ст. 95 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частинами 1, 2 статті 432 ЦПК України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду судом заяв стягувачів, або боржників про виправлення помилки допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом.

Частина 2 статті 432 ЦПК України містить підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю, або частково: 1) якщо його видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному чи касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого виконавчий лист було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни виконавчий лист ще не було виконано повністю або частково).

За відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 5 Узагальнення судової практики «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року роз`яснив, що словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Згідно із частиною п`ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

В даному випадку судом встановлено, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист набрало законної сили, виконавчий лист не є таким, що виданий помилково, його зміст повністю узгоджується із рішенням суду.

В матеріалах справи відсутні дані щодо належного виконання рішення суду, та погашення заборгованості перед стягувачем, в повному обсязі, як і відсутні докази того, що виконавчий лист було видано помилково.

Проаналізувавши доводи відповідача та докази, які надані, останньою, на їх обґрунтування, суд вважає, що відповідачем не доведено підстави, з якими закон пов`язує можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Так, стороною відповідача не надано доказів того, що виконавчий лист видано помилково, як і не доведено те, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд вважає, що обставини, викладені заявником у пред`явленій заяві не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки під час розгляду заяви судом не було встановлено, що обов`язок боржника за виконавчим листом відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що виконавчий лист було видано на виконання рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили, зміст виконавчого листа повністю відповідає змісту судового рішення, стороною відповідача не доведено наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за вказаних в заяві обставин, а тому суд вважає заяву безпідставною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 76-78, 81, 95, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 752/15154/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко