Ухвала

Іменем України

30 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 465/1434/19

провадження № 61-6470ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про визнання недійсним проведення судово-психіатричної експертизи, визнання незаконності дій, рішень, бездіяльності у процесі проведення експертизи, відшкодування моральної та майнової шкоди, упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (далі - КНП Львівської ОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня») про визнання недійсним проведення судово-психіатричної експертизи, визнання незаконності дій, рішень, бездіяльності у процесі проведення експертизи, відшкодування моральної та майнової шкоди, упущеної вигоди.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2022 року повернуто заявниці з підстав, передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга подана до Франківського районного суду м. Львова в електронній формі та не підписана кваліфікованим електронним підписом заявниці.

13 липня 2022 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 липня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги; касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме запропоновано заявниці сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

11 серпня 2022 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій остання просить звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на те, що має проблеми із здоров`ям. Вказує, що предметом позову є захист її соціальних та трудових прав, відшкодування шкоди здоров`ю внаслідок фальсифікації висновків судово-психіатричної експертизи експертів психіатрів м. Києва та м. Львова. На підтвердження зазначеного надає копії медичних довідок, виписок із медичної карти, листків непрацездатності, витягів з медичної карти.

Надаючи оцінку доводам заявленої заяви про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Ураховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення заявниці від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги заявниця зазначає, що апеляційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2022 року надсилала до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова, скріпивши своїм кваліфікованим електронним підписом, проте місцевим судом не надано підтвердження апеляційному суду про наявність такого підпису.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення Верховний Суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування судом норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що 20 червня 2022 року ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу Франківського районного суду м. Львова надіслала апеляційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 червня 2022 року, яка зареєстрована у суді першої інстанції 27 червня 2022 року.

Справа разом з апеляційною скаргою надійшла до суду апеляційної інстанції з місцевого суду 28 червня 2022 року.

Відповідно до частини другої, четвертої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Чинне процесуальне законодавство не забороняє учаснику справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи (див. постанови Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 530/544/16, від 03 травня 2022 року у справі № 205/5252/19).

Якщо апеляційна скарга надійшла на офіційну електронну поштову скриньку суду, підписана кваліфікованим електронним підписом, про що у матеріалах справи міститься довідка суду, то вона вважається підписаною відповідно до вимог статті 43 ЦПК України (див. постанову Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 226/1863/18).

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга подана до Франківського районного суду м. Львова в електронній формі шляхом направлення на електронну скриньку суду та не підписана кваліфікованим електронним підписом заявниці.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не може вважатися підписаною у розумінні положень ЦПК України, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо повернення її заявниці з підстав, передбачених, до пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Вимоги касаційної скарги щодо перевірки факту підписання ОСОБА_1 апеляційної скарги своїм електронним цифровим підписом є необґрунтованими, оскільки така перевірка здійснюєтьсясуб`єктом, якому на офіційну електронну адресу адресований процесуальний документ. Перевірка наявності електронного цифрового підпису учасника справи при поданні апеляційної скарги не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки зводяться до переоцінки встановлених апеляційним судом обставин.

Верховним Судом враховано, що за змістом ухвали Львівського апеляційного суду від 20 липня 2022 року ОСОБА_1 скористалась правом повторного звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду, і останнім вирішується питання про прийняття її апеляційної скарги до провадження у разі усунення недоліків.

Враховуючи, що ухвала Львівського апеляційного суду від 04 липня 2022 року постановлена з правильним застосуванням норм процесуального права, отже касаційна скарга є необґрунтованою, відповідно, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 липня 2022 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про визнання недійсним проведення судово-психіатричної експертизи, визнання незаконності дій, рішень, бездіяльності у процесі проведення експертизи, відшкодування моральної та майнової шкоди, упущеної вигоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний