overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 217/89/22
Провадження № 2/217/21/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 вересня 2022 року Авдіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Гордієнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Авдіївка Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крушинська Антоніна Андріївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до ОСОБА_2 .

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, в якій на заявлених вимогах наполягала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1 , якій зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та представник якої, не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Авдіївського міського

суду Донецької області С.Г. Пронін
Справа № 215/7230/21
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в розмірі 18978,21 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

В судове засідання відповідачі не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відзив на позов не подали.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 02.09.2022.

СУДДЯ:
Справа № 219/1600/22
Провадження № 2/219/1933/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено як: АДРЕСА_1 .

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб та продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований на території, де проходять активні бойові дії у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, що ускладнює наразі встановлення зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача.

З метою забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі, враховуючи можливе вимушене переселення відповідача, суд вважає за необхідне на підставі Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати з Міністерства соціальної політики України інформацію щодо відповідача з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 162, 187-192, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати з Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, ) інформацію з Єдиної інформаційної бази даних щодо реєстрації (або її відсутності) внутрішньо переміщеної особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації якого зазначене за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану інформацію надати у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали та надіслати на електронну адресу суду: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Лапченко
Справа № 674/1053/22
Провадження № 2/674/419/22
УХВАЛА

про витребування доказів

06 вересня 2022 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувшиклопотання представника позивача адвоката Чухась М.С. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Чухась М.С., звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно із позовною заявою представником позивачки адвокатом Чухась М.С. подано клопотання про витребування у канцелярії Дунаєвецького районного суду Хмельницької області доказів - матеріалів справи №674/22/20.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені матеріали справи необхідні для всебічного й об`єктивного вирішення справи, зокрема для мають значення для підтвердження вини відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, вважаю за доцільне витребувати відповідні доказів в канцелярії Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача адвоката Чухась М.С. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в канцелярії Дунаєвецького районного суду Хмельницької області матеріали справи №674/22/20 провадження 3/674/16/20.

Витребувані докази надати у строк до 04.10.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 466/5382/21 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/183/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Закладу загальної середньої освіти №87 Львівської міської ради імені Ірини Калинець на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 24 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закладу загальної середньої освіти №87 Львівської міської ради імені Ірини Калинець про визнання наказу про догану та звільнення з роботи незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 травня 2022 року:

поновлено Закладу загальної середньої освіти №87 Львівської міської ради імені Ірини Калинець строкна апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 24 березня 2022 року;

зупинено дію рішенняШевченківського районного суду міста Львова від 24 березня 2022 року до закінчення апеляційного провадження;

відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Закладу загальної середньої освіти №87 Львівської міської ради імені Ірини Калинець на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 24 березня 2022 року;

витребувано із Шевченківського районного суду міста Львова цивільну справу № 466/5382/21 за позовом ОСОБА_2 до Закладу загальної Середньої Освіти №87 Львівської міської ради імені Ірини Калинець про визнання наказу про догану та звільнення з роботи незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

26 серпня 2022 року ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вищезгаданого судового рішення.

Статтею 271 ЦПК України унормовано, зокрема, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки апеляційний розгляд здійснювався з повідомленням учасників справи, подана стороною заява про роз`яснення судового рішення підлягає розгляду судом апеляційної інстанції у такому ж порядку.

Керуючись ст.ст. 260-261, 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 20 травня 2022 року у даній справі призначити до розгляду в Львівському апеляційному суді на 07 вересня 2022 року о 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Провадження № 2/686/666/22
УХВАЛА

1 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Люкової Л.С.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з незаконного користування спільною власністю та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення з незаконного користування спільною власністю та стягнення моральної шкоди.

Позивача у справі представляв адвокат Гайдамака С.В..

Сам позивач відбуває покарання у Вінницькій УВП Вінницької області.

14 лютого 2022 року на адресу суду надійшов лист від адвоката Гайдамаки С.В. про те, що позивач заборонив адвокатам здійснювати його представництво в судах.

Позивач в судові засідання, які призначалися на 14 лютого 2022 року, 31 березня 2022 року, 25 червня 2022 року, 27 липня 2022 року та 1 вересня 2022 року не з`явився.

Адміністрація Вінницької УВП Вінницької області в відео режимі повідомляла, що причинами неявки позивача у судові засідання були участь у інших засіданнях, обід та неповідомлення представником про дату та час засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи порушення всіх розумних строків розгляду, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду із-за повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з незаконного користування спільною власністю та стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 676/3386/22
Номер провадження 2-н/676/362/22
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2022 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з спожитого природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,-
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.09.2022 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.07.2022 зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У визначений строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
Справа № 523/646/22
Провадження №2/523/2341/22
У Х В А Л А

"06" вересня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Скороход К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, в залі суду №17, у спрощеному позовному провадженні, цивільну справу № 523/646/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту та заборони відчуження з майна,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту ухвали суду, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, статтями 260, 261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі 523/646/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту та заборони відчуження з майна закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя:
Номер провадження2-о/465/8/22
Справа № 465/4411/20
У Х В А Л А

судового засідання

"02" вересня 2022 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянова С.М.

при секретарі Ковальського Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю заінтересованих осіб: Львівська міська рада, Волосянківська сільська рада про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся із заявою за участю заінтересованих осіб: Львівська міська рада, Волосянківська сільська рада про визнання спадщини відумерлою.

На адресу суду 30.08.2022 року надійшла заява представника заявника про залишення даної позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 30.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідно до положень п.5 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись статями 247, 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю заінтересованих осіб: Львівська міська рада, Волосянківська сільська рада про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 515/1594/18
Провадження № 2/515/114/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участі секретаря судового засідання Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.08.2022 р. відмовлено у по- зові акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 .

Проте, в резолютивній частині рішенні суду було допущено описку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників спра- ви виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесен- ня виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про виправлення описки в рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 серпня 2022 року призначити до судового розгляду на 05 вересня 2022 року на 09.30 год. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.