overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/961/20
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

"12" серпня 2022 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А. ,

секретаря судового засідання Хименка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське з власної ініціативи питання виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

23 червня 2021 року Ульяновським районним судом було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому у резолютивній частині рішення допущена описка у даті реєстрації шлюбу замість вірної дати «20.04.2019 року» вказано невірну дату «22.07.2000 рік».

У зв`язку з цим судом ініційовано виправлення вказаної описки в судовому рішенні.

При вирішенні питання про виправлення описки суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Застосувавши до встановлених в судовому засіданні обставин зазначені правові норми суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 23 червня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши замість невірної дати реєстрації шлюбу «22.07.2000 рік» вважати вірну дату реєстрації шлюбу «20.04.2019 рік».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 202/6714/21
Провадження № 2/202/663/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Разнатовської А.Д., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом, в якому просить усунути перешкоди у праві користування та розпорядження своїм майном, а саме зобов`язати ОСОБА_2 , яка є власником квартири АДРЕСА_1 , демонтувати комору, яка облаштованана сходовій клітині між третім та четвертим поверхом будинку АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні позивач просив залучити до участі як третю особу Дніпровську міську раду. Представник Дніпровської міської ради в судовому засіданні також просила допустити її до участі у справі.

Вважали, що рішення у справі може вплинути на права Дніпровської міської ради як власника майна, що перебуває у комунальній власності.

Відповідно до частини 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровську міську раду.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 6/742/49/22
Єдиний унікальний № 742/2045/22
УХВАЛА

26 серпня 2022 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_3 , третя особа: Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана заява ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_3 , третя особа: Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_3 , третя особа: Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 07 вересня 2022 року о 10 год. 30 хв., яке проводити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 302/936/22
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 серпня 2022 року смт. Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Міжгірська селищна рада Закарпатської області, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву ОСОБА_1 слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст.293 ЦПК України цивільну справу за заявою Липей слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.84, 293-297, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті в судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 13.09.2022 о 10 год. 00 хв.,

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати суду письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, разом із судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Пухальський
УХВАЛА

22 серпня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни, акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннню,

встановив

06.03.2020 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Шлянта Н.Р. звернулася до Печерського районного суду м. Києва із позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №413 від 20.09.2019 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною. Ухвалою Печерського районного суд м. Києва від 01.06.2020 року позовну заяву передано до Залізничного районного суду м. Львова за територіальною підсудністю.

За наслідками автоматизованого розподілу, вказану позовну заяву 19.08.2022 року передано на розгляд судді Пилип`юк Г.М.

Відповідно до п.1. ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із поданої заяви, така підписана представника позивачки- адвокатом Шлянтою Н.Р., однак у ордері на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1017985 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатої правової допомоги №б/н від 17.02.2020 р. у Печерському районному суді м. Києва.

Таким чином, судом встановлено підстави для повернення заяви, оскільки така підписана підписом та подана особою, яка не має права подавати дану позовну заяву від імені позивачки до Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Виходячи з наведеного та враховуючи, положення ч.ч. 4,5 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни, акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннню повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.М.Пилип`юк

Оригінал ухвали.
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" серпня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Ярмолаєва В. О., Прокопенка І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника «Києва-Печерська Лавра», третя особа: Первинна профспілкова організація «Трудова солідарність», про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Національного заповідника «Києва-Печерська Лавра» (адреса: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 9, корпус 8; ), третя особа: Первинна профспілкова організація «Трудова солідарність» (адреса: 04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 14, кв. 49; ), про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя С. В. Вовк
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/4754/22
Провадження 2-н/552/655/22
24.08.2022 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір з кожного по 82 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2022 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2022 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 552/4754/22
Провадження № 2о/522/38/22
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 серпня 2022 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

присяжних Колесниченко Е.І.,

Копа В.М.,

за участю секретаря судових засідань Баланюк Т.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2022 року до суду надійшла заява адвоката Олійник О.О., який представляє інтереси заявника про закриття провадження у справі, в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні адвокат Олійник О.О., який представляє інтереси заявника підтримав вимоги заяви та просив закрити провадження у справі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В проваджені суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, по якій заявник просить: визнати недієздатним громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Одеси, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що свідчить актовий запис за № 6070, зроблений Відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (свідоцтво серії НОМЕР_1 ).

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини тісно пов`язані з померлою особою та не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 помер, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 25, 55, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна закрити, у зв`язку із смертю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін

Присяжні

Е.І. Колесниченко

В.М. Копа

25.08.2022
Справа №721/366/22
Провадження №2/721/113/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районий суд Чернівецької області в складі судді Стефанко У.Д., секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Маротчак Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Байцар Ігор Богданович до Довгопільського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Конятинської сільської ради про зобов`язання виплатити грошову винагороду, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Байцар Ігор Богданович до Довгопільського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Конятинської сільської ради про зобов`язання виплатити грошову винагороду, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Конятинську сільську раду Вижницького району Чернівецької області.

Розгляд справи відкласти на 05 вересня 2022 року об 11-00 год. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити копію ухвали разом з додатками до позову третій особі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 181 ЦПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подачі пояснень щодо позову або відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 24.08.2022

Суддя: Уляна СТЕФАНКО
справа № 691/553/22
провадження № 2/691/309/22
УХВАЛА

20 липня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 08 липня 2022 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачу часу для подачі відзиву та пред`явлення зустрічного позову.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В судове засідання учасники справи, будучи інформованими не прибули, подали заяви про розгляд без їх участі, їх неявка, на підставі ст.197 ЦПК України, не перешкоджає проведенню підготовчого засідання у їх відсутність.

Суд, враховуючи належне повідомлення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за можливим закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 20 липня 2022 року були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 196,197,198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 20 липня 2022 року 10 год. 45 хв. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючий суддя Савенко О.М, при секретарі судових засідань Шмунь Н.В., з участю сторін у справі.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко