Справа № 201/87/22
Провадження № 2з/201/64/2022
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 лютого 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (законним представником яких є ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 (законним представником яких є ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та звернення стягнення на предмет іпотеки.

18.02.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» Муравського В.В. про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт та заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, відносно квартир, за адресою:

- АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_2 ;

- АДРЕСА_2 , власник - ОСОБА_1 . Заборонити відповідачам, а також будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, у тому числі спрямовані на передачу вказаних квартир у користування, їх обтяження правами третіх осіб, а також будь-які інші дії наслідком яких є обтяження квартир.

В поданій заяві про забезпечення позову представник позивача зазначає, що 04.06.2007р. між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_6 укладено договір про надання кредитної лінії № 43.840.07.03, з лімітом кредитування 408 613,00 дол. США.

04.06.2007р., для забезпечення виконання кредитного договору, між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір № 43.840.07.03.1, в іпотеку передано квартиру, за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому первісний кредитор змінився на ПАТ «Платинум Банк», .

У зв`язку із невиконанням позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, ПАТ «Платинум Банк» 10.08.2012р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до іпотекодавця ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 201/405/2013), а також з позовом до ОСОБА_6 (справа № 175/3902/13-ц), наслідком розглядом судами вказаних справ стало задоволення обох позовів та стягнення з боржників суми боргу, зокрема і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом із цим, при розгляді справи № 175/3902/13-ц судом першої інстанції частково задоволено зустрічний позов в частині розірвання договору іпотеки та виключення запису про іпотеку з Реєстру іпотек, в подальшому вказане рішення, в частині припинення іпотеки, було скасовано, проте в проміжок часу між винесенням оскаржуваного рішення суду першої інстанції та його скасуванням судом апеляційної інстанції, іпотекодавець ОСОБА_5 , з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань та відповідальності і звернення стягнення на предмет іпотеки, внесла відомості про припинення іпотеки до відповідного реєстру, а в подальшому і відчужила квартиру третій особі.

В подальшому спірна квартира, являючись предметом спору, відчужувалась декілька разів, останнім власником квартири став ОСОБА_4 .

У зв`язку із чим ПАТ «Платинум Банк» у 2018 році звернувся вже до ОСОБА_4 із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 201/12349/18), в забезпеченні позову у справі судом було відмовлено, що потягло за собою відчуження ОСОБА_4 вказаної квартири, за безвідплатним договором дарування, на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , а в подальшому і до поділу вказаної спірної квартири та виділення з неї двох окремих об`єктів нерухомого майна.

В результаті, штучно створюваних перешкод, у реалізації іпотекодержателем свої прав, останній був позбавлений можливості реалізувати своє, надане законом, прав на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також представник позивача зазначає у поданій заяві про те, що у зв`язку із запровадженням ліквідаційної процедури ФГВФО ПАТ «Платинум Банк» відступив TOB «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, а 09 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська замінив позивача в справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судових витрат та замість ПАТ «Платинум Банк» залучив в якості позивача (нового кредитора, правонаступника) ТОВ «Вердикт Капітал».

Станом на сьогоднішній день записи про обтяження нерухомого майна іпотекою поновлені не були.

Наслідком чого стало відчуження, в процесі розгляду справи № 201/12349/18 предмету іпотеки за безвідплатним договором дарування близьким родичам іпотекодавця ОСОБА_4 та його подальший поділ між малолітніми особами ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Отже, через відсутність обтяження, квартира змінила вже декілька власників, що у свою чергу тягне за собою несприятливі наслідки для кредитора (іпотекодержателя) та у майбутньому може нівелювати винесене у цій справі рішення.

За таких обставин, на переконання заявника, для захисту порушених прав іпотекодержателя, яким є заявник TOB «Вердикт Капітал», потрібно вжити заходи забезпечення позову.

На задоволенні поданої заяви представник TOB «Вердикт Капітал» наполягає.

Ознайомившись із заявою представника позивача про забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 2 статті 150 визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Так, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати недійсним договір дарування квартири, укладений 05.06.2020р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований у реєстрі за номером № 613, пов`язаного із відчуженням квартири АДРЕСА_4 ;

скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна:

- квартиру АДРЕСА_5 , власник - ОСОБА_2

- квартиру АДРЕСА_6 , власник - ОСОБА_1 , які були утворені в результаті незаконного поділу предмету іпотеки, яким є квартира АДРЕСА_4 , з дотриманням вимог п. 3 ч. 3 ст. 26 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;?

визнати за іпотекодержателем, яким є ТОВ «Вердикт Капітал» право на предмет іпотеки, яким є: квартира АДРЕСА_4 та іпотекодавцем якого, станом на дату подачі цього позову являється ОСОБА_4 ;

в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 , за вказаним вище кредитним договором, який забезпечено предметом іпотеки та яка встановлена рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/3 902/13-ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Платинум Банк», яка складається із заборгованості по кредиту - 335 799,78 доларів США та заборгованості за відсотками - 216 090,89 доларів США, а разом 551 890,67 доларів США, що станом на 20.12.2021р., еквівалентно 15 038 082,54 грн., а також суму судових витрат у розмірі 109 350,00 грн., а всього 15 147432,54 грн.;

звернути стягнення на предмет іпотеки яким є: квартира АДРЕСА_4 та іпотекодавцем якого являється ОСОБА_4 , шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його опису, опечатуванні та передачі його на зберігання.

Заявником не обґрунтована необхідність обрання саме арешту, як виду забезпечення позову, оскільки застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно може призвести до негативних незворотних наслідків для власника цього майна.

Арешт є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

За викладеного, суд дійшов висновку про неспівмірність заявлених вимог про накладення арешту на нерухоме майно, як заходу забезпечення позову, позовним вимогам.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у випадку прийняття його на користь позивача, тому вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартир:

- АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_2 ;

- АДРЕСА_2 , власник - ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (законним представником яких є ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити частково.

3аборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартир:

- АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_2 ;

- АДРЕСА_2 , власник - ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5б).

Відповідачі:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 );

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );

Законний представник яких ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 );

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_7 ).

Треті особи:

ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_8 );

ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_8 ).

Управління служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради (, м. Дніпро, площа Шевченка, буд. 7).

Суддя О.С. Наумова