Справа № 740/7037/21
Провадження № 2-др/740/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Турчин Антоніни Миколаївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про зняття заборони відчуження та припинення обтяження нерухомого майна,

встановив:

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, у якій 07.06.2022 ухвалено заочне рішення.

Позивач 15.08.2022 звернулася у суд із заявою про ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням ч.4 ст. 270 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву без виклику учасників справи в судове засідання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи в обсязі необхідному для вирішення заяви, та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що у позові ОСОБА_1 просила:

- зняти заборону відчуження на належний ОСОБА_3 об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 4252650, кадастровий номер :02:009:0026, накладену 06.11.2007 та зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5978740 від 06.11.2007 реєстратором приватним нотаріусом Турчин А.М., в зв`язку з припиненням дії іпотечного договору від 06.11.2007, реєстраційний номер 267;

- припинити обтяження: заборону на нерухоме майно, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Турчин А.М., реєстраційний номер обтяження 5978740 від 06.11.2007, об`єкт обтяження: об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 4252650, кадастровий номер :02:009:0026.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.06.2022 позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про зняття заборони відчуження та припинення обтяження нерухомого майна задоволено, знято заборону відчуження на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 4252650, кадастровий номер :02:009:0026, накладену 06.11.2007 та зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5978740 від 06.11.2007 приватним нотаріусом Турчин А.М., а також припинено обтяження - заборону на нерухоме майно, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Турчин А.М., реєстраційний номер обтяження 5978740 від 06.11.2007, об`єкт обтяження: об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 4252650, кадастровий номер :02:009:0026.

У задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Турчин А.М. відмовлено.

Суть заяви про ухвалення додаткового рішення зводиться до того, що у резолютивній частині рішення при зазначенні про задоволення вимоги про зняття заборони відчуження, не вказано, що заборона знімається у зв`язку із припиненням дії іпотечного договору від 06.11.2007, реєстраційний номер 267. Також було допущено описку і невірно зазначено реєстраційним номер обтяження в Державному реєстрі іпотек у вимозі про припинення обтяження, а також помилково зазначено Єдиний реєстр заборон замість Державного реєстру іпотек.

З посиланням на положення ст. 270 ЦПК України позивач просить ухвалити додаткове рішення та сформулювати задоволені позовні вимоги в наступній редакції:

«Зняти заборону відчуження на належний ОСОБА_3 об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 4252650, кадастровий номер :02:009:0026, яка накладена 06.11.2007 р. та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5978740 від 06.11.2007 р. реєстратором приватним нотаріусом Турчин А.М., в зв`язку з припиненням дії іпотечного договору від 06.11.2007, реєстраційний номер 267.

Припинити обтяження: заборона на нерухоме майно, яке зареєстроване в Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Турчин А.М., реєстраційний номер обтяження 37381523 від 06.11.2007 р., об`єкт обтяження: об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 4252650, кадастровий номер :02:009:0026».

Як вбачається зі змісту заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.06.2022 у даній справі стосовно усіх заявлених позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази, рішення ухвалено і відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначено висновок суду про задоволення позову щодо кожної з заявлених вимог. Фактичні ж обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка аргументів учасників справи, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, у зв`язку з чим підлягає задоволенню вимога про зняття заборони відчуження відповідно до ч. 4 ст. 265 ЦПК України наведено у мотивувальній частині рішення, та вказано що у даній справі кредитне зобов`язання припинене виконанням, проведеним належним чином. За таких обставин, з підстав, передбачених ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека також є припиненою у зв`язку із припиненням основного зобов`язання, а записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації позивачем права розпорядження успадкованим майном, і позивачем правильно обрано ефективний спосіб захисту порушеного права пред`явленням позову про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а тому підлягають задоволенню заявлені позовні вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Позика», яке на даний час значиться іпотекодержателем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За змістом ст. 265 ЦПК України мотиви рішення, тобто у зв`язку з чим воно прийнято, наводяться саме у мотивувальній частині, а не в резолютивній, а відтак відсутні підстави стверджувати, що судом не ухвалено рішення за позовною вимогою про зняття заборони відчуження, через те, що у резолютивній частині рішення при вказівці на задоволення даної вимоги, не зазначено, що заборона знімається у зв`язку із припиненням дії іпотечного договору від 06.11.2007, реєстраційний номер 267.

Що ж до доводів про допущені описки в реєстраційному номері обтяження в Державному реєстрі іпотек та зазначення Єдиного реєстру заборон замість Державного реєстру іпотек, то питання про виправлення описок вирішується у порядку ст. 269 ЦПК України, а не є підставою для прийняття додаткового рішення.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Турчин Антоніни Миколаївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про зняття заборони відчуження та припинення обтяження нерухомого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Карпусь