Справа №442/2820/22
Провадження №2/442/795/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради надавало відповідачам за місцем їхнього проживання послуги теплопостачання. Однак, відповідачі своєчасно не оплачували вказані послуги, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 31 183,67 грн.

Зазначає, що 03.09.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про примусове стягнення з відповідачів заборгованості за теплопостачання. Проте, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.10.2021 за заявою вищевказаний судовий наказ скасовано, так як між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідачів в користь комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 31183,67 грн та судовий збір.

Ухвалою суду від 11.06.2022 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Не погоджуючись із позовними вимогами, відповідачі 26.07.2022 року подали відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволенні позову.

Від позивача 03.08.2022 року надійшла відповідь на відзив.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження..

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають в АДРЕСА_1 та є користувачами послуг КП «Дрогобичтеплоенерго» ДМР з теплопостачання.

Внаслідок невиконання ним обов`язку щодо сплати за комунальні послуги утворилася заборгованість.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною шостою статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву відповідає визначений пунктом 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Обов`язок щодо оплати житлово-комунальних послуг регламентований також частиною 1 статті 68 ЖК УРСР.

Отже, згідно із зазначеними нормами, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Посилання відповідачів у поданому відзиві про те, що матеріали справи не містять укладеного між стронами договору про надання послуг не заслуговують на увагу, так як факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Такий висновок викладений у постанові КГС від 21 квітня 2020 року у справі № 910/7968/19 та КЦС від 10 жовтня 2019 року у справі № 205/1460/15-ц.

Крім того, щодо посилання відповідачів на стягнення позивачем боргу, який виходить поза межі строку позовної давності суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.264 Цивільного Кодексу України строк позовної давності перериваєтьс: разом з учиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Між сторонами укладено договір про реструктуризацію заборгованості від 20.06.2019 року №3312/06 на суму 31683,67 грн., та боржниками не виконано взяті на себе зобов`язання Оскільки, в між опалювальний сезон, будинок по АДРЕСА_2 було відключено від системі теплопостачання та нарахування більше не проводилося, заборгованості у вищенаведеному договор реструктуризації охоплює усю суму позовних вимог. Тим самим, відповідач визнає свій борг та зобов`язується його оплатити.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу. Тобто упродовж дії позовної давності особа може розраховувати на примусовий захист свого цивільного права чи інтересу судом.

Згідно із ст. 257, ст. 260 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов є підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь позивача необхідно стягнути судовий збір із відповідачів у розмірі, сплаченому ним при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. 81, 258, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 31 183,67 (тридцять одну тисячу сто вісімдесят три) гривні 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради сплачений судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 90 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони :

Позивач: КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради (Львівська область, м.Дрогобич, вул.Індустріальна, 1А, на р/р НОМЕР_1 в Ф-ї Львівське обласне управління АТ Ощадбанк м.Львів, МФО 325796).

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя Медведик Л.О.