РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року, місто Новоград-Волинський Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

(Справа № 285/4917/21, провадження у справі № 2/0285/719/22)

розглянув у судовому засіданні у спрощеному порядку цивільну справу за позовом Управління соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області (далі Управління СЕРТ Новоград-Волинської РДА) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року до суду звернулось Управління СЕРТ Новоград-Волинської РДА з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з останнього на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди 44 740 (сорок чотири тисячі сімсот сорок) грн 00 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 08 липня 2022 року його працівник ОСОБА_4 здійснював випробувальний запуск квадрокоптера DJI Mavic Platinum, якій належить позивачу на праві власності. Після завершення випробувань до них під`їхав автомобіль з якого вийшло декілька осіб, серед яких був відповідач ОСОБА_2 .. Після чого ОСОБА_2 підійшов до служюового автомобіля відкрив дверцята та вихвативши з рук ОСОБА_5 квадрокомтер, якій знаходився в службовому автомобілі, навмисно декілька разів кинув його об землю, в наслідок чого квадрокоптер отримав механічні пошкодження.

Позивач посилаючись на те, що оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразились в пошкодженні його майна, а саме квадрокоптера, йому заподіяна матеріальна шкода, просить суд позов задовольнити.

Представ відповідача ОСОБА_3 у поданому відзиві позов не визнав. Представник посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_2 не вчиняв неправомірних дій щодо майна позивача, і в межах кримінального провадження також не було встановлено вини ОСОБА_2 у пошкодженні квадрокоптера, просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що квадрокоптер був пошкоджений внаслідок невдалого приземлення. При цьому будь-яких дій щодо нього він не вчиняв, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача також просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду є реалізація цивільних прав позивача як власника квадрокоптера DJI Mavic Platinum, на відшкодування майнової шкоди у зв`язку із навмисним пошкодженням майна відповідачем 08.07.2020 року.

Встановлено, що квадрокоптер DJI Mavic Platinum, 2017 року випуску, згідно накладної №17 від 11 грудня 2017 року було придбано відділом культури Новоград-Волинської районної державної адміністрації, правонаступником якого є позивач /а.с.7-10,16/.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000578 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України вбачається, що 08.07.2020 року о 10 год 40 хв. невідома особа перебуваючи на автодорозі Київ-Чоп поблизу об`їзного мосту м. Новограда-Волинського, умисно відкрито заволоділа квадрокоптером DJI Mavic Platinum, 2017, вартістю 44 740 грн., що належить Новоград-Волинський РДА, чим заподіяла майнової шкоди.

В подальшому згідно постанови про зміну попередньої правової кваліфікації від 19 листопада 2020 року було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.186 КК України на ч. 1 ст. 194 КК України, а саме: 8.07.2020 року о 10 год 40 хв. невідома особа перебуваючи на автодорозі Київ-Чоп поблизу об`їзного мосту м. Новограда-Волинського, умисно пошодила чуже майно, зокрема квадрокоптер DJI Mavic Platinum, 2017, вартістю 44 740 грн., що належить Новоград-Волинський РДА, чим заподіяла майнової шкоди на вказану суму.

Згідно постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження від 19.11.2020 року, кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю факту умисного знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, так як вартість квадрокоптера складає лише 44 740 грн.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , якій будучи повідомлений про кримінальну відповідальність за неправдиві покази, показав, що з 05.07.2020 року по 10.07.2020 року він працював сторожем ТОВ Трейд Логіст на території колишнього м`ясокомбінату, що розташований по АДРЕСА_1 та бачив, як біля ОСОБА_6 , якій представився заступником ОСОБА_7 (голова райдержадміністрації), сів на ґрунтову поверхню квадракоптер та ОСОБА_6 взяв даний квадракоптер і двома руками почав знищувати та пошкоджувати шляхом перелому деталей даного квадрокоптера своїми руками. Всі ці дії також бачили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Суд не бере до уваги пояснення відповідача ОСОБА_10 , які він надав в суді, що квадрокоптер був пошкоджений внаслідок невдалого приземлення, оскільки його пояснення не узгоджуються з його показами від 22.10.2020 р. відібраними у нього слідчим.

Суд також не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_8 , які він надав в суді, а саме, що квадрокоптер був пошкоджений внаслідок невдалого приземлення, оскільки вони не узгоджуються з поясненнями відповідача ОСОБА_2 , які останній надав під час досудового розслідування, а саме, що ОСОБА_8 бачив як ОСОБА_6 знищував своїми руками квадракоптер.

Суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_8 та відповідача ОСОБА_2 направленні на спростування факту вчинення останнім неправомірних дій щодо заподіяння шкоди з метою уникнення цивільно-правової відповідальності.

Положення статті 1166 Цивільного кодексу України визначають підстави відповідальності за завдану неправомірними діями фізичній чи юридичній особі майнової шкоди особою, що її завдала, з яких суди повинні виходити при покладанні обов`язку по відшкодуванню шкоди, зокрема, шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали, що 08.07.2020 року саме відповідач ОСОБА_2 пошкодив квадракоптер шляхом кидання його об землю декілька разів та нанесення ударів ногами.

Суд бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 оскільки вони узгоджуються між собою та тими показами, які ними було надано під час досудового розслідування, а також під час проведення слідчого експерименту, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000578, які було досліджено в судовому засіданні.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, суд вважає, що вина відповідача ОСОБА_2 у заподіяні шкоди майну позивача, а саме квадрокоптера DJI Mavic Platinum, 2017,повністю доведена в судовому засіданні, а тому відповідач повинен нести цивільну відповідальність за завдану шкоду.

За приписами статей 22 і 1192 ЦК України особа, якій завдано збитків у вигляді втрат, яких вона зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, має право на їх відшкодування. При цьому розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Позивач звертаючись з даним позовом до суду повинен був надати суду докази з яких можливо було б встановити не тільки наявність вини з боку відповідачки, а також докази з яких можливо було б встановити, які саме речі було пошкоджено винними діями відповідача та їх вартість.

Згідно акту проведеної діагностики №1210-02981 від 14.12.2021 року, складеного сервісним центром Дрон Центр, пристрій квадрокоптер DJI Mavic Platinum з камерою s/n 08QCEBTP02B9FA в наслідок отриманих пошкоджень ремонту не підлягає. (а.с.67)

Згідно накладної №17 від 11 грудня 2017 року вартість квадрокоптера DJI Mavic Platinum складає 44 740 грн. (а.с.16)

Таким чином, враховуючи, що відновлення квадрокоптера є неможливим внаслідок суттєвих його пошкоджень, доказів з боку відповідача на спростування визначеної позивачем вартості квадрокоптера суду не надано, клопотань про призначення експертизи не заявлялось, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача вартість квадрокоптера за яку його було придбано позивачем, а саме 44 740 грн.

Відповідно до п. 9 постанови Пленума Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування

збитків особі, відповідальній за шкоду.

Отже, враховуючи те, що дії відповідача ОСОБА_2 щодо майна позивача Управління СЕРТ Новоград-Волинської РДА були неправомірними і цими діями останньому було заподіяно збитки, а також, що квадрокоптер має певну цінність та не може використовуватись за призначенням, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача доведеного ним в суді і не спростованого відповідачем розміру заподіяної шкоди, яка складає 44 740 грн. та вважає за необхідне після відшкодування відповідачем шкоди передати йому пошкоджений квадрокоптер DJI Mavic Platinum.

Також з урахуванням задоволення позову, наявні підстави згідно ст. 141 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових, які складаються з 2 270 грн. судового збору.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Управління соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області (вул. Шевченко, 16 м. Новоград-Волинський Житомирської області, ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області на відшкодування матеріальної шкоди 44 740 (сорок чотири тисячі сімсот сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Управлінню соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області після відшкодування ОСОБА_2 заподіяної шкоди передати йому пошкоджений пристрій, а саме квадрокоптер DJI Mavic Platinum з камерою s/n 08QCEBTP02B9FA.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 02.09.2022 року.

Головуючий