Справа № 629/948/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відповідності та на підставі розпорядження голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» від 06 квітня 2022 року №16/0/9-22 надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви, які у відповідності до ст.ст.14, 33, 34 ЦПК України було розподілено та передано для розгляду судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменку А.М.

Ухвалою судді від 05 липня 2022 року була залишена без руху в зв`язку із порушенням позивачем норм ст.ст.175, 177 ЦПК України, які встановлюють вимоги до змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів, сплати судових витрат тощо. Для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків позовної заяви позивачу було надано десятиденний строк, що обчислюється з дня вручення позивачу такої ухвали судді.

15 серпня 2022 року від представника позивача на виконання вищевказаної ухвали судді від 05 липня 2022 року про залишення позовної заяви без руху на адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача зазначає про направлення адвокатського запиту до Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для отримання інформації про те, чи застосовувались до відповідача в рамках виконавчого провадження заходи, що передбачені ст.71 ч.14 Закону України «Про виконавче провадження».

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, зокрема тими, що надійшли до суду 15 серпня 2022 року, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.185 ч.ч.3, 6 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як зазначалось вище, 15 серпня 2022 року від представника позивача до суду на виконання ухвали судді від 05 липня 2022 року про залишення позовної заяви без руху надійшла заява про усунення недоліків, до якої в якості підтвердження усунення виявленого недоліку позову долучено копію адвокатського запиту до Лозівського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а також опис вкладення із поштовим чеком на підтвердження відправлення такого запиту адресату. Разом з тим, факт направлення такого запиту сам по собі не може бути належним усунення недоліку, оскільки не є тотожним зазначенню тих даних та доданню тих доказів, яких бракує в матеріалах позову. Більш того, долучений до такого запиту опис вкладення та поштова квитанція вказують на фактичне направлення стороною позивача запиту не тому адресату та не за тією адресою, оскільки запит фактично відправлено до Індустріального ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) замість означеному вище адресату.

Таким чином, оскільки позивачем у встановлений ухвалою судді від 05 липня 2022 року строк не усунуто в повному обсязі всіх недоліків позовної заяви, визначених вказаною ухвалою судді, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому необхідним є роз`яснення позивачу, що у відповідності до ст.185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.120, 122-124, 174, 175, 177, 185, 187, 258-261, 351-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко