29.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/6417/15-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6417/15-ц
Номер провадження 6/205/29/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтовано тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 29004 від 21.09.2011 року. За договором № 2258/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.06.2020 року, право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло заявнику.

На підставі викладеного просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі по справі № 205/6417/15-ц, виданому Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

13.01.2022 року від ОСОБА_1 надійшло пояснення на заяву, в якому заперечувала проти її задоволення. Заперечення обґрунтовано тим. що кредитний договір було укладено ОСОБА_1 з ПАТ «Астра Банк», а в справі відсутня копія договору відступлення права вимоги між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк». У поясненні вказано, що заява про заміну стягувача 03.06.2021 року була розглянута судом, в задоволенні заяви відмовлено. Окрім того, ОСОБА_1 повідомлення про зміну кредитора не отримувала. Також ОСОБА_1 зазначила, що заміна сторони виконавчого провадження відбувається з урахуванням строку давності та тільки у відкритому виконавчому провадженні. На підставі викладеного просила відмовити в задоволенні заяви.

06.02.2022 року від заявника надійшов відзив на пояснення ОСОБА_1 , в якому заперечував проти її аргументів та просив заяву задовольнити.

07.06.2022 року від ОСОБА_1 надійшло пояснення, в якому просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У судовому засіданні представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Клещ О.В. заяву підтримала, просила задовольнити.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 заперечувала проти заяви, просила в її задоволенні відмовити.

Представник ПАТ «Дельта Банк»у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №29004 від 21.09.2011 року в сумі 119 900,24 грн. та судові витрати в сумі 1199,00 грн. (а.с. 63-64).

Виконавчий лист представник позивача не отримував.

Згідно з договором про відступлення прав вимоги № 2258/К від 15 червня 2020 року (далі - Договір) ПАТ «Дельта Банк» відступає, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуває права вимоги до позичальників, зокрема, за кредитним договором №29004 від 21.09.2011 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.137-141).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2021 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», про заміну стягувача у виконавчих листах по справі ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

З ухвали суду вбачається, що заявнику було відмовлено у задоволенні заяви у зв`язку з тим, що в матеріалах справи було відсутнє підтвердження сплати заявником суми, передбаченої договором.

Відповідно до п. 2 зазначеного вище договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Згідно з платіжним дорученням 09.06.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перерахувало ПАТ «Дельта Банк» 3 086 830,68 грн., що відповідає п. 4 Договору (а.с.142).

Отже, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке є фінансовою установою (а.с.128-129), набуло право вимоги за договором №29004 від 21.09.2011 року, укладеним з ОСОБА_1 15.06.2020 року.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що, дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню на підставі ст.442 ЦПК України.

Щодо заперечень ОСОБА_1 суд зазначає, що в даному провадженні розглядається заміна сторони у виконавчих листах, які видаються на виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання (ст. 129-1 Конституції України). Заміна сторони у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження відповідає ст. 442 ЦПК України.

Також згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з кредитного договору, між сторонами договору не було встановлено обов`язковості згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні.

Окрім того, відсутність повідомлення боржника про зміну кредитора не впливає на розгляд судом питання про заміну стягувача.

Щодо заперечень проти задоволення даної заяви ОСОБА_1 , оскільки ухвалою суду вже було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ухвала не оскаржувалася, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 03.06.2021 року заявнику було відмовлено у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих листах у зв`язку з тим, що в матеріалах справи було відсутнє підтвердження сплати заявником суми, передбаченої договором, тобто до першої заяви не було додано належних доказів переходу права вимоги за кредитним договором , тоді як до другої заяви такі докази надані до суду.

Таким чином, подані ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заяви не є ідентичними, з огляду на докази долучені до заяв, тобто не є тотожними,

Більш того, слід зазначити, що діючим процесуальним законодавством не заборонено повторне звернення до суду із заявою про заміну сторони стягувача. А тому посилання ОСОБА_1 на таку ухвалу суду є безпідставним.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. На правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»() у виконавчому листі по справі № 205/6417/15-ц, виданому Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2022 року.

Суддя Н.Г.Остапенко

.