Справа № 740/2155/21
Провадження № 2/740/51/22
УХВАЛА

31 серпня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

при розгляді у судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні спільним майном, заборони будівництва та відшкодування моральної шкоди, заподіяної майну внаслідок самовільного знищення частини будинку,

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання незаконними дій щодо самовільного знищення кв. АДРЕСА_1 , який має квартири за АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та початку будівництва нового об`єкта без дозволу на будівництво і погодження з іншими співвласниками; усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом надання позивачам доступу до внутрішньої стіни квартири у будинку, яка внаслідок знищення кв. АДРЕСА_2 будинку стала зовнішньою з метою огляду; стягнення 50000 грн. моральної шкоди внаслідок самовільного знищення частини будинку. Позов обгрунтовується тим, що 30 березня 2021 року почато розбірку невідомими особами у вказаному будинку кв. АДРЕСА_2 , яка належить відповідачу, без будь-яких повідомлень та погоджень позивачів, як співвласників кв. АДРЕСА_3 даного будинку, що призводить до руйнування спільних конструкцій будинку та знищення майна позивачів. Вказані роботи здійснені відповідачем при існуванні заборони щодо здійснення будівельних робіт, що зазначено у заяві позивачів про зміну підстав позову від 22 червня 2021 року.

Згідно заяви про зміну предмету позову від 06 серпня 2021 року представник позивачів адвокат Мельничук І.В. також просить заборонити відповідачу здійснювати нове будівництво впритул до зовнішньої стіни кв.3 вказаного будинку (приєднання новобудови до зовнішньої стіни кв.3).

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року за результатами підготовчого провадження справу призначено до розгляду по суті.

Під час судового розгляду представником відповідача адвокатом Кононенко Г.О. 20 червня 2022 року подане клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи із поставленням питань щодо технічного стану несучих конструкцій кв. АДРЕСА_4 , чи є вони аварійними і виникли внаслідок демонтажу чи реконструкції; чи безпечна експлуатація вказаної квартири; яка вартість ремонтно-будівельних робіт у даній квартирі та несучих конструкцій під спільною стіною будинку; чи може відповідач продовжувати виконання виконання робіт з реконструкції належної кв. АДРЕСА_2 .

Розгляд справи по суті розпочатий 27 червня 2022 року, участь представників сторін забезпечена в дистанційному режимі відеоконференції, подальший судовий розгляд 15 серпня 2022 року відкладений через неможливість участі представника відповідача адвоката Кононенко Г.С. в дистанційному режимі через несправність власних технічних засобів.

Згідно клопотання від 31 серпня 2022 року представник відповідача адвокат Кононенко Г.С. просить відкласти судовий розгляд через перебування у відрядженні, що є поважною причиною неявки.

Відповідно до клопотання від 31 серпня 2022 року представник позивачів адвокат Мельничук І.В. просить розглянути клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи за відсутності та відмовити у його задоволенні через безпідставність, також зазначає про повторну неявку представника відповідача, що свідчить про затягування розгляду справи.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 31 серпня 2022 року відсутні.

Фіксування судового процессу 31 серпня 2022 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Клопотання представника відповідача від 31 серпня 2022 року щодо відкладення розгляду справи через відрядження, що унеможливлює дистанційний зв`язок відео конференції, не містить доказів щодо даних обставин, при цьому обов`язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто поважність причин неявки представника відповідача у встановленому порядку не підтверджена, у зв`язку з чим суд вважає можливим розгляд клопотання представника відповідача від 20 червня 2022 року про призначення по справі будівельно-технічної експертизи за її відсутності. Також судом надана можливість відповідачу та її представнику представити свою позицію по справі за умов, які не ставлять їх в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною, останніми суду подані докази під час підготовчого провадження.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, сам факт заявлення клопотання про призначення експертизи жодним чином не трансформується в обов`язок суду призначити відповідного роду експертизу.

Крім того, будівельно-технічна експертиза не відноситься до категорії експертизи, які, у відповідності до ст.105 ЦПК України, призначаються судом в обов`язковому порядку.

Перш за все, судова будівельно-технічна експертиза призначається для доведення обставин, якими сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення.

Спірні правовідносини сторін виникли з приводу демонтажу (знесення) відповідачем ОСОБА_3 конструктивних елементів своєї кв. АДРЕСА_5 позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дані квартири розташовані у буд. АДРЕСА_2 , що сторонами в судовому засіданні не заперечується.

Відповідно до ст.9 Закону України Про архітектурну діяльність будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України Про регулювання містобудівної діяльності.

Положеннями ст.ст.7, 9, 27 Закону України Про архітектурну діяльність та ст.31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності врегульовано виготовлення та затвердження проектної документації.

Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України Про регулювання містобудівної діяльності дозвільний документ, що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об`єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Станом на 31 серпня 2022 року стороною відповідача суду не подані докази на підтвердження належного дозволу на проведення знесення (демонтажу) належної відповідачу квартири, при цьому питання, поставлені на вирішення експерту згідно клопотання представника відповідача, станом на 31 серпня 2022 року не спростовують факту знесення (демонтажу) квартири відповідача без відповідного дозвільного документа і без погодження із позивачами, а призначення експертизи в справі призведе до порушення розумних строків її розгляду, також сторона відповідача не позбавлена права доводити свої заперечення проти позову іншими засобами доказування відповідно до норм ЦПК України.

Разом із тим жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст.ст.113, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кононенко Г.С. про призначення по справі будівельно-технічної експертизи,-відмовити повністю.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник