Провадження № 2-п/932/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Матухно Інни Анатоліївни про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Матухно Інни Анатоліївни про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу.

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що 06.09.2019 року у зв`язку з укладанням шлюбу було змінено прізвище відповідачки з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , що підтвержується свідоцтвом про шлюб від 06.09.2019 року, виданим виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області серія НОМЕР_1 . З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідно до відповіді Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 19.09.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 , як зазначено в позовній заяві, відповідачка не значилась зареєстрованою з 22.10.2018 року, у відповіді зазначено нове місце реєстрації відповідачки в с. Старі Кодаки Дніпровського району Дніпропетровської області. В матеріалах справи наявні поштові конверти, адресовані судом відповідачеві, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, повернуті відділенням поштового зв`язку за закінченням строку зберігання, а не через відсутність відповідача за місцем проживання. Оскільки відповідачка не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, її фактично було позбавлено права на подання заперечень та доказів до ухвалення судом рішення по суті спору, в наслідок цього порушено принципи змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд. Заявник зазначає, що викладенні в позовній заяві доводи позивача є безпідставними та необгрунтованими, та не підлягають задоволенню з огляду на те, що з матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідно до звіту оцінки вартості матеріальної шкоди, спричиненої власникові колісного транспортного засобу N 23-04- 18В від 27.06.2018 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mersedes Benz 312D, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 40 836 грн. 71 коп. з урахуванням ПДВ на запасні частини і матеріали. Відповідачка не погоджується з висновками, зазначеними у Звіті про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ №23-04-18В від 07.05.2018 року, та вважає, що він не відповідає вимогам встановленим законодавством. Вище вказаний Звіт виконано ОСОБА_5 , як суб`єктом оціночної діяльності, містить розбіжності, відповідно до даних звіту при здійснені дослідження використовувався програмний продукт «AUDATEX». Відповідно до п. 59 Додатку 8 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092, - до переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням відносяться комп`ютерні програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва «Audatex М21», «Audatex М95», «AudaShare» - Німеччина. Серед зазначеного переліку відсутня саме програма «AUDATEX». Калькуляція №23-04-18В від 07.05.2018р. не є належним та допустимим доказом розміру завданої діями відповідача матеріальної шкоди, оскільки вона являє собою роздруківку за допомогою програми системи «Audatex». Дана програма розроблена в допомогу експертам і носить інформаційний характер. У зв`язку з чим, ремонтна калькуляція, складена за допомогою даної програми, не містить інформації щодо предмета доказування, зокрема в ній відсутній опис пошкоджень, яких зазнав автомобіль під час ДТП, не дає відповіді на питання чи пов`язані усі перелічені у ній види ремонтних робіт, яких потребує належний позивачу транспортний засіб, з заподіянням шкоди внаслідок дій відповідача, як і визначення розміру такої шкоди у відповідності з вимогами чинного законодавства. Усунення ж несправностей транспортного засобу, що не охоплюється наслідками дій відповідача, та проведення діагностики окремих складових автомобіля має здійснюватися власником за власні кошти.

Заявник також зазначає, що у відповідності до п. 9 Розділу III Інструкції «Про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12 грудня'2011 року і зареєстрованої в Міністерстві юстиції 12 грудня 2011 року за №1431/20169, у оцінювача має бути в наявності прилад товщиномір, за допомогою якого експерт повинен був з`ясувати чи піддавався автомобіль відновлювальному ремонту, оскільки від цих показників та інших суттєво може змінитися сума матеріального збитку. У Звіті про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ №23-04- 18В від 07.05.2018р. жодним словом не зазначено про використання вказаного приладу (товщиномір), а отже оцінювачем цей важливий показник не було перевірено та застосовано під час проведення розрахунку матеріального збитку. Зазначений звіт не є об`єктивним по причині того, що його складено з порушенням вимог закону, оскільки фактичні дані у звіті не можуть вважатися об`єктивними. У зв`язку з тим, що відповідач не погоджується зі Звітом про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ №23-04-18В від 07.05.2018р., який наявний в матеріалах справи, та під час розгляду справи була позбавлена права подати клопотання про проведення експертизи з визначення дійсної вартості завданої матеріальної шкоди, тому вважає, що її права порушено та звертається до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, заявник зазначає, що заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було ухвалено судом 09.11.2021 року, відповідно до супровідного листа, що міститься в матеріалах справи копію вказаного рішення було направлено відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 , як зазначено вище ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за даною адресою з 22.10.2018р.; з 13.11.2018 р. вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Тобто, копія рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2021 року по справі №932/13675/19 засобами поштового зв`язку було направлено не за адресою місця реєстрації відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; з матеріалами цивільної справи представник відповідача - адвокат Матухно І. А. була ознайомлена 30.03.2022 року. Посилаючись на викладене, представник відповідача просить поновити строк звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення Бапбушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2021 року по цивільній справі №932/13675/19 та скасувати зазначене рішення, призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2022 року для розгляду вказаної заяви була визначена суддя Кудрявцева Т.О.

В наданій суду 20.05.2022 року заяві представник ОСОБА_6 просила здійснювати розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, вимоги заяви пітримала, просила заочне рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду.

В судове засідання представник позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) не з`явився? про розгляд справи повідомлений належним чином, у наданій суду заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 932/13675/19, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з 10.09.2019 року перебувала цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, яка була передана в провадженні судді Кудрявцевої Т.О. відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.02.2021 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2021 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) понесені витрати у розмірі 37 775 грн. 21 коп., судові витрати у розмірі 1921 грн., а всього 39 696 грн. 21 коп.

Відповідно до наданих заявником суду документів, 06.09.2019 року у зв`язку з укладанням шлюбу було змінено прізвище відповідачки з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

З урахуванням викладеного, зважаючи на положення ст. 55 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_7 .

Як зазначив заявник в заяві про перегляд заочного рішення, копію заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2021 року ОСОБА_1 поштою не отримувала, оскільки відповідно до матеріалів справи вона була направлена на адресу АДРЕСА_1 , де за твердженням заявника відповідач не проживає. З матеріалами цивільної справи, в тому числі із вказаним заочним рішенням, представник відповідача - адвокат Матухно І.А. була ознайомлена 30.03.2022 року, заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 19.04.2022 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заявником з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

У наданій суду заяві про перегляд заочного рішення заявник також посилається на те, що з матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідно до відповіді Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 19.09.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 , як зазначено в позовній заяві, відповідачка не значилась зареєстрованою з 22.10.2018 року, у відповіді зазначено нове місце реєстрації відповідачки в с. Старі Кодаки Дніпровського району Дніпропетровської області. Тому, оскільки відповідачка не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, її фактично було позбавлено права на подання заперечень та доказів до ухвалення судом рішення по суті спору, в наслідок цього порушено принципи змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, у позовній заяві адреса відповідача зазначена як АДРЕСА_1 . На запит суду Відділ адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області надав відповідь від 19.09.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 знята з реєстрації за вказаною адресою 22.10.2018 року.

Зважаючи на викладене, з урахуванням положень ч. 11 ст. 128, ч.10 ст. 187 ЦПК України, виклик відповідача у даній справі здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України з одночасним направленням судових повісток за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно до положень ч.5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Крім вищезазначеного, матеріали цивільної справи містять: клопотання повноважного представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Саленко О.М. про відкладення судового засідання у справі, призначеного на 30.06.2021 року (а.с.55-60); розписку представника відповідача Саленко О.М. про його обізнаність про наступне призначене у справі судове засідання на 14.09.2021 року (а.с.62); заяву представника відповідача ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами справи від 14.09.2021 року та розписку про ознайомлення зі справою, матеріали якої містили на час ознайомлення інформацію про призначене наступне судове засідання на 09.11.2021 року (а.с.73); розписку представника відповідача Саленко О.М. про його обізнаність про наступне призначене у справі судове засідання на 09.11.2021 року (а.с.74). Таким чином, відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи судом.

Зважаючи на викладене, з урахуванням приписів ч.1 ст. 64, ч.5 ст. 130 ЦПК України, представник відповідача та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, проте відповідач, а також її представник не з`явилися в судове засідання без поважних причин та не повідомили про причину неявки відповідача; відповідач не подала відзив на позов; позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевказане судом було ухвалено про заочний розгляд даної цивільної справи.

Крім наведеного заявник у заяві про перегляд заочного рішення також посилається на те, що відповідач не згодна зі Звітом оцінки вартості матеріальної шкоди, спричиненої власникові колісного транспортного засобу N 23-04- 18В від 27.06.2018 року, та визначеною ним вартістю відновлюваного ремонту автомобіля Mersedes Benz 312D, та вважає, що цей Звіт не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Разом з цим, відповідачем не надано доказів таким твердженням, в тому числі проведеного за її замовленням іншого експертного дослідження для визначення такої вартості, що не відповідає положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку її присутності в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що відповідно до вищенаведених положень чинного законодавства скасування заочного рішення можливе лише за наявності передбачених ЦПК України підстав, заява представник відповідача про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2021 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, в якості належного відповідача ОСОБА_7 .

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Матухно Інні Анатоліївні строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Матухно Інни Анатоліївни про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева