Провадження №2/756/1654/22
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

20.01.2022 представником відповідача до суду подано клопотання про врегулювання спору за участі судді. В обґрунтування клопотання зазначив, що вказаний спір може бути вирішений мирним шляхом, а саме: списанням залишку заборгованості за кредитним договором, у разі погашення ОСОБА_1 частини заборгованості у сумі 10822,78 грн. Просив розглядати справу за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами".

Представник позивача надіслав до суду заперечення на вказане клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки обставини щодо визнання ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, на які посилається ТОВ "Фінансова компанія управління активами", не відповідають дійсності.

У судове засідання представник позивача - адвокат Лазорко Р.Й. надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання представника відповідача, заперечення представника позивача, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦПК України, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Разом з тим, положення частини 1 ст.201 ЦПК України передбачає, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Так, представник відповідача подав зазначене клопотання до початку розгляду справи по суті, однак враховуючи, що представник позивача не погодив клопотання та заперечує щодо такого порядку врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201-205, 251, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Велікданова С.К. про врегулювання спору за участі судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха