У Х В А Л А

01 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 373/892/20

провадження № 61-8197ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Дочірнє підприємство «Агрофірма «Іскра» на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

У 2020 році ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23 серпня 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Шевченківський» та Дочірнім підприємством «Агрофірма «Іскра» (далі - ДП «Агрофірма «Іскра»), про купівлю цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності ДП «Агрофірма «Іскра» на цілісний майновий комплекс.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року відмовлено в позові.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 23 серпня 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Шевченківський» та ДП «Агрофірма «Іскра».

Скасовано державну реєстрацію права власності ДП «Іскра» на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 312426.

У серпні 2022 року ДП «Агрофірма «Іскра» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає: суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, провадження № 12-80гс20, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, провадження № 14-208цс18, від 21 листопада 2018 року у справі № 674/31/15-ц, провадження № 14-288цс18, від 22 червня 2021 у справі № 200/606/18, провадження № 14-125цс20, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, провадження № 12-204гс19, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, провадження № 12-52гс20, від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц, провадження № 14-545цс19, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, провадження № 14-256цс18, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18, провадження № 12-135гс19, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, провадження № 12-234гс18, у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18, провадження № 61-13667сво2, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 925/1121/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/675/15, від 14 березня 2018 року у справі № 464/5089/15, провадження № 61-1256св18, у постановах Верховного Суду України від 21 листопада 2012 року, провадження № 6-134цс12, від 16 листопада 2016 року, провадження № 6-2469цс16; суд розглянув справу за відсутності учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, суд не розглянув клопотання про застосування позовної давності.

У касаційній скарзі ДА «Агрофірма «Іскра» просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ДП «Агрофірма «Іскра» безпосередньо використовує майновий комплекс на законних підставах, а скасовування державної реєстрації права власності ДП «Агрофірма «Іскра» на цілісний майновий комплекс матиме наслідки для припинення користування та розпорядження цим комплексом, необхідності перенесення виробничих потужностей за іншою адресою, неможливості отримання прибутків від використання нерухомості, необхідності пошуку нових приміщень для провадження господарської діяльності, неможливості виконання взятих на себе зобов`язань за укладеними договорами, скорочення робочих місць, здійснення незапланованих змін в діяльності відповідача, можливе припинення господарської діяльності.

ДП «Агрофірма «Іскра» вважає, що виконання оскаржуваного рішення, утруднить захист прав відповідача у разі задоволення касаційної скарги та скасування рішення суду апеляційної інстанції, існують ризики порушення права власності позивача та втручання в господарську діяльність.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що наведені ДП «Агрофірмою «Іскра» підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити дію оскаржуваного судового рішення, є обґрунтованими, тому клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року підлягає задоволенню.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Дочірнє підприємство «Агрофірма «Іскра» на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року.

Витребувати із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 373/892/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Іскра» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на майно.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року дозакінчення касаційного розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко