Справа № 175/1025/20
Провадження № 2/175/288/20
Справа № 175/1025/20
Провадження № 2/175/288/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойко О.М.,

при секретарі судового засідання Кучеренко О.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. В обґрунтування позову зазначає, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_5 . У шлюбі було придбано два легких автомобілі («Fiat Doblo», 2007 року випуску та «Ford Edge», 2017 року випуску) та дві земельні ділянки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 площею 0,120 га кожна що розташовані за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район Садове товариство «Зірка». Наразі він фактично користується автомобілем «Fiat Doblo», 2007 року випуску, а відповідач автомобілем «Ford Edge», 2017 року випуску. Шлюб розірвано, однак наразі виникає питання стосовно поділу майна подружжя, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не бажає мирно вирішити питання поділу майна він вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного справа.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Петриков В.А. в судовому засіданні підтримали змінені позовні вимоги та просили суд здійснити поділ майна наступним чином. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію Ѕ частки різниці у дійній вартості транспортних засобів «Fiat Doblo», 2007 року випуску та «Ford Edge», 2017 року випуску в сумі 320 873 грн. 38 коп.; залишити у власності ОСОБА_3 легковий автомобіль ««Ford Edge», 2017 року випуску, припинивши на нього право спільної сумісної власності подружжя, за умови стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вказаної грошової компенсації; залишити у власності ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль «Fiat Doblo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin № НОМЕР_4 - припинивши на нього право спільної сумісної власності подружжя; визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , право власності: на 1/2 частку земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0, 120 га, кадастровий номер -01-080-0009, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; на 1/2 частку земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0, 12 га, кадастровий номер :01:080:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , припинивши право спільної сумісної власності подружжя на вказані земельні ділянки. Визнати за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , право власності: на 1/2 частку земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0, 120 га, кадастровий номер -01 -080-0009, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка № НОМЕР_1 ; на 1/2 частку земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0, 12 га, кадастровий номер :01:080:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , припинивши право спільної сумісної власності подружжя на вказані земельні ділянки. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 9 410 грн. 47 коп.; витрати на проведення експертизи 351 грн. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області (код ) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) суму судового збору у розмірі 1 099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 53 коп. зайво сплачену при поданні первісного позову.

ОСОБА_5 та її представник адвокат Поліщук К.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, зауваживши, що не заперечують той факт, що все вказане у позові ОСОБА_6 майно дійсно було придбано в період шлюбу, однак просили врахувати, що ОСОБА_1 у період шлюбу не мав постійного заробітку, а ОСОБА_7 , навпаки, працювала та мала можливість придбати спірне майно. Не заперечували проти залишення у власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , транспортного засобу легкового автомобілю «Fiat Doblo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin № НОМЕР_4 - припинивши на нього право спільної сумісної власності подружжя. Однак не згодні з сумою вартості автомобілю «Ford Edge», 2017 року випуску, який було придбано у непридатному для експлуатування стані.

Суд, вислухавши у судовому засіданні доводи сторін, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст. 89 ЦПК України, дійшов до наступного.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.

Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У абзаці 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Окрім того, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Разом із цим, відповідно до ч 3. ст. 16 ЦК України, суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26 жовтня 2007 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 . Шлюб зареєстровано Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №924. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_7 (том №1 а.с.18).

У шлюбі народилася донька ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_8 (том №1 а.с.19).

Відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року, що набрало законної сили 27 жовтня 2020 року, шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 розірвано. ОСОБА_7 після розірвання шлюбу поновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_14 » (том №1 а.с. 178-179).

За період шлюбу було придбано наступне майно:

?земельну ділянку площею 0,120 га кадастровий номер -01-080-0009 з цільовим призначенням для ведення садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана земельна ділянка на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 травня 2011 року придбана ОСОБА_7 (том №1 а.с. 24);

? легковий автомобіль «Fiat Doblo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin № НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 21 серпня 2012 року належить ОСОБА_1 (том №1 а.с. 22-23);

?земельну ділянку площею 0,120 га кадастровий номер -01-080-0003 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана земельна ділянка на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 березня 2013 року придбана ОСОБА_1 , що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том №1 а.с. 25);

?легковий автомобіль «Ford Edge», 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , vin № НОМЕР_11 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 від 17 грудня 2018 року належить ОСОБА_7 (том №1 а.с. 20-21);

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 60 СК України передбачено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно з ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч. 1 ст. 69 СК України).

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.3 ст.368 ЦК України(.

Згідно з ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника чи членам його сім`ї.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки у співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред`явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (відповідно до ст. 328 ЦК України).

Позивачеві достатньо підтвердити, що спірний об`єкт набутий під час шлюбу. І тоді вже тягар доказування покладається на відповідача, який повинен доводити, що цей об`єкт не є спільною сумісною власністю подружжя, як приклад застосування такого підходу є постанови Верховного Суду від 7 квітня 2020 року у справі №199/3645/17, від 27 червня 2018 року у справі №757/45050/15 та від 12 червня 2019 року у справі №595/324/17.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник адвокат Поліщук К.В. акцентували увагу суду на той факт, що у ОСОБА_1 за роки подружнього життя не мав постійної роботи, його дохід був значно менший ніж дохід ОСОБА_5 , тому майно було придбано фактично на кошти ОСОБА_5 .

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Так, суду не надано доказів на підтвердження того, що спірне майно була придбано саме за грошові кошти ОСОБА_5 , будь-яких позовів з даного приводу у вказаному провадженні заявлено не було, а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї (ст. 70 СК України).

Як встановлено в судовому засіданні, що не заперечувалось сторонами у справі, легковий автомобіль «Ford Edge», 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , vin № НОМЕР_11 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 від 17 грудня 2018 року належить ОСОБА_7 , фактично перебуває у користуванні останньої, і сам ОСОБА_1 не заперечує аби ОСОБА_15 і надалі користувалася вказаним автомобілем, однак бажає отримати компенсацію половини його вартості. Не заперечує проти припинення права спільної сумісної власності на даний транспортний засіб у разі компенсації йому половини вартості.

Також, судом встановлено та підтверджено сторонами в судовому засіданні, легковий автомобіль «Fiat Doblo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin № НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 21 серпня 2012 року належить ОСОБА_1 , фактично перебуває у власності і користуванні ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_15 не заперечує, аби вказаний транспортний засіб і надалі залишався у користуванні ОСОБА_1 , також не заперечує проти припинення права спільної сумісної власності на вказаний транспортний засіб.

Відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/104-21/21721 від 27 серпня 2021 року дійсна вартість транспортного засобу легкового автомобілю «Fiat Doblo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin № НОМЕР_4 складає 90 263 грн. 73 коп. (том №1 а.с. 230-240).

Дійсна вартість легкового автомобілю «Ford Edge», 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , vin № НОМЕР_11 експертом не визначена, оскільки не було надано автомобіль для дослідження, крім того в судовому засіданні 04 серпня 2022 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Петриков В.А. відмовився від свого клопотання про призначення повторної експертизи стосовно визначення вартості вказаного легкового автомобілю (том №2 а.с.97-98), що унеможливлює визначення вартості вказаного автомобілю з метою встановлення суми компенсації одній зі сторін.

Разом з тим, суд бере до уваги той факт, що відповідно до декларації вартість транспортного засобу легкового автомобілю «Ford Edge», 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , vin № НОМЕР_11 становить 4 500 доларів США та державне мито за розмитнення вказаного автомобілю складає 76 344 грн. 32 коп. Сам транспортний засіб придбано на аукціоні в США, після ДТП автомобіль самостійно пересуватися не міг. Після розмитнення автомобіль було відремонтовано та приведено в стан, коли його можна експлуатувати (том №1 а.с. 81-82).

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні у сторін вже фактично визначено порядок користування вказаними автомобілями Так, автомобіль «Ford Edge», 2017 року випуску належить ОСОБА_15 та фактично знаходиться у її користуванні, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував аби вказаний автомобіль і залишався у подальшому в користуванні ОСОБА_15 та не заперечував проти припинення права спільної сумісної власності на автомобіль, залишивши його у власності ОСОБА_15 .

В свою чергу легковий автомобіль «Fiat Doblo», 2007 року випуску належить ОСОБА_1 та фактично знаходиться у його користуванні, ОСОБА_15 в судовому засіданні не заперечувала аби вказаний автомобіль і залишався у подальшому в користуванні ОСОБА_1 та не заперечувала проти припинення права спільної сумісної власності на автомобіль, залишивши його у власності ОСОБА_1 .

Однак, суд приходить до висновку про неможливість компенсувати ОСОБА_1 частину вартості автомобілю «Ford Edge», 2017 року випуску, оскільки дійна його вартість так і не встановлена з причин описаних вище в даному судовому рішенні.

На думку суду, поділ автомобілів наступним чином у повній мірі відповідатиме принципу рівності часток подружжя, з урахуванням того, що неповнолітня дитина залишилася проживати з матір`ю і повністю перебуває на її утриманні, що відповідає вимогам ст. 70 СК України у частині відступу від засад рівності часток подружжя :

?залишити у власності ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , транспортний засіб легковий автомобіль ««Ford Edge», 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , vin № НОМЕР_11 , припинивши на нього право спільної сумісної власності подружжя.

?залишити у власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , транспортний засіб легковий автомобіль «Fiat Doblo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin № НОМЕР_4 - припинивши на нього право спільної сумісної власності подружжя.

Стосовно поділу земельних ділянок, суд погоджується з вимогами ОСОБА_1 та вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , право власності: на 1/2 частку земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0, 120 га, кадастровий номер -01-080-0009, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; на 1/2 частку земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0, 12 га, кадастровий номер :01:080:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , припинивши право спільної сумісної власності подружжя на вказані земельні ділянки. Також, за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 необхідно визнати право власності на 1/2 частку земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0, 120 га, кадастровий номер -01 -080-0009, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка № НОМЕР_1 ; на 1/2 частку земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0, 12 га, кадастровий номер :01:080:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , припинивши право спільної сумісної власності подружжя на вказані земельні ділянки.

Суд не бере до уваги пояснення допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки вказані свідки по суті поділу майна подружжя пояснити нічого не змогли, а надали суду свідчення про особисте ставлення до кожної зі сторін, що в даному випадку не є предметом спору та ніяким чином не впливає на висновок суду стосовно поділу майна подружжя. На думку суду, в даному випадку, всі докази стосовно предмету спору мають документальний характер, і судом досліджені всі належні докази та надано їм оцінку при ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 4705,25 грн. та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1 099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 53 коп. зайво сплачену при поданні первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 60, 63, 69, 70 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 16, 365, 368, 372, 392 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 128, 129, 130, 131, 133, 137, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Залишити у власності ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , транспортний засіб легковий автомобіль ««Ford Edge», 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , vin № НОМЕР_11 , припинивши на нього право спільної сумісної власності подружжя.

Залишити у власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , транспортний засіб легковий автомобіль «Fiat Doblo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin № НОМЕР_4 - припинивши на нього право спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , право власності:

*на 1/2 частку земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0, 120 га, кадастровий номер -01-080-0009, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

*на 1/2 частку земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0, 12 га, кадастровий номер :01:080:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

припинивши право спільної сумісної власності подружжя на вказані земельні ділянки.

Визнати за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , право власності:

*на 1/2 частку земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0, 120 га, кадастровий номер -01 -080-0009, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка № НОМЕР_1 ;

*на 1/2 частку земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0, 12 га, кадастровий номер :01:080:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

припинивши право спільної сумісної власності подружжя на вказані земельні ділянки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) суму судового збору у розмірі 4705,25 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області (код ) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) суму судового збору у розмірі 1 099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 53 коп. зайво сплачену при поданні первісного позову.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Бойко