23.08.2022 Справа № 756/3397/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/3397/22
Провадження №2/756/3506/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа: орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про захист прав споживача шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

УСТАНОВИВ:

У травні 2022 року позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду із позовом в якому просить застосувати до кредитного договору укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Бізнес Позика» наслідки недійсності нікчемного правочину.

В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2017 було обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_2 та призначено піклувальника - ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що з відкритих джерел ОСОБА_1 стало відомо про наявність фінансової заборгованості ОСОБА_2 перед різними фінансовими організаціями, зокрема перед ТОВ «Бізнес Позика». У позивача відсутні відомості на підставі якого правочину у відповідача виникло право вимоги.Приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та відкрито виконавче провадження.

В той же час ОСОБА_1 , як піклувальник ОСОБА_2 не надавала жодної згоди на укладення будь-яких кредитних правочинів(договорів). Орган опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві також не надавав згоди на укладення правочинів.

Враховуючи викладене, просила суд застосувати до кредитного договору, який укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Бізнес Позика» наслідки недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2022у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2022 постановлено витребувати у ТОВ «Бізнес Позика» належним чином завірену копію кредитного правочину, укладеного з ОСОБА_2

19.08.2022 на адресу суду від представника ТОВ «Бізнес Позика» надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач визнає позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 . Вказує, що 25.12.2020 між ОСОБА_2 та ТОВ «Бізнес Позика» було укладено кредитний договір №175479-КС-003 за яким позивач отримала грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн, що були перераховані на її картковий рахунок. При укладені вказаного договору ОСОБА_2 не надавала жодних документів про обмеження її дієздатності. В подальшому, ОСОБА_2 частково сплатила відсотки та тіло кредиту на загальну суму 5 000,00 грн.

Таким чином, відповідач просить застосувати до кредитного договору №175479-КС-003 від 25.12.20221 укладеного між ОСОБА_2 , та ТОВ «Бізнес Позика» наслідки недійсності нікчемного правочину та стягнути з позивача різницю між тілом кредиту та частково сплаченими коштами.

15.08.2022 позивач надав до суду заяву про зміну предмету позову. відповідно до якою просив застосувати до кредитного договору №175479-КС-003 від 25.12.2020 наслідки недійсності нікчемного правочину, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Бізнес Позика» 5 000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.08.2022, що занесена до протоколу судового засідання, вказана заява була прийнята судом до спільного розгляду та було закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась,про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2017 було обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_2 та призначено піклувальника ОСОБА_1 (а.с.5,6).

Згідно ч. 2,3 ст.37 ЦК України, фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини. Правочини щодо розпорядження майном та інші правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника.

Як убачається із матеріалів справи, 25.12.2020 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_2 , було укладено договір про надання кредиту «175479-КС-003. Згідно вказаного договору розмір наданого кредиту складає 10 000, 00 грн. та надається в безготівковій формі, шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦК України, піклувальник дає згоду на вчинення підопічним правочинів відповідно до ст. 32 та 37 цього Кодексу.

Статтею 71 ЦК України передбачено, що опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування: 1) відмовитися від майнових прав підопічного; 2) видавати письмові зобов`язання від імені підопічного; 3) укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; 4) укладати договори щодо іншого цінного майна. Піклувальник має право дати згоду на вчинення правочинів, передбачених частиною першою цієї статті, лише з дозволу органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 згоди на укладення договору про надання кредиту №175479-КС-003 від 25.12.2020 не надавала. Згода органу опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві також відсутня.

Згідно з приписами ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України умовами чинності правочинів є: законність змісту правочину; наявність у сторін(сторони) необхідного обсягу цивільної дієздатності; наявність об`єктивно вираженого волевиявлення учасника правочину та його адекватність внутрішній волі учасника правочину; відповідність форми вчиненого правочину вимогам закону; спрямованість волі учасників правочинів на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ОСОБА_2 за договором про надання кредиту №175479-КС-003 від 25.12.2020 отримала грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн.

За таких обставин, беручи до уваги, що ОСОБА_2 не мала належний обсяг цивільної дієздатності на момент укладення спірного договору, суд доходить до висновку про наявність підстав для застосування до кредитного договору №175479-КС-003 від 25.12.2020, укладеного між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_2 , наслідки недійсності нікчемного правочину.

Матеріали справи підтверджують здійснення ОСОБА_2 платежів для погашення заборгованості за договором кредиту.

ОСОБА_2 отримала за договором кредиту грошові кошти у розмірі 10 000, 00 грн. та здійснила виплати в загальні сумі 5 000,00 грн., таким чином, стягненню з ОСОБА_2 підлягають грошові кошти у розмірі 5 000, 00 грн.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Враховуючи положення ст.142 ЦПК України та те, що відповідач визнав позов, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 142, 206, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, оф. 524, ), третя особа: орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 16, код ЄДРПОУ невідомо) про захист прав споживача шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного правочину- задовольнити;

Застосувати до договору про надання кредиту №175479-КС-003 від 25.12.2020, який укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» наслідки недійсності нікчемного правочину, стягнувши з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, оф. 524, ) грошові кошти в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн, 00 коп.;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, оф. 524, ) на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба