overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/971/22
Провадження № 2/396/414/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.09.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Єльнікова Наталя Олександрівна до Ганнівської об"єднаної територіальної громади про визнання права на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Єльнікова Н.О. звернулася до суду з позовом до Ганнівської об"єднаної територіальної громади про визнання права на земельну частку (пай) площею 6,9 умовних кадастрових гектарів.

Ухвалою суду від 23.08.2022 року вказана позовна заява була залишена без руху.

Представник позивача усунула недоліки позовної заяви, належним чином сплатила судовий збір.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, відтак перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Цивільна справа, відповідно до ст.27 ЦПК України, підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Єльнікова Наталя Олександрівна до Ганнівської об"єднаної територіальної громади про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити підготовче засідання у справі о 11:00 годині 23 вересня 2022 року у залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області №1.

Роз`яснити та встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ч.3 ст.178 ЦПК України - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу та його представнику, копію ухвали з копіями позовної заяви та доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 390/889/22
Провадження № 2-н/390/91/22
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" серпня 2022 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1225,87 грн та судового збору у розмірі 248,10 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Д.В. Терещенко
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________20___ року.
Суддя ______________ ______ Д.В.Терещенко_____
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _______________ 20___ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 752/8768/22
Провадження № 2/752/6712/22
У Х В А Л А

01.08.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

При подачі позову ОСОБА_1 визначив підсудність справи за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 .

Позивач звертається з позовом про розірвання шлюбу, що повинен розглядатися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з матір`ю - ОСОБА_2 .

З наданих позивачем доказів вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 .

За даних обставин справа Голосіївському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати позовну заяву ОСОБА_1 на розгляд до належного суду за місцем реєстрації позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 740/1011/22
Провадження № 2/740/603/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 вересня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Фермерського господарства «Шугаївське» та ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов*язків орендаря за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати за товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» (далі ТОВ) переважне право на укладення з ОСОБА_1 договору оренди належної їй земельної ділянки, розташованої на території Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області з кадастровим номером: :05:001:2090 та перевести на нього права та обов`язки орендаря за договором оренди вказаної земельної ділянки площею 0,4569 га з кадастровиим номером :05:001:2090 від 01.12.2020, номером запису про інше речове право 40418096 від 02.02.2021 з фермерського господаоства «Шугаївське» (далі ФГ) на ТОВ АПК «Магнат».

У підготовче судове засідання сторони не з*явилися, надіславши заяви про призначення справи до судового розгляду.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Фермерського господарства «Шугаївське» та ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов*язків орендаря за договором оренди закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання на 11-00 год 06 жовтня 2022 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 185/1606/22
Провадження № 2/185/1888/22
06 вересня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області:
головуючого - судді Шаповалової І.С.
за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Павлограді питання про виправлення описки у судовому рішенні від 06 вересня 2022 року у справі № 185/1606/22 за позовною заявою комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію-
06 вересня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено судове рішення по цивільній справі № 185/1606/22 за позовною заявою комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Оскільки розгляд даної заяви про виправлення описки здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки у судовому рішенні з огляду на наступне.
За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у судовому рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 269 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущену описку у судовому рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 року у справі № 185/1606/22 за позовною заявою комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, а саме:
В іншій частині рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 309/2887/22
Провадження № 2-н/309/783/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
справа № 599/1572/22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"05" вересня 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1572/22, н.п.2/599/684/2022.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "13" вересня 2022 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "13" вересня 2022 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа №164/1097/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2022 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/1097/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі № 164/1097/22 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2022 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 274/4938/18 Провадження № 2-во/274/23/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.09.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1
провиправлення помилки у виконавчому листі,
виданому на виконання рішення у цивільній справі за позовомОСОБА_2
доОСОБА_3
пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась з заявою, у якій просить виправити помилки у виконавчому листі, вказавши правильно ім`я по батькові боржника - ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 та день його народження 16 замість 18.

Судом з`ясовано, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.01.2019 р. було вирішено, зокрема, стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1 000,00 грн. щомісячно, починаючи від 18.09.2018 р. та до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання цієї частини рішення 19.02.2019 р. було видано виконавчий лист, у якому міститься помилки, а саме невірно вказано по батькові боржника: ОСОБА_6 замість ОСОБА_5 , та дата його народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 замість 16.03.1970 р.

Те, що правильним по батькові боржника є ОСОБА_5 , а правильною датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтверджується матеріалами справи, зокрема, рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.01.2019 р., паспортом від 28.10.1998 р. громадянина України ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказані вище помилки.

Керуючись статтями 258 261, 432 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_8 задовольнити.

2. Виправити помилки у виконавчому листі № 274/4938/18 від 19.02.2019 р., виданому Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 19.02.2019 р., замінивши у ньому по батькові боржника ОСОБА_6 , на ОСОБА_5 та дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 16.03.1970 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 592/5853/22
Провадження № 2-н/592/636/22

УХВАЛА

02 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу по о/р № в сумі 4 084 грн. 43 коп., 138 грн. 75 коп. інфляційних втрат, 49 грн. 58 коп. 3 відсотки річних та відшкодування судових витрат в розмірі 248 грн. 10 коп., а всього 4 520 грн. 86 коп..

Вказана заява про видачу судового наказу надіслана до Ковпаківського районного суду м. Суми поштою.

31.08.2022 спеціалістами суду складено акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання), згідно якого виявлено наступні недоліки: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору про який зазначено в п. 2 додатку до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч п. 1 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд приходить висновку, що заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ст.ст. 258, 260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя В.Г. Костенко