Справа № 629/1176/21
(2/199/1871/22)
РІШЕННЯ

іменем України

07.09.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що відповідач є боржником за кредитним договором, та станом на 04.012021 р. має заборгованість в розмірі 139 447,60 грн., яка складається з наступного: 2307,72 грн. заборгованість за кредитом; 7927,00 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 129212,88 грн. заборгованість за пенею. Про стягнення вказаної суми у позові заявлено відповідну вимогу.

У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача просив суд в окремо поданій заяві про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач в окремо наданій суду заяві від 25.07.2022 р. просила суд закрити провадження у справі, оскільки заборгованість нею погашена, про що надала довідку з АТ КБ «ПриватБанк».

12.07.2022 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору від 14.06.2006 р. №SAMDN3576, відповідно до якої банк здійснює прощення частини заборгованості, що виникла за договором, в частині заборгованості по сплаті прострочених відсотків в сумі 7927,22 грн., неустойки в сумі 129212,88 грн., судових витрат 4469,72 грн.

Відповідно до вказаної додаткової угоди (п. 1.2), сторони встановили на дату її підписання заборгованість за договором в розмірі 2 307,72 грн., що складає заборгованість за основним боргом 2 307,72 грн., відсотками 00,00 грн., відсотками за ст. 625 ЦК України 0,00 грн., комісією 0,00 грн., неустойкою 00,00 грн., судовими витратами 00,00 грн.

Дата остаточного погашення заборгованості за договором, визначеної у п. 1.2 даної додаткової угоди, становить 13.07.2022 р.

Як встановлено судом на підставі довідки з АТ КБ «ПриватБанк» від 19.07.2022 р. ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Правовідносини між сторонами в даній справі виникли з договірних правовідносин (кредитного договору) та відповідальності за порушення зобов`язання та регулюються ч.ч. 1, 2 ст. 207, ч. 1 ст. 598, ст.ст. 626, 628, ч. 1 ст. 638, ст. 526, ч. 1 та ч. 2 ст. 1054, ст. 1049, ЦК України.

Суд, дослідивши докази в межах заявлених суду вимог, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов`язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст.ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

За ст. 81 (ч. 1) ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач виконала обов`язок доказування в частині надання доказів про відсутність заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 19.07.2022 р., відтак, підстави для стягнення 139 447,60 грн. з відповідача на користь позивача відсутні.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі, то підстави для закриття провадження в даній цивільній справі відсутні, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

В обґрунтування наявності підстав для закриття провадження у справі відповідач посилається на відсутність заборгованості за кредитним договором, про що надала довідку з АТ КБ «ПриватБанк» від 19.07.2022 р. Втім, виконання зобов`язання за кредитним договором не є підставою, передбаченою ЦПК України, для закриття провадження у справі.

Оскільки вимоги позивача задоволені відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При зверненні до суду позивачем сплачений удовий збір в розмірі 2 270,00 грн., відтак, судові витрати підлягають присудженню в такому розмірі до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 89, п. 2 ч. 1 ст. 258, ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 259, ст.ст. 263, 264, 265, 268, ч. 5 ст. 272, ст.ст. 273, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Дата складення повного судового рішення 07.09.2022 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Спаї