ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2228/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши заяву відповідачки-1 ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , 4. ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3 Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення та усунення перешкод у здійсненні права користування чи розпорядження майном шляхом виселення,

УСТАНОВИВ:

06.08.2021 ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 , 4. ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення та усунення перешкод у здійсненні права користування чи розпорядження майном шляхом виселення.

Ухвалою суду 26.08.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3, Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районного в м. Києві державної адміністрації.

10.12.2021 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

02.09.2022 відповідачка-1 подала заяву про відвід судді в порядку ст. 39 ЦПК України, яка мотивована таким:

- суддею відкрито провадження у справі № 753/16009/21 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення та усунення перешкод у здійсненні права користування чи розпорядження майном шляхом виселення без урахування предмету спору у справі № 753/10182/20, яка розглядалась головуючим суддею Лужецькою О.Р., а саме: про скасування права власності на квартиру та скасування рішення щодо державної реєстрації права власності;

- суддею систематично та безпідставно затягується розгляд справи № 753/16009/21;

- в протоколі судового засідання, яке відбулось 10.12.2021, не відображені всі учасники судового засідання, а саме відповідачі; суддя порушує засади рівності учасників процесу перед законом та судом;

- після закінчення робочого дня 15.07.2022 о 15.45 год. (згідно з графіком роботи Дарницького районного суду м. Києва) суддя проводила судове засідання з розгляду зазначеної цивільної справи, нехтуючи безпекою учасників справи, оскільки приміщення Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А знаходиться в аварійному стані.

Заявниця вважає, що такими діями головуючий у справі суддя порушує норми ЦПК України під час розгляду справи, тому у неї виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Вивчивши мотиви, якими обґрунтовано заяву про відвід, вважаю її необґрунтованою з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Доводи відповідача-3 про упередженість судді Курічової В.М. під час розгляду справи обґрунтовуються тим, що на його думку, суддя навмисно порушує права відповідачів, затягує розгляд справи, не враховує наявність інших справ щодо наявності спору про право власності відповідачів на квартиру, з якої подано позов про їх виселення саме у цій справі.

Зазначені доводи ґрунтуються на припущеннях, зроблених відповідачами, та не можуть підтверджувати недотримання суддею Курічовою В.М. об`єктивного критерію безсторонності суду при розгляді справи № 753/21880/20, а у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про відвід не містить обставин, які визначені чинним цивільним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, тому відповідачем-3 відвід головуючому у справі судді Курічовій В.М. вважаю необґрунтованим.

Відповідно до норм ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, необхідно передати заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 753/16009/21 до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Керуючись нормами ст. 33, 40, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений відповідачкою-1 ОСОБА_1 відвід судді Курічової В.М. необґрунтованим та передатизаяву про відвід та матеріали цивільної справи № 753/16009/21 до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя: В.М. Курічова