ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9615/21

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/813/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Приліпко В.В.

Сторони:

позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 травня 2022 року, повний текст рішення складено 27.05.2022.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року АТ «УніверсалБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від у розмірі 26255,86 грн станом на 20.08.2021 в тому числі: загальний залишок заборгованості за тілом кредиту 23055,62 грн, за пенею та комісією 3200,24 грн та судові витрати в розмірі 2270 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 26.07.2018. Станом на 30.01.2020 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим вся заборгованість за кредитом стала простроченою. В цей же день Банк направив відповідачу повідомлення «пуш» про порушення умов Договору та про необхідність погасити заборгованість. Проте відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів Банку.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 травня 2022 року позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що дійсно між сторонами укладено договір в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису, при цьому він через особистий кабінет на веб-сайті позивача подав заявку на отримання кредиту. Однак, матеріали справи не містять доказів, які ж саме Умови та Правила розумів відповідач, з якими він ознайомився і погодився на вказані умови, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що які ж саме на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі були умови зобов`язань та розмір сплати неустойки (пені, штрафів), комісії за їх порушення. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів, комісії за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що надана копія витягу з Умов та правил надання банківських послуг не містить його підпису.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що анкета-заява позичальника не містить встановленого графіку погашення кредиту та не зазначено, які саме умови кредитування. А наданий розрахунок заборгованості не містить інформації щодо зняття коштів. Позивачем не надано жодної виписки з карткового рахунку.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, звертає увагу на те, що ним було погашено заборгованість в повному розмірі, даний факт підтверджується розрахунком по договору у колонці 13.

АТ «Універсалбанк» у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її залишити без задоволення, а рішення суду без змін, зазначаючи, що договір про надання банківських послуг є публічним договором, його умови були виконані позивачем, розрахунок заборгованості містить детальний розпис нарахованого боргу, дати здійснення боржником платежів. Доказів про те, що Умови не відповідають документам, отримані відповідачем у мобільному додатку при підписанні Анкети-заяви, останнім не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у жовтні 2017 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

26.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 26.07.2018, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 26.07.2018 станом на 20.08.2021 загальна сума заборгованості становить 26255 грн 86 коп. з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 23055 грн 62 коп., заборгованість за пенею та комісією 3200 грн 24 коп (а.с. 5).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами все ж було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який був оформлений в електронній формі з використанням електронного підпису. Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, умови договору не виконав.

З таким висновком суду першої інстанції частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до частин 1-2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 1-2 статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VIII договір про споживчий кредит - це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

З матеріалів справи вбачається, 26.07.2018 ОСОБА_1 підписав Анкету-Заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» (а.с.7).

Положеннями Анкети-Заяви визначено, що Анкета-Заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови (пункт 2).

Згідно з пунктом 3 Анкети-Заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням Анкети-Заяви ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису (пункт 6).

Після підписання Анкети-Заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконав своєчасно і повністю, надававши кредитні ресурси в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору.

Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ «Універсал Банк», не довів відсутність заборгованості.

Довод апеляційної скарги щодо погашення заборгованості не заслуговує на увагу, оскільки як вірно зазначив суд першої інстанції, згідно з вищезгаданими Умовами та Правилами надання банківських послуг, позивач вправі самостійно перерозподіляти кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до встановленої черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись статтею 530 ЦК України обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 23055,62 грн.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею та комісією, виходячи із наступного.

В Анкеті-Заяві позичальника від 26.07.2018 процентна ставка не зазначена.

Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

До Анкети-Заяви банком було долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які викладені на банківському сайті: https://www.Monobank.ua/terms як невід`ємну частину спірного договору та Тарифи користування кредитною карткою Monobank (а.с. 8-22).

Витягом з Умов в АТ «Універсал Банк», які викладені на банківському сайті https://www.Monobank.ua/terms, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені тарифи користування кредитною карткою Monobank, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків, порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-Заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Універсал Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, надані Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки Monobank та Витяг з Умов позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

У даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, могли неодноразово змінюватися самим АТ «Універсал Банк» з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у Анкеті-Заяві домовленості сторін про сплату штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Надані позивачем Витяг з Умов АТ «Універсал Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних картки Monobank та Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в Універсал Банку, розміщені на сайті https://www.Monobank.ua/terms, які містяться в матеріалах даної справи та не містять підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 26.07.2018 шляхом підписання Анкети-Заяви.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді процентів і неустойки (штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань

Крім того, умова кредитного договору щодо встановлення комісії суперечить вимогам статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки банк не може встановлювати платежі, які споживач повинен сплатити на користь банку за дії, які не є послугою банку.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково: рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині стягнення з відповідача пені та комісії в сумі 3200.24 грн. та слід відмовити у задоволенні цих позовних вимог; рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат слід змінити, зменшивши суму суму судового збору, які підлягають стягненню з відповідача на користь банківської установи, до 1993,32 грн.( 26255,86 грн./2270 грн. = 23055,62 грн./Х).

З урахуванням приписів ст.. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача слід стягнути 415,02 грн. на відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції ( 26255,86 грн. /3405 грн. = 3200.24 грн. /Х).

Керуючись ст. 367, 374, п.4 ч.1 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 травня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства « Універсал Банк» пені та комісії в сумі 3200.24 грн. скасувати та відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 травня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства « Універсал Банк» судового збору в сумі 2270 грн. - змінити, зменшивши суму судового збору, яка підлягає стягненню, до 1993 грн 32 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, вул.Автозаводська, 54/19, м.Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у відшкодування витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи 415 грн 02 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: