Провадження №2/521/2470/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до Приморського районного суду м.Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 4800 доларів США, що еквівалентно 131702,88 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.04.2019 року ОСОБА_1 позичила ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5200 доларів США, що еквівалентно на дату укладання договору 139880,00 грн. Договір позики було укладено у письмовій формі, про що відповідачем була видана розписка від 23.04.2019 року, яка була написана власноруч, що була передана відповідачу. Відповідно до Договору позики від 23.04.2019 року позичальник отримав позику в строк до 23.09.2019 року. Відповідач повернув частину суми позики у розмірі 200 дол. США 23.05.2019 року та 200 дол. США 23.06.2019 року. Таким чином, сума що залишилась неповернутою складає 4800 доларів США, що на момент укладення договору позики становило еквівалент 131702,88 грн. На момент звернення до суду строк повернення, встановлений у договорі пройшов, відповідач залишок суми не повернув, на зв`язок не виходить, а тому, позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 10.11.2021 позов задоволено - стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії: НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Одеській області, 23.01.1997 року, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії: НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Одеській області, 23.01.1997 року, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 1317 (одна тисяча триста сімнадцять) гривні 03 копійок.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 31.01.2022 року заочне рішення по справі було скасоване, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Малиновського районного суду м.Одеси № 211 на 24 лютого 2022 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, до першого судового засідання подала до канцелярії суду заяву про зменшення позовних вимог, у яких просила суд стягнути з відповідача на користь позивачки 4100,00 доларів США, що еквівалентно 114640 грн. оскільки з моменту винесення рішення по справі відповідач додатково повернув 700 доларів США. Також, подала до суду заяву, у якій просила суд справу слухати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Представник відповідача адвокат Галайчук Г.С. у судове засідання призначене на 30.08.2022 року не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином, та своєчасно. Надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що адвокат Галайчук Г.С. приймає участь у судовому засіданні в Одеському апеляційному суді, яке була призначена раніше.

Суд не приймає до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки останнє не містить доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається, у зв`язку із чим відповідне клопотання задоволенню не підлягає, й справа підлягає розгляду по суті в дату та час, визначеному судом.

У заяві про перегляд заочного рішення адвокат Галайчук Г.С. як на підставу скасування заочного рішення посилалась на те, що дійсно, як вбачається з розписки, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 суму в розмірі 5200 доларів США, однак по факту, Позивач позичила Відповідачу 2700 доларів США, як він отримав на руки в присутності свідків. Більша сума була вписана в розписку з метою гарантії повернення коштів, а також разом зі штрафними санкціями, які Відповідач вважає несправедливими та занадто суворими.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення коштів підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 квітня 2019 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5200 доларів США, строком повернення до 23.10.2019 року, що підтверджується оригіналом розписки. (а.с.32)

Також, 23.05.2019 року та 23.06.2019 року відповідачем було здійснено часткову оплату за вказаним договором у загальному розмірі 400 доларів США, про що ОСОБА_3 було зроблено відмітку на оригіналі розписки. (а.с.32 зв.)

Також, у заяві про зменшення позовних вимог (а.с.69-70) ОСОБА_3 вказала, що з моменту винесення рішення по справі відповідачем ОСОБА_2 додатково повернув позивачу 700 (сімсот) доларів США.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей, того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що між сторонами по справі був укладений договір безпроцентної позики, відповідно до умов якого відповідач позичив у позивача грошові кошти у розмірі 5200 доларів США строком до 23.10.2019 року.

Суд погоджується з доводами сторони позивача про невиконання відповідачем умов вказаного договору з огляду на відсутність доказів його належного виконання та заперечення відповідачем самого факту укладення договору.

Доводи сторони відповідача про отримання значно меншої суми за договором позики, ніж зазначено в договорі, відхиляються судом, оскільки підписанням розписки відповідач підтвердив факт отримання всієї суми позики, доказів на спростування вказаних обставин суду не надав.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність у відповідача обов`язку повернути позивачу за укладеним з нею договором позики 4100 доларів США (5200-400-700).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. При цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про задоволення позову в межах заявлених позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу, у розмірі 4100 доларів США.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати відповідно до розміру задоволених позовних вимог: судовий збір в розмірі 1043,14 гривень.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії: НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Одеській області, 23.01.1997 року, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 4100 (чотири тисячі сто) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії: НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Одеській області, 23.01.1997 року, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 1043 (одна тисяча сорок три) гривні 14 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 30 серпня 2022 року.

Головуючий: