Ухвала

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 758/10252/20

провадження № 61-17192св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В.,Осіяна О. М., Хопти С. Ф.

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Подільський районний відділ державної виконавчої служби

у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Басараб Наталія Володимирівна, про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 21 вересня 2021 року про внесення виправлень у судове рішення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 травня

2021 року скасовано. Провадження у справі закрито на підставі пункту 1

частини першої статті 255 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Басараб Н. В., задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня

2021 року змінено в частині мотивів закриття провадження у справі

і роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції адміністративних судів та відповідно до положень частини першої статті 256 ЦПК України він має право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Копія постанови Верховного Суду від 02 лютого 2022 року вручена

ОСОБА_1 17 лютого 2022 року.

02 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвоката Басараб Н. В., про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в якій також викладено клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даною заявою.

На обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку заявник зазначав, що із початком повномасштабних бойових дій та введенням в Україні із 24 лютого 2022 року воєнного стану, який у подальшому неодноразово продовжувався та триває дотепер, ОСОБА_1 був вимушений залишити місце постійного проживання та позбавлений можливості використати своє право на звернення до Верховного Суду.

Також клопотання мотивоване посиланням на Рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Відповідно до частин першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи право особи на доступ до суду, введення воєнного стану на всій території України згідно з Указом Президента України № 64/2022

від 24 лютого 2022 року, подальше продовження цього стану та пов`язані із цим обмеження, а також те, що строк, передбачений частиною першою статті 256 ЦПК України, сплив під час дії воєнного стану, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку на подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією можливо визнати поважними, а пропущений строк поновити.

У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з матеріалами справи місцем проживання ОСОБА_1 та місцем знаходження відповідача є м. Київ, що належить до юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись статтями 127, 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Справу № 758/10252/20 за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна передати для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян С. Ф. Хопта В. В. Шипович