Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3795/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 84 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2022 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), державного підприємства «СЕТАМ», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у якій просив:

- визнати дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравцової С.В. щодо визначення вартості житлового будинку загальною площею 40,7 кв м та земельної ділянки площею 0,0968 га, кадастровий номер :02:002:1006, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні із залученням суб`єкта оціночної діяльності Приватну фірму «Юрекс» - незаконними;

- визнати недійсною оцінку майна, визначену у звіті про оцінку нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 : житлового будинку, загальною площею загальною площею 40,7 кв м та земельної ділянки площею 0,0968 га, кадастровий номер :02:002:1006, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 502484,00 проведену суб`єктом оціночної діяльності - Приватною фірмою «Юрекс» станом на 24.03.2021 у межах процедури виконавчого провадження;

- визнати дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравцової С.В. щодо передачі на реалізацію житлового будинку, загальною площею 40,7 кв м та земельної ділянки площею 0,0968 га, кадастровий номер :02:002:1006, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 502 484,00 грн проведену суб`єктом оціночної діяльності - Приватною фірмою «Юрекс» станом на 24.03.2021 незаконними.

Посилається на те, що державним виконавцем при проведенні виконавчих дій грубо порушено ЗУ «Про виконавче провадження» та порядок реалізації нерухомого майна, а також порушено порядок повідомлення боржника відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказує, що опис та арешт Ѕ житлового будинку та Ѕ земельної ділянки проведений у присутності державного виконавця Коцюрби Я.Ю. та понятих, проте без участі боржника.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ДП «СЕТАМ», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії державного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу. Вказує, що ним не було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2020 та від 21.01.2021, оскільки він перебував у місцях позбавлення волі та фізично не мав можливості отримати вказані документи. Крім того зазначає, що ним не було отримано постанови про опис та накладення арешту на майно від 23.09.2020. Зазначає, що жодних повідомлень про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні не отримував. Вказує, що оцінка майна була проведена 24.03.2021, проте звіт про оцінку майна був направлений лише 24.04.2021, що є грубим порушенням. Вказує, що він не був повідомлений про результати оцінки майна, а тому не міг оскаржити даний звіт у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, зміст скарги та апеляційної скарги, колегія апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватну фірму «Юрекс» юридична консультація та майнова експертиза» виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2020 року державним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження №62887512 та №64234597 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПФ «ЮРЕКС».

17 листопада 2020 року виконавча служба направила рекомендований лист даному суб`єкту для проведення оцінки.

24 березня 2021 року проведено оцінку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,0968 га за адресою: АДРЕСА_1 .

В розглядуваному випадку оцінка майна здійснена в процесі здійснення виконавчого провадження, то в силу вимог частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» така оцінка може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця і разом з тим просить визнати оцінку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,0968 га за адресою: АДРЕСА_1 недійсною, відповідачем у такому випадку має бути орган державної виконавчої служби, а суб`єкт оціночної діяльності може бути залучений як третя особа.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 березня 2019 року у справі №821/197/18, а також Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у справі №520/2218/2020 (постанова від 30 липня 2020 року) та у справі №807/577/18 (постанова від 16 жовтня 2020 року) і підстави для відступлення від нього відсутні.

Зважаючи на таку правову позицію, спірний звіт про оцінку майна (житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,0968 га за адресою: АДРЕСА_1 ) має бути перевірений судом апеляційної інстанції на предмет відповідності його нормативним вимогам з наданням належної правової оцінки відповідним аргументам сторін.

Отже, судове рішення, яке є предметом апеляційного оскарження, може вплинути на права та обов`язки приватної фірми «Юрекс» юридична консультація та майнова експертиза».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у залученні до участі у справі як третю особу приватну фірму «Юрекс» юридична консультація та майнова експертиза».

Керуючись ст. ст. 365, 368, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватну фірму «Юрекс» юридична консультація та майнова експертиза».

Направити зазначеній особі копію скарги на дії державного виконавця копію ухвали місцевого суду та копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: