УХВАЛА

26 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 194/939/20

провадження № 61-5791св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, 3 % річних та інфляційних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, 3 % річних та інфляційних збитків.

Позивач посилається на те, що 15 серпня 2016 року між ним та відповідачем укладено договір позики грошових коштів, відповідно до умов якого він надав у борг відповідачу грошові кошти у сумі 33 000,00 дол. США. За умовами договору боржник зобов`язався повернути йому отримані грошові кошти у строк до 15 липня 2017 року.

Також, позивач вказує, що на підтвердження правочину боржником у той же день складено відповідну розписку, написану відповідачем власноруч у присутності свідків.

Окрім цього, позивач вказує, що у зазначений строк відповідач не повернув йому суму боргу за розпискою, став уникати зустрічей з ним, ухилятися від телефонних переговорів і категорично відмовився повертати йому борг в розмірі 33 000,00 доларів США.

Враховуючи викладене, уточнивши свої позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 33 000,00 дол. США, 3 % річних від простроченої суми боргу у розмірі 2 956,44 дол. США, інфляційні збитки у розмірі 6 930,00 дол. США та сплачений судовий збір 11 858,10 грн.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року у складі судді Солодовник І. С. позовну заяву задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 15 серпня 2016 року в розмірі 33 000,00 дол. США, 3 % річних від простроченої суми боргу у розмірі 2 956,44 дол. США, інфляційні збитки у розмірі 6 930,00 дол. США.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10 510,00 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, 3 % річних та інфляційних збитків зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 201/2448/22 Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Агротрейд-2010» про визнання правочину недійсним.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення у справі № 201/2448/22 про визнання частково недійсним договору позики від 15 серпня 2016 року матиме преюдиціальне значення для вирішення цієї справи за позовом про стягнення боргу.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Дніпровського апеляційного суду.

18 липня 2022 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Позиція та висновки Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, 3 % річних та інфляційних збитків призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. І. Грушицький І. В. Литвиненко Є. В. Петров