Дата документу 18.07.2022
Справа № 334/7485/16-ц
Провадження № 2/334/42/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Кузьменко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою від 08.12.2016 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року справа прийнята до провадження судді Турбіної Т.Ф. у зв`язку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В..

Ухвалою суду від 19.04.2022 року поновлено провадження у справі після надходження повідомлення Запорізького НДЕКЦ МВС про неможливість проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи.

В судове засідання 14.06.2022 року позивач та її представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили, з заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались, судова повістка у вигляді SMS-повідомлення про виклик до суду, згідно довідки про доставку SMS, сформована та доставлена представнику позивача 10.06.2022 року, позивачу ОСОБА_1 , відповідно довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання повторно 18.07.2022 року позивач та її представник не з`явились, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином, представник позивача відповідно поштового повідомлення судову повістку отримала 07.07.2022 року. Конверт з судовою повісткою про виклик в судове засідання на ім`я ОСОБА_1 повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». З заявою про розгляд справи за їх відсутності чи зміну місця проживання позивача до суду не звертались.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 10.06.2022 року, що надійшов на запит суду, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Суд враховує, що справа в провадженні суду перебуває з листопада 2016 року. Судом неодноразово задовольнялися клопотання представника позивача про призначення судових експертиз, у зв`язку з чим провадження у справі зупинялося. Однак експертні дослідження поведені не були, матеріали справи поверталися експертом у зв`язку з неможливістю проведення судової експертизи через відсутність оплати вартості експертизи та ненадання необхідних об`єктів дослідження. При цьому безпосередньо позивач жодного разу не з`явилась в судове засідання, із заявою про розгляд справи за її відсутності чи відсутності її представника до суду не зверталась.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача про судове засідання, його неодноразова неявка у судове засідання, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, згідно з ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості проведення розгляду справи незалежно від причин неявки, і є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності. Такий наслідок неявки позивача (його представника) є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Враховуючи, що позивач та її представник повторно не з`явились у судове засідання, причини неявки суду не повідомили, із заявою про розгляд справи за їх відсутності не звертались, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами з тих же правових підстав, а отже останньому забезпечено право доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.